Die verschwindende Mitte — Amerikas K-förmige Wirtschaft tritt in ihre zweite Phase ein (2026)

Während des größten Teils der Nachkriegsära behandelten Ökonomen die Vermögensungleichheit als zyklisches Phänomen: Die Ungleichheit stieg während Rezessionen, sank während Aufschwüngen, und die Mittelschicht absorbierte die Schocks. Dieses Modell ist nun empirisch widerlegt. Die Daten aus 2025 und Anfang 2026 zeigen etwas qualitativ Anderes – eine selbstverstärkende Rückkopplungsschleife, in der die Mechanismen, die historisch Aufwärtsmobilität erzeugten, systematisch demontiert werden, einer nach dem anderen, parallel zueinander.

Die Schlagzeilenzahlen sind unerbittlich. Das reichste 1 % der US-Haushalte hielt im dritten Quartal 2025 etwa 31,7–32 % des gesamten US-Vermögens – ungefähr so viel wie die ärmsten 90 % zusammen – die größte Kluft seit Beginn der Datenerhebung durch die Federal Reserve im Jahr 1989. ✓ Gesicherte Tatsache[1] Dies ist kein Rezessionsartefakt. Es geschah während einer Phase nahezu rekordniedriger Arbeitslosigkeit und einer nominell wachsenden Wirtschaft – Bedingungen, unter denen man in jeder früheren Nachkriegsära erwartet hätte, dass sie die Ungleichheit verringern, nicht vergrößern.

Laut Beth Ann Bovino, Chefvolkswirtin der U.S. Bank, befinde sich die Einkommensungleichheit derzeit auf einem 60-Jahres-Hoch, wobei die Einkommenskonzentration sogar den Höchstwert vor der Pandemie übertreffe. ◈ Starke Evidenz[4] Gleichzeitig sei die US-Mittelschicht – definiert von Pew Research als Haushalte mit einem Einkommen zwischen zwei Dritteln und dem Doppelten des nationalen Medianeinkommens – von 61 % der amerikanischen Bevölkerung im Jahr 1971 auf lediglich 51 % im Jahr 2023 geschrumpft. ✓ Gesicherte Tatsache[4] Knapp die Hälfte aller Amerikaner qualifiziert sich noch als Mittelschicht nach dem Maßstab, der während des größten Teils der lebenden Erinnerung galt.

Was dies zur „zweiten Phase“ macht, ist nicht bloß das Ausmaß dieser Divergenzen, sondern deren sich gegenseitig verstärkender Charakter. Drei strukturelle Kräfte wirken nun gleichzeitig, wobei jede die anderen beschleunigt: der historische Einbruch des Lohnanteils am BIP, der bevorstehende Vermögenstransfer von 84,4 Billionen US-Dollar, der überwiegend bereits wohlhabenden Haushalten zugutekommen wird, sowie eine KI-getriebene Automatisierungswelle, die jene Einstiegs- und Mittelklassejobs zu eliminieren droht, die historisch als primärer Aufzug in den Mittelschichtstatus dienten. Die konventionelle Darstellung konzentriert sich auf die Einkommenslücke; die eigentliche Geschichte, wie dieser Bericht im Detail dokumentiert, lautet, dass die Aufstiegsleitern selbst entfernt werden.

Die Längsschnittanalyse des Urban Institute liefert das präziseste Maß relativer Divergenz. Im Jahr 1963 hielten die wohlhabendsten Familien das 36-Fache des Vermögens von Familien der mittleren Verteilung. Bis 2022 war dieses Verhältnis auf das 71-Fache gestiegen – eine nahezu Verdopplung der relativen Vermögenskonzentration über 60 Jahre hinweg, die durch multiple Rezessionen, Bullenmärkte und politische Regime hindurch Bestand hatte. ✓ Gesicherte Tatsache[6] Die Daten der Federal Reserve Bank of St. Louis liefern ein detailliertes Bild: Im vierten Quartal 2024 verfügten die oberen 10 % der Haushalte über ein durchschnittliches Nettovermögen von 8,1 Millionen US-Dollar und hielten zusammen 67,2 % des gesamten Haushaltsvermögens, während die unteren 50 % durchschnittlich 60.000 US-Dollar besaßen und lediglich 2,5 % hielten. ✓ Gesicherte Tatsache[5]

Dies sind keine abstrakten Zahlen. Sie beschreiben eine Gesellschaft, in der der durchschnittliche Haushalt in der unteren Hälfte der Vermögensverteilung Vermögenswerte im Gegenwert eines Gebrauchtwagens besitzt – keine Anzahlung für ein Haus, keine Altersvorsorge, kein Puffer gegen einen medizinischen Notfall. Der Rückkopplungsmechanismus ist eindeutig: Ohne Vermögenswerte können Haushalte nicht an dem Zinseszinseffekt teilhaben, der den Vermögensaufbau der oberen Schichten definiert. Und ohne diese Teilhabe vergrößert sich die Kluft nicht bloß – sie weitet sich mit jedem Jahr exponentiell aus.

Der strukturell bedeutsamste einzelne Datenpunkt zum Verständnis der Vermögensungleichheit in der zweiten Phase ist einer, der es selten auf die Titelseiten schafft: der Lohnanteil am BIP. Im dritten Quartal 2025 verzeichnete das Bureau of Labor Statistics, dass die Arbeitnehmervergütung lediglich 53,8 % des US-BIP ausmachte – der niedrigste Wert in der gesamten Geschichte der BLS-Aufzeichnungen, die 1947 begannen. ✓ Gesicherte Tatsache[2] Im zweiten Quartal 2025 lag der Wert bei 54,6 %; der Jahrzehntdurchschnitt betrug 55,6 %. Jede dieser Dezimalpunktbewegungen repräsentiert Hunderte von Milliarden US-Dollar, die von Arbeitnehmergehältern zu Unternehmensgewinnen und Kapitalerträgen umgeleitet werden.

Um die volle historische Tragweite zu erfassen: 1947 lag der Lohnanteil am BIP bei etwa 70 %. Der Rückgang auf 53,8 % stellt einen Transfer von rund 16 Prozentpunkten von der Arbeit zum Kapital über 78 Jahre dar. ✓ Gesicherte Tatsache[8] Die Analyse der RAND Corporation liefert ein komplementäres Maß: Der Anteil der unteren 90 % der US-Lohnempfänger am gesamten steuerpflichtigen Einkommen fiel von 67 % im Jahr 1975 auf 46,8 % im Jahr 2019. ◈ Starke Evidenz[8] Diese beiden Datensätze, die auf unterschiedlichen Methoden basieren und unterschiedliche Zeiträume abdecken, weisen auf dieselbe strukturelle Schlussfolgerung hin: Die Wirtschaft wurde systematisch zugunsten der Kapitaleigner umgepreist.

Die Arbeitsmarktdaten für 2025 untermauern diese strukturelle Lesart. US-Arbeitgeber schufen 2025 lediglich 584.000 Arbeitsplätze, verglichen mit rund 2 Millionen im Jahr 2024 – ein Einbruch bei der Stellenschaffung von mehr als 70 % im Jahresvergleich. ✓ Gesicherte Tatsache[2] Laut Challenger, Gray & Christmas stiegen die Entlassungen in den USA 2025 im Vergleich zu 2024 um mehr als 50 %. ✓ Gesicherte Tatsache[2] Das Ergebnis ist eine Wirtschaft, in der Unternehmensgewinne und Aktienbewertungen weiterhin Rekorde aufstellen, während die Belegschaft – insbesondere ihre mittlere Schicht – sowohl beim relativen Einkommen als auch bei der Arbeitsplatzsicherheit schrumpft.

Mark Zandi von Moody's Analytics hat den Rückgang des Lohnanteils bis in die frühen 1980er Jahre zurückverfolgt und ihn als strukturellen Trend identifiziert, nicht als zyklische Schwankung. ◈ Starke Evidenz[3] Die politischen Treiber sind gut dokumentiert: der Verfall der Tarifverhandlungsmacht, die Deregulierung der Arbeitsmärkte, die Handelsliberalisierung, die zu Abwärtslohnkonkurrenz führte, sowie ein Steuer- und Regulierungsumfeld, das systematisch Kapitalerträge gegenüber Arbeitseinkommen begünstigte. Die Konsequenz zeigt sich in den Konsumausgabendaten: Im zweiten Quartal 2025 waren die oberen 10 % der amerikanischen Einkommensbezieher für 49 % aller US-Konsumausgaben verantwortlich – gegenüber rund 35 % Mitte der 1990er Jahre und etwa 45 % im Jahr 2020. ◈ Starke Evidenz[3] Eine Wirtschaft, in der die Hälfte des gesamten Konsums von 10 % der Bevölkerung getrieben wird, ist nicht bloß ungleich – sie ist strukturell fragil.

Die regressive Wirkung der aktuellen Politik verschärft den Rückgang des Lohnanteils zusätzlich. Das Yale Budget Lab stellte fest, dass das 2025 eingeführte Zollregime die einkommensschwächsten US-Haushalte mehr als dreimal so stark belaste wie die einkommensstärksten Haushalte. ◈ Starke Evidenz[3] Wenn Rohstoff- und Energiepreiserhöhungen auf die regressive Zollbelastung aufgeschichtet werden, beschleunigt sich der effektive Realeinkommen-Transfer von einkommensschwachen Haushalten zu Kapitaleignern weiter – ein fiskalischer Kanal, der den strukturellen Arbeitsmarktkanal spiegelt und verstärkt.

Die grundlegende Arithmetik des Vermögensaufbaus in der modernen amerikanischen Wirtschaft verläuft über Vermögensbesitz – hauptsächlich Aktien, Immobilien und Unternehmensanteile. Die Verteilung dieser Vermögenswerte ist derart verzerrt, dass die eigenen Daten der Federal Reserve den Mechanismus der sich verstärkenden Ungleichheit nahezu mechanisch transparent machen. Im Jahr 2024 kontrollierten die oberen 1 % der US-Haushalte 49,9 % aller Aktien und Investmentfondsanteile. Die unteren 50 % hielten lediglich 1 %. ✓ Gesicherte Tatsache[12] Wenn die Aktienmärkte steigen – wie es in den Jahren nach 2020 in erheblichem Umfang geschah – fließen die Dollargewinne überwiegend jenen zu, die bereits die meisten Vermögenswerte halten. Vermögenspreisinflation ist in diesem Verteilungsumfeld kein breiter Wohlstandsmotor. Sie ist eine Maschine der Vermögenskonzentration.

Die Entwicklung der Vermögensposition der unteren 50 % erzählt eine besonders eindrückliche Geschichte. Ihr kollektiver Anteil am gesamten US-Vermögen lag 1990 bei etwa 3,5 %. Bis 2024 war er auf 2,4 % gefallen. Der Tiefststand wurde 2011 mit einem historischen Minimum von 0,4 % erreicht – ein Wert, der, wie Visual Capitalist unter Berufung auf Daten der Federal Reserve feststellte, bedeutet, dass die gesamte untere Hälfte der amerikanischen Vermögensverteilung auf dem Tiefpunkt der Nachfinanzkrise-Periode zusammen weniger als einen halben Prozentpunkt des nationalen Gesamtvermögens besaß. ✓ Gesicherte Tatsache[12] Seit 2022 sinkt der Anteil der unteren 50 % erneut Quartal für Quartal.

Die Dynamik des Zinseszinses ist nicht subtil. Ein Haushalt im obersten Dezil mit 8,1 Millionen US-Dollar an Vermögenswerten, der eine konservative jährliche Rendite von 6 % erzielt, generiert 486.000 US-Dollar pro Jahr an passivem Vermögenszuwachs – etwa das Achtfache des medianen US-Haushaltseinkommens – ohne eine einzige zusätzliche Arbeitsstunde. Ein Haushalt in der unteren Hälfte mit 60.000 US-Dollar an Vermögenswerten, der dieselbe 6 %-Rendite erzielt, generiert 3.600 US-Dollar pro Jahr. Die Kluft zwischen diesen beiden Haushalten ist nicht lediglich groß; sie weitet sich mit beschleunigender Geschwindigkeit selbst aus. Jedes Jahr von Zinseszinsrenditen vergrößert die absolute Dollar-Kluft, unabhängig von jeglichen Veränderungen bei den Arbeitslöhnen.

Wohneigentum – die eine Vermögensklasse, in der Mittelschichthaushalte historisch eine bedeutende Beteiligung hatten – durchläuft eine parallele Konzentration. Institutionelle Investoren sind in der Zeit nach 2010 in großem Umfang in den Einfamilienhausmarkt eingetreten, wodurch sie sowohl das verfügbare Angebot für Erstkäufer reduzieren als auch die Preise auf eine Weise in die Höhe treiben, die bestehende Eigentümer überproportional begünstigt. Die oberen 20 % der US-Haushalte nach Einkommen hielten laut den jüngsten Daten der Federal Reserve 71,1 % des gesamten Vermögens, was das Ausmaß widerspiegelt, in dem die Wertsteigerung von Immobilien nach oben statt breit geflossen ist. ✓ Gesicherte Tatsache[5]

Die rassenbezogene Dimension der Vermögenskonzentration verschärft die Ungleichheit zusätzlich. Laut der Analyse des Urban Institute auf Basis der Daten des Federal Reserve Survey of Consumer Finances hätten im Jahr 2022 weiße Familien eine nahezu viermal höhere Wahrscheinlichkeit gehabt, eine Erbschaft zu erhalten, als schwarze Familien, und etwa fünfmal höher als hispanische Familien. Intergenerationelle Transfers allein erklären zwischen 12 % und 16 % der rassenbezogenen Vermögenslücke. ✓ Gesicherte Tatsache[6] Dies bedeutet, dass vermögensbasierte Konzentration und rassenbezogene Vermögensungleichheit keine parallelen Probleme sind – sie sind strukturell miteinander verwoben, wobei dieselben Mechanismen von Erbschaft und Zinseszinsrenditen beide gleichzeitig antreiben.

Das folgenreichste wirtschaftliche Ereignis der nächsten zwei Jahrzehnte ist bereits in Gang, und es erhält weitaus weniger analytische Aufmerksamkeit, als es verdient. Zwischen heute und 2045 werden die Babyboomer und die Silent Generation rund 84,4 Billionen US-Dollar an angesammelten Vermögenswerten auf ihre Erben übertragen – der größte intergenerationelle Vermögenstransfer in der Menschheitsgeschichte, mit erheblichem Abstand. Die Daten stammen von Cerulli Associates, die Zahlen aus mehreren Finanz- und akademischen Quellen kompiliert haben, darunter die Übersicht zum Great Wealth Transfer auf Wikipedia, die auf Cerulli-Schätzungen von 2023–2025 basiert. ◈ Starke Evidenz[7]

Die Verteilungsstruktur dieses Transfers ist der Punkt, an dem die Geschichte der Ungleichheit wahrhaft langfristig wird. Die Babyboomer allein machen rund 53 Billionen US-Dollar aus – 63 % der gesamten prognostizierten Transfers. Doch die Konzentration innerhalb dieser 84,4 Billionen US-Dollar ist extrem: Die wohlhabendsten 1,5 % aller US-Haushalte sollen voraussichtlich 42 % der erwarteten Transfers ausmachen, was etwa 35,8 Billionen US-Dollar entspricht. ◈ Starke Evidenz[7] Dies bedeutet, dass ein winziger Bruchteil amerikanischer Familien Transfers erhalten wird, die größer sind als das gesamte BIP Deutschlands – während die große Mehrheit der Erben entweder bescheidene Summen oder gar nichts erhält.

Die akademische Literatur zur Frage, ob Erbschaften ungleichheitsverstärkend wirken, ist nicht vollständig einheitlich. Einige skandinavische Studien – insbesondere Boserup et al. (2016) und Elinder et al. (2018) – haben ergeben, dass kleine und mittlere Erbschaften moderat egalisierend wirken können, weil sie für weniger wohlhabende Empfänger einen proportional größeren relativen Zugewinn darstellen. Die Analyse der Oxford Economic Papers und die Verteilungsstruktur des Great Wealth Transfer, wie von Cerulli dokumentiert, legen jedoch nachdrücklich nahe, dass bei den in den Vereinigten Staaten vorherrschenden Größenordnungen und Konzentrationsgraden – bei denen 1,5 % der Haushalte 42 % der prognostizierten Transfers auf sich vereinen – die ungleichheitsverstärkende Wirkung bei weitem überwiegt. ⚖ Umstritten[9]

Die praktische Konsequenz dieses Transfers besteht darin, dass die Vermögenshierarchie von 2045 – wenn der Transfer weitgehend abgeschlossen sein wird – die Vermögenshierarchie von 2025 eng widerspiegeln wird, unabhängig davon, was mit Löhnen, Steuerpolitik oder Wirtschaftswachstum in der Zwischenzeit geschieht. Kinder, die in wohlhabende Haushalte hineingeboren werden, werden erhebliches Kapital erben, das weiteres Zinseszinswachstum ermöglicht. Kinder, die in Mittelschichthaushalte hineingeboren werden, werden bescheidene Summen erben, die nicht ausreichen, um die Vermögenslücke zu überbrücken. Und Kinder, die in einkommensschwache Haushalte hineingeboren werden, in denen das elterliche Nettovermögen durchschnittlich 60.000 US-Dollar beträgt, werden Beträge erben, die ihre strukturelle Position nicht wesentlich verändern können. Der Transfer mischt die Vermögenshierarchie nicht durch – er verknöchert sie.

Die rassenbezogene Dimension verstärkt den Zementierungseffekt. Angesichts der Tatsache, dass weiße Familien nahezu viermal wahrscheinlicher eine Erbschaft erhalten als schwarze Familien (Urban Institute, 2022), ✓ Gesicherte Tatsache[6] wird der große Vermögenstransfer überproportional die Vermögensposition bereits begünstigter weißer Haushalte stärken. Die 84,4 Billionen US-Dollar werden nicht über die demografische Landkarte Amerikas verteilt; sie werden durch die bestehenden Erbschaftsnetzwerke kanalisiert, die ihrerseits historische Ungleichheiten widerspiegeln und verstärken. Das Ergebnis ist, dass der große Vermögenstransfer Reichtum gleichzeitig nach Einkommensstufe und nach ethnischer Zugehörigkeit konzentriert – eine doppelte Verstärkung des strukturellen Nachteils für Gemeinschaften, die bereits minimale Vermögenswerte halten.

Das historische Muster technologischer Verdrängung beinhaltete stets eine Übergangsphase der Disruption, gefolgt von der Entstehung neuer Berufskategorien, die verdrängte Arbeitnehmer absorbierten – oft bei höherer Produktivität und letztendlich höheren Löhnen. Die zentrale Frage in der KI-Debatte lautet, ob dieses Muster Bestand haben wird, oder ob die aktuelle Automatisierungswelle sich strukturell so fundamental unterscheidet, dass das historische Übergangsmodell nicht anwendbar ist. Die Erkenntnisse aus dem IWF-Arbeitspapier vom April 2025 legen ernsthafte Gründe zur Besorgnis in letzterer Hinsicht nahe.

Das IWF-Arbeitspapier 2025/068, veröffentlicht am 4. April 2025, präsentiert ein duales Ergebnis, das nuancierter – und alarmierender – ist als die schlichte Schlagzeile „KI wird Arbeitsplätze vernichten“. Das Papier komme zu dem Ergebnis, dass KI die Lohnungleichheit zwar moderat verringern könne, indem sie gut bezahlte kognitive Arbeitskräfte verdränge, die Vermögensungleichheit aber voraussichtlich erheblich vergrößern werde. Der Mechanismus: Gutverdiener halten die meisten Kapitalanlagen und sind daher am besten positioniert, um von KI-getriebenen Kapitalrenditen zu profitieren. Wenn Unternehmen die KI-Einführung optimieren – indem sie Arbeit durch KI-gestütztes Kapital ersetzen – fließen die Erträge an Aktionäre und Kapitaleigner, nicht an die Arbeitnehmer. Da Kapitalbesitz an der Spitze der Vermögensverteilung überwältigend konzentriert ist, werden KI-getriebene Produktivitätsgewinne die bestehende Vermögenskonzentration verstärken, selbst wenn sich die Lohnverteilung etwas einengt. ◈ Starke Evidenz[10]

Dario Amodei, CEO von Anthropic, erklärte im Mai 2025, KI könne innerhalb von fünf Jahren rund 50 % aller Einstiegspositionen im Bürobereich eliminieren. ⚖ Umstritten[10] Diese Aussage ist umstritten – das Tempo und der Umfang der KI-bedingten Verdrängung hängen stark von regulatorischen Entscheidungen, Adoptionsentscheidungen auf Unternehmensebene und dem Grad ab, in dem KI menschliche Arbeit in spezifischen Aufgabenbereichen ergänzt statt ersetzt. Die Richtung der Bedenken ist jedoch weitgehend konsistent mit der strukturellen Analyse des IWF. Was nicht umstritten ist, ist die Arithmetik des Vermögensbesitzes: Wenn KI den Trend beschleunigt, dass das BIP-Wachstum eher dem Kapital als der Arbeit zugutekommt, wird sich der bereits über 78 Jahre vollzogene Transfer von 16 Prozentpunkten von der Arbeit zum Kapital im nächsten Jahrzehnt dramatisch beschleunigen.

Die Zweitrundeneffekte auf die Bildung der Mittelschicht geben besonders Anlass zur Sorge. Einstiegspositionen im Bürobereich – Verwaltungsrollen, Junior-Analystenstellen, Rechtsanwaltsgehilfentätigkeit, Kundenservicemanagement – waren historisch der primäre Weg, über den Arbeitnehmer ohne ererbtes Vermögen in die Mittelschicht eintraten. Sie boten nicht nur Einkommen, sondern auch institutionelles Wissen, berufliche Netzwerke und die Erfahrungsbasis für den beruflichen Aufstieg. Wenn KI diese Einstiegspunkte systematisch eliminiert, verschwindet die Rolltreppe in den Mittelschichtstatus nicht nur für die heutigen Arbeitnehmer, sondern auch für die Generation, die derzeit die Schulbank drückt – Kinder, die einen Arbeitsmarkt betreten werden, auf dem die Sprossen der Leiter entfernt worden sind und auf dem weder Löhne noch Vermögenswerte die Grundlage für Aufwärtsmobilität bieten können.

Die Analyse des CEPR zu den Parallelen zum Gilded Age verleiht diesen Bedenken historische Tiefe. Das späte 19. Jahrhundert erlebte einen raschen technologischen Wandel – Eisenbahnen, den Telegrafen, mechanisierte Fertigung –, der die Erträge in ähnlicher Weise bei den Kapitaleignern konzentrierte und gleichzeitig qualifizierte Handwerker verdrängte. CEPR-Forscher stellen fest, dass der heutige US-Arbeitsmarkt dem des Gilded Age in mehreren strukturellen Dimensionen ähnele: minimale staatliche Arbeitnehmerschutzmaßnahmen, Ängste vor billiger (oder im heutigen Fall automatisierter) Arbeitskonkurrenz, rascher technologischer Wandel und zunehmende Marktkonzentration. ◈ Starke Evidenz[11] Die historischen Erfahrungen dieser Epoche – die letztlich Jahrzehnte gewerkschaftlicher Organisation, New-Deal-Gesetzgebung und anhaltende politische Intervention erforderte, um korrigiert zu werden – bieten eine ernüchternde Vorlage dafür, wie lange strukturelle Ungleichgewichte bestehen bleiben können, bevor eine Lösung erreicht wird.

Die wichtigste Tatsache in der gesamten Debatte um Vermögensungleichheit ist eine, die im Fokus auf aktuelle Daten tendenziell untergeht: Extreme Ungleichheit ist schon einmal umgekehrt worden. Zu verstehen, wie – und warum die Bedingungen, die diese Umkehr ermöglichten, heute möglicherweise nicht leicht reproduzierbar sind – ist für jede ehrliche Bewertung des weiteren Weges unerlässlich.

Die Periode von etwa 1928 bis 1973 ist in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur als die „Große Kompression“ bekannt – eine anhaltende, mehrere Jahrzehnte umfassende Verringerung der Einkommens- und Vermögensungleichheit, die jeden US-Bundesstaat erfasste. Die Treiber sind gut dokumentiert: die Ausbreitung von Tarifverhandlungen nach dem Wagner Act von 1935, die Einführung sehr hoher Spitzengrenzsteuersätze (die in den 1950er Jahren 91 % erreichten und bis 1981 über 70 % blieben), eine anhaltende Vollbeschäftigungspolitik, die den Arbeitsmarkt eng hielt, sowie politische und kulturelle Beschränkungen der Managervergütung im Verhältnis zum medianen Arbeitnehmerlohn. ✓ Gesicherte Tatsache[11]

Vor der Großen Kompression ähnelten die Bedingungen in auffallender Weise denen von heute. Während des Gilded Age der 1870er bis 1900er Jahre hielt das reichste 1 % etwa 45 % des gesamten US-Vermögens – verglichen mit rund 32 % heute. ◈ Starke Evidenz[11][4] Die CEPR-Forscher stellen fest, dass der unregulierte Arbeitsmarkt des Gilded Age historisch zwei Konsequenzen hervorbrachte: militante Arbeiterbewegungen (der Pullman-Streik von 1894, der Brand in der Triangle Shirtwaist-Fabrik und die anschließende Organisierung der Textilarbeiter 1911) und eine verstärkte staatliche Polizeikapazität zu deren Unterdrückung. Die Lösung kam nicht durch Selbstkorrektur des Marktes, sondern durch anhaltende politische und legislative Aktion – zunächst die Reformen der Progressive Era, dann den New Deal.

Die historischen Aufzeichnungen liefern somit sowohl eine optimistische als auch eine ernüchternde Lektion. Die optimistische Lesart: Die heutigen Ungleichheitsniveaus befinden sich zwar auf einem 60-Jahres-Hoch, erreichen aber noch nicht die Extreme des Gilded Age, und das Gilded Age wurde umgekehrt. Strukturelle Lösungen existieren und haben in großem Maßstab funktioniert. Die ernüchternde Lesart: Die Umkehr dauerte etwa 40 Jahre, erforderte als auslösendes Ereignis eine katastrophale wirtschaftliche Disruption (die Große Depression), war abhängig von einer bestimmten politischen Koalition (den New-Deal-Demokraten), die in ihrer ursprünglichen Form nicht mehr existiert, und erzeugte eine institutionelle Infrastruktur – starke Gewerkschaften, progressive Besteuerung, robuste Sozialversicherung –, die in den darauffolgenden 50 Jahren systematisch demontiert worden ist. Diese wiederaufzubauen, ist im aktuellen politischen Umfeld eine kategorisch andere Herausforderung, als sie erstmals zu errichten.

Das Rahmenwerk der K-förmigen Wirtschaft – in dem einkommensstarke Haushalte sich erholen und prosperieren, während einkommensschwache Haushalte stagnieren oder an Boden verlieren – war seit etwa 2020 die dominierende analytische Perspektive. Doch die Daten aus 2025 und 2026 legen nahe, dass dieses Rahmenwerk bereits unzureichend sein könnte. Einer von CNBC im Januar 2026 hervorgehobenen Analyse zufolge zeichne sich das Konzept einer „E-förmigen Wirtschaft“ ab, in der sich die Mittelschicht selbst aufspalte: Obere Mittelschichthaushalte divergieren von unteren Mittelschichthaushalten in Ausgabemustern, Verbraucherzuversicht und Vermögensaufbau-Trajektorien. ◈ Starke Evidenz[1]

Die Surveys of Consumers der University of Michigan liefern das schärfste empirische Signal für diese interne Frakturierung. Im Jahr 2025 erreichte die Zuversichtslücke zwischen den einkommensstärksten und -schwächsten Verbrauchern ihren breitesten Punkt seit mehr als einem Jahrzehnt – ein Maß, das nicht nur die aktuellen wirtschaftlichen Bedingungen erfasst, sondern auch zukunftsgerichtete Erwartungen zu Einkommen, Beschäftigung und finanzieller Sicherheit. ✓ Gesicherte Tatsache[1] Zuversichtslücken sind besonders signifikant, weil sie sich unmittelbar in Ausgabeverhalten, Investitionsentscheidungen und Risikobereitschaft übersetzen – alles Faktoren, die sich über die Zeit in tatsächliche Vermögensdifferenzen verdichten.

Die Ausgabedaten von Moody's Analytics sind besonders aufschlussreich. Die oberen 10 % der amerikanischen Einkommensbezieher, die im zweiten Quartal 2025 für 49 % aller Konsumausgaben verantwortlich waren, konzentrieren sich überproportional in der professionell-managerialen oberen Mittelschicht – Haushalte mit einem Jahreseinkommen von vielleicht 200.000 bis 500.000 US-Dollar und erheblichen Vermögensbeständen. Unter ihnen stehen Haushalte mit einem Einkommen von 75.000 bis 150.000 US-Dollar vor einer strukturell anderen Situation: unzureichende Vermögenswerte, um bedeutend von Aktienmarktwertsteigerungen zu profitieren, unzureichender Einkommenspuffer, um Energie- und Lebensmittelpreisinflation leicht zu absorbieren, und zunehmend unsichere Beschäftigungsaussichten, da KI beginnt, Berufsrollen der mittleren Ebene zu betreffen. Diese Haushalte – der traditionelle Kern der Mittelschicht – bilden die primäre Bevölkerungsgruppe, die die E-förmige Abwärtsdivergenz erlebt.

Die politische Implikation der E-Form ist bedeutsam. Wenn die politische und wirtschaftliche Analyse die Mittelschicht weiterhin als relativ homogenen Block behandelt, werden politische Maßnahmen strukturell an der Realität vorbeigehen. Maßnahmen, die Vermögensbesitzer der oberen Mittelschicht begünstigen – Hypothekenzinsabzüge, Vorzugssteuersätze für Kapitalgewinne, 401(k)-Beitragsobergrenzen – werden zunehmend die unteren Mittelschichthaushalte verfehlen, bei denen sich die akuteste strukturelle Verschlechterung vollzieht. Das E-förmige Rahmenwerk erfordert einen differenzierteren Ansatz sowohl bei der Diagnose als auch bei der Politikgestaltung, der zwischen den Segmenten der nominellen Mittelschicht unterscheidet, die noch Vermögen aufbauen, und jenen, die strukturell an Boden verlieren.

Die entscheidende Frage lautet nicht, ob Lösungen existieren – die historischen Aufzeichnungen der Großen Kompression sind eindeutig, dass vergleichbare Vermögenskonzentrationen durch politische Maßnahmen umgekehrt worden sind –, sondern ob die aktuelle politische Ökonomie die Kombination aus Arbeitsmarktreform, Steuerpolitik-Neugestaltung und Vermögensaufbauprogrammen hervorbringen kann, die in der erforderlichen Größenordnung und Geschwindigkeit notwendig ist.

Die am stärksten umstrittene aktuelle Politikdebatte betrifft die Steuerreform. The American Prospect berichtet über die 2026 in Kalifornien laufende Volksabstimmungsinitiative für eine einmalige 5 %-Vermögensteuer auf Milliardäre und merkt an, dass derartige gezielte Maßnahmen ein Ende des politischen Spektrums darstellen. ◈ Starke Evidenz[8] Joe Brusuelas, Chefvolkswirt bei RSM, argumentiert, dass nur eine umfassende Steuerreform und erweiterte soziale Sicherungsnetze die strukturelle Ungleichheit bedeutsam verringern könnten. ◈ Starke Evidenz[1] Im Gegensatz dazu bewertete Dubravko Lakos-Bujas von JPMorgan die Erschwinglichkeitsmaßnahmen der Trump-Regierung – darunter Kreditkartenzinsobergrenzen und Beschränkungen für institutionelle Hauskäufe – als von „begrenzter Wirkung“ auf die strukturellen Treiber der Ungleichheit. ⚖ Umstritten[1]

Der Erbschafts- und intergenerationelle Transferkanal verdient als politischer Hebel besondere analytische Aufmerksamkeit. Der Befund der Oxford Economic Papers-Studie, dass intergenerationelle Transfers und familiärer Hintergrund bis zu 49 % der US-Vermögensungleichheit erklären – der höchste Wert aller untersuchten Länder –, impliziert, dass eine Erbschaftsreform (durch Erbschaftsteuer, Nachlasssteuer oder Übertragungssteuer) den mächtigsten einzelnen strukturellen Treiber der Vermögenskonzentration adressieren würde, den die akademische Literatur identifiziert hat. ◈ Starke Evidenz[9] Die Tatsache, dass die aktuelle Entwicklung des großen Vermögenstransfers die bestehende Vermögenshierarchie bis 2045 zementieren wird, macht das Zeitfenster für politische Intervention besonders dringlich.

Die breitere historische Lektion aus der CEPR-Analyse des Gilded Age lautet, dass eine Selbstkorrektur des Marktes in Abwesenheit politischer Intervention historisch nicht in der erforderlichen Geschwindigkeit oder Größenordnung stattgefunden hat. Auf das Gilded Age folgte nicht eine glatte Konvergenz, sondern Jahrzehnte des Arbeitskampfes, politischer Umwälzungen und letztlich ein katastrophaler wirtschaftlicher Zusammenbruch, bevor politischer Wandel politisch durchsetzbar wurde. CEPR-Forscher stellen fest, dass unregulierte Arbeitsmärkte historisch sowohl militante Arbeiterbewegungen als auch eine verstärkte staatliche Polizeikapazität als Reaktion hervorgebracht hätten – eine Entwicklung, die ihre eigenen systemischen Risiken berge. ◈ Starke Evidenz[11]

Das Argument des systemischen Risikos – dass extreme Vermögenskonzentration letztlich die wirtschaftliche Stabilität für alle bedroht, einschließlich der Wohlhabenden – ist nicht lediglich ein rhetorisches Mittel. Barry Bannister von Stifel und mehrere Ökonomen haben argumentiert, die K-förmige Wirtschaft sei strukturell nicht tragfähig, da eine Wirtschaft, in der 49 % des Konsums von 10 % der Haushalte getrieben werden, anfällig für einen Nachfrageeinbruch sei, falls das Vermögen oder die Zuversicht dieser oberen Gruppe sinke. ⚖ Umstritten[1] Das Gegenargument, das von Analysten bei Zacks Investment Management formuliert wird, lautet, die K-Form könne über ausgedehnte Zeiträume bestehen, solange die Vermögenseffekte der oberen Schicht intakt blieben und das Nettovermögen der Haushalte weiter wachse. Beide Argumente verfügen über historische Stützung – was genau der Grund ist, weshalb die Entwicklung des großen Vermögenstransfers, der KI-Automatisierungswelle und des aktuellen Rekordtiefs des Lohnanteils kurzfristig so bedeutsam ist. Jede dieser Variablen könnte die Balance zwischen „tragfähiger Untragfähigkeit“ und strukturellem Bruch kippen. Die Evidenzlage von Anfang 2026 legt nahe, dass sich alle drei gleichzeitig in die Richtung bewegen, die die Wahrscheinlichkeit des letzteren erhöht, nicht verringert.