El arameo se convierte en la cancillería del imperio persa (~550–330 a.C.)

La vida persa antes de que el arameo se convirtiera en la cancillería

En el año 550 a.C., las tierras altas iranias no eran todavía un imperio ni una sociedad alfabetizada a gran escala. El joven Estado persa había nacido como vasallo del reino medo; su fundador, Ciro II, había derrotado a su señor medo Astiages alrededor de aquel año y había heredado las modestas posesiones territoriales de una confederación que había gobernado el oeste de Irán desde la ciudad de Ecbatana. La élite de habla persa de Pārsa — la provincia suroccidental que rodea la actual Fars — era una aristocracia guerrera dedicada a la cría de caballos, cuya primera lengua política era oral. Sus dioses se nombraban en persa antiguo; sus genealogías se memorizaban; sus juramentos se sellaban con la palabra y con testigos. No tenían ninguna escritura propia.

Lo anterior no resultaba inusual en una población de habla irania de mediados del primer milenio a.C. El persa antiguo, lengua de la corte real, no obtendría un sistema de escritura propio hasta el reinado de Darío I, unos treinta años más tarde, cuando se concibió deliberadamente un silabario cuneiforme — muy probablemente por instrucciones del propio Darío — para inscribir proclamas reales en piedra, en los muros del palacio y en un puñado escaso de tablillas de arcilla en Persépolis.¹ La escritura era monumental antes que administrativa. De los dos siglos que duró el imperio aqueménida no se conservan en cuneiforme persa antiguo ni un solo registro fiscal, ni una carta satrapal, ni un documento comercial, ni una sentencia judicial, ni un listado burocrático de raciones. La escritura persa antigua estaba pensada para que los reyes la mostrasen, no para que los escribanos la usaran.

Lo que los persas tenían, en cambio, antes de que se estabilizara el sistema de cancillería, era una herencia de práctica administrativa procedente de los territorios que habían conquistado. El reino medo que habían absorbido había llevado sus propios asuntos a través de escribas hereditarios, pero el medo está esencialmente indocumentado: no se conserva apenas material textual original. Cuando Ciro tomó Lidia en 547 a.C. heredó un aparato administrativo lidio que escribía en lidio y, cada vez más, en griego. Cuando tomó Babilonia en 539, heredó la tradición escribana más antigua y profunda del Próximo Oriente antiguo: la burocracia cuneiforme que llevaba casi tres mil años registrando raciones de grano, ofrendas templarias y decretos reales en sumerio y, después, en acadio. Cuando su hijo Cambises tomó Egipto en 525, heredó a los escribas demóticos de la cancillería saíta, que llevaban escribiendo cuentas fiscales sobre papiro desde el siglo VII a.C.

Cada una de aquellas provincias siguió, durante el primer aqueménida, manteniendo sus propios registros en su propia escritura. Los persas no tenían ninguna doctrina de uniformidad lingüística que imponer. Lo que tenían era un problema práctico: ¿cómo hace una sola dinastía instalada en Pārsa para enviar instrucciones a un sátrapa lidio en Sardes, a un administrador de templo babilónico en Sippar y a un funcionario provincial egipcio en Menfis cuando ninguno de esos funcionarios lee persa antiguo y los escribanos del rey persa no leen ni lidio ni egipcio? La respuesta que los aqueménidas no inventaron, sino que heredaron, fue el arameo.

La situación meda y preimperial

El reino medo que Ciro destronó había llevado su administración de un modo que las fuentes griegas describen en fragmentos y que las cuneiformes no consignan de manera directa. Lo que sí sugiere el registro cuneiforme es que el arameo, en el momento en que Ciro llegó a Babilonia, en 539, era ya la lengua administrativa secundaria del gobierno babilónico — la escritura en la que conducían su trabajo los funcionarios provinciales, los mercaderes y los oficinistas que no sabían leer cuneiforme. Los persas no se encontraron con una Mesopotamia monolingüe a la que imponer el arameo. Se encontraron con una Mesopotamia que llevaba dos siglos arameizándose y dejaron que la tendencia se completara.²

La situación lingüística que Ciro heredó en Babilonia en 539 a.C. puede resumirse en cuatro estratos operativos, cada uno documentado sobre un soporte distinto:

• Sumerio — lengua muerta desde hacía casi mil quinientos años, que sobrevivía únicamente en contextos eruditos y rituales, copiada en arcilla por escribas especialistas para la recitación litúrgica.
• Acadio (babilónico tardío) — la lengua administrativa de prestigio del Estado neobabilónico, escrita en cuneiforme sobre arcilla; en retroceso en el uso cotidiano, pero todavía dominante en los archivos templarios, las inscripciones reales y los contratos comerciales más solemnes.
• Arameo — la segunda lengua operativa de la cancillería, escrita en cursiva sobre papiro o cuero; la lengua en la que, hacia 539 a.C., se llevaba la mayor parte de la correspondencia burocrática con las provincias occidentales.
• Persa antiguo — la lengua de los nuevos conquistadores, oral, sin escritura propia todavía.

El sistema administrativo aqueménida que se estabilizó a lo largo de las dos generaciones siguientes no desplazó por decreto la tradición acadia. Ascendió el estrato arameo de secundario a primario, dejó a los demás en sus papeles previos y el estrato acadio se fue marchitando lentamente por debajo, sencillamente porque ya nadie lo dotaba de personal.

La escritura que los asirios ya habían elegido

Para entender lo que los persas heredaron es preciso retroceder dos siglos. A finales del siglo X y comienzos del IX a.C., las poblaciones arameas del norte del Levante se habían organizado en una constelación de pequeños reinos: Aram-Damasco bajo las dinastías de Hadadézer y Hazael, Bit-Adini en Til-Barsip, en el alto Éufrates, Bit-Bahiani en Guzana (la actual Tell Halaf), Hamat sobre el Orontes, Sam'al en el sureste de Anatolia. Hablaban un arameo que era ya, en términos lingüísticos, una lengua semítica occidental madura; lo escribían en un alfabeto consonántico de veintidós letras adaptado de la escritura fenicia, con la que compartía su origen en los protoalfabetos levantinos del Bronce Final.³

Los reinos arameos no sobrevivieron al contacto con el imperio neoasirio. Desde el reinado de Asurnasirpal II (883–859 a.C.) en adelante, los ejércitos asirios marcharon hacia el oeste cada año. Los anales reales de Tiglat-Pileser III (744–727 a.C.) describen la absorción sistemática de los Estados arameos: Damasco cayó en 732, su rey Rezín fue ejecutado y su población deportada; Hamat cayó en 720 bajo Sargón II; Sam'al fue reducido a la condición de provincia. La política asiria de deportación, aplicada a gran escala a través de aquellas conquistas, desplazó tal vez de cuatrocientas a quinientas mil personas del Levante a Asiria y Babilonia entre 745 y 627 a.C. — la mayor transferencia sostenida de población documentada en el Próximo Oriente antiguo antes de las deportaciones babilónicas de Judá.⁴

Photograph by Darafsh Kaviyani. Apadana, Persepolis. CC BY-SA 3.0 via Wikimedia Commons. · CC BY-SA 3.0

Sin embargo, los asirios que llevaron a cabo aquellas conquistas se encontraron administrando un Levante cuya población hablaba ahora arameo y una Mesopotamia cuya población se iba reasentando progresivamente con deportados arameoparlantes. Los arameos deportados que trajeron de vuelta a Mesopotamia hablaban arameo en sus aldeas de reasentamiento. Las redes comerciales de las provincias occidentales operaban en arameo. Hacia el siglo VIII a.C., un gobernador provincial asirio en Occidente tenía que vérselas con el arameo en cada nivel de su jornada administrativa. Los relieves reales del palacio de Sargón II en Khorsabad y los de Asurbanipal en Nínive muestran a dos escribas trabajando codo con codo: uno escribe sobre tablilla de arcilla en cuneiforme; el otro, sobre papiro o cuero, en arameo.⁵ El Estado asirio no había elegido el arameo; el Estado asirio había absorbido — a través de su propia política de deportación — a tantos hablantes de arameo que tuvo que recurrir a esa lengua para funcionar.

A finales del siglo VII a.C., cuando el imperio neoasirio se desplomó bajo la presión babilónica y meda, el arameo era ya la segunda lengua administrativa de hecho del sistema imperial. El imperio babilónico que sucedió a Asiria mantuvo la práctica. Por eso, cuando Ciro tomó Babilonia en 539, no heredó solamente la tradición cuneiforme, sino también la cancillería paralela en arameo que llevaba dos siglos operando junto a ella. Los persas no tuvieron que diseñar una lengua administrativa. Solo tuvieron que seguir usando la que encontraron.

Cómo se forjó el arameo imperial

El erudito alemán Josef Markwart acuñó en 1927 el término Reichsaramäisch — «arameo imperial» — para describir lo que la cancillería aqueménida hizo con la lengua heredada.⁶ Bajo Darío I (522–486 a.C.) y sus sucesores, la variante de arameo empleada en la correspondencia imperial se estabilizó en un estándar notablemente uniforme. Un papiro de Elefantina, en el sur de Egipto, y un documento sobre cuero procedente de Bactria, escritos a más de cinco mil kilómetros de distancia, comparten la misma ortografía, las mismas fórmulas jurídicas, las mismas convenciones de cancillería. Las normas ortográficas y gramaticales eran más estrictas que cuanto los propios reinos arameos hubieran mantenido jamás. El arameo imperial fue, en la formulación de Holger Gzella, «una variedad escrita estandarizada empleada a lo largo de un vasto arco geográfico y cronológico, con muy escasa variación regional» — el primer intento sostenido en la historia humana de fijar una sola lengua escrita en un territorio de escala imperial.⁷

El mecanismo de estandarización fue la propia cancillería. Según el modelo propuesto por Hans Heinrich Schaeder y refinado por Margaretha Folmer, las órdenes imperiales se redactaban normalmente en iranio antiguo por escribas persas, eran traducidas al arameo por funcionarios bilingües de la cancillería y se despachaban en arameo al sátrapa, quien hacía traducir el documento localmente a la lengua que utilizaran los destinatarios — demótico egipcio, cuneiforme acadio, griego o lidio. La versión aramea era la canónica; los apostillados en otras lenguas eran derivados.⁸ El patrón se aprecia en el Archivo de las Fortificaciones de Persépolis, en las cartas de Elefantina del sátrapa persa Aršāma y en los documentos sobre cuero de Bactria — tres corpora separados por miles de kilómetros pero gobernados por la misma plantilla de cancillería.

En Persépolis, el archivo administrativo recuperado en la fortificación del palacio de Darío consta de unas veinte o veinticinco mil tablillas de arcilla. La mayor parte está en elamita cuneiforme; alrededor de un millar, en arameo sobre tablillas, papiro o cuero; un número reducido es bilingüe, con apostillados en arameo que identifican a escribas y fechas.⁹ El Archivo de las Fortificaciones de Persépolis capta a la burocracia aqueménida en funcionamiento entre, aproximadamente, 509 y 493 a.C. — el momento de plena estabilidad de la cancillería. Wouter Henkelman y sus colaboradores han mostrado, a partir de los apostillados de los escribas, que los mismos individuos trabajaban en ambas lenguas, y que en el nivel más alto de la administración persepolitana las ramas aramea y elamita del archivo no eran sistemas paralelos, sino dos caras de un mismo sistema.

El papiro de Bisitun

El testimonio superviviente más directo de cómo funcionaba el arameo imperial a lo largo del imperio es la traducción aramea de la inscripción de Bisitun. Darío I había hecho grabar el relato de su acceso al poder en una pared rocosa del monte Bisotun, en el oeste de Irán, hacia 519 a.C. La inscripción es monumental y trilingüe: persa antiguo, elamita y acadio babilónico, todos en cuneiforme. Según el propio párrafo 70 de la inscripción, Darío ordenó después que su relato fuera «enviado a todas las tierras» en copias. Una de aquellas copias, en arameo sobre papiro, apareció en Elefantina, en Egipto, a comienzos del siglo XX — el Papiro de Berlín 13447, llamado papiro de Behistún, la única versión aramea que se conserva de una inscripción real aqueménida.¹⁰ Fue copiado hacia 420 a.C., casi un siglo después del original de Darío — lo que significa que la cancillería había mantenido el texto en circulación, en arameo, a lo largo de toda la extensión geográfica del imperio durante aquel período entero. El papiro es la prueba más directa con la que contamos de que el arameo era la lengua en la que el imperio aqueménida se contaba a sí mismo su propia historia.

El arameo sobre el terreno

La extensión geográfica del arameo imperial está mejor documentada en tres corpora.

En primer lugar, los papiros de Elefantina: un conjunto de varios centenares de papiros y óstraca arameos recuperados en la isla de Elefantina, en el Nilo, cerca de Asuán, entre 1893 y 1910. Los textos proceden de la colonia militar judía estacionada allí como parte de la guarnición persa de Egipto. Comprenden contratos matrimoniales, acuerdos de divorcio, ventas de propiedades, recibos de préstamo, correspondencia templaria, las cartas satrapales de Aršāma y el propio papiro de Behistún. Las colecciones principales fueron publicadas por Arthur Cowley en Oxford, en 1923 — ochenta y siete papiros en su Aramaic Papyri of the Fifth Century B.C. —, por Emil Kraeling para el archivo Wilbour del Brooklyn Museum, en 1953 (el archivo familiar del oficial templario Ananiah hijo de Azariah, que cubre los años 451–402 a.C.), y en el monumental Textbook of Aramaic Documents from Ancient Egypt de Bezalel Porten y Ada Yardeni, entre 1986 y 1999.¹¹

En segundo lugar, los documentos bactrianos sobre cuero: una colección de treinta hojas de cuero y dieciocho varillas-cuenta de madera adquiridas por el Khalili Family Trust y publicadas por Joseph Naveh y Shaul Shaked en 2012 — un trabajo que el profesor Naveh no llegó a ver impreso. Los documentos se fechan entre 353 y 324 a.C. — es decir, desde el final del período aqueménida hasta la conquista de Alejandro Magno — y reflejan la cancillería aramea en pleno funcionamiento en la provincia más oriental del imperio. Contienen órdenes del sátrapa Bessos, requisas de suministros y listas de personal procedentes de guarniciones próximas a la actual frontera entre Afganistán y Uzbekistán.¹² Aparecen las mismas fórmulas de cancillería que se utilizan en Elefantina, en el extremo occidental del imperio, lo que confirma que el arameo imperial era genuinamente una sola lengua de trabajo a lo largo de unos cinco mil kilómetros de territorio imperial.

En tercer lugar, hallazgos dispersos en Anatolia, el Levante y Mesopotamia: óstraca de las guarniciones idumeas del sur de Palestina; leyendas monetarias de las cecas satrapales de Cilicia y Caria; apostillados sobre tablillas cuneiformes en Babilonia que registran los contenidos en arameo para funcionarios incapaces de leer cuneiforme; impresiones de sello desde Sardes hasta Susa.¹³ Allá donde se extendía la administración aqueménida, se extendía con ella la cancillería en arameo.

Las cartas de Aršāma

Una ventana especialmente íntima al funcionamiento de la cancillería procede del pequeño archivo de cartas del sátrapa persa de Egipto Aršāma, escritas en arameo sobre cuero hacia 410 a.C. y conservadas hoy en la Biblioteca Bodleiana de Oxford. Las cartas las enviaba el sátrapa, que viajaba entre sus propiedades en Babilonia y Susa, a sus delegados y mayordomos egipcios, y trataban de cuestiones prácticas de gestión de hacienda: el sellado de los graneros, la asignación de esclavos a tareas concretas, el castigo de un mayordomo huido, el pedido de suministros. Las cartas están redactadas en el mismo arameo imperial que recorre los corpora de Elefantina y Bactria; muestran que la cancillería se utilizaba no solo para la correspondencia de Estado, sino también para la gestión privada de los patrimonios de la más alta aristocracia persa. El mismo estándar, las mismas fórmulas, la misma formación escribana — aplicados a todos los niveles, desde la proclama real hasta el memorando de un terrateniente ausente.⁸

Brooklyn Museum, Charles Edwin Wilbour Fund, 47.218.94. Aramaic House Sale, Elephantine, 402 BCE. No known copyright restrictions; image via Wikimedia Commons. · No known copyright restrictions

Lo que el arameo desplazó

La cancillería aqueménida no inventó el arameo, pero su uso imperial fue desplazando — lentamente y de manera desigual — a las escrituras administrativas previamente dominantes en los territorios que los persas gobernaban.

El acadio cuneiforme retrocede

En Mesopotamia, el acadio cuneiforme había sido durante casi dos milenios la escritura administrativa principal. A finales del período aqueménida iba contrayéndose. Los textos cuneiformes babilónicos tardíos de los siglos V y IV a.C. son predominantemente astronómicos, rituales y eruditos; el negocio administrativo cotidiano de la satrapía se había desplazado a soportes perecederos — papiro y cuero — y se redactaba en arameo. La tablilla de arcilla quedaba reservada a la tradición. La última tablilla cuneiforme datable que se conoce, un texto astronómico procedente de Babilonia, es de 75 d.C. — pero su mundo era ya el de un museo. La escritura viva de la Mesopotamia administrativa era el arameo, y lo era desde el período aqueménida.¹⁴

La tradición cuneiforme erudita que sobrevivió hasta los primeros siglos de la era común lo hizo apoyada en un repertorio cada vez más estrecho de composiciones: tablas lunares, listas de presagios, himnos reales. Los registros de raciones, los archivos de contratos y la correspondencia provincial, que durante dos milenios habían constituido el grueso del volumen de trabajo cuneiforme, no sobrevivieron a los siglos aqueménidas. Habían migrado, documento a documento, a una superficie alfabética que ya no exigía ni arcilla ni estilete.

El demótico, restringido

En Egipto el desplazamiento fue parcial, antes que total. El demótico, la cursiva utilizada para la administración nativa egipcia desde el siglo VII a.C., siguió en uso bajo dominio persa para los asuntos locales — la gestión templaria, la fiscalidad interna egipcia, los contratos privados en las aldeas. Pero para la correspondencia entre Menfis y el centro imperial, y para los asuntos en los que persas y egipcios intervenían juntos, el arameo se convirtió en la lengua de trabajo. El archivo de Elefantina — escrito en arameo por una población colonial no egipcia para la que el arameo era la única opción práctica — es el archivo documental aqueménida más completo que se conserva de cualquier provincia del imperio.

El fenicio en la costa oriental

Las escrituras fenicias orientales de Tiro, Sidón y Biblos, ya debilitadas por las conquistas asirias y babilónicas de los siglos VII y VI a.C., se contrajeron aún más bajo los aqueménidas. Las ciudades fenicias abastecían las flotas persas y prosperaban comercialmente, pero su correspondencia administrativa con las autoridades satrapales se desarrollaba en arameo. La rama occidental de la escritura fenicia — el púnico de Cartago y del Mediterráneo occidental — sobrevivió porque Cartago quedaba fuera de la órbita aqueménida. El fenicio oriental fue absorbido por el sistema arameo en el plazo de dos generaciones.

Lo que el arameo aportó y los sistemas desplazados no podían dar

La ventaja que ofrecía el arameo imperial no estaba en ninguna propiedad del arameo como lengua; estaba en el alfabeto que el arameo transportaba. El cuneiforme exigía años de formación y acceso a la arcilla; el demótico requería un aprendizaje escribano especializado; el cuneiforme persa antiguo era monumental. El alfabeto arameo de veintidós letras — heredado del sistema fenicio que los griegos habían tomado prestado casi en el mismo momento — podía aprenderlo en unos meses un adulto ya alfabetizado en otra lengua. Un sátrapa en Bactria podía emplear escribientes arameos formados en Susa o Babilonia que, tras una temporada de aclimatación, llevarían su correspondencia con Persépolis. Lo mismo no era cierto para ninguno de los sistemas a los que el arameo sustituyó.

Ese era el genio práctico de la disposición aqueménida: el imperio funcionaba con una escritura que sus administradores podían adquirir en la edad adulta. El bilingüismo entre, por ejemplo, un noble de habla persa antigua y un escriba formado en cuneiforme acadio exigía años de solapamiento; el bilingüismo entre el mismo noble y un escribiente arameo exigía, a lo sumo, una temporada. La cancillería no necesitaba cultivar a sus propios escribas desde la infancia, lo que significaba que podía mover funcionarios de un extremo a otro del imperio sin perderlos en costes de reciclaje. Es la clase de ventaja burocrática sorda y machacona que no aparece en ninguna tablilla individual, pero que explica por qué un imperio que se extendía cinco mil kilómetros podía ser gobernado por un aparato estatal modesto, según los estándares mesopotámicos, en cuanto a tamaño.

Lo que sobrevivió tras la caída del imperio

En 330 a.C., Alejandro Magno destruyó el Estado aqueménida. Darío III fue asesinado por sus propios sátrapas; Persépolis fue incendiada; el aparato administrativo aqueménida se disolvió en el lapso de la vida activa de los últimos escribientes de la cancillería. El griego, lengua de los oficiales de Alejandro, se convirtió en la nueva lengua imperial de élite de los reinos helenísticos sucesores — los seléucidas en Asia, los ptolomeos en Egipto, los antigónidas en Macedonia. El arameo administrativo centralizado, en sentido cancilleril, desapareció pocas décadas después de la conquista. Las leyendas monetarias en arameo fueron sustituidas por las griegas bajo los Diádocos; la correspondencia satrapal se trasladó al griego; la red cancilleril Persépolis-Susa-Bactra ya no estaba allí para imponer un estándar.

Pero el arameo, como lengua, no desapareció. Siguió viva otro milenio largo, en tres modos relacionados.

El arameo como lengua cotidiana

A lo largo de todo el territorio que los aqueménidas habían gobernado, la población de mercaderes, agricultores, pequeños funcionarios y comunidades rurales siguió hablando arameo. El griego era la lengua de los nuevos conquistadores y de las instituciones de élite que ellos construían; el arameo siguió siendo la lengua a la que la gente volvía a casa. Los dialectos arameos del período helenístico se diversificaron a lo largo del territorio del antiguo imperio: el arameo palmireno en el margen del desierto sirio, el arameo nabateo en la frontera arábigo-levantina, el arameo de Hatra en la alta Mesopotamia y los dialectos arameos judíos de Judea. El arameo que Jesús hablaba en la Galilea del siglo I era un descendiente — a seis siglos de distancia — del arameo imperial que la cancillería persa había estandarizado.¹⁵

El arameo como lengua sagrada y literaria

Cuando se compusieron textos sagrados en arameo en los siglos posteriores a Alejandro, se compusieron en dialectos derivados del estándar imperial. Pasajes sustanciales de la Biblia hebrea — los libros de Daniel y Esdras en particular, con fragmentos más breves en Jeremías y en el Génesis — preservan un arameo que se nutre de las normas cancillerescas del período aqueménida; el arameo de Esdras, de hecho, está en algunos puntos más cerca de un documento imperial del siglo V a.C. que de cualquier cosa de la literatura rabínica que vino después. El libro de Daniel incluye dentro de su narración una correspondencia real supuestamente aramea — un eco literario de la plantilla cancilleril que la burocracia aqueménida real había utilizado.¹⁶

El Talmud babilónico, terminado en el siglo VII d.C., está redactado en gran medida en arameo babilónico judío — un dialecto arameo medio de la baja Mesopotamia descendiente de la rama oriental de la cancillería aqueménida. El siríaco, forma literaria del arameo hablado en Edesa, en la alta Mesopotamia, se convirtió desde el siglo III d.C. en adelante en la principal lengua litúrgica cristiana del Próximo Oriente, lengua de la himnografía de Efrén el Sirio, de las obras filosóficas de Bardaisán y de la traducción Peshitta de la Biblia. La tradición religiosa mandea del sur de Iraq, todavía viva hoy en pequeñas comunidades, transmite sus escrituras en un dialecto arameo del sureste descendiente de la misma raíz imperial.

El arameo como matriz de escrituras

El alfabeto arameo — veintidós letras consonánticas en las formas cursivas que la cancillería había estandarizado — se convirtió en padre de más sistemas de escritura que tal vez ninguna otra tradición escritural en la historia humana. Las líneas de descendencia, en forma resumida:

• La escritura cuadrada hebrea (en uso hoy para el hebreo y el yídish) desciende directamente del arameo imperial aqueménida por la vía de la práctica escribana judía; la antigua escritura paleohebrea utilizada en el período del Primer Templo fue abandonada en favor de la escritura cuadrada aramea durante el período del Segundo Templo.
• El alfabeto árabe desciende del arameo a través de la cursiva nabatea — la escritura del reino nabateo de Petra, de habla aramea, adaptada a su vez al árabe primitivo hacia el siglo VII d.C.
• El siríaco, en sus variantes estrangela, serta y madnhaya, se convirtió desde el siglo III d.C. en adelante en el principal sistema de escritura litúrgica cristiana del Próximo Oriente.
• El brahmi de la antigua India, del que desciende toda escritura del subcontinente indio, fue muy probablemente adaptado de un modelo arameo llevado a la frontera oriental del imperio aqueménida.
• El sogdiano de Asia Central, derivado del siríaco, se convirtió a su vez en padre del antiguo uigur, del mongol y del manchú.

La relación de la escritura cuadrada hebrea con su antepasado aqueménida es la más directa de estos linajes. Las comunidades judías de Babilonia, Egipto y Judea habían venido empleando el arameo imperial para la administración cotidiana a lo largo de todo el período persa — el archivo de Elefantina es, él mismo, el núcleo documental de esa práctica. Hacia el período del Segundo Templo, las formas de la letra aramea habían sido adaptadas a la escritura cuadrada hebrea visible en los Manuscritos del Mar Muerto de Qumrán (de los siglos III a.C. al I d.C.) y continua con la escritura empleada hoy en las biblias hebreas y en la rotulación del Israel moderno. El recorrido que va desde un contrato arameo de venta de propiedad redactado en Elefantina en el siglo V a.C. hasta el titular de un periódico de Tel Aviv en el siglo XXI no se ha quebrado.

El brahmi de la antigua India, del que desciende toda escritura del subcontinente — devanagari, tamil, bengalí, telugu, canarés, cingalés —, así como el tibetano y la alfabetización budista del Sudeste Asiático, se adaptó muy probablemente de un modelo arameo llevado a la frontera oriental del imperio aqueménida. Los documentos bactrianos sobre cuero son la prueba superviviente de cómo el arameo había llegado hasta esa frontera; las inscripciones brahmi tempranas de Asoka en el siglo III a.C. muestran, en sus formas de letra y en su pariente kharoshthi de orientación derecha-izquierda, la ascendencia aramea que la administración aqueménida había transportado a través del paso del Khyber.¹⁷

La escritura sogdiana de Asia Central, derivada del siríaco a comienzos de la era común, se convirtió a su vez en padre del antiguo uigur. El antiguo uigur fue adoptado por los mongoles bajo Chinggis Kan a comienzos del siglo XIII d.C.; la escritura vertical mongola que aún se utiliza hoy en Mongolia Interior es descendiente directa. La escritura manchú, ideada a comienzos del siglo XVII para escribir la lengua manchú de los fundadores imperiales Qing, se adaptó a su vez del mongol. Cada uno de estos sistemas de escritura lleva, en las formas de sus letras y en su dirección de escritura, huellas de la misma cursiva cancilleril aramea que los sátrapas persas habían empleado veinticinco siglos antes.

Una línea trazada desde el alfabeto arameo a través de la escritura cuadrada hebrea, el alfabeto árabe, las escrituras derivadas del brahmi en la India y el Sudeste Asiático y las escrituras verticales mongol-manchú de Asia Central cubre la mayor parte del territorio alfabetizado de Eurasia fuera de las zonas latina y cirílica. La innovación administrativa de la cancillería aqueménida — tomar una pequeña lengua vernácula del Levante y convertirla en una lengua imperial de trabajo estandarizada — sobrevivió a su momento imperial con un margen al que ninguna otra innovación administrativa del mundo antiguo se acerca.

Cuál fue el coste

La transmisión del arameo a la cancillería aqueménida fue, en el acto estricto de la transmisión, pacífica. Los persas no invadieron territorio arameo para hacerse con la lengua; los reinos arameos llevaban dos siglos desaparecidos cuando Ciro tomó Babilonia. Los conquistadores habían sido los asirios y los babilonios. Los persas se limitaron a continuar — y a estandarizar — una práctica administrativa heredada. No hay rebelión aramea, ni masacre de escribas, ni acto visible de apropiación lingüística en el momento en que el arameo imperial se estabiliza en torno a 519 a.C.

Pero la transmisión se asentaba sobre conquistas, y la cancillería fue el instrumento de extracciones ulteriores, y el balance debe incluir ambas capas.

Los reinos arameos

Los arameos cuya lengua acabó gobernando tres imperios no sobrevivieron a la travesía. Aram-Damasco cayó ante Tiglat-Pileser III en 732 a.C.; el rey Rezín fue ejecutado y su corte degollada; la ciudad fue destruida y el territorio circundante absorbido como provincia asiria. Sam'al, en Anatolia, fue reducido a la condición provincial bajo Sargón II a finales del siglo VIII. Bit-Bahiani, en Tell Halaf, era ya provincia asiria a finales del siglo IX a.C. El sistema asirio de deportación — galut, en el arameo que utilizaban los propios deportados — desplazó a centenares de miles de levantinos a Mesopotamia entre 745 y 627 a.C. La cifra resulta difícil de fijar con precisión, pero la magnitud acumulada a lo largo del período neoasirio, calculada a partir de los anales reales y de los registros provinciales, se estima en cuatrocientos o quinientos mil individuos deportados, con los hablantes de arameo ocupando una parte sustancial.¹⁸ Los reinos arameos cuya lengua estamos rastreando ya no existían como entidades políticas en el momento en que su lengua se convirtió en la lengua de trabajo del imperio persa. Habían sido borrados en el mismo proceso por el que su lengua fue diseminada.

Es la ironía central de esta transmisión. El arameo que un escribiente aqueménida escribía sobre papiro egipcio en 420 a.C. era la lengua de poblaciones cuyos reinos habían sido destruidos por la estructura imperial que enseñó a los persas a usar la lengua. La diseminación del arameo y la destrucción de los reinos arameos no fueron sucesos separables. Eran el mismo suceso, contemplado desde dos lados distintos de la lista de deportación.

La extracción aqueménida

La cancillería aramea era el instrumento burocrático del sistema tributario del imperio persa, y aquel sistema era extractivo. Heródoto, basándose en fuentes persas, ofrece una lista del tributo anual pagado por cada satrapía bajo Darío: 14 560 talentos eubeicos de plata en todo el imperio, con Egipto tasado en 700 talentos más grano para la guarnición del sátrapa, India en 360 talentos en polvo de oro, Babilonia en 1000 talentos más el mantenimiento de la casa del sátrapa, Lidia en 500 talentos.¹⁹ Las cifras se discuten en detalle, pero su orden de magnitud no es controvertido. La correspondencia aramea que hacía funcionar el sistema era el brazo registral del propio sistema: cartas fiscales del sátrapa al rey, manifiestos de grano enviado a las guarniciones, listas de artesanos reclutados de Egipto a Susa.

En 486 a.C., al morir Darío, Egipto se sublevó contra la carga fiscal y contra la deportación de artesanos egipcios para la construcción de los palacios reales de Susa y Persépolis. Jerjes aplastó la revuelta; las fuentes egipcias de su reinado son notables por su ausencia, ya que Jerjes — a diferencia de su padre Darío, que había sido titulado faraón y había patrocinado los templos egipcios — al parecer no visitó nunca Egipto y trató al país como una provincia conquistada después de la revuelta. Las revueltas babilónicas del mismo período (484 y, posiblemente, 482 a.C.) también fueron aplastadas; la estatua del culto de Marduk fue retirada del Esagila, el zigurat de la ciudad sufrió daños y varios recintos templarios importantes perdieron sus dotaciones.²⁰ La cancillería en arameo registró la represión en ajustes fiscales y en la redirección de las rentas templarias hacia los tesoros reales.

Otro episodio bien documentado es la revuelta sidonia de 351 a.C., cerca del final del imperio. Artajerjes III aplastó la rebelión y quemó la ciudad; Diodoro Sículo da una cifra de cuarenta mil habitantes muertos, probablemente excesiva en su exactitud literal, pero indicativa del orden de magnitud.²¹ El sistema persa, al ser desafiado, respondía con una violencia a la altura que la cancillería tenía que registrar.

La correspondencia aramea de los centros satrapales no se conserva para esos episodios — el papiro y el cuero no aguantaron en los climas húmedos de Babilonia y Anatolia, donde se desarrollaba la mayor parte del trabajo cancilleril. Lo que sobrevive son los márgenes de clima seco: Elefantina, en el Alto Egipto, y los documentos sobre cuero de Bactria, en el Asia Central seca. El cuerpo central de la correspondencia cancilleril — Susa, Persépolis, Babilonia, Sardes, Menfis, en el centro imperial — se ha perdido. Estamos reconstruyendo el sistema operativo de un imperio a partir de una franja delgada de evidencia marginal preservada por accidentes climáticos. Lo que tenemos demuestra que la cancillería era uniformemente arameo imperial; lo que no tenemos, pero podemos inferir con confianza, es que las órdenes de aplastar las revueltas de 486, 484 y 351 a.C. se transmitieron en la misma mano cancilleril que escribió los contratos matrimoniales y los recibos de grano que los climas secos preservaron.

Las escrituras locales desplazadas

El coste para las culturas administrativas desplazadas resulta más difícil de cuantificar, pero es real. El acadio cuneiforme, la escritura que registró las primeras ciudades del mundo, las primeras leyes del mundo, la primera epopeya del mundo, se contrajo a un uso litúrgico erudito a lo largo del período aqueménida y estaba efectivamente muerto como escritura administrativa viva hacia 100 a.C. El demótico egipcio, restringido por los aqueménidas a los asuntos locales, sobrevivió hasta el período romano; pero la presión acumulada del arameo, después del griego y, por último, del copto sobre la cultura letrada egipcia la fue erosionando a lo largo de un milenio. El fenicio oriental desapareció como lengua escrita durante el período persa.

No se trata de pérdidas catastróficas a la escala de la disolución de los reinos arameos, pero son pérdidas. Cada escritura portaba una literatura y una manera de organizar el conocimiento que el sistema alfabético arameo no preservó. Cuando el cuneiforme retrocedió, el corpus literario sumerio y babilónico retrocedió con él; solo descendieron a la modernidad los textos que fueron traducidos o que sobrevivieron sobre tablillas duraderas. Las culturas escribanas que habían mantenido aquellos textos se dispersaron a medida que desaparecía la demanda de su formación.

La calificación

Una severidad de coste de 1 resulta apropiada para la transmisión propiamente dicha. El acto de heredar el arameo de la práctica babilónica y de estandarizarlo a lo largo del imperio no fue, en sí mismo, violento. El coste reside en el sistema circundante: la conquista asiria de los reinos arameos cuya lengua utilizó el sistema; el aparato tributario aqueménida al que sirvió la cancillería; el desplazamiento lento de las literacidades administrativas más antiguas a lo largo del territorio imperial. Calificar el coste de cero supondría infravalorar el mundo en el que operaba la cancillería aramea. Calificarlo de catastrófico supondría confundir la difusión de la lengua con la violencia de los imperios que la transportaron.

Los aqueménidas heredaron el arameo de pueblos que habían sido conquistados, lo emplearon para gobernar a pueblos a los que cobraban tributo y lo legaron a un milenio de continuación religiosa y literaria que ningún otro imperio conquistador de la Antigüedad logró igualar. Ese es el balance completo.

Las escrituras con las que leen sus vecinos hebreos, árabes, hindi, tibetanos, mongoles y manchúes descienden de una que los arameos pasaron adelante sin saber que estaban pasando nada — y que los persas usaron para gobernar un imperio sin llamarla nunca persa.