Alejandro conquistó Persia y heredó la oficina del imperio (~330 a.C.)

Cómo se veía el mundo griego antes de heredar un imperio

En el año 335 a.C. — un año antes de que Alejandro III de Macedonia cruzara el Helesponto — el mundo de habla griega no tenía experiencia alguna en gobernar un imperio. Tenía, en esa fecha, dos siglos y medio de experiencia luchando contra uno. Las guerras médicas del 490 y del 480-479 a.C. habían legado a los griegos un enemigo inolvidable y una imagen de sí mismos: la pequeña ciudad libre defendiéndose contra el gran rey no libre. La imagen era útil y parcialmente cierta. No era lo mismo que competencia administrativa a escala.¹

Lo que el mundo de habla griega sí tenía era la polis: aproximadamente un millar de pequeñas ciudades-Estado dispersas por la cuenca del Egeo, la costa del mar Negro, el sur de Italia, Sicilia, el norte de África y la costa meridional de lo que hoy es Francia. La mayoría gobernaba quizás unos miles de ciudadanos mediante alguna versión de consejo oligárquico o asamblea popular. La más grande de ellas — la Atenas del siglo V en su apogeo — contaba acaso treinta mil ciudadanos adultos varones y un dominio que, incluso con su liga imperial, no se extendía más allá del perímetro egeo. El aparato administrativo de la propia Atenas imperial era exiguo: diez generales electos, un consejo de quinientos miembros rotado anualmente por sorteo, magistrados con mandato de un año, una tesorería cuyas cuentas se inscribían en piedra para inspección pública. La polis funcionaba sobre la base del conocimiento personal y la brevedad de los cargos. No funcionaba sobre cuadros profesionales de escribas administrando los asuntos de provincias remotas en una lengua distinta de la suya.²

El modelo persa y lo que los griegos sabían de él

El imperio aqueménida contra el que los griegos venían combatiendo desde finales del siglo VI a.C. era, en cambio, el Estado más vasto y administrativamente más sofisticado que el mundo antiguo había producido hasta entonces. Fundado por Ciro II entre 559 y 530 a.C. y consolidado por Darío I (522-486 a.C.), se extendía del valle del Indo a la costa egea de Anatolia, y del Cáucaso a la primera catarata del Nilo. La reorganización administrativa de Darío dividía esta extensión en unas veinte provincias llamadas satrapías, cada una gobernada por un aristócrata de habla persa, con un comandante militar de habla persa y un inspector real de habla persa independiente — los célebres «ojos del rey» —, que rendían cuentas por separado a la corte. El tributo se fijaba en montos anuales por satrapía, se registraba en tablillas cuneiformes en Persépolis y se recaudaba a través de una cancillería que escribía principalmente en arameo imperial.³ La ruta real de Sardes a Susa, con sus estaciones de relevo cada quince o veinte kilómetros y un servicio de correos que según Heródoto podía entregar un mensaje a través del imperio en siete días, era una infraestructura estatal que las polis griegas no habrían podido financiar entre sí aunque hubieran querido.⁴

Los griegos conocían este sistema por fragmentos. Los griegos de Anatolia — milesios, efesios, halicarnaseos — fueron súbditos del sátrapa de Sardes durante la mayor parte de los siglos V y IV, pagaban tributo y recibían subsidios de oro persa cada vez que el Gran Rey deseaba causar problemas a Atenas o Esparta. Algunos griegos habían servido dentro del sistema: Histieo de Mileto poseía tierras en Tracia por gracia de Darío; Temístocles, arquitecto de la victoria ateniense en Salamina, terminó sus días como gobernador persa en Magnesia; la Anábasis de Jenofonte describe a diez mil mercenarios griegos combatiendo bajo un pretendiente persa, Ciro el Joven, contra su hermano Artajerjes II en 401 a.C. Artesanos griegos habían construido secciones de los palacios de Susa y Persépolis. Médicos griegos servían en la corte real.⁵ Ctesias de Cnido, médico de la corte de Artajerjes II a finales del siglo V, escribió una Pérsica en veintitrés libros que solo se conserva en fragmentos y en el resumen bizantino de Focio; lo que los fragmentos revelan es a un hombre de habla griega escribiendo para un público griego sobre la vida cortesana persa desde dentro, con acceso a archivos reales que ninguna entidad política de habla griega habría podido producir.⁵ Los subsidios de oro persa a Esparta a finales de la guerra del Peloponeso, y a Atenas y Tebas en el siglo IV, eran un instrumento recurrente de política aqueménida que las polis griegas no tenían capacidad equivalente para desplegar. La asimetría era administrativa además de financiera: la cancillería satrapal persa podía mover decenas de talentos de plata a través de mil kilómetros con la sola fuerza de un mandato real, y la ciudad receptora debía reorganizarse políticamente — funcionarios sobornados, alianzas faccionarias, remesas secretas — para absorber el ingreso. Lo que al mundo griego le faltaba era una cultura administrativa interna capaz de gobernar por sí sola un territorio del tamaño persa.

Macedonia como excepción dentro de la experiencia griega

Macedonia, el reino montañés en el borde septentrional de la zona helenoparlante, era la excepción parcial. Filipo II (382-336 a.C.), padre de Alejandro, había dedicado su reinado a forjar, a partir de lo que era una confederación laxa de clanes, una monarquía inusualmente centralizada. Construyó un ejército profesional de infantería armada con sarisa y una caballería pesada de Compañeros nobles, conquistó Tesalia y Tracia, y tras la batalla de Queronea en 338 a.C. se hizo hegemón de una alianza que ataba a las ciudades griegas del sur a seguirlo en una invasión de la Anatolia persa. La administración de Filipo era exigua según los estándares persas — una pequeña corte de Compañeros, gobernadores militares regionales, ninguna burocracia civil profesional —, pero era la institución más parecida a un Estado que los hablantes de griego habían ensamblado. Cuando Filipo fue asesinado en 336 y su hijo Alejandro, de veinte años, heredó la invasión planificada, lo que cruzó a Asia en 334 a.C. fue un ejército de unos treinta y cinco mil hombres con un rey y una corte, pero sin aparato administrativo lo bastante grande para ocupar lo que estaba a punto de tomar.⁶

Cómo Alejandro heredó el Estado aqueménida en vez de destruirlo

La imagen convencional de la conquista de Alejandro — el joven rey macedonio cabalgando desde el Gránico a Issos y a Gaugamela, derrotando a Darío III en tres batallas campales, incendiando Persépolis en venganza por el incendio jerjes de la Acrópolis ateniense, muriendo en Babilonia a los treinta y dos años — es exacta en lo que es. Pasa por alto la cuestión administrativa. ¿Qué hizo el conquistador con lo que había conquistado?

La respuesta es que se lo quedó.

Metropolitan Museum of Art. Silver tetradrachm of Seleucus I Nikator, c. 312–281 BCE. Accession 1974.105.9. CC0 via Wikimedia Commons. · CC0

Mazeo en Babilonia y la política de los sátrapas conservados

Cuando Alejandro entra en Babilonia en octubre del 331 a.C., el sátrapa persa en ejercicio de la ciudad, Mazeo — comandante veterano que había dirigido el ala derecha del ejército de Darío en Gaugamela tres semanas antes —, le abre las puertas y se rinde. Alejandro confirma a Mazeo en el cargo, le adjunta un comandante de guarnición macedonio (Apolodoro de Anfípolis) y un recaudador fiscal macedonio independiente, y le otorga una prerrogativa extraordinaria: el derecho a acuñar moneda en su propio nombre como sátrapa.⁷ Las monedas que Mazeo emite en Babilonia entre 331 y 328 a.C. — dobles dáricos de oro y estáteras de plata con leyendas arameas e iconografía persa en una cara, tipos de influencia griega en la otra — son la prueba material de esta política. Mazeo gobernaba una provincia ocupada por los macedonios bajo formas persas, y se le pagaba en moneda de formato persa.⁸

Classical Numismatic Group, Inc. (cngcoins.com). Gold double-daric of Mazaeus as satrap of Babylon, c. 331–328 BCE. CC BY-SA 2.5 via Wikimedia Commons. · CC BY-SA 2.5

El arreglo Mazeo fue plantilla, no excepción. En Sardes, Alejandro deja a Mitrenes, el comandante persa que había entregado la ciudadela, al frente administrativo. En Susa, el sátrapa Abulites conserva su posición. En el oriente iranio, Frataphernes es confirmado como sátrapa de Partia e Hircania y sus hijos son inscritos en la caballería de élite de los Compañeros — a la vez disposición de rehenes y alianza por cooptación. En Bactriana, tras la campaña de 329-327 a.C., Alejandro retiene comandantes autóctonos junto a las tropas macedonias. A la muerte de Alejandro en Babilonia, en junio del 323, más de la mitad de las satrapías de su imperio son gobernadas por persas o iraníes bajo tutela militar macedonia.⁹

No era nostalgia. Era el único modo de gobernar el imperio a la velocidad con que se había tomado. Alejandro no tenía otro cuadro administrativo. La aristocracia macedonia que había traído consigo eran tres o cuatro mil hombres, suficientes para librar batallas y guarnecer puntos clave; no para hacer funcionar veinte provincias desde el Egeo al Indo. La aristocracia satrapal persa ya in situ hablaba las lenguas locales, conocía las bases tributarias, controlaba las redes de mano de obra locales y disfrutaba de una continuidad administrativa que, en algunos casos, se remontaba a más de dos siglos. Desestimarla era gobernar a ciegas. Conservarla era heredar un sistema que funcionaba y que Alejandro no tenía que diseñar.¹⁰

La adopción por Alejandro de las formas cortesanas persas

La continuidad administrativa funcionaba en ambas direcciones. Hacia 330 a.C., Alejandro había comenzado a adoptar elementos del protocolo cortesano aqueménida: vestimenta meda en ciertas ocasiones, diadema del rey persa, ceremonial de corte que incluía la práctica de la proskýnesis — una postración ritual que los persas realizaban ante el rey y que los macedonios consideraban apropiada solo ante un dios. La introducción de la proskýnesis en la corte macedonia, en Bactriana en 327 a.C., produjo un motín abierto entre los oficiales superiores; Alejandro retrocedió en la exigencia para los macedonios, pero la mantuvo para los nobles persas e iraníes en la corte. En 324 a.C., en Susa, Alejandro organizó una boda masiva en la que él y noventa de sus comandantes superiores tomaron por esposa a mujeres de la aristocracia persa e irania; diez mil soldados macedonios fueron unidos a mujeres del lugar en la misma ceremonia con dote estatal. Las bodas de Susa fueron el más ambicioso intento deliberado de fusión de élites administrativas en el Mediterráneo antiguo antes de la extensión de la ciudadanía romana a los itálicos en el siglo I a.C. Fracasaron en buena medida a nivel de élite — la mayoría de los oficiales macedonios abandonó a sus esposas persas tras la muerte de Alejandro al año siguiente —, pero la intención política era clara: gobernar un imperio persa requería una corte capaz de hablar a los persas en términos persas.⁹

La lectura convencional, centrada en lo griego, trata la adopción por Alejandro de vestimenta y protocolo persas como degeneración personal o como despotismo oriental que corrompía la libertad macedonia. La lectura administrativa es que Alejandro intentaba hacer lo que todo conquistador exitoso de un Estado administrativo establecido tiene que hacer: injertar su propia legitimidad en las estructuras de legitimidad que la población conquistada ya reconocía. La aristocracia persa no iba a administrar el imperio persa para un rey macedonio que se negaba a parecer un rey persa. Alejandro lo entendía, y sus oficiales macedonios, en general, no — lo cual es una de las razones estructurales por las que las guerras de los Diádocos fueron tan brutales.

El incendio de Persépolis como espectáculo, no como política

El acto violento más célebre de la conquista de Alejandro — el incendio del complejo palacial de Persépolis en mayo del 330 a.C. — se ha leído a menudo como un borrado deliberado del Estado aqueménida. Los relatos antiguos discrepan sobre el motivo. Arriano, siguiendo a Ptolomeo hijo de Lago, lo presenta como un acto calculado de venganza por el incendio persa de los templos atenienses en 480; Diodoro, Curcio y Plutarco, siguiendo la tradición vulgata, refieren un banquete de embriaguez en el que la cortesana ateniense Tais (futura amante de Ptolomeo) propuso prender fuego a los palacios y Alejandro asintió.¹¹

Sea cual fuere el motivo, el alcance del incendio es instructivo. Persépolis era la capital ceremonial, el lugar donde Darío y Jerjes recibían el tributo y oficiaban la audiencia del Año Nuevo. No era la capital administrativa. La maquinaria administrativa del imperio — los escribas arameos de la cancillería, las cortes satrapales, las listas de tributo, la red de rutas imperiales — no estaba en Persépolis. Estaba distribuida entre unas veinte provincias, la mayoría de las cuales Alejandro controlaba ahora y no tenía intención de desmantelar. El incendio destruyó un emblema; no destruyó un Estado.

El Archivo de las Fortificaciones de Persépolis — unas treinta mil tablillas de arcilla en lengua elamita que registran raciones, transferencias y autorizaciones de viaje entre 509 y 493 a.C. — sobrevivió porque estaba almacenado en el bastión fortificado al que el fuego no alcanzó, y fue excavado por arqueólogos del Oriental Institute en 1933. La edición continuada por Henkelman y Stolper muestra que las prácticas administrativas que registra — recibos sellados de almacén, raciones de viaje por etapas emitidas bajo autoridad real, cuadros escribales multilingües — fueron absorbidas en bloque por la cancillería helenística una generación después.¹²

Los Diádocos heredan el mapa satrapal

Alejandro murió en Babilonia en junio del 323 a.C. sin designar un heredero con plena capacidad mental (su medio hermano Arrideo padecía deterioro cognitivo; su hijo póstumo Alejandro IV era un lactante). La década siguiente — las guerras de los Diádocos, los «sucesores» — fue una competición brutal entre sus generales por el reparto de su imperio. Hacia 281 a.C., tras la caída de Lisímaco en Curupedio y el asesinato de Seleuco poco después, el reparto se estabilizó: la Macedonia antigónida tenía Grecia y el perímetro egeo; la Seléucida-Mesopotamia, Siria, Persia y las provincias orientales se extendían del Mediterráneo al Indo; el Egipto ptolemaico tenía el Bajo Nilo, la Cirenaica, Chipre y, de modo intermitente, la costa meridional de Anatolia. Los atálidas de Pérgamo se separarían de los seléucidas a la generación siguiente.¹³

El hecho estructural decisivo del reparto es que siguió las líneas aqueménidas. El imperio seléucida ocupaba, casi exactamente, el antiguo núcleo del Estado de Darío. El Egipto ptolemaico ocupaba la antigua satrapía aqueménida de Egipto. Las unidades militar-administrativas de los nuevos reinos helenísticos eran las satrapías que los Diádocos se habían repartido en las conferencias de Babilonia (323) y Triparadiso (321); y esas satrapías eran las unidades que Darío I había trazado dos siglos antes.¹⁴

Lo que cambió, lo que fue rebautizado, y lo que siguió haciendo lo que siempre había hecho

La continuidad administrativa del aqueménida al helenístico constituye la tesis central de una corriente erudita hoy dominante, ejemplificada por From Samarkhand to Sardis de Susan Sherwin-White y Amélie Kuhrt (1993), la Histoire de l'empire perse de Pierre Briant (1996), The Seleukid Royal Economy de G. G. Aperghis (Cambridge, 2004) y The Last Pharaohs de J. G. Manning (Princeton, 2010). Estos trabajos, apoyándose en fuentes cuneiformes, arameas, demóticas, gríego-papirológicas y numismáticas que la erudición anterior, helenocentrada, había ignorado, establecen que los reinos helenísticos sucesores funcionaban sobre infraestructura persa bajo dirección de habla griega.

La satrapía como unidad heredada del gobierno provincial

La forma heredada más básica era la propia satrapía: una provincia territorial bajo un único gobernador responsable de la recaudación tributaria, la leva militar y la ejecución judicial, que rendía cuentas a una corte real. El imperio seléucida estaba dividido en satrapías (con unidades subordinadas llamadas eparquías e hiparquías) que se calcaban, con ajustes por la pérdida del oriente indio en 305 a.C. y la secesión bactriana a mediados del siglo III, sobre el mapa aqueménida.¹⁵ El reino ptolemaico adaptaba la forma a la geografía profundamente estructurada del Egipto faraónico, dividiendo el país en unos cuarenta nomos — unidad más antigua de origen egipcio —, pero superponiendo a esos nomos una cancillería centralizadora cuyo vocabulario y categorías procedimentales eran de herencia aqueménida.¹⁶ El reino antigónida en Macedonia, con su territorio menor, hizo menos de esto; pero su ceremonial cortesano, su terminología protocolar y sus protocolos inscripcionales mostraban las mismas deudas orientales.¹⁷

La ruta real y el correo imperial

La ruta real aqueménida de Sardes a Susa, con sus estaciones de relevo y su servicio de correos reales (el angareion de las fuentes griegas tardías), se heredó funcionalmente intacta. Los seléucidas extendieron ramales hacia el este, en Asia Central, y hacia el sur, en Siria; el tramo de Antioquía del Orontes a las Puertas de Cilicia y a través de Anatolia se convirtió en la espina dorsal seléucida. La administración provincial romana heredaría a su vez el mismo sistema a través del intermediario seléucida: el cursus publicus, el correo imperial que Augusto estableció en los años 20 a.C., era aqueménida-seléucida hasta en la distancia entre relevos y en el documento de requisición que autorizaba el uso de caballos del Estado.¹⁸ La voz castellana «angaria» — el derecho de un soberano a requisar transporte privado en tiempos de guerra — desciende, a través del latín medieval, de la raíz persa-aramea que designaba esta institución.¹⁹

La cancillería multilingüe

La cancillería aqueménida había trabajado en al menos cuatro lenguas: persa antiguo para la exhibición monumental, elamita para el archivo de Persépolis, arameo para la correspondencia a escala imperial, y acadio para la administración de los templos babilónicos. La cancillería seléucida añadió el griego en lo alto de esta pila sin despedir a las capas inferiores. El acadio cuneiforme siguió empleándose en las ciudades-templo babilónicas — los Diarios Astronómicos de Babilonia continúan en acadio sin interrupción del siglo VII a.C. al 61 a.C., registrando precios, meteorología y acontecimientos políticos a lo largo del dominio persa y seléucida.²⁰ El arameo imperial siguió como lengua cancilleresca de las satrapías orientales hasta mediados del siglo III a.C. El egipcio demótico siguió en el Egipto ptolemaico para la administración local y se emparejó con el griego en documentos bilingües desde el siglo III, ejemplo más célebre, la Piedra de Rosetta del 196 a.C.²¹ El cambio consistió en añadir el griego como lengua de la correspondencia real y del registro administrativo de alto nivel. Las lenguas administrativas existentes se conservaron en los niveles en que funcionaban.

Moneda y economía de la plata

La moneda de plata aqueménida — el dárico y el siclo — se había acuñado principalmente en Anatolia occidental y empleado de forma desigual a través del imperio; en el corazón iranio, la economía de la plata funcionaba sobre lingote pesado. La introducción por Alejandro del tetradracma de plata en patrón ático producido en masa, y su continuación por seléucidas y ptolomeos, fue un cambio real: una monetización de las provincias orientales que no habían estado profundamente acuñadas antes.²² Pero el cambio se superponía a un sistema fiscal preexistente. La reconstrucción por Aperghis del ingreso real seléucida lo sitúa en torno a quince mil talentos de plata anuales en su apogeo — cifra que coincide aproximadamente con las estimaciones herodóteas del tributo aqueménida, ajustadas por la pérdida del oriente indio. La economía monetaria seléucida era la economía tributaria aqueménida expresada en un nuevo soporte físico.²³

Lo genuinamente nuevo: la polis, la koiné, el gimnasio

El período helenístico introdujo elementos genuinamente nuevos en los territorios que administraba — elementos que no eran aqueménidas y que constituían la especificidad cultural del nuevo orden. La nueva ciudad a la griega, la polis con su consejo, asamblea, gimnasio, teatro y ágora, fue implantada en Oriente como política deliberada: el propio Alejandro fundó quizá una veintena de ciudades llamadas Alejandría; los seléucidas fundaron unas sesenta ciudades, entre ellas Antioquía, Seleucia del Tigris, Apamea y Laodicea; los ptolomeos fundaron Alejandría, Ptolemais y una red más modesta de asentamientos griegos en Egipto.²⁴ En estas ciudades, una koiné — dialecto griego común simplificado del ático — se extendió como lengua de la administración, el comercio y la alta cultura por todo el Mediterráneo oriental y hasta Mesopotamia e Irán. El gimnasio y la efebía, instituciones de la educación aristocrática griega, se convirtieron en la prueba de ciudadanía para la élite helenoparlante que ocupaba las cancillerías encargadas de hacer funcionar la administración persa heredada.

Lo que era nuevo, en otras palabras, era la identidad cultural de la clase dirigente y la cáscara institucional mediante la cual esa clase se reproducía. Lo que era antiguo era el sistema que la clase dirigente administraba.

La capa dirigente helenoparlante, en detalle

La nueva capa superior era más delgada de lo que sugiere el relato helenístico convencional. Las estimaciones de inmigración helenoparlante a los reinos helenísticos orientales — en Cohen, Aperghis y otros que trabajan a partir del registro epigráfico y papirológico — convergen en cifras del orden del dos al tres por ciento de la población súbdita total en el apogeo. Antioquía del Orontes, capital seléucida, pudo tener una población helenoparlante de unos cincuenta mil habitantes en su apogeo del siglo III, frente a un campo sirio y arameo de millones. La población griega de Alejandría era acaso de cien mil habitantes contra una población egipcia de tres a cinco millones.²⁴ La capa helenoparlante era la cancillería, el cuerpo de oficiales del ejército, la élite mercantil de las nuevas ciudades y los sacerdocios de los santuarios del culto dinástico. No era el sustrato. El sustrato seguía hablando arameo, acadio, lidio, frigio, hebreo, egipcio, y las diversas lenguas iranias de las satrapías, y siendo administrado en esas lenguas en los niveles en que la administración lo tocaba.

Esto modelaba la textura de la administración helenística con una cualidad que el cambio de lengua oficial no expresa. Un templo babilónico bajo los seléucidas sometía sus cuentas anuales en acadio cuneiforme a una subcancillería local arameoparlante, que traducía y enviaba un resumen en griego a la corte satrapal de Babilonia, la cual a su vez remitía una compilación en griego a la corte real en Antioquía. El vocabulario de la cancillería superior era griego; el de la cancillería inferior, arameo; el del templo, acadio. El sistema funcionaba porque cada capa disponía de cuadros de traducción formados en su frontera. El imperio aqueménida había operado sobre este mismo principio multicapa durante dos siglos; los reinos helenísticos añadieron una capa arriba y, por lo demás, dejaron la arquitectura intacta.²⁵

Religión: la política de los cultos tolerados

Los reyes aqueménidas habían practicado una política explícita de tolerancia religiosa hacia los cultos de sus pueblos súbditos. El Cilindro de Ciro de 539 a.C., la inscripción que registra la restauración por Ciro de los dioses de Babilonia en sus templos tras la conquista, es el documento fundacional de esta política; el decreto paralelo que autorizaba el regreso de los judíos desde la cautividad babilónica para reconstruir el Templo de Jerusalén (Esdras 1; el llamado «edicto de Ciro» conservado en la tradición bíblica hebrea) es la misma política en una aplicación distinta.³⁰ Los seléucidas heredaron y continuaron esta práctica en la mayor parte de su territorio: los templos babilónicos de Marduk, Nabu e Ishtar siguieron recibiendo beneficios reales; los templos egipcios bajo los ptolomeos recibieron dotaciones y exenciones fiscales; los sacerdocios de Siria, Anatolia e Irán conservaron sus prerrogativas cúlticas. La restauración por Antíoco I del templo de Nabu en Borsippa a comienzos del siglo III, registrada en el Cilindro de Antíoco hoy en el Museo Británico (BM 36277), está redactada en acadio babilónico convencional, en el mismo registro monumental-religioso que los reyes babilónicos de los siglos VIII y VII habían empleado.³⁰ El Cilindro de Antíoco es, por su género, una inscripción templaria aqueménida-babilónica con el nombre de un rey helenístico dentro.

La célebre excepción — el decreto de Antíoco IV Epífanes del 167 a.C. que prohibía la práctica religiosa judía y convertía el Segundo Templo en culto sincrético pagano-judío, y que produjo la revuelta de los Macabeos — fue, en el contexto largo, exactamente eso: una excepción, adoptada bajo presión fiscal y política aguda, que la cultura administrativa seléucida más amplia habría juzgado una violación de su propia práctica normativa. El éxito de la revuelta y el subsiguiente repliegue seléucida de esa política confirmaron de hecho la norma anterior, de herencia aqueménida, de tolerancia religiosa como posición por defecto.

El caso ptolemaico: continuidad con disfraz

El reino ptolemaico de Egipto es el caso más claro. El imperio aqueménida había gobernado Egipto como satrapía única del 525 a.C. (conquista de Cambises) al 404 a.C. (revuelta egipcia que fundó la dinastía XXVIII), y de nuevo de 343 a 332 a.C. (reconquista de Artajerjes III, concluida con la llegada de Alejandro). En esas fases, la administración de los templos egipcios y la recaudación local de ingresos siguieron en sus formas faraónicas, con una corte satrapal persa de habla aramea superpuesta. El reino ptolemaico que tomó el relevo en 305 a.C. bajo Ptolomeo I Sóter, ex guardaespaldas macedonio de Alejandro, heredó esta disposición y convirtió su capa superior al griego. La capa inferior apenas fue tocada.²⁵

El planteamiento de J. G. Manning identifica cuatro fases del relevo ptolemaico: (1) continuación de la estructura estatal persa, 323-305 a.C.; (2) formación de equilibrio y construcción de un nuevo imperio burocrático, 305-220 a.C.; (3) consolidación institucional, 250-180 a.C.; (4) ruptura y reconsolidación posteriores. La primera fase es la menos reconocida: durante aproximadamente dos décadas tras la muerte de Alejandro, el Egipto ptolemaico se gobernó bajo la forma aqueménida porque nada había sustituido aún a la forma aqueménida. Las formas que finalmente la sustituyeron — el dioiketés ptolemaico, el komogrammateús a nivel de aldea, el contrato de recaudación de los templos-Estado — fueron innovaciones macedonio-griegas superpuestas a una base fiscal egipcia, no un diseño en terreno virgen.²⁶

Cuál fue el coste

El coste de esta herencia se pagó en dos registros distintos. El primero es el de la propia conquista, entre 334 y 323 a.C. El segundo es el del imperio extractivo que los reinos helenísticos siguieron haciendo funcionar a partir del modelo administrativo aqueménida entre 323 a.C. y la absorción romana iniciada en 64 a.C.

Las batallas y las campañas

Las muertes persas en combate bajo Alejandro no se pueden calcular con precisión, pero los órdenes de magnitud no están seriamente en duda. En el Gránico, en 334 a.C., las fuentes antiguas refieren entre dos mil y diez mil muertos persas. En Issos, en 333, las cifras van de diez mil a más de cien mil — las cifras altas, en Arriano y Curcio, están claramente infladas, pero un saldo en la decena de miles es razonable. En Gaugamela, en octubre del 331, Arriano refiere trescientos mil muertos persas, lo cual es imposible; los cuarenta mil de Curcio son la cifra hacia la que convergen las reconstrucciones modernas.²⁷ Las tres batallas campales solas suman alrededor de cincuenta a sesenta mil muertes militares persas y aliadas persas.

Más allá de las batallas, la campaña de once años produjo costes civiles y militares sostenidos. El asedio de Tiro en 332 — tratado en la sección específica de coste del registro Fenicios → Griegos de este atlas — mató a ocho mil tirios en combate, hizo crucificar a dos mil supervivientes a lo largo de la costa y vendió a treinta mil como esclavos. El asedio de Gaza en 332 mató a diez mil gazatíes y vendió a los supervivientes. La campaña sogdiana de 329-327, fase más brutal de la guerra, incluyó la matanza de los bránquidas (una comunidad helenoparlante de Sogdiana a la que Alejandro había decidido identificar con los descendientes de milesios traidores del siglo V, y que por ello debía ser exterminada) y la destrucción de Ciropolis, ciudad que Ciro el Grande había fundado en el siglo VI a.C. La campaña málava en el Punyab en 326 a.C., por confesión del propio Arriano, se condujo con matanza deliberada como política de intimidación.²⁸ Saldos acumulados de campaña entre cien y doscientos mil muertos son las estimaciones bajas de la erudición del siglo XX; algunas reconstrucciones superan trescientos mil.²⁹

Persépolis: registro destruido, corazón ceremonial arrasado

El incendio de Persépolis en mayo del 330 a.C. tiene costes más difíciles de enumerar, pero reales. Los relieves ceremoniales del complejo palacial sobreviven (la imagen principal de este registro procede de la escalinata de la Apadana, que el fuego no alcanzó porque es una plataforma a cielo abierto); pero las partes de madera de los palacios, los textiles, las alfombras, los libros, la decoración pintada y las cámaras superiores fueron destruidos. La biblioteca real aqueménida, si la hubo, habría estado en Persépolis. La mayoría de lo que se sabe sobre la práctica interna del imperio procede o bien de documentos conservados en capitales satrapales lejanas (los papiros de Elefantina en Egipto, los documentos arameos de Bactriana), o bien de la pequeña fracción del archivo de Persépolis almacenada en el bastión fortificado. La voz persa en primera persona del imperio — lo que los persas aqueménidas pensaban de sí mismos, lo que se contaban, lo que cantaban en su poesía — está casi enteramente perdida. Es en parte el fuego y en parte los siglos siguientes de reutilización y abandono; resulta imposible separar del todo ambas cosas.³⁰

Las colonias de veteranos macedonios como imposición colonial

Las katoikiai — asentamientos de veteranos macedonios implantados en Asia por Alejandro y los Diádocos — eran imposiciones coloniales sobre poblaciones existentes. El veterano recibía un lote de tierra a cambio de obligación militar al rey; la población campesina preexistente sobre esa tierra se convertía en la fuerza de trabajo de la que se extraerían los ingresos de la concesión. La escala de este traspaso es objeto de debate: el catálogo de Cohen sobre asentamientos helenísticos identifica varios cientos de tales fundaciones entre Anatolia y el Hindu Kush, con traspasos de población desde las antiguas ciudades griegas hacia las nuevas katoikiai por decenas de miles.³¹ Las katoikiai no eran simples sustituciones de poblaciones preexistentes — la mayoría se convirtió en comunidades mixtas a lo largo de las generaciones —, pero, en la primera generación, representaban un arreglo extractivo superpuesto al arreglo extractivo existente.

La factura extractiva, prolongada

El coste más profundo fue que la estructura extractiva del imperio aqueménida — tributo fijado en montos anuales sobre poblaciones conquistadas, recaudado por una cancillería que los conquistados no controlaban, transferido a una corte y una casta militar que no compartían la lengua ni la religión de las poblaciones conquistadas — se prolongó, con la adición de una nueva capa de élite helenoparlante. La reconstrucción por Aperghis del ingreso real seléucida en torno a quince mil talentos anuales implica, en las poblaciones orientales del imperio, una carga fiscal que, en términos reales per cápita, era comparable a la que Darío había extraído.³² El campesinado egipcio bajo los ptolomeos soportaba una carga fundiaria que Manning describe como «extractiva al límite de lo que la población podía soportar»; los episodios de tensión recaudatoria del siglo III a.C. ptolemaico fueron absorbidos repetidamente apretando aún más a la población rural.³³ El aparato administrativo de los reinos helenísticos se heredó de Persia; también lo hizo la extracción que ese aparato realizaba.

Revueltas autóctonas y desintegración seléucida

Los costes estructurales de heredar un aparato imperial extractivo se manifestaron en la forma en que siempre lo hacen: la revuelta autóctona. La más célebre es la revuelta de los Macabeos del 167-160 a.C., en la que una coalición de judíos de Judea encabezada por Matatías el Asmoneo y su hijo Judas Macabeo resistió el decreto de Antíoco IV Epífanes que prohibía la práctica religiosa judía y convertía el Segundo Templo en culto sincrético pagano-judío. La revuelta triunfó; la dinastía asmonea dirigió de hecho una Judea independiente del 142 a.C. hasta la absorción romana del 63 a.C.³⁴ Menos célebre, pero de igual consecuencia: la secesión parta de los seléucidas a mediados del siglo III a.C., en la que el oriente iranio — Partia, Bactriana, Sogdiana — se desgajó de la Antioquía seléucida helenoparlante bajo dinastías locales que reivindicaban el pasado aqueménida. Hacia 129 a.C. los reyes arsácidas partos controlaban Mesopotamia; en 64 a.C. el romano Pompeyo absorbió lo que quedaba de la Seléucida occidental en la provincia romana de Siria.³⁵

Los reinos helenísticos heredaron un sistema administrativo funcional de los aqueménidas y lo hicieron funcionar durante tres siglos. No lo inventaron. Cuando se desintegró — por revuelta macabea, secesión parta y absorción romana —, sus formas administrativas pasaron más allá: a los partos y sasánidas, y a través de ellos a los califatos islámicos; a los romanos y a través de ellos a la Europa medieval. La satrapía, en sus diversas traducciones — eparquía, provincia, thema, iqta', eyalet —, sobrevivió a todas las dinastías que pelearon por ella.

La campaña india en detalle

La campaña india del 327-325 a.C. merece un balance aparte, porque su violencia fue desproporcionada incluso por los estándares del resto de la guerra de Alejandro. Tras cruzar el Hindu Kush y reentrar en el valle del Indo en 327, el ejército de Alejandro libró campaña a través del territorio de los aspasioi, los gouraioi, los assacenoi y otras pequeñas poblaciones montañesas a lo largo de lo que hoy es la frontera afgano-pakistaní. En Massaga, plaza fuerte principal de los assacenoi, Alejandro negoció una rendición que permitía a la guarnición de mercenarios indios salir bajo salvoconducto; ordenó luego su emboscada y matanza en la ruta a la salida de la ciudad. Diodoro refiere siete mil muertos mercenarios indios en ese único incidente. El asedio de Aornos, el descenso por el Indo, las batallas contra Poros sobre el Hidaspes (326) y la campaña contra los malavas en el Punyab (326-325) produjeron saldos cumulativos, militares y civiles, que Arriano, leyendo a Alejandro con simpatía, describe como matanzas de política destinadas a intimidar al resto de la India.²⁸ Cuando el ejército de Alejandro se amotinó en el Hífasis en 326 y se negó a marchar más al este, la campaña india se invirtió; la marcha de retorno por el desierto gedrosio en 325 le costó una fracción importante de las tropas macedonias supervivientes a la sed y la exposición. Las provincias indias que Alejandro había tomado — nunca plenamente administradas, nunca integradas al mapa satrapal — fueron vendidas por Seleuco I al emperador maurya Chandragupta en 305 a.C. a cambio de quinientos elefantes de guerra. El coste de la conquista oriental se pagó en vidas indias sin producir un Estado helenístico indio.

La secesión parta y la larga retirada

La secesión parta del imperio seléucida comenzó con la revuelta del sátrapa Andrágoras hacia 245 a.C. y se consolidó con la invasión de los parnos — pueblo saka-iranio venido del norte del mar Caspio — bajo su jefe Arsaces, hacia 238 a.C. Hacia 200 a.C. el Estado parto arsácida controlaba Partia, Hircania y parte de la meseta irania; en 141 a.C. Mitrídates I tomó Seleucia del Tigris, y el imperio seléucida se había contraído de hecho a Siria. El programa ideológico explícito de los partos era la recuperación del pasado aqueménida: sus monedas portaban leyenda en arameo y en griego, su protocolo cortesano se inspiraba en el modelo aqueménida, su aparato administrativo continuaba el sistema tributario-satrapal que los seléucidas habían heredado de los aqueménidas, y que los partos heredaban ahora de los seléucidas.³⁵ La dinastía sasánida que sucedió a los partos en 224 d.C. hizo explícita la reivindicación aqueménida, identificándose como heredera de Ciro y Darío, y como la que reconstituía el Estado persa desde los intermediarios griegos y partos. El aparato administrativo que Alejandro había heredado en 331 a.C. seguía funcionando, en forma reconocible y bajo una dinastía conscientemente persa, ochocientos años después del incendio de Persépolis.

El balance

El coste de la conquista de Alejandro, en sentido estrictamente militar y civil de pérdidas humanas, se sitúa en la horquilla de cien a doscientos mil muertos a lo largo de los once años de campaña — con incertidumbre considerable en la cota superior. El coste de la herencia, en sentido estructural, lo constituyen los tres siglos de administración extractiva continuada que los reinos helenísticos hicieron funcionar a partir del modelo aqueménida, incluidos los episodios nombrados de revuelta y las poblaciones campesinas y de templos-Estado sustanciales sometidas a presión fiscal sostenida. El coste de la imagen — Persépolis como complejo ceremonial calcinado, la voz persa en primera persona casi enteramente perdida para el registro histórico, el Estado persa recordado en la lengua de sus enemigos durante dos milenios hasta la reivindicación iraní moderna — es más difícil de cuantificar, pero real.

La factura de la transmisión, debidamente atribuida, es la conquista más la continuidad política. No es la historia entera del imperio en Próximo Oriente. El imperio aqueménida tuvo su propia historia previa de conquista y extracción (cubierta en los registros propiamente aqueménidas de este atlas). Las provincias romanas tendrían su propia historia continuada de conquista y extracción (cubierta en los registros propiamente romanos). Lo que la transmisión perso-helenística aportó específicamente es la demostración de que un aparato administrativo, una vez construido y estabilizado, podía sobrevivir a todas las dinastías que lo hacían funcionar — y podía transportar, más o menos sin cambios, la lógica extractiva que lo había construido. Los reinos helenísticos administraban infraestructura de origen persa bajo dirección de habla griega. La infraestructura era la herencia; la dirección era el cambio.

Los aqueménidas construyeron una maquinaria estatal tan duradera que el imperio que los destruyó conservó la maquinaria, que el imperio sucesor de aquel conservó la maquinaria, y que el imperio sucesor de ese la conservó otra vez. Cuando los estudios modernos de historia administrativa siguen la pista de la «gobernanza provincial occidental» desde Roma hasta la Europa medieval y moderna, la línea que trazan empieza, para la mayoría de sus piezas en funcionamiento, con un dibujante persa en la cancillería de Darío I.