La magnitud del colapso
Veinte años de recesión democrática
La libertad global ha retrocedido durante 20 años consecutivos — ✓ Hecho establecido — la recesión democrática sostenida más prolongada de la historia moderna [1]. En 2025, 54 países experimentaron un deterioro de sus derechos políticos y libertades civiles, mientras que solo 35 registraron mejoras [1]. Las cifras son inequívocas. La democracia se está contrayendo a un ritmo y a una escala que exigen una explicación estructural, no estudios de casos aislados.
El Informe sobre la Democracia 2026 del Instituto V-Dem — su décima edición anual — ofrece la evaluación más sombría hasta la fecha: la experiencia democrática del ciudadano promedio en el planeta ha retrocedido a los niveles de 1978 [1]. Las autocracias superan ahora en número a las democracias a escala global por primera vez en dos décadas — 92 autocracias frente a 87 democracias, según la clasificación Regímenes del Mundo de V-Dem — ✓ Hecho establecido [1]. La inversión no es marginal. Representa un cambio fundamental en la distribución global del poder político, que deshace avances que tardaron décadas en consolidarse.
Las cifras poblacionales resultan aún más alarmantes. Aproximadamente el 74 % de la población mundial — en torno a 6.000 millones de personas — vive actualmente bajo regímenes autocráticos [1]. Solo el 21 % de la población global reside en países calificados como Libres por Freedom House, frente al 46 % de hace apenas dos décadas ✓ Hecho establecido [2]. La autocracia electoral se ha convertido en el tipo de régimen más poblado, albergando a cerca de la mitad de la humanidad — el 46 %, es decir, 3.800 millones de personas [1]. Las democracias liberales — el patrón de referencia en materia de gobierno — albergan ahora apenas el 7 % de la humanidad, unos 600 millones de personas [1].
La ola actual de autocratización no es la primera en la historia moderna, pero se distingue por su naturaleza. El concepto de «tercera ola» de democratización de Samuel Huntington — el auge de transiciones democráticas iniciado con la Revolución de los Claveles en Portugal en 1974 y acelerado tras la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética — marcó a toda una generación de politólogos [7]. Sin embargo, esa ola ha encontrado ahora respuesta en lo que los investigadores de V-Dem denominan la «tercera ola de autocratización», que comprende 105 episodios de autocratización en 75 países a lo largo de los últimos 25 años ✓ Hecho establecido [4].
El informe del Estado Global de la Democracia 2025 de International IDEA confirma el carácter estructural de este declive. En 2024, 94 países — el 54 % de las naciones evaluadas — sufrieron un deterioro en al menos un factor de desempeño democrático en comparación con su propia situación cinco años antes [3]. Fue el noveno año consecutivo en que más países retrocedieron que avanzaron — la caída consecutiva más prolongada desde que IDEA comenzó a registrarla en 1975 [3]. Las puntuaciones de representación se desplomaron hasta su peor nivel en más de 20 años, incluso cuando se celebraron 74 elecciones nacionales en 2024 — un número sin precedentes [3]. El problema no es la escasez de elecciones. Es lo que sucede en torno a ellas, antes y después.
El informe 2026 de Freedom House identifica los factores con precisión: golpes de Estado militares, violencia contra manifestantes pacíficos y esfuerzos sistemáticos por debilitar las salvaguardas constitucionales [2]. La libertad de prensa, la libertad de expresión personal y el derecho al debido proceso han registrado las mayores regresiones a escala global [2]. El declive no se limita a los Estados frágiles ni a las zonas posconflicto. Ha alcanzado los bastiones institucionales de la democracia liberal — entre ellos, de forma más notable, los Estados Unidos, el Reino Unido e Italia [1].
No se trata de una caída temporal ni de una corrección cíclica. Veinte años consecutivos de declive en todos los grandes índices de democracia — Freedom House, V-Dem, International IDEA, la Unidad de Inteligencia de The Economist — constituyen una transformación estructural del orden político global. La suposición posterior a la Guerra Fría de que la democracia se extendería inevitablemente ha quedado definitivamente refutada. La pregunta ya no es si la recesión democrática es real. Es si resulta reversible.
Seis de los diez nuevos países en proceso de autocratización identificados en el informe V-Dem 2026 se encuentran en Europa y América del Norte — entre ellos países grandes e influyentes como Italia, el Reino Unido y los Estados Unidos [1]. Este dato marca un giro decisivo. Durante las dos primeras décadas de recesión democrática, el declive se concentraba en el mundo en desarrollo, en países con historias democráticas más cortas e instituciones más frágiles. Ese ya no es el caso. La autocratización ha alcanzado a los países que construyeron el orden democrático liberal de posguerra.
Los 44 países que actualmente atraviesan un proceso de autocratización albergan al 41 % de la población mundial — un máximo histórico en la ola actual ◈ Evidencia sólida [1]. Mientras tanto, solo 18 países — el 10 % del total mundial — se encuentran actualmente en proceso de democratización, y representan apenas el 5 % de la población mundial [1]. La asimetría es elocuente. Por cada país que avanza hacia la democracia, más de dos se alejan de ella. La recesión democrática se acelera, en lugar de estabilizarse.
El manual del autócrata
Cómo se desmantela la democracia desde dentro
El retroceso democrático moderno rara vez comienza con tanques en las calles — ◈ Evidencia sólida. Comienza en las urnas, con líderes elegidos que gradualmente subvierten las instituciones que los llevaron al poder [7]. Los mecanismos están ahora bien documentados: extralimitación ejecutiva, captura judicial, control de los medios de comunicación, manipulación electoral y supresión sistemática de la sociedad civil. El manual es llamativamente coherente entre continentes.
Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, en su influyente estudio de 2018 How Democracies Die, identificaron el rasgo definitorio del autoritarismo contemporáneo: opera a través de mecanismos legales y constitucionales más que mediante la fuerza abierta [7]. El aspirante a autócrata gana unas elecciones y luego utiliza las instituciones democráticas contra sí mismas — copando tribunales, reescribiendo constituciones, capturando organismos reguladores y criminalizando a la oposición bajo el pretexto de la lucha contra la corrupción o de la seguridad nacional. El proceso es incremental, se extiende a menudo a lo largo de años, y cada paso individual puede defenderse como técnicamente legal.
La investigación de Levitsky y Ziblatt demuestra que, desde la Guerra Fría, la mayoría de las rupturas democráticas han sido causadas no por generales y soldados, sino por los propios gobiernos elegidos [7]. El proceso implica la erosión gradual de lo que los autores denominan las «salvaguardas informales» de la democracia — la tolerancia mutua (aceptar a los adversarios como legítimos) y la contención institucional (moderación en el ejercicio del poder). Una vez que estas normas se derrumban, las instituciones formales las siguen.
El conjunto de datos de 25 años del Instituto V-Dem revela los blancos más frecuentes. La libertad de expresión muestra el declive global más drástico y es la dimensión de la democracia más atacada por los líderes en proceso de autocratización [4]. La censura gubernamental de los medios de comunicación afecta ahora a 32 de los 44 países actualmente en proceso de autocratización, mientras que la represión de la sociedad civil afecta a 30 [4]. La autocensura entre periodistas al informar sobre temas políticamente sensibles se vuelve más frecuente en 32 países, entre ellos India, Turquía y Hungría ✓ Hecho establecido [4].
La secuencia responde a un patrón predecible. En primer lugar, el ejecutivo debilita la independencia judicial nombrando a afines en los tribunales, alterando los procedimientos de designación o ampliando la composición del poder judicial. En segundo lugar, los medios de comunicación independientes quedan bajo control mediante presión regulatoria, concentración de la propiedad o adquisición directa por parte de entidades alineadas con el gobierno. En tercer lugar, las organizaciones de la sociedad civil quedan restringidas mediante legislación que limita la financiación extranjera, la vigilancia o el enjuiciamiento penal de activistas. En cuarto lugar, el campo de juego electoral se inclina a través de la manipulación de circunscripciones, la supresión del voto o la manipulación de los organismos de gestión electoral.
La eficacia de este manual reside precisamente en su carácter incremental. Ningún paso individual constituye una ruptura dramática con las normas democráticas. Una maniobra para copar el tribunal constitucional puede presentarse como una reforma judicial. La concentración de medios puede justificarse en términos de eficiencia del mercado. Las restricciones a la financiación de ONG pueden encuadrarse como medidas de transparencia. Cada acción es individualmente defendible. En conjunto, configuran la arquitectura del control autoritario.
La Conferencia Mundial sobre Democracia celebrada en la Universidad de Notre Dame en 2025 examinó cómo los ejecutivos — desde Hungría hasta Venezuela — han socavado sistemáticamente las instituciones independientes y allanado el camino hacia el autoritarismo [7]. Los ejecutivos antidemocráticos han copado progresivamente el poder judicial, depurado la función pública, socavado los organismos de gestión electoral, silenciado a los medios independientes, enjuiciado a disidentes, restringido las organizaciones no gubernamentales, regulado el sector empresarial en beneficio de sus allegados y politizado las fuerzas de seguridad. El patrón es global y sistemático.
El rasgo más peligroso de la autocratización moderna es su legalidad. A diferencia de los golpes de Estado de la Guerra Fría, que violaban abiertamente las constituciones, la erosión democrática contemporánea opera a través de reformas constitucionales, supermayorías legislativas y reinterpretación judicial. En México, la reforma judicial de 2024 — que establecía la elección de todos los jueces por voto popular — se aprobó por cauces legales. En El Salvador, la reelección inconstitucional de Bukele fue ratificada por un Tribunal Supremo complaciente. La propia ley se convierte en el instrumento de destrucción democrática.
La intimidación gubernamental a la oposición durante los períodos electorales ha aumentado de forma sustancial en 21 países, entre ellos India, Turquía y Hungría [4]. La manipulación electoral no requiere el fraude en el recuento de votos. Opera a través del control del acceso a los medios de comunicación, el enjuiciamiento selectivo de adversarios, la manipulación de los sistemas de registro y las ventajas estructurales incrustadas en la redistribución de circunscripciones. En Turquía, el presidente Erdoğan mantiene la fachada de elecciones competitivas mientras el entorno institucional subyacente garantiza que el campo de juego esté permanentemente inclinado a su favor [4].
El Informe sobre el Estado de la Sociedad Civil 2025 de CIVICUS identifica las persecuciones contra las organizaciones de la sociedad civil — incluida la criminalización de activistas, campañas de difamación, vigilancia y prohibición de la financiación — como síntoma y preludio del declive democrático a un tiempo ◈ Evidencia sólida [11]. Cuando se suprime la sociedad civil, se desmantela el sistema de alerta temprana frente a la erosión democrática. Los ciudadanos pierden el acceso a información independiente, a la defensa organizada y a la capacidad institucional para resistir la extralimitación del ejecutivo. El autócrata no necesita abolir la democracia. Solo necesita vaciarla de contenido.
La evidencia desde dentro
Hungría, India, Turquía y El Salvador
Cuatro estudios de caso ilustran cómo funciona en la práctica el manual del autócrata — cada uno en un contexto institucional diferente, cada uno siguiendo un patrón reconocible, y cada uno ofreciendo lecciones sobre las condiciones en que fracasan las democracias ✓ Hecho establecido. La evidencia procede de expedientes judiciales, documentos gubernamentales internos, evaluaciones internacionales y periodismo de investigación.
Hungría — El laboratorio de la democracia iliberal. La Hungría de Viktor Orbán es el caso de retroceso democrático dentro de la Unión Europea mejor documentado. Desde que regresó al poder en 2010 con una supermayoría constitucional, Orbán ha desmantelado sistemáticamente todas las instituciones independientes del país mientras mantenía las estructuras formales de la democracia electoral [13]. El análisis detallado del Cato Institute documenta cómo se desarrolló el proceso: primero, se copó el Tribunal Constitucional con afines al gobierno y se recortaron sus competencias mediante enmienda constitucional. Luego, se reestructuró el poder judicial para aumentar la influencia política sobre los nombramientos. Los medios de comunicación se concentraron a través de una fundación alineada con el gobierno — la Fundación Central Europea de Prensa y Medios — que en 2018 recibió aproximadamente 500 medios transferidos por propietarios cercanos al gobierno de Orbán [13].
Los resultados son medibles. La puntuación de Hungría en Freedom House ha caído desde resultados casi perfectos en 2010 hasta la clasificación «Parcialmente Libre» con 65 sobre 100 [13]. El Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional cayó 14 puntos — de 56 a 42 — entre 2012 y 2023 ✓ Hecho establecido [13]. La UE ha congelado 6.300 millones de euros de los fondos de cohesión de Hungría y otros 9.600 millones de euros en subvenciones del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia por vulneraciones del Estado de derecho [13]. Los periodistas independientes sufren campañas de difamación, están vetados en las ruedas de prensa gubernamentales y, en algunos casos, han sido sometidos a vigilancia con el programa espía Pegasus [13]. El propio Orbán ha acuñado el término «democracia iliberal» — una contradicción en los términos que se ha convertido, no obstante, en modelo para los aspirantes a autócratas de todo el mundo.
El retroceso democrático actual comienza en las urnas. El camino electoral hacia el colapso es engañosamente peligroso. Dado que no existe un momento único — ni golpe, ni declaración de ley marcial —, nada puede hacer sonar las alarmas de la sociedad.
— Steven Levitsky & Daniel Ziblatt, How Democracies Die, 2018India — La autocracia electoral más poblada del mundo. El declive democrático de India es posiblemente el más trascendente de la ola actual, dada su población de 1.400 millones de personas. El Instituto V-Dem ha clasificado a India como «autocracia electoral» desde 2017 — una designación que el gobierno de Modi ha refutado enérgicamente, pero que confirman múltiples evaluaciones independientes [14]. India ocupa ahora el puesto 100 de 179 países en el Índice de Democracia Liberal de V-Dem, y Freedom House la bajó de la categoría Libre a Parcialmente Libre en 2021 [14].
Los mecanismos son familiares: hostigamiento a periodistas críticos con el gobierno, ataques a la sociedad civil y a la oposición, e intimidación gubernamental durante los períodos electorales [4]. La autocensura entre los periodistas se ha generalizado. Las elecciones de 2024 — en las que el BJP se vio obligado a gobernar en coalición tras perder su mayoría absoluta — representaron una corrección parcial, y 2024 fue el primer año desde 2008 sin nuevo deterioro democrático en India [4]. Con todo, el daño estructural infligido a las instituciones durante una década puede tardar mucho más tiempo en repararse.
Turquía — La fachada de la competición. La trayectoria de Turquía bajo Recep Tayyip Erdoğan demuestra cómo pueden vaciarse las instituciones democráticas mientras se mantiene la apariencia de elecciones competitivas. Tras el fallido intento de golpe de Estado de 2016, Erdoğan transformó Turquía de un sistema parlamentario a una presidencia ejecutiva, concentrando un inmenso poder en el cargo mientras debilitaba sistemáticamente la independencia judicial, la libertad de prensa y la sociedad civil. La detención del alcalde de Estambul, Ekrem İmamoğlu, en marzo de 2025 — cuando estaba previsto que fuera designado candidato presidencial de la oposición — ilustra el patrón: emplear el sistema legal para neutralizar a los rivales políticos mientras se reivindica el respeto al Estado de derecho.
El Salvador — El autócrata popular. Nayib Bukele representa una variante especialmente difícil de retroceso democrático: el autócrata con apoyo popular genuino. Su ofensiva contra las pandillas — que incluye un estado de excepción permanente prorrogado 36 veces por la asamblea legislativa, con más de 85.000 presuntos miembros de pandillas detenidos — ha cosechado una abrumadora aprobación interna [12]. Pero el coste democrático es severo. El Salvador tiene ahora la tasa de encarcelamiento más alta del mundo: el 1,7 % de su población ✓ Hecho establecido [12]. El país cayó 61 posiciones en el Índice Mundial de Libertad de Prensa desde 2019 [12]. En julio de 2025, el congreso eliminó definitivamente los límites a la reelección presidencial, formalizando la concentración de poder que ya se había producido en la práctica.
Desde 2010, el partido Fidesz de Orbán ha reescrito la constitución, copado el Tribunal Constitucional, concentrado 500 medios de comunicación bajo una fundación alineada con el gobierno y utilizado el programa espía Pegasus contra periodistas independientes [13]. La UE ha respondido congelando 15.900 millones de euros en fondos, pero el procedimiento del artículo 7 — diseñado para sancionar las vulneraciones del Estado de derecho — permanece bloqueado por el requisito de unanimidad, que los aliados de Hungría pueden impedir.
Los cuatro casos comparten rasgos comunes: engrandecimiento del ejecutivo, captura judicial, control de los medios y uso de mecanismos legales para suprimir a la oposición. Difieren en el contexto — Hungría opera dentro de la UE, India dentro del electorado más numeroso del mundo, Turquía dentro de la OTAN y El Salvador en una región históricamente propensa al autoritarismo —, pero la convergencia de métodos resulta reveladora. Los aspirantes a autócratas aprenden unos de otros, adaptando el manual a las condiciones locales mientras siguen la misma lógica estructural.
El coste humano
Cuando fallan las salvaguardas democráticas
El retroceso democrático no es un fenómeno institucional abstracto. Se traduce directamente en sufrimiento humano — periodistas encarcelados, activistas silenciados, poblaciones desplazadas y ciudadanos despojados de derechos fundamentales ✓ Hecho establecido. Los datos sobre libertad de prensa, por sí solos, revelan la dimensión de la crisis [6].
El Índice Mundial de Libertad de Prensa 2025 de Reporteros Sin Fronteras registró la puntuación global más baja en la historia del índice — una media mundial de 55, catalogada por primera vez como «situación difícil» [6]. El coste humano es estremecedor: a 1 de diciembre de 2025, 67 periodistas habían sido asesinados, 503 detenidos, 135 se encontraban desaparecidos y 20 eran rehenes en todo el mundo ✓ Hecho establecido [6]. Casi la mitad — el 43 % — de los periodistas asesinados lo fueron en Gaza. China sigue siendo la mayor prisión del mundo para periodistas, con 113 profesionales de los medios detenidos bajo el régimen de Xi Jinping, seguida de Rusia con 48, incluidos 26 periodistas ucranianos [6].
Más de la mitad de la población mundial reside ahora en lo que RSF clasifica como «zonas rojas» de libertad de prensa — áreas donde ejercer el periodismo conlleva un riesgo personal significativo [6]. Menos del 8 % de la población mundial vive en lugares donde la situación se clasifica como «buena» o «satisfactoria» [6]. El colapso de la libertad de prensa no es únicamente un síntoma del declive democrático — es un acelerador. Cuando se suprime el periodismo independiente, los ciudadanos pierden el acceso a la información que necesitan para exigir responsabilidades al poder, y se cortan los mecanismos de retroalimentación que sostienen el gobierno democrático.
La represión de la sociedad civil agrava el daño. CIVICUS documenta un patrón global de persecuciones contra organizaciones de la sociedad civil que sigue una secuencia coherente: en primer lugar, legislación que restringe la financiación extranjera de ONG; en segundo, vigilancia e infiltración de redes de activistas; en tercero, criminalización de la protesta y la disidencia; en cuarto, campañas de difamación destinadas a deslegitimar a los actores de la sociedad civil ante la opinión pública [11]. Estas persecuciones son tanto síntoma del declive democrático como preludio de su aceleración — el desmantelamiento de la infraestructura institucional a través de la cual los ciudadanos se organizan, defienden sus derechos y resisten.
El encarcelamiento de 503 periodistas en todo el mundo no es meramente una estadística. Cada periodista detenido representa una historia que nunca se contará, una investigación que nunca se completará y una comunidad que nunca recibirá la información que necesita para gobernarse. La supresión de la libertad de prensa no es un efecto secundario de la autocratización. Es el mecanismo mediante el cual los autócratas consolidan el control — cortando las arterias informativas del gobierno democrático.
Los Estados Unidos — históricamente referente mundial de la libertad de prensa — no han sido inmunes. RSF informó de que EE. UU. experimentó la mayor caída de libertad de prensa en las Américas en 2025, pasando de la clasificación «Restricciones bajas» a «Con restricciones» bajo la segunda administración del presidente Trump [6]. El país ocupa ahora el puesto 57 a nivel mundial en el Índice de Libertad de Prensa. El informe 2026 de Freedom House cita específicamente «un aumento plurianual de amenazas y represalias contra la expresión no violenta» como factor del descenso de la puntuación estadounidense hasta 81 sobre 100 [10].
El coste humano trasciende lo cuantificable. En los países que experimentan retroceso democrático, los ciudadanos declaran una confianza decreciente en las instituciones, una autocensura creciente y una percepción generalizada de que las reglas del juego han cambiado. Los datos de V-Dem sobre libertad de expresión — en deterioro en 44 países, el número más elevado jamás registrado — solo capturan la dimensión institucional [4]. La dimensión psicológica — el efecto inhibidor sobre el discurso público, la erosión de la confianza social, la normalización del comportamiento autoritario — es más difícil de medir, pero no menos real.
El estado de excepción en El Salvador ofrece una ilustración concentrada. Con 85.000 detenidos y el 1,7 % de la población encarcelada, el coste en derechos humanos de la ofensiva de seguridad de Bukele ha sido enorme [12]. La Misión de Observación Electoral de la Organización de los Estados Americanos señaló «deficiencias y malas prácticas que afectaron a aspectos de equidad y transparencia» en las elecciones de 2024 — celebradas bajo el estado de excepción permanente. El debido proceso ha quedado efectivamente suspendido por tiempo indefinido. El apoyo popular a la ofensiva no modifica su naturaleza: los derechos democráticos no están sujetos a la aprobación mayoritaria. Existen precisamente para proteger a las minorías y a los individuos del ejercicio del poder sin control.
País por país
Anatomía comparada del declive y la recuperación
El retroceso democrático no sigue una plantilla única. Las trayectorias de cada país revelan la diversidad de caminos hacia la autocratización — y, en algunos casos, de salida de ella ◈ Evidencia sólida. Un análisis comparado de los casos clave ilumina tanto las vulnerabilidades estructurales que facilitan el retroceso como las condiciones bajo las cuales la reversión resulta posible [5].
Los Estados Unidos representan el caso de retroceso democrático más trascendente de la ola actual. El informe V-Dem 2026 califica el declive estadounidense de «sin precedentes» en velocidad y magnitud — una caída del 24 % en el Índice de Democracia Liberal en un solo año, que sitúa al país en el puesto 51 del ranking global, frente al 20 que antes ocupaba ✓ Hecho establecido [1]. El Medidor de Democracia de The Century Foundation otorga a EE. UU. 57 sobre 100 — una caída del 28 % en un año [15]. Freedom House registró el declive más pronunciado entre los países Libres, con la puntuación estadounidense cayendo hasta 81 sobre 100 — la más baja desde que comenzó la evaluación en 2002 [10].
El diagnóstico es coherente en los tres grandes índices: el ejecutivo ha acumulado poderes que exceden lo que una democracia liberal puede sostener, respaldado por un Tribunal Supremo fuertemente partidista y con un Congreso que se ha negado a intervenir [15]. La libertad de expresión, el Estado de derecho y los contrapesos institucionales se han deteriorado de forma acusada. El caso estadounidense demuestra que ninguna democracia — independientemente de su antigüedad, su riqueza o la profundidad de sus instituciones — es inmune al retroceso cuando las élites políticas abandonan las normas de tolerancia mutua y contención institucional que Levitsky y Ziblatt identificaron como las «salvaguardas informales» críticas de la democracia [7].
Polonia ofrece el caso de recuperación más alentador en Europa. Bajo el partido Ley y Justicia (PiS) entre 2015 y 2023, Polonia experimentó una erosión sistemática de la independencia judicial, la libertad de prensa y el espacio de la sociedad civil — suficientemente grave como para desencadenar el procedimiento del artículo 7 de la UE en diciembre de 2017 [5]. La elección en 2023 de un gobierno de coalición encabezado por Donald Tusk inició un proceso de restauración democrática. Polonia mejoró en seis factores de desempeño democrático entre 2023 y 2024, y en mayo de 2024 la UE cerró formalmente el procedimiento del artículo 7, concluyendo que ya no existía un riesgo claro de vulneración grave del Estado de derecho [5].
Con todo, la recuperación polaca revela también los límites de la alternancia electoral. Los ocho años de PiS en el poder le permitieron consolidar a sus afines en el Tribunal Constitucional y el Consejo Nacional del Poder Judicial, quienes han bloqueado activamente los intentos del nuevo gobierno de restablecer las libertades civiles [5]. La recuperación democrática, incluso en el mejor de los casos, es más lenta y ardua que la erosión democrática. El daño infligido a las instituciones persiste más allá del gobierno que lo causó.
Brasil representa otra reversión exitosa. Tras años de deterioro democrático bajo Jair Bolsonaro — incluido el engrandecimiento del ejecutivo, los ataques al poder judicial y las restricciones a los medios de comunicación —, la elección de Luiz Inácio Lula da Silva en 2022 inició una recuperación. Brasil registró avances en 10 factores de desempeño democrático entre 2022 y 2024 ✓ Hecho establecido [5]. International IDEA señala que la lucha específica contra la desinformación electoral fue un factor clave en la reversión democrática de Brasil [3].
Túnez constituye una advertencia. El único éxito democrático de la Primavera Árabe se derrumbó en 2021, cuando el presidente Kais Saied suspendió el parlamento, y para 2022 había promulgado una nueva constitución que le otorgaba poderes prácticamente sin control. El poder legislativo quedó neutralizado. Figuras de la oposición, especialmente las vinculadas al partido Ennahda, han sido detenidas con cargos amplios de «conspiración contra la seguridad del Estado». La trayectoria de Túnez demuestra que los avances democráticos pueden borrarse con una velocidad alarmante cuando las salvaguardas institucionales son débiles y no existe ningún mecanismo externo de rendición de cuentas.
Corea del Sur proporciona el ejemplo más dramático de resiliencia democrática. El 3 de diciembre de 2024, el presidente Yoon Suk Yeol declaró la ley marcial en un discurso televisado — la primera desde la democratización de Corea del Sur en 1987 [9]. El poder legislativo se reunió y votó para revocarla en seis horas. Los ciudadanos se movilizaron con rapidez, apoyándose en décadas de cultura de resistencia democrática. El Tribunal Constitucional ratificó por unanimidad la destitución de Yoon en abril de 2025 [9]. Los ciudadanos coreanos que se movilizaron contra el decreto de ley marcial fueron propuestos para el Premio Nobel de la Paz. El caso surcoreano confirma que la resiliencia democrática no es automática — depende de la fortaleza de las instituciones, la capacidad de movilización de la sociedad civil y la disposición de actores clave — legisladores, jueces, mandos militares — a respetar las obligaciones constitucionales.
Cuando la democracia contraataca
Las condiciones para la reversión
Si la evidencia muestra que las democracias pueden morir, también demuestra que pueden recuperarse — pero solo bajo condiciones específicas ◈ Evidencia sólida. La investigación de Carnegie sobre la recuperación democrática identifica cuatro países que dieron un «giro en U» para detener y revertir la autocratización antes de que se produjera una ruptura total: Brasil, Ecuador, Lesotho y Polonia [5]. Comprender lo que estos países tienen en común — y lo que los diferencia de casos como Hungría o Turquía — resulta esencial para cualquier evaluación de la reversibilidad.
El estudio de 2025 de Carnegie Endowment sobre la recuperación democrática tras un retroceso significativo identifica varios factores comunes en las reversiones exitosas [5]. En primer lugar, la alternancia electoral — la derrota del titular en proceso de autocratización a través de elecciones competitivas — es el detonante más consistente de la recuperación. En los cuatro países que dieron el «giro en U», un cambio de gobierno precedió a la restauración democrática. En segundo lugar, la movilización de la sociedad civil desempeñó un papel crítico en el mantenimiento de la presión sobre las instituciones y en la provisión de la infraestructura organizativa para la oposición política. En tercer lugar, en el caso de Brasil concretamente, la lucha específica contra la desinformación electoral se identificó como un factor clave en la reversión [3].
La investigación de Brookings subraya el concepto de «rendición de cuentas diagonal» — el mecanismo a través del cual las organizaciones de la sociedad civil utilizan protestas, investigación, defensa e intercambio de información para mantener a los gobiernos responsables y receptivos [8]. Esta forma de rendición de cuentas, sostiene la investigación, es tan importante como la «rendición de cuentas horizontal» — los controles y equilibrios formales entre los poderes del Estado [8]. Cuando falla la rendición de cuentas horizontal — cuando los tribunales son capturados, los parlamentos son complacientes y los organismos reguladores han sido cooptados —, la rendición de cuentas diagonal puede ser la última línea de defensa.
El estudio de Carnegie sobre los cuatro países que dieron el «giro en U» revela que ningún factor aislado es suficiente [5]. La recuperación de Brasil requirió tanto la victoria electoral como una lucha sistemática contra la desinformación. La de Polonia requirió tanto un nuevo gobierno como la presión institucional de la UE. La de Ecuador y Lesotho requirió tanto la alternancia política como la movilización cívica. Cuando falta uno de los elementos — la sociedad civil en Rusia, la alternancia electoral en Hungría —, la recuperación se detiene o fracasa por completo.
Con todo, las condiciones para la recuperación son estrechas. La investigación de Carnegie identifica implícitamente el umbral crítico: la recuperación solo es posible antes de que se complete la ruptura democrática [5]. Una vez que un autócrata ha capturado plenamente el poder judicial, eliminado los medios independientes y suprimido a la sociedad civil, los mecanismos a través de los cuales se produce la recuperación — elecciones competitivas, recursos judiciales, movilización cívica — ya no están disponibles. Hungría ilustra esta trampa: incluso tras una hipotética derrota electoral de Fidesz, el Tribunal Constitucional copado con afines a Orbán permanecería en su lugar, capaz de bloquear las reformas desde dentro de las propias instituciones.
El caso de Corea del Sur ofrece un contrapunto y una aclaración. La recuperación fue posible allí porque el intento autocrático fue repentino y dramático — una declaración de ley marcial — en lugar de la erosión gradual e incremental característica de Hungría o Turquía. Las instituciones seguían intactas. El poder legislativo seguía siendo funcional. El poder judicial seguía siendo independiente. Las fuerzas militares optaron por no acatar órdenes ilegales. La sociedad civil pudo movilizarse porque la infraestructura para la movilización no había sido desmantelada [9]. El éxito de Corea del Sur no fue evidencia de que la resiliencia sea sencilla — fue evidencia de que la resiliencia requiere instituciones que aún no hayan sido capturadas.
El mecanismo de condicionalidad de la UE ofrece un modelo de presión exterior, pero con limitaciones significativas. La congelación de 15.900 millones de euros procedentes de Hungría ha impuesto costes reales al gobierno de Orbán, pero no ha revertido la erosión democrática [13]. El procedimiento del artículo 7 — teóricamente diseñado precisamente para este propósito — permanece estructuralmente bloqueado porque requiere unanimidad, y Hungría cuenta con aliados dispuestos a protegerla. El éxito de la UE con Polonia — donde el procedimiento del artículo 7 se cerró tras el cambio de gobierno en 2023 — fue impulsado principalmente por el cambio político interno, no por el apalancamiento institucional de Bruselas.
| Factor de riesgo | Gravedad | Evaluación |
|---|---|---|
| Captura judicial antes de la alternancia electoral | Una vez que los tribunales son copados por afines, los nuevos gobiernos se enfrentan a la obstrucción legal desde dentro del propio aparato estatal. Hungría y Polonia lo ilustran ambos — la recuperación polaca se ve frenada por los nombramientos del PiS en el Tribunal Constitucional, que bloquean las reformas. | |
| Concentración mediática bajo control autocrático | Cuando 500 medios de comunicación se concentran bajo una fundación alineada con el gobierno (Hungría) o la libertad de prensa colapsa (El Salvador, −61 posiciones), se destruye el entorno informativo necesario para la recuperación democrática. | |
| Supresión de la sociedad civil | Los datos de CIVICUS muestran que las persecuciones a organizaciones de la sociedad civil — criminalización, vigilancia, restricciones de financiación — preceden y aceleran el declive democrático. Sin una sociedad civil organizada, no existe la infraestructura de movilización necesaria para la recuperación. | |
| Consolidación constitucional del poder ejecutivo | La constitución tunecina de 2022 y la eliminación de los límites de mandato en El Salvador en 2025 demuestran cómo pueden reescribirse las constituciones para concentrar el poder de forma permanente. Una vez incorporada al texto constitucional, la reversión requiere supermayorías extraordinarias. | |
| Ausencia de rendición de cuentas externa | El mecanismo de condicionalidad de la UE ha impuesto costes a Hungría, pero no existe una presión exterior comparable para los Estados no miembros de la UE, como Turquía, India o El Salvador. Sin rendición de cuentas externa, la estructura de incentivos para los autócratas es puramente interna. |
Brookings también pone de relieve una tendencia preocupante en la infraestructura de apoyo a la democracia: las asignaciones de donantes para los poderes legislativos en África han caído de forma precipitada desde finales de la década de 2000, pasando de 52 millones de dólares a 15 millones en términos constantes [8]. Si la resiliencia democrática depende de la capacidad institucional, y si esta depende en parte de la inversión exterior, entonces la retirada de la financiación para el apoyo a la democracia es en sí misma un motor del declive democrático. La comunidad internacional ha estado reduciendo su inversión en instituciones democráticas precisamente en el momento en que dichas instituciones enfrentan su mayor amenaza.
Del análisis comparado se desprenden tres lecciones clave. Primera, la recuperación democrática es posible pero infrecuente — solo 18 países de 179 se encuentran actualmente en proceso de democratización, representando apenas el 5 % de la población mundial [1]. Segunda, la recuperación requiere la presencia simultánea de alternancia electoral, aliados institucionales y movilización de la sociedad civil — si falta cualquiera de estos elementos, el proceso se detiene. Tercera, el momento importa: cuanto antes se interrumpa una trayectoria de retroceso, más fácil resulta la recuperación. Una vez que la captura institucional es completa, las puertas hacia la recuperación se cierran. La evidencia sugiere que la ventana de oportunidad para la reversión es estrecha y se cierra más rápido de lo que aprecia la mayoría de los observadores.
El debate
¿Declive estructural o corrección cíclica?
La evidencia presentada en este informe respalda una conclusión clara: la democracia global está en declive estructural. Sin embargo, esta interpretación no es universalmente compartida ⚖ Controvertido. Un conjunto significativo de estudios sostiene que la ola actual de autocratización es un fenómeno cíclico — una corrección dentro del largo arco del progreso democrático — más que una transformación estructural permanente. El debate no es meramente académico. Determina las respuestas de política, la asignación de recursos y las prioridades estratégicas.
El argumento a favor del declive estructural descansa sobre el peso de la evidencia cuantitativa. Veinte años consecutivos de declive, en múltiples índices independientes, en todas las regiones del mundo, afectando tanto a democracias nuevas como consolidadas — no es ruido estadístico. El hallazgo del Instituto V-Dem de que la experiencia democrática del ciudadano promedio ha retrocedido a los niveles de 1978 [1], combinado con la documentación de Freedom House de que solo el 21 % de la población mundial vive en países Libres [2], apunta a una realineación fundamental del orden político global. Los cimientos institucionales y normativos que sustentaron la expansión democrática posterior a la Guerra Fría — la hegemonía estadounidense, la ampliación de la UE, la infraestructura internacional de promoción de la democracia — se han erosionado o revertido.
El argumento a favor de la corrección cíclica se apoya en la investigación de Brookings, que sugiere que «la democracia global es más resiliente de lo que se podría pensar» [8]. Sus defensores señalan que 18 naciones se encuentran actualmente en proceso de democratización, que Corea del Sur derrotó un intento de poder autoritario en cuestión de horas, que Polonia ha revertido su trayectoria de retroceso y que Brasil se recuperó de la erosión de la era Bolsonaro en dos años. Sostienen que el marco de las «olas» democráticas de Huntington — períodos de expansión seguidos de períodos de contracción — proporciona un precedente histórico para el actual declive, y que la segunda ola inversa fue seguida por una tercera ola de expansión democrática que resultó ser de mayor magnitud y más duradera que las anteriores.
El argumento de la corrección cíclica
Las olas inversas anteriores (1922-42, 1958-75) fueron seguidas por expansiones democráticas de mayor envergadura. La tercera ola superó en alcance y durabilidad a las dos anteriores.
18 países se encuentran actualmente en proceso de democratización. Polonia, Brasil, Ecuador y Lesotho han revertido sus trayectorias de retroceso. Corea del Sur derrotó la ley marcial en seis horas.
La capacidad de movilización de la sociedad civil nunca ha sido tan elevada. Las herramientas digitales permiten una coordinación rápida. Los ciudadanos de Corea del Sur fueron propuestos para el Premio Nobel de la Paz por su resistencia.
El mecanismo de condicionalidad de la UE, los marcos de seguimiento de IDEA y la infraestructura de datos de V-Dem proporcionan herramientas de alerta temprana y respuesta que no existían en olas inversas anteriores.
Los datos de encuestas muestran de forma consistente un fuerte apoyo popular al gobierno democrático, incluso en países que experimentan retroceso. El deseo de democracia no ha disminuido — son las instituciones que la sirven las que han fallado.
El argumento del declive estructural
20 años consecutivos de declive no tienen precedente en la era moderna. Ninguna ola inversa anterior duró tanto ni afectó a tantos países y regiones simultáneamente.
EE. UU. ha perdido su clasificación de democracia liberal. Italia y el Reino Unido están en proceso de autocratización. Los bastiones institucionales del orden democrático de posguerra se erosionan desde dentro.
44 países en proceso de autocratización frente a 18 en proceso de democratización. El 41 % de la población mundial en países en retroceso frente al 5 % en países en recuperación. La proporción empeora, no mejora.
Los autócratas modernos utilizan mecanismos legales, vigilancia con inteligencia artificial y desinformación a escala industrial. El manual es más sofisticado y más difícil de contrarrestar que cualquier modelo autoritario anterior.
EE. UU. era el ancla del orden democrático de posguerra. Su propio retroceso elimina al garante externo más poderoso de las normas democráticas, con efectos en cascada sobre las alianzas, la ayuda y la fijación de normas.
El carácter controvertido de este debate tiene implicaciones de política pública. Si el declive es cíclico, la respuesta adecuada es la paciencia y la inversión continuada en instituciones democráticas — apoyar a la sociedad civil, fortalecer la integridad electoral y mantener las normas internacionales hasta que comience la próxima ola de democratización. Si el declive es estructural, se requieren intervenciones más fundamentales: rediseñar las instituciones democráticas para la era digital, construir nuevas formas de rendición de cuentas internacional y abordar las condiciones económicas y sociales subyacentes que hacen a las poblaciones receptivas a los llamamientos autoritarios.
Las tradiciones que sostienen las instituciones democráticas de América se están deshilachando, abriendo una brecha inquietante entre cómo funciona el sistema político y las expectativas arraigadas sobre cómo debería funcionar.
— Steven Levitsky & Daniel Ziblatt, How Democracies Die, 2018Surge un área de consenso genuino: independientemente de si la trayectoria es estructural o cíclica, el momento presente es peligroso ◈ Evidencia sólida. La pérdida del estatus de democracia liberal de EE. UU., la reclasificación de seis países europeos y norteamericanos como países en proceso de autocratización y el colapso de la libertad de prensa hasta el nivel más bajo registrado apuntan todos a un sistema bajo una tensión severa. Si esa tensión es el preludio de una nueva ola de expansión democrática — como esperan los optimistas — o una señal de transformación estructural permanente — como sugieren actualmente los datos — sigue siendo la pregunta central en la gobernanza global.
La evidencia, en conjunto, respalda una lectura más pesimista. La asimetría entre autocratización y democratización — 44 países frente a 18, el 41 % de la población mundial frente al 5 % — no es coherente con una corrección temporal. La pérdida de los Estados Unidos como democracia liberal — el país que ancló el orden democrático de posguerra y actuó como el principal garante externo de las normas democráticas — es un cambio cualitativo, no cuantitativo. Y la extensión de la autocratización a Europa occidental sugiere que incluso las democracias con instituciones más profundamente arraigadas son vulnerables.
Con todo, la certeza no está garantizada en ninguna dirección. El propio análisis de Huntington sobre las olas democráticas nos recuerda que los aparentes declives pueden ser seguidos por expansiones de mayor magnitud. La generación actual de ciudadanos democráticos — educada, conectada y políticamente consciente — puede aún demostrar ser más resiliente que las instituciones que actualmente la defraudan. La evidencia exige vigilancia, no fatalismo.
Lo que nos dice la evidencia
La arquitectura de la resiliencia democrática
Veinte años de datos, cuatro grandes índices de democracia y docenas de estudios de caso nacionales convergen en un conjunto de conclusiones que resultan difíciles de rebatir ◈ Evidencia sólida. El retroceso democrático es real, se acelera y tiene ya alcance global. Es reversible — pero solo bajo condiciones que son cada vez más infrecuentes. La pregunta que enfrenta cada democracia en el planeta no es si el declive es posible, sino si las condiciones para la resiliencia siguen existiendo.
La primera conclusión es que el manual del autócrata está ahora bien entendido. La extralimitación ejecutiva, la captura judicial, la concentración de los medios de comunicación, la supresión de la sociedad civil y la manipulación electoral — los mecanismos de la erosión democrática están documentados con precisión empírica por V-Dem, Freedom House, International IDEA y toda una generación de politólogos comparados [1] [2] [3] [7]. El manual es coherente entre continentes, adaptable a las condiciones locales y llamativamente eficaz. Los autócratas modernos no toman el poder — erosionan las instituciones que lo limitan, mediante mecanismos legales y constitucionales que hacen que cada paso sea individualmente defendible y colectivamente devastador.
De los 179 países evaluados por V-Dem, solo 18 se encuentran actualmente en proceso de democratización, representando apenas el 5 % de la población mundial [1]. La investigación de Carnegie identifica cuatro reversiones exitosas (Brasil, Ecuador, Lesotho, Polonia), todas ellas producidas antes de que se completara la captura institucional [5]. Una vez que el poder judicial, los medios de comunicación y la sociedad civil han sido plenamente cooptados — como en Hungría, Rusia y Turquía —, los mecanismos de recuperación ya no son funcionales. La evidencia es clara: actuar a tiempo o afrontar una erosión permanente.
La segunda conclusión es que la resiliencia democrática no es una propiedad de las instituciones por sí solas — es una propiedad de la relación entre las instituciones, la sociedad civil y la cultura política. La crisis de la ley marcial en Corea del Sur, resuelta en seis horas, demuestra que instituciones sólidas, ciudadanos movilizados y unas fuerzas militares que respetan los límites constitucionales pueden derrotar un intento de poder autoritario en tiempo real [9]. La trayectoria de Hungría demuestra que cuando estos elementos se degradan sistemáticamente a lo largo del tiempo, ningún actor aislado que quede en pie es suficientemente fuerte para resistir solo. La arquitectura de la resiliencia democrática requiere redundancia — múltiples centros de poder independientes capaces de controlar al ejecutivo incluso cuando otros centros han sido capturados.
La tercera conclusión es que la pérdida de los Estados Unidos como democracia liberal constituye una transformación cualitativa del orden democrático global, y no simplemente otro punto de datos en una tendencia descendente. EE. UU. no era solo la democracia más poderosa — era el ancla estructural del sistema de posguerra de normas, alianzas e instituciones democráticas [1] [15]. Su propio retroceso elimina al garante externo más influyente de los estándares democráticos, con efectos en cascada sobre la credibilidad de los programas de promoción de la democracia, la aplicación de las normas internacionales y los cálculos estratégicos de autócratas y demócratas en todo el mundo.
La resiliencia democrática requiere tres componentes interconectados: integridad institucional (poder judicial independiente, prensa libre, poder legislativo funcional), capacidad cívica (sociedad civil organizada, ciudadanía informada, cultura de participación democrática) y rendición de cuentas externa (seguimiento internacional, mecanismos de condicionalidad, presión entre pares). Si se elimina cualquiera de los pilares, la estructura se vuelve inestable. La evidencia de 20 años de recesión democrática sugiere que los tres están siendo atacados simultáneamente — y que el ataque se acelera.
La cuarta conclusión es que los mecanismos internacionales para defender la democracia son necesarios pero insuficientes. El Reglamento de Condicionalidad de la UE — que congela 15.900 millones de euros procedentes de Hungría — representa la herramienta financiera más poderosa jamás desplegada contra el retroceso democrático dentro de una organización internacional [13]. Pero no ha revertido la trayectoria de Hungría. El procedimiento del artículo 7 sigue paralizado estructuralmente por el requisito de unanimidad. Fuera de la UE, no existe ningún mecanismo comparable. La arquitectura internacional de defensa democrática fue diseñada para un mundo en el que el retroceso democrático era la excepción. Ahora es la norma.
La quinta conclusión es que el tiempo es la variable crítica. Todos los estudios de caso de este informe confirman que cuanto antes se interrumpa una trayectoria de retroceso, más probable resulta la recuperación [5]. La ley marcial de Corea del Sur se derrotó en seis horas porque las instituciones seguían intactas. La recuperación de Polonia fue posible porque la UE ejerció presión antes de la captura institucional completa. La reversión de Brasil tuvo éxito porque la oposición democrática se movilizó antes de que Bolsonaro pudiera consolidar el poder. En Hungría y Turquía, donde la erosión ha continuado durante más de una década, las condiciones para la reversión se han vuelto exponencialmente más difíciles de crear.
¿Es reversible el retroceso democrático? La evidencia responde: sí, pero solo si se actúa antes de que se cierre la ventana. Los datos de V-Dem, Freedom House, International IDEA, Carnegie y Brookings convergen en un imperativo único — la resiliencia democrática no es un estado pasivo. Requiere mantenimiento activo, sociedad civil vigilante, instituciones independientes y voluntad política de defender las normas constitucionales antes de que queden vaciadas más allá de toda posibilidad de reparación.
La recesión democrática de 20 años ha revelado una verdad que la era posterior a la Guerra Fría ocultaba: la democracia no es el estado predeterminado de la gobernanza humana. Es un logro — frágil, contingente y que requiere renovación constante. Los países que se han recuperado — Polonia, Brasil, Corea del Sur — lo lograron no porque la recuperación fuera inevitable, sino porque actores concretos tomaron decisiones concretas en momentos concretos. Los países que no se han recuperado — Hungría, Turquía, Túnez — ilustran lo que sucede cuando esas decisiones no se toman, o cuando llegan demasiado tarde.
La evidencia no exige ni optimismo ni desesperanza. Exige claridad sobre lo que está ocurriendo, precisión sobre lo que funciona y urgencia sobre la ventana de oportunidad que se estrecha. La democracia no muere en todas partes al mismo tiempo. Pero retrocede — más rápido, más lejos y hacia lugares más inesperados que en cualquier otro momento de la era moderna. Si ese retroceso se convierte en derrota o en punto de inflexión depende de decisiones que se están tomando ahora, en parlamentos, tribunales, salas de redacción y calles de todo el mundo.