La arquitectura de la divergencia
Por qué la forma de K ya no es un ciclo
En 2025, todos los indicadores económicos principales confirmaron que la erosión de la clase media en Estados Unidos ha dejado de ser un problema cíclico para convertirse en uno estructural — autorreforzante, verificado por datos y en aceleración.
Durante la mayor parte de la era de posguerra, los economistas trataron la desigualdad de riqueza como un fenómeno cíclico: la desigualdad aumentaba durante las recesiones, disminuía durante las recuperaciones y la clase media absorbía los impactos. Ese modelo está ahora empíricamente roto. Los datos de 2025 y principios de 2026 presentan algo cualitativamente diferente — un bucle de retroalimentación autorreforzante en el que los mecanismos que históricamente generaron movilidad ascendente se están desmantelando sistemáticamente, uno a uno, en paralelo.
Las cifras principales son contundentes. El 1 % más rico de los hogares estadounidenses poseía aproximadamente entre el 31,7 % y el 32 % de toda la riqueza de EE. UU. en el tercer trimestre de 2025, aproximadamente tanto como el 90 % inferior combinado — la mayor brecha desde que la Reserva Federal comenzó a recopilar estos datos en 1989. ✓ Hecho establecido[1] Esto no es un artefacto de recesión. Ocurrió durante un período de desempleo casi mínimo récord y una economía nominalmente en crecimiento — condiciones que, en cualquier era de posguerra anterior, habrían comprimido la desigualdad, no ampliado.
Según la economista jefe de U.S. Bank, Beth Ann Bovino, la desigualdad de ingresos se sitúa actualmente en un máximo de 60 años, con una concentración de ingresos que supera incluso el máximo prepandémico. ◈ Evidencia sólida[4] Mientras tanto, la clase media estadounidense —definida por Pew Research como los hogares que ganan entre dos tercios y el doble de la renta mediana nacional— se ha reducido del 61 % de la población estadounidense en 1971 a solo el 51 % en 2023. ✓ Hecho establecido[4] Apenas una mayoría de los estadounidenses cualifica ahora como clase media según el estándar que se mantuvo durante la mayor parte de la memoria viva.
Lo que convierte esto en una «segunda fase» no es meramente la magnitud de estas divergencias, sino su naturaleza compuesta y mutuamente reforzante. Tres fuerzas estructurales operan ahora simultáneamente, cada una acelerando a las demás: el colapso histórico de la participación del trabajo en el PIB, la inminente Gran Transferencia de Riqueza de 84,4 billones de dólares que beneficiará abrumadoramente a los hogares ya acomodados, y una ola de automatización impulsada por la IA que amenaza con eliminar los empleos de nivel inicial y de gama media que históricamente sirvieron como el ascensor principal hacia el estatus de clase media. La narrativa convencional se centra en la brecha de ingresos; la verdadera historia, como documenta este informe en detalle granular, es que se están retirando las propias escaleras.
El análisis longitudinal del Urban Institute proporciona la medida más precisa de la divergencia relativa. En 1963, las familias más ricas poseían 36 veces la riqueza de las familias de distribución media. Para 2022, esa ratio había subido a 71 veces — una casi duplicación de la concentración relativa de riqueza en 60 años, que persistió a través de múltiples recesiones, mercados alcistas y regímenes de políticas. ✓ Hecho establecido[6] Los datos del Banco de la Reserva Federal de St. Louis añaden textura granular: a fecha del T4 de 2024, el 10 % superior de hogares promediaba 8,1 millones de dólares en patrimonio neto y poseía colectivamente el 67,2 % de la riqueza total de los hogares, mientras que el 50 % inferior promediaba 60.000 dólares y poseía solo el 2,5 %. ✓ Hecho establecido[5]
No se trata de cifras abstractas. Describen una sociedad en la que el hogar medio de la mitad inferior de la distribución de riqueza posee activos equivalentes al valor de un coche usado — no un pago inicial de una vivienda, no un fondo de jubilación, no un colchón frente a una emergencia médica. El mecanismo de retroalimentación es claro: sin activos, los hogares no pueden participar en la capitalización compuesta que define la acumulación de riqueza del nivel superior. Y sin esa participación, la brecha no se limita a persistir; se amplía exponencialmente con cada año que pasa.
La participación decreciente del trabajo
Cómo el crecimiento del PIB se desacopló de los ingresos de los trabajadores
La Oficina de Estadísticas Laborales registró la participación del trabajo en el PIB de EE. UU. más baja desde 1947 en el T3 de 2025 — una transferencia de 16 puntos porcentuales de los trabajadores a los propietarios de capital a lo largo de 78 años.
El dato estructuralmente más significativo para comprender la segunda fase de la desigualdad de riqueza es uno que rara vez aparece en las portadas: la participación del trabajo en el PIB. En el T3 de 2025, la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) registró que la compensación laboral representaba solo el 53,8 % del PIB de EE. UU. — el nivel más bajo en toda la historia de los registros de la BLS, que comenzaron en 1947. ✓ Hecho establecido[2] En el T2 de 2025, la cifra era del 54,6 %; la media de la década había sido del 55,6 %. Cada uno de estos movimientos de décimas de punto porcentual representa cientos de miles de millones de dólares redirigidos de las nóminas de los trabajadores a los beneficios corporativos y los rendimientos del capital.
Para apreciar el alcance histórico completo: en 1947, la participación del trabajo en el PIB se situaba en aproximadamente el 70 %. El descenso al 53,8 % representa una transferencia de aproximadamente 16 puntos porcentuales del trabajo al capital en 78 años. ✓ Hecho establecido[8] El análisis de la RAND Corporation proporciona una medida complementaria: la participación del 90 % inferior de los asalariados estadounidenses en el total de ingresos imponibles cayó del 67 % en 1975 al 46,8 % en 2019. ◈ Evidencia sólida[8] Estos dos conjuntos de datos, con metodologías diferentes y que cubren períodos distintos, apuntan a la misma conclusión estructural: la economía se ha revalorizado sistemáticamente en favor de los propietarios de capital.
Los beneficios de las empresas Fortune 500 alcanzaron un récord de 1,87 billones de dólares en 2024, según la propia compilación de Fortune. [2] Esto ocurrió en el mismo período en que la participación del trabajo en el PIB cayó a su punto más bajo desde la presidencia de Harry Truman. La yuxtaposición no es coincidencia: es definitoria. Cuando la tarta económica total crece pero una fracción cada vez menor va a los trabajadores, los beneficios corporativos y los rendimientos del capital deben, por identidad aritmética, absorber la diferencia. La simultaneidad de beneficios corporativos récord y participación del trabajo en mínimos históricos es la ilustración más clara de un solo punto de cómo el crecimiento del PIB se ha desacoplado estructuralmente de los ingresos de los trabajadores.
Los datos del mercado laboral para 2025 refuerzan esta lectura estructural. Los empleadores estadounidenses añadieron solo 584.000 puestos de trabajo en 2025, frente a aproximadamente 2 millones en 2024 — un desplome en la creación de empleo de más del 70 % interanual. ✓ Hecho establecido[2] Según Challenger, Gray & Christmas, los despidos en EE. UU. aumentaron más de un 50 % en 2025 en comparación con 2024. ✓ Hecho establecido[2] El resultado es una economía en la que los beneficios corporativos y las valoraciones bursátiles siguen marcando récords mientras la fuerza laboral — particularmente su nivel medio — se contrae tanto en ingresos relativos como en seguridad laboral.
Mark Zandi de Moody's Analytics ha rastreado el descenso de la participación del trabajo hasta principios de los años 80, identificándolo como una tendencia estructural más que como una fluctuación cíclica. ◈ Evidencia sólida[3] Los impulsores políticos están bien documentados: el declive del poder de negociación colectiva, la desregulación de los mercados laborales, la liberalización comercial que creó competencia salarial a la baja y un entorno fiscal y regulatorio que favoreció sistemáticamente los rendimientos del capital sobre los ingresos del trabajo. La consecuencia es visible en los datos de gasto de consumo: para el T2 de 2025, el 10 % superior de los asalariados estadounidenses era responsable del 49 % de todo el gasto de consumo en EE. UU. — frente a aproximadamente el 35 % a mediados de los años 90 y alrededor del 45 % en 2020. ◈ Evidencia sólida[3] Una economía en la que la mitad de todo el consumo es impulsada por el 10 % de la población no es meramente desigual: es estructuralmente frágil.
El impacto regresivo de la política actual agrava aún más la historia de la participación del trabajo. El Yale Budget Lab encontró que el régimen arancelario introducido en 2025 afecta a los hogares estadounidenses de menores ingresos más del triple que a los de mayores ingresos. ◈ Evidencia sólida[3] Cuando los aumentos de precios de materias primas y energía se superponen a la incidencia arancelaria regresiva, la transferencia efectiva de ingresos reales de los hogares de menores ingresos a los propietarios de capital se acelera aún más — un canal de política fiscal que refleja y refuerza el canal estructural del mercado laboral.
La propiedad de activos como destino de clase
Acciones, vivienda y la máquina de capitalización compuesta de la riqueza
Cuando el 1 % más rico controla casi la mitad de todas las acciones y el 50 % inferior posee solo el 1 %, la inflación de precios de activos funciona no como prosperidad amplia sino como mecanismo de concentración de riqueza.
La aritmética fundamental de la acumulación de riqueza en la economía estadounidense moderna pasa por la propiedad de activos —principalmente acciones, bienes inmuebles e intereses empresariales privados—. La distribución de estos activos es tan sesgada que los propios datos de la Reserva Federal hacen que el mecanismo de desigualdad compuesta resulte casi mecánicamente transparente. En 2024, el 1 % superior de los hogares estadounidenses controlaba el 49,9 % de todas las acciones y participaciones en fondos de inversión. El 50 % inferior poseía solo el 1 %. ✓ Hecho establecido[12] Cuando los mercados de renta variable se revalorizan —como lo hicieron sustancialmente en los años posteriores a 2020— las ganancias en dólares fluyen abrumadoramente hacia quienes ya poseen más activos. La inflación de precios de activos, en este entorno distributivo, no es un motor de prosperidad amplia. Es una máquina de concentración de riqueza.
La trayectoria de la posición patrimonial del 50 % inferior cuenta una historia particularmente contundente. Su participación colectiva en la riqueza total de EE. UU. se situaba en aproximadamente el 3,5 % en 1990. Para 2024 había caído al 2,4 %. El punto más bajo llegó en 2011, cuando alcanzó un mínimo histórico del 0,4 % — una cifra que, como señaló Visual Capitalist citando datos de la Reserva Federal, significa que toda la mitad inferior de la distribución de riqueza estadounidense poseía colectivamente menos de medio punto porcentual de la riqueza total de la nación en el punto más bajo del período posterior a la crisis financiera. ✓ Hecho establecido[12] Desde 2022, la participación del 50 % inferior ha vuelto a descender trimestre tras trimestre.
La dinámica de capitalización compuesta no es sutil. Un hogar del decil superior con 8,1 millones de dólares en activos, obteniendo un rendimiento anual conservador del 6 %, genera 486.000 dólares al año en acumulación pasiva de riqueza — aproximadamente ocho veces la renta mediana de los hogares estadounidenses — sin trabajar una sola hora adicional. Un hogar de la mitad inferior con 60.000 dólares en activos, obteniendo el mismo rendimiento del 6 %, genera 3.600 dólares al año. La brecha entre estos dos hogares no es meramente grande; se autoamplía a un ritmo acelerado. Cada año de rendimientos compuestos aumenta la brecha en dólares absolutos, independientemente de cualquier cambio en los salarios del mercado laboral.
El patrimonio inmobiliario — la única clase de activo en la que los hogares de clase media han tenido históricamente una participación significativa — está experimentando una concentración paralela. Los inversores institucionales han entrado en el mercado de viviendas unifamiliares a escala en el período posterior a 2010, reduciendo la oferta disponible para los compradores primerizos e inflando los precios de una manera que beneficia desproporcionadamente a los propietarios existentes. El 20 % superior de los hogares estadounidenses por ingresos poseía el 71,1 % de la riqueza total según los datos más recientes de la Reserva Federal, lo que refleja el grado en que la revalorización inmobiliaria ha fluido hacia arriba en lugar de ampliamente. ✓ Hecho establecido[5]
El 1 % más rico posee ahora tanta riqueza como el 90 % inferior combinado — una concentración que sigue creciendo a pesar del desempleo casi mínimo récord y una economía nominalmente en expansión.
— Datos de flujo de fondos de la Reserva Federal, T3 de 2025, vía Fortune, marzo de 2026La dimensión racial de la concentración de activos agrava aún más la desigualdad. Según el análisis del Urban Institute de los datos de la Encuesta de Finanzas del Consumidor de la Reserva Federal, en 2022 las familias blancas tenían casi cuatro veces más probabilidades de recibir una herencia que las familias negras, y aproximadamente cinco veces más que las familias hispanas. Las transferencias intergeneracionales por sí solas explican entre el 12 % y el 16 % de la brecha racial de riqueza. ✓ Hecho establecido[6] Esto significa que la concentración de riqueza basada en activos y la disparidad racial de riqueza no son problemas paralelos — están estructuralmente entrelazados, con los mismos mecanismos de herencia y rendimientos compuestos impulsando ambos simultáneamente.
La Gran Transferencia de Riqueza
84,4 billones de dólares y la consolidación intergeneracional de la desigualdad
Los baby boomers y la generación silenciosa legarán 84,4 billones de dólares hasta 2045 — pero el 42 % fluirá a solo el 1,5 % de los hogares, cimentando estructuralmente la jerarquía de riqueza existente para generaciones.
El evento económico más trascendental de las próximas dos décadas ya está en marcha, y recibe mucha menos atención analítica de la que merece. Entre ahora y 2045, los baby boomers y la generación silenciosa transferirán aproximadamente 84,4 billones de dólares en activos acumulados a sus herederos — la mayor transferencia intergeneracional de riqueza en la historia humana, por un margen sustancial. Los datos proceden de Cerulli Associates, que compiló cifras citadas en múltiples fuentes financieras y académicas, incluida la visión general de Wikipedia sobre la Gran Transferencia de Riqueza basada en estimaciones de Cerulli de 2023-2025. ◈ Evidencia sólida[7]
La estructura distributiva de esta transferencia es donde la historia de la desigualdad se vuelve verdaderamente a largo plazo. Solo los baby boomers representan aproximadamente 53 billones de dólares — el 63 % de las transferencias proyectadas totales. Pero la concentración dentro de esos 84,4 billones es extrema: se proyecta que el 1,5 % más rico de todos los hogares estadounidenses constituya el 42 % de las transferencias esperadas, equivalente a aproximadamente 35,8 billones de dólares. ◈ Evidencia sólida[7] Esto significa que una fracción minúscula de familias estadounidenses recibirá transferencias mayores que el PIB completo de Alemania — mientras que la gran mayoría de los herederos recibirá sumas modestas o nada en absoluto.
Un estudio de 2022 publicado en Oxford Economic Papers por Palomino et al., que cubre cuatro naciones de la OCDE (EE. UU., Reino Unido, Francia y España), encontró que las transferencias intergeneracionales y el contexto familiar combinados explican entre el 36 % (Reino Unido) y el 49 % (EE. UU.) de la desigualdad total de riqueza. Las transferencias intergeneracionales por sí solas representaron entre el 26 % (Reino Unido) y el 36 % (Francia) de la desigualdad de riqueza en estos países. [9] Estados Unidos mostró la mayor sensibilidad a la herencia de cualquier país del estudio — lo que significa que el punto de partida en la distribución de riqueza estadounidense está determinado más por lo que se hereda que en cualquier otra economía avanzada comparable estudiada. Este hallazgo es estructuralmente crítico: significa que la Gran Transferencia de Riqueza no se limita a mover dinero entre generaciones, sino que está determinando la forma completa de la distribución de riqueza de EE. UU. para las décadas venideras.
La literatura académica sobre si las herencias son desigualitarias no es completamente uniforme. Algunos estudios escandinavos —en particular Boserup et al. (2016) y Elinder et al. (2018)— han encontrado que las herencias pequeñas y medianas pueden ser modestamente igualitarias, porque representan una ganancia relativa proporcionalmente mayor para los receptores menos acomodados. Sin embargo, tanto el análisis de Oxford Economic Papers como la estructura distributiva de la Gran Transferencia de Riqueza documentada por Cerulli sugieren fuertemente que, a la escala y los niveles de concentración presentes en Estados Unidos — donde el 1,5 % de los hogares acapara el 42 % de las transferencias proyectadas — el efecto desigualitario domina abrumadoramente. ⚖ Controvertido[9]
La consecuencia práctica de esta transferencia es que la jerarquía de riqueza de 2045 — cuando la transferencia estará en gran parte completa — reflejará fielmente la jerarquía de riqueza de 2025, independientemente de lo que suceda con los salarios, la política fiscal o el crecimiento económico en el período intermedio. Los niños nacidos en hogares acomodados heredarán un capital sustancial, permitiendo un mayor crecimiento compuesto. Los niños nacidos en hogares de clase media heredarán sumas modestas insuficientes para salvar la brecha de activos. Y los niños nacidos en hogares de menores ingresos, donde el patrimonio neto parental promedia 60.000 dólares, heredarán cantidades que no pueden alterar significativamente su posición estructural. La transferencia no redistribuye la jerarquía de riqueza; la osifica.
La dimensión racial refuerza el efecto de consolidación. Dado que las familias blancas tienen casi cuatro veces más probabilidades que las familias negras de recibir una herencia (Urban Institute, 2022), ✓ Hecho establecido[6] la Gran Transferencia de Riqueza fortalecerá desproporcionadamente la posición patrimonial de los hogares blancos ya aventajados. Los 84,4 billones de dólares no se distribuyen por el mapa demográfico de Estados Unidos; se canalizan a través de las redes de herencia existentes, que a su vez reflejan y refuerzan las inequidades históricas. El resultado es que la Gran Transferencia de Riqueza concentra simultáneamente la riqueza por nivel de ingresos y por raza — una doble capitalización compuesta de la desventaja estructural para las comunidades que ya poseen activos mínimos.
La IA y la tercera ola
Cómo la automatización podría hacer permanente la forma de K
Un documento de trabajo del FMI advierte de que la IA probablemente aumentará sustancialmente la desigualdad de riqueza incluso si reduce modestamente la desigualdad salarial — al potenciar los rendimientos del capital que poseen abrumadoramente los ya ricos.
El patrón histórico del desplazamiento tecnológico siempre ha implicado un período de transición de disrupción seguido por la creación de nuevas categorías de empleo que absorbieron a los trabajadores desplazados — a menudo con mayor productividad y, eventualmente, salarios más altos. La pregunta central del debate sobre la IA es si este patrón se mantendrá, o si la ola actual de automatización es estructuralmente diferente de maneras que hacen inaplicable el modelo de transición histórico. La evidencia del documento de trabajo del FMI de abril de 2025 sugiere motivos serios de preocupación en esta última dirección.
El documento de trabajo del FMI 2025/068, publicado el 4 de abril de 2025, presenta un hallazgo dual que es más matizado — y más alarmante — que el simple titular de que «la IA destruirá empleos». El documento encuentra que, si bien la IA puede reducir modestamente la desigualdad salarial al desplazar a trabajadores cognitivos de altos ingresos, es probable que aumente sustancialmente la desigualdad de riqueza. El mecanismo: los trabajadores de altos ingresos poseen la mayor parte de los activos de capital y, por tanto, están mejor posicionados para beneficiarse de los rendimientos del capital impulsados por la IA. Cuando las empresas optimizan la adopción de IA — reemplazando trabajo con capital potenciado por IA — los rendimientos fluyen a los accionistas y propietarios de capital, no a los trabajadores. Dado que la propiedad del capital está abrumadoramente concentrada en la cima de la distribución de riqueza, las ganancias de productividad impulsadas por la IA amplificarán la concentración de riqueza existente incluso si la distribución salarial se estrecha algo. ◈ Evidencia sólida[10]
La IA reduce la desigualdad salarial
La IA aumenta la desigualdad de riqueza
El director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, afirmó en mayo de 2025 que la IA podría eliminar aproximadamente el 50 % de todos los empleos administrativos de nivel inicial en cinco años. ⚖ Controvertido[10] Esta afirmación es controvertida — el ritmo y el alcance del desplazamiento por IA depende en gran medida de las opciones regulatorias, las decisiones de adopción a nivel de empresa y el grado en que la IA complementa en lugar de sustituir al trabajo humano en dominios de tareas específicos. Sin embargo, la preocupación direccional es ampliamente consistente con el análisis estructural del FMI. Lo que no se discute es la aritmética de la propiedad de activos: si la IA acelera la tendencia de que el crecimiento del PIB se acumule en el capital en lugar del trabajo, la transferencia de 16 puntos porcentuales del trabajo al capital que ya se ha producido en 78 años se acelerará drásticamente en la próxima década.
El efecto de segundo orden sobre la formación de clase media es particularmente preocupante. Los empleos administrativos de nivel inicial — funciones administrativas, puestos de analista junior, trabajo de asistente legal, gestión de atención al cliente — han sido históricamente la vía principal a través de la cual los trabajadores sin riqueza heredada entraban en la clase media. Proporcionaban no solo ingresos sino conocimiento institucional, redes profesionales y la base de experiencia para el avance profesional. Si la IA elimina sistemáticamente estos puntos de entrada, el ascensor hacia el estatus de clase media desaparece no solo para los trabajadores actuales sino para la generación que está actualmente en la escuela — niños que entrarán en un mercado laboral en el que se han eliminado los peldaños de la escalera, y en el que ni los salarios ni los activos pueden proporcionar la base para la movilidad ascendente.
El análisis del CEPR sobre los paralelismos con la Edad Dorada añade profundidad histórica a esta preocupación. El final del siglo XIX vio un cambio tecnológico rápido — ferrocarriles, el telégrafo, la manufactura mecanizada — que de manera similar concentró los rendimientos entre los propietarios de capital mientras desplazaba a trabajadores artesanos cualificados. Los investigadores del CEPR señalan que el mercado laboral estadounidense actual presenta paralelismos con la Edad Dorada en múltiples dimensiones estructurales: protecciones gubernamentales mínimas para los trabajadores, temores sobre la competencia laboral barata (o en el caso actual, automatizada), cambio tecnológico rápido y creciente concentración del mercado. ◈ Evidencia sólida[11] El registro histórico de ese período — que finalmente requirió décadas de organización laboral, legislación del New Deal e intervención política sostenida para corregir — ofrece una plantilla aleccionadora sobre cuánto tiempo pueden persistir los desequilibrios estructurales antes de su resolución.
Precedentes históricos
La Edad Dorada, la Gran Compresión y lo que realmente funcionó
De 1928 a 1973, la desigualdad de ingresos disminuyó en todos los estados de EE. UU. — demostrando que la concentración extrema de riqueza no es inevitable ni irreversible, pero que revertirla requiere una intervención política estructural a escala.
El hecho más importante de todo el debate sobre la desigualdad de riqueza es uno que tiende a perderse en el enfoque sobre los datos actuales: la desigualdad extrema se ha revertido antes. Comprender cómo — y por qué las condiciones que permitieron esa reversión pueden no ser fácilmente reproducibles hoy — es esencial para cualquier evaluación honesta del camino a seguir.
El período de aproximadamente 1928 a 1973 se conoce en la literatura económica como la «Gran Compresión» — una reducción sostenida y de varias décadas en la desigualdad de ingresos y riqueza que afectó a todos los estados de EE. UU. Los impulsores están bien documentados: la extensión de la negociación colectiva tras la Ley Wagner de 1935, la imposición de tipos marginales máximos del impuesto sobre la renta muy elevados (que alcanzaron el 91 % en los años 50 y se mantuvieron por encima del 70 % hasta 1981), políticas sostenidas de pleno empleo que mantuvieron la tensión del mercado laboral, y restricciones políticas y culturales a la remuneración ejecutiva en relación con la paga mediana de los trabajadores. ✓ Hecho establecido[11]
Antes de la Gran Compresión, las condiciones presentaban un parecido sorprendente con las actuales. Durante la Edad Dorada de las décadas de 1870 a 1900, el 1 % más rico poseía aproximadamente el 45 % de la riqueza total de EE. UU. — frente a aproximadamente el 32 % actual. ◈ Evidencia sólida[11][4] Los investigadores del CEPR señalan que el mercado laboral desregulado de la Edad Dorada generó históricamente dos consecuencias: movimientos laborales militantes (la huelga de Pullman de 1894, el incendio del Triangle Shirtwaist y la posterior organización de trabajadoras textiles en 1911) y un aumento de la capacidad policial del Estado para suprimirlos. La resolución no llegó a través de la autocorrección del mercado, sino a través de una acción política y legislativa sostenida — primero las reformas de la Era Progresista, luego el New Deal.
El registro histórico proporciona así tanto una lección optimista como una aleccionadora. La lectura optimista: los niveles actuales de desigualdad, aunque en un máximo de 60 años, aún no están en los extremos de la Edad Dorada, y la Edad Dorada fue revertida. Existen soluciones estructurales y han funcionado a escala. La lectura aleccionadora: la reversión tardó aproximadamente 40 años, requirió una disrupción económica catastrófica (la Gran Depresión) como evento catalizador, dependió de una coalición política particular (los demócratas del New Deal) que ya no existe en su forma original, y produjo infraestructura institucional — sindicatos fuertes, fiscalidad progresiva, seguro social robusto — que ha sido sistemáticamente desmantelada durante los 50 años posteriores. Reconstruirla en el entorno político actual es un desafío categóricamente diferente a construirla por primera vez.
La fractura en forma de E
Cómo la propia clase media se está dividiendo en dos
Más allá de la forma de K, un marco analítico emergente describe a la clase media fracturándose internamente — con los hogares de ingresos medios-altos y medios-bajos divergiendo en gasto, confianza y trayectorias de acumulación de riqueza.
El marco de la economía en forma de K — en el que los hogares de altos ingresos se recuperan y prosperan mientras los hogares de menores ingresos se estancan o declinan — ha sido la lente analítica dominante desde aproximadamente 2020. Pero los datos de 2025 y 2026 sugieren que este marco puede ser ya insuficiente. Según un análisis destacado por CNBC en enero de 2026, está surgiendo un concepto de «economía en forma de E», en el que la propia clase media se está bifurcando: los hogares de ingresos medios-altos están divergiendo de los hogares de ingresos medios-bajos en patrones de gasto, confianza del consumidor y trayectorias de acumulación de riqueza. ◈ Evidencia sólida[1]
Las Encuestas de Consumidores de la Universidad de Míchigan proporcionan la señal empírica más nítida de esta fractura interna. En 2025, la brecha de confianza entre los consumidores de mayores y menores ingresos alcanzó su punto más amplio en más de una década — una medida que captura no solo las condiciones económicas actuales sino las expectativas futuras sobre ingresos, empleo y seguridad financiera. ✓ Hecho establecido[1] Las brechas de confianza son particularmente significativas porque se traducen directamente en comportamiento de gasto, decisiones de inversión y asunción de riesgos — todo lo cual se capitaliza con el tiempo en divergencias reales de riqueza.
Los datos de gasto de Moody's Analytics son particularmente reveladores. El 10 % superior de los asalariados estadounidenses, responsable del 49 % de todo el gasto de consumo en el T2 de 2025, está desproporcionadamente concentrado en la clase media-alta profesional-directiva — hogares que ganan quizás entre 200.000 y 500.000 dólares anuales, con participaciones sustanciales en activos. Por debajo de ellos, los hogares que ganan entre 75.000 y 150.000 dólares enfrentan una situación estructuralmente diferente: activos insuficientes para beneficiarse significativamente de la revalorización del mercado de renta variable, un colchón de ingresos insuficiente para absorber fácilmente la inflación de energía y alimentos, y perspectivas de empleo cada vez más inciertas a medida que la IA comienza a afectar los roles profesionales de nivel medio. Estos hogares — el núcleo tradicional de la clase media — son la población principal que experimenta la divergencia descendente en forma de E.
La implicación política de la forma de E es importante. Si el análisis político y económico continúa tratando a la clase media como un bloque relativamente homogéneo, las respuestas políticas estarán desalineadas con la realidad estructural. Las medidas que benefician a los tenedores de activos de ingresos medios-altos — deducciones por intereses hipotecarios, tipos preferenciales de ganancias de capital, límites de contribución a los 401(k) — cada vez fracasarán más en llegar a los hogares de clase media-baja donde se está produciendo el deterioro estructural más agudo. El marco en forma de E exige un enfoque más granular tanto para el diagnóstico como para el diseño de políticas, distinguiendo entre los segmentos de la clase media nominal que siguen acumulando activos y aquellos que están perdiendo terreno estructuralmente.
Soluciones basadas en la evidencia
Lo que el registro histórico y la investigación actual realmente respaldan
Los mecanismos de la segunda fase son estructurales y autorreforzantes — pero el registro histórico es inequívoco en que concentraciones comparables se han revertido a través de intervenciones políticas específicas, y la literatura académica identifica qué palancas son más eficaces.
La pregunta crítica no es si existen soluciones — el registro histórico de la Gran Compresión es inequívoco en que concentraciones comparables de riqueza se han revertido a través de políticas — sino si la economía política actual puede generar la combinación de reforma del mercado laboral, rediseño de la política fiscal y programas de creación de activos requeridos a la escala y velocidad necesarias.
El debate político actual más controvertido involucra la reforma fiscal. The American Prospect, informando sobre la iniciativa de votación de California en marcha en 2026 para un impuesto único del 5 % sobre la riqueza de los multimillonarios, señala que tales medidas dirigidas representan un extremo del espectro político. ◈ Evidencia sólida[8] El economista jefe de RSM, Joe Brusuelas, ha argumentado que solo una reforma fiscal integral y redes de seguridad social ampliadas pueden lograr avances significativos contra la desigualdad estructural. ◈ Evidencia sólida[1] Por el contrario, Dubravko Lakos-Bujas de JPMorgan evaluó las medidas de asequibilidad de la administración Trump — incluyendo topes a los tipos de interés de las tarjetas de crédito y restricciones a la compra institucional de viviendas — como de «impacto limitado» sobre los impulsores estructurales de la desigualdad. ⚖ Controvertido[1]
| Palanca política | Evidencia de eficacia | Evaluación |
|---|---|---|
| Fiscalidad progresiva sobre la renta y la riqueza | El registro histórico (Gran Compresión) muestra que tipos marginales máximos superiores al 70 % comprimieron significativamente la desigualdad. Palomino et al. (Oxford 2022) identifica la fiscalidad sobre herencias como particularmente eficaz para romper la consolidación intergeneracional. | |
| Reforma de la negociación colectiva | El análisis del CEPR muestra que la correlación inversa entre la afiliación sindical y la participación del 1 % más rico en los ingresos a lo largo del período completo 1910–2010 es una de las relaciones más robustas en la literatura sobre desigualdad. | |
| Políticas de creación de activos (bonos bebé, ahorro con contrapartida) | Aborda la causa raíz de la brecha de activos, particularmente para hogares de menores ingresos y minorías. Los datos del Urban Institute que muestran que el 12-16 % de la brecha racial de riqueza se atribuye a diferencias en herencias sugieren que la inyección dirigida de activos podría ser significativa, pero la escala requerida es grande. | |
| Reforma arancelaria (reducir la incidencia arancelaria regresiva) | El hallazgo del Yale Budget Lab de que los hogares de menores ingresos soportan más del triple de la carga arancelaria que los de mayores ingresos significa que la reestructuración arancelaria podría reducir significativamente la carga regresiva — pero es políticamente controvertido. | |
| Gobernanza de la IA y fondos de transición laboral | El documento de trabajo del FMI 2025/068 identifica las decisiones de adopción de IA a nivel de empresa como la variable clave en si la IA aumenta o reduce la desigualdad de riqueza. Los marcos políticos que gobiernan estas decisiones son incipientes. | |
| Medidas de asequibilidad dirigidas (topes de tipos, etc.) | Lakos-Bujas de JPMorgan evaluó las medidas actuales de la Casa Blanca como de «impacto limitado» sobre los impulsores estructurales. Aborda los síntomas, no la división estructural trabajo-capital ni la brecha de propiedad de activos. |
El canal de las herencias y transferencias intergeneracionales merece una atención analítica particular como palanca política. El hallazgo del estudio de Oxford Economic Papers de que las transferencias intergeneracionales y el contexto familiar explican hasta el 49 % de la desigualdad de riqueza en EE. UU. — el más alto de cualquier país del estudio — implica que la reforma de las herencias (a través de impuestos sobre el patrimonio, impuestos sobre herencias o impuestos sobre transferencias) abordaría el impulsor estructural único más poderoso de la concentración de riqueza identificado en la literatura académica. ◈ Evidencia sólida[9] El hecho de que la trayectoria actual de la Gran Transferencia de Riqueza consolide la jerarquía de riqueza existente hasta 2045 hace que la ventana política para la intervención sea particularmente sensible al tiempo.
La lección histórica más amplia del análisis de la Edad Dorada del CEPR es que la autocorrección del mercado en ausencia de intervención política no se ha producido históricamente a la velocidad o escala requeridas. La Edad Dorada fue seguida no por una convergencia suave sino por décadas de conflicto laboral, agitación política y, en última instancia, un colapso económico catastrófico antes de que el cambio político se volviera políticamente viable. Los investigadores del CEPR señalan que los mercados laborales no regulados generaron históricamente tanto movimientos laborales militantes como una mayor capacidad policial estatal en respuesta — una trayectoria que conlleva sus propios riesgos sistémicos. ◈ Evidencia sólida[11]
Los propios multimillonarios están advirtiendo de que la desigualdad de riqueza en EE. UU. es «completamente insostenible como sociedad» — sin embargo, los mecanismos políticos necesarios para abordarla estructuralmente siguen ausentes o activamente combatidos.
— Fortune, 17 de marzo de 2026, informando sobre comentarios de multimillonarios sobre los datos de la Reserva Federal del T3 de 2025El argumento del riesgo sistémico — que la concentración extrema de riqueza amenaza en última instancia la estabilidad económica para todos, incluidos los ricos — no es meramente un recurso retórico. Barry Bannister de Stifel y múltiples economistas han argumentado que la economía en forma de K es estructuralmente insostenible, porque una economía en la que el 49 % del consumo es impulsado por el 10 % de los hogares es vulnerable a un colapso de la demanda si la riqueza o la confianza de ese grupo del nivel superior cae. ⚖ Controvertido[1] El contraargumento, articulado por analistas de Zacks Investment Management, es que la forma de K puede persistir durante períodos prolongados siempre que los efectos riqueza del nivel superior se mantengan intactos y el patrimonio neto de los hogares siga creciendo. Ambos argumentos tienen respaldo histórico — razón por la cual la trayectoria de la Gran Transferencia de Riqueza, la ola de automatización por IA y la actual participación del trabajo en mínimos históricos importan tanto en el corto plazo. Cada uno es una variable que podría inclinar la balanza entre una «insostenibilidad sostenible» y una ruptura estructural. La evidencia a principios de 2026 sugiere que las tres se están moviendo simultáneamente en la dirección que aumenta, no disminuye, la probabilidad de esta última.