La ilusión bipolar
Por qué la teoría de la disuasión de la Guerra Fría nunca fue concebida para nueve Estados nucleares
La arquitectura de la destrucción mutua asegurada se diseñó para dos superpotencias, no para el mundo asimétrico, multipolar y entrelazado cibernéticamente de 2025.
El modelo mental predominante de riesgo nuclear sigue siendo un vestigio de la Guerra Fría: dos superpotencias, cada una capaz de aniquilar a la otra, encerradas en un equilibrio del terror tan estable que ninguna se atreve a moverse. Este modelo no es simplemente obsoleto: resulta activamente engañoso. A enero de 2025, nueve Estados soberanos poseen armas nucleares, y por primera vez desde la Guerra Fría, todos ellos reforzaron simultáneamente sus arsenales en 2024. ✓ Hecho establecido [1]
El Anuario 2025 del Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI) —el censo anual más autorizado de las fuerzas nucleares mundiales— registra un arsenal global combinado de aproximadamente 12.241 ojivas nucleares a enero de 2025, de las cuales 9.614 estaban operativamente disponibles, 3.912 estaban desplegadas con fuerzas operativas y cerca de 2.100 se hallaban en estado de alerta máxima sobre misiles balísticos, listas para un lanzamiento rápido. ✓ Hecho establecido [1] El comunicado de prensa del SIPRI advertía sin ambages de que está surgiendo una nueva carrera de armamentos nucleares en medio del colapso de los regímenes de control de armamento. [2]
El marco teórico clásico de la disuasión —desarrollado principalmente por teóricos estadounidenses como Bernard Brodie, Herman Kahn y Thomas Schelling entre finales de la década de 1940 y la de 1960— se construyó en torno a la geometría específica de un enfrentamiento bilateral y aproximadamente simétrico entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Su lógica central, la destrucción mutua asegurada, presupone que ambas partes poseen una capacidad de segundo ataque abrumadora y estructuras de mando racionales y unificadas. Ninguna de estas condiciones se aplica de manera limpia a un mundo que ahora incluye a India, Pakistán, Corea del Norte, Israel y una China en rápida expansión.
La Guía de Empleo Nuclear de 2024 de la administración Biden reconoció formalmente esta transformación, ordenando por primera vez la disuasión simultánea de China, Rusia y Corea del Norte — un desafío tripartito para el que la teoría clásica de la disuasión nunca fue diseñada. ◈ Evidencia sólida [5] El problema estructural se agrava: en un entorno multipolar, las cadenas de disuasión se vuelven circulares y potencialmente incoherentes. Las acciones diseñadas para disuadir a un adversario pueden señalar involuntariamente agresión hacia otro.
El mundo nuclear de nueve Estados se desglosa de la siguiente manera, según los datos del SIPRI de 2025: Rusia posee aproximadamente 5.459 ojivas; Estados Unidos, aproximadamente 5.177; China, aproximadamente 600; Francia, 290; el Reino Unido, 225; India, 180; Pakistán, 170; Israel, aproximadamente 90; y Corea del Norte, aproximadamente 50. ✓ Hecho establecido [2] Las cifras agregadas pueden crear una falsa sensación de progreso posterior a la Guerra Fría: el total mundial se ha reducido efectivamente desde un máximo de aproximadamente 70.300 ojivas durante la Guerra Fría. [10] Sin embargo, el recuento bruto de ojivas es solo una dimensión del riesgo, y posiblemente no la más importante en 2025.
La transformación más significativa es de carácter estructural: la erosión simultánea del tabú nuclear a través de la manipulación formalizada de umbrales, la aparición de vulnerabilidades cibernéticas en los sistemas de alerta temprana y mando, y el inicio de lo que puede ser la primera competición nuclear multipolar genuina de la historia. Cada una de estas fuerzas es desestabilizadora por separado. En convergencia, crean condiciones que ningún marco de disuasión establecido fue diseñado para abordar.
La doctrina rusa de 2024
¿Escalada real, teatro estratégico o algo más peligroso que ambos?
Vladímir Putin firmó enmiendas a la doctrina nuclear el 19 de noviembre de 2024, pero la cuestión de si representan una línea roja genuina o un sofisticado teatro de coerción divide profundamente a los expertos.
El 19 de noviembre de 2024, Vladímir Putin aprobó formalmente las enmiendas a la doctrina nuclear rusa. El momento fue deliberado: los cambios llegaron días después de que la administración Biden autorizara discretamente a Ucrania a emplear misiles de largo alcance suministrados por Estados Unidos para atacar objetivos en territorio ruso. La doctrina enmendada señalaba un umbral reducido para el uso nuclear y desencadenó una previsible oleada de alarma en las capitales occidentales. Lo que recibió mucha menos cobertura fue el desacuerdo sustantivo entre expertos sobre el significado real de las enmiendas.
Posición A: teatro estratégico
Posición B: cambio real y peligroso
La tensión analítica aquí no es meramente académica. Las dos posiciones conllevan implicaciones políticas profundamente diferentes. Si la doctrina rusa es principalmente teatro, la respuesta apropiada puede ser una contra-señalización calibrada y el apoyo militar continuado a Ucrania. Si refleja una planificación operativa genuina, entonces Occidente ha cruzado progresivamente umbrales —los ataques de Ucrania en territorio ruso, el intercambio de inteligencia occidental, el suministro de misiles de largo alcance— sin calibrar plenamente el riesgo acumulado.
Existe una capa adicional de complejidad específica de las armas nucleares tácticas. El análisis de la Arms Control Association de noviembre de 2025 estima que Rusia tiene más de 1.000 armas nucleares tácticas desplegadas actualmente. ✓ Hecho establecido [12] El denominado concepto ruso de «escalar para desescalar» —la idea de que detonar un arma nuclear táctica en respuesta a un ataque convencional exitoso de la OTAN podría forzar la terminación de la guerra— forma parte de las evaluaciones de amenaza occidentales desde hace años. Pero, como observa el análisis de la Arms Control Association, la guerra de Ucrania está forzando un reexamen intensivo de la disuasión en el curso de una guerra de maneras que la teoría de la Guerra Fría simplemente no anticipó: en concreto, qué ocurre cuando un adversario desafía repetidamente el farol nuclear y sobrevive.
La Operación Spyder Web de Ucrania —una serie de ataques con drones contra activos de aviación estratégica rusa en lo profundo del territorio ruso— cruzó umbrales explícitamente establecidos en la doctrina de 2024 sin desencadenar el uso nuclear. ⚖ Controvertido [6] La Evaluación Mundial de Amenazas 2025 de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) valoró que Rusia «casi con total certeza» busca evitar un conflicto directo con la OTAN porque no puede ganar un enfrentamiento convencional, y que el uso nuclear en Ucrania seguía siendo «muy improbable» a menos que Rusia enfrentara una amenaza existencial. ✓ Hecho establecido [13]
Lo que sugiere este conjunto de evidencias no es que las amenazas nucleares rusas carezcan de sentido, sino que su significado está más delimitado contextualmente de lo que el lenguaje doctrinal implica — y que la desensibilización occidental ante repetidas violaciones de umbrales puede estar generando una dinámica peligrosa en la que la credibilidad de la siguiente amenaza se descuenta progresivamente.
La carrera armamentística silenciosa de China
Cien ojivas por año y la llegada de un mundo nuclear con tres pares
China está expandiendo su arsenal nuclear más rápido que cualquier otro Estado del planeta — y podría igualar el número de ICBM de Estados Unidos y Rusia para 2030, aunque su recuento total de ojivas siga siendo aproximadamente un tercio del de cada superpotencia.
Ninguna dimensión del panorama nuclear contemporáneo es más trascendente — ni más infrarreportada en la cobertura mediática generalista — que la expansión nuclear china. Durante décadas, Pekín mantuvo una política de «disuasión mínima creíble», conservando un arsenal modesto de quizá 200-300 ojivas y comprometiéndose oficialmente con una política de no primer uso. Esa postura está experimentando ahora una transformación fundamental.
Según el Anuario 2025 del SIPRI, el arsenal chino creció hasta al menos 600 ojivas a principios de 2025, añadiendo aproximadamente 100 ojivas nuevas por año desde 2023, con alrededor de 350 nuevos silos de ICBM próximos a completarse. ✓ Hecho establecido [2] A este ritmo, el SIPRI advierte de que China podría igualar el número de ICBM de Estados Unidos y Rusia para 2030. Perry World House, de la Universidad de Pensilvania, basándose en proyecciones del Departamento de Defensa de Estados Unidos, señala que la trayectoria de China apunta hacia aproximadamente 1.500 ojivas para 2035 — un aumento de casi ocho veces respecto a su línea base de 2018 de aproximadamente 200. ✓ Hecho establecido [5]
El programa de construcción de silos es particularmente revelador. Estados Unidos y Rusia despliegan actualmente ICBM por centenares; el programa de 350 silos de China, de completarse y equiparse con ojivas, la situaría en paridad aproximada en misiles balísticos terrestres. Si Pekín pretende llenar cada silo o está construyendo un «juego de caparazones» para complicar la selección de objetivos adversaria sigue siendo un asunto genuinamente disputado entre los analistas occidentales.
Las repercusiones estratégicas se extienden más allá del binomio EE. UU.-China. La respuesta de India ha sido directa y mensurable: en marzo de 2024, India ensayó el misil balístico Agni-V con tecnología de vehículos de reentrada múltiple independiente (MIRV) — una capacidad que señala un desplazamiento de la «disuasión mínima creíble» hacia una capacidad potencial de primer ataque contra Pakistán y China. ✓ Hecho establecido [5] India también puso en servicio su segundo submarino de propulsión nuclear en 2024, reforzando un disuasivo naval de supervivencia. El triángulo India-Pakistán-China experimenta así una revisión doctrinal simultánea por parte de las tres potencias — una dinámica trilateral de acción-reacción para la que ningún marco de control de armamentos existente ofrece restricción alguna.
Perry World House sostiene que el ensayo indio del Agni-V MIRV y el programa de silos chino sugieren colectivamente una deriva regional hacia posturas capaces de primer ataque. [5] El informe de marzo de 2025 del Stimson Center replica que la búsqueda estadounidense de superioridad nuclear se alimenta de concepciones erróneas sobre lo que la superioridad realmente logra — y que enmarcar la expansión china como inherentemente ofensiva puede convertirse en una profecía autocumplida. [7] China no ha abandonado oficialmente su compromiso de no primer uso, pero el programa de construcción de silos y los sistemas de lanzamiento con capacidad MIRV crean un potencial objetivo de primer ataque independientemente de la política declarada.
La respuesta estadounidense a la expansión china ha sido tanto cuantitativa como cualitativa. El análisis del Stimson Center de marzo de 2025 señala que Estados Unidos planea producir 80 nuevas cápsulas de plutonio al año para 2030, lo que representa el primer programa de diseño de nuevas ojivas desde el final de la Guerra Fría. ✓ Hecho establecido [7] El ciclo de retroalimentación entre la expansión china, la modernización estadounidense y el desarrollo de capacidades indio es el análogo más aproximado que el mundo ha producido hasta ahora de una genuina carrera de armamentos nucleares multipolar — y opera enteramente fuera de cualquier marco de tratados.
La paradoja estabilidad-inestabilidad en acción
Ucrania, la Operación Sindoor y lo que las líneas rojas significan realmente
Los conflictos de 2022-2025 han proporcionado la prueba empírica más extensa de la teoría de la disuasión nuclear desde la Guerra Fría — y los resultados son a la vez tranquilizadores y profundamente inquietantes.
En el lenguaje formal de los estudios estratégicos, la «paradoja estabilidad-inestabilidad» sostiene que las armas nucleares, al elevar las consecuencias de la escalada a niveles catastróficos, crean estabilidad a nivel estratégico mientras simultáneamente posibilitan —en lugar de disuadir— el conflicto convencional y por debajo del umbral en niveles inferiores. Ambas partes de un enfrentamiento nuclear, sabiendo que ninguna puede permitirse dejar que un conflicto se vuelva nuclear, tienen fuertes incentivos para combatir agresivamente por debajo de ese umbral. La guerra de Ucrania ha proporcionado una prueba empírica sostenida de esta proposición, y las evidencias son contundentes.
Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022 al amparo de su arsenal nuclear. La amenaza nuclear implícita — y ocasionalmente explícita — cumplió su propósito principal: disuadió a la OTAN de una intervención militar directa. Pero no logró de forma manifiesta disuadir la ayuda militar occidental a Ucrania, el intercambio de inteligencia, las sanciones económicas ni las propias operaciones convencionales escalatorias de Ucrania contra el territorio ruso. ◈ Evidencia sólida [6] Las armas nucleares, resulta, no pueden disuadir de todo — y el intento de extender la disuasión a actividades por debajo del umbral genera un problema de credibilidad: amenazar con demasiada amplitud hace que la amenaza pierda su fuerza.
La disuasión nuclear ha logrado impedir ataques directos de la OTAN contra Rusia, pero no ha frenado los ataques de sabotaje por debajo del umbral que se intensificaron en toda Europa durante 2024.
— United States Institute of Peace, enero de 2025El conflicto entre India y Pakistán de mayo de 2025 — que incluyó ataques indios bajo lo que Nueva Delhi denominó Operación Sindoor — proporcionó un segundo dato empírico aún más agudo. El Anuario 2025 del SIPRI documentó que el conflicto de principios de 2025 involucró ataques cerca de infraestructura militar relacionada con armas nucleares, y el SIPRI advirtió de que la desinformación de terceros «arriesgaba convertir un conflicto convencional en una crisis nuclear». ✓ Hecho establecido [2] El análisis de octubre de 2025 del Global Security Review observó que la Operación Sindoor demostró igualmente los límites de la disuasión nuclear pakistaní frente a la fuerza convencional india — el arsenal de Pakistán no impidió los ataques indios, tal como el arsenal ruso no impidió los ataques ucranianos en suelo ruso. [6]
Lo que estos casos demuestran colectivamente es que las armas nucleares en la era moderna funcionan menos como un prohibidor absoluto de conflictos y más como un techo — uno que puede abordarse desde abajo con creciente confianza a medida que cada violación por debajo del umbral queda sin castigo. El peligro reside precisamente en esta desensibilización progresiva: cada operación convencional exitosa dentro de las líneas rojas declaradas de un Estado nuclear normaliza la siguiente, comprimiendo la distancia psicológica y operativa entre el conflicto por debajo del umbral y el uso nuclear.
El punto ciego cibernético-nuclear
Cómo un pirata informático podría desencadenar una guerra nuclear sin lanzar un solo misil
La convergencia del mando y control nuclear con la infraestructura digital ha creado una categoría de riesgo que la teoría de la disuasión apenas ha comenzado a abordar.
La disuasión clásica presupone que la amenaza de represalia es creíble, proporcionada y controlable. Cada una de estas premisas se ve crecientemente cuestionada por la intersección de los sistemas nucleares con las vulnerabilidades cibernéticas. Un estudio de 2025 publicado en la revista Risk Analysis por Zaidi et al. — que abarca sistemas de mando nuclear y centrales nucleares de múltiples Estados — concluyó que estas instalaciones son cada vez más vulnerables a ciberataques capaces de interrumpir operaciones y socavar la disuasión. De forma crítica, el estudio identificó que las intrusiones cibernéticas arriesgan erosionar la credibilidad del segundo ataque y pueden crear incentivos para la acción preventiva — exactamente lo opuesto a la estabilidad de la disuasión. ◈ Evidencia sólida [8]
El estudio constató además que la implementación de directrices de ciberseguridad sigue siendo inconsistente en los Estados con armas nucleares — un hallazgo que se traduce directamente en vulnerabilidad asimétrica. Un Estado confiado en la seguridad de sus propios sistemas de mando pero inseguro sobre las ciberdefensas de un adversario puede calcular que existe una ventana de crisis en la que actuar antes de que los sistemas del adversario puedan responder. Este es el problema del entrelazamiento cibernético-nuclear en su forma más aguda: no requiere un ciberataque exitoso para ser desestabilizador. La mera posibilidad de uno puede alterar el comportamiento en una crisis.
La Evaluación Mundial de Amenazas 2025 de la Agencia de Inteligencia de Defensa valoró que China había preposicionado ciberataques contra la infraestructura crítica de Estados Unidos desde principios de 2024, y que probablemente activaría esas capacidades si un conflicto importante pareciera inminente. [13] La distinción entre «infraestructura crítica» e infraestructura de mando y control nuclear es, en la práctica, menos nítida de lo que parece: los componentes de la red eléctrica, las redes de comunicaciones y las estaciones terrestres de satélites sirven tanto a funciones civiles como militares. Un ciberataque amplio a infraestructuras en un escenario de crisis podría crear ambigüedad sobre si los sistemas de C2 nuclear se han visto comprometidos — desencadenando potencialmente presiones de «úsalo o piérdelo».
El análisis del DEFCON Warning System de diciembre de 2025 añade otra dimensión: incluso las redes de mando y control nuclear de Estados Unidos con espacio de aire — físicamente aisladas de internet público — no son totalmente inmunes a las intrusiones cibernéticas. Una brecha, señala el análisis, podría falsear datos de alerta o inyectar señales de lanzamiento falsas en la cadena de decisión. ◈ Evidencia sólida [9] Esto no es una preocupación teórica: la historia de los incidentes nucleares está plagada de casos en los que datos falsos de alerta — una bandada de gansos interpretada como ICBM, un satélite meteorológico noruego confundido con un misil — estuvieron alarmantemente cerca de provocar lanzamientos inadvertidos. La cuestión es si los actores adversarios pueden ahora provocar deliberadamente tales falsas alertas.
El análisis de 2025 de la Carnegie Corporation of New York añade una dimensión que apenas ha recibido cobertura mediática generalista: la inteligencia estadounidense ha evaluado que Rusia está desarrollando un arma nuclear espacial capaz de amenazar a todos los satélites simultáneamente. ◈ Evidencia sólida [10] La disuasión nuclear moderna depende críticamente de la infraestructura satelital para la alerta temprana, las comunicaciones y la selección de objetivos. Un arma capaz de cegar todos los satélites simultáneamente no solo degradaría la disuasión — potencialmente la dejaría inoperante en los minutos críticos iniciales de una crisis.
Las brechas de alerta temprana
Pakistán carece de satélites, la cobertura de China es incompleta — el problema de proliferación olvidado
La decisión nuclear más peligrosa es la que se toma con información incompleta en menos de diez minutos. Dos de los nueve Estados nucleares podrían enfrentarse rutinariamente a ese escenario exacto.
Entre los factores de riesgo nuclear menos reportados de 2025 se encuentra la profunda asimetría en las capacidades de alerta temprana entre los nueve Estados nucleares. Estados Unidos y Rusia operan arquitecturas de alerta temprana maduras y multicapa que combinan sensores infrarrojos espaciales, redes de radar terrestres y comunicaciones de mando blindadas. Los otros siete Estados nucleares operan en diversos grados de incompletitud — y para algunos, las carencias son extremas.
El análisis técnico del DEFCON Warning System de diciembre de 2025 describe la constelación de satélites de alerta temprana de China como la «mayor brecha» en sus fuerzas estratégicas, señalando que China potencialmente carece de cobertura global completa y que sus capacidades están en gran medida sin probar en condiciones reales de crisis. ◈ Evidencia sólida [9] Para un Estado que añade aproximadamente 100 ojivas por año y construye 350 nuevos silos de ICBM, esta brecha entre capacidad ofensiva y conciencia defensiva es estructuralmente peligrosa.
La situación de Pakistán es más aguda aún. El análisis del DEFCON Warning System concluye que Pakistán carece por completo de satélites de alerta temprana, lo que lo convierte en el Estado nuclear con los plazos de decisión más comprimidos del mundo. ◈ Evidencia sólida [9] Las aproximadamente 170 ojivas de Pakistán — según SIPRI 2025, todas dirigidas contra India — constituyen un disuasivo basado en la respuesta rápida. Sin alerta temprana satelital, esa respuesta rápida debe activarse únicamente mediante radar terrestre, dejando un tiempo mínimo para la verificación humana antes de que deba tomarse una decisión de lanzamiento.
Las implicaciones para la dinámica India-Pakistán son contundentes. El Anuario 2025 del SIPRI documentó un conflicto armado a principios de 2025 — la Operación Sindoor — en el que los ataques indios se aproximaron a infraestructura militar relacionada con armas nucleares, y el SIPRI advirtió de que la desinformación de terceros arriesgaba convertir el conflicto convencional en una crisis nuclear. [2] Los comprimidos plazos de decisión de Pakistán significan que, en una crisis futura, una alerta falsa o manipulada — ya sea por sensores defectuosos, desinformación o un ciberataque deliberado — podría llegar y exigir una decisión de lanzamiento en cuestión de minutos, sin confirmación satelital independiente disponible.
El corredor India-Pakistán representa así la intersección de tres factores de riesgo simultáneos: tiempo de alerta mínimo, vulnerabilidad a ciberataques y desinformación activa de terceros. La premisa de la teoría clásica de la disuasión de tomadores de decisiones racionales, bien informados y con tiempo adecuado para deliberar no describe este entorno.
La IA se incorpora a la cadena de mando
Acelerar la toma de decisiones humana en un sistema diseñado para la deliberación humana
Estados Unidos está incorporando inteligencia artificial al mando y control nuclear — mientras altos mandos militares reconocen que no pueden predecir completamente cómo se comportará el sistema en condiciones inéditas.
En su testimonio ante el Senado en 2025, el general Anthony Cotton, comandante del Mando Estratégico de Estados Unidos, reveló que EE. UU. está incorporando IA a los sistemas de mando y control nuclear con el objetivo declarado de «acelerar la toma de decisiones humana». ✓ Hecho establecido [10] El análisis de la Carnegie Corporation sobre este testimonio señala que altos mandos militares han reconocido que no pueden predecir cómo la integración de la IA complicará el sistema — una admisión notable en un ámbito donde un error de cálculo acarrea consecuencias civilizatorias.
La justificación declarada resulta comprensible dentro de su propia lógica: los mismos plazos de decisión comprimidos creados por los misiles hipersónicos adversarios y los submarinos desplegados en posiciones avanzadas que afligen a los planificadores pakistaníes también afectan a los estadounidenses. Si un adversario puede diseñar un ataque que llegue con solo cinco minutos de preaviso, el apoyo a la decisión aumentado por IA puede genuinamente salvar minutos que importan. Pero la introducción de la IA en esta cadena crea nuevos modos de fallo que no tienen precedente en la Guerra Fría.
El estudio sobre Resiliencia Cibernética y Estabilidad Estratégica publicado en Risk Analysis en octubre de 2025 identifica una preocupación estructural crítica: los sistemas de IA entrenados con datos históricos pueden comportarse de forma impredecible en escenarios de crisis genuinamente inéditos — que es precisamente el entorno en el que deben tomarse las decisiones nucleares. [8] Un sistema de IA que «acelere» a un comandante humano hacia una decisión de lanzamiento basándose en la coincidencia de patrones con escenarios históricos podría estar catastróficamente equivocado en un escenario sin precedente histórico — que, en una crisis nuclear multipolar que involucre tres adversarios simultáneos, la interrupción cibernética de sistemas de alerta temprana y desinformación en tiempo real, es precisamente el escenario para el que debe planificarse.
Existe también una dimensión adversaria. Un sistema de IA integrado en el C2 nuclear crea un nuevo objetivo para las operaciones cibernéticas adversarias. En lugar de atacar la infraestructura física de misiles o búnkeres de mando — endurecidos y defendidos a un coste enorme — un adversario sofisticado podría intentar corromper los datos de entrada de la IA, envenenando sus datos de entrenamiento o inyectando señales anómalas diseñadas para producir falsa confianza o falsas alarmas. Este vector de ataque no existía en la Guerra Fría y permanece casi enteramente sin abordar en el discurso público de control de armamentos.
El abismo entre expertos y público
Lo que los especialistas en disuasión saben y que el 70 % de la población jamás ha escuchado
La opinión pública sobre armas nucleares es a la vez más sofisticada y más contradictoria de lo que los legisladores presuponen — pero la brecha de conocimiento básico es lo suficientemente severa como para constituir un problema de gobernanza.
En 2024, el Institute for Public Policy Research and Analysis de la Universidad de Oklahoma realizó la Encuesta NS2024 sobre el conocimiento del público estadounidense acerca de la política de armas nucleares. Los resultados son elocuentes en su franqueza: solo el 30 % de los estadounidenses afirma estar al menos algo familiarizado con la política de armas nucleares de EE. UU.; solo el 20 % conoce sus costes; y menos del 40 % está familiarizado con el concepto mismo de disuasión nuclear. ✓ Hecho establecido [14]
Sin embargo, el 63 % de esos mismos estadounidenses considera que las armas nucleares de EE. UU. son eficaces para prevenir conflictos — lo que sugiere que la confianza en el sistema supera significativamente la comprensión del mismo. [14] Esta asimetría — alta confianza, bajo conocimiento — es precisamente la condición bajo la cual los públicos democráticos son más susceptibles tanto al alarmismo como a la complacencia, dependiendo de hacia dónde se incline el entorno informativo.
La encuesta de abril de 2025 del Centro de Viena para el Desarme y la No Proliferación — realizada por el investigador Herzog a 27.000 encuestados en 24 países — revela un panorama más complejo que los encuestadores han denominado «moralidad estratégica»: visiones sobre las armas nucleares profundamente dependientes del contexto en lugar de binarias. ✓ Hecho establecido [11] El 65 % de los encuestados mundiales consideró el uso nuclear moralmente injustificable — y sin embargo grandes mayorías en la misma encuesta afirmaron que apoyarían que su país usara armas nucleares en respuesta a un ataque contra un aliado. Entre el 68 % y el 85 % apoyaba la adhesión al Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, pero solo el 31 % apoyaba reducciones nucleares unilaterales de EE. UU. [11]
Estas no son simplemente opiniones contradictorias — reflejan una intuición moral coherente, aunque poco teorizada: que las armas nucleares son especialmente terribles en abstracto, pero siguen siendo aceptables como defensa de último recurso de intereses existenciales genuinos. El problema es que esta intuición no está equipada para evaluar las dinámicas de riesgo específicas examinadas en este informe: la compresión de los plazos de decisión, el entrelazamiento cibernético-nuclear, las cadenas de disuasión multipolar, la trampa de las armas tácticas. Una opinión pública informada sobre estas cuestiones requiere un nivel de alfabetización técnica y estratégica que los ecosistemas educativos y mediáticos actuales no están proporcionando.
La preocupación pública por la escalada de carreras armamentísticas en Taiwán y Ucrania es significativa — pero solo el 40 % de los estadounidenses está familiarizado con el concepto de disuasión nuclear, el marco que se supone que gestiona esos riesgos.
— University of Oklahoma IPPRA NS2024 SurveyLa dimensión de los recursos agrava este problema. El Existential Risk Lab de la Universidad de Chicago estima que solo se invierten aproximadamente entre 40 y 50 millones de dólares anuales por la filantropía mundial en la reducción del riesgo nuclear — frente a los 91.300 millones de dólares del gasto gubernamental en armas nucleares en 2023. ✓ Hecho establecido [15] Incluso esta delgada base filantrópica se reduce: la Fundación MacArthur, que anteriormente proporcionaba aproximadamente el 30 % de la financiación filantrópica para la reducción del riesgo nuclear, abandonó completamente el campo en 2024. La infraestructura de investigación, educación y comunicación pública necesaria para cerrar la brecha de conocimiento entre expertos y público opera así con una base de financiación que es, por cualquier medida razonable, inadecuada para la tarea. [15]
El vacío del control de armamentos
El New START expiró, no hay reemplazo a la vista, y lo que significa un mundo sin tratados
El marco bilateral estructurado que gobernó la competición nuclear entre EE. UU. y Rusia durante cinco décadas se ha derrumbado — sin arquitectura de reemplazo visible, y con las condiciones para negociar una posiblemente peores que en cualquier momento desde 1945.
El New START — el último tratado bilateral de control de armamentos entre Estados Unidos y Rusia que subsistía, limitando a cada parte a 1.550 ojivas nucleares estratégicas desplegadas — expiró en febrero de 2026 sin renovación después de que Rusia suspendiera su participación en febrero de 2023. No existe actualmente ningún acuerdo jurídicamente vinculante que limite los dos arsenales nucleares más grandes del mundo por primera vez desde la era de la distensión. El Anuario 2025 del SIPRI identifica este colapso de los regímenes de control de armamentos como un motor central de la emergente carrera de armamentos nucleares. ✓ Hecho establecido [2]
El vacío del control de armamentos no es meramente un problema bilateral EE. UU.-Rusia. Toda la arquitectura de contención nuclear se ha desmantelado progresivamente durante la década precedente: el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio fue terminado por Estados Unidos en agosto de 2019 después de que los gobiernos de EE. UU. y la OTAN concluyeran que Rusia lo violaba desde hacía años; el Tratado de Cielos Abiertos fue abandonado por Estados Unidos en 2020 y por Rusia en 2021; el Tratado sobre Misiles Antibalísticos ya había sido denunciado por Estados Unidos en 2002. Lo que queda es el Tratado de No Proliferación Nuclear — del que China, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte no son parte en la misma capacidad — y una serie de medidas bilaterales y multilaterales de fomento de la confianza que fueron diseñadas para un entorno de amenaza diferente.
Las condiciones para negociar acuerdos de reemplazo son posiblemente las peores desde el periodo inmediato de posguerra. Rusia se encuentra inmersa en un conflicto activo con un Estado que anteriormente entregó su arsenal nuclear sobre la base de garantías de seguridad que resultaron inútiles. China ha rechazado históricamente participar en los marcos bilaterales de control de armamentos EE. UU.-Rusia y no ha mostrado indicio alguno de voluntad de hacerlo mientras expande su arsenal. Corea del Norte ha desarrollado, según la Evaluación Mundial de Amenazas 2025 de la DIA, un ICBM capaz de alcanzar el territorio continental de Estados Unidos — mientras rechaza cualquier participación en el régimen internacional de no proliferación. ✓ Hecho establecido [13]
| Factor de riesgo | Nivel de riesgo | Evaluación |
|---|---|---|
| Vacío de control de armamentos (sin tratado EE. UU.-Rusia) | Sin límites vinculantes a los dos mayores arsenales del mundo por primera vez desde la era de la distensión | |
| Expansión nuclear multipolar de China | ~100 ojivas/año; ~350 nuevos silos; sin participación en control de armamentos | |
| Umbral nuclear reducido de Rusia | La doctrina de nov. 2024 formaliza opciones de escalada; más de 1.000 armas tácticas desplegadas | |
| Vulnerabilidades cibernéticas en el C2 nuclear | Implementación inconsistente; intrusiones adversarias preposicionadas documentadas | |
| Brechas de alerta temprana India-Pakistán | Pakistán: cero satélites; India-Pakistán: compresión extrema de plazos de decisión | |
| Integración de IA sin protocolos probados | STRATCOM de EE. UU. incorpora IA; comportamiento en escenarios inéditos impredecible | |
| Déficit de conocimiento público | Solo el 30 % del público de EE. UU. familiarizado con política nuclear; financiación filantrópica en colapso |
El análisis del Stimson Center de marzo de 2025 captura el dilema político central: muchas creencias fundamentales sobre la disuasión y los compromisos de las naciones con armas nucleares se están reconsiderando simultáneamente, pero la infraestructura institucional e intelectual para esa reconsideración opera con recursos mínimos. Las empresas de defensa gastaron 117 millones de dólares en cabildeo en 2020, obteniendo 236 dólares en contratos nucleares por cada dólar invertido. ◈ Evidencia sólida [15] La asimetría entre los recursos dedicados a construir y mantener arsenales nucleares y los dedicados a comprender y reducir los riesgos que crean no es meramente una preocupación académica — refleja un sesgo estructural en la economía política de la política nuclear hacia la adquisición y en detrimento del análisis.
Lo que las evidencias de este informe sugieren colectivamente es que el mundo no enfrenta una amenaza nuclear única y bien definida que la teoría y la política existentes puedan gestionar dentro de sus parámetros actuales. Enfrenta la convergencia simultánea de la complejidad de la disuasión multipolar, la erosión formalizada de umbrales, el entrelazamiento cibernético de los sistemas de mando, plazos de decisión comprimidos y ciegos a satélites para los Estados nucleares menores, la integración de IA en la cadena de decisión, y el colapso casi total de la arquitectura de tratados que proporcionaba, como mínimo, un vocabulario compartido para gestionar estos riesgos. La teoría clásica de la disuasión fue un logro intelectual notable para el mundo que pretendía abordar. No fue construida para este. La concepción errónea más peligrosa de la era nuclear moderna es la creencia de que aún lo es.