La paradoja de la preparación — Después del COVID, ¿qué cambió realmente?

Cuando la Organización Mundial de la Salud declaró al COVID-19 emergencia de salud pública de importancia internacional el 30 de enero de 2020, la brecha entre lo que el mundo había prometido en materia de preparación ante pandemias y lo que realmente había construido se volvió imposible de ignorar. El coste de esa brecha fue devastador. ◈ Evidencia sólida El informe de 2025 de la Junta de Vigilancia de la Preparación Mundial (GPMB) estima que el COVID-19 causó más de 20 millones de muertes, con repercusiones en cascada sobre la educación, la salud mental y las cadenas de suministro globales, mientras que la revista npj Vaccines cifra las pérdidas económicas mundiales en 13,8 billones de dólares hasta 2024. [1][2]

Seis años después, la propia evaluación de la OMS, publicada el 2 de febrero de 2026, destaca por su honestidad: «sí y no». ✓ Hecho establecido Se han logrado avances significativos, reconoce la organización, pero estos siguen siendo «frágiles y desiguales». [3] Esa autoevaluación merece ser tomada en serio precisamente porque proviene de una institución que tendría todos los incentivos institucionales para declarar la victoria.

Los avances genuinos son reales y merecen ser reconocidos. ✓ Hecho establecido El Fondo para Pandemias —un instrumento conjunto de la OMS y el Banco Mundial— ha proporcionado 1.200 millones de dólares en subvenciones a lo largo de tres rondas de financiación, catalizando 11.000 millones adicionales para respaldar 67 proyectos en 98 países que abarcan todas las regiones de la OMS, con inversiones en infraestructura de vigilancia, redes de laboratorios y formación del personal sanitario. [3] El Sistema Mundial de Vigilancia y Respuesta a la Gripe de la OMS procesa actualmente más de 12 millones de muestras anuales en todo el mundo. [3] El Reglamento Sanitario Internacional —el marco jurídicamente vinculante que regula cómo las naciones deben notificar los brotes de enfermedades— fue enmendado en junio de 2024 y entró en vigor en septiembre de 2025. [4]

La infraestructura científica heredada de las inversiones prepandémicas también demostró su valor. ✓ Hecho establecido Los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. (NIH) invirtieron 17.200 millones de dólares en investigación de tecnología vacunal antes de 2020, incluidos más de 500 millones específicamente destinados al desarrollo de la plataforma de ARNm, la inversión que permitió que las vacunas contra el COVID-19 llegaran a ensayos clínicos en apenas 66 días desde la publicación de la secuencia genética del virus. [2] Esa plataforma constituye hoy la base del proceso de desarrollo vacunal más rápido de la historia.

Y sin embargo: ◈ Evidencia sólida una encuesta de CIDRAP de 2024 entre expertos en salud mundial reveló que, si bien el 90 % consideraba que el mundo está mejor preparado para la próxima pandemia, el 75 % de los mismos encuestados esperaba que el próximo gran desafío sanitario mundial se produjera en un plazo de cinco a 25 años. [5] Mejor preparados, sí. A salvo, no. El informe de 2025 de la GPMB enmarca el problema central con una franqueza inusual: muchos países están «demasiado ansiosos por pasar página sin haber asimilado plenamente las lecciones de la pandemia», y el mundo «sigue siendo vulnerable a futuras pandemias debido a inequidades persistentes, desconfianza e inversión insuficiente». [1]

✓ Hecho establecido El 20 de mayo de 2025, la Asamblea Mundial de la Salud adoptó el Acuerdo sobre Pandemias de la OMS —el primer tratado negociado bajo el Artículo 19 de la Constitución de la OMS desde el Convenio Marco para el Control del Tabaco en 2003, y apenas el segundo en la historia—. Ciento veinticuatro países votaron a favor. [3] Fueron necesarios tres años de negociación, múltiples plazos incumplidos y una prórroga en 2024 antes de que se acordara un texto. El momento fue calificado por el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, como un hito en el derecho sanitario internacional.

Los detalles son considerablemente menos triunfales. Una revisión forense publicada en Health Policy and Planning por investigadores que examinaron el proceso y la arquitectura jurídica del tratado concluyó que su texto está «intensamente matizado», con los Estados aceptando sistemáticamente «procurar» o «promover» en lugar de «comprometerse» a acciones específicas. ◈ Evidencia sólida El Artículo 24 del acuerdo prohíbe expresamente a la OMS imponer obligaciones a los Estados. [6] La misma revisión describe el documento resultante como algo que se asemeja a «una lista de sugerencias más que a un tratado jurídicamente vinculante».

El problema del PABS es la tensión central no resuelta del tratado. Durante el COVID-19, las naciones ricas que compartieron muestras de patógenos en fases tempranas descubrieron que sus datos genómicos se utilizaban para desarrollar vacunas cuyo precio resultaba luego inaccesible para los países de renta baja. ◈ Evidencia sólida El mecanismo PABS estaba concebido para garantizar que las naciones que comparten muestras biológicas para la investigación sobre pandemias reciban acceso equitativo a los productos sanitarios resultantes. Resultó ser demasiado políticamente conflictivo para incluirlo en el texto principal del tratado. [7] Sin él, la estructura de incentivos que provocó el nacionalismo vacunal en 2021 permanece estructuralmente inalterada.

✓ Hecho establecido El 20 de enero de 2025, Estados Unidos inició su retirada formal de la Organización Mundial de la Salud. La medida no fue inesperada —la administración Trump ya había iniciado una retirada similar en 2020, que la administración Biden revirtió en enero de 2021—, pero su momento, coincidiendo con el período de ratificación del Acuerdo sobre Pandemias de la OMS y una epizootia activa de H5N1, la hizo especialmente trascendente. [8]

La magnitud del déficit financiero es significativa. ✓ Hecho establecido Estados Unidos era el mayor contribuyente financiero de la OMS, aportando 1.284 millones de dólares durante el bienio 2022-2023 y representando aproximadamente el 18 % de la financiación total de la OMS. El presupuesto bienal de la OMS asciende a 6.800 millones de dólares; EE. UU. era responsable del 22 % de las contribuciones obligatorias. [8] No se trata de un déficit que pueda absorberse o sustituirse fácilmente, sobre todo en un contexto en el que, como señala la OMS, la financiación mundial ya está reorientándose de la salud hacia el gasto en defensa. [3]

Sin embargo, el daño no es solo financiero. A finales de enero de 2025, se ordenó al personal de los CDC que dejara de comunicarse con el personal de la OMS, cortando una relación de intercambio técnico de información que sustenta la vigilancia sanitaria mundial. ✓ Hecho establecido Simultáneamente, la terminación abrupta de las subvenciones de USAID comenzó a propagarse por el sistema de salud global con efectos inmediatos y mensurables: el Centro Africano para el Control de Enfermedades (Africa CDC) informó de que las muestras de mpox procedentes de la República Democrática del Congo no podían llegar a los laboratorios para su análisis debido a la interrupción de la financiación de USAID. [9] La RDC estaba gestionando en ese momento un brote activo de mpox con una nueva variante; la incapacidad de secuenciar rápidamente las muestras es precisamente el tipo de fallo de alerta temprana que permite que los brotes se conviertan en pandemias.

◈ Evidencia sólida Un memorando interno de USAID, citado por Foreign Policy, advertía de que los recortes podrían causar miles de nuevos casos de ébola y Marburg, brotes descontrolados de mpox y gripe aviar, y aumentos significativos de tuberculosis farmacorresistente. [9] Esa evaluación refleja las consecuencias de segundo orden del colapso de la infraestructura de vigilancia: cuando las muestras no llegan a los laboratorios, cuando los epidemiólogos no pueden comunicarse a través de las fronteras y cuando los equipos de respuesta no pueden ser financiados, los patógenos no esperan a la resolución diplomática.

El análisis del Journal of Global Health es mesurado en su exposición del debate —reconociendo que algunos críticos de la OMS han planteado preocupaciones legítimas sobre la reforma institucional y la rendición de cuentas—, pero concluye que la retirada de EE. UU. «genera una incertidumbre significativa para la preparación ante pandemias, la vigilancia de enfermedades y los programas de equidad sanitaria» y «podría dejar un vacío de financiación significativo en las iniciativas de salud mundial». [8] Enmarcar la retirada como una respuesta razonable a las deficiencias institucionales de la OMS constituye un argumento político coherente, pero no resuelve la realidad operativa: las redes de vigilancia y respuesta que una OMS reformada articularía no funcionan con niveles reducidos de financiación mientras se negocian las reformas.

La evaluación del riesgo pandémico es inherentemente probabilística, y siempre existe el peligro de que las falsas alarmas generen fatiga de preparación. El H5N1 lleva en las listas de vigilancia de riesgo pandémico desde un brote en Hong Kong en 1997. Con estas advertencias claramente expuestas: la situación actual del H5N1 es cualitativamente diferente de los episodios anteriores, y la convergencia de la evolución viral, la propagación agrícola y la degradación de la vigilancia representa una configuración de riesgo que las autoridades de salud pública contemplan con una seriedad inusual.

✓ Hecho establecido Entre marzo de 2024 y julio de 2025, el H5N1 fue confirmado en 1.074 explotaciones lecheras de EE. UU. en 17 estados —una especie y una vía de transmisión que no existían en brotes anteriores de H5N1—. La evaluación conjunta de la FAO/OMS/OMSA publicada en julio de 2025 documenta tres eventos de salto independientes de aves a ganado bovino en Estados Unidos. A mediados de 2025, el brote había afectado a 168 millones de aves, más de 1.650 granjas avícolas y al menos 71 infecciones humanas confirmadas en 13 estados de EE. UU. [10]

Lo que más preocupa a los especialistas es el comportamiento evolutivo del virus. ✓ Hecho establecido Investigadores de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins informaron en enero de 2025 de que un paciente de Luisiana que falleció tras una infección por H5N1 presentaba evidencia de que el virus había mutado dentro del paciente hacia una mejor adaptación humana, de forma paralela a un caso registrado en la Columbia Británica, Canadá. Esta dinámica de mutación intrahuésped es significativa: representa al virus «aprendiendo» a infectar las células humanas con mayor eficiencia, aunque todavía no haya adquirido la capacidad de transmisión sostenida entre humanos. [11]

✓ Hecho establecido Según la evaluación de la FAO/OMS/OMSA de julio de 2025, los virus H5N1 aún carecen de la capacidad de transmisión sostenida entre humanos —el umbral crítico que definiría una pandemia—. [10] La cepa del genotipo D1.1, la más frecuentemente detectada en Norteamérica en 2025, ha afectado no solo a aves silvestres y aves de corral, sino también a gatos domésticos y mamíferos marinos —un rango de huéspedes mamíferos inusualmente amplio—. La revisión del PMC/Medical Science Monitor publicada en julio de 2025 confirma que el H5N1 ya ha demostrado transmisión aérea en mamíferos, un paso previo necesario hacia el potencial pandémico. [4]

El cálculo de riesgo resulta incómodo. ◈ Evidencia sólida De los 992 casos humanos confirmados de H5N1 registrados a nivel mundial entre 2003 y noviembre de 2025 —en 25 países—, aproximadamente el 48 %, es decir, 476 personas, fallecieron. [10] Esta cifra refleja un sesgo de vigilancia hacia los casos graves y hospitalizados y con casi total certeza sobreestima la tasa real de mortalidad por infección; las infecciones leves están sistemáticamente infracontabilizadas. No obstante, incluso si la tasa real de mortalidad fuera una fracción del 48 %, un patógeno que combinara una letalidad incluso moderada con una transmisibilidad de nivel pandémico representaría un acontecimiento de escala civilizatoria. El COVID-19, con una tasa de mortalidad por infección estimada en aproximadamente el 0,5-1 % según los grupos de edad, causó 13,8 billones de dólares en daños económicos. La aritmética de un patógeno más letal que adquiera transmisión entre humanos no resulta tranquilizadora.

En este contexto, la degradación simultánea de la infraestructura de vigilancia de enfermedades de EE. UU. —las restricciones de comunicación de los CDC con la OMS, los recortes de USAID que afectan a las redes de monitorización global y la reducción de la inversión en vigilancia de la gripe— representa una colisión entre una amenaza pandémica plausible a corto plazo y un sistema de alerta temprana en deterioro.

El COVID-19 no fue un acontecimiento aleatorio. Fue el resultado predecible de un conjunto de condiciones estructurales: la deforestación acelerada y el cambio de uso del suelo, que ponen a los humanos en contacto con reservorios de fauna silvestre; la urbanización global, que concentra poblaciones amplificadoras de la transmisión; el cambio climático, que altera el rango geográfico de los vectores de enfermedades; y un sistema de ganadería industrial que funciona como incubadora de patógenos zoonóticos. ◈ Evidencia sólida El análisis de npj Vaccines publicado en Nature en noviembre de 2023 describe el riesgo de otra pandemia como «siempre presente y potencialmente en aumento debido a la urbanización y el cambio climático». [2] Ninguno de estos factores estructurales se ha revertido de manera significativa en los seis años transcurridos desde la aparición del COVID.

✓ Hecho establecido En 2023, la OMS identificó el cambio climático como la mayor amenaza para la salud humana, citando específicamente su impacto en las infecciones transmitidas por vectores, los cambios en los patrones de transmisión de patógenos y el riesgo creciente de patógenos emergentes. [4] El mecanismo opera por múltiples vías: el calentamiento amplía el rango geográfico de los mosquitos Aedes (dengue, Zika, fiebre amarilla); la alteración de los patrones de precipitación afecta a la ecología de las poblaciones de roedores que sirven como reservorios del hantavirus; el deshielo del permafrost tiene el potencial teórico de liberar patógenos antiguos; y el estrés térmico en los animales de explotación suprime la función inmunitaria, lo que podría facilitar la evolución viral en las poblaciones ganaderas.

La situación del H5N1 en el ganado lechero de EE. UU. ilustra la vía agrícola con especial claridad. ◈ Evidencia sólida La evaluación de la FAO/OMS/OMSA documenta que tres eventos de salto independientes de aves a ganado bovino tuvieron lugar en Estados Unidos, lo que sugiere no una cadena de transmisión única, sino una vulnerabilidad sistémica en la forma en que las explotaciones lecheras industriales interactúan con las poblaciones de aves silvestres. [10] Un sistema ganadero que confina a grandes cantidades de animales genéticamente similares en condiciones de proximidad crea las condiciones óptimas para la amplificación viral y la adaptación entre especies.

La OMS está reexaminando formalmente sus recomendaciones sobre medidas de salud pública y sociales (MFSP) a la luz de las lecciones del COVID-19. ✓ Hecho establecido Un nuevo Centro Colaborador de la OMS para la investigación sobre la eficacia de las MFSP fue designado en agosto de 2024, el Centro de Conocimiento sobre MFSP de la OMS fue lanzado en abril de 2024, y se ha fijado una agenda de investigación para su finalización en 2030. [12] El plazo de seis años para revisar y sistematizar las lecciones de las intervenciones no farmacéuticas del COVID refleja la complejidad genuina de la tarea, pero también ilustra el ritmo al que el aprendizaje institucional opera en relación con la evolución de los patógenos.

Cuando las naciones ricas acapararon el suministro de vacunas contra el COVID-19 mediante acuerdos bilaterales de compra anticipada en 2020 y 2021 —antes de que el mecanismo COVAX de la OMS pudiera entregar cantidades significativas a los países de menor renta—, el fracaso no fue una aberración moral. Fue el resultado racional y predecible de un sistema de salud mundial estructurado en torno al interés nacional en lugar de la seguridad colectiva. ◈ Evidencia sólida El informe de 2025 de la GPMB identifica los «efectos en cascada» del COVID-19 —incluidas las interrupciones en la inmunización rutinaria, los servicios de salud materna, el tratamiento del VIH y el manejo de la tuberculosis— como factores que afectaron desproporcionadamente a las poblaciones de menor renta que ya operaban con una capacidad sanitaria limitada. [1]

El mecanismo PABS sin resolver del Acuerdo sobre Pandemias no es un mero detalle técnico. ◈ Evidencia sólida La revisión de alcance de MDPI concluye que el acuerdo enfrenta «desafíos críticos legales, de gobernanza y de equidad» y que su éxito depende fundamentalmente de la resolución del PABS —el mecanismo concebido para garantizar que las naciones que comparten muestras de patógenos reciban acceso equitativo a los productos sanitarios resultantes—. Sin él, el incentivo para que los países de menor renta compartan rápidamente secuencias de patógenos con las redes internacionales —el acto que permitió que el desarrollo de la vacuna contra el COVID-19 comenzara apenas días después de la publicación de la secuencia de Wuhan— queda estructuralmente comprometido. [7]

La retirada de EE. UU. de la OMS agrava el problema de equidad de maneras que van más allá de las cifras de financiación. ✓ Hecho establecido Los programas financiados por USAID proporcionaban la columna vertebral operativa de la vigilancia de enfermedades en muchos países de renta baja —la logística de transporte de muestras, los reactivos de laboratorio, los equipos de campo de epidemiología—. Cuando Africa CDC informó de que las muestras de mpox de la RDC no podían llegar a los laboratorios debido a los recortes de USAID, [9] se puso de manifiesto que la falla de equidad en la preparación ante pandemias no discurre por el texto de los tratados, sino por la infraestructura logística. Una red de vigilancia es tan fuerte como su nodo menos financiado, y los nodos menos financiados se encuentran invariablemente en los países con mayor riesgo de salto zoonótico.

◈ Evidencia sólida Los logros del Fondo para Pandemias —1.200 millones de dólares en subvenciones que catalizaron 11.000 millones en 98 países— representan un avance genuino en este contexto, y la OMS informa de que 121 países cuentan ahora con agencias nacionales de salud pública para la prevención, la preparación y la respuesta ante emergencias sanitarias. [3] Sin embargo, los recursos del Fondo para Pandemias son órdenes de magnitud inferiores al presupuesto de salud global de USAID, y la capacidad institucional —una agencia nacional de salud pública operativa— no sustituye la financiación operativa que hace que la vigilancia realmente funcione.

La preparación individual ante pandemias adolece de un problema de percepción: las acciones que realmente funcionan son cotidianas, mientras que las que parecen preparatorias —acaparar mascarillas N95, construir búnkeres, comprar desinfectante de manos por pánico— proporcionan consuelo psicológico pero contribuyen mínimamente a la resiliencia. La base de evidencia sobre las acciones individuales apunta de forma consistente hacia un conjunto diferente de prioridades.

◈ Evidencia sólida La evaluación de la OMS de 2026 describe la actualización del calendario vacunal, el mantenimiento de las reservas de medicamentos, la creación de redes de ayuda mutua comunitaria y el seguimiento de fuentes de salud pública fiables como las formas más respaldadas por la evidencia para reducir el impacto personal de una pandemia. [3] Cada una de estas acciones merece atención específica.

La planificación de continuidad de medicamentos es probablemente la acción de preparación individual más infravalorada. Durante el COVID-19, las interrupciones en las cadenas de suministro provocaron escasez significativa de medicamentos de prescripción habituales, no porque se estuvieran utilizando para tratar el COVID-19, sino porque la concentración de la fabricación en regiones geográficas específicas se vio afectada. Mantener una reserva de 30 a 90 días de medicamentos de prescripción esenciales (en consulta con el médico prescriptor), conocer qué medicamentos tienen equivalentes genéricos e identificar farmacias alternativas con antelación aborda una vulnerabilidad documentada del período 2020-2021 sin requerir conocimientos especializados ni un gasto significativo.

La higiene informativa es una acción de preparación ante pandemias que la mayoría de las personas no encuadra como tal. ◈ Evidencia sólida El informe de 2025 de la GPMB identifica la «desconfianza», junto con la inequidad y la inversión insuficiente, como una de las tres vulnerabilidades centrales que dejan al mundo expuesto a futuras pandemias. [1] La implicación práctica es que identificar, con antelación, en qué fuentes de información se confiará durante un brote de alta incertidumbre —los informes de situación de la OMS, los CDC (con conciencia de sus limitaciones institucionales actuales), las instituciones de salud pública consolidadas y las publicaciones rápidas revisadas por pares— reduce la probabilidad de tomar decisiones personales erróneas basadas en desinformación en redes sociales en un momento de estrés. El momento de evaluar las fuentes de información es antes de la crisis, no durante ella.

⚖ Controvertido El Índice de Seguridad Sanitaria Global no predijo con exactitud qué países responderían eficazmente al COVID-19 —naciones ricas con puntuaciones altas, incluidos Estados Unidos y el Reino Unido, con frecuencia tuvieron un desempeño deficiente, mientras que algunas naciones con puntuaciones más bajas pero experiencia previa en brotes, como Taiwán y Corea del Sur, lo hicieron considerablemente mejor—. [5] La implicación para las personas es igualmente contraintuitiva: vivir en un país rico con una infraestructura sanitaria nominalmente avanzada no garantiza una respuesta eficaz ante una pandemia. La preparación personal y comunitaria importa con independencia de la calidad de la infraestructura nacional.

La dimensión comunitaria de la preparación individual merece un énfasis particular. El hallazgo más consistente de la investigación post-COVID sobre resiliencia comunitaria es que el capital social —la densidad y calidad de las relaciones dentro de una comunidad geográfica— fue un predictor de resultados pandémicos más fuerte que muchos factores estructurales. Las personas que tenían relaciones preexistentes con vecinos, que participaban en organizaciones locales y que habían establecido canales de comunicación con sus comunidades estaban mejor posicionadas para acceder a apoyo durante los confinamientos, compartir información precisa y coordinar la asistencia mutua. Construir esas relaciones antes de la próxima pandemia es la inversión en preparación con mayor rendimiento que la mayoría de las personas puede hacer, y tiene beneficios colaterales significativos para la salud mental y el bienestar social en condiciones no pandémicas.

La pregunta de si el mundo está mejor preparado para la próxima pandemia que en 2019 tiene una respuesta defendible: sí, y de forma significativa en ámbitos específicos. La pregunta de si esas mejoras son suficientes para evitar una repetición del coste humano y económico del COVID-19 es diferente, y la respuesta honesta es: probablemente no, en los escenarios que más importan.

◈ Evidencia sólida El 90 % de los expertos en salud mundial encuestados por CIDRAP en 2024 afirmó que el mundo está mejor preparado para la próxima pandemia, mientras que el 75 % de los mismos encuestados esperaba que el próximo gran desafío sanitario mundial se produjera en un plazo de cinco a 25 años. [5] Esa ventana de 5 a 25 años, interpretada junto con la actual epizootia de H5N1, la degradación de la infraestructura de vigilancia de EE. UU. y los factores estructurales del riesgo de infecciones emergentes, no es motivo de consuelo. Es un horizonte de planificación.

La paradoja de la preparación, en el centro de este informe, se resuelve en un problema estructural específico: las instituciones creadas para coordinar la respuesta ante pandemias han logrado avances genuinos —el Fondo para Pandemias, las enmiendas al RSI, las 121 agencias nacionales de salud pública, las redes de vigilancia genómica—, mientras que la voluntad política y la arquitectura financiera necesarias para hacer operativas esas instituciones se están degradando simultáneamente. El Acuerdo sobre Pandemias de la OMS representa el instrumento de gobernanza pandémica más sofisticado de la historia, y es posible que no entre en vigor en años, que EE. UU. no sea parte de él, y que, incluso si entra en vigor, sus disposiciones de aplicación estén expresamente limitadas por la prohibición del Artículo 24 de imponer medidas a los Estados.

Para las personas, la implicación práctica de esta evaluación es sencilla de enunciar, aunque vaya en contra de las tendencias psicológicas humanas: prepararse ahora, cuando no hay pandemia, porque la preparación que más importa —vacunación, planificación de medicamentos, relaciones comunitarias, higiene informativa— no requiere ni crisis ni catástrofe para ejecutarse. La ausencia de una emergencia activa no es evidencia de que la preparación sea innecesaria. Es la condición óptima para llevarla a cabo.

El marco de preparación post-COVID de la OMS, las enmiendas al RSI en vigor desde septiembre de 2025, los 12.200 millones de dólares movilizados por el Fondo para Pandemias, la plataforma de ARNm lista para su despliegue: estos representan activos genuinos. La pregunta es si la arquitectura política necesaria para desplegarlos de forma rápida y equitativa estará en su lugar cuando se necesite. La respuesta a esa pregunta se está configurando ahora mismo, en las decisiones sobre la financiación de la OMS, la ratificación del tratado, la negociación del PABS y la inversión en infraestructura de vigilancia. No es una cuestión que decidan únicamente los gobiernos. También la decide la presión pública informada —o su ausencia— que determina lo que hacen los gobiernos.