Alexandre conquiert la Perse et hérite des bureaux de l'empire (~330 av. J.-C.)

L'état du monde grec avant qu'il n'hérite d'un empire

En 335 av. J.-C. — un an avant qu'Alexandre III de Macédoine ne franchisse l'Hellespont — le monde de langue grecque n'avait aucune expérience du gouvernement d'un empire. Il en avait, à cette date, deux siècles et demi d'expérience à combattre un. Les guerres médiques de 490 et de 480-479 av. J.-C. avaient légué aux Grecs un ennemi inoubliable et une image de soi — celle de la petite cité libre se défendant contre le grand roi non libre. L'image était utile et partiellement vraie. Elle n'était pas la même chose qu'une compétence administrative à grande échelle.¹

Ce dont le monde de langue grecque disposait en revanche, c'était de la polis : environ un millier de petites cités-États dispersées sur le pourtour de la mer Égée, la côte de la mer Noire, l'Italie du Sud, la Sicile, l'Afrique du Nord et la côte méridionale de ce qui est aujourd'hui la France. La plupart d'entre elles gouvernaient peut-être quelques milliers de citoyens par une variante de conseil oligarchique ou d'assemblée populaire. La plus vaste d'entre elles — l'Athènes du Ve siècle à son apogée — comptait peut-être trente mille citoyens adultes de sexe masculin et un domaine qui, même avec sa ligue impériale, ne dépassait guère le pourtour de l'Égée. L'appareil administratif même de l'Athènes impériale était mince : dix stratèges élus, un conseil de cinq cents membres renouvelé annuellement par tirage au sort, des magistrats en charge pour un an, un trésor dont les comptes étaient gravés sur pierre pour inspection publique. La polis fonctionnait sur la connaissance personnelle et la brièveté des mandats. Elle ne fonctionnait pas sur des cadres professionnels de scribes administrant les affaires de provinces lointaines dans une langue différente de la leur.²

Le modèle perse et ce que les Grecs en savaient

L'empire achéménide que les Grecs combattaient depuis la fin du VIe siècle av. J.-C. était, à l'inverse, l'État le plus vaste et le plus sophistiqué administrativement que le monde antique eût encore produit. Fondé par Cyrus II entre 559 et 530 av. J.-C., consolidé par Darius Ier (522-486 av. J.-C.), il s'étendait de la vallée de l'Indus à la côte égéenne d'Anatolie et du Caucase à la première cataracte du Nil. La réorganisation administrative menée par Darius divisait cette étendue en une vingtaine de provinces appelées satrapies, chacune gouvernée par un aristocrate de langue perse, avec un commandant militaire de langue perse et un inspecteur royal de langue perse indépendant — les fameux « yeux du roi » — rendant compte séparément à la cour. Le tribut était fixé en montants annuels précis par satrapie, consigné sur des tablettes cunéiformes à Persépolis et collecté par une chancellerie qui écrivait essentiellement en araméen impérial.³ La route royale de Sardes à Suse, avec ses relais tous les quinze à vingt kilomètres et son service de courriers qui pouvait, selon Hérodote, livrer un message à travers l'empire en sept jours, constituait une infrastructure d'État que les cités grecques n'auraient pu financer entre elles, l'eussent-elles voulu.⁴

Les Grecs connaissaient ce système par fragments. Les Grecs d'Anatolie — Milésiens, Éphésiens, Halicarnassiens — étaient sujets du satrape de Sardes pendant la majeure partie des Ve et IVe siècles, payaient tribut et recevaient des subsides en or perse à chaque fois que le Grand Roi voulait susciter des difficultés à Athènes ou Sparte. Certains Grecs avaient servi à l'intérieur du système : Histiée de Milet tenait des terres en Thrace au bon plaisir de Darius ; Thémistocle, architecte de la victoire athénienne de Salamine, acheva sa vie comme gouverneur perse à Magnésie ; l'Anabase de Xénophon décrit dix mille mercenaires grecs combattant sous un prétendant perse, Cyrus le Jeune, contre son frère Artaxerxès II en 401 av. J.-C. Des artisans grecs avaient bâti des portions des palais de Suse et de Persépolis. Des médecins grecs servaient à la cour royale.⁵ Ctésias de Cnide, médecin de la cour d'Artaxerxès II à la fin du Ve siècle, rédigea une Persica en vingt-trois livres qui ne subsiste qu'en fragments et dans le résumé byzantin de Photius ; ce que les fragments révèlent, c'est un homme de langue grecque écrivant pour un public grec sur la vie de la cour perse depuis l'intérieur, avec un accès aux archives royales qu'aucune entité politique de langue grecque n'aurait pu produire.⁵ Les subsides en or perse versés à Sparte à la fin de la guerre du Péloponnèse, puis à Athènes et à Thèbes au IVe siècle, étaient un instrument récurrent de la politique achéménide que les cités grecques n'avaient pas la capacité équivalente de déployer. L'asymétrie était administrative autant que financière : la chancellerie satrapale perse pouvait déplacer des dizaines de talents d'argent sur mille kilomètres sur la seule force d'un mandat royal, et la cité réceptrice devait être politiquement réorganisée — fonctionnaires corrompus, alliances factieuses, remises secrètes — pour absorber l'afflux. Ce qui manquait au monde grec, c'était une culture administrative interne capable de gouverner par elle-même un territoire de taille perse.

La Macédoine comme exception à l'expérience grecque

La Macédoine, royaume montagnard à la lisière septentrionale de la zone hellénophone, constituait l'exception partielle. Philippe II (382-336 av. J.-C.), père d'Alexandre, avait consacré son règne à forger, à partir de ce qui n'avait été qu'une confédération lâche de clans, une monarchie inhabituellement centralisée. Il avait bâti une armée professionnelle d'infanterie armée de la sarisse et une cavalerie lourde de Compagnons nobles, conquis la Thessalie et la Thrace ; après la bataille de Chéronée en 338 av. J.-C., il se fit hégémon d'une alliance liant les cités grecques du sud à le suivre dans une invasion de l'Anatolie perse. L'administration de Philippe restait mince au regard des normes perses — une petite cour de Compagnons, des gouverneurs militaires régionaux, aucune bureaucratie civile professionnelle — mais c'était l'institution la plus proche d'un État que les Grecs eussent jamais assemblée. Quand Philippe fut assassiné en 336 et que son fils Alexandre, âgé de vingt ans, hérita de l'invasion prévue, ce qui passa en Asie en 334 av. J.-C. fut une armée d'environ trente-cinq mille hommes avec un roi et une cour, mais sans appareil administratif assez vaste pour occuper ce qu'elle s'apprêtait à prendre.⁶

Comment Alexandre hérita de l'État achéménide au lieu de le détruire

L'image conventionnelle de la conquête d'Alexandre — le jeune roi de Macédoine chevauchant du Granique à Issos puis à Gaugamèles, défaisant Darius III en trois batailles rangées, brûlant Persépolis pour venger l'incendie de l'Acropole d'Athènes par Xerxès, mourant à Babylone à trente-deux ans — est exacte autant qu'elle va. Elle passe à côté de la question administrative. Que fit le conquérant de ce qu'il avait conquis ?

La réponse, c'est qu'il le garda.

Metropolitan Museum of Art. Silver tetradrachm of Seleucus I Nikator, c. 312–281 BCE. Accession 1974.105.9. CC0 via Wikimedia Commons. · CC0

Mazée à Babylone et la politique du maintien des satrapes

Quand Alexandre entre dans Babylone en octobre 331 av. J.-C., le satrape perse en exercice de la ville, Mazée — commandant chevronné qui avait dirigé l'aile droite de l'armée de Darius à Gaugamèles trois semaines plus tôt — lui ouvre les portes et se rend. Alexandre confirme Mazée dans sa charge, lui attache un commandant de garnison macédonien (Apollodore d'Amphipolis) et un percepteur fiscal macédonien indépendant, et accorde à Mazée une prérogative extraordinaire : le droit de battre monnaie en son propre nom comme satrape.⁷ Les monnaies que Mazée émet à Babylone entre 331 et 328 av. J.-C. — doubles dariques d'or et statères d'argent portant des légendes araméennes et une iconographie perse sur une face, des types d'influence grecque sur l'autre — sont la preuve matérielle de cette politique. Mazée gouvernait une province occupée par les Macédoniens sous des formes perses, et il était payé en monnaie au format perse.⁸

Classical Numismatic Group, Inc. (cngcoins.com). Gold double-daric of Mazaeus as satrap of Babylon, c. 331–328 BCE. CC BY-SA 2.5 via Wikimedia Commons. · CC BY-SA 2.5

L'arrangement Mazée fut un modèle, non une exception. À Sardes, Alexandre laisse Mithrénès, le commandant perse qui avait livré la citadelle, en charge administrative. À Suse, le satrape Aboulites conserve sa position. Dans l'est iranien, Phrataphernès est confirmé comme satrape de Parthie et d'Hyrcanie et ses fils sont enrôlés dans la cavalerie d'élite des Compagnons — à la fois disposition d'otages et alliance par cooptation. En Bactriane, après la campagne de 329-327 av. J.-C., Alexandre maintient des commandants autochtones aux côtés des troupes macédoniennes. À la mort d'Alexandre à Babylone, en juin 323, plus de la moitié des satrapies de son empire sont gouvernées par des Perses ou des Iraniens sous tutelle militaire macédonienne.⁹

Ce n'était pas de la nostalgie. C'était la seule manière de gouverner l'empire à la vitesse à laquelle il avait été pris. Alexandre n'avait pas d'autre cadre administratif. L'aristocratie macédonienne qu'il avait amenée de chez lui comptait trois ou quatre mille hommes, suffisants pour livrer bataille et tenir les garnisons clés ; insuffisants pour faire fonctionner vingt provinces s'étendant de l'Égée à l'Indus. L'aristocratie satrapale perse déjà en place parlait les langues locales, connaissait l'assiette fiscale, contrôlait les réseaux de main-d'œuvre locaux, et bénéficiait d'une continuité administrative remontant, dans certains cas, à plus de deux siècles. La congédier, c'était gouverner à l'aveugle. La garder, c'était hériter d'un système qui fonctionnait et qu'Alexandre n'avait pas à concevoir.¹⁰

Alexandre's adoption des formes de cour perses

La continuité administrative jouait dans les deux sens. Dès 330 av. J.-C., Alexandre avait commencé à adopter des éléments du protocole de cour achéménide : vêtement mède en certaines occasions, diadème du roi perse, cérémonial de cour incluant la pratique de la proskynésis — geste d'obéissance rituelle que les Perses exécutaient devant le roi et que les Macédoniens jugeaient ne convenir que devant un dieu. L'introduction de la proskynésis à la cour macédonienne en Bactriane, en 327 av. J.-C., produisit une mutinerie ouverte parmi les officiers supérieurs ; Alexandre recula sur l'obligation pour les Macédoniens, mais la maintint pour les nobles perses et iraniens en poste à la cour. En 324 av. J.-C., à Suse, Alexandre organisa un mariage de masse au cours duquel lui et quatre-vingt-dix de ses commandants supérieurs épousèrent des femmes de l'aristocratie perse et iranienne ; dix mille soldats macédoniens furent unis à des femmes du pays lors de la même cérémonie, avec dotation d'État. Les noces de Suse furent la plus ambitieuse tentative délibérée de fusion des élites administratives connue dans la Méditerranée antique avant l'extension de la citoyenneté aux Italiens par les Romains au Ier siècle av. J.-C. Elles échouèrent, en grande partie, au niveau de l'élite — la plupart des officiers macédoniens abandonnèrent leurs épouses perses après la mort d'Alexandre l'année suivante — mais l'intention politique était claire : gouverner un empire perse exigeait une cour capable de parler aux Perses en termes perses.⁹

La lecture conventionnelle, centrée sur la Grèce, traite l'adoption par Alexandre du vêtement et du protocole perses comme une dégénérescence personnelle ou comme un despotisme oriental corrompant la liberté macédonienne. La lecture administrative est qu'Alexandre tentait de faire ce que tout conquérant heureux d'un État administratif établi doit faire : greffer sa propre légitimité sur les structures de légitimité que la population conquise reconnaissait déjà. L'aristocratie perse n'allait pas administrer l'empire perse au profit d'un roi macédonien qui refusait de ressembler à un roi perse. Alexandre l'avait compris ; ses officiers macédoniens, dans l'ensemble, non — ce qui est l'une des raisons structurelles pour lesquelles les guerres des Diadoques furent aussi brutales.

L'incendie de Persépolis comme spectacle, non comme politique

L'acte le plus célèbre de violence de la conquête d'Alexandre — l'incendie du complexe palatial de Persépolis en mai 330 av. J.-C. — a souvent été interprété comme un effacement délibéré de l'État achéménide. Les récits antiques divergent sur le motif. Arrien, suivant Ptolémée fils de Lagos, présente l'événement comme un acte calculé de vengeance pour l'incendie des temples d'Athènes par les Perses en 480 ; Diodore, Quinte-Curce et Plutarque, suivant la tradition dite vulgate, rapportent un festin de débauche au cours duquel la courtisane athénienne Thaïs (future maîtresse de Ptolémée) proposa de mettre le feu aux palais, et Alexandre y consentit.¹¹

Quel que soit le motif, l'étendue de l'incendie est instructive. Persépolis était la capitale cérémonielle, le lieu où Darius et Xerxès recevaient le tribut et tenaient l'audience du Nouvel An. Ce n'était pas la capitale administrative. La machine administrative de l'empire — les scribes araméens de la chancellerie, les cours satrapales, les rôles tributaires, le réseau de routes impériales — n'était pas à Persépolis. Elle était répartie sur une vingtaine de provinces, dont la plupart étaient désormais sous le contrôle d'Alexandre, qui n'avait nullement l'intention de la démanteler. L'incendie a détruit un emblème ; il n'a pas détruit un État.

Les archives des Fortifications de Persépolis — environ trente mille tablettes d'argile en langue élamite consignant rations, transferts et autorisations de voyage entre 509 et 493 av. J.-C. — ont survécu parce qu'elles étaient entreposées dans le bastion fortifié que le feu n'avait pas atteint, et furent fouillées par les archéologues de l'Oriental Institute en 1933. L'édition que Henkelman et Stolper en poursuivent montre que les pratiques administratives qu'elles consignent — récépissés d'entrepôt scellés, rations de voyage à plusieurs étapes émises sous autorité royale, cadres scribaux multilingues — furent absorbées en bloc par la chancellerie hellénistique de la génération suivante.¹²

Les Diadoques héritent de la carte satrapale

Alexandre mourut à Babylone en juin 323 av. J.-C. sans désigner d'héritier pleinement capable mentalement (son demi-frère Arrhidée souffrait de troubles cognitifs ; son fils posthume Alexandre IV était un nourrisson). La décennie qui suivit — les guerres des Diadoques, les « successeurs » — fut une compétition brutale entre ses généraux pour le partage de son empire. En 281 av. J.-C., après la chute de Lysimaque à Couroupédion et l'assassinat de Séleucos peu après, le partage se stabilisa : la Macédoine antigonide tenait la Grèce et le pourtour égéen ; la Séleucide-Mésopotamie, la Syrie, la Perse et les provinces orientales s'étendaient de la Méditerranée à l'Indus ; l'Égypte lagide tenait le Bas-Nil, la Cyrénaïque, Chypre et, par intermittence, la côte méridionale de l'Anatolie. Les Attalides de Pergame feraient sécession des Séleucides à la génération suivante.¹³

Le fait structurellement décisif du partage est qu'il suivit les lignes achéménides. L'empire séleucide occupait, presque exactement, l'ancien noyau de l'État de Darius. L'Égypte lagide occupait l'ancienne satrapie achéménide d'Égypte. Les unités militaro-administratives des nouveaux royaumes hellénistiques étaient les satrapies que les Diadoques s'étaient réparties aux conférences de Babylone (323) et de Triparadisos (321) ; et ces satrapies étaient les unités que Darius Ier avait tracées deux cents ans plus tôt.¹⁴

Ce qui changea, ce qui fut rebaptisé, et ce qui continua de faire ce qu'il avait toujours fait

La continuité administrative de l'Achéménide à l'hellénistique constitue la thèse centrale d'un courant savant aujourd'hui dominant, illustré par From Samarkhand to Sardis de Susan Sherwin-White et Amélie Kuhrt (1993), l'Histoire de l'empire perse de Pierre Briant (1996), The Seleukid Royal Economy de G. G. Aperghis (Cambridge, 2004) et The Last Pharaohs de J. G. Manning (Princeton, 2010). Ces travaux, s'appuyant sur des sources cunéiformes, araméennes, démotiques, gréco-papyrologiques et numismatiques que l'érudition antérieure, centrée sur le grec, avait ignorées, ont établi que les royaumes hellénistiques successeurs fonctionnaient sur des infrastructures perses sous direction de langue grecque.

La satrapie comme unité héritée du gouvernement provincial

La forme héritée la plus fondamentale était la satrapie elle-même : une province territoriale sous un gouverneur unique chargé de la perception de l'impôt, de la levée militaire et de l'exécution judiciaire, rendant compte à une cour royale. L'empire séleucide était divisé en satrapies (avec des unités subordonnées appelées éparchies et hyparchies) qui se calquaient, ajustements faits pour la perte de l'Inde orientale en 305 av. J.-C. et la sécession bactrienne au milieu du IIIe siècle, sur la carte achéménide.¹⁵ Le royaume lagide adaptait la forme à la géographie profondément structurée de l'Égypte pharaonique, divisant le pays en une quarantaine de nomes — unité plus ancienne d'origine égyptienne — mais superposant à ces nomes une chancellerie centralisatrice dont le vocabulaire et les catégories procédurales étaient d'héritage achéménide.¹⁶ Le royaume antigonide en Macédoine, au territoire plus restreint, en fit moins ; mais son cérémonial de cour, sa terminologie protocolaire et ses protocoles inscriptionnels révélaient les mêmes dettes orientales.¹⁷

La route royale et la poste impériale

La route royale achéménide de Sardes à Suse, avec ses relais et son service de courriers royaux (l'angareion des sources grecques tardives), fut héritée fonctionnellement intacte. Les Séleucides étendirent des embranchements vers l'est en Asie centrale et vers le sud en Syrie ; le tronçon allant d'Antioche-sur-l'Oronte aux Portes ciliciennes et traversant l'Anatolie devint la colonne vertébrale séleucide. L'administration provinciale romaine héritera à son tour du même système par l'intermédiaire séleucide : le cursus publicus, la poste impériale qu'Auguste établit dans les années 20 av. J.-C., était achéménido-séleucide jusque dans la distance entre relais et le document de réquisition autorisant l'usage des chevaux d'État.¹⁸ Le mot français « angarie » — le droit d'un souverain de réquisitionner les moyens de transport privés en temps de guerre — descend, par le latin médiéval, de la racine perso-araméenne qui désignait cette institution.¹⁹

La chancellerie multilingue

La chancellerie achéménide avait travaillé en au moins quatre langues : le vieux-perse pour l'affichage monumental, l'élamite pour les archives de Persépolis, l'araméen pour la correspondance à l'échelle de l'empire et l'akkadien pour l'administration des temples babyloniens. La chancellerie séleucide ajouta le grec au sommet de cette pile sans renvoyer les couches inférieures. L'akkadien cunéiforme continua d'être utilisé dans les cités-temples babyloniennes — les Journaux astronomiques de Babylone se poursuivent en akkadien, sans interruption, du VIIe siècle av. J.-C. à 61 av. J.-C., consignant prix, météorologie et événements politiques sur toute l'étendue de la domination perse et séleucide.²⁰ L'araméen impérial continua comme langue de chancellerie des satrapies orientales jusqu'au milieu du IIIe siècle av. J.-C. L'égyptien démotique continua dans l'Égypte lagide pour l'administration locale et fut associé au grec dans des documents bilingues à partir du IIIe siècle, plus célèbre exemple : la pierre de Rosette de 196 av. J.-C.²¹ Le changement résida dans l'ajout du grec comme langue de la correspondance royale et de l'enregistrement de haut niveau. Les langues administratives existantes furent conservées aux niveaux auxquels elles fonctionnaient.

Monnaie et économie de l'argent

La monnaie d'argent achéménide — la darique et le sicle — avait été frappée principalement en Anatolie occidentale et utilisée de façon inégale à travers l'empire ; dans le cœur iranien, l'économie de l'argent fonctionnait sur lingot pesé. L'introduction par Alexandre du tétradrachme d'argent à l'étalon attique produit en masse, et sa continuation par les Séleucides et les Lagides, constituait un véritable changement : une monétisation des provinces orientales qui n'avaient pas été profondément monnayées auparavant.²² Mais le changement venait se superposer à un système fiscal existant. La reconstitution par Aperghis des revenus royaux séleucides les situe à environ quinze mille talents d'argent par an au sommet — un chiffre qui correspond approximativement aux estimations hérodotéennes du tribut achéménide, ajustées pour la perte de l'Inde orientale. L'économie monétaire séleucide était l'économie tributaire achéménide exprimée dans un nouveau support physique.²³

Ce qui était authentiquement nouveau : la polis, la koinè, le gymnase

La période hellénistique introduisit néanmoins des éléments authentiquement nouveaux dans les territoires qu'elle administrait — éléments qui n'étaient pas achéménides et qui constituaient la spécificité culturelle du nouvel ordre. La nouvelle cité à la grecque, la polis avec son conseil, son assemblée, son gymnase, son théâtre et son agora, fut implantée à travers l'Orient comme politique délibérée : Alexandre lui-même fonda peut-être une vingtaine de cités nommées Alexandrie ; les Séleucides fondèrent une soixantaine de cités dont Antioche, Séleucie-du-Tigre, Apamée et Laodicée ; les Lagides fondèrent Alexandrie, Ptolémaïs et un réseau plus modeste d'établissements grecs en Égypte.²⁴ Dans ces cités, une koinè — dialecte grec commun simplifié à partir de l'attique — se répandit comme langue de l'administration, du commerce et de la haute culture sur l'ensemble de la Méditerranée orientale et jusqu'en Mésopotamie et en Iran. Le gymnase et l'éphébie, institutions de l'éducation aristocratique grecque, devinrent l'examen de citoyenneté pour l'élite hellénophone qui peuplait les chancelleries chargées de faire tourner l'administration perse héritée.

Ce qui était nouveau, autrement dit, c'était l'identité culturelle de la classe dirigeante et la coquille institutionnelle par laquelle cette classe se reproduisait. Ce qui était ancien, c'était le système que la classe dirigeante administrait.

La couche dirigeante hellénophone, en détail

La nouvelle couche supérieure était plus mince que ne le suggère le récit hellénistique conventionnel. Les estimations de l'immigration hellénophone vers les royaumes hellénistiques orientaux — chez Cohen, Aperghis et autres travaillant à partir du registre inscriptionnel et papyrologique — convergent vers des chiffres de l'ordre de deux à trois pour cent de la population sujette totale au sommet. Antioche-sur-l'Oronte, capitale séleucide, peut avoir compté une population hellénophone d'environ cinquante mille personnes à son apogée du IIIe siècle, contre une campagne syrienne et araméophone en millions. La population grecque d'Alexandrie était peut-être de cent mille âmes contre une population égyptienne de trois à cinq millions.²⁴ La couche hellénophone était la chancellerie, le corps des officiers de l'armée, l'élite marchande des nouvelles villes, et les clergés des sanctuaires du culte dynastique. Elle n'était pas le substrat. Le substrat continuait à parler araméen, akkadien, lydien, phrygien, hébreu, égyptien, et les diverses langues iraniennes des satrapies, et à être administré dans ces langues aux niveaux auxquels l'administration le touchait.

Cela donnait à la texture de l'administration hellénistique une qualité que le changement de langue officielle ne rend pas. Un temple babylonien sous les Séleucides soumettait ses comptes annuels en akkadien cunéiforme à une sous-chancellerie locale araméophone, qui traduisait et transmettait un résumé en grec à la cour satrapale de Babylone, laquelle envoyait à son tour une compilation en grec à la cour royale d'Antioche. Le vocabulaire de la chancellerie supérieure était grec ; celui de la chancellerie inférieure, araméen ; celui du temple, akkadien. Le système fonctionnait parce que chaque couche disposait de cadres de traduction formés à sa frontière. L'empire achéménide avait fonctionné sur ce même principe multicouche pendant deux siècles ; les royaumes hellénistiques ajoutèrent une couche au sommet et laissèrent par ailleurs l'architecture intacte.²⁵

Religion : la politique des cultes tolérés

Les rois achéménides avaient pratiqué une politique explicite de tolérance religieuse à l'égard des cultes de leurs peuples sujets. Le Cylindre de Cyrus de 539 av. J.-C., inscription qui consigne la restauration par Cyrus des dieux de Babylone dans leurs temples après la conquête, est le document fondateur de cette politique ; le décret parallèle autorisant le retour des Juifs depuis la captivité babylonienne pour reconstruire le Temple de Jérusalem (Esdras 1 ; le soi-disant « édit de Cyrus » conservé dans la tradition biblique hébraïque) est la même politique sous une autre application.³⁰ Les Séleucides héritèrent et poursuivirent cette pratique sur la majeure partie de leur territoire : les temples babyloniens de Marduk, de Nabu et d'Ishtar continuèrent de recevoir bienfaits royaux ; les temples égyptiens sous les Lagides reçurent dotations et exemptions fiscales ; les clergés de Syrie, d'Anatolie et d'Iran conservèrent leurs prérogatives cultuelles. La restauration par Antiochos Ier du temple de Nabu à Borsippa au début du IIIe siècle, consignée sur le Cylindre d'Antiochos aujourd'hui au British Museum (BM 36277), est rédigée en akkadien babylonien conventionnel, dans le même registre monumental-religieux que les rois babyloniens des VIIIe et VIIe siècles avaient employé.³⁰ Le Cylindre d'Antiochos est, par son genre, une inscription de temple achéménido-babylonienne avec le nom d'un roi hellénistique dedans.

L'exception célèbre — le décret d'Antiochos IV Épiphane de 167 av. J.-C. interdisant la pratique religieuse juive et convertissant le Second Temple en culte syncrétique païen-juif, qui produisit la révolte des Maccabées — fut, replacée dans son long contexte, exactement cela : une exception, prise sous une pression fiscale et politique aiguë, que la culture administrative séleucide plus large aurait jugée une violation de sa propre pratique normative. Le succès de la révolte et le retrait séleucide ultérieur de cette politique confirmèrent effectivement la norme plus ancienne, achéménide-héritée, de la tolérance religieuse comme position par défaut.

Le cas lagide : continuité en costume

Le royaume lagide d'Égypte constitue le cas le plus clair. L'empire achéménide avait gouverné l'Égypte comme satrapie unique de 525 av. J.-C. (conquête de Cambyse) à 404 av. J.-C. (révolte égyptienne qui fonda la XXVIIIe dynastie) et de nouveau de 343 à 332 av. J.-C. (reconquête d'Artaxerxès III, achevée par l'arrivée d'Alexandre). Pendant ces phases, l'administration des temples égyptiens et la perception locale des revenus continuèrent sous leurs formes pharaoniques, avec une cour satrapale perse araméophone superposée. Le royaume lagide qui prit la relève en 305 av. J.-C. sous Ptolémée Ier Sôter, ancien garde du corps macédonien d'Alexandre, hérita de cet arrangement et en convertit la couche supérieure en grec. La couche inférieure fut à peine touchée.²⁵

Le cadrage de J. G. Manning identifie quatre phases de la reprise lagide : (1) continuation de la structure d'État perse, 323-305 av. J.-C. ; (2) formation d'un équilibre et construction d'un nouvel empire bureaucratique, 305-220 av. J.-C. ; (3) consolidation institutionnelle, 250-180 av. J.-C. ; (4) rupture et reconsolidation par la suite. La première phase est la plus méconnue : pendant environ deux décennies après la mort d'Alexandre, l'Égypte lagide fut gouvernée sous la forme achéménide parce que rien n'avait encore remplacé la forme achéménide. Les formes qui finirent par la remplacer — le dioiketes lagide, le komogrammateus au niveau du village, le contrat de perception des revenus du temple-État — étaient des innovations macédo-grecques superposées à une assiette fiscale égyptienne, non une conception en terrain vierge.²⁶

Ce que fut le coût

Le coût de cet héritage fut payé dans deux registres distincts. Le premier est celui de la conquête elle-même, entre 334 et 323 av. J.-C. Le second est celui de l'empire extractif que les royaumes hellénistiques continuèrent à faire fonctionner à partir du modèle administratif achéménide, entre 323 av. J.-C. et l'absorption romaine commençant en 64 av. J.-C.

Les batailles et les campagnes

Les pertes perses au combat sous Alexandre ne peuvent être chiffrées avec précision, mais les ordres de grandeur ne sont pas sérieusement contestés. Au Granique en 334 av. J.-C., les sources antiques rapportent entre deux et dix mille morts perses. À Issos en 333, les chiffres vont de dix mille à plus de cent mille — les chiffres supérieurs, chez Arrien et Quinte-Curce, sont manifestement gonflés, mais un bilan de l'ordre de la dizaine de milliers est raisonnable. À Gaugamèles, en octobre 331, Arrien rapporte trois cent mille morts perses, ce qui est impossible ; les quarante mille de Quinte-Curce sont le chiffre vers lequel les reconstitutions modernes convergent.²⁷ Les trois batailles rangées seules totalisent environ cinquante à soixante mille morts militaires perses et alliés perses.

Au-delà des batailles, la campagne de onze ans produisit des coûts civils et militaires soutenus. Le siège de Tyr en 332 — couvert dans la section spécifique de coût du récit Phéniciens → Grecs de cet atlas — tua huit mille Tyriens au combat, fit crucifier deux mille survivants le long de la côte et vendit trente mille personnes en esclavage. Le siège de Gaza en 332 tua dix mille Gazéens et vendit les survivants. La campagne de Sogdiane de 329-327, phase la plus brutale de la guerre, inclut le massacre des Branchides (communauté hellénophone de Sogdiane qu'Alexandre avait décidé d'identifier aux descendants de Milésiens traîtres du Ve siècle, et qui devait donc être exterminée) et la destruction de Cyropolis, ville que Cyrus le Grand avait fondée au VIe siècle av. J.-C. La campagne mallienne au Pendjab en 326 av. J.-C. fut, de l'aveu même d'Arrien, conduite avec massacre délibéré comme politique d'intimidation.²⁸ Des bilans cumulatifs de campagne entre cent et deux cent mille morts sont les estimations basses de l'érudition du XXe siècle ; certaines reconstitutions dépassent trois cent mille.²⁹

Persépolis : registre détruit, cœur cérémoniel rasé

L'incendie de Persépolis en mai 330 av. J.-C. a des coûts plus difficiles à dénombrer, mais réels. Les reliefs cérémoniels du complexe palatial subsistent (l'image principale de ce récit provient de l'escalier de l'Apadana, que le feu n'a pas atteint parce qu'il s'agit d'une plate-forme à ciel ouvert) ; mais les parties en bois des palais, les textiles, les tapis, les livres, la décoration peinte et les chambres des étages supérieurs ont été détruits. La bibliothèque royale achéménide, s'il y en a eu une, aurait été à Persépolis. La majeure partie de ce que l'on sait de la pratique interne de l'empire provient soit de documents conservés dans des capitales satrapales lointaines (les papyri d'Éléphantine en Égypte, les documents araméens de Bactriane), soit de la petite fraction de l'archive de Persépolis entreposée dans le bastion fortifié. La voix perse à la première personne de l'empire — ce que les Perses achéménides pensaient d'eux-mêmes, se racontaient, chantaient dans leur poésie — est presque entièrement perdue. C'est en partie le feu, en partie les siècles de réutilisation et de négligence qui ont suivi ; il est impossible de séparer entièrement les deux.³⁰

Les colonies de vétérans macédoniens comme imposition coloniale

Les katoikiai — colonies de vétérans macédoniens implantées à travers l'Asie par Alexandre et les Diadoques — étaient des impositions coloniales sur des populations existantes. Le vétéran recevait un lot de terre en échange d'une obligation militaire envers le roi ; la population paysanne préexistante sur cette terre devenait la force de travail dont seraient tirés les revenus de la concession. L'ampleur de ce transfert est débattue : le catalogue de Cohen des établissements hellénistiques identifie plusieurs centaines de telles fondations entre l'Anatolie et l'Hindou Kouch, avec des transferts de populations depuis les anciennes cités grecques vers les nouvelles katoikiai par dizaines de milliers.³¹ Les katoikiai n'étaient pas de simples substitutions de populations préexistantes — la plupart devinrent des communautés mixtes au fil des générations — mais, à la première génération, elles représentaient un arrangement extractif superposé à l'arrangement extractif existant.

La facture extractive, prolongée

Le coût plus profond fut que la structure extractive de l'empire achéménide — tribut fixé en montants annuels précis sur les populations conquises, perçu par une chancellerie que les conquis ne contrôlaient pas, transféré à une cour et à une caste militaire qui ne partageaient ni la langue ni la religion des populations conquises — se prolongea, avec l'ajout d'une nouvelle couche d'élite hellénophone. La reconstitution par Aperghis des revenus royaux séleucides à environ quinze mille talents annuels implique, dans les populations orientales de l'empire, une charge fiscale qui, en termes réels par habitant, était comparable à ce que Darius avait extrait.³² La paysannerie égyptienne sous les Lagides supportait une charge foncière que Manning décrit comme « extractive à la limite de ce que la population pouvait supporter » ; les épisodes de tension fiscale du IIIe siècle av. J.-C. lagide furent absorbés à plusieurs reprises en pressurant davantage la population rurale.³³ L'appareil administratif des royaumes hellénistiques fut hérité de la Perse ; l'extraction qu'il effectuait aussi.

Révoltes autochtones et désintégration séleucide

Les coûts structurels du fait d'hériter d'un appareil impérial extractif se sont manifestés sous la forme qu'ils prennent toujours : la révolte autochtone. La plus célèbre est la révolte des Maccabées de 167-160 av. J.-C., au cours de laquelle une coalition de Juifs de Judée menée par Mattathias l'Hasmonéen et son fils Judas Maccabée résista au décret d'Antiochos IV Épiphane interdisant la pratique religieuse juive et transformant le Second Temple en culte syncrétique païen-juif. La révolte réussit ; la dynastie hasmonéenne dirigea de fait une Judée indépendante de 142 av. J.-C. jusqu'à l'absorption romaine de 63 av. J.-C.³⁴ Moins célèbre, mais d'égale conséquence : la sécession parthe des Séleucides au milieu du IIIe siècle av. J.-C., dans laquelle l'est iranien — Parthie, Bactriane, Sogdiane — fit sécession d'Antioche séleucide hellénophone sous des dynasties locales se réclamant du passé achéménide. En 129 av. J.-C., les rois arsacides parthes contrôlaient la Mésopotamie ; en 64 av. J.-C., Pompée le Romain absorba ce qui restait de la Séleucide occidentale dans la province romaine de Syrie.³⁵

Les royaumes hellénistiques ont hérité d'un système administratif fonctionnel des Achéménides et l'ont fait tourner pendant trois siècles. Ils ne l'ont pas inventé. Quand ce système se désintégra — par la révolte des Maccabées, la sécession parthe et l'absorption romaine —, ses formes administratives passèrent plus loin : aux Parthes et aux Sassanides, puis aux califats islamiques ; aux Romains, puis à l'Europe médiévale. La satrapie sous ses diverses traductions — éparchie, provincia, thema, iqta', eyalet — survécut à toutes les dynasties qui s'étaient battues pour elle.

La campagne indienne en détail

La campagne indienne de 327-325 av. J.-C. mérite un bilan séparé, car sa violence fut disproportionnée même au regard des normes du reste de la guerre d'Alexandre. Après avoir franchi l'Hindou Kouch et être rentré dans la vallée de l'Indus en 327, l'armée d'Alexandre livra campagne à travers le territoire des Aspasioi, des Gouraïoi, des Assacéniens et d'autres petites populations montagnardes le long de ce qui est aujourd'hui la frontière entre l'Afghanistan et le Pakistan. À Massaga, place forte principale des Assacéniens, Alexandre négocia une reddition autorisant la garnison de mercenaires indiens à sortir sous sauf-conduit ; il ordonna ensuite leur embuscade et leur massacre sur la route hors de la ville. Diodore rapporte sept mille morts indiens mercenaires lors de ce seul incident. Le siège d'Aornos, la descente vers l'Indus, les batailles contre Pôros sur l'Hydaspe (326) et la campagne contre les Mallavas au Pendjab (326-325) produisirent des bilans cumulés, militaires comme civils, qu'Arrien, lisant pourtant Alexandre avec sympathie, décrit comme des massacres de politique destinés à intimider le reste de l'Inde.²⁸ Quand l'armée d'Alexandre se mutina sur l'Hyphasis en 326 et refusa de marcher plus loin vers l'est, la campagne indienne s'inversa ; la marche de retour à travers le désert gédrosien en 325 coûta une fraction importante des troupes macédoniennes survivantes à la soif et à l'exposition. Les provinces indiennes qu'Alexandre avait prises — jamais pleinement administrées, jamais intégrées à la carte satrapale — furent vendues par Séleucos Ier à l'empereur maurya Chandragupta en 305 av. J.-C. contre cinq cents éléphants de guerre. Le coût de la conquête orientale fut payé en vies indiennes sans produire d'État hellénistique indien.

La sécession parthe et la longue retraite

La sécession parthe de l'empire séleucide débuta par la révolte du satrape Andragoras vers 245 av. J.-C. et fut consolidée par l'invasion des Parnes — peuple saka-iranien venu du nord de la mer Caspienne — sous leur chef Arsace, vers 238 av. J.-C. Vers 200 av. J.-C., l'État parthe arsacide contrôlait la Parthie, l'Hyrcanie et une partie du plateau iranien ; en 141 av. J.-C., Mithridate Ier prit Séleucie-du-Tigre, et l'empire séleucide s'était de fait contracté à la Syrie. Le programme idéologique explicite des Parthes était la récupération du passé achéménide : leurs monnaies portaient légende en araméen et en grec, leur protocole de cour s'inspirait du modèle achéménide, leur appareil administratif prolongeait le système tributaire-satrapal que les Séleucides avaient hérité des Achéménides, et que les Parthes héritaient désormais des Séleucides.³⁵ La dynastie sassanide qui succéda aux Parthes en 224 apr. J.-C. rendit la revendication achéménide explicite, s'identifiant comme l'héritière de Cyrus et de Darius, et comme celle qui ramenait l'État perse depuis les intermédiaires grecs et parthes. L'appareil administratif dont Alexandre avait hérité en 331 av. J.-C. fonctionnait, sous une forme reconnaissable et sous une dynastie consciemment perse, huit cents ans après l'incendie de Persépolis.

Le bilan

Le coût de la conquête d'Alexandre, au sens strictement militaire et civil des pertes humaines, se situe dans la fourchette de cent à deux cent mille tués sur l'ensemble des onze années de campagne — avec une incertitude substantielle sur la borne haute. Le coût de l'héritage, au sens structurel, est constitué par les trois siècles d'administration extractive prolongée que les royaumes hellénistiques firent tourner à partir du modèle achéménide, y compris les épisodes nommés de révolte et les populations paysannes et temple-étatiques considérables soumises à une pression fiscale soutenue. Le coût de l'image — Persépolis comme complexe cérémoniel calciné, la voix perse à la première personne presque entièrement perdue pour le registre historique, l'État perse remémoré par la langue de ses ennemis pendant deux millénaires, jusqu'à la reprise iranienne moderne — est plus difficile à quantifier, mais bien réel.

La facture de la transmission, correctement attribuée, est la conquête plus la continuité politique. Ce n'est pas l'histoire entière de l'empire dans le Proche-Orient. L'empire achéménide avait sa propre histoire antérieure de conquête et d'extraction (couverte dans les notices proprement achéménides de cet atlas). Les provinces romaines auraient leur propre histoire continue de conquête et d'extraction (couverte dans les notices proprement romaines). Ce que la transmission perso-hellénistique a spécifiquement apporté, c'est la démonstration qu'un appareil administratif, une fois construit et stabilisé, pouvait survivre à toutes les dynasties qui le faisaient fonctionner — et pouvait transporter, à peu de chose près inchangée, la logique extractive qui l'avait construit. Les royaumes hellénistiques administraient une infrastructure d'origine perse sous direction de langue grecque. L'infrastructure était l'héritage ; la direction était le changement.

Les Achéménides ont bâti une machine d'État si durable que l'empire qui les a détruits a gardé la machine, que l'empire qui a succédé à celui-là a gardé la machine, et que l'empire qui a succédé à celui-là l'a gardée encore. Quand les enquêtes modernes d'histoire administrative font remonter la « gouvernance provinciale occidentale » par Rome jusqu'à l'Europe médiévale et moderne, la ligne qu'elles tracent commence, pour l'essentiel de ses rouages fonctionnels, avec un dessinateur perse dans la chancellerie de Darius Ier.