La Disparition de la Classe Moyenne — L'Économie en K des États-Unis Entre dans sa Deuxième Phase

Durant l'essentiel de l'ère d'après-guerre, les économistes traitaient les inégalités de richesse comme un phénomène cyclique : elles s'accentuaient durant les récessions, se résorbaient lors des reprises, et la classe moyenne absorbait les chocs. Ce modèle est désormais empiriquement invalidé. Les données de 2025 et du début 2026 décrivent quelque chose de qualitativement différent — une boucle de rétroaction auto-entretenue dans laquelle les mécanismes qui, historiquement, généraient la mobilité ascendante sont systématiquement démantelés, l'un après l'autre, de façon concomitante.

Les chiffres de référence sont saisissants. Le 1 % des ménages américains les plus fortunés détenait environ 31,7 à 32 % de l'ensemble du patrimoine américain au troisième trimestre 2025, soit approximativement autant que les 90 % les plus modestes réunis — l'écart le plus prononcé depuis que la Réserve fédérale a commencé à collecter ces données en 1989. ✓ Established[1] Il ne s'agit pas d'un artefact de récession. Ce phénomène s'est produit dans un contexte de chômage quasi historiquement bas et d'économie nominalement en croissance — des conditions qui, dans toute période d'après-guerre antérieure, auraient été censées comprimer les inégalités, et non les accentuer.

Selon Beth Ann Bovino, économiste en chef de U.S. Bank, les inégalités de revenus atteignent actuellement leur plus haut niveau depuis 60 ans, avec une concentration des revenus dépassant même le pic d'avant la pandémie. ◈ Strong Evidence[4] Par ailleurs, la classe moyenne américaine — définie par le Pew Research Center comme les ménages dont le revenu se situe entre les deux tiers et le double du revenu médian national — a diminué, passant de 61 % de la population américaine en 1971 à seulement 51 % en 2023. ✓ Established[4] C'est à peine si une majorité d'Américains se qualifient encore comme appartenant à la classe moyenne selon le critère qui prévalait durant la quasi-totalité de la mémoire collective.

Ce qui fait de ceci une « deuxième phase » tient non pas seulement à l'ampleur de ces divergences, mais à leur nature composée et mutuellement auto-entretenue. Trois forces structurelles opèrent désormais simultanément, chacune accélérant les autres : l'effondrement historique de la part du travail dans le PIB, l'imminente Grande Transmission de Patrimoine de 84 400 milliards de dollars qui bénéficiera de manière écrasante aux ménages déjà fortunés, et une vague d'automatisation pilotée par l'IA qui menace d'éliminer les emplois de premier échelon et de niveau intermédiaire qui constituaient historiquement le principal vecteur d'accès au statut de classe moyenne. Le récit conventionnel se concentre sur l'écart de revenus ; la réalité profonde, telle que ce rapport la documente avec une précision granulaire, est que les échelles elles-mêmes sont en train d'être retirées.

L'analyse longitudinale de l'Urban Institute fournit la mesure la plus précise de la divergence relative. En 1963, les familles les plus fortunées détenaient 36 fois la richesse des familles de la distribution médiane. En 2022, ce ratio était passé à 71 fois — soit un quasi-doublement de la concentration relative du patrimoine sur 60 ans, qui a persisté à travers de multiples récessions, marchés haussiers et régimes de politique économique. ✓ Established[6] Les données de la Federal Reserve Bank of St. Louis apportent une texture granulaire supplémentaire : au quatrième trimestre 2024, les 10 % de ménages les plus aisés affichaient en moyenne 8,1 millions de dollars de valeur nette et détenaient collectivement 67,2 % du patrimoine total des ménages, tandis que les 50 % les plus modestes affichaient en moyenne 60 000 dollars et ne détenaient que 2,5 %. ✓ Established[5]

Ces chiffres ne sont pas abstraits. Ils décrivent une société dans laquelle le ménage moyen de la moitié inférieure de la distribution du patrimoine détient des actifs équivalant à la valeur d'une voiture d'occasion — non pas un apport pour l'achat d'un logement, non pas un fonds de retraite, non pas un filet de sécurité face à une urgence médicale. Le mécanisme de rétroaction est limpide : sans actifs, les ménages ne peuvent pas participer à l'accumulation par capitalisation qui définit l'accroissement du patrimoine des catégories supérieures. Et sans cette participation, l'écart ne se maintient pas simplement ; il se creuse de façon exponentielle à chaque année qui passe.

La donnée structurellement la plus significative pour comprendre les inégalités de richesse en leur deuxième phase est celle qui fait rarement la une des journaux : la part du travail dans le PIB. Au troisième trimestre 2025, le Bureau of Labor Statistics a enregistré que la rémunération du travail ne représentait que 53,8 % du PIB américain — le niveau le plus bas de toute l'histoire des statistiques du BLS, dont la tenue a débuté en 1947. ✓ Established[2] Au deuxième trimestre 2025, ce chiffre était de 54,6 % ; la moyenne décennale avait été de 55,6 %. Chacun de ces mouvements au dixième de point représente des centaines de milliards de dollars redirigés des salaires des travailleurs vers les bénéfices des entreprises et les rendements du capital.

Pour apprécier la pleine portée historique de ce phénomène : en 1947, la part du travail dans le PIB s'établissait à environ 70 %. Le recul à 53,8 % représente un transfert d'environ 16 points de pourcentage du travail vers le capital sur 78 ans. ✓ Established[8] L'analyse de la RAND Corporation fournit une mesure complémentaire : la part du revenu imposable total revenant aux 90 % des salariés américains les moins bien rémunérés est passée de 67 % en 1975 à 46,8 % en 2019. ◈ Strong Evidence[8] Ces deux ensembles de données, issus de méthodologies différentes et couvrant des périodes distinctes, convergent vers la même conclusion structurelle : l'économie a été systématiquement réévaluée en faveur des détenteurs de capital.

Les données du marché du travail pour 2025 renforcent cette lecture structurelle. Les employeurs américains n'ont créé que 584 000 emplois en 2025, contre environ 2 millions en 2024 — un effondrement de la création d'emplois de plus de 70 % en glissement annuel. ✓ Established[2] Selon Challenger, Gray & Christmas, les licenciements aux États-Unis ont bondi de plus de 50 % en 2025 par rapport à 2024. ✓ Established[2] Il en résulte une économie dans laquelle les bénéfices des entreprises et les valorisations boursières continuent d'établir des records tandis que la main-d'œuvre — en particulier son échelon intermédiaire — se contracte à la fois en termes de revenu relatif et de sécurité de l'emploi.

Mark Zandi de Moody's Analytics a retracé le déclin de la part du travail au début des années 1980, l'identifiant comme une tendance structurelle plutôt que comme une fluctuation conjoncturelle. ◈ Strong Evidence[3] Les facteurs d'ordre politique sont bien documentés : le déclin du pouvoir de négociation collective, la déréglementation des marchés du travail, la libéralisation commerciale qui a engendré une concurrence à la baisse sur les salaires, ainsi qu'un environnement fiscal et réglementaire qui a systématiquement favorisé les rendements du capital au détriment des revenus du travail. La conséquence est visible dans les données de consommation : au deuxième trimestre 2025, les 10 % d'Américains les mieux rémunérés étaient responsables de 49 % de l'ensemble des dépenses de consommation aux États-Unis — contre environ 35 % au milieu des années 1990 et environ 45 % en 2020. ◈ Strong Evidence[3] Une économie dans laquelle la moitié de toute la consommation est portée par 10 % de la population n'est pas simplement inégalitaire — elle est structurellement fragile.

L'impact régressif de la politique actuelle vient encore aggraver la problématique de la part du travail. Le Yale Budget Lab a constaté que le régime tarifaire introduit en 2025 affecte les ménages américains à revenus les plus faibles plus de trois fois plus lourdement que les ménages aux revenus les plus élevés. ◈ Strong Evidence[3] Lorsque les hausses des prix des matières premières et de l'énergie se superposent à l'incidence régressive des droits de douane, le transfert effectif de revenu réel des ménages à faibles revenus vers les détenteurs de capital s'en trouve encore accéléré — un canal de politique fiscale qui reflète et renforce le canal structurel du marché du travail.

L'arithmétique fondamentale de l'accumulation du patrimoine dans l'économie américaine moderne passe par la détention d'actifs — principalement les actions, l'immobilier et les participations dans des entreprises privées. La distribution de ces actifs est à ce point asymétrique que les propres données de la Réserve fédérale rendent le mécanisme de capitalisation des inégalités presque mécaniquement transparent. En 2024, le 1 % des ménages américains les plus fortunés contrôlait 49,9 % de l'ensemble des actions et des parts de fonds communs de placement. Les 50 % les plus modestes n'en détenaient que 1 %. ✓ Established[12] Lorsque les marchés boursiers s'apprécient — comme ils l'ont fait de manière substantielle dans les années suivant 2020 — les gains en valeur absolue reviennent de façon écrasante à ceux qui détiennent déjà le plus d'actifs. L'inflation des prix des actifs, dans cet environnement distributif, n'est pas un moteur de prospérité partagée. C'est une machine à concentrer le patrimoine.

La trajectoire de la position patrimoniale des 50 % les plus modestes livre un récit particulièrement saisissant. Leur part collective du patrimoine total américain s'établissait à environ 3,5 % en 1990. En 2024, elle était tombée à 2,4 %. Le nadir fut atteint en 2011, à un plancher historique de 0,4 % — un chiffre qui, comme l'a relevé Visual Capitalist en citant les données de la Réserve fédérale, signifie que la moitié inférieure entière de la distribution du patrimoine américain ne possédait collectivement, au creux de la période post-crise financière, que moins d'un demi-point de pourcentage de la richesse totale de la nation. ✓ Established[12] Depuis 2022, la part des 50 % les plus modestes est à nouveau en déclin d'un trimestre à l'autre.

La dynamique de capitalisation n'a rien de subtil. Un ménage du décile supérieur disposant de 8,1 millions de dollars d'actifs, bénéficiant d'un rendement annuel conservateur de 6 %, génère 486 000 dollars par an d'accumulation passive de patrimoine — soit environ huit fois le revenu médian des ménages américains — sans travailler une seule heure supplémentaire. Un ménage de la moitié inférieure disposant de 60 000 dollars d'actifs, bénéficiant du même rendement de 6 %, génère 3 600 dollars par an. L'écart entre ces deux ménages n'est pas simplement considérable ; il s'auto-élargit à un rythme croissant. Chaque année de rendements composés accroît l'écart en valeur absolue, indépendamment de toute évolution des salaires sur le marché du travail.

La valeur immobilière — la seule classe d'actifs dans laquelle les ménages de la classe moyenne ont historiquement eu une participation significative — connaît une concentration parallèle. Les investisseurs institutionnels ont pénétré le marché du logement individuel à grande échelle dans la période post-2010, réduisant à la fois l'offre disponible pour les primo-accédants et gonflant les prix d'une manière qui bénéficie de façon disproportionnée aux propriétaires existants. Les 20 % des ménages américains les plus aisés détenaient 71,1 % du patrimoine total selon les données les plus récentes de la Réserve fédérale, traduisant à quel point la valorisation immobilière a profité aux échelons supérieurs plutôt qu'à l'ensemble de la population. ✓ Established[5]

La dimension raciale de la concentration des actifs aggrave encore davantage les inégalités. Selon l'analyse de l'Urban Institute portant sur les données de la Survey of Consumer Finances de la Réserve fédérale, en 2022 les familles blanches étaient près de quatre fois plus susceptibles de recevoir un héritage que les familles noires, et environ cinq fois plus que les familles hispaniques. Les seuls transferts intergénérationnels expliquent entre 12 % et 16 % de l'écart racial de patrimoine. ✓ Established[6] Cela signifie que la concentration du patrimoine fondée sur les actifs et les disparités raciales de patrimoine ne sont pas des problèmes parallèles — ils sont structurellement imbriqués, les mêmes mécanismes d'héritage et de rendements composés alimentant simultanément l'un et l'autre.

L'événement économique le plus décisif des deux prochaines décennies est déjà en cours, et il reçoit bien moins d'attention analytique qu'il ne le mérite. Entre aujourd'hui et 2045, les baby-boomers et la Génération silencieuse transmettront à leurs héritiers environ 84 400 milliards de dollars d'actifs accumulés — le plus grand transfert de patrimoine intergénérationnel de l'histoire humaine, et de loin. Ces données proviennent de Cerulli Associates, qui a compilé des chiffres cités dans de multiples sources financières et académiques, notamment la synthèse Wikipedia sur la Grande Transmission de Patrimoine s'appuyant sur les estimations de Cerulli pour 2023–2025. ◈ Strong Evidence[7]

La structure distributive de ce transfert est là où le récit des inégalités prend une dimension véritablement de long terme. Les seuls baby-boomers représentent environ 53 000 milliards de dollars — soit 63 % du total des transferts projetés. Mais la concentration au sein de ces 84 400 milliards de dollars est extrême : les 1,5 % des ménages américains les plus fortunés devraient représenter 42 % des transferts attendus, soit environ 35 800 milliards de dollars. ◈ Strong Evidence[7] Cela signifie qu'une infime fraction des familles américaines recevra des transferts d'une valeur supérieure à l'ensemble du PIB de l'Allemagne — tandis que la grande majorité des héritiers ne recevra que des sommes modestes, voire rien du tout.

La littérature académique sur la question de savoir si les héritages sont déséquilibrants n'est pas entièrement uniforme. Certaines études scandinaves — notamment Boserup et al. (2016) et Elinder et al. (2018) — ont constaté que les héritages de faible et moyenne importance peuvent avoir un effet modestement égalisateur, dans la mesure où ils représentent un gain relatif proportionnellement plus important pour les bénéficiaires moins fortunés. Cependant, l'analyse publiée dans Oxford Economic Papers et la structure distributive de la Grande Transmission de Patrimoine telle que documentée par Cerulli suggèrent toutes deux fortement qu'à l'échelle et aux niveaux de concentration présents aux États-Unis — où 1,5 % des ménages concentrent 42 % des transferts projetés — l'effet déséquilibrant domine de manière écrasante. ⚖ Contested[9]

La conséquence pratique de ce transfert est que la hiérarchie du patrimoine en 2045 — lorsque le transfert sera largement achevé — reproduira fidèlement la hiérarchie du patrimoine de 2025, indépendamment de ce qui adviendra aux salaires, à la politique fiscale ou à la croissance économique dans l'intervalle. Les enfants nés dans des ménages fortunés hériteront de capitaux substantiels, permettant une croissance par capitalisation supplémentaire. Les enfants nés dans des ménages de la classe moyenne hériteront de sommes modestes, insuffisantes pour combler l'écart patrimonial. Et les enfants nés dans des ménages à faibles revenus, où la valeur nette parentale moyenne est de 60 000 dollars, hériteront de montants qui ne sauraient modifier de manière significative leur position structurelle. Le transfert ne redistribue pas la hiérarchie du patrimoine ; il la fossilise.

La dimension raciale renforce l'effet de cristallisation. Étant donné que les familles blanches sont près de quatre fois plus susceptibles que les familles noires de recevoir un héritage (Urban Institute, 2022), ✓ Established[6] la Grande Transmission de Patrimoine renforcera de façon disproportionnée la position patrimoniale des ménages blancs déjà avantagés. Les 84 400 milliards de dollars ne sont pas distribués selon la carte démographique de l'Amérique ; ils sont acheminés à travers les réseaux d'héritage existants, qui reflètent et perpétuent eux-mêmes les iniquités historiques. Il en résulte que la Grande Transmission de Patrimoine concentre simultanément le patrimoine par tranche de revenus et par appartenance raciale — une double capitalisation du désavantage structurel pour les communautés qui détiennent déjà un patrimoine minimal.

Le schéma historique de la substitution technologique a toujours impliqué une période transitoire de perturbation suivie de la création de nouvelles catégories d'emplois absorbant les travailleurs déplacés — souvent à une productivité plus élevée et, à terme, à des salaires plus élevés. La question centrale du débat sur l'IA est de savoir si ce schéma se maintiendra, ou si la vague d'automatisation actuelle est structurellement différente de manière à rendre le modèle de transition historique inapplicable. Les données du document de travail du FMI d'avril 2025 donnent de sérieuses raisons de s'inquiéter quant à cette dernière hypothèse.

Le document de travail du FMI 2025/068, publié le 4 avril 2025, présente un double constat qui est plus nuancé — et plus préoccupant — que le simple titre selon lequel « l'IA détruira des emplois ». Le document constate que si l'IA peut modestement réduire les inégalités de salaires en déplaçant des travailleurs cognitifs à hauts revenus, elle est susceptible d'accroître substantiellement les inégalités de patrimoine. Le mécanisme en cause : les travailleurs à hauts revenus détiennent le plus grand volume d'actifs et sont donc les mieux placés pour bénéficier des rendements du capital générés par l'IA. Lorsque les entreprises optimisent l'adoption de l'IA — en substituant au travail du capital augmenté par l'IA — les rendements reviennent aux actionnaires et aux détenteurs de capital, et non aux travailleurs. Étant donné que la propriété du capital est concentrée de manière écrasante au sommet de la distribution du patrimoine, les gains de productivité induits par l'IA amplifieront la concentration du patrimoine existante, même si la distribution des salaires se resserre quelque peu. ◈ Strong Evidence[10]

Dario Amodei, PDG d'Anthropic, a déclaré en mai 2025 que l'IA pourrait éliminer environ 50 % de tous les emplois de cols blancs débutants dans un délai de cinq ans. ⚖ Contested[10] Cette affirmation est contestée — le rythme et l'ampleur du déplacement par l'IA dépendent fortement des choix réglementaires, des décisions d'adoption au niveau des entreprises et de la mesure dans laquelle l'IA complète plutôt que se substitue au travail humain dans des domaines de tâches spécifiques. Cependant, la préoccupation directionnelle est globalement cohérente avec l'analyse structurelle du FMI. Ce qui n'est pas contesté, c'est l'arithmétique de la propriété des actifs : si l'IA accélère la tendance de la croissance du PIB à bénéficier au capital plutôt qu'au travail, le transfert de 16 points de pourcentage du travail vers le capital qui s'est déjà opéré sur 78 ans s'accélérera de manière spectaculaire au cours de la prochaine décennie.

L'effet de second ordre sur la formation de la classe moyenne est particulièrement préoccupant. Les emplois de cols blancs de premier échelon — fonctions administratives, postes d'analystes juniors, travail juridique parajudiciaire, gestion de la relation client — ont constitué historiquement la voie principale par laquelle les travailleurs sans patrimoine hérité accédaient à la classe moyenne. Ces emplois fournissaient non seulement un revenu, mais aussi des connaissances institutionnelles, des réseaux professionnels et la base d'expérience nécessaire à la progression de carrière. Si l'IA élimine systématiquement ces points d'entrée, l'escalier vers le statut de classe moyenne disparaît non seulement pour les travailleurs actuels, mais aussi pour la génération actuellement scolarisée — des enfants qui entreront sur un marché du travail dont les échelons de l'échelle auront été retirés, et dans lequel ni les salaires ni les actifs ne pourront fournir les fondements d'une mobilité ascendante.

L'analyse du CEPR des parallèles avec l'Ère dorée apporte une profondeur historique à cette préoccupation. La fin du XIXe siècle a connu de rapides transformations technologiques — chemins de fer, télégraphe, industrie manufacturière mécanisée — qui ont de la même façon concentré les rendements parmi les détenteurs de capital tout en déplaçant les travailleurs artisanaux qualifiés. Les chercheurs du CEPR notent que le marché du travail américain d'aujourd'hui présente des parallèles structurels avec l'Ère dorée à de multiples égards : protections minimales des travailleurs par l'État, craintes d'une concurrence par le travail bon marché (ou, dans le cas présent, automatisé), changement technologique rapide et concentration croissante des marchés. ◈ Strong Evidence[11] Le bilan historique de cette période — qui a finalement requis des décennies d'organisation syndicale, la législation du New Deal et une intervention politique soutenue pour être corrigé — offre un modèle sobre quant à la durée pendant laquelle des déséquilibres structurels peuvent persister avant d'être résolus.

Le fait le plus important dans l'ensemble du débat sur les inégalités de richesse est précisément celui qui tend à se perdre dans la focalisation sur les données actuelles : les inégalités extrêmes ont déjà été inversées. Comprendre comment — et pourquoi les conditions qui ont permis cette inversion ne sont peut-être pas aisément reproductibles aujourd'hui — est indispensable à toute évaluation honnête de la voie à suivre.

La période allant approximativement de 1928 à 1973 est connue dans la littérature économique sous le nom de « Grande Compression » — une réduction soutenue, s'étalant sur plusieurs décennies, des inégalités de revenus et de richesse, qui a touché chaque État américain. Les facteurs déterminants sont bien documentés : la généralisation de la négociation collective à la suite du Wagner Act de 1935, l'instauration de taux marginaux d'imposition sur le revenu très élevés (atteignant 91 % dans les années 1950 et demeurant supérieurs à 70 % jusqu'en 1981), une politique de plein emploi soutenue maintenant une tension sur le marché du travail, ainsi que des contraintes politiques et culturelles sur la rémunération des dirigeants rapportée au salaire médian des travailleurs. ✓ Established[11]

Avant la Grande Compression, les conditions présentaient une ressemblance frappante avec celles d'aujourd'hui. Durant l'Âge doré des années 1870–1900, le 1 % le plus riche détenait environ 45 % de la richesse totale des États-Unis — contre environ 32 % aujourd'hui. ◈ Strong Evidence[11][4] Les chercheurs du CEPR font observer que le marché du travail non régulé de l'Âge doré a historiquement engendré deux conséquences : des mouvements ouvriers militants (la grève Pullman de 1894, l'incendie de Triangle Shirtwaist et l'organisation syndicale qui s'ensuivit parmi les travailleurs du textile en 1911) et un renforcement de la capacité répressive de l'État pour les contenir. La résolution ne vint pas d'une autocorrection du marché, mais d'une action politique et législative soutenue — d'abord les réformes de l'ère progressiste, puis le New Deal.

Le bilan historique offre ainsi une leçon à la fois optimiste et austère. La lecture optimiste : les niveaux actuels d'inégalité, bien qu'ils aient atteint un sommet en soixante ans, ne sont pas encore à l'extrême de l'Âge doré, et celui-ci a bel et bien été inversé. Des solutions structurelles existent et ont fait leurs preuves à grande échelle. La lecture sobre : cette inversion a pris environ quarante ans, a nécessité une perturbation économique catastrophique (la Grande Dépression) comme événement déclencheur, dépendait d'une coalition politique particulière (les démocrates du New Deal) qui n'existe plus sous sa forme originelle, et a produit une infrastructure institutionnelle — syndicats puissants, fiscalité progressive, assurance sociale robuste — qui a été méthodiquement démantelée au cours des cinquante années suivantes. La reconstruire dans le contexte politique actuel constitue un défi d'une nature catégoriquement différente de celui qu'a représenté sa construction initiale.

Le cadre analytique de l'économie en K — dans lequel les ménages à hauts revenus se redressent et prospèrent tandis que les ménages à bas revenus stagnent ou déclinent — a constitué la grille de lecture dominante depuis environ 2020. Or, les données de 2025 et 2026 donnent à penser que ce cadre est peut-être déjà insuffisant. Selon une analyse mise en avant par CNBC en janvier 2026, un concept d'« économie en E » émerge, dans lequel la classe moyenne elle-même se bifurque désormais : les ménages à revenus moyens supérieurs divergent des ménages à revenus moyens inférieurs dans leurs comportements de dépense, leur confiance des consommateurs et leurs trajectoires d'accumulation patrimoniale. ◈ Strong Evidence[1]

Les Enquêtes auprès des consommateurs de l'Université du Michigan fournissent le signal empirique le plus net de cette fracture interne. En 2025, l'écart de confiance entre les consommateurs aux revenus les plus élevés et ceux aux revenus les plus faibles a atteint son point le plus large en plus d'une décennie — une mesure qui saisit non seulement les conditions économiques actuelles, mais aussi les anticipations prospectives concernant les revenus, l'emploi et la sécurité financière. ✓ Established[1] Les écarts de confiance revêtent une importance particulière parce qu'ils se traduisent directement en comportements de dépense, en décisions d'investissement et en prise de risque — autant de facteurs qui se cumulent dans le temps pour produire de véritables divergences patrimoniales.

Les données sur les dépenses de Moody's Analytics sont particulièrement éclairantes. Les 10 % des Américains les mieux rémunérés, responsables de 49 % de l'ensemble des dépenses de consommation au deuxième trimestre 2025, sont disproportionnellement concentrés dans la classe moyenne supérieure des cadres professionnels — des ménages gagnant peut-être 200 000 à 500 000 dollars par an, avec des actifs substantiels. En dessous d'eux, les ménages gagnant entre 75 000 et 150 000 dollars font face à une situation structurellement différente : des actifs insuffisants pour bénéficier de manière significative de la valorisation des marchés boursiers, un volant de revenu insuffisant pour absorber aisément l'inflation des prix de l'énergie et de l'alimentation, et des perspectives d'emploi de plus en plus incertaines à mesure que l'IA commence à affecter les fonctions professionnelles de niveau intermédiaire. Ces ménages — le cœur traditionnel de la classe moyenne — constituent la principale population qui subit la divergence descendante caractéristique de la forme en E.

L'implication politique de la forme en E est importante. Si l'analyse politique et économique continue de traiter la classe moyenne comme un bloc relativement homogène, les réponses politiques seront décalées par rapport à la réalité structurelle. Les mesures bénéficiant aux détenteurs d'actifs de la classe moyenne supérieure — déductions des intérêts hypothécaires, taux préférentiels sur les plus-values, plafonds de cotisation aux plans 401(k) — n'atteindront de plus en plus pas les ménages de la classe moyenne inférieure, là où la détérioration structurelle la plus aiguë se produit. Le cadre de la forme en E exige une approche plus granulaire tant dans le diagnostic que dans la conception des politiques, distinguant les segments de la classe moyenne nominale qui accumulent encore des actifs de ceux qui perdent structurellement du terrain.

La question cruciale n'est pas de savoir si des solutions existent — le bilan historique de la Grande Compression est sans équivoque sur le fait que des concentrations de richesse comparables ont été inversées par l'action politique — mais de savoir si l'économie politique actuelle peut générer la combinaison de réforme du marché du travail, de refonte de la politique fiscale et de programmes de constitution de patrimoine requis à l'échelle et à la vitesse nécessaires.

Le débat politique le plus contesté porte actuellement sur la réforme fiscale. The American Prospect, rendant compte de l'initiative législative soumise à référendum en Californie en 2026 pour une taxe unique de 5 % sur la fortune des milliardaires, note que de telles mesures ciblées représentent une extrémité du spectre des politiques envisageables. ◈ Strong Evidence[8] Joe Brusuelas, économiste en chef de RSM, a soutenu que seule une réforme fiscale globale assortie d'un élargissement des filets de protection sociale peut apporter des avancées significatives contre les inégalités structurelles. ◈ Strong Evidence[1] À l'inverse, Dubravko Lakos-Bujas de JPMorgan a estimé que les mesures en faveur du pouvoir d'achat de l'administration Trump — notamment les plafonnements des taux d'intérêt sur les cartes de crédit et les restrictions sur l'achat institutionnel de logements — n'avaient qu'un « impact limité » sur les facteurs structurels des inégalités. ⚖ Contested[1]

Le canal de transmission intergénérationnelle et des transferts de patrimoine mérite une attention analytique particulière en tant que levier politique. La conclusion de l'étude publiée dans Oxford Economic Papers selon laquelle les transferts intergénérationnels et l'origine familiale expliquent jusqu'à 49 % des inégalités de richesse aux États-Unis — le taux le plus élevé de tous les pays inclus dans l'étude — implique que la réforme du régime des successions (par le biais de la fiscalité successorale, des droits sur les héritages ou des taxes sur les transferts de patrimoine) s'attaquerait au facteur structurel unique le plus puissant de la concentration des richesses identifié dans la littérature académique. ◈ Strong Evidence[9] Le fait que la trajectoire actuelle du Grand Transfert de richesse cimentera la hiérarchie patrimoniale existante jusqu'en 2045 rend la fenêtre d'opportunité politique pour une intervention particulièrement urgente.

La leçon historique plus large tirée de l'analyse de l'Âge doré par le CEPR est que l'autocorrection du marché en l'absence d'intervention politique ne s'est historiquement pas produite à la vitesse ou à l'échelle requises. L'Âge doré ne fut pas suivi d'une convergence progressive, mais de décennies de conflits du travail, de bouleversements politiques et, finalement, d'un effondrement économique catastrophique avant que le changement politique ne devienne politiquement réalisable. Les chercheurs du CEPR notent que les marchés du travail non régulés ont historiquement engendré à la fois des mouvements ouvriers militants et un renforcement de la capacité répressive de l'État en réponse — une trajectoire qui recèle ses propres risques systémiques. ◈ Strong Evidence[11]

L'argument du risque systémique — selon lequel une concentration extrême des richesses menace en définitive la stabilité économique pour tous, y compris pour les plus fortunés — n'est pas simplement un procédé rhétorique. Barry Bannister de Stifel et de nombreux économistes ont soutenu que l'économie en K est structurellement insoutenable, car une économie dans laquelle 49 % de la consommation est assurée par 10 % des ménages est vulnérable à un effondrement de la demande si la richesse ou la confiance de ce groupe supérieur venait à fléchir. ⚖ Contested[1] L'argument contraire, formulé par des analystes de Zacks Investment Management, est que la forme en K peut persister pendant de longues périodes tant que les effets de richesse de la tranche supérieure demeurent intacts et que la valeur nette des ménages continue de croître. Les deux arguments trouvent un appui dans l'histoire — ce qui explique précisément pourquoi la trajectoire du Grand Transfert de richesse, la vague d'automatisation par l'IA et la part du travail actuellement à son niveau plancher historique revêtent une telle importance à court terme. Chacun constitue une variable susceptible de faire basculer l'équilibre entre une « insoutenabilité soutenable » et une rupture structurelle. Les données disponibles au début de 2026 suggèrent que ces trois facteurs évoluent simultanément dans la direction qui accroît, et non diminue, la probabilité de cette dernière.