Le Paradoxe de la Préparation — Après le COVID, Qu'est-ce qui a Vraiment Changé ?

Lorsque l'Organisation mondiale de la Santé a déclaré la COVID-19 urgence de santé publique de portée internationale le 30 janvier 2020, l'écart entre ce que le monde avait promis en matière de préparation aux pandémies et ce qu'il avait effectivement construit est devenu impossible à ignorer. Le coût de cet écart s'est révélé vertigineux. ◈ Strong Evidence Le rapport 2025 du Conseil de suivi de la préparation mondiale estime que la COVID-19 a causé plus de 20 millions de décès, entraînant des perturbations en cascade dans les domaines de l'éducation, de la santé mentale et des chaînes d'approvisionnement mondiales — et la revue npj Vaccines évalue les pertes économiques mondiales à 13 800 milliards de dollars jusqu'en 2024. [1][2]

Six ans plus tard, l'évaluation que l'OMS elle-même a publiée le 2 février 2026 se distingue par sa franchise : « oui et non. » ✓ Established Des progrès significatifs ont été accomplis, reconnaît l'organisation, mais ils demeurent « fragiles et inégaux ». [3] Cette auto-évaluation mérite d'être prise au sérieux précisément parce qu'elle émane d'une institution qui aurait tout intérêt, sur le plan institutionnel, à proclamer sa victoire.

Les avancées véritables sont réelles et méritent d'être reconnues. ✓ Established Le Fonds pour la lutte contre les pandémies — instrument conjoint OMS/Banque mondiale — a accordé 1,2 milliard de dollars de subventions au cours de trois cycles de financement, catalysant 11 milliards de dollars supplémentaires pour soutenir 67 projets dans 98 pays couvrant toutes les régions de l'OMS, avec des investissements dans les infrastructures de surveillance, les réseaux de laboratoires et la formation des personnels de santé. [3] Le Système mondial de surveillance de la grippe et de riposte de l'OMS traite désormais plus de 12 millions d'échantillons par an à l'échelle mondiale. [3] Le Règlement sanitaire international — le cadre juridiquement contraignant régissant l'obligation des États de déclarer les flambées de maladies — a été amendé en juin 2024 et est entré en vigueur en septembre 2025. [4]

L'infrastructure scientifique héritée des investissements antérieurs à la pandémie a également fait ses preuves. ✓ Established Les NIH ont consacré 17,2 milliards de dollars à la recherche sur les technologies vaccinales avant 2020, dont plus de 500 millions spécifiquement dédiés au développement des plateformes ARNm — l'investissement qui a permis aux vaccins contre la COVID-19 d'atteindre les essais cliniques en 66 jours après la publication de la séquence génétique du virus. [2] Cette plateforme constitue désormais le socle du pipeline de développement vaccinal le plus rapide de l'histoire.

Et pourtant : ◈ Strong Evidence une enquête du CIDRAP menée en 2024 auprès d'experts en santé mondiale a révélé que si 90 % d'entre eux estimaient que le monde est mieux préparé face à la prochaine pandémie, 75 % des mêmes répondants s'attendaient à ce que le prochain défi sanitaire mondial majeur survienne dans un délai de cinq à vingt-cinq ans. [5] Mieux préparé, certes. En sécurité, non. Le rapport 2025 du GPMB formule le problème central avec une franchise inhabituelle : de nombreux pays sont « trop prompts à tourner la page sans avoir pleinement tiré les leçons de la pandémie », et le monde « demeure vulnérable aux pandémies futures en raison d'inégalités persistantes, d'un manque de confiance et d'un sous-investissement chronique ». [1]

✓ Established Le 20 mai 2025, l'Assemblée mondiale de la Santé a adopté l'Accord sur les pandémies de l'OMS — le premier traité négocié au titre de l'article 19 de la Constitution de l'OMS depuis la Convention-cadre pour la lutte antitabac de 2003, et seulement le deuxième du genre. Cent vingt-quatre pays ont voté en sa faveur. [3] Il aura fallu trois ans de négociations, plusieurs échéances manquées et une prolongation en 2024 avant qu'un texte ne soit finalement agréé. L'événement a été salué par le Directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, comme une étape décisive du droit international de la santé.

Les détails sont considérablement moins triomphants. Une analyse approfondie publiée dans Health Policy and Planning par des chercheurs examinant le processus et l'architecture juridique du traité conclut que son texte est « lourdement assorti de réserves », les États s'engageant systématiquement à « s'efforcer de » ou à « promouvoir » plutôt qu'à « s'engager » en faveur d'actions spécifiques. ◈ Strong Evidence L'article 24 de l'accord interdit explicitement à l'OMS d'imposer quelque mesure que ce soit aux États. [6] La même analyse décrit le document ainsi obtenu comme ressemblant davantage à « une liste de suggestions qu'à un traité juridiquement contraignant ».

La question du PABS constitue la tension centrale non résolue du traité. Durant la COVID-19, les nations fortunées qui avaient partagé des échantillons d'agents pathogènes en amont ont vu leurs données génomiques utilisées pour mettre au point des vaccins qui ont ensuite été commercialisés à des prix hors de portée pour les pays à revenus plus faibles. ◈ Strong Evidence Le mécanisme PABS visait à garantir que les nations partageant des échantillons biologiques dans le cadre de la recherche sur les pandémies obtiennent un accès équitable aux produits de santé qui en résultent. Il s'est avéré trop politiquement controversé pour être intégré dans le corps principal du traité. [7] Sans lui, la structure d'incitation qui a engendré le nationalisme vaccinal en 2021 demeure structurellement inchangée.

✓ Established Le 20 janvier 2025, les États-Unis ont engagé leur retrait formel de l'Organisation mondiale de la Santé. Ce geste n'était pas inattendu — l'administration Trump avait amorcé un retrait similaire en 2020 avant que l'administration Biden ne l'annule en janvier 2021 — mais sa concomitance avec la fenêtre de ratification de l'Accord sur les pandémies de l'OMS et une épizootie active de H5N1 en a accentué la portée. [8]

L'ampleur du déficit financier est considérable. ✓ Established Les États-Unis étaient le principal contributeur financier de l'OMS, fournissant 1,284 milliard de dollars durant le biennium 2022–2023 et représentant environ 18 % du financement total de l'organisation. Le budget-programme biennal de l'OMS s'élève à 6,8 milliards de dollars ; les États-Unis assuraient 22 % des contributions obligatoires. [8] Il ne s'agit pas d'un déficit facilement absorbable ou compensable — en particulier dans un contexte où, comme le note l'OMS, les financements mondiaux se réorientent déjà de la santé vers les dépenses de défense. [3]

Les dommages ne sont cependant pas uniquement d'ordre financier. Fin janvier 2025, il a été ordonné aux agents des CDC de ne plus communiquer avec le personnel de l'OMS — rompant ainsi une relation de partage technique d'informations qui sous-tend la surveillance mondiale des maladies. ✓ Established Simultanément, la résiliation abrupte des subventions de l'USAID a commencé à se propager à travers le système de santé mondial avec des effets immédiats et mesurables : Africa CDC a signalé que des échantillons de mpox provenant de la République démocratique du Congo ne pouvaient pas atteindre les laboratoires d'analyse en raison de la suspension des financements de l'USAID. [9] La RDC gérait alors une épidémie active de mpox impliquant un nouveau variant ; l'impossibilité de séquencer rapidement les échantillons est précisément le type de défaillance précoce d'alerte qui permet aux flambées de se transformer en pandémies.

◈ Strong Evidence Une note interne de l'USAID citée par Foreign Policy avertissait que les réductions pourraient provoquer des milliers de nouveaux cas d'Ebola et de Marburg, des flambées incontrôlées de mpox et de grippe aviaire, ainsi que d'importantes augmentations de la tuberculose résistante aux médicaments. [9] Cette évaluation reflète les conséquences de second ordre de l'effondrement des infrastructures de surveillance : lorsque les échantillons ne peuvent pas atteindre les laboratoires, lorsque les épidémiologistes ne peuvent pas communiquer par-delà les frontières et lorsque les équipes d'intervention ne peuvent pas être financées, les agents pathogènes n'attendent pas la résolution diplomatique des différends.

L'analyse du Journal of Global Health adopte un cadrage mesuré du débat — reconnaissant que certains détracteurs de l'OMS ont soulevé des préoccupations légitimes concernant la réforme institutionnelle et la redevabilité — mais conclut que le retrait américain « crée une incertitude significative pour la préparation aux pandémies, la surveillance des maladies et les programmes d'équité en santé » et « pourrait laisser un déficit de financement considérable pour les initiatives de santé mondiale ». [8] Présenter le retrait comme une réponse raisonnable aux défaillances institutionnelles de l'OMS constitue, certes, un argument politique cohérent, mais ne résout pas la réalité opérationnelle : les réseaux de surveillance et d'intervention qu'une OMS réformée ancrerait ne fonctionnent pas à des niveaux de financement réduits pendant la conduite des négociations de réforme.

L'évaluation du risque pandémique est par nature probabiliste, et le danger de fausses alertes engendrant une fatigue de la préparation est omniprésent. Le H5N1 figure sur les listes de surveillance du risque pandémique depuis une épidémie à Hong Kong en 1997. Ces réserves étant clairement formulées : la situation actuelle du H5N1 est qualitativement différente des épisodes antérieurs, et la convergence de l'évolution virale, de la propagation agricole et de la dégradation de la surveillance représente une configuration de risque que les autorités de santé publique considèrent avec une gravité inhabituelle.

✓ Established Entre mars 2024 et juillet 2025, le H5N1 a été confirmé dans 1 074 troupeaux de bovins laitiers américains répartis dans 17 États — une espèce et une voie de transmission qui n'existaient pas dans les épidémies de H5N1 précédentes. L'évaluation conjointe FAO/OMS/OMSA publiée en juillet 2025 documente trois événements distincts et indépendants de déversement de l'oiseau au bétail aux États-Unis. À mi-2025, la flambée avait touché 168 millions d'oiseaux, plus de 1 650 troupeaux de volailles et au moins 71 infections humaines confirmées dans 13 États américains. [10]

C'est le comportement évolutif du virus qui préoccupe le plus les spécialistes. ✓ Established Des chercheurs de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health ont rapporté en janvier 2025 qu'un patient louisianais décédé après une infection par le H5N1 présentait des éléments attestant que le virus avait muté in vivo vers une meilleure adaptation à l'être humain — reproduisant un cas parallèle en Colombie-Britannique, au Canada. Cette dynamique de mutation in vivo est significative : elle représente le virus « apprenant » à infecter les cellules humaines plus efficacement, même s'il n'a pas encore acquis la capacité de transmission soutenue de personne à personne. [11]

✓ Established Selon l'évaluation FAO/OMS/OMSA de juillet 2025, les virus H5N1 ne possèdent toujours pas la capacité de transmission soutenue de personne à personne — le seuil critique qui définirait une pandémie. [10] La souche du génotype D1.1, la plus fréquemment détectée en Amérique du Nord en 2025, a touché non seulement les oiseaux sauvages et la volaille, mais aussi les chats domestiques et les mammifères marins — un spectre d'hôtes mammifères inhabituellement large. La revue PMC/Medical Science Monitor publiée en juillet 2025 confirme que le H5N1 a désormais démontré une transmission aérienne chez les mammifères, une étape préalable au potentiel pandémique. [4]

Le calcul du risque est inconfortable. ◈ Strong Evidence Sur les 992 cas humains confirmés de H5N1 recensés à l'échelle mondiale entre 2003 et novembre 2025 — dans 25 pays —, environ 48 %, soit 476 individus, sont décédés. [10] Ce chiffre reflète un biais de surveillance en faveur des cas graves hospitalisés et surestime très probablement le taux réel de létalité par infection — les infections bénignes sont systématiquement sous-dénombrées. Néanmoins, même si le taux de létalité réel ne représente qu'une fraction de 48 %, un agent pathogène combinant une létalité même modérée avec une transmissibilité pandémique constituerait un événement d'ampleur civilisationnelle. La COVID-19, dont le taux de létalité par infection est estimé à environ 0,5–1 % selon les groupes d'âge, a causé 13 800 milliards de dollars de dommages économiques. L'arithmétique d'un agent pathogène plus létal acquérant une transmission interhumaine n'est guère rassurante.

Dans ce contexte, la dégradation simultanée de l'infrastructure américaine de surveillance des maladies — restrictions de communication des CDC avec l'OMS, coupes budgétaires de l'USAID affectant les réseaux de surveillance mondiaux et réduction des investissements dans la surveillance de la grippe — représente une collision entre une menace pandémique plausible à court terme et un système d'alerte précoce en voie de détérioration.

La COVID-19 n'était pas un événement aléatoire. Elle était le résultat prévisible d'un ensemble de conditions structurelles — déforestation accélérée et changement d'utilisation des terres mettant les êtres humains en contact avec de nouveaux réservoirs fauniques ; urbanisation mondiale concentrant des populations amplificatrices de transmission ; changement climatique modifiant l'aire géographique des vecteurs de maladies ; et système d'élevage industriel fonctionnant comme un incubateur d'agents pathogènes zoonotiques. ◈ Strong Evidence L'analyse publiée dans npj Vaccines par Nature en novembre 2023 décrit le risque d'une nouvelle pandémie comme « omniprésent et potentiellement croissant en raison de l'urbanisation et du changement climatique ». [2] Aucun de ces déterminants structurels n'a été significativement inversé dans les six années écoulées depuis l'émergence de la COVID-19.

✓ Established En 2023, l'OMS a identifié le changement climatique comme la plus grande menace pour la santé humaine, citant spécifiquement son impact sur les infections à transmission vectorielle, l'évolution des modes de transmission des agents pathogènes et l'accroissement du risque lié aux agents pathogènes émergents. [4] Le mécanisme est à voies multiples : le réchauffement des températures étend l'aire géographique des moustiques Aedes (dengue, Zika, fièvre jaune) ; l'évolution des régimes de précipitations affecte l'écologie des populations de rongeurs servant de réservoirs au hantavirus ; le dégel du pergélisol recèle le potentiel théorique de libérer des agents pathogènes anciens ; et le stress thermique chez les animaux d'élevage affaiblit la fonction immunitaire, susceptible de faciliter l'évolution virale dans les populations de bétail.

La situation du H5N1 dans les élevages laitiers américains illustre avec une clarté particulière la voie agricole. ◈ Strong Evidence L'évaluation FAO/OMS/OMSA documente trois événements distincts et indépendants de déversement de l'oiseau au bétail aux États-Unis — suggérant non pas une seule chaîne de transmission, mais une vulnérabilité systémique dans la façon dont les exploitations laitières industrielles s'articulent avec les populations d'oiseaux sauvages. [10] Un système d'élevage qui confine un grand nombre d'animaux génétiquement similaires dans des conditions de promiscuité crée des conditions optimales pour l'amplification virale et l'adaptation interspécifique.

L'OMS réexamine désormais formellement ses recommandations en matière de mesures de santé publique et sociales (MSPS) à la lumière des enseignements tirés de la COVID-19. ✓ Established Un nouveau Centre collaborateur de l'OMS pour la recherche sur l'efficacité des MSPS a été désigné en août 2024, le Centre de connaissances MSPS de l'OMS ayant été lancé en avril 2024, avec un programme de recherche dont l'achèvement est prévu pour 2030. [12] Le calendrier de six ans prévu pour examiner et systématiser les enseignements tirés des interventions non pharmaceutiques de la COVID-19 reflète la complexité réelle de la tâche — mais illustre également le rythme auquel l'apprentissage institutionnel opère par rapport à l'évolution des agents pathogènes.

Lorsque les nations riches ont accaparé les approvisionnements en vaccins contre la COVID-19 par le biais d'accords d'achat anticipé bilatéraux en 2020 et 2021 — avant que le dispositif COVAX de l'OMS ne puisse livrer des quantités significatives aux pays à revenus plus faibles —, cet échec n'était pas une aberration morale. Il était le résultat rationnel et prévisible d'un système de santé mondial structuré autour de l'intérêt national plutôt que de la sécurité collective. ◈ Strong Evidence Le rapport 2025 du GPMB identifie les « effets en cascade » de la COVID-19 — notamment les perturbations apportées à la vaccination systématique, aux services de santé maternelle, au traitement du VIH et à la prise en charge de la tuberculose — comme pesant de manière disproportionnée sur les populations à faibles revenus, déjà confrontées à des capacités de système de santé limitées. [1]

Le mécanisme PABS non résolu de l'Accord sur les pandémies n'est pas un simple détail technique. ◈ Strong Evidence La revue de la portée de MDPI conclut que l'accord est confronté à des « défis juridiques, de gouvernance et d'équité critiques » et que son succès dépend fondamentalement de la résolution du PABS — le mécanisme destiné à garantir que les nations partageant des échantillons d'agents pathogènes obtiennent un accès équitable aux produits de santé qui en résultent. Sans lui, l'incitation pour les nations à revenus plus faibles à partager rapidement les séquences d'agents pathogènes avec les réseaux internationaux — l'acte qui a permis au développement des vaccins contre la COVID-19 de commencer dans les jours suivant la publication de la séquence de Wuhan — est structurellement compromise. [7]

Le retrait américain de l'OMS aggrave le problème d'équité d'une manière qui dépasse les chiffres bruts de financement. ✓ Established Les programmes financés par l'USAID constituaient l'épine dorsale opérationnelle de la surveillance des maladies dans de nombreux pays à faibles revenus — la logistique de transport des échantillons, les réactifs de laboratoire, les équipes épidémiologiques de terrain. Lorsqu'Africa CDC a signalé que des échantillons de mpox provenant de la RDC ne pouvaient pas atteindre les laboratoires en raison des coupes de l'USAID, [9] cela a illustré que la ligne de fracture de l'équité dans la préparation aux pandémies ne passe pas par le texte des traités, mais par l'infrastructure logistique. Un réseau de surveillance n'est aussi solide que son nœud le moins bien financé — et les nœuds les moins bien financés se trouvent invariablement dans les pays exposés au risque le plus élevé de déversement d'agents pathogènes.

◈ Strong Evidence Les réalisations du Fonds pour la lutte contre les pandémies — 1,2 milliard de dollars en subventions catalysant 11 milliards dans 98 pays — représentent des progrès réels dans ce contexte, l'OMS rapportant que 121 pays disposent désormais d'agences nationales de santé publique pour la prévention, la préparation et la réponse aux urgences sanitaires. [3] Mais les ressources du Fonds pour la lutte contre les pandémies sont d'un ordre de grandeur inférieur au budget de santé mondiale de l'USAID, et la capacité institutionnelle — une agence nationale de santé publique opérationnelle — ne se substitue pas au financement opérationnel qui rend la surveillance effective.

La préparation individuelle aux pandémies souffre d'un problème d'image : les actions véritablement efficaces sont prosaïques, tandis que celles qui procurent un sentiment de préparation — constituer des stocks de masques FFP2, construire des abris, acheter du gel hydroalcoolique en masse — offrent un réconfort psychologique tout en contribuant marginalement à la résilience. Les données probantes relatives à l'action individuelle orientent systématiquement vers un ensemble de priorités tout à fait différent.

◈ Strong Evidence L'évaluation de l'OMS de 2026 décrit le maintien à jour des vaccinations, la constitution de réserves médicamenteuses, le développement de réseaux communautaires d'entraide mutuelle et le suivi de sources de santé publique fiables comme les moyens les mieux étayés par les données probantes pour réduire l'impact personnel d'une pandémie. [3] Chacun de ces points mérite une attention particulière.

La planification de la continuité médicamenteuse est peut-être l'action de préparation individuelle la plus sous-estimée. Durant la pandémie de COVID-19, les perturbations des chaînes d'approvisionnement ont provoqué des pénuries significatives de médicaments sur ordonnance courants — non pas parce que ces médicaments étaient utilisés pour traiter le COVID-19, mais parce que la concentration de la production dans des régions géographiques spécifiques s'est trouvée désorganisée. Maintenir une réserve de 30 à 90 jours de médicaments essentiels sur ordonnance (en concertation avec les médecins prescripteurs), connaître les équivalents génériques de chaque médicament et identifier des pharmacies alternatives à l'avance permet de remédier à une vulnérabilité documentée de la période 2020–2021, sans exiger de compétences particulières ni de dépenses significatives.

L'hygiène informationnelle constitue une action de préparation aux pandémies que la plupart des individus ne perçoivent pas comme telle. ◈ Strong Evidence Le rapport 2025 du GPMB identifie la « méfiance » aux côtés des inégalités et du sous-investissement comme l'une des trois vulnérabilités fondamentales qui exposent le monde aux pandémies futures. [1] L'implication pratique est la suivante : identifier à l'avance les sources d'information auxquelles l'on accordera sa confiance lors d'une flambée épidémique à forte incertitude — rapports de situation de l'OMS, CDC (en tenant compte de ses contraintes institutionnelles actuelles), institutions de santé publique établies et publications scientifiques à comité de lecture à diffusion rapide — réduit la probabilité de prendre de mauvaises décisions individuelles fondées sur la désinformation des réseaux sociaux dans un moment de tension. L'évaluation des sources d'information doit être faite avant la crise, et non pendant.

⚖ Contested L'Indice mondial de sécurité sanitaire n'a pas prédit avec précision quels pays répondraient efficacement à la COVID-19 — les nations riches ayant obtenu des scores élevés, dont les États-Unis et le Royaume-Uni, ont souvent enregistré de mauvaises performances, tandis que certaines nations à score plus faible disposant d'une expérience antérieure des flambées épidémiques, notamment Taïwan et la Corée du Sud, s'en sont sorties considérablement mieux. [5] L'implication pour les individus est tout aussi contre-intuitive : résider dans un pays riche doté d'une infrastructure de santé nominalement avancée ne garantit pas une réponse pandémique efficace. La préparation personnelle et communautaire revêt une importance propre, indépendante de la qualité des infrastructures nationales.

La dimension communautaire de la préparation individuelle mérite une attention toute particulière. Le constat le plus constant issu des recherches post-COVID sur la résilience communautaire est que le capital social — la densité et la qualité des relations au sein d'une communauté géographique — s'est révélé un meilleur prédicteur des résultats pandémiques que de nombreux facteurs structurels. Les individus qui entretenaient des relations préexistantes avec leurs voisins, qui participaient à des organisations locales et qui avaient établi des canaux de communication avec leurs communautés étaient mieux à même d'accéder à un soutien durant les confinements, de diffuser des informations exactes et de coordonner une assistance mutuelle. Tisser ces relations avant la prochaine pandémie constitue l'investissement de préparation au meilleur rendement que la plupart des individus puissent réaliser — et cet investissement génère des co-bénéfices significatifs pour la santé mentale et le bien-être social en dehors de tout contexte pandémique.

La question de savoir si le monde est mieux préparé à la prochaine pandémie qu'il ne l'était en 2019 appelle une réponse défendable : oui, et de manière substantielle dans des domaines spécifiques. La question de savoir si ces améliorations sont suffisantes pour prévenir une répétition du bilan humain et économique de la COVID-19 est différente, et la réponse honnête est : probablement pas, dans les scénarios qui importent le plus.

◈ Strong Evidence Quatre-vingt-dix pour cent des experts mondiaux de la santé interrogés par le CIDRAP en 2024 ont déclaré que le monde est mieux préparé à la prochaine pandémie — tandis que 75 % de ce même groupe anticipent le prochain défi sanitaire mondial majeur dans un délai de cinq à vingt-cinq ans. [5] Cette fenêtre de 5 à 25 ans, interprétée à la lumière de l'épizootie actuelle de H5N1, de la dégradation de l'infrastructure américaine de surveillance épidémique et des facteurs structurels qui alimentent le risque de maladies émergentes, n'est pas une source de réconfort. C'est un horizon de planification.

Le paradoxe de la préparation au cœur de ce rapport se résout en un problème structurel précis : les institutions créées pour coordonner la réponse pandémique ont accompli de véritables progrès — le Fonds des pandémies, les amendements au RSI, les 121 agences nationales de santé publique, les réseaux de surveillance génomique — tandis que la volonté politique et l'architecture financière nécessaires pour rendre ces institutions opérationnelles sont simultanément dégradées. L'Accord de l'OMS sur les pandémies représente l'instrument de gouvernance pandémique le plus sophistiqué de l'histoire, et il pourrait ne pas entrer en vigueur avant plusieurs années ; les États-Unis n'en seront pas parties, et même s'il entre en vigueur, ses dispositions d'application sont explicitement limitées par l'article 24, qui interdit d'imposer une action aux États.

Pour les individus, l'implication concrète de cette évaluation est simple à énoncer, même si elle va à l'encontre des tendances psychologiques humaines : se préparer maintenant, en l'absence de pandémie, car les préparatifs qui comptent le plus — vaccination, planification médicamenteuse, liens communautaires, hygiène informationnelle — ne requièrent ni crise ni catastrophe pour être mis en œuvre. L'absence d'urgence active n'est pas la preuve que la préparation est inutile. C'est au contraire la condition optimale pour l'entreprendre.

Le cadre de préparation post-COVID de l'OMS, les amendements au RSI entrés en vigueur en septembre 2025, les 12,2 milliards de dollars mobilisés par le Fonds des pandémies, la plateforme à ARNm en attente de déploiement — autant d'actifs réels. La question est de savoir si l'architecture politique nécessaire pour les déployer rapidement et équitablement sera en place au moment où ils seront sollicités. La réponse à cette question se forge en ce moment même, à travers les décisions relatives au financement de l'OMS, à la ratification des traités, aux négociations sur le PABS et aux investissements dans l'infrastructure de surveillance. Il ne s'agit pas d'une question tranchée exclusivement par les gouvernements. Elle l'est aussi par la pression d'un public éclairé — ou par son absence — qui détermine l'action des États.