消えゆく中間層——アメリカのK字型経済が第二段階へ

戦後の大半の時期において、経済学者たちは富の不平等を循環的現象として捉えていた。すなわち、不平等は景気後退期に拡大し、回復期に縮小し、中産階級がその衝撃を吸収するというモデルである。そのモデルは今や実証的に破綻した。2025年から2026年初頭にかけてのデータが示すのは、質的に異なる事態である――歴史的に上方移動を可能にしてきたメカニズムが、複数の軸において同時かつ体系的に解体されつつある、自己強化的なフィードバック・ループである。

概括的な数値は厳然たる事実を示している。2025年第3四半期において、米国世帯の上位1%は全米の富の約31.7〜32%を保有しており、これは下位90%の合計とほぼ等しい――連邦準備制度がこのデータの収集を開始した1989年以降で最大の格差である。✓ Established[1] これは景気後退の副産物ではない。この事態は、ほぼ記録的な低失業率と名目上の経済成長という条件下で生じた――かつての戦後のいかなる時代においても、そのような条件は不平等を拡大するのではなく縮小させると期待されたはずの環境である。

米国銀行（U.S. Bank）のチーフエコノミスト、Beth Ann Bovinoによれば、所得の不平等は現在60年ぶりのピークに達しており、所得集中度はパンデミック前の最高水準をも超えているという。◈ Strong Evidence[4] 一方、ピュー・リサーチ・センターが全国中位所得の3分の2から2倍の範囲と定義する米国の中産階級は、1971年のアメリカ人口の61%から、2023年にはわずか51%にまで縮小した。✓ Established[4] 現在、多くの世代にとって長年の標準であった基準を満たす中産階級のアメリカ人は、かろうじて過半数を維持しているに過ぎない。

これを「第二段階」たらしめているのは、これらの乖離の規模のみならず、その複合的かつ相互強化的な性質にある。現在、三つの構造的な力が同時に作用しており、それぞれが他の力を加速させている。すなわち、GDP に占める労働分配率の歴史的な低下、今後圧倒的に富裕層世帯に有利に作用する84.4兆ドル規模の「大規模資産移転（グレート・ウェルス・トランスファー）」、そして歴史的に中産階級入りへの主要な踏み台となってきた初級・中間層の雇用を消滅させる恐れのあるAI主導の自動化の波である。通常の言説は所得格差に焦点を当てるが、本報告書が詳細に記録する真の問題は、梯子そのものが取り除かれつつあるという事実にほかならない。

アーバン・インスティテュートの縦断的分析は、相対的乖離について最も精密な測定値を提供している。1963年、最富裕層家族の資産は中間分位家族の36倍であった。2022年までにその比率は71倍に上昇した――60年間で相対的な富の集中がほぼ倍増したことになり、この傾向は複数の景気後退、強気相場、政策体制を経てもなお持続した。✓ Established[6] セントルイス連邦準備銀行のデータはさらに詳細な実態を示している。2024年第4四半期時点で、上位10%の世帯の平均純資産は810万ドルに達し、全世帯資産の67.2%を保有している一方、下位50%の平均純資産は6万ドルに過ぎず、保有シェアはわずか2.5%にとどまる。✓ Established[5]

これらは抽象的な数値ではない。それらが描写するのは、富の分布において下半分に属する平均的世帯が保有する資産の価値が中古自動車一台分に相当する社会であり、住宅購入の頭金でも、老後の資金でも、医療費の緊急予備費でもない現実である。フィードバック・メカニズムは明白だ。資産を持たない世帯は、上位層の資産蓄積を特徴づける複利の恩恵に与ることができない。そしてその参加なしには、格差は持続するにとどまらず、年を追うごとに指数関数的に拡大していく。

第二段階の富の不平等を理解するうえで構造的に最も重要なデータポイントは、ほとんど一面の見出しを飾ることのない指標――GDP に占める労働分配率――である。2025年第3四半期、労働統計局は労働報酬が米国GDPの53.8%にとどまったと記録した。これは1947年に記録が開始されて以来、BLS史上最低の水準である。✓ Established[2] 2025年第2四半期の数値は54.6%であり、過去10年の平均は55.6%であった。これらの小数点以下の動きの一つひとつが、労働者の給与から企業利益および資本収益へと再配分される数千億ドル規模の移転を意味している。

歴史的な全体像を把握するならば、1947年の労働分配率は約70%であった。53.8%への低下は、78年間にわたって労働から資本へと約16パーセントポイントが移転したことを示している。✓ Established[8] ランド・コーポレーションの分析は補完的な指標を提供する。米国の賃金所得者下位90%の課税所得総額に占めるシェアは、1975年の67%から2019年の46.8%へと低下した。◈ Strong Evidence[8] 異なる方法論を用い、異なる期間を対象とするこれら二つのデータセットは、同一の構造的結論を指し示している。すなわち、経済は体系的に資本所有者に有利な方向へと再構成されてきたのである。

2025年の労働市場データは、この構造的解釈をさらに裏付けている。米国の雇用者による新規雇用は2025年に58万4,000人にとどまり、2024年の約200万人と比較して年間で70%超の激減となった。✓ Established[2] Challenger, Gray & Christmasによれば、2025年の米国における人員削減は2024年比で50%超急増した。✓ Established[2] その結果として現出しているのは、企業利益と株式評価額が記録を更新し続ける一方、労働力――とりわけその中間層――が相対的な所得においても雇用の安定においても縮小し続けるという経済の実態である。

ムーディーズ・アナリティクスのMark Zandiは、労働分配率の低下を1980年代初頭まで遡って追跡し、それを循環的変動ではなく構造的傾向として位置づけている。◈ Strong Evidence[3] 政策的な要因は十分に文書化されている。団体交渉力の低下、労働市場の規制緩和、賃金の下方競争をもたらした貿易自由化、そして労働所得よりも資本収益を体系的に優遇してきた税制・規制環境がそれである。その帰結は消費支出データに如実に表れている。2025年第2四半期までに、米国のトップ10%の所得者層が全米の消費支出の49%を担うようになり、これは1990年代半ばの約35%、2020年の約45%から上昇した数値である。◈ Strong Evidence[3] 全消費の半分が人口の10%によって担われる経済は、単に不平等であるのみならず、構造的に脆弱である。

現行政策の逆進的な影響は、労働分配率の問題をさらに悪化させる。イェール大学予算研究所（Yale Budget Lab）は、2025年に導入された関税制度が最低所得世帯に与える負担は最高所得世帯の3倍以上に上ると算出している。◈ Strong Evidence[3] 商品・エネルギー価格の上昇が逆進的な関税負担に重なることで、低所得世帯から資本所有者への実質的な所得移転はさらに加速する――これは、構造的な労働市場の変化を反映し、かつ強化する財政政策上のチャネルである。

現代アメリカ経済における富の蓄積の根本的な算術は、資産の所有――主に株式、不動産、および民間事業の持分――を通じて展開される。これらの資産の分布は著しく偏っており、連邦準備制度自身のデータは、複利による不平等拡大のメカニズムをほぼ機械的なまでに透明な形で示している。2024年、米国世帯の上位1%は全株式および投資信託の49.9%を支配していた。下位50%の保有比率はわずか1%である。✓ Established[12] 株式市場が上昇する際――2020年以降の数年間に実質的に起きたように――、ドル換算の利益は圧倒的に最大の資産を保有する層へと流入する。こうした分布構造の下では、資産価格の上昇は広範な繁栄のエンジンではない。それは富の集中マシンである。

下位50%の資産状況の推移は、特に厳然たる現実を示している。全米の富に占めるその集計シェアは1990年に約3.5%であったが、2024年には2.4%に低下した。最低値は2011年に記録された0.4%であり――Visual Capitalistが連邦準備制度のデータを引用して指摘したように――これはアメリカの富の分布における下半分全体が、金融危機後の底において国家の総資産の0.5パーセントポイント未満しか所有していなかったことを意味する。✓ Established[12] 2022年以降、下位50%のシェアは四半期ごとに再び低下している。

複利の動態は微妙なものではない。810万ドルの資産を持つ上位10%の世帯が保守的に見積もって年率6%の運用利回りを得る場合、追加的な労働を一切行わずとも、年間48万6,000ドルの受動的な資産蓄積が生じる――これは米国世帯の中位所得のほぼ8倍に相当する。一方、6万ドルの資産を持つ下位50%の世帯が同じ6%の利回りを得る場合、年間の増加額は3,600ドルに過ぎない。この二つの世帯の間の格差は単に大きいだけでなく、加速度的に自己拡大していく。複利収益の毎年の積み重ねは、労働市場の賃金に何ら変化がなくても、絶対的なドル格差を拡大させ続ける。

住宅資産――中産階級世帯が歴史的に有意な参加を果たしてきた唯一の資産クラス――においても、並行した集中が進行している。機関投資家が2010年以降、一戸建て住宅市場に本格参入し、初めて住宅を購入しようとする人々に供給される物件数を減らすとともに、既存所有者に対して不均衡に恩恵をもたらす形で価格を押し上げている。最新の連邦準備制度データによれば、所得上位20%の米国世帯が総資産の71.1%を保有しており、これは住宅価格の上昇が広く分散されるのではなく、上位層へと流入してきた実態を反映している。✓ Established[5]

資産集中の人種的側面は、不平等をさらに深刻化させる。連邦準備制度の消費者金融調査データに関するアーバン・インスティテュートの分析によれば、2022年において白人家族が遺産を受け取る可能性は黒人家族の約4倍、ヒスパニック系家族の約5倍であった。世代間移転だけで、人種間の資産格差の12〜16%が説明される。✓ Established[6] これが意味するのは、資産に基づく富の集中と人種間の資産格差は並行する別個の問題ではなく、構造的に相互に絡み合っており、相続と複利収益という同一のメカニズムが両者を同時に駆動しているということである。

今後20年間で最も重大な経済的事象はすでに進行中であるにもかかわらず、その分析的注目度はあるべき水準をはるかに下回っている。今から2045年にかけて、ベビーブーマーとサイレント世代は積み上げた資産の約84.4兆ドルを相続人に移転する予定であり、これは人類史上最大の世代間資産移転となる。データはCerulli Associatesによるものであり、その数値は2023〜2025年のCerulli推計を引用するグレート・ウェルス・トランスファーに関するウィキペディアの概説を含む複数の金融・学術資料で引用されている。◈ Strong Evidence[7]

この移転の分布構造こそが、不平等の問題を真に長期的なものとする核心である。ベビーブーマーだけで約53兆ドル――移転総額の63%――を占める。しかしその84.4兆ドル内の集中度は極端であり、全米世帯の上位1.5%が移転予定額の42%、すなわち約35.8兆ドルを受け取ると見込まれている。◈ Strong Evidence[7] これはごく一部のアメリカ人家族がドイツの国内総生産全体を超える移転を受け取る一方、残りの大多数の相続人は僅少な金額を受け取るか、あるいは何も受け取らないことを意味している。

相続が格差拡大的であるかどうかについての学術的議論は完全に一致しているわけではない。スカンジナビアの研究、特にBoserup et al.（2016年）とElinder et al.（2018年）は、小〜中規模の相続が緩やかに格差縮小的に作用し得ることを発見している。相対的に資産の少ない受取人にとって、相続は比例的に大きな相対的利益をもたらすからである。しかし、Oxford Economic Papersの分析と、Cerulliが記録した大規模資産移転の分布構造はいずれも、米国において存在する規模と集中度の水準――世帯の1.5%が移転予定額の42%を占める――においては、格差拡大効果が圧倒的に支配的であることを強く示唆している。⚖ Contested[9]

この移転の実際的な帰結は、移転が概ね完了する2045年の富の階層秩序が、その間の賃金、税制、あるいは経済成長に何が起きようとも、2025年の富の階層秩序を忠実に反映するということである。富裕層の家庭に生まれた子どもは相当な資本を相続し、それをさらなる複利成長に充てることができる。中産階級の家庭に生まれた子どもは、資産格差を埋めるには不十分な程度の金額を相続するに過ぎない。そして、親の平均純資産が6万ドルにとどまる低所得世帯に生まれた子どもが受け取る相続額は、その構造的立場を意味ある形で変えることができない。この移転は富の階層秩序を再編するのではなく、それを固定化するのである。

人種的側面はこの固定化効果をさらに強化する。白人家族が黒人家族と比べて遺産を受け取る可能性が約4倍高いという事実（アーバン・インスティテュート、2022年）を踏まえれば、✓ Established[6] 大規模資産移転はすでに有利な立場にある白人世帯の資産状況を不均衡に強化することになる。84.4兆ドルはアメリカの人口構造の地図全体に分配されるのではなく、それ自体が歴史的な不公正を反映し強化する既存の相続ネットワークを通じて流通する。その結果、大規模資産移転は所得階層による富の集中と人種による富の集中という二重の作用をもたらし、資産をほとんど保有しないコミュニティにとっての構造的不利益が二重に複利化されることになる。

技術的な雇用喪失の歴史的パターンは、常に混乱の過渡期を経たのち、失業した労働者を吸収する新たな職種カテゴリーの創出が続くというものであった――多くの場合、より高い生産性と、最終的にはより高い賃金を伴って。AIをめぐる議論の中心にある問いは、このパターンが今後も維持されるのか、それとも現在の自動化の波が歴史的な移行モデルを適用不能にするような構造的な違いを内包しているのか、というものである。IMFが2025年4月に発表したワーキングペーパーのエビデンスは、後者について深刻な懸念の根拠を示唆している。

2025年4月4日付のIMFワーキングペーパー2025/068は、「AIは雇用を破壊する」という単純な見出しよりも微妙であり、かつより憂慮すべき二重の知見を提示している。同ペーパーは、AIが高所得の認知労働者を代替することで賃金の不平等を緩やかに縮小させる可能性がある一方、資産格差を大幅に拡大させる可能性が高いことを明らかにしている。そのメカニズムは次のとおりである。高所得労働者は最も多くの資本資産を保有しており、それゆえAIが推進する資本収益から最も多くの恩恵を受ける立場にある。企業がAI導入を最適化し――労働をAI強化された資本で代替することで――、その収益は労働者ではなく株主や資本所有者へと流入する。資本の所有は富の分布の頂点に圧倒的に集中しているため、AI主導の生産性向上は、賃金分布がいくらか縮小したとしても、既存の富の集中をさらに増幅させることになる。◈ Strong Evidence[10]

AnthropicのCEO、Dario Amodeiは2025年5月、AIが5年以内に初級ホワイトカラー職の約50%を消滅させる可能性があると述べた。⚖ Contested[10] この主張には異論がある――AIによる雇用喪失の速度と規模は、規制上の選択、企業レベルの導入判断、および特定の業務領域においてAIが人間の労働を補完するか代替するかという程度に大きく左右される。しかし、方向性としての懸念はIMFの構造分析と概ね整合的である。争いのない事実は資産所有の算術にある。AIがGDP成長を労働ではなく資本へと帰属させる傾向を加速させるならば、78年間にわたってすでに生じた労働から資本への16パーセントポイント分の移転は、次の10年で劇的に加速するだろう。

中産階級形成への二次的影響は特に憂慮すべきものである。初級ホワイトカラー職――事務職、ジュニアアナリスト職、パラリーガル業務、カスタマーサービスの管理業務――は、歴史的に相続資産を持たない労働者が中産階級に参入するための主要な経路であった。それらは単に所得をもたらすだけでなく、業務上の知識、専門的なネットワーク、そしてキャリアアップに必要な経験基盤を提供してきた。AIがこれらの参入口を体系的に消滅させるならば、中産階級入りへのエスカレーターは現在の労働者のみならず、今まさに学校にいる世代にとっても消え去ることになる――梯子の踏み段が取り除かれ、賃金も資産も上方移動の基盤を提供できない労働市場へと参入する子どもたちにとって。

CEPRによる金ぴか時代との比較分析は、この懸念に歴史的な奥行きを加えている。19世紀後半の急速な技術変化――鉄道、電信、機械化された製造業――もまた、熟練職人の雇用を代替しながら資本所有者に収益を集中させるという類似した構造をもたらした。CEPR研究者たちは、今日の米国労働市場が金ぴか時代の複数の構造的側面において類似点を持つと指摘している。すなわち、最小限の政府による労働者保護、安価な（あるいは現代においては自動化された）労働競争への懸念、急速な技術変化、そして市場集中の深化である。◈ Strong Evidence[11] その時代の歴史的記録――結局のところ是正には数十年にわたる労働組合運動、ニューディール立法、および持続的な政策介入を要した――は、構造的な不均衡がいかに長期にわたって解消されずに持続し得るかについての、重くみるべき先例を提供している。

富の格差をめぐる論争全体において最も重要な事実は、現在のデータへの関心の中で見失われがちなものである。すなわち、極端な格差はかつて是正されたという事実だ。いかにして——そして、その逆転を可能にした条件が今日においては容易に再現し得ない理由とは何か——を理解することは、今後の展望についていかなる誠実な評価を行うにあたっても不可欠である。

およそ1928年から1973年にかけての時期は、経済学の文献において「大圧縮」として知られており、米国のすべての州に及ぶ所得・富の格差の持続的かつ数十年にわたる縮小を指す。その要因は詳細に記録されている。1935年のワグナー法に続く団体交渉の普及、極めて高い最高限界所得税率の導入（1950年代には91%に達し、1981年まで70%を上回る水準が維持された）、労働市場の逼迫を維持した持続的完全雇用政策、そして中位労働者報酬に対する経営幹部報酬を制約した政策的・文化的規範がその主要な駆動力であった。 ✓ Established[11]

大圧縮以前の状況は、今日のそれと顕著な類似性を示していた。1870年代から1900年代にかけての金ぴか時代、上位1%は米国総資産のおよそ45%を保有していた——今日のおよそ32%と比較されたい。 ◈ Strong Evidence[11][4] CEPRの研究者たちは、規制なき金ぴか時代の労働市場が歴史的に二つの帰結をもたらしたと指摘する。すなわち、戦闘的な労働運動（1894年のプルマン・ストライク、1911年のトライアングル・シャツウェスト工場火災とその後の被服労働者の組織化）、およびそれを鎮圧するための国家警察力の強化である。その解決は市場の自律的修正によってではなく、持続的な政治的・立法的行動——まず革新主義時代の改革、次いでニューディール——によってもたらされた。

歴史的記録は、かくして楽観的な教訓と厳粛な教訓の双方を提供している。楽観的な解釈によれば、現在の格差水準は60年ぶりのピークにあるとはいえ、いまだ金ぴか時代の極端な水準には達しておらず、金ぴか時代の格差は是正された実績がある。構造的解決策は存在し、かつ大規模に機能してきた。しかし厳粛な解釈もある。その逆転には約40年を要し、強制的契機としての壊滅的な経済的混乱（大恐慌）を必要とし、もはや原型を留めない特定の政治的連合（ニューディール派民主党）に依存し、そして強力な労働組合、累進課税、堅固な社会保険という制度的インフラを生み出した——だがそれらはその後50年間にわたって体系的に解体されてきた。現在の政治環境においてそれを再構築することは、初めて構築することとは本質的に異なる次元の挑戦である。

高所得世帯が回復・繁栄する一方で低所得世帯が停滞ないし後退するというK字型経済の枠組みは、2020年頃から支配的な分析的視座であり続けてきた。しかし2025年および2026年のデータは、この枠組みがすでに不十分になりつつある可能性を示唆している。2026年1月にCNBCが取り上げた分析によれば、「E字型経済」という概念が台頭しており、中間層自体が上位中間所得層と下位中間所得層に二極化し、両者が消費パターン、消費者信頼感、資産蓄積の軌道において乖離しつつあるという。 ◈ Strong Evidence[1]

ミシガン大学の消費者調査は、この内部亀裂に対して最も鮮明な実証的シグナルを提供している。2025年、最高所得層と最低所得層の消費者信頼感格差は10年以上ぶりの最大値に達した——この指標は現在の経済状況だけでなく、所得、雇用、経済的安定に関する将来予測をも捉えるものである。 ✓ Established[1] 信頼感の格差は、それが直接的に消費行動、投資判断、リスク選好へと転化するがゆえに特に重要であり、これらはいずれも時間の経過とともに現実の富の乖離へと累積していく。

Moody's Analyticsの消費支出データは特に示唆的である。2025年第2四半期において全消費支出の49%を担う米国の上位10%の所得者層は、年収200,000ドルから500,000ドル程度で相当規模の資産を保有する専門職・管理職の上位中間層に集中している。その下位に位置する年収75,000ドルから150,000ドルの世帯は、構造的に異なる状況に置かれている。株式市場の上昇から実質的に恩恵を受けるには資産が不十分であり、エネルギーおよび食料価格のインフレを容易に吸収するには所得バッファーが乏しく、AIが中堅専門職の職域に影響を及ぼし始めるにつれ雇用の見通しも不確実性を増している。これらの世帯——伝統的な中間層の中核——こそが、E字型下方乖離を最も強く経験している主要な層である。

E字型経済の政策的含意は重要である。政治的・経済的分析が中間層を比較的均質な集団として扱い続ける限り、政策的対応は構造的現実と乖離したものとなる。住宅ローン利子控除、キャピタルゲインの優遇税率、401(k)拠出限度額といった上位中間層の資産保有者に恩恵をもたらす措置は、最も深刻な構造的劣化が生じている下位中間層の世帯には届かなくなっていく。E字型の枠組みは、診断と政策立案の双方においてより精緻なアプローチを求めている——すなわち、資産を蓄積し続けている層と、構造的に地位を失いつつある層とを、名目上の中間層の内部で区別することが不可欠である。

問題の核心は解決策が存在するかどうかではない——大圧縮の歴史的記録は、富の比肩する集中が政策によって是正されてきたことを明確に示している——むしろ、現在の政治経済が、必要な規模と速度において、労働市場改革、税制の再設計、資産形成プログラムの組み合わせを生み出し得るかどうかにある。

現在最も争点となっている政策論争は税制改革に関するものである。The American Prospectは、2026年に進行中のカリフォルニア州の一回限り5%の億万長者富裕税に関する住民投票について報告し、こうした標的を絞った措置が政策スペクトルの一端を代表するものであると指摘する。 ◈ Strong Evidence[8] RSMのチーフエコノミストであるJoe Brusuelas氏は、構造的格差に対して実質的な是正をもたらし得るのは包括的な税制改革と拡充された社会的セーフティネットのみであると主張してきた。 ◈ Strong Evidence[1] これに対し、JPMorganのDubravko Lakos-Bujas氏は、クレジットカード金利上限やインスティテューショナルによる住宅購入規制を含むトランプ政権の生活費対策措置を、格差の構造的要因への影響は「限定的」と評価した。 ⚖ Contested[1]

相続および世代間移転のチャンネルは、政策レバーとして特に分析的な注目に値する。世代間移転と家族的背景が米国の富の格差の最大49%を説明するという——研究対象国の中で最高値である——Oxford Economic Papersの研究結果は、相続改革（遺産税、相続税、または移転税を通じて）が、学術文献において特定された富の集中の単一最大の構造的要因に対処し得ることを含意している。 ◈ Strong Evidence[9] 大規模世代間資産移転の現在の軌道が2045年まで既存の富の階層を固定化させるという事実は、介入のための政策的機会の窓が特に時間的制約を帯びていることを意味する。

CEPRの金ぴか時代分析から得られるより広い歴史的教訓は、政策介入なき市場の自律的修正が歴史的に必要な速度と規模では実現しなかったというものである。金ぴか時代に続いたのは円滑な収束ではなく、数十年にわたる労働争議、政治的激動、そして最終的に壊滅的な経済崩壊であり、それを経て初めて政策変更が政治的に実現可能となった。CEPR研究者たちは、規制なき労働市場が歴史的に戦闘的な労働運動と、それへの対応としての国家警察力の強化という両方を生み出してきたと指摘する——この軌道自体が固有の体系的リスクを内包している。 ◈ Strong Evidence[11]

極端な富の集中が最終的に富裕層を含むすべての人々の経済的安定を脅かすという体系的リスクの論拠は、単なる修辞的手法ではない。StifelのBarry Bannister氏および複数の経済学者は、K字型経済が構造的に持続不可能であると主張してきた。消費の49%が10%の世帯によって担われている経済は、その上位層の富または信頼感が低下した場合に需要崩壊の脆弱性を抱えているからである。 ⚖ Contested[1] これに対する反論として、Zacks Investment Managementのアナリストたちは、上位層の資産効果が維持され家計純資産が成長し続ける限り、K字型は長期間にわたって持続し得ると主張している。いずれの論拠も歴史的な裏付けを有している——これこそが、大規模世代間資産移転の軌道、AI自動化の波、そして現在の過去最低水準の労働分配率がいずれも近い将来において極めて重要な意味を持つ理由である。それぞれが「持続可能な持続不可能性」と構造的断裂との間の均衡を左右し得る変数である。2026年初頭時点の証拠は、これら三つがいずれも同時に、後者の確率を高める方向へと動いていることを示唆している。