移交之时分文未付:没有哪一次征服带来它,也没有任何受害者的记载。账单四百年后才到,且同时到了两处。土耳其于1928年11月1日采用拉丁字母,自1932年7月起着手清除波斯语与阿拉伯语词汇;两代人之内,六百年的奥斯曼文学变得无法阅读,连阿塔图尔克1927年的演说本身,也在1963年与1986年两度改写为当代土耳其文。在印度,1750年尚属共有财产的乌尔都语波斯字母与词汇,在1867年的贝拿勒斯请愿与1900年4月的天城体决议之间,变成了教派的标记。
CONNECTIONS · 1469–1837 · ART · From 古典波斯文学文化 → 奥斯曼土耳其

伊斯坦布尔与阿格拉的波斯诗:一种借来的高等文化(约1500年)

1492年,赫拉特的帖木儿朝宫廷合上了波斯文的经典名录;合上的不是一座藏书楼,而是一套体系:人人读过的六部书、一种长短音格律、一组定体、一份由蔷薇与夜莺、飞蛾与烛火构成的意象清单,以及一部认定谁算数的传记选本。两个帝国把整套装置连同课程与考官一并买下。奥斯曼土耳其语不得不重造,好在一种为与它毫不相似的语言设计的格律里合拍;乌尔都语则在印度语的语法骨架上裹起一层波斯语的表皮。这两件事,都不是靠征服进去的。

1499年12月,在赫拉特,宰相米尔·阿里·希尔·纳沃伊(Mir Ali Shir Nawa'i)写成一部书,力主母语突厥语才是更好的文学工具,并列出约一百个他认为波斯语无法以单字对译的突厥语动词。他输了这场争辩——就在他毕生供养波斯诗人的那座城里。两代之后,奥斯曼苏丹塞利姆一世——埃及的征服者、查尔迪兰战役中萨法维的克星——已写成一部近六百首、几乎全用波斯文的诗集;阿克巴则把波斯语定为莫卧儿税册的语言,凡想谋一官半职的印度人都必须学它。两个宫廷讲突厥语与印度语的帝国,用一门无人强加给它们的第三种语言,过着自己的内心生活。

一幅波斯细密画:一名青年穿过一座装饰华美的宫殿的贴砖房间与阶梯逃走,一位身着蓝衣的女子在其身后伸手去抓。
卡马鲁丁·贝赫扎德《优素福的引诱》,1488年在赫拉特为苏丹侯赛因·拜哈拉抄制的萨迪《果园》第52叶背面,今藏开罗国家图书馆。贝赫扎德把署名写在左上角的小方框里。这是源文化正处在它确切的顶点、确切的那个十年里的样子:一首来自设拉子的13世纪波斯诗,被抄写并绘制于呼罗珊的一座突厥宫廷——距贾米之死合上经典还有四年。两代之内,出产此画的画坊已向大不里士输送画师,而大不里士又把画师输送到了德里。
Kamāl al-Dīn Bihzād. The Seduction of Yūsuf, folio 52v of the Būstān of Saʿdī, Herat, 1488. Dār al-Kutub (Egyptian National Library), Cairo. Public domain via Wikimedia Commons. · Public domain

经典抵达之前,受纳的宫廷有什么

科尼亚,1277年:一道针对语言的命令

1277年5月13日,卡拉曼王朝君主穆罕默德·贝伊自塞尔柱行政机构手中夺得科尼亚,随即颁下一道以一句话流传后世的敕令:自此日起,议事厅、苦修道堂、法庭、集会与广场之上,除突厥语外不得使用任何语言 1。在土耳其共和国,这道敕令被当作突厥语成为国家语言的奠基文书来教。可它倒过来读更有用——读作它所对抗之物的证据。它想改造的那套机构,是用波斯语运作的。四年前,同一座城里,贾拉鲁丁·鲁米(Jalal al-Din Rumi)辞世,他以那种语言写下约两万五千联的《玛斯纳维》,他的门庭还要用它再写一个世纪 2。1277年的安纳托利亚突厥语,是人们口里说的东西。波斯语,是有话要留下来时写下的东西。

五十三年后,克尔谢希尔一位名叫阿希克帕夏(Âşık Paşa)的苦修者写完长篇训诫诗《异乡人之书》,并在其中说明他何以要用突厥语写:Türk diline kimsene bakmaz idi / Türklere hergiz gönül akmaz idi——无人正眼看突厥语,无一颗心曾偏向突厥人 3。土耳其课本把这一联当爱国心引用。当作史料读则锋利得多:1330年的一位作者,面对一群他预料会反对的听众,为自己使用他们所说的语言这一决定辩护。

安纳托利亚突厥语有什么,没有什么

1400年的安纳托利亚突厥语并非哑语。它有诗,有自己的格律、自己的场合、自己的圣者。

  • 音节格律(heje),数音节而不称量音节——这是一种元音长短不别义的语言天然的声律。
  • 尤努斯·埃姆雷(约1320年卒),其平白突厥语的赞歌在苦修道堂里唱了六百年,至今仍在唱。
  • 宫廷之外的演唱回路:道堂、村落,以及后来抱着长颈琴的行吟歌者阿舒克。
  • 供需要者所听的突厥语叙事诗,其中有约1390年写成的艾哈迈迪《亚历山大书》。

它没有的,是一套装置。没有一份凡受过教育者都能背出成员的经典名录;没有一套能说清此联何以胜于彼联的批评;没有一部认定谁算诗人的传记选本;没有一份听者能即刻解出含义的固定意象清单;也没有一种掌握它本身即是受过教育之明证的格律。这一切都已完备地存在——向东三周马程之处。

1400年的印度斯坦:一间文书房、一座世界之城,与缺席的白话抒情

北印度的处境在每个细节上都不同,而在唯一要紧的一点上相同。自11世纪伽色尼王朝取下拉合尔以来,波斯语就是印度穆斯林政权的文书语言;德里苏丹国更产出了阿米尔·胡斯劳(1253—1325年)这样一位好到足以在伊朗被人诵读的波斯语诗人。与之并立的是梵语,谢尔登·波洛克(Sheldon Pollock)称之为波斯化秩序之外、前殖民时代南亚占支配地位的文化语言——它仍在产出注疏,仍是学问的媒介,仍是一位国王的碑铭想要听起来像国王时所用的语言 4。二者之下流淌着各种白话:阿婆布朗舍诗、正在成形的地方文学,以及虔信派诗人口头的、民间的、宗教张力十足的歌唱。

1400年的印度所缺的,是一种依波斯范式的白话抒情:用人们真正讲的语言写成,却使用波斯经典的长短音格律、定体与封闭意象清单的诗。这还要再等三百年;等它出现时,人们叫它乌尔都语。

即将到来的那样东西

到1400年,波斯文学传统已自我组装了四个半世纪,几近完工。扎比胡拉·萨法(Zabihollah Safa)的波斯文学史要用四卷才走到本记录开始之处,而它所描述的不是一座藏书楼,乃是一份经典名录:一张短短的书目,凡波斯文书写世界里受过教育的人都该读完、能引用,并要就此受试 27。

  • 菲尔多西《列王纪》(约1010年)——约五万联,随之而来的是后世任何统治者都可取用的整套王权、正统与伊朗古史的库存。
  • 内扎米《五卷诗》(1209年卒)——五篇叙事诗,含《蕾莉与马杰农》《亚历山大书》,自大不里士至阿格拉的每一间画坊,都以之为插图的标准题材。
  • 鲁米《玛斯纳维》(1273年卒)——神秘主义史诗,随之而来的是一套词汇:情爱可读作神学,神学亦可读作情爱,两个方向,悉听尊便。
  • 萨迪《果园》(1257年)与**《蔷薇园》**(1258年)——学塾课本。自波斯尼亚至孟加拉,凡教波斯语之处,初学者读的就是它们 30。
  • 哈菲兹《诗集》(1390年卒)——加扎勒的极限;人们想求一个答案时随手翻开的那本书。
  • 贾米(1492年卒)——最后一位;他的死让选家们得以合上名单。

随书而来的是那套机械,而真正远行的正是这套机械。阿鲁兹的长短音格律,给出一把凡受训者皆能判定的技艺量尺。嵌入末联的雅号塔哈鲁斯,给出归属。押韵之后重复的词语拉迪夫,给出那道让功力显形的约束。应和之诗纳齐拉,同时给出师承与竞争。传记选本塔兹基拉,给出认证:一份谁算数的名单,附以作品样例,其排序本身即是评判。

这套体系的要紧处不在于它美,而在于它完备。采用它的宫廷,一举便得到一份课程、一套考试、一套批评语汇、一批由别处、别人出钱培养出的合格行家,以及一套不取决于当下出钱者品味的良窳判准。奥斯曼或莫卧儿宫廷纵使自行经营一个世纪,也造不出这些。所谓“可移植”,说的就是这个;也正因如此,这场借用远看像投降,近看是一笔购置。

传递:赫拉特,以及从那里出发的两条路

成为范式的宫廷,1469—1506年

苏丹侯赛因·拜哈拉自1469年治赫拉特至1506年5月去世,他在那里维持的一门,是伊斯兰史上被摹写最多的宫廷 5。其人员可以一一列举:

人物 在赫拉特的角色 什么远行了
阿卜杜·拉赫曼·贾米(1492年卒) 诗人,纳克什班迪教团长老 最后一部经典波斯语诗集;自波斯尼亚读到孟加拉
米尔·阿里·希尔·纳沃伊(1501年卒) 宰相、庇护人、察合台语诗人 一门突厥语能承载波斯诗体的实证
卡马鲁丁·贝赫扎德 1486年起任王室画坊主事 萨法维、继而莫卧儿画坊承袭的绘画风格
侯赛因·瓦伊兹·卡希菲(1504—05年卒) 讲道者、散文名家 《殉道者之园》(约1502年),后被改写为突厥语的卡尔巴拉殉道记

这座宫廷如何理解自身,值得直说,因为这解释了它何以如此便于输出。赫拉特并不以任何族群意义上的“波斯”自居。其君主是帖木儿血脉的突厥人;其最大庇护人以察合台突厥语写诗;其文学语言是波斯语,法律语言是阿拉伯语。玛丽亚·苏布特尔尼(Maria Subtelny)对帖木儿朝格局的叙述描摹的正是此事——突厥蒙古的军事权力,架在波斯式的行政与文学文化之上,双方都清楚对方供给什么 5。于是这个模型可以移往任何同构的宫廷;到1550年,那意味着多瑙河至孟加拉湾之间伊斯兰世界的大半。赫拉特不是一座波斯宫廷。它是一座已经决定了波斯语有何用处的突厥宫廷——别的宫廷所摹写的,正是这个决定,而非波斯语本身。

来自内部的异议,1499年12月

这套格局被当作“格局”而非天然秩序来感受,最好的证据,是赫拉特自己养出了它最能言的批评者。1499年12月,纳沃伊完成《两种语言的裁判》,以察合台突厥语写成,力主突厥语才是更高的文学工具 6。他的核心论证是语文学的而非修辞的:他罗列出约一百个突厥语动词(多数抄本作九十九个,法提赫本与布达佩斯本作一百个),并称波斯语没有单字与之相当,只能改用词组 6。

纳沃伊没有赢。他赢不了:他是在一座声望经济以波斯语运转的宫廷里说这番话,而且是在一生供养波斯诗人之后说的。但《裁判》对本图集之所以重要,在于它是一份有名有日的当时文献:受纳一方语言的使用者知道自己的语言被当成次等工具,而且在意。本记录此后关于白话被贬抑的一切论断,都靠它,而不靠后见之明。

西去之路:伊斯坦布尔与应和之诗

没有哪一场征服把经典带到奥斯曼宫廷,也举不出单一的携带者,因为往来是连绵不断的。安纳托利亚的宫廷自塞尔柱以来就以波斯文书写。15、16两个世纪里改变的是规模、自觉,以及一种经得起与范本相比的奥斯曼土耳其语抒情的出现。

其机制是纳齐雷——依既有诗作的格律、韵脚与叠句而写的应和之诗,同时兼具致敬、学徒与较量三重身份。奥斯曼诗人靠应和波斯诗来学;靠应和得好到别人来应和他,来证明自己已得其法。这一实践解释了整个传统的形貌:奥斯曼加泽尔不是弱义上的模仿,而是一场仍在进行的赛事中的一投,而先前几轮是在设拉子和赫拉特打的 7。

认证的装置也来了,而且来得够晚,晚到可以标出年份。1538年,塞希·贝伊(Sehî Bey)完成《八重天园》,即第一部奥斯曼语塔兹基雷:二百四十一位诗人的传记选本,按品第分为八部,各附作品样例 7。它直接以波斯塔兹基拉传统为范,受到奥斯曼上层的热烈接纳,并开创了一个批评家们一直写到19世纪的文类。这正是传递在技术意义上告成的时刻:受纳的文化不再只是用借来的体系作诗,而是已能依这套体系自身的规则、用自己的语言、不必参照伊朗,去评判、排序并认证这些诗。

苏丹们亲自下场。穆罕默德二世(1451—1481年在位)以俸禄豢养波斯诗人。塞利姆一世(1512—1520年在位)——埃及的征服者,在查尔迪兰与萨法维交手的那个人——留下一部约五百九十九首、几乎全以波斯文写成的诗集,署雅号“塞利米”,其中大部分是对波斯经典的应和之作,哈菲兹是最常见的对手 8。此集1889年始在伊斯坦布尔付印 8。要说明奥斯曼与波斯语的关系,没有比这更明白的单一事实了:在查尔迪兰击碎萨法维伊朗的那位苏丹,用被他击碎者的语言写私人的诗,并以雅号署名。

东去之路:流亡、招募,与一纸政令

通往印度的路,要穿过两个人的厄运。巴布尔,一位被挤出中亚的帖木儿王孙,1504年取喀布尔,1526年取德里;他用察合台突厥语写回忆录,而其中衡量每一处园子、每一首诗、每一个人的标尺都是赫拉特——他1506年去过那里,此后再没停止描述它 9。其子胡马雍1540年丢了印度,在萨法维沙阿塔赫马斯普处做了几年客人,1555年归来时带回大不里士画坊的两名画师——米尔·赛义德·阿里与阿卜杜·萨马德——由他们开创了莫卧儿画坊 10。

到阿克巴一朝,这套格局变成了行政。自1582年起,波斯语被定为全帝国税册的语言,也就是说,任何想在政府里谋一位置的印度人——无论印度教徒还是穆斯林,婆罗门还是刹帝利种——都必须学它。穆扎法尔·阿拉姆(Muzaffar Alam)把这一决定当作有意为之的政治建构,而非文化偏好:选中波斯语,恰恰因为它不属于任何一个印度族群,因而可以属于国家 11。其结果是一个通晓波斯文的印度公职阶层,比王朝本身多活了一个半世纪。

其余的事由庇护完成。16、17两个世纪里,伊朗诗人成批来到印度——设拉子的乌尔菲(1591年卒)、尼沙普尔的纳齐里(1614年卒)、塔利卜·阿莫利、阿布·塔利卜·卡利姆、大不里士的萨伊布(1676年卒)——因为莫卧儿的钱可得,而萨法维的钱已转向什叶派宗教学问 12。他们不是作为文化的传教士来的。他们来,是因为印度付钱。

有年份的骨架

年月日 事件
1277年5月13日 卡拉曼奥卢·穆罕默德·贝伊关于使用突厥语的敕令,科尼亚
1330年 阿希克帕夏完成《异乡人之书》,为以突厥语写作辩护
1469—1506年 侯赛因·拜哈拉在赫拉特的宫廷
1486年 贝赫扎德受命主事王室画坊,赫拉特
1488年 开罗本萨迪《果园》在赫拉特抄写并绘图
1492年 贾米卒于赫拉特
1499年12月 纳沃伊完成《两种语言的裁判》
约1502年 卡希菲在赫拉特完成《殉道者之园》
1504年 巴布尔取喀布尔
1512—1520年 塞利姆一世撰成波斯文诗集
1555年 胡马雍偕米尔·赛义德·阿里与阿卜杜·萨马德返回印度
1582年 波斯语被定为莫卧儿税务行政的语言
1584—1586年 《摩诃婆罗多》译为波斯文,题《战书》
1657年 达拉·舒科的波斯文《奥义书》,题《至大奥秘》
约1720—21年 瓦利的雷赫塔诗集抵达德里
1837年12月1日 第二十九号法令生效;英属印度法庭不再要求波斯语

什么变了,什么被挤开

一种为合拍而重造的突厥语

波斯格律体系阿鲁兹是长短音的:它把音节量为长或短,长音节即含长元音者或闭音节。波斯语有别义的元音长短,长音节供应充裕。突厥语则根本没有别义的元音长短。因此,要用承袭来的格律写奥斯曼诗,诗人必须做两件事:在格律要求长音处人为拉长本族突厥语元音(伊马莱),以及——后果远为深重——成批输入波斯语与阿拉伯语词汇,因为借词自带格律所需的长元音 7。

累积的结果,是一种宫廷语体,即奥斯曼土耳其语:语法是突厥语的,词汇却波斯、阿拉伯到如此稠密,以致安纳托利亚的农夫既读不懂国家文书,也听不明宫廷之诗。这不是事后的评断,而是使20世纪语言改革既成为可能、又在改革者眼中成为必需的结构性事实。沃尔特·安德鲁斯(Walter Andrews)的加泽尔研究提出了与之对应的文学论点:奥斯曼抒情并非私人的倾泻,而是公开的、成文化的表演,干活的是一套共享的意象语汇,而通晓这套语汇即标志着属于统治阶层 13。

奥斯曼经典产出了什么

由此形成的传统,在任何读过这些诗的人所能接受的意义上,都不是派生之物。约自1450至1600年,它产出了足以与范本并肩的作品:

  • 艾哈迈德帕夏(1497年卒)与内贾蒂(1509年卒),把波斯诗体归化入突厥语,并使应和之诗成为突厥语的一个文类。
  • 富祖里(1556年卒),以突厥语、波斯语、阿拉伯语写成三部完整诗集,其突厥语《蕾莉与马杰农》至今仍是突厥语读者所知的那个版本。
  • 巴基(1526—1600年),其悼苏莱曼的挽歌是奥斯曼哀悼君主的典范之作。
  • 内菲(1635年卒),讽刺诗人,因其恶语而在宫中被处死。

富祖里的生涯还提供了整场传递最清楚的单一例证。他的散文殉道记《有福者之园》——关于侯赛因在卡尔巴拉之死——是对卡希菲约1502年写于赫拉特的《殉道者之园》的突厥语重制 14。一部在贾米去世后十年间于帖木儿宫廷造出的波斯文书,两代之内便成了奥斯曼与阿塞拜疆穆斯林哀悼卡尔巴拉所用的突厥语本文。

一叶插图写本:奥斯曼土耳其文分置画面上下,画中缠头巾的吊唁者围着一位躺在有纹样盖布之下的人物。
《侯赛因在垂死的哈桑榻前》,出自16世纪末一部富祖里《有福者之园》插图写本,纽约大都会艺术博物馆藏,sf1979.211。富祖里的突厥语殉道记,是对卡希菲约1502年写于赫拉特的波斯文《殉道者之园》的重制——一部帖木儿朝的书,两代之内被重制为突厥语,并在此后四百年里成为奥斯曼与阿塞拜疆穆斯林哀悼卡尔巴拉的本文。
Husayn at the Bedside of the Dying Hasan, folio from a Ḥadīqat al-suʿadāʾ of Fużūlī, late 16th century. The Metropolitan Museum of Art, New York, sf1979.211. CC0 via Wikimedia Commons. · CC0

承袭体系中有一条成规应当直说而非绕过,因为整份意象清单都压在它上面。波斯加扎勒——因而也是奥斯曼加泽尔、后来的乌尔都加扎勒——中的所爱者,在语法上无性,在成规上为男性:一位美少年,依约定而残酷,依定义而不可得,并可任凭诗人裁夺,读作少年、女子、庇护人、君王或上帝。沃尔特·安德鲁斯与迈赫迈特·卡尔帕克勒(Mehmet Kalpaklı)对16世纪材料的研究主张,这条成规坐落在一种真实的奥斯曼同性欲望文化之内,它有自己的语汇、自己的场所与自己的丑闻;把这些诗读作纯粹的寓言,与读作纯粹的自传,是同等程度的扭曲 29。这条成规不是传统边缘的奇谈。它正是这个传统中心处那份含混——这首情诗说的是上帝吗——所转动的枢轴。

印度体,以及反向的往来

在印度,移居者所写的波斯语在他们笔下变了。17世纪成形、后来被贴上“萨布克-伊·欣迪”即印度体标签的那种写法,稠密、层叠隐喻、于智力上颇费气力,建立在远取的巧思、压缩的抽象,以及需要拆解而非聆听的诗行之上。沙姆苏尔·拉赫曼·法鲁基(Shamsur Rahman Faruqi)为此体所作的辩护主张,伊朗批评传统对它的摒弃是关于地点而非关于品质的判断,而其最大的实践者米尔扎·阿卜杜·卡迪尔·贝迪尔(1720年卒),干脆就不在伊朗的波斯经典之列 15。伊赫桑·亚沙特(Ehsan Yarshater)把同一个问题表述为进步还是衰落的抉择,并拒绝作出裁断 16。

与此同时,往来也在反向奔流,一份忽略这一点的记录是不诚实的。阿克巴于1584至1586年间命人把《摩诃婆罗多》译成波斯文,题为《战书》,经手的是一个梵学班智达与波斯文书吏并肩工作的译局;达拉·舒科则于1657年命人将五十种《奥义书》移译为波斯文,题《至大奥秘》,欧洲最初读到《奥义书》正是经由这一波斯文本。奥德丽·特鲁施克(Audrey Truschke)关于莫卧儿宫廷中梵语的研究,把梵学学者记录为阿克巴与贾汗吉尔宫廷的参与者,而非某项施加于他们的翻译工程的对象 17。波洛克则记下梵语一侧对应的事实:阿克巴最高的官员阿卜杜·拉希姆·汗-伊·哈南(1557—1630年)不仅以白话作诗,也曾谦抑地用梵语作诗 4。

一叶莫卧儿写本:金线界栏的诗行分列成栏,其下的画中,一位头戴王冠、坐于庭院的人物正由侍从呈上一面圆盘状的大镜。
《亚历山大大帝驾前发明镜子》,南哈1595年为一部莫卧儿本内扎米《五卷诗》所绘,书手为阿卜杜·拉希姆·安巴林·卡拉姆。巴尔的摩沃尔特斯艺术博物馆藏,W.613,第316叶背面。一首约1200年写于阿塞拜疆的诗,四个世纪后在印度被抄写——抄写它的宫廷,立国语言是察合台突厥语,税册自1582年起以波斯文记载。
Nanhā (painter), ʿAbd al-Raḥīm ʿAnbarīn-Qalam (calligrapher). Invention of the Mirror in the Presence of Alexander the Great, from a Khamsa of Niẓāmī, Mughal India, 1595. Walters Art Museum, Baltimore, W.613 fol. 316b. Public domain via Wikimedia Commons. · Public domain

雷赫塔变成乌尔都语

第三个乐章,是比前两个活得更久的那个。16、17两个世纪里,德干诸苏丹国的诗人开始用当地的印度语口语来写波斯诗体——这门语言先后被称作印地、印德维、达坎尼、古杰里与雷赫塔,即“混浇在一起”;雷赫塔同时也是一种按不同比例掺杂波斯语与印度语的杂糅文类之名 18。决定性的时刻约在1720—21年到来:瓦利“达坎尼”的诗集抵达德里,都城里以波斯文写作的诗人发现,这件事可以用人们讲的语言来做 18。

其后进展极快。米尔·塔基·米尔(1723—1810年)、绍达,以及后来的伽利布(1797—1869年),两代之内便在一门白话里建起抒情传统:用波斯格律、波斯诗体、波斯意象清单与波斯—阿拉伯字母,架在印度语的语法骨架上。伽利布本人今日几乎全凭乌尔都语被诵读,却终其一生坚称他的波斯文才是更好的作品。

其结果的构造值得摆出来,因为后来的整场争执都绕着它转:

  • 语法与核心词汇:印度语的(卡里波利,德里一带的口语)。
  • 声律:波斯阿鲁兹,长短音的,且要作与突厥语相同的那些调整。
  • 诗体:加扎勒、卡西达、玛斯纳维、马尔西亚——自始至终是波斯的。
  • 意象清单:蔷薇与夜莺、飞蛾与烛火、酒与酒肆、残酷的所爱者——呼罗珊与法尔斯,原封未动。
  • 文字:波斯—阿拉伯字母,用为波斯语发展出来的悬体。
  • 批评装置:塔兹基拉、师徒相授之制、诗会穆沙伊拉的较艺。

制度也和诗体一样完整地渡了过去。诗人投入某位乌斯塔德门下,交出草稿听其批改,此后被人识别时,其师的谱系与他自己的名字同样要紧。穆沙伊拉——诗人依次诵读的集会,各人按预先宣布的格律与韵脚成诗,烛火沿座次由诵者传向诵者——就是赫拉特与设拉子的雅集,搬到德里与勒克瑙,用另一种语言举行。它至今仍在举行。整套批评与教学制度被原封移植进一门与它所服务者并无亲缘的语言,并在移植后再活三百年,这在世界文学中别无可比之例。

什么被挤开

可以记录的挤压有三处,分量极不相同。

第一处是突厥语的白话传统,它没有被毁掉,却被永久安置在注意力的门槛之下。宫廷批评没有安放音节诗的类目;认证诗人的塔兹基雷不收阿舒克歌者。一个活着的传统,以民俗的身分延续了六百年。

第二处是梵语,须精确地说,因为那个诱人的版本是错的。波洛克并未主张波斯语杀死了梵语文学。他的论点是:梵语的文学文化自己选择了无关紧要。无论就它认为可以入题的题材,还是就它愿意面对的听众而言,他写道,梵语选择了让自己与新世界无涉;而论及17、18世纪的诗人,他说,梵语作者已不再造出造历史的文学 4。在他的叙述里,波斯化的竞争只是数项条件之一,与白话的兴起、与梵语自身庇护基础的收窄并列。本记录可以无争议地陈述的,是需求的对比。在威廉·亚当1830年代对孟加拉就学状况的调查中,五个县共有梵文学校353所、学生2555人,几乎全是婆罗门;而单在布德万一县,就有899人在穆斯林学校里学波斯语,其中半数并非穆斯林,这些人里约三分之一是婆罗门 4。波斯语是为谋一份差事而学的。梵语是为做一个婆罗门而学的。

第三处是印度各白话在自己的宫廷里,1582年之后把税务与司法的领域让给了波斯语,且不曾收回——直到19世纪,它们从一个先把这些领域从波斯语手里夺走的殖民政府那里,重新得到它们。

账单,与它到期的时候

这场传递本身几乎不费什么。其中没有征服,没有驱逐,没有对一种文学的强迫改宗,也没有留下姓名的受害者。四百年间,它靠庇护、野心与倾慕运转,双向而行。奈尔·格林(Nile Green)的说法最该记住:他写道,到15世纪,波斯语已成为一个自缅甸至巴尔干、自西伯利亚至南印度的地域内的治理或学问语言,而在16至18世纪之间,它抵达了地理与社会覆盖的顶点 19。他也给出了那条后来被证明就是整个成本故事的限定:学术型通用语有一条经验法则——其覆盖在地理上宽阔,在社会上浅薄 19。

一门社会上浅薄的声望语言,是一张欠条。只要供养它的宫廷还在,就什么都不欠。等这些宫廷不复存在——印度自1837年,土耳其自1922年——账单便足额到来,而它被递到了一群什么也没借过的人手里。

土耳其,1928—1932年:切断

土耳其共和国继承了一门无法用于民族国家用途的国家语言。它的回答是四年里的两场改革。1928年11月1日,大国民议会为突厥语通过拉丁字母,一夜之间终止了波斯—阿拉伯字母的一切官方用途,并最终终止其一切公共用途。1932年7月12日,土耳其语研究会——后来的土耳其语言协会——成立;在当年9月于多尔玛巴赫切召开的第一届土耳其语大会上,它着手以突厥语词——复活的、方言的或新造的——替换波斯语与阿拉伯语词汇 20。

杰弗里·刘易斯(Geoffrey Lewis)为这场改革所写的史书题为《土耳其语改革:一场灾难性的成功》,而这个书名就是论点 20。改革奏效了。现代土耳其语是一门运转良好、灵活、识字面广的民族语言,1928年后的识字增益是真实的。代价是,变革另一侧的那批文献变得无法阅读——不是变难,不是变古,而是无法阅读——且只用了两代人。

这个证明不需要估算,也不需要有争议的百分比。它是关于一本书的事实。穆斯塔法·凯末尔的《演说》,1927年那场长达三十六小时的讲演,是共和国的建国叙事,而且出自下令改革的那同一个人之手;它不得不在1963年、又在1986年被改写为当代土耳其文,因为土耳其读者已跟不上原文 20。如果建国者自述建国的文本,六十年里要译两次,那么六百年的奥斯曼迪万诗就根本不需要任何论证:它们干脆退出了一般阅读,只以现代土耳其语的转述、或只对专家而存在,此外别无读者。

这就是这场传递让土耳其付出的代价。那层波斯化的词汇不是可以摘掉的装饰;它是承重的,因为格律曾要求它。把它切掉是让这门语言成为民族语言的唯一办法,而切掉它,也就把读者从他们自己的文学里切断了。

这一切断还是双向的,第二道口子更少被注意。一个读不了巴基的土耳其读者,同样读不了奥斯曼档案——法庭簿册、瓦克夫契约、呈文、各省往来公文,一个统治着今日二十来个国家的政权六百年的寻常文书。奥斯曼古文书学在一代人之内成了专家技艺,这也是为什么今天在土耳其,奥斯曼史多半是经由受过训练者的居间转述来读的,而非直接读。而且改革并未止于格律所要求的那些。太阳语言理论主张突厥语是世界诸语之祖,它主导了1936年的第三届土耳其语大会,那正是这项事业不再是语言层面的洒扫、而变成别的什么的那个点;刘易斯关于那次大会的叙述,是他书中最不含情面的一段 20。理论被悄悄放弃了。它所授权的那批词汇没有。

印度:当文字变成教派

南亚的账单是以另一种方式递来的,其边界更难划定;故而按阶段来说。

第一阶段,殖民替换。 1837年第二十九号法令授权总督会同参事会自1837年12月1日起,废止那些要求在司法与税务程序中使用波斯语的规章 21。在西北诸省,取代波斯语的是以波斯—阿拉伯字母书写的印度斯坦语——也就是波斯化秩序自己产出的那门语言。那个秩序自己的继承者接管了它的官署。

第二阶段,争执。 1867年,贝拿勒斯的请愿者请求政府在西北诸省法庭中以天城体取代波斯—阿拉伯字母。克里斯托弗·金(Christopher King)对印地语运动的研究梳理了此后三十年间,同一门口语的两种形式之间在语体与文字上的差异,如何被砌造成两个族群之间的差异,两边各有团体、刊物、人口普查运动与学校课程 22。1900年4月,副总督安东尼·麦克唐奈在该省给予天城体与波斯—阿拉伯字母同等的官方地位 22。

第三阶段,硬化。 塔里克·拉赫曼(Tariq Rahman)的印地—乌尔都分裂史主张,分开这两门语言的是社会与政治的工作,而非语言上的距离,而这一分离基本上是在1867至1947年间完成的 23。到这一程终了时,乌尔都语——一份在1750年不分宗教地属于德里全体诗人的文学遗产——成了穆斯林身分的标记,而书写它的文字,就是这个标记可见的形态。

第四阶段,来自内部的判决。 波斯化的遗产并非只遭外部攻击。1857年之后的数十年里,乌尔都语自己的批评家转过身来对付他们从小受教其中的传统。穆罕默德·侯赛因·阿扎德(Muhammad Husain Azad)的《生命之水》(1880年)——那个世纪重印最多、阅读最广的乌尔都语书,也是奠定乌尔都经典形貌的著作——与阿尔塔夫·侯赛因·哈利(Altaf Husain Hali)的《诗与诗艺导论》(1893年),共同鼓吹一种自然的诗:平白、真诚、有所指、面向真实处境,并摆脱他们视为承袭波斯成规之矫饰的东西。弗朗西丝·普里切特(Frances Pritchett)关于这一段的研究显示,这项纲领要求其作者如何对待自己的传统——把加扎勒成规中的所爱者、它形式上的炫技、它整套迂回的装置,都描述为颓废,而所用的词语有相当一部分借自他们的英国同僚教给他们的英语批评 28。波斯化的加扎勒挺过了这道判决,至今仍是南亚最受喜爱的诗体。但给它定罪的是它自己的批评权威,而此后每一个学乌尔都语的人,都得先读这份定罪。

记在这场传递名下的代价,恰恰是这一点,不多一分:乌尔都语那套波斯化的装置——它的文字、它的词汇、它整片承袭而来的表皮——在有人需要一个宗教标记时,随时可以被读作宗教标记,而且确实被这样读了。本记录不把分治记在一座15世纪赫拉特宫廷的账上,也不把1952年2月21日在达卡抗议以乌尔都语为巴基斯坦唯一国语时被枪杀的学生记在它账上。那些死亡属于1952年的政治。在此点名,是因为他们是南亚语言政治终于变成的那副样子的可见边缘,也是因为一部停在1900年的图集,会让读者以为这场争执不过是关于拼写。

源文化施加而未偿付的代价

有一笔账要记在反方向上。造出萨布克-伊·欣迪的那些诗人以波斯语写作,水准最高,服务的是印度的庇护人——而伊朗的经典没有留下他们。萨伊布、乌尔菲、纳齐里、卡利姆,尤其是贝迪尔,在伊朗文学史中或居边缘或干脆缺席;而贝迪尔在阿富汗与塔吉克斯坦是民族诗人,是那里波斯语教学的基本读物 15。安内玛丽·希梅尔(Annemarie Schimmel)对印度伊斯兰诸文学的综览,从印度一侧记下了同一种不对称 24。马娜·基娅(Mana Kia)关于民族主义之前的波斯化归属的叙述表明,这有多大程度上是现代的效果:18世纪里,出身与地方并不像后来的民族经典所塑造的那样,是彼此排斥的范畴 25。

这正是一门拥有大都会中心的通用语的典型代价。中心为自己保留了追溯性裁定的权力:谁是在书写这门语言,谁不过是在使用它——而这个裁定,是在边缘把活干完之后才作出的。

这张账单上没有的

为求完整,列出本记录拒绝记在这场传递账上的四件事:

  1. 梵语文学文化之死。 有争议、多因,且其主要研究者认为实质上是内生的 4。
  2. 1947年的分治。 语言政治是其中一线;15世纪的一份诗歌经典,不是20世纪一场宪制灾难的原因。
  3. 1952年2月21日孟加拉语运动的死者。 上文已点名,不记入账。
  4. 奥斯曼帝国自身的政治失败。 迪万诗并没有输掉第一次世界大战。

余下的,也就是这份代价评分所依据的,是一笔真实但有界的记账:两种白话文学传统,数百年间在自己的宫廷里被置于低位;一个民族读者群,两代之内与自己六百年的文学相断;一份共享的文学遗产,被转换成教派的标记;以及一批第一流的诗作,被它所用语言的经典弃为孤儿。

尾声:这场借用买到了什么

这话得留到最后说,因为成本的框架会把它吞掉。奥斯曼与莫卧儿宫廷换来的东西并非装饰。它们换来的是一套完全规定好的、用以言说难言之事的体系——一份承袭而来的意象语汇,精确到诗人能把关于上帝、欲望、权力与死亡的一段论说压进十四个音节,并被萨拉热窝或戈尔孔达的听者无须解释地准确领会。富祖里用它写卡尔巴拉的悲恸;巴基用它埋葬一位苏丹;米尔用它写下南亚文学中最无遮拦的情诗;伽利布用它当众怀疑。贝尔特·弗拉格纳(Bert Fragner)为使这一切成为可能之物取的名是“波斯语域”——一片书面波斯语的疆域,由共享的实践而非任何一个国家维系 26。世界文学史上,再没有别的东西以一门如此少有作者在家中习得的语言,覆盖过这么多土地、这么长时间。

而它并没有离去。格律进入乌尔都语并留了下来;乌尔都加扎勒进入印度电影歌曲,那是地球上被聆听最多的诗。为波斯语发展出来的悬体至今仍是乌尔都语的文字,也正因如此,一份巴基斯坦报纸看上去不像一份阿拉伯报纸。波斯语词汇在突厥语、乌尔都语、孟加拉语、旁遮普语、信德语、普什图语与波斯尼亚语中都是承重的,而且每一次都在说纸张、说治理、说爱、说上帝的那些词上。通用语可以留下的四样东西里,有两样——它的词与它的形式——至今仍被十亿多人日日使用。另外两样,它的读者与它的声望,正是20世纪拿走的;而本记录大体上,就是一则关于那件事发生时谁正握着它们的记述。

随之而来的

今天它在哪里延续

乌尔都加扎勒,以及由它派生的印地—乌尔都电影歌曲 伊朗、阿富汗与塔吉克斯坦的现代波斯文学 至今仍为迪万诗谱曲的土耳其古典声乐 波斯—阿拉伯字母的悬体书法,迄今仍是乌尔都语的标准字体 四种现代文学中波斯化的意象清单——蔷薇与夜莺、飞蛾与烛火 莫卧儿写本绘画,以及由它派生的拉贾斯坦与德干细密画传统 突厥语、乌尔都语、孟加拉语、旁遮普语、信德语、普什图语与波斯尼亚语中的波斯语借词

参考文献

  1. Şams al-Dīn Meḥmed Bey (Karamanoğlu Mehmed Bey), firman on the use of Turkish, Konya, 13 May 1277, as transmitted in the Karamanid chronicle tradition. Context in Claude Cahen, Pre-Ottoman Turkey: A General Survey of the Material and Spiritual Culture and History, c. 1071–1330, trans. J. Jones-Williams. London: Sidgwick and Jackson, 1968. en
  2. Jalāl al-Dīn Rūmī. The Mathnawí of Jalálu'ddín Rúmí. Ed. and trans. Reynold A. Nicholson. 8 vols. E. J. W. Gibb Memorial Series. London: Luzac, 1925–1940. fa primary
  3. Âşık Paşa. Garib-nâme (1330). Ed. Kemal Yavuz. 4 vols. İstanbul: Türk Dil Kurumu, 2000. tr primary
  4. Pollock, Sheldon. “The Death of Sanskrit.” Comparative Studies in Society and History 43, no. 2 (2001): 392–426. en
  5. Subtelny, Maria E. Timurids in Transition: Turko-Persian Politics and Acculturation in Medieval Iran. Brill's Inner Asian Library 19. Leiden: Brill, 2007. en
  6. Mīr ʿAlī Shīr Nawāʾī. Muḥākamat al-lughatayn (Chaghatay, December 1499). Trans. and ed. Robert Devereux, Muhakamat al-Lughatain. Leiden: E. J. Brill, 1966. First published in instalments in The Muslim World 54–55 (1964–65). chg primary
  7. Andrews, Walter G., Najaat Black and Mehmet Kalpaklı, eds. Ottoman Lyric Poetry: An Anthology. Expanded ed. Seattle: University of Washington Press, 2006. en
  8. Péri, Benedek, ed. The Persian Dīvān of Yavuz Sulṭān Selīm: A Critical Edition. Budapest: Research Centre for the Humanities, 2021. See also Péri, “Towards a New Critical Edition of Yavuz Sulṭān Selīm's Persian Dīvān: An Overview of the Manuscripts,” Akademik Dil ve Edebiyat Dergisi. en
  9. Bābur, Ẓahīr al-Dīn Muḥammad. The Baburnama: Memoirs of Babur, Prince and Emperor. Trans. Wheeler M. Thackston. New York: Modern Library, 2002. chg primary
  10. Beach, Milo Cleveland. The Imperial Image: Paintings for the Mughal Court. Washington, DC: Freer Gallery of Art, Smithsonian Institution, 1981; revised and expanded ed., 2012. en
  11. Alam, Muzaffar. “The Pursuit of Persian: Language in Mughal Politics.” Modern Asian Studies 32, no. 2 (1998): 317–349. en
  12. Alam, Muzaffar, and Sanjay Subrahmanyam. Writing the Mughal World: Studies on Culture and Politics. New York: Columbia University Press, 2012. en
  13. Andrews, Walter G. Poetry's Voice, Society's Song: Ottoman Lyric Poetry. Publications on the Near East 1. Seattle: University of Washington Press, 1985. en
  14. Ḥusayn Vāʿiẓ Kāshifī. Rawżat al-shuhadāʾ (Herat, c. 1502); and Fużūlī, Ḥadīqat al-suʿadāʾ (Ottoman Turkish, mid-16th century). Ed. Şeyma Güngör, Hadîkatü's-Süedâ. Ankara: Kültür ve Turizm Bakanlığı, 1987. fa primary
  15. Faruqi, Shamsur Rahman. “A Stranger in the City: The Poetics of Sabk-i Hindi.” Annual of Urdu Studies 19 (2004): 1–93. en
  16. Yarshater, Ehsan. “The Indian Style: Progress or Decline?” In Persian Literature, ed. Ehsan Yarshater, 249–288. Albany: Bibliotheca Persica / State University of New York Press, 1988. en
  17. Truschke, Audrey. Culture of Encounters: Sanskrit at the Mughal Court. South Asia Across the Disciplines. New York: Columbia University Press, 2016. en
  18. Faruqi, Shamsur Rahman. Early Urdu Literary Culture and History. New Delhi: Oxford University Press, 2001. en
  19. Green, Nile, ed. The Persianate World: The Frontiers of a Eurasian Lingua Franca. Oakland: University of California Press, 2019. Quotations from Green's introduction, “The Frontiers of the Persianate World (ca. 800–1900).” en
  20. Lewis, Geoffrey. The Turkish Language Reform: A Catastrophic Success. Oxford: Oxford University Press, 1999. en
  21. Government of India. Act No. XXIX of 1837 (Language of Judicial and Revenue Proceedings), passed 20 November 1837, effective 1 December 1837. en primary
  22. King, Christopher R. One Language, Two Scripts: The Hindi Movement in Nineteenth Century North India. Bombay: Oxford University Press, 1994. en
  23. Rahman, Tariq. From Hindi to Urdu: A Social and Political History. Karachi: Oxford University Press, 2011. en
  24. Schimmel, Annemarie. Islamic Literatures of India. A History of Indian Literature 7.1. Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1973. en
  25. Kia, Mana. Persianate Selves: Memories of Place and Origin before Nationalism. Stanford: Stanford University Press, 2020. en
  26. Fragner, Bert G. Die „Persophonie“: Regionalität, Identität und Sprachkontakt in der Geschichte Asiens. ANOR 5. Berlin: Das Arabische Buch, 1999. de
  27. Ṣafā, Ẕabīḥ-Allāh. تاریخ ادبیات در ایران (Tārīkh-e adabīyāt dar Īrān). 5 vols. Tehran: Ferdowsi, 1953–. Vol. 4 covers the Timurid period. fa
  28. Pritchett, Frances W. Nets of Awareness: Urdu Poetry and Its Critics. Berkeley: University of California Press, 1994. en
  29. Andrews, Walter G., and Mehmet Kalpaklı. The Age of Beloveds: Love and the Beloved in Early-Modern Ottoman and European Culture and Society. Durham: Duke University Press, 2005. en
  30. Saʿdī. Būstān (1257), fol. 52v of the Cairo manuscript copied for Sulṭān Ḥusayn Bāyqarā, Herat, 1488. Dār al-Kutub, Cairo, Adab Fārsī 22 (also catalogued 908). fa primary

延伸阅读

引用本文
OsakaWire Atlas. 2026. "Persian verse in Istanbul and Agra: a borrowed high culture (c. 1500)" [Hidden Threads record]. https://osakawire.com/zh/atlas/persian_poetry_to_ottoman_mughal_1500/