Der Streitwagen verlässt die Steppe und gestaltet die Heere dreier Hochkulturen neu

Die Welt, in die der Streitwagen eintrat

In den Jahrhunderten vor 2000 v. Chr. waren die sesshaften Hochkulturen des Vorderen Orients bereits alt. Sumerische Stadtstaaten führten seit einem Jahrtausend Buchhaltung auf Tontafeln. Ägyptische Dynastien errichteten seit fast ebenso langer Zeit Pyramiden. In Zentralanatolien begannen sich die hethitischsprachigen Bevölkerungen zu konsolidieren; die Hurriter siedelten am oberen Euphrat und Tigris; das Akkadische war die diplomatische Lingua franca des östlichen Mittelmeerraums; die Indus-Kultur im Punjab unterhielt Ziegelstädte mit zehntausenden Einwohnern. Räderfahrzeuge gab es bereits seit mindestens dem vierten Jahrtausend v. Chr. — schwere vierrädrige Wagen, von Ochsen oder Onagern gezogen, die zum Getreidetransport und zur zeremoniellen Repräsentation dienten.¹ Pferde waren bekannt, hatten aber noch keine militärische Bedeutung: ein kleines, struppiges Equus caballus, das in der Steppe vorkam und bisweilen nach Süden gehandelt wurde, jedoch nirgendwo im Vorderen Orient die Grundlage eines Heeres bildete.

Die Palastheere des Vorderen Orients kämpften mit Infanterie und schwerem Kampfwagen. Sumerische Siegesstelen des dritten Jahrtausends v. Chr. — die Standarte von Ur, die Geierstele — zeigen vierrädrige, von Onagern oder Onager-Esel-Hybriden gezogene Wagen mit Lenker und Lanzenträger an Bord, die im langsamen Trab über das Schlachtfeld stampften. Gegen ungeschützte Infanterie waren sie Schreckenswaffen, auf unebenem Gelände jedoch unbrauchbar; sie konnten nicht rasch wenden, nicht verfolgen und nicht in Verbänden von mehr als einigen Dutzend zusammengefasst werden. Die Schlacht entschied die zu Fuß antretende Speer-und-Schild-Infanterie, von Bogenschützen unterstützt, in geschlossener Ordnung vorrückend. Ein König mit tausend Lanzen war ein großer König. Ein König mit fünftausend war ein Imperator.

Diese Militärkultur war seit gut einem Jahrtausend stabil, als der Streitwagen sie erreichte. Das ägyptische Alte und Mittlere Reich kannte keinen Streitwagen — die ägyptischen Heere der Zwölften Dynastie zogen zu Fuß den Nil hinauf und wurden mit Eseln durch die Wüste verbracht. Die Hethiter Zentralanatoliens kämpften in ihrer Frühzeit vor etwa 1700 v. Chr. zu Fuß. Die Indus-Städte führten, soweit der archäologische Befund Schlüsse zulässt, selten Krieg und schon gar nicht mit Streitwagen. Es gab kurzum keine militärische Nische, die auf die neue Technologie gewartet hätte. Der Streitwagen erfüllte keine bereits bestehende Nachfrage; er erzeugte sie selbst, indem er vorführte, was eine kleine, bewegliche, mit Fernwaffen ausgerüstete Stoßtruppe einer Infanterielinie antun konnte.

Die Umstrukturierung der vorderorientalischen Kriegführung um den Streitwagen herum im zweiten Jahrtausend v. Chr. zählt zu den raschesten technologischen Umwälzungen der vormodernen Geschichte. Innerhalb von rund vier Jahrhunderten nach dem ersten Auftreten der Technologie auf den Sintashta-Friedhöfen des südlichen Urals war jedes größere Palastheer von der Ägäis bis zum Indus auf Streitwagenkorps aufgebaut. Die Infanterie verschwand nicht, sie wurde jedoch zur Stützwaffe. Die entscheidende Streitmacht waren nun die wenigen Hundert — und im 13. Jahrhundert die wenigen Tausend — Zweiergespanne mit speichenrädrigen Wagenkästen, die einen aristokratischen Lenker und einen Bogenschützen trugen. Die Kosten für die Ausrüstung eines einzigen Streitwagens — mit dressiertem Pferdepaar, Bronzebeschlägen, eigens abgelagertem Holz und gebogenen Felgenrädern, geschulter Mannschaft sowie zugehörigen Pferdeknechten und Schmieden — waren so hoch, dass nur staatlich organisierte Gemeinwesen sie in nennenswerter Zahl aufstellen konnten. Der Streitwagen war das erste Waffensystem der Geschichte, dessen Preis eine neue politische Klasse um sich herum hervorbrachte.²

Sintashta: die Synthese aus der Steppe

Der Ort, an dem der Streitwagen erstmals als Kampfwaffe konstruiert wurde, war keine Palastkultur. Es war ein kleines Netz befestigter Siedlungen und Friedhöfe an den Flüssen Sintashta, Tobol und Ural — im heutigen Gebiet Tscheljabinsk und Nordkasachstan — radiokarbondatiert auf etwa 2100 bis 1750 v. Chr.³ Nach vorderorientalischen Maßstäben sind die Fundorte klein: Sintashta selbst, der namengebende Fundort, ist eine einzige ringförmige Siedlung von vielleicht 200 Metern Durchmesser, mit etwa sechzig rechteckigen Wohnhäusern, eng an die Innenseite eines Erd-und-Holz-Walls gebaut. Arkaim, eine in der Spätsowjetzeit ausgegrabene verwandte Siedlung, weist eine ähnliche Grundrissstruktur auf. Die Wirtschaftsweise war gemischt — pastoral und agrarisch: Schafe, Rinder, Pferde und kleinmaßstäbliche Getreidewirtschaft entlang der Flussauen. Die Metallurgie war hochentwickelt; die Schmiede von Sintashta verarbeiteten Kupfer, Zinnbronze und Arsenbronze in industriellen Mengen — gemessen an zeitgenössischen Steppenkulturen — mit Belegen für Öfen, Schlacken und Tiegel in nahezu jedem ausgegrabenen Wohngebäude.

Was den Sintashta-Komplex im archäologischen Befund Eurasiens auszeichnet, ist der Bestattungsritus. In einer kleinen Zahl hochrangiger Gräber — bei konservativer Zählung sechzehn gesicherte Streitwagenbestattungen auf neun Friedhöfen — wurde der Verstorbene in einer holzverkleideten Grube mit einem Pferdepaar, einem Satz Bronzewaffen (Pfeil- und Speerspitzen, gelegentlich einer Tüllenaxt), Knochen- oder Geweihpsalien (Trensenseitenstangen) sowie den zerlegten oder zusammengedrückten Resten eines leichten, speichenrädrigen Wagens beigesetzt.⁴ Die Räder, sofern als Bodenverfärbung erhalten, weisen Durchmesser von etwa einem Meter und zehn Speichen auf. Die Spurweite — der Abstand zwischen den Radspuren — ist mit etwa 1,2 bis 1,4 Metern schmal, vereinbar mit einem schnellen, wendigen Wagen, jedoch unvereinbar mit den schweren vierrädrigen Wagen des zeitgenössischen Vorderen Orients. Die Rekonstruktion ist experimentell vom Team der Südural-Staatsuniversität unter Ivan Semyan und Igor Chechushkov durchgeführt worden: ein funktionsfähiger Sintashta-Streitwagen in Originalgröße, ohne Nägel und mit zeitgenössischen Techniken gebaut, lässt sich von einem Pferdepaar in voller Geschwindigkeit ziehen und trägt einen Lenker und einen Bogenschützen.⁵

Die Technologie war eine Synthese. Keiner ihrer Bestandteile war neu. Rad und Achse hatte es im Vorderen Orient seit mindestens einem Jahrtausend gegeben. Das Pferd war im vierten Jahrtausend v. Chr., möglicherweise früher, in der Steppe domestiziert worden. Die Bronzemetallurgie war in beiden Regionen ausgereift. Was die Schmiede und Wagner von Sintashta erstmals zusammenfügten, war die Integration aller drei Elemente in ein schnelles, leichtes Fernwaffenfahrzeug, dessen Logistik von einer Hirtenwirtschaft getragen werden konnte. Insbesondere das gebogene Speichenrad — ein einzelnes Stück abgelagerten und gedämpften Holzes, in eine Kreisform gebogen, mit in einer Nabe sitzenden Zapfen-und-Schlitz-Speichen — ist eine technologische Neuerung, deren Erscheinen im südlichen Ural kurz vor 2000 v. Chr. jedem vergleichbaren Artefakt weiter südlich zuvorkommt.⁶ Jüngste Arbeiten zur alten DNA bestätigen das Bild aus der Gegenrichtung: die moderne Hauspferd-Linie, die zwischen etwa 2000 und 1500 v. Chr. alle früheren Pferdepopulationen in ganz Eurasien verdrängte, lässt sich auf die untere Wolga-Don-Region der Steppe zurückführen — genau jenes Gebiet, in das der Sintashta-Komplex hineinreichte und aus dem heraus er sich verbreitete.⁷

Die Träger dieser Technologie waren mit hoher Wahrscheinlichkeit indoiranischsprachig — Sprecher jener Ursprache, von der das vedische Sanskrit, das Altiranische (Avestisch, Altpersisch) und die indoarischen Dialekte des Vorderen Orients im zweiten Jahrtausend abstammen sollten. Das rekonstruierte urindoiranische Vokabular bewahrt einen vollständigen Streitwagenwortschatz — »rátha-« (Streitwagen), »áśva-« (Pferd), »kakṣyā-« (Bauchgurt), »náv(a)-vartana-« (wörtlich »neun Wendungen«, eine Trainingsdistanz) — und sowohl die vedische als auch die avestische Literatur behandeln den speichenrädrigen Streitwagen als ein Gerät, das die Götter selbst lenken. Die Verbreitung der Technologie in den folgenden Jahrhunderten zeichnet die Ausdehnung der indoiranischen Sprachfamilien über Westasien, Iran und Nordindien nahezu deckungsgleich nach. Wo der Streitwagen hingelangt, treten in der historischen Überlieferung indoiranischsprachige Aristokratien in Erscheinung.⁸

Wie der Streitwagen nach Süden wanderte

Die Übermittlung von der Steppe in die sesshafte Hochkultur ist in keinem einzelnen Text und in keiner einzelnen Grabung greifbar. Greifbar ist allein das Ergebnis. Um 1700 v. Chr. ist der Streitwagen im oberen Mesopotamien im Gebrauch. Um 1650 v. Chr. ist er in Ägypten — laut den ägyptischen Quellen selbst gebracht von den Hyksos-Eindringlingen aus der Levante. Um 1600 v. Chr. erscheint er in mykenischen Schachtgräbern. Um 1500 v. Chr. ist er in Nordindien, gezogen in den vedischen Hymnen. Der Mechanismus, mit dem die Technologie in den vier Jahrhunderten zwischen 2000 und 1600 v. Chr. die rund 3.000 Kilometer vom südlichen Ural zum oberen Euphrat zurücklegte, war weder eine einzelne Wanderung noch eine einzelne Eroberung. Es war eine Kette — wandernde Spezialisten, Verschwägerung zwischen Eliten, gehandelte Pferdegespanne und der langsame Druck einer indoiranischsprachigen Kriegerschicht, die durch den baktrisch-margianischen archäologischen Komplex Südzentralasiens nach Süden zog und über das Iranische Hochland in die hurritischen Lande des oberen Mesopotamiens vordrang.

Der unmittelbarste sprachliche Fingerabdruck dieser Bewegung ist das Auftreten einer indoarischsprachigen Herrschaftsschicht im hurritischen Königreich Mitanni. Mitanni, ein Staat, der von etwa 1500 bis 1300 v. Chr. das obere Mesopotamien beherrschte, war demographisch hurritisch — die Sprache der einfachen Bevölkerung und des größten Teils der Verwaltung war Hurritisch — doch seine Könige trugen indoarische Namen (Tushratta, Artatama, Shuttarna), beriefen sich in ihren Verträgen auf indoarische Götter (Mitra, Varuna, Indra und die Nāsatya-Zwillinge, alle namentlich im Vertrag von 1380 v. Chr. zwischen Mitanni und den Hethitern genannt) und brachten eine Klasse beruflicher Streitwagenkrieger hervor, »maryannu« genannt — ein Begriff, der aus dem indoarischen »márya-«, »junger Krieger«, abgeleitet ist.⁹ Das Muster ist unverkennbar: eine kleine indoarischsprachige Kriegeraristokratie, die sich über ihre Streitwagenausrüstung und ihre indischen Ahnenherrgötter definiert, hat sich einer wesentlich größeren hurritischsprachigen Bevölkerung aufgesetzt. Der Streitwagen ist die Technologie, die diese Aufsetzung autorisierte.

Das Lehrbuchstück dieser Übermittlung ist der Kikkuli-Text aus dem hethitischen Archiv von Hattuša — ein vierteiliger Tafelhandbuch zur Konditionierung von Streitwagenpferden, Mitte des 14. Jahrhunderts v. Chr. von einem hurritischen Pferdetrainermeister namens Kikkuli aus dem Land Mitanni hethitischen Schreibern diktiert, die ihn in hethitischer Sprache niederschrieben. Der Text gibt ein 214 Tage umfassendes Trainingsprogramm vor — exakte morgendliche und abendliche Übungsstrecken, Fütterungsregime, Schwimmtage, Ruhetage —, um ein Pferd in Höchstform für den Streitwageneinsatz zu bringen. Bemerkenswert ist seine Terminologie: das technische Vokabular des Trainings ist in einem indoarischen Dialekt verfasst, der dem frühen vedischen Sanskrit nahesteht. »Aika-vartanna« bedeutet »eine Wendung«; »tera-vartanna« — »drei Wendungen«; »panza-vartanna« — »fünf Wendungen«; »satta-vartanna« — »sieben Wendungen«; »nāwa-vartanna« — »neun Wendungen«.¹⁰ Es handelt sich um indoarische Zahlwörter, die in das Handbuch eines hurritischen Trainermeisters eingebettet und von hethitischen Schreibern für das königliche Streitwagenkorps niedergeschrieben sind. Die Übermittlung der Technologie von der Steppe in die sesshafte Hochkultur wird in diesem einzelnen Text sichtbar: die Trainer reisten, das Vokabular reiste mit ihnen, und die empfangenden Kulturen schrieben auf, was ihnen gesagt wurde.

Die hethitischen und ägyptischen Streitwagenstaaten

Charles K. Wilkinson, facsimile after the Tomb of Userhat (TT 56), c. 1427–1400 BCE. Metropolitan Museum of Art, New York (30.4.42). Public Domain (CC0) via Wikimedia Commons. · Public Domain

Die beiden Hochkulturen, die in der späten Bronzezeit die am gründlichsten streitwagenförmig organisierten Staaten errichteten, waren die Hethiter in Zentralanatolien und Ägypten im Neuen Reich. Die Hethiter waren im 17. Jahrhundert v. Chr. als anatolischsprachige Kriegeraristokratie mit ihrer Hauptstadt Hattuša im Bogen des Halys-Flusses hervorgetreten. Unter Šuppiluliuma I. (etwa 1344–1322 v. Chr.) beherrschte der hethitische Staat den größten Teil Anatoliens und hatte seine Grenze südlich durch Syrien bis zur Konfrontation mit dem ägyptischen Neuen Reich vorgeschoben. Der Streitwagen war die Entscheidungswaffe der Hethiter. Die hethitische Streitwagenkonstruktion neigte zum schweren Typ: eine Dreimann-Besatzung (Lenker, Schildträger, Kämpfer), die Räder weiter hinten am Wagenkasten als beim ägyptischen Modell angeordnet, gelegentlich drei statt zwei Pferde nebeneinander. Die Streitwagenkorps wurden von aristokratischen Mannschaften aus dem königlichen Geblüt und den großen Adelshäusern angeführt, unterstützt von Berufspferdeknechten, Schmieden und Geschirrmachern unter direkter königlicher Versorgung. Hethitische Militärtexte beschreiben den stehenden Streitwagenbestand in den hohen Hunderten; die Feldmacht bei Kadesch 1274 v. Chr. mag sich an die 3.500 Wagen herangetastet haben.¹¹

Die ägyptische Streitwagengeschichte ist später und abrupter. Die Technologie gelangte mit den Hyksos in das Niltal — einer levantinischen Herrschaftsgruppe, die das ägyptische Delta vom 17. bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts v. Chr. beherrschte und deren militärischer Vorteil gegenüber den einheimischen ägyptischen Dynastien ausdrücklich auf dem pferdebespannten Streitwagen beruhte. Die ägyptische Rückeroberung, geführt von Ahmose I. und seinen Nachfolgern der 18. Dynastie nach etwa 1550 v. Chr., gab die fremde Technologie nicht auf; sie nahm sie auf. Unter Thutmosis III. (etwa 1479–1425 v. Chr.) war der Streitwagen die ägyptische Reichswaffe. In der Schlacht von Megiddo 1457 v. Chr. — der ersten Schlacht der Menschheitsgeschichte, von der wir einen detaillierten zeitgenössischen schriftlichen Bericht besitzen, niedergeschrieben vom Schreiber Tjaneni im Tempel des Amun-Re zu Karnak — durchbrach Thutmosis III. eine kanaanäische Koalition, indem er sein Streitwagenkorps durch einen schmalen Bergpass führte, dessen Begehung die Verteidiger ihm nicht zugetraut hatten. Der ägyptische leichte Streitwagen, von Handwerkern des Neuen Reiches mit sechsspeichigen Rädern (statt der vierspeichigen Mitanni-Urform), Bronzebeschlägen und einem ledergurtbespannten flexiblen Wagenkasten neu konzipiert, wurde zur Grundlage der imperialen Expansion bis zum Euphrat.¹²

Der Höhepunkt kam im Mai 1274 v. Chr. am Orontes nördlich der Stadt Kadesch, als Ramses II. von Ägypten seine vier Divisionen — benannt nach den Göttern Amun, Re, Ptah und Sutech — gegen den hethitischen König Muwatalli II. nach Norden führte. Ramses, der zu schnell vorrückte und durch verhörte Gefangene irregeführt wurde, die behaupteten, das hethitische Heer befinde sich noch tagelang weiter im Norden, geriet in einen Flankenangriff eines hethitischen Streitwagenschirms von vielleicht 2.500 Wagen auf seine Re-Division, während die Amun-Division noch ihr Lager errichtete und die Ptah- und Sutech-Divisionen viele Marschstunden zurücklagen. Die Re-Division wurde vernichtet; das Amun-Lager wurde überrannt; der König selbst, so der ägyptische Bericht, schlug eine persönliche Aktion mit seinen Leibwagen, die das Feld behauptete, bis die südlichen Divisionen eintrafen. Die Schlacht ist die größte überlieferte Streitwagenschlacht der Geschichte — bei konservativer Zählung zwischen 5.000 und 6.000 Wagen auf dem Feld — und endete unentschieden, wobei beide Seiten den Sieg für sich beanspruchten und sechzehn Jahre später den ältesten erhaltenen förmlichen Friedensvertrag der diplomatischen Überlieferung unterzeichneten.¹³ Was die ägyptischen und hethitischen Reliefs der Schlacht bewahren, ist nicht bloß ein militärisches Ereignis, sondern ein Augenblick, in dem der Streitwagen so strukturell zentral für die königliche Identität geworden war, dass der Körper des Königs auf einem Streitwagen, dem Feind entgegenstürmend, die legitime Ikonografie sowohl des Pharaos als auch des Großkönigs darstellte. Die Reliefs von Abu Simbel mit Ramses II. bei Kadesch sind — ebenso wie die hethitischen Streitwagenorthostaten aus Hattuša und Karkemiš — politische Dokumente, die argumentieren, dass König sein bedeutet, der Mann auf dem Streitwagen zu sein. Vergleicht man die zeitgenössische Alternative — Hammurabi von Babylon, vier Jahrhunderte zuvor, auf seiner Stele dargestellt, wie er vor einem sitzenden Gott steht, nirgendwo Pferde —, so wird die ikonografische Verschiebung sichtbar, die der Streitwagen bis zum 13. Jahrhundert auferlegt hat. Der legitime König ist nicht länger der Gesetzgeber vor der Gottheit. Er ist der Krieger auf dem fahrenden Wagen.

Mykener, vedische Indoarier und das Heldenzeitalter

Der Streitwagen erreichte die Ägäis auf einem eigenen Weg — wahrscheinlich über dieselben levantinischen und anatolischen Kontakte, die ihn nach Ägypten gebracht hatten, obwohl manche Forscher für eine Landroute durch den Balkan unmittelbar aus der Steppe argumentieren. Die frühesten mykenischen Schachtgräber in Mykene selbst, datiert auf das 17. und 16. Jahrhundert v. Chr., enthalten eingelegte Streitwagenszenen auf Bronzedolchen und auf den berühmten Goldringen — Lenker und Krieger nebeneinander, die Pferde im Galopp gestreckt, die Beute oder der Feind unter den Hufen. Zur Zeit, da die mykenischen Palastwirtschaften in den Linear-B-Tafeln des 13. Jahrhunderts v. Chr. greifbar werden, sind Streitwagen zentral für das militärische Selbstverständnis des Palastes. Die Tafeln aus Knossos verzeichnen Bestände an instand gesetzten und nicht instand gesetzten Streitwagen — »o-da-ke-we-ta«, »mit fertigen Bauteilen«, gegenüber »a-na-mo-to«, »unzusammengesetzt« — neben einzelnen Pferdenamen und den Namen der Wagenlenker.¹⁴ In Pylos wurde der Streitwagenbestand zusammen mit der Bronzezuteilung und den Ruderlisten verwaltet; der Begriff »e-qe-ta«, »Gefolgsmann«, kennzeichnet eine Klasse hochrangiger streitwagenausgerüsteter Gefolgsleute, die unmittelbar an den König (»wanax«) gebunden waren.

Photograph by Zde. Mycenaean pictorial krater, 1300–1200 BCE. British Museum (Cat. Vases C397). CC BY-SA 4.0 via Wikimedia Commons. · CC BY-SA 4.0

Indien empfing den Streitwagen durch die indoarischen Wanderungen der zweiten Hälfte des zweiten Jahrtausends v. Chr. Der Rigveda, im Punjab und benachbarten Regionen zwischen etwa 1500 und 1100 v. Chr. gedichtet und über mindestens ein Jahrtausend hinweg durch mündliches Auswendiglernen weitergegeben, bevor er niedergeschrieben wurde, ist in beträchtlichem Maß ein Streitwagentext. Mehr als zweihundert Hymnen verweisen auf den »ratha« — den speichenrädrigen Wagen der Götter, des aristokratischen Kriegers und des Priesters, der für ihn dichtet. Indra fährt einen; Agni fährt einen; die göttlichen Zwillinge Aśvin fahren einen; Uṣas, die Morgenröte, lenkt hundert Streitwagen, und ihr Streitwagen ist der Wagen des anbrechenden Tages. Das Handwerk des Hymnendichters selbst wird als »den Streitwagen bauen« beschrieben — »taṣṭa-rátha«, »den Streitwagen geformt« —, in derselben Wortwahl, die ein Wagner für das Zusammenfügen speichenrädriger Räder gebraucht hätte. Das vedische Opferritual gipfelt in seiner aristokratischsten Form in Streitwagenrennen zwischen dem Stifter und seinen Rivalen, mit priesterlicher Aufsicht über Zeit und Preise. Das Pferdeopfer (»aśvamedha«) — das prestigeträchtigste Königsritual der vedischen Zeit — stellt in seinen Mittelpunkt einen Hengst, der ein Jahr lang umherwandern darf, begleitet von den Streitwagenkriegern des Königs, ehe er rituell geschlachtet wird.¹⁵ Die vedischen Indoarier waren eine Streitwagenaristokratie, die sich selbst beschrieb; ihre Götter fuhren, was sie fuhren, in einer Sprache, die sie aus der Steppe mitgebracht hatten. Die Kontinuität des Wortschatzes ist ein auffälliges Kennzeichen: das vedische »rátha« ist mit dem avestischen »raθa«, dem lateinischen »rota« (Rad), dem litauischen »rãtas« (Rad), dem altirischen »roth« und dem deutschen »Rad« verwandt — alle abgeleitet von derselben urindogermanischen Wurzel *Hreth₂- mit der Bedeutung »laufen, rollen«. Das Wort für das neue Fahrzeug überdauert die gesamte indogermanischsprachige Welt für die nächsten viertausend Jahre.

Die aristokratische Ideologie, die mit dem Wagen kam

Das folgenreichste, was mit dem Streitwagen mitreiste, war nicht die Technologie selbst, sondern die soziale und ideologische Struktur, die zu ihrer Aufrechterhaltung erforderlich war. Ein Streitwagen in Kampfbereitschaft erforderte eine Mannschaft von drei bis fünf geschulten Männern (Lenker, Kämpfer, gelegentlich ein Schildträger; in der hethitischen Dreimann-Tradition alle drei auf dem Wagenkasten), dazu mehrere Pferdeknechte, einen jederzeit verfügbaren Wagner, einen Schmied für die Bronzebeschläge und einen kontinuierlichen Vorrat an Getreide — vor allem Gerste —, um die Pferde durch die Feldzugssaison hindurch zu ernähren. Ein Pferdegespann, das für die Streitwagenarbeit tauglich war, brauchte zwei bis drei Jahre Ausbildung — nach dem Regime, das der Kikkuli-Text bewahrt. Die Gesamtkosten eines einzelnen einsatzbereiten Streitwagens, mitsamt Mannschaft und Wartung, sind auf das jährliche Äquivalent von Dutzenden durchschnittlicher ländlicher Haushalte geschätzt worden. Kein Gemeiner konnte einen aufstellen. Kein Staat unterhalb einer bestimmten Größe konnte viele aufstellen.

Die politische Konsequenz war eine Klasse aristokratischer Kriegerhaushalte, deren Status sich durch das Recht definierte, im Heer des Königs einen Streitwagen zu lenken. In Mitanni hießen sie »maryannu«; im Hethitischen »lú gištukul-rom«, »Männer des Streitwagens«; im vedischen Indien »rathin« oder, in der prestigeträchtigsten Form, »mahā-rathin«, »großer Streitwagenkrieger«; im mykenischen Griechisch »e-qe-ta«, »Gefolgsmann«; im homerischen Griechisch (dem überlieferten heroischen Register aus derselben Linie) waren sie die »hippótai«, »Pferdebändiger«, die »aristoi« im wörtlichen Sinn — »die Besten«. Der Wortschatz wechselt von einer Sprache zur anderen, doch die soziale Struktur bleibt: eine kleine Herrschaftsschicht streitwagenausgerüsteter Krieger, an einen König gebunden, getragen von einer wesentlich größeren nichtkämpfenden Bevölkerung von Gemeinen, deren überschüssiges Getreide die Pferde nährt und deren Frondienst die Streitwagenstraße baut.

Das literarische Register, das die Ideologie der Streitwagenaristokratie bewahrt — Homer auf Griechisch, Rigveda und Mahābhārata im Indoarischen, das Avesta und die spätere iranische Heldenüberlieferung im Altiranischen, die keltischen und altnordischen Streitwagenüberreste im Nordwesten Europas —, ist quer durch die gesamte indogermanischsprachige Welt strukturell konsistent. Der Held wird benannt, seine Abstammung wird angegeben, er fährt mit dem Streitwagen ins Gefecht, steigt zum Zweikampf mit einem benannten Gegner gleichen Ranges ab, und sein Tod oder Sieg ist die Erzähleinheit. Die Infanterie, soweit sie in diesem Register überhaupt vorkommt, ist gesichtslos und ungezählt. Der Schiffskatalog der Ilias ist ein Katalog von Männern, die mit Streitwagen anreisten.

Die indogermanische sprachliche und kulturelle Ausdehnung über Eurasien zwischen etwa 2000 und 1000 v. Chr. — vom Atlantik bis zum Golf von Bengalen, indem sie die von ihr erreichten Sprachen und Bevölkerungen verdrängte oder absorbierte — ist von dieser aristokratischen Streitwagenideologie nicht zu trennen. Jüngste Studien zur alten DNA bestätigen, dass das demographische Ereignis real war: großmaßstäbliche Bewegungen steppenstämmiger Bevölkerungen nach Europa und Südasien im frühen bis mittleren zweiten Jahrtausend v. Chr. ersetzten oder durchmischten in beträchtlichem Maß die einheimischen bäuerlichen Bevölkerungen, die sie erreichten.¹⁶ Der Streitwagen war in dieser Geschichte nicht die Ursache der indogermanischen Ausbreitung — diese begann früher, mit dem Räderwagen und dem domestizierten Pferd, im dritten Jahrtausend v. Chr. Doch er war die Technologie, die einer kleinen indogermanischsprachigen Aristokratie, einmal in einem sesshaften Kulturkontext angekommen, gestattete, sich an der Spitze einer wesentlich größeren vorbestehenden Bevölkerung festzusetzen, deren Sprache sie binnen weniger Jahrhunderte verdrängte. Die Hurriter wurden nicht zu Indoarisch-Sprechern — sie blieben hurritisch —, sie wurden jedoch zu Streitwagenstaat-Untertanen einer indoarischsprachigen Elite, die innerhalb weniger Generationen die indischen Theonyme und das indische Streitwagenvokabular bewahrte, lange nachdem der übrige Eliten-Wortschatz im Hurritischen heimisch geworden war.

Zusammenbruch: die Bronzezeit endet im Feuer

Die Streitwagenwelt erreichte ihren Höhepunkt im 13. Jahrhundert v. Chr. und endete im 12. Innerhalb von etwa fünfzig Jahren zwischen rund 1200 und 1150 v. Chr. wurde jedes größere Palastzentrum des östlichen Mittelmeerraums und der Ägäis zerstört. Mykene wurde verbrannt. Pylos wurde verbrannt. Theben wurde verbrannt. Tiryns wurde verbrannt. Hattuša, die hethitische Hauptstadt, wurde verbrannt und aufgegeben. Ugarit an der syrischen Küste wurde verbrannt und nie wieder aufgebaut; seine letzte königliche Korrespondenz — Tontafeln, in der Feuersbrunst, die die Stadt vernichtete, hartgebrannt — berichtet von »feindlichen Schiffen«, die ankamen und nicht abgewehrt werden konnten. Die ägyptische Macht zog sich auf das Niltal selbst zurück; das levantinische Reich, das Thutmosis III. und Ramses II. errichtet hatten, löste sich auf. Ganze Schriftsysteme gingen verloren: Linear B verschwand für drei Jahrhunderte aus der Ägäis, bis die griechische Welt das Schreiben von Phönizien neu erlernte. Ganze Zivilisationen gingen verloren: das Hethiterreich kehrte nie wieder.¹⁷

Die Ursachen sind umstritten. Dürre, Erdbeben, innerer Aufruhr, der Druck der sogenannten Seevölker, die in ägyptischen Quellen genannt werden, und die kumulativen Kosten des Streitwagenstaates selbst sind sämtlich vorgeschlagen worden; die meisten Forscher bevorzugen heute eine multikausale Deutung. Robert Drewsʼ These von 1993 — wonach der Zusammenbruch spezifisch durch das Veralten des Streitwagens angesichts neuer Infanterietaktiken vorangetrieben worden sei, insbesondere durch den massierten Einsatz langer Schwerter, von Wurfspeeren und einer leichten Plänklerinfanterie, die sich kostengünstig aus eben jenen unzufriedenen Bevölkerungen rekrutieren ließ, die der Streitwagenstaat hervorgebracht habe — bleibt einflussreich.¹⁸ Ob Drews mit der Annahme recht hat, dass das taktische Veralten des Streitwagens der unmittelbare Auslöser war oder nicht — sein struktureller Punkt hat Bestand: der Streitwagenstaat war eine außerordentlich teure Art Krieg zu führen, getragen von einem außerordentlich kleinen Anteil der Bevölkerung, und als er versagte, versagte er katastrophal. War ein Streitwagenkorps an einem einzigen Nachmittag von Plänklern niedergeritten, hatte die politische Klasse, deren gesamter Herrschaftsanspruch auf der Streitwagenüberlegenheit beruhte, kein zweites Argument mehr.

Der Zusammenbruch des 12. Jahrhunderts beendete den Streitwagen nicht. Die Technologie überlebte weitere sechs Jahrhunderte, bis in die Eisenzeit. Die assyrischen Heere des 9. und 8. Jahrhunderts v. Chr. setzten Streitwagen ein; die achaimenidisch-persischen Heere setzten sie 401 v. Chr. bei Kunaxa und 331 v. Chr. bei Gaugamela gegen Alexander ein. Doch zu jener Zeit war der Streitwagen zu einer spezialisierten, beschränkten Waffe geworden. Die entscheidenden Waffen der Eisenzeit waren die Reiterei, die Steppe und Iran parallel entwickelt hatten — ein Mann zu Pferde, eine sehr viel spätere Technologie als der Streitwagen —, und die disziplinierte Infanterie der griechischen Polis und der römischen Legion. Der Streitwagen selbst trat einen langen Ruhestand als Zeremonialfahrzeug, Rennplattform und literarisches Überbleibsel an. Zur Zeit der römischen Kaiser war ein Streitwagen in Rom etwas, das ein Champion um den Circus Maximus lenkte.

Was strukturell überlebte, war die aristokratische Kriegerideologie, die der Streitwagen aufgebaut hatte. Die griechische Polis des 8. und 7. Jahrhunderts v. Chr., die das Alphabet von Phönizien empfing, erbte aus ihrer mykenischen Vergangenheit eine durch individuellen heroischen Zweikampf definierte Auffassung öffentlicher Vortrefflichkeit (»aretē«) — eine mykenisch-streitwagenkriegerliche Auffassung, auf die hoplitische Phalanx übertragen, ohne sich je vollständig in ihr einzubürgern. Die römische Aristokratie strukturierte sich um die »equites« — die »Pferdeklasse« — herum, lange nachdem Pferde für die römische Kriegführung irrelevant geworden waren. Die indische »kṣatriya«-Varna, die zweite der vier klassischen vedischen Sozialordnungen, definierte sich noch lange als Streitwagenkriegerklasse, als Streitwagen Museumsstücke waren. Die mittelalterliche europäische Ritterschaft, statt eines Streitwagens auf einem Pferd reitend, wiederholte das strukturelle Muster: eine Aristokratie, die einen erblichen Anspruch auf das Kämpfen geltend machte, gestützt auf ein Prestigewaffensystem, dessen ursprüngliche technische Grundlage längst veraltet war. Das Nachleben des Streitwagens in der Heldenliteratur ist um eine Größenordnung länger als sein Leben als Waffe.

Was es kostete

Die Übermittlung des Streitwagens von der Steppe in die sesshafte Hochkultur ist im engen technischen Sinn eine der friedlichsten in diesem Atlas. Es gibt keinen Bericht von einem einzelnen Sintashta-Heer, das auf Hattuša oder Babylon herabgekommen wäre. Die Technologie bewegte sich durch Handel, Verschwägerung und die schrittweise Bewegung indoiranischsprachiger Spezialisten in und durch Baktrien, das Iranische Hochland und das obere Mesopotamien. Die Träger wurden von den empfangenden Palastkulturen willkommen geheißen, weil die Träger eine Waffe brachten, die die Empfänger wollten. Es gibt kein Martyrologium des Widerstands gegen den Streitwagen, keine zerstörte Stadt in dem Augenblick, da das erste Pferdegespann eintraf.

Der Preis liegt darin, was der Streitwagen sodann ermöglichte.

Erstens das demographische Ereignis der indogermanischen Wanderungen selbst. Die Ausdehnung steppenstämmiger Bevölkerungen nach Europa und Südasien im frühen zweiten Jahrtausend v. Chr. — deren genetische Signatur in Studien an Hunderten alter Genome dokumentiert worden ist — ging in vielen der erreichten Regionen mit einer beträchtlichen Sprachersetzung einher. Vorindogermanische Sprachen, die vor etwa 2000 v. Chr. in den meisten Teilen Europas gesprochen wurden, sind verschwunden — ersetzt durch Keltisch, Italisch, Germanisch, Griechisch, Anatolisch, Indoiranisch und die übrigen indogermanischen Zweige. Was die Sprecher dieser verschwundenen Sprachen über ihre Ersetzung dachten, wissen wir nicht, denn sie schrieben nicht; was wir wissen, ist, dass im demographischen Befund die steppenstämmige genetische Komponente in wenigen Jahrhunderten über das bronzezeitliche Europa hinwegfegt und der überlieferte kulturelle Befund der Befund derjenigen Sprecher ist, die ankamen — nicht derjenigen, die verdrängt wurden.¹⁶ Der Streitwagen trieb diese Wanderung nicht allein voran — der Wagen und das Pferd waren früher gekommen —, doch er begleitete und beschleunigte die Konsolidierung indogermanischsprachiger Aristokratien über den Bevölkerungen, die die Wanderungen erreichten. Die »dāsas« und »dasyus« des Rigveda — die dunkelhäutigen, nicht streitwagenausgerüsteten Völker, die die indoarischen Krieger in den Hymnen bekämpfen — sind das literarische Zeugnis der einen Hälfte einer ungleichen Begegnung; Sprache und Ritual der siegreichen Seite sind erhalten, die Sprache der unterlegenen Seite ist es größtenteils nicht.

Zweitens war der Streitwagenstaat selbst strukturell extraktiv. Die Gerste, die die Pferde fütterte, wurde von Gemeinen auf Anteilbasis erzeugt; die Bronze, die die Räder beschlug, wurde durch staatlich kontrollierte Arbeit gewonnen und verhüttet; die Straße wurde durch Frondienst gebaut und unterhalten. Die »maryannu« in Mitanni, die »lú gištukul-rom« bei den Hethitern, die »rathin« in vedischen Indien, die »e-qe-ta« in Mykene — diese Klassen lebten von einem Überschuss, der einer wesentlich größeren nichtelitären Bevölkerung, deren Leben keine Autobiographie hinterlassen hat, mitunter brutal entzogen wurde. Wo wir die Ungleichheit messen können, in den Linear-B-Tafeln aus Pylos oder in den Rationsrollen der hethitischen Archive, ist sie gravierend: die streitwagenausgerüsteten Gefolgsleute erhielten ein Vielfaches an Getreide, Wein, Tuch und Metall im Vergleich zu Landarbeitern und Textilarbeitern. Der Streitwagen erfand die Ungleichheit nicht, doch er bündelte die politische Autorität in einer Klasse, die klein genug war, um in den Verzeichnissen namentlich genannt zu werden, und exklusiv genug, dass die Mitgliedschaft erblich war.¹⁹

Drittens die Kriege. Die Schlacht von Megiddo 1457 v. Chr. — die ägyptischen Verluste sind nicht überliefert, die Verluste der kanaanäischen Konföderation in der Karnak-Inschrift auf »Tausende« geschätzt — eröffnete drei Jahrhunderte intermittierender ägyptisch-hethitisch-mitannisch-levantinischer Kriegführung über den syrischen Korridor hinweg, die die Städte des östlichen Mittelmeerraums wiederholt geplündert zurückließen. Die hethitischen Militärannalen beschreiben die Zerstörung von Städten — Arzawa, Aleppo, Mitannis Hauptstadt Wassukanni — in Begriffen, deren konkrete Zahlangaben nicht zu verifizieren sind, deren Muster aber konsistent ist: ein streitwagengeführter hethitischer Heeresverband trifft ein, die Stadt wird belagert, die Bevölkerung wird zu Zehntausenden deportiert, und die politische Elite wird getötet oder als Geisel nach Hattuša zurückgeführt. Dasselbe Muster — in umgekehrter Richtung — kennzeichnet die ägyptischen Feldzüge in der Levante unter der 18. und 19. Dynastie: geplünderte Städte, versklavte Bevölkerungen, in den Süden verschleppte Königssöhne, die als ägyptischsprachige Palastgefolgsleute aufgezogen wurden.

Viertens der Zusammenbruch. Die Katastrophe um 1200 v. Chr. beendete ganze Hochkulturen. Die mykenische Palastgesellschaft überlebte sie nicht; die Nachfahren der Männer, deren Streitwagen die Tafeln aus Knossos und Pylos füllen, kehrten zur Subsistenzlandwirtschaft zurück und vergaßen, wie man schreibt. Das Hethiterreich überlebte sie nicht; die Sprache des größten Landheeres der Welt im 13. Jahrhundert v. Chr. wird heute von niemandem gesprochen und war der Forschung unbekannt, bis im frühen 20. Jahrhundert die Keilschriftarchive von Hattuša ausgegraben wurden. Ugarit und Dutzende anderer levantinischer und syrischer Städte überlebten sie nicht; die letzte königliche Korrespondenz aus Ugarit, als Tontafeln in der Feuersbrunst, die die Stadt vernichtete, hartgebrannt erhalten, enthält einen verzweifelten Brief des Königs an den König von Zypern, in dem berichtet wird, »die feindlichen Schiffe sind bereits gekommen, sie haben meine Städte in Brand gesetzt und im Land sehr großen Schaden angerichtet«. Der ägyptische Staat überlebte, verlor jedoch sein Reich; die Gebiete, die Thutmosis III. und Ramses II. vom Nil bis zum Euphrat regiert hatten, lösten sich in lokale eisenzeitliche Nachfolgegemeinwesen auf — Israel, Aram, Phönizien, die neuhethitischen Stadtstaaten —, von denen die meisten ihrerseits fünf Jahrhunderte später von den neuen eisenzeitlichen Reichen Assyriens und Babylons erobert werden sollten.

Vier Jahrhunderte folgten in weiten Teilen des östlichen Mittelmeerraums, in denen das Schreiben außer Gebrauch geriet, die Bevölkerungen auf einen Bruchteil ihres späten 13. Jahrhunderts schrumpften und die alphabetischen Kulturen der frühen Eisenzeit, die später entstanden — phönizisch, archaisch-griechisch, aramäisch — auf dem aufbauten, was sich retten ließ. Die griechische Zivilisation insbesondere verbrachte drei Jahrhunderte schriftlos — das mykenische Silbenzeichensystem vergessen —, ehe das phönizische Alphabet entlehnt wurde und das griechische Schreiben von neuem begann. Das Argument von Drews und in vielen daran anschließenden Arbeiten lautet, dass die strukturelle Anfälligkeit des Streitwagenstaates — seine Abhängigkeit von einer teuren aristokratischen Minderheit für sämtliche Kampfhandlungen, seine Aushöhlung der gemeinen militärischen Basis, seine Unfähigkeit, sich rasch auf neue Taktiken umzustellen, sobald das Prestigewaffensystem gekontert war — ein wesentlicher Beitrag zu jenem Zusammenbruch war. Was auch immer der unmittelbare Auslöser gewesen sein mag, die Welt, die im 12. Jahrhundert v. Chr. zu Ende ging, war eine Welt, die der Streitwagen organisiert hatte, und der Preis ihrer Organisation wurde in den Zerstörungen entrichtet, die sie beendeten.

Der Streitwagen war ein Geschenk der Steppe an die sesshafte Welt. Er machte die Reiche der späten Bronzezeit möglich; er machte die heroischen Literaturen der indogermanischen Welt möglich; er hinterließ aristokratische Strukturen quer durch Eurasien, die die technische Grundlage des ursprünglichen Geschenks lange überdauerten. Er ermöglichte zugleich eine bestimmte Art von Krieg, eine bestimmte Art von Ungleichheit und eine bestimmte Art demographischer Ersetzung, deren Opfer im überlieferten Befund nicht erscheinen, weil ihre Sprache aufgehört hatte, geschrieben zu werden. Die Übermittlung als kostenfrei zu bezeichnen, hieße das Schweigen des Ungeschriebenen für die Abwesenheit des Ungeschriebenen zu halten. Der Streitwagen ritt friedlich aus der Steppe heraus. Er baute eine Welt, deren Untergang mehrere Jahrhunderte in Anspruch nahm.