Das Eisen überlebte das Reich, das es verarbeitete (~1200 v. Chr.)

Vor dem Metall

Die Mittelmeerwelt des 13. Jahrhunderts v. Chr. beruhte auf einer Legierung, die fast niemand ohne die Hilfe von Fremden in tausend Kilometern Entfernung herstellen konnte. Bronze – Kupfer, gehärtet mit etwa einem Zehntel Zinn – bewaffnete den mykenischen wanax, ummantelte die Beschläge des ägyptischen Streitwagens und füllte die Vorratskammern des Palastes von Pylos, dessen Inventartafeln in Linear B der Vernichtungsbrand um 1180 v. Chr. so hart brannte, dass sie überdauerten und dreitausend Jahre später gelesen werden konnten ¹⁶. Kupfer besaß der östliche Mittelmeerraum in Menge, vor allem aus Zypern, dessen Name zum lateinischen Wort für das Metall werden sollte. Zinn besaß er nicht. Die nächstgelegenen bedeutenden Zinnquellen lagen im Taurusgebirge und, für den Großteil des Nachschubs, weit im Osten in Zentralasien; das vor Uluburun an der südanatolischen Küste geborgene Schiffswrack des späten 14. Jahrhunderts v. Chr. führte etwa zehn Tonnen zyprisches Kupfer und eine Tonne Zinn in einem Verhältnis, das dem Rezept für Bronze nahekam – eine schwimmende Momentaufnahme dessen, wie weit die Zutaten reisen mussten, ehe sie legiert werden konnten ².

Dies war der dritte Akt eines langen metallurgischen Dramas. Die Metallbearbeitung des Menschen hatte mit kalt gehämmertem gediegenem Kupfer begonnen, war im fünften und vierten Jahrtausend v. Chr. zur Verhüttung von Kupfer aus seinen Erzen fortgeschritten und hatte ihre bronzezeitliche Reife erreicht, als die Schmiede erkannten, dass die Beimengung von etwa einem Zehntel Zinn zu Kupfer eine Legierung ergab, die härter, leichter zu gießen und nützlicher war als jedes der beiden Metalle für sich. Kupfer, dann Bronze, dann Eisen: diese Abfolge ist das Rückgrat der gesamten vormodernen Technik, und jeder Schritt war schwerer zu erreichen als der vorige. Eisen bildete die letzte und anspruchsvollste Stufe, und dass es zuletzt kam, lag nicht daran, dass sein Erz knapp gewesen wäre – Eisen ist das häufigste bearbeitbare Metall der Erde –, sondern daran, dass es bei Weitem am schwersten dem Boden abzuringen war.

Diese Abhängigkeit war keine technische Fußnote; sie war die strukturelle Tatsache der Epoche. Weil Zinn so gut wie nirgendwoher kam, konnte das Metall, aus dem Waffen und Werkzeuge bestanden, von demjenigen beherrscht werden, der die Fernhandelswege beherrschte – und das war der Palast. Die redistributiven Palastwirtschaften des mykenischen Griechenland, des minoischen und nachpalastzeitlichen Kreta, der zyprischen Kupferstädte, der levantinischen Stadtstaaten wie Ugarit sowie die ägyptischen und hethitischen Höfe, die über ihnen aufragten, waren unter anderem Maschinen zur Umwandlung von Entfernung in Macht. Sie gaben die Schiffe in Auftrag, finanzierten die Karawanen, lagerten die Barren und teilten die fertige Bronze den Schmieden und Soldaten zu, die von ihnen abhingen.

Eisen vor dem Eisen: das Metall, das vom Himmel fiel

Eisen gab es in dieser Welt bereits – aber nicht als Gebrauchsmetall. Während des größten Teils der Bronzezeit war das einzige Eisen, das der Mensch bearbeitete, meteoritisch: ein nickelreiches Metall, das fertig vom Himmel gefallen war und sich ohne jegliche Kenntnis der Verhüttung kalt bearbeiten oder leicht schmieden ließ. Ünsal Yalçıns Übersicht über das frühe anatolische Eisen zählte für das gesamte dritte Jahrtausend v. Chr. in der ganzen Region nicht mehr als ein Dutzend Eisenobjekte, und die Analysen, die messbares Nickel zeigen, weisen sie als meteoritisch und nicht als verhüttet aus ³. Das berühmteste anatolische Beispiel ist der Dolch mit Eisenklinge und Goldgriff aus einem Königsgrab von Alaca Höyük, gefertigt um 2500 v. Chr., als jene Stätte ein Zentrum der einheimischen hattischen Kultur war, die die Hethiter später aufnehmen sollten; sein Eisen war, wie alles übrige, vom Himmel gefallen und nicht dem Gestein abgewonnen. Das berühmteste derartige Objekt überhaupt ist jedoch nicht anatolisch, sondern ägyptisch: der Dolch, der an den rechten Oberschenkel Tutanchamuns gelegt wurde, der um 1323 v. Chr. bestattet wurde. Als Daniela Comellis Team die Klinge 2016 mittels tragbarer Röntgenfluoreszenz untersuchte, fand es Eisen, das mit 10,8 Prozent Nickel und 0,58 Prozent Kobalt legiert war – eine Zusammensetzung, die mit Eisenmeteoriten übereinstimmt und eine irdische Verhüttung ausschließt ⁴. Albert Jambon, der denselben chemischen Test auf den gesamten Bestand bronzezeitlicher Eisenobjekte anwandte, kam zu dem Schluss, dass alles sicher analysierte Eisen aus der Zeit vor etwa 1200 v. Chr. meteoritischen Ursprungs war ⁵.

Olaf Tausch. Iron dagger of Tutankhamun (c. 1323 BCE), Egyptian Museum, Cairo. CC BY 3.0 via Wikimedia Commons. · CC BY 3.0

Die Folge kehrt jede moderne Vorstellung von diesem Metall um. In der späten Bronzezeit war Eisen nicht die billige Gebrauchssubstanz, zu der es später werden sollte; es war seltener und wertvoller als Gold, dem Schmuck, dem Ritual, dem Geschenk und den Insignien der Könige vorbehalten. Ein Pharao wurde mit einer Eisenklinge bestattet, weil Eisen ein Wunder aus den Himmeln war, nicht weil es besser schnitt als sein danebenliegender Bronzedolch mit Goldgriff. Dies ist die Eichung, die den Rest der Geschichte lesbar macht: Den Kulturen des Mittelmeerraums fehlte Eisen nicht, weil sie es sich nicht hätten beschaffen können, sondern weil das Wissen, wie man es gewöhnlichem Gestein abgewinnt – und wie man die spröde, wenig vielversprechende Luppe, die die Verhüttung hervorbrachte, in etwas Härteres als Bronze verwandelt –, noch nicht verlässlich vorhanden war. Was ihnen fehlte, war nicht das Erz. Das Erz lag unter ihren Füßen. Was ihnen fehlte, war das Verfahren.

Die Schwierigkeit war grundlegend und physikalisch. Bronze schmilzt bei Temperaturen, die ein antiker Ofen erreichen konnte – bei gängigen Legierungen deutlich unter 1.100 Grad Celsius –, sodass man sie flüssig in Formen gießen und in jede erdenkliche Gestalt bringen konnte. Eisen schmilzt erst bei etwa 1.538 Grad, weit jenseits dessen, was eine bronzezeitliche Esse erzeugen konnte, weshalb die Eisenverhüttung nie eine gießbare Flüssigkeit ergab. Sie ergab stattdessen eine Luppe: eine schwammige, glühende Masse aus Eisen und Schlacke, die man im heißen Zustand wieder und wieder hämmern musste, um die Verunreinigungen auszutreiben und das Metall zu verdichten. Und das so entstandene Schmiedeeisen war im unbehandelten Zustand weicher als die Bronze, die es ersetzen sollte. Ein Metall, das sich nicht gießen ließ, das ungeheure Mengen an Holzkohle und Arbeit verlangte und das aus all dieser Mühe der bereits im täglichen Gebrauch befindlichen Legierung unterlegen hervorging, hatte wenig zu empfehlen ¹⁹. Deshalb blieb Eisen, obwohl seit zweitausend Jahren bekannt, die längste Zeit eine Kuriosität. Es wurde der Mühe erst wert, als sich zweierlei zugleich änderte: Der Bronzenachschub wurde unzuverlässig, und die Schmiede lernten, weiches Eisen in harten Stahl zu verwandeln.

Was die empfangenden Kulturen besaßen und was ihnen fehlte

Es lohnt sich, beim Zustand der empfangenden Welt am Vorabend des Wandels genau zu sein, denn die populäre Erzählung neigt dazu, ihn einzuebnen. Die mykenischen, zyprischen, levantinischen und ägyptischen Gemeinwesen waren nicht primitiv. Sie waren schriftkundig – in Linear B, im Keilschrift­system und in den alphabetischen Schriften, die damals an der levantinischen Küste aufkamen; sie waren durchorganisiert, mit Palastbürokratien, die Vieh, Textilien, parfümiertes Öl und Bronze bis hinab zur Ration des einzelnen Schmieds erfassten; und sie waren vernetzt, durch die diplomatische Korrespondenz, die in den Amarna-Briefen erhalten ist, und durch einen Seehandel, der baltischen Bernstein, afghanischen Lapislazuli, nubisches Gold und zyprisches Kupfer innerhalb eines einzigen verflochtenen Systems bewegte. Was sie nicht hatten, war ein Metall, das sich vor Ort herstellen ließ. Jede Speerspitze, jede Pflugschar, jeder Kessel in der Ägäis und der Levante war, im Grunde genommen, eine Schuldverschreibung, gezogen auf eine Handelsstraße, die hinter dem Horizont verlief. Das System funktionierte glänzend, solange die Wege hielten. Seine Schwäche war, dass es keinen Rückhalt hatte, falls sie nicht hielten.

Das Ausmaß der Palastkontrolle lässt sich unmittelbar am Ton ablesen. In Pylos verzeichnen die als Jn-Serie bekannten Linear-B-Dokumente – die umfassendsten mykenischen Aufzeichnungen über Kupfer, Bronze und Schmiede – Bronzezuteilungen, die im Rahmen des ta-ra-si-ja-Verpflichtungssystems an namentlich genannte Bronzeschmiede im ganzen Reich ausgegeben wurden, das Metall für die Waffenherstellung abgewogen und von derselben Schreiberhand verbucht, die auch Steuern und Schulden festhielt ²⁰. Ein Schmied in Pylos kaufte seine Bronze nicht auf einem freien Markt; er erhielt ein Kontingent davon vom Palast und musste für die fertige Arbeit Rechenschaft ablegen. Das war es, was es bedeutete, dass ein Metall politisch war: Der Rohstoff jeder Klinge des Reiches lief durch ein zentrales Vorratshaus und wurde auf den Namen eines Mannes verbucht. Als das Vorratshaus brannte, brannte der Apparat, der dem Schmied sein Metall zuteilte, mit ihm.

Die Übertragung

Das hethitische Reich Zentralanatoliens, das von Hattusa aus inmitten der großen Schleife des Flusses Kızılırmak herrschte, war die spätbronzezeitliche Macht, die – zu ihrer eigenen Zeit wie im modernen Gedächtnis – am engsten mit der Eisenverarbeitung verbunden war. Die Verbindung ist real, doch sie ist gründlich missverstanden worden, und ihre Berichtigung bildet den Kern dieses Eintrags.

Carole Raddato. Warrior relief, King's Gate, Hattusa, c. 14th–13th century BCE. CC BY-SA 2.0 via Wikimedia Commons. · CC BY-SA 2.0

Der hethitische Staat und seine Metallhandwerker

Gesichert ist, dass der hethitische Staat die Metalle als Herrschaftsinstrument überaus ernst nahm. Die Keilschriftarchive von Hattusa, seit 1906 ausgegraben und an die fünfundzwanzig- bis dreißigtausend Tafeln umfassend, enthalten einen umfangreichen Bestand an Wirtschafts- und Inventardokumenten, den die tschechische Hethitologin Jana Siegelová in ihrem dreibändigen Werk Hethitische Verwaltungspraxis im Lichte der Wirtschafts- und Inventardokumente (Prag, 1986) edierte – die umfassendste Behandlung der rein wirtschaftlichen Texte, die Editionen von 119 Dokumenten enthält ⁶. Ein erheblicher Teil der staatlichen Besteuerung wurde in Rohmetall entrichtet – nach mancher Lesart der Inventartexte ein beträchtlicher Anteil bestimmter veranlagter Verpflichtungen –, und die große Mehrheit dieses Metalls war Kupfer, nicht Eisen. Das hethitische Kernland erstreckte sich über die Kupfer- und Silberquellen des pontischen und des taurischen Gebirges, und die Beamten der Krone verfolgten Zufluss, Lagerung und Ausgabe des Metalls mit derselben bürokratischen Sorgfalt, die die Schreiber von Pylos der Bronze widmeten. In einer gesonderten, eigens dem Eisen gewidmeten Studie von 1984, Gewinnung und Verarbeitung von Eisen im Hethitischen Reich im 2. Jahrtausend v. u. Z., trug Siegelová die textlichen Zeugnisse zur Gewinnung und Verarbeitung von Eisen im Inneren des hethitischen Reiches im zweiten Jahrtausend v. Chr. zusammen ⁷. Das Bild, das sich aus den Tafeln ergibt, ist das eines Palastes, der die Metallverarbeitung eng beaufsichtigte, der Eisengegenstände aus königlichen Vorratshäusern verteilte und der gutes Eisen als seltene und prestigeträchtige Ware und nicht als Massengut behandelte.

Der Brief vom „guten Eisen“

Das meistzitierte Dokument der gesamten Geschichte des frühen Eisens ist ein Brief, katalogisiert als KBo 1.14, geschrieben von einem hethitischen König – gemeinhin mit Hattušili III. identifiziert – an den König von Assyrien, meist als Adad-nirari I. gelesen, im 13. Jahrhundert v. Chr. Der Assyrer hatte um Eisen geschrieben. Die hethitische Antwort lautet in Trevor Bryces Übersetzung: „Was das gute Eisen betrifft, über das du mir geschrieben hast: Gutes Eisen ist in meinem Zeughaus in der Stadt Kizzuwatna nicht verfügbar. Ich habe geschrieben, dass es eine schlechte Zeit ist, um Eisen herzustellen. Man wird gutes Eisen herstellen, doch man ist noch nicht fertig. Wenn man fertig ist, werde ich es dir senden. Heute schicke ich dir eine eiserne Dolchklinge“ ⁸⁹. Der Brief ist gerade deshalb kostbar, weil er nicht verbergen kann, was er offenbart. Ein Großkönig entschuldigt sich bei einem anderen Großkönig dafür, kein Eisen liefern zu können, beruft sich auf eine Produktionsverzögerung und sendet eine einzige Dolchklinge als Notbehelf.

Kizzuwatna – die kilikische Region hinter dem Golf von İskenderun – erscheint hier als Zentrum, in dem die hethitische Krone die Eisenproduktion organisierte und fertige Gegenstände auf Lager hielt. Der Brief verankert das Eisen zudem fest in der Geschenkökonomie der spätbronzezeitlichen Diplomatie. Die Großkönige der Zeit – Ägyptens, des Hatti, Babylons, Mitannis und Assyriens – pflegten ihre Beziehungen durch einen ständigen Austausch von Kostbarkeiten: das Gold, der Lapislazuli, das Elfenbein und die feinen Stoffe, die in der Amarna-Korrespondenz zwischen Ägypten und seinesgleichen verzeichnet sind. Eisen gehörte in diese Gesellschaft kostbarer Dinge, nicht zu den Massengütern. Ein König, der einem anderen König eine einzige eiserne Dolchklinge sandte, sandte einen Schatz, und die Entschuldigung, nicht mehr senden zu können, war die eines Gastgebers, dem vorübergehend sein seltenster Jahrgang ausgegangen ist.

Gegen den Monopol-Mythos

Über weite Strecken des 20. Jahrhunderts speisten dieser Brief und der allgemeine Ruf der Hethiter in Eisendingen eine saubere und gänzlich falsche Geschichte: dass die Hethiter die Eisenverhüttung erfunden, das Geheimnis als Staatsmonopol gehütet, ihr Reich auf dem militärischen Vorteil eiserner Waffen errichtet hätten und dass sich beim Untergang des Reiches ihre verschleppten Schmiede zerstreut und das Geheimnis über die Welt verbreitet hätten. Fast jeder Satz dieser Geschichte wird heute von den Fachleuten verworfen. Der entscheidende Eingriff war der Aufsatz von 1985 von James Muhly, Robert Maddin, Tamara Stech und Erkan Özgen, „Iron in Anatolia and the Nature of the Hittite Iron Industry“, der zeigte, dass es keinen archäologischen Beleg für ein hethitisches Monopol gebe, keinen Beleg dafür, dass hethitische Heere mit eisernen Waffen ausgerüstet gewesen seien, und keine Grundlage für die Behauptung, das Reich habe auf einem Eisenvorteil beruht ¹⁰. Der hethitische Staat war an der Eisenproduktion beteiligt – wahrscheinlich stärker als seine südlichen Nachbarn –, aber im Maßstab einer Prestigewerkstatt, nicht einer strategischen Industrie. Die Monopolgeschichte war früh im 20. Jahrhundert in die allgemeinen Darstellungen eingedrungen, als die Wiederentdeckung der Hethiter und ihr textlicher Ruf in Eisendingen zu einer befriedigenden Erzählung von Geheimwaffe und eifersüchtig gehütetem Handel verschmolzen wurden; sie hat sich in populären Darstellungen gerade deshalb als außerordentlich zählebig erwiesen, weil sie sauber ist. Die Archäologie ist nicht sauber, und sie stützt die Legende nicht.

Die Revision geht noch weiter, und zwar in eine Richtung, die die Rahmung des Auftrags selbst verkompliziert. Weit davon entfernt, ein hethitisches Geheimnis zu sein, stammt der früheste Beleg für die bewusste Verhüttung von Eisen – die Umwandlung von Erz in Metall im Ofen, nicht die Bearbeitung meteoritischer Klumpen – aus Zentralanatolien, ein volles Jahrtausend vor dem hethitischen Reich. In Kaman-Kalehöyük, seit 1986 von Sachihiro Omura für das Japanische Institut für Anatolische Archäologie ausgegraben, wurden 1994 in Schichten der altassyrischen Handelskolonienzeit (20. bis 18. Jahrhundert v. Chr.) Eisenfragmente geborgen und vom Metallurgen Hideo Akanuma untersucht, dessen Studie von 2005 ergab, dass einige Kohlenstoffstahl seien – der weltweit früheste bekannte Beleg für Stahlherstellung, datiert auf etwa 1800 v. Chr. ¹¹. Omura fasste die Folgerung schroff zusammen: Versuche, Eisen herzustellen, hätten etwa ein Jahrtausend vor den Hethitern begonnen, durch Metallhandwerker, die die Ofentechniken anpassten, die sie für Kupfer und Bronze bereits verwendeten. Eisen war keine plötzliche hethitische Erfindung. Es war ein langes, stockendes, häufig abgebrochenes Experiment, das jahrhundertelang lief, ehe es jemandem gelang, es rentabel zu machen.

Der Zusammenbruch und die Streuung einer Technik

Warum also wurde Eisen das Metall einer ganzen Epoche, und warum um 1200 v. Chr.? Die Antwort liegt weniger in der Übertragung als in der Katastrophe. Innerhalb etwa einer einzigen Generation diesseits und jenseits von 1200 v. Chr. zerfiel das gesamte verflochtene System der spätbronzezeitlichen Palastzivilisationen. Das hethitische Reich endete; Hattusa wurde verlassen und niedergebrannt. Die mykenischen Paläste des griechischen Festlands – Pylos, Mykene, Tiryns, Theben – wurden zerstört oder verlassen. Ugarit, der große levantinische Handelsplatz, wurde geplündert und nie wieder besiedelt; zu seinen letzten Tafeln gehört ein Brief, der feindliche Schiffe vor der Küste und das Brennen der Städte des Königs meldet ¹³. Das ägyptische Neue Reich, das unter Ramses III. in seinem achten Regierungsjahr (um 1178 v. Chr.) eine Koalition zurückschlug, die die Ägypter die Seevölker nannten, überstand zwar, schrumpfte jedoch und erlangte seine alte Reichweite nie wieder ¹⁷. Die Ursachen bleiben umstritten – Eric Clines Synthese deutet den Zusammenbruch als das Versagen eines komplexen Systems unter mehreren gleichzeitigen Belastungen und nicht als eine einzelne Katastrophe ¹⁶. Unumstritten ist das Ergebnis: Die Fernhandelswege, von denen die gesamte Bronzewirtschaft abhing, wurden durchtrennt, und besonders Zinn war in den alten Mengen nur noch schwer zu beschaffen.

Was sich änderte und was ersetzt wurde

Der Aufstieg des Eisens ist von der Krise der Bronze nicht zu trennen. Die Übertragung, die dieser Eintrag verfolgt, ist nicht die saubere Übergabe einer Technik von einer sendenden Kultur an eine empfangende; sie ist die langsame, ungleichmäßige Aneignung eines seit Jahrhunderten bekannten, aber missachteten Metalls quer durch die überlebenden und nachfolgenden Gesellschaften des östlichen Mittelmeerraums – angeeignet nicht, weil es plötzlich verstanden worden wäre, sondern weil die Alternative unmöglich aufrechtzuerhalten war.

Die Debatte um die Bronzeknappheit

Die klassische Erklärung stammt von Anthony Snodgrass. In seinem Aufsatz von 1980, „Iron and Early Metallurgy in the Mediterranean“, argumentierte Snodgrass, der Beginn der Eisenzeit im östlichen Mittelmeerraum sei eine unmittelbare Folge des Zusammenbruchs gewesen: Da die palastgesteuerten Handelsnetze zerbrochen seien und Zinn nicht mehr verlässlich eintraf, hätten sich die Schmiede dem Eisen zugewandt, weil dessen Erz, anders als Zinn, fast überall vor Ort verfügbar gewesen sei ¹². Aus dieser Sicht war Eisen ein durch Knappheit erzwungener Ersatz – das zweitbeste Metall, übernommen, weil sich das beste nicht mehr herstellen ließ. Das Argument hat den großen Vorzug, die zeitliche Abfolge zu erklären: Eisen wird genau dort und dann verbreitet, wo und wann die Bronzeversorgungskette versagt.

Die These der Bronzeknappheit wird nicht mehr unwidersprochen anerkannt. Neuere Arbeiten – zusammengefasst in Nathaniel Erb-Satullos Überblick von 2019 über die Innovation und Übernahme des Eisens im Alten Orient – verweisen auf Belege dafür, dass Kupfer über den Übergang hinweg reichlich blieb und dass Zinn in der weiterhin hergestellten Bronze in normalen Anteilen verwendet wurde, was sich mit einer einfachen Versorgungs­hungersnot schwer vereinbaren lässt ¹. Erb-Satullos eigene Schlussfolgerung ist vorsichtiger und interessanter: Die extraktive Eisenmetallurgie hatte einen anatolischen Ursprung in kleinem Maßstab im frühen zweiten Jahrtausend v. Chr., doch die erste große Ausbreitung des Eisens kam erst im späten zweiten und frühen ersten Jahrtausend, getrieben von einem Zusammenspiel aus angesammeltem metallurgischem Können und der umfassenden sozioökonomischen Neuordnung, die auf den Zusammenbruch folgte ¹. Die ehrliche Position ist, dass die Zinnknappheit wahrscheinlich ein mitwirkender Druck war und nicht die alleinige Ursache, und dass der tiefere Antrieb das Verschwinden der zentralisierten Institutionen war, die Bronze überhaupt erst zu einem kontrollierten Material gemacht hatten.

Vom Prestige zum Pflug: die drei Stufen

Welches auch immer ihre Ursache war, der Übergang lässt sich messen. Jane Waldbaums grundlegende Studie von 1978, From Bronze to Iron: The Transition from the Bronze Age to the Iron Age in the Eastern Mediterranean, trug die Eisenobjekte Region für Region zusammen und zeigte, dass der Wandel sich in drei großen Stufen und nicht in einem einzigen Sprung vollzog ¹⁸. Die Abfolge verlief, wie die spätere Forschung sie verfeinert hat, ungefähr folgendermaßen:

• Prestige-Eisen (vor ca. 1200 v. Chr.): Eisen selten verarbeitet, meist für Schmuck, Ritual und elitären Geschenkaustausch; Bronze überwältigend vorherrschend; ein Großteil des Eisens noch meteoritisch.
• Gebrauchseisen, aber zweitrangig (ca. 1200–1000 v. Chr.): Eisengegenstände nehmen zu, darunter Messer, Klingen und Werkzeuge, doch Bronze überwiegt in den meisten Fundkomplexen weiterhin; die Schmiede beginnen, Werkzeuge aus Eisen zu fertigen, weil sie es können, noch nicht, weil es billiger wäre.
• Vorherrschendes Eisen (ab ca. 1000–900 v. Chr.): Eisen wird in der ganzen Region zum gewöhnlichen Metall für Waffen und Werkzeuge; Bronze zieht sich auf Schmuck, Gefäße und Rüstung zurück, wo ihre Bearbeitbarkeit und Korrosionsbeständigkeit noch zählen.

Die Zahlen hinter diesem Schema sind Waldbaums eigener Beitrag. Indem sie die Eisenobjekte Region für Region katalogisierte – Zypern, die Levante, Griechenland, Anatolien, Ägypten –, zeigte sie, dass sich das Verhältnis von Eisen zu Bronze nicht überall zugleich verschob, sondern diese Stufen nach einem versetzten Zeitplan durchlief, mit Zypern und der Levante an der Spitze und den übrigen Regionen folgend im Verlauf des 11., 10. und 9. Jahrhunderts v. Chr. ¹⁸. Der Übergang war kein Ereignis, sondern ein über etwa drei Jahrhunderte gestreckter Prozess, und er sah in jeder Region, die ihn durchlief, anders aus.

Der entscheidende technische Punkt ist, dass der Vorteil, den das Eisen schließlich gewann, nie darin lag, dass es ein besseres Metall als Bronze gewesen wäre. Schlichtes Schmiedeeisen ist weicher als gute Zinnbronze. Eisen wurde erst überlegen, als die Schmiede lernten, die Aufkohlung zu beherrschen – an der Oberfläche Kohlenstoff einzubringen und damit faktisch Stahl zu erzeugen – und das Ergebnis abzuschrecken und anzulassen, ein Können, das sich gerade im Verlauf dieser Übergangsjahrhunderte langsam ansammelte ¹. Radomír Pleiners Studie über die europäischen Rennfeueröfen verfolgte, wie das Rennfeuer, das eine schwammige Masse aus Eisen und Schlacke erzeugte, die zur Verdichtung wiederholt erneut erhitzt und gehämmert werden musste, zum Standardgerät wurde, mit dem im gesamten Altertum gewöhnliches Eisen dem Erz abgewonnen wurde ¹⁹.

Zypern und das erste Gebrauchseisen

Wenn ein Ort die Wiege des nützlichen Eisens im Mittelmeerraum genannt werden kann, dann Zypern – und die Ironie ist bitter, denn Zypern war die große Kupferinsel, das Herzstück der Bronzewirtschaft. Im 12. und 11. Jahrhundert v. Chr., während die ägäischen Paläste zusammenbrachen, fertigten zyprische Schmiede die ersten Eisenobjekte, die wirklich ebenso gut wie oder besser als ihre bronzenen Gegenstücke waren. Bimetallische Messer mit Eisenklingen und Bronzenieten – häufig wird ein Beispiel des 12. Jahrhunderts aus Kition angeführt – zeigen Schmiede, die das unvertraute Metall in vertraute Formen gossen ²¹. Aufschlussreicher noch ist, was die Metallographie über ihre Qualität enthüllt. Robert Maddins Untersuchung zyprischer Eisenobjekte aus Lapithos, Idalion und Amathous, datiert ins 11. und 10. Jahrhundert v. Chr., ergab, dass die Mehrzahl bewusst aufgekohlt worden war und dass Messer aus Idalion Gefüge zeigen, die mit einer Abschreckung vereinbar sind – das heißt, es handelt sich um Stahl, absichtlich gehärtet ²¹¹. Dies ist die entscheidende technische Schwelle. Eine aufgekohlte, abgeschreckte Eisenklinge hält ihre Schneide besser als Bronze; eine nicht aufgekohlte tut es nicht. Susan Sherratt hat argumentiert, dass der zyprische Durchbruch mit dem Wandel der Insel während des Zusammenbruchs verflochten war – vom kupferexportierenden Knotenpunkt des alten Palastsystems hin zu einer unabhängigeren und stärker handelsgetriebenen Ordnung – und dass das Eisen das Metall einer neuen Art von Handel ebenso war wie einer neuen Art von Werkzeug ²¹. Das Eisen ging von der Prestige-Kuriosität zum überlegenen Werkzeug nicht im hethitischen Kernland über, sondern auf der Kupferinsel, in eben den Generationen nach dem Verschwinden des Reiches, das angeblich das Geheimnis besessen hatte. Sobald dieses Wissen in der Hand eines Schmieds war, änderte sich die ganze Rechnung.

Das Eisen und das Ende des Palastes

Hier ist die strukturelle Verwandlung, und sie ist das Tiefgreifendste, was das Eisen bewirkte. Bronze konzentrierte die Macht, weil Zinn knapp und fern war; Eisen zerstreute sie, weil Eisenerz eine der häufigsten Substanzen der Erdkruste ist. Ein Dorfschmied mit einem Rennfeuerofen und einem örtlichen Erzaufschluss konnte zu Beginn der Eisenzeit ein brauchbares Eisenwerkzeug herstellen, ohne sich an irgendeinen Palast, irgendeine Karawane oder irgendeinen König wenden zu müssen. Das Metall, das jede Gemeinschaft für sich selbst herstellen konnte, zersetzte strukturell die Institutionen, die existiert hatten, um das Metall zu rationieren, das keine Gemeinschaft für sich selbst herstellen konnte. Susan Sherratt argumentierte in ihrer Studie von 1998 über die Wirtschaftsstruktur des späten zweiten Jahrtausends, der Zusammenbruch und seine Folgen hätten eine Verschiebung von einem palastgesteuerten, institutionell verwalteten Austausch hin zu einem dezentraleren, privaten und unternehmerischen Handel gebracht – und dass das Eisen, das Metall, das die alten Netze nicht brauchte, naturgemäß zu dieser neuen Ordnung gehörte ¹⁵.

Dies war im Kern die große Einsicht des Archäologen V. Gordon Childe, der dem Übergang von der Bronze zum Eisen in den 1940er-Jahren seine berühmteste politische Deutung gab. Das billige Eisen, schrieb Childe, „machte das Metall billig und brach damit das Monopol der bronzezeitlichen Despoten“: weil Eisenerz fast überall lag und ohne Tiefbergbau zu haben war, „konnte jede bäuerliche Gemeinschaft die tote Winterzeit damit verbringen, für sich selbst Eisen zu verhütten“ und daraus nicht nur Äxte und landwirtschaftliche Geräte schmieden, sondern auch „Waffen, mit denen sie den bronzezeitlichen Rittern und den aus den Zeughäusern der orientalischen Staaten ausgerüsteten Soldaten trotzen konnte“ ²². Childes Deutung ist von jeder nachfolgenden Archäologengeneration eingeschränkt worden – der Übergang war langsamer, unordentlicher und weit weniger einheitlich befreiend, als sein Optimismus nahelegte –, doch ihr Kern hat überdauert: Ein Metall, das eine Gemeinschaft für sich selbst herstellen konnte, hatte andere politische Folgen als eines, das nur ein Palast liefern konnte.

Die politische Geographie der frühen Eisenzeit spiegelt dies wider. Die Staaten, die in den Jahrhunderten nach dem Zusammenbruch entstanden – die neuhethitischen und aramäischen Fürstentümer Syriens, die kleinen Königreiche der Levante, die aufkommenden griechischen poleis –, waren insgesamt kleiner, zahlreicher und weniger zentralisiert als die aufragenden Palastwirtschaften, die sie ersetzten. Die Korrelation ist kein Beweis für Kausalität, und kein ernsthafter Forscher behauptet, das Eisen allein habe die politische Welt zersplittert. Doch Technik und politische Form passen zusammen. Eine Welt, in der Waffen und Werkzeuge vor Ort herstellbar waren, war eine Welt, in der die Macht nicht mehr durch ein einziges Vorratshaus fließen musste, und es ist kein Zufall, dass dieselben frühen Eisenzeitjahrhunderte die Ausbreitung der billigen alphabetischen Schriftlichkeit erlebten, die, wie das Eisen, die Kosten einer einst vom Palast monopolisierten Fähigkeit senkte.

Was das Eisen verdrängte

Was das neue Metall also verdrängte, war nicht in erster Linie die Bronze als Substanz – Bronze blieb jahrhundertelang in Gebrauch und verschwand für manche Zwecke nie. Was das Eisen verdrängte, war das System, das die Bronze erfordert hatte: den Fernhandel mit Zinn, das Palastmonopol auf das fertige Metall, den Schreiberapparat, der es rationierte, und die ganze Logik, durch die sich die Herrschaft über ferne Ressourcen in häusliche Macht übersetzte. Die Schmiede, die einst ihre Kupfer- und Zinnrationen aus einem Palastvorratshaus bezogen hatten, wurden über Generationen hinweg zu unabhängigen Handwerkern, die örtliches Erz verarbeiteten. Die redistributive Wirtschaft, die die Linear-B-Tafeln in so geradezu zwanghafter Genauigkeit dokumentieren, überlebte den Übergang in der Ägäis nicht; als Griechenland aus seinem dunklen Zeitalter hervortritt, tut es dies in einer gänzlich anderen und weit dezentraleren Gesellschaftsform und mit dem Eisen als seinem gewöhnlichen Metall. Der Wandel brauchte gut drei Jahrhunderte, bis er sich vollzog, und während eines Großteils dieser Zeit wurden Eisen und Bronze nebeneinander verwendet; doch die Richtung des Weges kehrte sich nie um. Es ist kein Zufall, dass dieselben frühen Eisenzeitjahrhunderte, die das Metall billig machten, auch die Ausbreitung – entlang derselben levantinischen und ägäischen Handelswege – der billigen alphabetischen Schriftlichkeit erlebten, die das Schreibermonopol brach, wie das Eisen das Metallmonopol brach: zwei Techniken, die jede für sich die Kosten einer einst vom Palast gehorteten Fähigkeit senkten und in derselben Welt zur selben Zeit eintrafen.

Was der Preis war

Der Preis dieser Übertragung ist ungewöhnlich schwer zuzuordnen, und die Ehrlichkeit gebietet zu sagen, warum. Das Eisen verursachte den spätbronzezeitlichen Zusammenbruch nicht. Der Zusammenbruch verursachte – oder setzte zumindest frei – die Ausbreitung des Eisens. Dem Eisen die Rechnung für die Katastrophe anzulasten hieße, den Pfeil der Ursache umzukehren. Und doch lässt sich das Metall nicht sauber von der Gewalt der Jahrhunderte trennen, in denen es aufstieg, denn es stieg im Inneren jener Gewalt auf und wurde von ihr geformt.

Die Katastrophe, in der das Eisen eintraf

Der spätbronzezeitliche Zusammenbruch war einer der schwersten Rückschläge der überlieferten Geschichte der Region. Die Zerstörung war geografisch ausgedehnt und, wo sie sich datieren lässt, auf wenige Jahrzehnte um und nach 1200 v. Chr. zusammengedrängt. Ugarit, eine reiche und schriftkundige Stadt, wurde so vollständig zerstört, dass sie nie wieder besiedelt wurde; ihre letzten Briefe sprechen von herannahenden Schiffen und brennenden Städten ¹³. Die mykenische Palastwelt wechselte nicht bloß ihre Herrscher – sie verlor ihr Schriftsystem gänzlich, und Griechenland sollte erst nach etwa vier Jahrhunderten wieder schriftkundig sein, in der Zeitspanne, die man herkömmlich das griechische dunkle Zeitalter nennt. Die Surveyarchäologie quer durch die Ägäis verzeichnet einen steilen Rückgang der Zahl besiedelter Orte zwischen dem 13. und dem 11. Jahrhundert v. Chr. – in mehreren Regionen einen Rückgang in der Größenordnung von zwei Dritteln der bewohnten Plätze – und einen entsprechenden Bevölkerungsrückgang, dessen Umkehr Jahrhunderte dauerte. Die Bevölkerung sank, Siedlungen schrumpften oder wurden aufgegeben, und das dichte Netz diplomatischer und kommerzieller Kontakte, das das Amarna-Zeitalter getragen hatte, hörte schlicht auf zu bestehen. Eric Clines Rekonstruktion betont, wie wechselseitig abhängig die zusammenbrechenden Gesellschaften waren, sodass das Versagen eines Knotens sich durch das ganze Netzwerk fortpflanzte ¹⁶. Dies war die demografische und institutionelle Talsohle, in die das Eisen hineintrat – nicht als Ursache des Leids, sondern als das Metall, das stehen blieb, als die Trümmer erkalteten.

Eine notwendige Mahnung gehört hierher. Die jüngste Neubewertung des archäologischen Befunds, namentlich durch Forscher, die den Katalog der vermeintlichen Zerstörungen erneut prüfen, hat gezeigt, dass ein beträchtlicher Teil der einst dem Zusammenbruch um 1200 v. Chr. mit Bestimmtheit zugeschriebenen Zerstörungsereignisse falsch datiert, aus dürftigen Belegen erschlossen oder überhaupt nie geschehen war. Der Zusammenbruch war real und schwer, doch das grelle Bild einer einzigen Feuerwoge, die über das Mittelmeer hinwegfegt, ist zum Teil eine moderne Konstruktion, und der Preis sollte nüchtern benannt und nicht dramatisiert werden.

Die Demokratisierung des Tötens

Der unmittelbarere Preis des Eisens ist derjenige, der aus seiner zentralen Tugend folgt. Eben jene Eigenschaft, die das Eisen befreiend machte – dass jeder mit Erz und einem Ofen es herstellen konnte –, machte tödliche Waffen billig und verbreitet auf eine Weise, wie es die Bronze nie gewesen war. In der Bronzewelt waren die Kosten, einen Soldaten zu bewaffnen, eine reale Schranke für die Gewalt; Metallwaffen waren teuer, kontrolliert und vergleichsweise wenige. Robert Drews argumentierte in The End of the Bronze Age, die militärische Revolution der Zeit habe sich an Veränderungen in der Art der Kriegführung und an der Verwundbarkeit der alten Streitwagenheere gegenüber neuen Infanterietaktiken entzündet ¹⁴. Drews' konkrete Behauptung – dass schwärmende, mit Wurfspeeren und langen Hieb-und-Stoß-Schwertern bewaffnete Infanterie die streitwagengestützten Heere der Paläste zu Fall gebracht habe – ist heftig kritisiert worden, und die unmittelbare Rolle des Eisens darin ist gering, da die frühesten dieser Waffen noch aus Bronze waren. Doch die größere Beobachtung übersteht den Streit um die Einzelheiten: Das Monopol auf teure, vom Palast gelieferte Metallwaffen löste sich auf, und die Kosten, einen Kämpfer auszurüsten, sanken. Wie der genaue Mechanismus auch lautete, der längere Trend steht außer Zweifel: Je mehr das Eisen zum gewöhnlichen Metall wurde, desto mehr wurde die eisengeschärfte Waffe zu etwas, das ein freier Bauer besitzen konnte, und der Maßstab, in dem organisierte Gewalt ausgerüstet werden konnte, weitete sich entsprechend. Die frühe Eisenzeit war nicht friedlicher als die Bronzezeit, der sie nachfolgte; in wichtigen Hinsichten war sie, da Metallwaffen nicht mehr das Vorrecht der Palastzeughäuser waren, durchgängiger bewaffnet. Darin liegt eine düstere Symmetrie. Die Eigenschaft, die einem freien Bauern erlaubt, eine eiserne Pflugschar zu besitzen, ist genau jene, die ihm erlaubt, eine eiserne Speerspitze zu besitzen, und es ist derselbe Dorfschmied, der beide am selben Feuer schmiedet. Die Gabe des Eisens und der Preis des Eisens sind nicht zwei trennbare Dinge, die zufällig gemeinsam eintrafen; sie sind eine einzige Tatsache – der allgemeine Zugang zu einem harten Gebrauchsmetall –, von zwei Seiten gesehen.

Die längere Bilanz

Diesen Kosten gegenüber steht eine Gabe von fast unermesslichem Ausmaß. Eisen ist das Fundament jeder nachfolgenden materiellen Kultur auf Erden. Die metallurgische Abfolge von Kupfer über Bronze zu Eisen ist das Rückgrat der vormodernen Technik, und das Eisen ist ihr Höhepunkt – das Metall des Pfluges, der größere Bevölkerungen ernährte, als der Bronzeackerbau es je vermochte, der Werkzeuge, die Wälder rodeten und Stein schnitten, und letztlich, auf dem Weg über den Stahl, der gesamten industriellen Welt. Dass dieses Metall den gewöhnlichen Menschen zugänglich wurde, statt der Tand der Könige zu bleiben, ist auf lange Sicht eine der großen Demokratisierungen der Menschheitsgeschichte. Das ärmste Dorf der Eisenzeit hatte Zugang zu einem Gebrauchsmetall, das der reichste Pharao der Bronzezeit nur als meteoritisches Wunder besitzen konnte, das man ihm ins Grab legte. Der Bogen vom himmlischen Dolch Tutanchamuns zur eisernen Sichel eines namenlosen Bauern der Eisenzeit ist die ganze Demokratisierung, verdichtet in zwei Gegenständen: dasselbe Metall, einst die Substanz, mit der man Könige bestattete, wurde binnen weniger Jahrhunderte zu der, mit der ein Bauer seine Gerste schnitt.

Der Hidden-Threads-Atlas hält den Preis dieser Übertragung niedrig, bei zwei auf seiner Skala, und die Begründung sollte ausgesprochen werden. Die Übertragung selbst – die Ausbreitung der Eisenmetallurgie über den Mittelmeerraum – war weder ein Feldzug noch eine Eroberung noch eine Ausbeutung; keine Bevölkerung wurde versklavt, um Eisen zu gewinnen, und keine Stadt wurde niedergebrannt, um eines Ofens habhaft zu werden. Die große Gewalt der Zeit, der Zusammenbruch, wurde nicht vom Eisen verursacht. Was die Bewertung über null hält, ist, dass das Eisen nicht sauber eintraf: Es stieg im Inneren einer wirklichen Katastrophe auf, deren Tote und Vertriebene real sind, auch wenn das Metall sie nicht tötete, und einmal etabliert, senkte es die Kosten der Kriegsausrüstung auf eine Weise, die die Eisenzeit zu einer gründlicher bewaffneten Welt machte.

Die Rechnung für das Eisen ist am Ende nicht der Zusammenbruch, den es überlebte, sondern die Gewalt, die es erschwinglich machte, beglichen langsam über die dreitausend Jahre, in denen Eisen und dann Stahl jedes Heer rüsteten, das je marschiert ist.