Alexander eroberte Persien und erbte die Kanzlei des Reiches (~330 v. Chr.)

Wie die griechische Welt aussah, bevor sie ein Reich erbte

Im Jahr 335 v. Chr. – ein Jahr bevor Alexander III. von Makedonien den Hellespont überschritt – hatte die griechischsprachige Welt keinerlei Erfahrung in der Verwaltung eines Imperiums. Sie hatte zu jenem Zeitpunkt zweieinhalb Jahrhunderte Erfahrung darin, eines zu bekämpfen. Die Perserkriege von 490 und 480–479 v. Chr. hatten den Griechen einen unvergesslichen Feind und ein Selbstbild hinterlassen: jenes der kleinen freien Stadt, die sich gegen den großen unfreien König behauptet. Das Bild war nützlich und teilweise zutreffend. Es war nicht dasselbe wie verwaltungsrechtliche Kompetenz im imperialen Maßstab.¹

Was die griechischsprachige Welt jedoch besaß, war die Polis: rund tausend kleine Stadtstaaten, verteilt rund um die Ägäis, die Schwarzmeerküste, Süditalien, Sizilien, Nordafrika und die südliche Küste des heutigen Frankreich. Die meisten dieser Stadtstaaten regierten vielleicht ein paar tausend Bürger durch irgendeine Variante eines oligarchischen Rates oder einer Volksversammlung. Die größte von ihnen – das Athen auf der Höhe des 5. Jahrhunderts – hatte vielleicht dreißigtausend erwachsene männliche Bürger und einen Herrschaftsbereich, der selbst mit seinem imperialen Bund nicht über den ägäischen Saum hinausreichte. Der Verwaltungsapparat selbst des imperialen Athen war dürr: zehn gewählte Strategen, ein Rat der Fünfhundert, der jährlich durch Losverfahren ausgewechselt wurde, Beamte mit einjähriger Amtszeit, eine Schatzkammer, deren Rechnungen zur öffentlichen Einsicht in Stein gemeißelt wurden. Die Polis funktionierte auf der Grundlage persönlicher Bekanntschaft und kurzer Amtsdauer. Sie funktionierte nicht auf der Grundlage professioneller Schreiberkader, die in einer anderen Sprache als der ihren die Angelegenheiten entlegener Provinzen verwalteten.²

Das persische Modell und das, was die Griechen davon wussten

Das Achämenidenreich, gegen das die Griechen seit dem späten 6. Jahrhundert v. Chr. kämpften, war demgegenüber der größte und verwaltungsrechtlich kultivierteste Staat, den die antike Welt bis dahin hervorgebracht hatte. Gegründet von Kyros II. zwischen 559 und 530 v. Chr. und unter Dareios I. (522–486 v. Chr.) konsolidiert, erstreckte es sich vom Industal bis an die ägäische Küste Anatoliens und vom Kaukasus bis zum ersten Nilkatarakt. Die Verwaltungsreform des Dareios teilte diese Ausdehnung in rund zwanzig Provinzen, die Satrapien hießen; jede wurde von einem persischsprachigen Aristokraten regiert, mit einem persischsprachigen Militärbefehlshaber und einem unabhängigen persischsprachigen königlichen Inspektor – den berühmten »Augen des Königs« –, die getrennt am Hof berichteten. Der Tribut wurde in festen jährlichen Beträgen pro Satrapie veranschlagt, in Persepolis auf Keilschrifttafeln festgehalten und durch eine Kanzlei eingezogen, die vorwiegend in Reichsaramäisch schrieb.³ Die Königsstraße von Sardes nach Susa, mit Relaisstationen alle fünfzehn bis zwanzig Kilometer und einem Kurierdienst, der nach Herodot eine Botschaft binnen sieben Tagen durch das Reich befördern konnte, war eine staatliche Infrastruktur, welche die griechischen Stadtstaaten – selbst wenn sie es gewollt hätten – untereinander nicht hätten finanzieren können.⁴

Die Griechen kannten dieses System in Bruchstücken. Anatolische Griechen – Milesier, Ephesier, Halikarnasser – waren während des größten Teils des 5. und 4. Jahrhunderts Untertanen des Satrapen von Sardes, zahlten Tribut und erhielten persische Goldsubsidien jedes Mal, wenn der Großkönig Athen oder Sparta in Schwierigkeiten bringen wollte. Manche Griechen hatten innerhalb des Systems gedient: Histiaios von Milet besaß Land in Thrakien durch Dareios' Gunst; Themistokles, der Architekt des athenischen Sieges bei Salamis, beschloss sein Leben als persischer Statthalter zu Magnesia; Xenophons Anabasis berichtet von zehntausend griechischen Söldnern, die 401 v. Chr. unter einem persischen Prätendenten, Kyros dem Jüngeren, gegen dessen Bruder Artaxerxes II. kämpften. Griechische Handwerker hatten Teile der Paläste von Susa und Persepolis erbaut. Griechische Ärzte dienten am königlichen Hof.⁵ Ktesias von Knidos, Hofarzt des Artaxerxes II. im späten 5. Jahrhundert, verfasste eine Persika in dreiundzwanzig Büchern, die nur in Fragmenten und in der byzantinischen Zusammenfassung des Photios erhalten ist; die Fragmente zeigen einen griechisch Schreibenden, der für ein griechisches Publikum über das persische Hofleben von innen heraus berichtet, mit Zugang zu königlichen Archiven, den keine griechisch-sprachige Staatlichkeit hätte hervorbringen können.⁵ Persische Goldzahlungen an Sparta am Ende des Peloponnesischen Krieges und an Athen und Theben im 4. Jahrhundert waren ein wiederkehrendes Instrument achämenidischer Politik, das die griechischen Stadtstaaten nicht in gleicher Weise einzusetzen vermochten. Die Asymmetrie war verwaltungsbedingt wie finanziell: die persische Satrapenkanzlei konnte Dutzende Talente Silbers über tausend Kilometer hinweg auf die bloße Kraft eines königlichen Auftrags hin bewegen, und die empfangende Stadt musste politisch umorganisiert werden – bestochene Beamte, fraktionelle Bündnisse, geheime Überweisungen –, um den Zufluss aufzunehmen. Was der griechischen Welt fehlte, war eine interne Verwaltungskultur, die ein Territorium persischen Ausmaßes selbständig hätte regieren können.

Makedonien als Sonderfall innerhalb der griechischen Erfahrung

Makedonien, das Bergreich am nördlichen Rand der griechischsprachigen Zone, war die teilweise Ausnahme. Philipp II. (382–336 v. Chr.), Alexanders Vater, hatte seine Regierungszeit damit verbracht, aus einem losen Stammesbund eine ungewöhnlich zentralisierte Monarchie zu schmieden. Er baute eine professionelle Armee aus sarissatragender Infanterie und eine schwere Reiterei aus adligen Gefährten auf, eroberte Thessalien und Thrakien, und machte sich nach der Schlacht von Chaironeia 338 v. Chr. zum Hegemon eines Bundes, der die südgriechischen Städte verpflichtete, ihm in eine Invasion des persischen Anatoliens zu folgen. Philipps Verwaltung war nach persischen Maßstäben dünn – ein kleiner Hof aus Gefährten, regionale Militärgouverneure, keine professionelle zivile Bürokratie –, aber sie war die staatlichste Institution, welche die griechischsprachige Welt zusammengestellt hatte. Als Philipp 336 ermordet wurde und sein zwanzigjähriger Sohn Alexander die geplante Invasion erbte, war das, was 334 v. Chr. nach Asien überschritt, ein Heer von rund fünfunddreißigtausend Mann mit einem König und einem Hof, aber ohne einen Verwaltungsapparat, der groß genug gewesen wäre, das zu besetzen, was es sich anschickte zu nehmen.⁶

Wie Alexander den achämenidischen Staat erbte, statt ihn zu zerstören

Das herkömmliche Bild von Alexanders Eroberung – der junge makedonische König reitet vom Granikos nach Issos und nach Gaugamela, besiegt Dareios III. in drei Feldschlachten, brennt Persepolis aus Rache für den xerxischen Brand der athenischen Akropolis nieder, stirbt mit zweiunddreißig Jahren in Babylon – stimmt, soweit es reicht. Es übersieht die Verwaltungsfrage. Was tat der Eroberer mit dem, was er erobert hatte?

Die Antwort ist: er behielt es.

Metropolitan Museum of Art. Silver tetradrachm of Seleucus I Nikator, c. 312–281 BCE. Accession 1974.105.9. CC0 via Wikimedia Commons. · CC0

Mazaios in Babylon und die Politik der beibehaltenen Satrapen

Als Alexander im Oktober 331 v. Chr. in Babylon einzog, öffnete der amtierende persische Satrap der Stadt, Mazaios – ein gestandener Befehlshaber, der drei Wochen zuvor den rechten Flügel des Heeres Dareios' bei Gaugamela kommandiert hatte –, ihm die Tore und ergab sich. Alexander bestätigte Mazaios im Amt, fügte ihm einen makedonischen Garnisonskommandanten (Apollodoros von Amphipolis) und einen separaten makedonischen Steuereinnehmer hinzu, und gewährte Mazaios ein außerordentliches Vorrecht: das Recht, in eigenem Namen als Satrap Münzen zu prägen.⁷ Die Münzen, die Mazaios zwischen 331 und 328 v. Chr. in Babylon ausgab – goldene Doppeldareiken und silberne Statere, die auf der einen Seite aramäische Legenden und persische Bildsprache, auf der anderen griechisch beeinflusste Typen trugen –, sind das materielle Zeugnis dieser Politik. Mazaios regierte eine makedonisch besetzte Provinz in persischer Form und wurde in einer Münze persischen Formats bezahlt.⁸

Classical Numismatic Group, Inc. (cngcoins.com). Gold double-daric of Mazaeus as satrap of Babylon, c. 331–328 BCE. CC BY-SA 2.5 via Wikimedia Commons. · CC BY-SA 2.5

Das Mazaios-Arrangement war Schablone, nicht Ausnahme. In Sardes ließ Alexander Mithrenes, den persischen Befehlshaber, der die Zitadelle übergeben hatte, im Verwaltungsamt. In Susa behielt der Satrap Abulites seine Stellung. Im iranischen Osten wurde Phrataphernes als Satrap von Parthien und Hyrkanien bestätigt, seine Söhne in die elitäre Gefährtenreiterei eingereiht – zugleich Geiselregelung und Vereinnahmungsallianz. In Baktrien hielt Alexander nach dem Feldzug 329–327 v. Chr. einheimische Befehlshaber neben den makedonischen Truppen. Beim Tod Alexanders in Babylon im Juni 323 v. Chr. wurden mehr als die Hälfte der Satrapien seines Reiches von Persern oder Iranern unter makedonischer Militäraufsicht regiert.⁹

Dies war keine Nostalgie. Es war die einzige Weise, das Reich in dem Tempo zu regieren, in dem es genommen worden war. Alexander hatte kein anderes Verwaltungskader. Die makedonische Aristokratie, die er aus der Heimat mitgebracht hatte, zählte drei- bis viertausend Mann – genug, um Schlachten zu schlagen und Schlüsselgarnisonen zu halten, nicht genug, um zwanzig Provinzen von der Ägäis bis zum Indus zu betreiben. Die persische Satrapenaristokratie, die bereits an Ort und Stelle war, sprach die örtlichen Sprachen, kannte die Steuerbasen, kontrollierte die örtlichen Arbeitsnetzwerke und verfügte über eine verwaltungsrechtliche Kontinuität, die in manchen Fällen mehr als zwei Jahrhunderte zurückreichte. Sie zu entlassen hätte bedeutet, blind zu regieren. Sie zu behalten, hieß, ein funktionierendes System zu erben, das Alexander nicht selbst entwerfen musste.¹⁰

Alexanders Übernahme persischer Hofformen

Die verwaltungsrechtliche Kontinuität verlief in beide Richtungen. Bis 330 v. Chr. hatte Alexander begonnen, Elemente des achämenidischen Hofprotokolls zu übernehmen: medische Kleidung bei bestimmten Anlässen, das Diadem des persischen Königs, ein Hofzeremoniell mit der Praxis der Proskynese – ein ritueller Kniefall, den Perser vor dem König vollzogen und den Makedonier nur einem Gott für angemessen hielten. Die Einführung der Proskynese am makedonischen Hof in Baktrien 327 v. Chr. löste eine offene Meuterei unter den höheren Offizieren aus; Alexander wich beim Erfordernis für Makedonier zurück, hielt es aber für die persischen und iranischen Edelleute am Hofe aufrecht. Im Jahr 324 v. Chr. veranstaltete Alexander in Susa eine Massenhochzeit, bei der er und neunzig seiner führenden Befehlshaber persische und iranische adlige Frauen heirateten; zehntausend makedonische Soldaten wurden in derselben Zeremonie mit Frauen aus den lokalen Bevölkerungen verbunden, mit staatlicher Aussteuer. Die Hochzeiten von Susa waren der ehrgeizigste planmäßige Versuch einer Verwaltungs-Elite-Verschmelzung in der antiken Mittelmeerwelt vor der Ausdehnung des römischen Bürgerrechts auf die Italiker im 1. Jahrhundert v. Chr. Sie scheiterten auf der Eliteebene weitgehend – die meisten makedonischen Offiziere verließen ihre persischen Frauen nach Alexanders Tod im folgenden Jahr –, doch die politische Absicht war klar: ein persisches Reich zu regieren erforderte einen Hof, der mit Persern in persischen Begriffen sprechen konnte.⁹

Die herkömmliche, griechenzentrierte Lesart behandelt Alexanders Übernahme persischer Kleidung und persischen Protokolls als persönliche Entartung oder als orientalischen Despotismus, der die makedonische Freiheit verderbe. Die Verwaltungs-Lesart ist, dass Alexander zu tun versuchte, was jeder erfolgreiche Eroberer eines bestehenden Verwaltungsstaats zu tun gezwungen ist: die eigene Legitimität auf die Legitimitätsstrukturen aufzupfropfen, welche die eroberte Bevölkerung bereits anerkannte. Die persische Aristokratie würde das persische Reich nicht für einen makedonischen König verwalten, der sich weigerte, wie ein persischer König auszusehen. Alexander verstand das; seine makedonischen Offiziere überwiegend nicht – was einer der strukturellen Gründe ist, weshalb die Diadochenkriege so brutal verliefen.

Der Brand von Persepolis als Schauspiel, nicht als Politik

Der berühmteste Gewaltakt von Alexanders Eroberung – der Brand des Palastkomplexes von Persepolis im Mai 330 v. Chr. – wurde oft als beabsichtigte Auslöschung des achämenidischen Staates gelesen. Die antiken Berichte uneins über das Motiv. Arrian, der Ptolemaios, Sohn des Lagos, folgt, präsentiert den Vorgang als kalkulierten Racheakt für den persischen Brand der athenischen Tempel im Jahr 480; Diodor, Curtius und Plutarch, der sogenannten Vulgata folgend, berichten von einem trunkenen Festmahl, bei dem die athenische Hetäre Thais (spätere Geliebte des Ptolemaios) vorschlug, die Paläste in Brand zu setzen, und Alexander zustimmte.¹¹

Was immer das Motiv gewesen sein mag: das Ausmaß des Brandes ist aufschlussreich. Persepolis war die zeremonielle Hauptstadt, der Ort, an dem Dareios und Xerxes Tribut empfingen und die Neujahrsaudienz hielten. Es war nicht die Verwaltungshauptstadt. Die verwaltungsrechtliche Maschinerie des Reiches – die aramäischen Kanzleischreiber, die satrapalen Höfe, die Tributlisten, das imperiale Straßensystem – befand sich nicht in Persepolis. Sie war über etwa zwanzig Provinzen verteilt, von denen die meisten Alexander nun kontrollierte und nicht zu zerschlagen gedachte. Der Brand zerstörte ein Sinnbild; einen Staat zerstörte er nicht.

Das Festungsarchiv von Persepolis – etwa dreißigtausend elamischsprachige Tontafeln, die Rationen, Transfers und Reiseautorisierungen zwischen 509 und 493 v. Chr. festhalten – überlebte, weil es in jenem befestigten Bastion gelagert war, das das Feuer nicht erreichte, und wurde 1933 von Archäologen des Oriental Institute ausgegraben. Die fortlaufende Edition durch Henkelman und Stolper zeigt, dass die dort festgehaltenen Verwaltungspraktiken – versiegelte Lagerquittungen, mehrstufige Reiserationen, die unter königlicher Autorität ausgegeben wurden, mehrsprachige Schreiberkader – eine Generation später vollständig in die hellenistische Kanzlei übernommen wurden.¹²

Die Diadochen erben die Satrapenkarte

Alexander starb im Juni 323 v. Chr. in Babylon, ohne einen Erben voller geistiger Verfassung benannt zu haben (sein Halbbruder Arrhidaios war geistig beeinträchtigt; sein nachgeborener Sohn Alexander IV. war ein Säugling). Das Jahrzehnt danach – die Diadochenkriege, die »Nachfolger« – war ein brutaler Wettstreit seiner Feldherren um die Teilung seines Reiches. Bis 281 v. Chr., nachdem Lysimachos bei Korupedion gefallen und Seleukos kurz darauf ermordet worden war, stabilisierte sich die Teilung: das antigonidische Makedonien hielt Griechenland und den ägäischen Saum; die seleukidische Mesopotamien, Syrien, Persien und die östlichen Provinzen erstreckten sich vom Mittelmeer bis zum Indus; das ptolemäische Ägypten hielt den unteren Nil, die Kyrenaika, Zypern und zeitweise die Südküste Anatoliens. Die Attaliden von Pergamon würden sich in der folgenden Generation von den Seleukiden ablösen.¹³

Der strukturell entscheidende Sachverhalt der Teilung ist, dass sie den achämenidischen Linien folgte. Das Seleukidenreich nahm fast genau den früheren Kern des Reiches von Dareios ein. Das ptolemäische Ägypten nahm die frühere achämenidische Satrapie Ägypten ein. Die militärisch-administrativen Einheiten der neuen hellenistischen Königreiche waren die Satrapien, welche die Diadochen sich auf den Konferenzen von Babylon (323) und Triparadeisos (321) zugeteilt hatten; und diese Satrapien waren die Einheiten, die Dareios I. zweihundert Jahre zuvor gezogen hatte.¹⁴

Was sich änderte, was umbenannt wurde und was weiter tat, was es schon immer getan hatte

Die verwaltungsrechtliche Kontinuität vom Achämenidischen zum Hellenistischen ist die zentrale These einer mittlerweile dominanten Forschungsströmung, beispielhaft vertreten durch Susan Sherwin-Whites und Amélie Kuhrts From Samarkhand to Sardis (1993), Pierre Briants Histoire de l'empire perse (1996), G. G. Aperghis' The Seleukid Royal Economy (Cambridge 2004) und J. G. Mannings The Last Pharaohs (Princeton 2010). Diese Arbeiten, die sich auf keilschriftliche, aramäische, demotische, griechisch-papyrologische und numismatische Quellen stützen, welche die ältere, griechenzentrierte Forschung übersehen hatte, haben begründet, dass die hellenistischen Nachfolgereiche auf persischer Infrastruktur unter griechischsprachiger Leitung liefen.

Die Satrapie als ererbte Einheit der Provinzialverwaltung

Die grundlegendste ererbte Form war die Satrapie selbst: eine territoriale Provinz unter einem einzigen Statthalter, der für Steuererhebung, Truppenaushebung und gerichtliche Vollstreckung zuständig war und einer königlichen Hofkanzlei berichtete. Das Seleukidenreich war in Satrapien (mit untergeordneten Einheiten namens Eparchien und Hyparchien) gegliedert, die – mit Anpassungen für den Verlust des indischen Ostens 305 v. Chr. und die baktrische Abspaltung Mitte des 3. Jahrhunderts – auf die achämenidische Karte abgebildet werden.¹⁵ Das ptolemäische Königreich passte die Form an die tief strukturierte Geographie des pharaonischen Ägypten an, indem es das Land in etwa vierzig Gaue – selbst eine ältere ägyptische Einheit – aufteilte, aber darüber eine zentralisierende Kanzlei legte, deren Wortschatz und Verfahrenskategorien achämenidisch ererbt waren.¹⁶ Das antigonidische Königreich in Makedonien, mit seinem kleineren Territorium, tat weniger dergleichen; doch sein Hofzeremoniell, seine Protokollterminologie und seine inschriftlichen Protokolle zeigten dieselben östlichen Schulden.¹⁷

Die Königsstraße und die Reichspost

Die achämenidische Königsstraße von Sardes nach Susa, mit ihren Relaisstationen und ihrem königlichen Kurierdienst (dem angareion der späteren griechischen Quellen), wurde funktionell unversehrt übernommen. Die Seleukiden bauten Zweige nach Osten in Zentralasien und nach Süden in Syrien aus; der Abschnitt von Antiocheia am Orontes über die Kilikischen Tore quer durch Anatolien wurde zur seleukidischen Wirbelsäule. Die römische Provinzialverwaltung erbte ihrerseits dasselbe System über den seleukidischen Mittler: der cursus publicus, die kaiserliche Post, die Augustus in den 20er Jahren v. Chr. einrichtete, war achämenidisch-seleukidisch bis hin zum Relaisabstand und zum Beauftragungsdokument, das den Gebrauch der Staatspferde gestattete.¹⁸ Das deutsche Wort »Angarie« – das Recht eines Souveräns, in Kriegszeiten Privattransporte zu requirieren – stammt über das mittelalterliche Latein von der persisch-aramäischen Wurzel, welche diese Einrichtung bezeichnete.¹⁹

Die mehrsprachige Kanzlei

Die achämenidische Kanzlei hatte in mindestens vier Sprachen gearbeitet: Altpersisch für die monumentale Darstellung, Elamisch für das Persepolis-Archiv, Aramäisch für die reichsweite Korrespondenz und Akkadisch für die babylonische Tempelverwaltung. Die seleukidische Kanzlei fügte Griechisch an die Spitze dieses Stapels hinzu, ohne die unteren Schichten zu entlassen. Akkadische Keilschrift wurde in den babylonischen Tempelstädten weiterverwendet – die Astronomischen Tagebücher von Babylon werden ohne Unterbrechung vom 7. Jahrhundert v. Chr. bis 61 v. Chr. in Akkadisch fortgeführt und halten Preise, Wetter und politische Ereignisse über die gesamte Spanne persischer und seleukidischer Herrschaft fest.²⁰ Reichsaramäisch blieb als Kanzleisprache der östlichen Satrapien bis in die Mitte des 3. Jahrhunderts v. Chr. erhalten. Demotisches Ägyptisch lebte im ptolemäischen Ägypten für die örtliche Verwaltung fort und wurde ab dem 3. Jahrhundert mit Griechisch in zweisprachigen Dokumenten verbunden – berühmtestes Beispiel: der Stein von Rosetta von 196 v. Chr.²¹ Die Änderung bestand in der Hinzufügung des Griechischen als Sprache der königlichen Korrespondenz und der höheren administrativen Aufzeichnung. Die bestehenden Verwaltungssprachen wurden auf den Ebenen, auf denen sie funktionierten, beibehalten.

Münzwesen und Silberökonomie

Achämenidische Silbermünzen – der Dareikos und der Siglos – waren überwiegend in Westanatolien geprägt und im Reich uneinheitlich verwendet worden; im iranischen Kernland lief die Silberökonomie auf gewogenem Barren. Die Einführung der massenproduzierten Silbertetradrachme nach attischem Standard durch Alexander und ihre Fortführung durch Seleukiden und Ptolemäer war eine reale Veränderung: eine Monetarisierung der östlichen Provinzen, die zuvor nicht tief münzbasiert gewesen waren.²² Doch die Veränderung lagerte sich an ein bestehendes fiskalisches System an. Aperghis' Rekonstruktion des seleukidischen Königseinkommens setzt es auf etwa fünfzehntausend Silbertalente jährlich auf der Höhe an – eine Zahl, die ungefähr den herodoteischen Schätzungen des achämenidischen Tributs entspricht, angepasst um den Verlust des indischen Ostens. Die seleukidische Münzwirtschaft war die achämenidische Tributökonomie in einem neuen physischen Medium ausgedrückt.²³

Was wirklich neu war: die Polis, die Koiné, das Gymnasion

Die hellenistische Zeit führte in den verwalteten Gebieten echte Neuerungen ein – Dinge, die nicht achämenidisch waren und die kulturelle Spezifizität der neuen Ordnung ausmachten. Die neue Stadt griechischer Prägung, die Polis mit Rat, Volksversammlung, Gymnasion, Theater und Agora, wurde als gezielte Politik im Osten implantiert: Alexander selbst gründete vielleicht zwanzig nach ihm benannte Alexandrien; die Seleukiden gründeten etwa sechzig Städte, darunter Antiocheia, Seleukeia am Tigris, Apameia und Laodikeia; die Ptolemäer gründeten Alexandria, Ptolemais und ein bescheideneres Netz griechischer Siedlungen in Ägypten.²⁴ In diesen Städten verbreitete sich eine Koiné – ein aus dem Attischen vereinfachter griechischer Gemeindialekt – als Sprache der Verwaltung, des Handels und der Hochkultur über das östliche Mittelmeer und bis nach Mesopotamien und Iran. Gymnasion und Ephebie, Institutionen der griechischen Adelserziehung, wurden zur Bürgerrechtsprüfung für die griechischsprachige Elite, welche die Kanzleien besetzte, die die ererbte persische Verwaltung am Laufen hielten.

Neu war, mit anderen Worten, die kulturelle Identität der herrschenden Klasse und die institutionelle Hülle, durch die sich diese Klasse reproduzierte. Alt war das System, das die herrschende Klasse verwaltete.

Die griechischsprachige Führungsschicht im Detail

Die neue obere Schicht war dünner, als das herkömmliche hellenistische Narrativ nahelegt. Schätzungen der griechischsprachigen Einwanderung in die östlichen hellenistischen Königreiche – bei Cohen, Aperghis und anderen, die auf dem epigraphischen und papyrologischen Material arbeiten – nähern sich Werten im Bereich von zwei bis drei Prozent der gesamten Untertanenbevölkerung auf der Höhe. Antiocheia am Orontes, die seleukidische Hauptstadt, hatte auf ihrem Höhepunkt im 3. Jahrhundert vielleicht eine griechischsprachige Bevölkerung von rund fünfzigtausend, gegenüber einer syrischen und aramäischsprachigen Landschaft in den Millionen. Alexandrias griechische Bevölkerung betrug vielleicht hunderttausend gegenüber einer ägyptischen Bevölkerung von drei bis fünf Millionen.²⁴ Die griechischsprachige Schicht war die Kanzlei, das Offizierskorps des Heeres, die kaufmännische Elite der neuen Städte und die Priesterschaften der dynastischen Kultheiligtümer. Sie war nicht das Substrat. Das Substrat sprach weiterhin Aramäisch, Akkadisch, Lydisch, Phrygisch, Hebräisch, Ägyptisch und die verschiedenen iranischen Sprachen der Satrapien und wurde in diesen Sprachen auf den Ebenen verwaltet, auf denen die Verwaltung es überhaupt berührte.

Dies prägte die Textur der hellenistischen Verwaltung in einer Weise, welche die offizielle Sprachänderung nicht erfasst. Ein babylonischer Tempel unter den Seleukiden reichte seine Jahresrechnungen in akkadischer Keilschrift an eine lokale aramäischsprachige Sub-Kanzlei ein, die übersetzte und eine griechischsprachige Zusammenfassung an die Satrapenhofkanzlei in Babylon weitergab, die ihrerseits eine griechischsprachige Kompilation an die königliche Hofkanzlei in Antiocheia sandte. Der Wortschatz der oberen Kanzlei war Griechisch, jener der unteren Kanzlei Aramäisch, jener des Tempels Akkadisch. Das System funktionierte, weil jede Schicht über an ihrer Grenze ausgebildete Übersetzungskader verfügte. Das Achämenidenreich hatte zweihundert Jahre lang nach diesem mehrschichtigen Prinzip gearbeitet; die hellenistischen Königreiche fügten oben eine Schicht hinzu und ließen die Architektur ansonsten in Ruhe.²⁵

Religion: die Politik der geduldeten Kulte

Die achämenidischen Könige hatten eine ausdrückliche Politik der religiösen Duldung gegenüber den Kulten ihrer Untertanenvölker betrieben. Der Kyros-Zylinder von 539 v. Chr., die Inschrift, welche die Wiederherstellung der babylonischen Götter in ihre Tempel durch Kyros nach der Eroberung festhält, ist das Gründungsdokument dieser Politik; die parallele Verfügung, welche die Rückkehr der Juden aus der babylonischen Gefangenschaft zum Wiederaufbau des Tempels in Jerusalem (Esra 1; das sogenannte »Edikt des Kyros« in der hebräischen Bibeltradition) erlaubte, ist dieselbe Politik in einer anderen Anwendung.³⁰ Die Seleukiden erbten und führten diese Praxis in einem Großteil ihres Territoriums fort: die babylonischen Tempel von Marduk, Nabu und Ischtar erhielten weiterhin königliche Wohltaten; die ägyptischen Tempel unter den Ptolemäern erhielten Stiftungen und Steuerbefreiungen; die Priesterschaften Syriens, Anatoliens und Irans behielten ihre Kultprivilegien. Antiochos' I. Wiederherstellung des Tempels Nabus in Borsippa im frühen 3. Jahrhundert, festgehalten auf dem Antiochos-Zylinder, der heute im British Museum (BM 36277) liegt, ist im herkömmlichen babylonischen Akkadisch verfasst, in genau dem monumental-religiösen Register, das babylonische Könige des 8. und 7. Jahrhunderts verwendet hatten.³⁰ Der Antiochos-Zylinder ist seiner Gattung nach eine achämenidisch-babylonische Tempelinschrift mit dem Namen eines hellenistischen Königs darin.

Die berühmte Ausnahme – das Dekret Antiochos' IV. Epiphanes von 167 v. Chr., das die jüdische Religionspraxis verbot und den Zweiten Tempel in einen synkretistisch heidnisch-jüdischen Kult umwandelte, was den Makkabäeraufstand zur Folge hatte – war im langen Kontext genau das: eine Ausnahme, unter akutem fiskalischem und politischem Druck getroffen, welche die breitere seleukidische Verwaltungskultur als Verletzung ihrer eigenen normativen Praxis aufgefasst hätte. Der Erfolg des Aufstands und der anschließende seleukidische Rückzug von dieser Politik bestätigten faktisch die ältere, achämenidisch ererbte Norm religiöser Toleranz als operative Voreinstellung.

Der ptolemäische Fall: Kontinuität im Kostüm

Das ptolemäische Königreich Ägypten ist der klarste Fall. Das Achämenidenreich hatte Ägypten von 525 v. Chr. (Eroberung durch Kambyses) bis 404 v. Chr. (ägyptischer Aufstand, der die 28. Dynastie begründete) und erneut von 343 bis 332 v. Chr. (Rückeroberung durch Artaxerxes III., abgeschlossen mit Alexanders Ankunft) als eine einzige Satrapie regiert. Während dieser Phasen lief die Verwaltung der ägyptischen Tempel und die örtliche Einnahmenerhebung in ihren pharaonischen Formen weiter, mit einem aramäischsprachigen persischen Satrapenhof darüber. Das ptolemäische Königreich, das 305 v. Chr. unter Ptolemaios I. Soter, einem ehemaligen makedonischen Leibwächter Alexanders, übernahm, erbte diese Anordnung und übertrug deren obere Schicht ins Griechische. Die untere Schicht blieb fast unberührt.²⁵

J. G. Mannings Rahmung identifiziert vier Phasen der ptolemäischen Übernahme: (1) Fortführung der persischen Staatsstruktur, 323–305 v. Chr.; (2) Gleichgewichtsbildung und Aufbau eines neuen bürokratischen Reiches, 305–220 v. Chr.; (3) institutionelle Konsolidierung, 250–180 v. Chr.; (4) anschließende Bruch- und Wiederkonsolidierungsphase. Die erste Phase ist die am wenigsten erkannte: etwa zwei Jahrzehnte lang nach Alexanders Tod wurde das ptolemäische Ägypten in achämenidischer Form regiert, weil nichts die achämenidische Form noch ersetzt hatte. Die Formen, die sie schließlich ersetzten – der ptolemäische Dioiketes, der Komogrammateus auf Dorfebene, der Einnahmevertrag des Tempel-Staates – waren makedonisch-griechische Neuerungen, die einer ägyptischen Steuerbasis aufgesetzt wurden, kein Entwurf auf der grünen Wiese.²⁶

Was die Kosten waren

Die Kosten dieses Erbes wurden in zwei getrennten Büchern bezahlt. Das erste ist das der Eroberung selbst, zwischen 334 und 323 v. Chr. Das zweite ist das des extraktiven Reiches, welches die hellenistischen Königreiche zwischen 323 v. Chr. und der römischen Einverleibung ab 64 v. Chr. weiterhin nach dem achämenidischen Verwaltungs-Bauplan betrieben.

Die Schlachten und die Feldzüge

Die persischen Gefechtstode unter Alexander lassen sich nicht präzise berechnen, aber die Größenordnungen sind nicht ernsthaft umstritten. Am Granikos 334 v. Chr. berichten antike Quellen von zweitausend bis zehntausend persischen Toten. Bei Issos 333 reichen die Zahlen von zehntausend bis über hunderttausend – die höheren Zahlen bei Arrian und Curtius sind eindeutig übertrieben, doch ein Totengang in der niedrigen Zehntausenderspanne ist plausibel. Bei Gaugamela im Oktober 331 berichtet Arrian von dreihunderttausend persischen Toten, was unmöglich ist; die vierzigtausend bei Curtius sind die Zahl, auf die moderne Rekonstruktionen konvergieren.²⁷ Die drei Feldschlachten allein summieren sich auf etwa fünfzig- bis sechzigtausend persische und persisch-verbündete Militärtote.

Jenseits der Schlachten erzeugte der elfjährige Feldzug anhaltende zivile und militärische Kosten. Die Belagerung von Tyros 332 – im Phönizier-zu-Griechen-Eintrag dieses Atlas in einem eigenen Kostenabschnitt behandelt – tötete im Kampf achttausend Tyrer, ließ zweitausend Überlebende entlang der Küste kreuzigen und verkaufte dreißigtausend in die Sklaverei. Die Belagerung Gazas 332 tötete zehntausend Gazaer und verkaufte die Überlebenden. Der sogdische Feldzug 329–327, die brutalste Phase des Krieges, umfasste das Massaker an den Branchiden (einer griechischsprachigen Gemeinschaft in Sogdien, die Alexander zu Nachkommen verräterischer Milesier des 5. Jahrhunderts erklärt hatte und deshalb auszurotten seien) und die Zerstörung Kyropolis', das Kyros der Große im 6. Jahrhundert v. Chr. gegründet hatte. Der Mallava-Feldzug im Pandschab 326 v. Chr. wurde, nach Arrians eigenen Aussagen, mit gezieltem Massaker als Einschüchterungspolitik geführt.²⁸ Kumulative Feldzugsverluste zwischen hundert- und zweihunderttausend Toten sind die untere Schätzgrenze der Forschung des 20. Jahrhunderts; manche Rekonstruktionen überschreiten dreihunderttausend.²⁹

Persepolis: Register zerstört, zeremonielles Herz geschleift

Der Brand von Persepolis im Mai 330 v. Chr. hat Kosten, die schwerer zu beziffern, aber real sind. Die zeremoniellen Reliefs des Palastkomplexes sind erhalten (das Titelbild dieses Eintrags stammt von der Apadana-Treppe, die das Feuer nicht erreichte, weil sie eine Plattform unter freiem Himmel ist); aber die hölzernen Teile der Paläste, die Textilien, die Teppiche, die Bücher, der gemalte Schmuck und die oberen Kammern wurden zerstört. Die königliche achämenidische Bibliothek, falls es eine solche gab, wäre in Persepolis gewesen. Das meiste, was über die innere Praxis des Reiches bekannt ist, stammt entweder aus Dokumenten, die in entlegenen Satrapenkapitelen aufbewahrt wurden (die Elephantine-Papyri aus Ägypten, die baktrischen aramäischen Dokumente), oder aus jener kleinen Fraktion des Persepolis-Archivs, die im befestigten Bastion lagerte. Die persische Ich-Stimme des Reiches – was die achämenidischen Perser über sich selbst dachten, was sie sich erzählten, was sie in ihrer Dichtung sangen – ist fast vollständig verloren. Es ist teils das Feuer, teils die nachfolgenden Jahrhunderte der Wiederverwendung und Vernachlässigung; beides lässt sich nicht vollständig trennen.³⁰

Makedonische Veteranensiedlungen als koloniale Auferlegung

Die Katoikien – Siedlungen makedonischer Veteranen, die von Alexander und den Diadochen quer durch Asien angelegt wurden – waren koloniale Auferlegungen über bestehenden Bevölkerungen. Der Veteran erhielt einen Landgrant gegen Militärverpflichtung gegenüber dem König; die auf diesem Land bereits ansässige bäuerliche Bevölkerung wurde zur Arbeitskraft, aus der die Erträge des Grants gezogen werden würden. Das Ausmaß dieses Transfers ist umstritten: Cohens Katalog hellenistischer Siedlungen verzeichnet mehrere Hundert solcher Gründungen zwischen Anatolien und dem Hindukusch, mit Bevölkerungstransfers aus den alten griechischen Städten in die neuen Katoikien in der Größenordnung von Zehntausenden.³¹ Die Katoikien waren keine einfachen Ersetzungen bestehender Bevölkerungen – die meisten wurden im Lauf der Generationen zu Mischgemeinden –, doch in der ersten Generation stellten sie ein extraktives Arrangement dar, das dem bestehenden extraktiven Arrangement obendraufgesetzt war.

Die extraktive Rechnung, fortgesetzt

Die tiefere Kosten waren, dass die extraktive Struktur des Achämenidenreichs – Tribut, in festen jährlichen Beträgen den eroberten Bevölkerungen veranschlagt, durch eine Kanzlei eingezogen, welche die Eroberten nicht kontrollierten, an einen Hof und eine Militärkaste übertragen, welche weder die Sprache noch die Religion der eroberten Bevölkerungen teilten – fortgesetzt wurde, mit dem Zusatz einer neuen griechischsprachigen Elite-Schicht. Aperghis' Rekonstruktion des seleukidischen Königseinkommens auf rund fünfzehntausend Talente pro Jahr impliziert eine Steuerbelastung in den östlichen Bevölkerungen des Reiches, die in realen Pro-Kopf-Werten mit dem vergleichbar war, was Dareios extrahiert hatte.³² Die ägyptische Bauernschaft unter den Ptolemäern trug eine Grundsteuerlast, die Manning als »extraktiv an der Grenze dessen, was die Bevölkerung tragen konnte« beschreibt; Episoden steuerlichen Drucks im 3. Jahrhundert v. Chr. wurden mehrfach durch noch stärkere Bedrückung der ländlichen Bevölkerung aufgefangen.³³ Der Verwaltungsapparat der hellenistischen Königreiche wurde von Persien geerbt; ebenso die Extraktion, welche dieser Apparat vornahm.

Einheimische Aufstände und seleukidischer Zerfall

Die strukturellen Kosten des Erbens eines extraktiven Reichsapparats zeigten sich in der Form, in der sie sich stets zeigen: einheimischer Aufstand. Der berühmteste ist der Makkabäeraufstand von 167–160 v. Chr., in dem ein Bündnis judäischer Juden unter Mattatias dem Hasmonäer und seinem Sohn Judas Makkabäus dem Dekret des Antiochos IV. Epiphanes widerstand, das die jüdische Religionspraxis verbot und den Zweiten Tempel in einen synkretistisch heidnisch-jüdischen Kult umwandelte. Der Aufstand war erfolgreich; die Hasmonäerdynastie führte ab 142 v. Chr. faktisch ein unabhängiges Judäa, bis zur römischen Einverleibung 63 v. Chr.³⁴ Weniger berühmt, doch ebenso folgenreich: die parthische Abspaltung von den Seleukiden Mitte des 3. Jahrhunderts v. Chr., in der sich der iranische Osten – Parthien, Baktrien, Sogdien – vom griechischsprachigen seleukidischen Antiocheia unter lokalen Dynastien löste, die sich auf das achämenidische Erbe beriefen. Bis 129 v. Chr. kontrollierten die arsakidischen parthischen Könige Mesopotamien; 64 v. Chr. nahm der Römer Pompeius den Rest der westlichen Seleukidenmacht in die römische Provinz Syria auf.³⁵

Die hellenistischen Königreiche erbten von den Achämeniden ein funktionierendes Verwaltungssystem und führten es drei Jahrhunderte lang weiter. Sie erfanden es nicht. Als es zerfiel – durch Makkabäeraufstand, parthische Abspaltung und römische Einverleibung –, gingen seine Verwaltungsformen weiter: über Parther und Sasaniden zu den islamischen Kalifaten, über die Römer ins mittelalterliche Europa. Die Satrapie in ihren verschiedenen übersetzten Formen – Eparchie, Provincia, Thema, Iqta', Eyalet – überlebte alle Dynastien, die um sie gekämpft hatten.

Der indische Feldzug im Detail

Der indische Feldzug von 327–325 v. Chr. verdient eine eigene Abrechnung, weil seine Gewalt selbst nach den Maßstäben des übrigen Alexanderkriegs unverhältnismäßig war. Nach dem Überschreiten des Hindukuschs und dem Wiedereintritt ins Industal 327 zog Alexanders Heer durch das Gebiet der Aspasioi, Guraioi, Assakener und anderer kleiner Bergvölker entlang dessen, was heute die afghanisch-pakistanische Grenze ist. In Massaga, der Hauptfestung der Assakener, handelte Alexander eine Kapitulation aus, welche der indischen Söldnerbesatzung freies Geleit zusicherte; er ließ sie dann auf der Straße außerhalb der Stadt überfallen und niedermachen. Diodor berichtet von siebentausend indischen Söldnertoten allein bei diesem Vorfall. Die Belagerung von Aornos, der Abstieg zum Indus, die Schlachten gegen Poros am Hydaspes (326) und der Feldzug gegen die Mallava im Pandschab (326–325) erbrachten kumulative militärische und zivile Totenzahlen, die selbst Arrian, der Alexander wohlwollend liest, als Massaker einer Einschüchterungspolitik beschreibt, die den Rest Indiens einschüchtern sollte.²⁸ Als Alexanders Heer am Hyphasis 326 meuterte und sich weigerte, weiter nach Osten zu marschieren, kehrte sich der indische Feldzug um; der Rückmarsch durch die gedrosische Wüste 325 kostete einen erheblichen Anteil der überlebenden makedonischen Truppen Durst und Exposition. Die indischen Provinzen, die Alexander genommen hatte – nie vollständig verwaltet, nie in die Satrapenkarte integriert –, wurden 305 v. Chr. von Seleukos I. an den maurya-indischen Kaiser Chandragupta gegen fünfhundert Kriegselefanten verkauft. Die Kosten der östlichen Eroberung wurden in indischen Leben bezahlt, ohne einen indischen hellenistischen Staat hervorzubringen.

Die parthische Abspaltung und der lange Rückzug

Die parthische Abspaltung vom Seleukidenreich begann mit der Revolte des Satrapen Andragoras um 245 v. Chr. und wurde durch die Invasion der Parner – eines saka-iranischen Volkes nördlich des Kaspischen Meeres – unter ihrem Häuptling Arsakes um 238 v. Chr. konsolidiert. Bis 200 v. Chr. kontrollierte der arsakidisch-parthische Staat Parthien, Hyrkanien und Teile des iranischen Hochlands; bis 141 v. Chr. nahm Mithridates I. Seleukeia am Tigris ein, und das Seleukidenreich hatte sich faktisch auf Syrien zusammengezogen. Das ausdrückliche ideologische Programm der Parther war die Rückgewinnung der achämenidischen Vergangenheit: ihre Münzen trugen Legenden in Aramäisch und Griechisch, ihr Hofprotokoll war dem achämenidischen nachempfunden, ihr Verwaltungsapparat führte das tributär-satrapale System fort, das die Seleukiden von den Achämeniden geerbt hatten und das die Parther nun von den Seleukiden erbten.³⁵ Die sasanidische Dynastie, die den Parthern 224 n. Chr. nachfolgte, machte den achämenidischen Anspruch explizit, indem sie sich als Erben von Kyros und Dareios und als Rückgewinner des persischen Staates aus griechischen und parthischen Mittelhänden identifizierte. Der Verwaltungsapparat, den Alexander 331 v. Chr. geerbt hatte, lief in erkennbarer Form und unter einer bewusst persischen Dynastie achthundert Jahre nach dem Brand von Persepolis weiter.

Die Abrechnung

Die Kosten von Alexanders Eroberung im strengen militärisch-zivilen Sinn der Menschenverluste liegen in einer Spanne von hundert- bis zweihunderttausend Getöteten über die elf Jahre des Feldzugs hinweg – mit erheblicher Unsicherheit nach oben. Die Kosten des Erbes im strukturellen Sinn sind die drei Jahrhunderte fortgesetzter extraktiver Verwaltung, welche die hellenistischen Königreiche aus dem achämenidischen Bauplan heraus betrieben, einschließlich der genannten Aufstandsepisoden und der erheblichen bäuerlichen und tempelstaatlichen Bevölkerungen unter anhaltendem fiskalischem Druck. Die Kosten des Bildes – Persepolis als ausgebrannter zeremonieller Komplex, die persische Ich-Stimme nahezu völlig dem historischen Register entzogen, der persische Staat zwei Jahrtausende lang in der Sprache seiner Feinde erinnert, bis zur modernen iranischen Rückgewinnung – sind schwerer zu beziffern, aber real.

Die Rechnung der Übertragung, korrekt zugerechnet, ist die Eroberung plus die politische Kontinuität. Sie ist nicht die ganze Geschichte des Reiches im Nahen Osten. Das Achämenidenreich hatte seine eigene vorausgehende Geschichte der Eroberung und Extraktion (in den eigentlich achämenidischen Einträgen dieses Atlas behandelt). Die römischen Provinzen würden ihre eigene fortlaufende Geschichte der Eroberung und Extraktion haben (in den eigentlich römischen Einträgen behandelt). Was die persisch-hellenistische Übertragung spezifisch beitrug, war der Nachweis, dass ein Verwaltungsapparat, einmal errichtet und stabilisiert, jede Dynastie überdauern konnte, die ihn betrieb – und dass er, weitgehend unverändert, die extraktive Logik mittransportieren konnte, die ihn errichtet hatte. Die hellenistischen Königreiche verwalteten persisch errichtete Infrastruktur unter griechisch-sprachiger Leitung. Die Infrastruktur war das Erbe; die Leitung war die Veränderung.

Die Achämeniden bauten eine Staatsmaschinerie, die so dauerhaft war, dass das Reich, das sie zerstörte, die Maschinerie behielt, dass das Reich, das jenem folgte, die Maschinerie behielt, und dass das Reich, das wiederum jenem folgte, sie abermals behielt. Wenn moderne verwaltungsgeschichtliche Übersichten »westliche Provinzialverwaltung« über Rom in das mittelalterliche und moderne Europa zurückverfolgen, beginnt die Linie, die sie zeichnen, für die meisten ihrer funktionierenden Teile bei einem persischen Zeichner in der Kanzlei Dareios' I.