Der Wein wanderte vom Kaukasus nach Westen ans Mittelmeer (~6000 v. Chr.)

Bevor die Rebe gezähmt wurde

Eine Welt, die die Traube kannte, aber keinen Wein

Vor etwa 6000 v. Chr. wuchs die wilde eurasische Weinrebe in einem Gürtel aus Wald und Flusstal, der sich vom Südkaukasus bis zur Ägäis erstreckte, doch keine menschliche Gesellschaft hatte um sie herum bereits eine Institution errichtet. Die Pflanze war Vitis vinifera in der Unterart sylvestris: eine zweihäusige, in Wäldern kletternde Liane, deren kleine, herbe, dickschalige Beeren an getrennten männlichen und weiblichen Stöcken reiften, sodass ein einzelner Stock womöglich gar keine Frucht trug. Ihr Saft war sauer und ihr Ertrag unstet. Die neolithischen Sammler und die ersten Bauern der Levante, Anatoliens und der Ägäis lasen diese Wildtrauben, aßen sie und trockneten sie, und ihre Kerne treten in ihren Abfallhalden zutage – doch eine gelesene Traube ist kein Weinberg, und zerdrückte Frucht, die man verderben lässt, ist kein Wein ²⁹. Der Abstand zwischen beidem ist das ganze Thema dieses Eintrags.

Die aufnehmende Welt war in den Jahrtausenden vor der Ankunft des Weinbaus ein Flickenteppich agrarischer Dörfer, die Weizen, Gerste, Schaf, Ziege, Schwein und Rind domestiziert hatten, nicht aber die Rebe. Ihre gegorenen Getränke, sofern sie welche hatten, wurden aus Getreide oder Honig gewonnen, nicht planmäßig aus Trauben. Es gab kein spezialisiertes Lagergefäß für Wein, keinen um die Weinlese organisierten Kalender, keinen Wortschatz, der Most von Trub oder Essig unterschied, und keinen Gott der Traube ²⁶. Um zu erfassen, was die Übertragung veränderte, muss man sich diese Abwesenheit beständig vor Augen halten: Dem Mittelmeerraum fehlte es nicht an Trauben. Es fehlte ihm an Wein – an der absichtlichen, wiederholbaren und lagerfähigen Verwandlung des Traubenzuckers in Alkohol und an der gesamten gesellschaftlichen Architektur, die um sie herum wachsen sollte.

Die Wildrebe: Biologie einer ungezähmten Pflanze

Um zu verstehen, warum der Wein übertragen und nicht einfach überall dort erfunden werden musste, wo Trauben wuchsen, muss man die Pflanze verstehen. Die Wildrebe ist zweihäusig: Männliche und weibliche Blüten treten an getrennten Individuen auf, und nur die weiblichen setzen Frucht an, und auch das nur, wenn ein männlicher Stock nahe genug wächst, um sie zu bestäuben. Wer eine fruchttragende Wildrebe fand, konnte sich weder darauf verlassen, dass ihre Nachkommen Frucht trugen, noch darauf, dass ein Steckling ihre Eigenschaften zuverlässig wiedergab. Die Beeren selbst waren klein, äußerst sauer und kernreich, mit dünnem Fruchtfleisch – einer sauren Johannisbeere näher als der modernen Tafeltraube ²⁴. Eine aus ihnen gepresste Flüssigkeit, in einem porösen, unversiegelten Gefäß stehen gelassen, wurde ebenso oft zu Essig wie zu Wein.

Diese Biologie erklärt, warum der archäologische Befund des Mittelmeerraums vor der Übertragung Traubenkerne zeigt – an neolithischen Fundorten wie der Franchthi-Höhle in Südgriechenland oder Sitagroi im Norden –, ohne Wein zu zeigen. Wildtrauben zu lesen und zu essen ist das eine; die kontrollierte, wiederholbare Erzeugung eines stabilen alkoholischen Getränks ist das andere, und sie erforderte zwei Neuerungen, welche die Wildpflanze von sich aus nicht lieferte: eine selbstfruchtbare Rebe, die sortenecht blieb, sowie ein Gefäß und eine Methode, die die Gärung zuverlässig zum Abschluss bringen und das Ergebnis sodann bewahren konnten ²⁷. Beide Neuerungen wurden zuerst im Südkaukasus erarbeitet, und beide mussten reisen, ehe der Mittelmeerraum eigenen Wein haben konnte.

Was der antike Mittelmeerraum trank

Das vorweinbauliche Getränk des östlichen Mittelmeerraums zu rekonstruieren ist eine Übung in Chemie ebenso sehr wie in Archäologie. Biomolekulare Arbeiten an neolithischer und frühbronzezeitlicher Keramik haben ein ganzes Spektrum gegorener Getränke nachgewiesen – Gerstenbier, Honigmet und gemischte „Gebräue“, die Getreide, Honig und Frucht verbanden –, lange bevor der Traubenwein zum regionalen Grundnahrungsmittel wurde ²¹⁶. Diese Getränke waren lokal, improvisiert und an die jeweils verfügbaren Stoffe gebunden. Wo Wildtrauben hineingerieten, waren sie eine Frucht unter vielen, nicht das ordnende Prinzip des Getränks.

• Getreidebiere, aus denselben domestizierten Getreiden gebraut, die das Dorf ernährten, waren das alltägliche Gärgetränk eines Großteils des Vorderen Orients.
• Honigmete treten überall dort auf, wo Bienenhaltung oder das Sammeln von Wildhonig betrieben wurde.
• Gemischte gegorene „Gebräue“ – Getreide, Honig und allerlei Früchte, darunter die Wildtraube – treten in Rückstandsanalysen aus Anatolien und der Ägäis zutage.
• Dattel- und Feigengärgetränke standen an den südlichen, wärmeren Rändern zur Verfügung.

Keines dieser Getränke erforderte eine domestizierte Pflanze, einen eigens angelegten Weinberg oder eine spezialisierte Ausrüstung. Man machte sie in denselben Krügen wie alles andere und trank sie jung. Die Kategorie, die es noch nicht gab, war jene, die später vorherrschen sollte: ein Getränk aus einer einzigen Frucht, gewonnen aus einer eigens dafür gezüchteten Pflanze, monate- oder jahrelang gelagert und über das Meer hinweg als Luxusgut gehandelt ⁹¹¹.

Siedlungen ohne Weinwirtschaft

Der Sinn dieses „Davor“ ist die Eichung. Im sechsten Jahrtausend v. Chr. war ein ägäisches oder levantinisches Dorf eine sich selbst versorgende Einheit. Sein Überschuss, sofern es einen hatte, bestand aus Getreide und Öl. Sein Getränk wurde örtlich erzeugt und verbraucht. Es gab keine für den Export gestapelten Amphoren, keine an den Hängen terrassierten Weinberge, keinen Kaufmann, dessen Auskommen davon abhing, Wein aus einer Erzeugerregion in eine durstige zu schaffen. Die Rebe war dort, wo sie wuchs, wild am Waldrand – nützlich, aber noch kein Kapital.

Was über die folgenden Jahrtausende aus dem Südkaukasus kam, war nicht die Traube, die der Mittelmeerraum bereits besaß. Es waren die Idee und die Technik des Weins: eine domestizierte, selbstbestäubende Rebe, die sich klonen und in Reihen pflanzen ließ; eine Methode, ihren Saft in großem Maßstab zu vergären und zu lagern; und, dahinter mitlaufend, die gesellschaftliche Tatsache, dass die entstehende Flüssigkeit weit mehr wert war als das Getreide, das sie verdrängte. Dieses Bündel – Pflanze, Verfahren und Prestige – ist die Übertragung, die dieser Eintrag nachzeichnet.

Die Übertragung: eine Rebe wandert nach Westen

Die Qvevri-Dörfer des Südkaukasus

Der älteste gesicherte Beleg für Wein als absichtliches Erzeugnis stammt nicht aus dem Mittelmeerraum, sondern aus einer Gruppe neolithischer Dörfer im mittleren Kura-Tal, im heutigen Georgien. In Schulaweris Gora und auf dem benachbarten Siedlungshügel Gadachrili Gora bargen die Ausgräber große tönerne Lagergefäße, deren Innenwände die chemische Signatur von Traubenwein aufgenommen hatten. 2017 veröffentlichte ein Team unter Leitung von Patrick McGovern von der University of Pennsylvania die Analyse in den Proceedings of the National Academy of Sciences und berichtete von Weinsäure zusammen mit den begleitenden Säuren – Apfel-, Bernstein- und Zitronensäure –, die zusammen Traubenwein und keine andere Frucht ausweisen ¹. Die Dörfer gehören zur Schulaweri-Schomu-Kultur, und die datierten Schichten reichen bis etwa 6000–5800 v. Chr. zurück, was den chemisch belegten Ursprung der Weinkultur um mehrere Jahrhunderte zurückverlegt und ihn fest im Südkaukasus verortet.

Der Befund beruhte nicht allein auf den Gefäßrückständen. Die Studie von 2017 verband die Chemie mit Umweltbelegen aus der Umgebung der Fundorte – Rebenpollen, alte Stärke- und Traubenzellreste und sogar die Fruchtfliegen, die gärendes Obst umschwärmen –, um zu begründen, dass Trauben örtlich angebaut, gelesen und vergoren und nicht bloß von anderswo eingeführt wurden ¹. Das Bild ist das einer sesshaften Bauerngemeinschaft, welche die Rebe in dieselbe domestizierte Wirtschaft wie ihren Weizen und ihre Schafe eingefügt und herausgefunden hatte, wie sich deren Frucht in ein lagerfähiges Getränk verwandeln ließ. Das ist der Unterschied zwischen einem Glücksfall und einer Technik: Die Belege von Schulaweri verweisen nicht auf eine zufällige Gärung, sondern auf eine wiederholbare, im Dorfleben verankerte Praxis.

Das Team um McGovern benannte die Bedeutung unumwunden: Die Rückstände „liefern den ältesten biomolekular-archäologischen Beleg für Traubenwein und Weinkultur aus dem Vorderen Orient, um etwa 6000–5800 v. Chr.“ ¹. Der Maßstab ist ebenso aufschlussreich wie das Datum. Die häufigste Gefäßform an diesen Fundorten fasste bis zu 300 Liter, und die Gefäße waren, in mindestens einem berühmten Fall, mit erhabenen Motiven verziert, die sich überzeugend als Traubendolden und als eine unter einer Rebe tanzende Gestalt lesen lassen. Ein 300-Liter-Gefäß ist kein Zufall der Gärung. Es ist Infrastruktur – ein Beleg dafür, dass die Traube bereits domestiziert war, gezielt angebaut und in Mengen verarbeitet wurde, die weit über einen gelegentlichen Verbrauch hinausgingen ¹².

Carole Raddato. Terracotta wine jar, first half of the 6th millennium BCE, Khramis Didi-Gora. National Museum of Georgia, Tbilisi. CC BY-SA 2.0 via Wikimedia Commons. · CC BY-SA 2.0

Warum der Kaukasus, und was Domestizierung bedeutete

Der Südkaukasus war aus zwei zusammenlaufenden Gründen eine plausible Wiege. Erstens liegt er im natürlichen Verbreitungsgebiet der Wildrebe, sodass der Rohstoff reichlich vorhanden war. Zweitens – und das ist die Entdeckung, welche die Genomik der Chemie McGoverns hinzufügte – war die Region einer der Orte, an denen die Wildrebe tatsächlich in eine Nutzpflanze verwandelt wurde. 2023 berichtete eine große internationale Studie unter Leitung von Yang Dong und Kollegen, die Tausende Genome kultivierter und wilder Weinreben sequenzierte, in Science, dass die Domestizierung der Traube nicht einmal, sondern in zwei annähernd gleichzeitigen Zentren erfolgte, vor etwa 11.000 Jahren: das eine in Westasien, das andere im Südkaukasus, wobei Letzteres die Keltertrauben des Westens hervorbrachte ⁴.

Die Domestizierung war wegen des Geschlechtslebens der Pflanze von Belang. Die Wildrebe ist zweihäusig; die Anbauer wählten, fast gewiss ohne den Mechanismus zu verstehen, die seltenen zwittrigen Mutanten aus, deren Blüten selbstfruchtbar und somit verlässlich fruchttragend waren. Eine selbstbestäubende Rebe ließ sich durch Stecklinge vermehren – klonen –, sodass ein einziger überlegener Stock zu einem ganzen Weinberg genetisch identischer Nachkommen wurde ²⁴. Darum verweisen die Gefäße von Schulaweri auf mehr als auf ein gutes Wildtraubenjahr. Wie McGovern darlegte, verweisen die Mengen auf eine bereits unter menschliche Kontrolle gebrachte Rebe, „durch gartenbauliche Techniken geklont und verpflanzt“. Die Traube war zu einer Nutzpflanze geworden, und eine Nutzpflanze kann reisen.

Die Route und der Mechanismus

Der Wein marschierte nicht in einem einzigen Feldzug ins Mittelmeer. Er sickerte über drei- bis viertausend Jahre, getragen vom langsamen Westwärtsdriften von Menschen, Stecklingen und Technik. Die Rebe bewegte sich als Stecklinge und als Wissen, und die archäologische Spur markiert ihren Fortgang:

In Hajji Firuz Tepe im nördlichen Zagros hatten McGovern und Kollegen bereits 1996 geharzten Traubenwein in einem neun Liter fassenden, in den Boden einer neolithischen Küche eingelassenen Gefäß nachgewiesen, datiert auf etwa 5400–5000 v. Chr. – als Konservierungsmittel zugesetztes Terebinthenharz, ein Beleg dafür, dass der Wein absichtlich erzeugt war und sich halten sollte ³. Nach Norden und Westen, nach Anatolien, nach Süden, nach Mesopotamien und in die Levante, breitete sich die Rebe mit der Ackerbaufront aus. In der zweiten Hälfte des fünften Jahrtausends v. Chr. hatte sie die nördliche Ägäis erreicht: In Dikili Tash im griechischen Makedonien verbanden Nicolas Garnier und Soultana-Maria Valamoti die Rückstandschemie mit dem Fund tatsächlicher gepresster Traubenschalen und -kerne, um die Weinbereitung um etwa 4300 v. Chr. nachzuweisen – „den ältesten festen Beleg für das östliche Mittelmeer und Europa“ ⁷.

Durch Anatolien und Mesopotamien

Der Weg der Rebe in den weiteren Vorderen Orient wurde vom Klima ebenso geformt wie vom Kontakt. Die Traube gedeiht am besten dort, wo die Winter kühl und die Sommer trocken, aber nicht versengend sind – Bedingungen, die auf dem anatolischen Hochland, in den levantinischen Hügeln und im nördlichen Zagros erfüllt waren, in den heißen Schwemmlandebenen des südlichen Mesopotamien jedoch kaum. Daraus ergab sich eine Geographie der Erzeugung und eine Geographie des Begehrens, die nicht zusammenfielen. In Anatolien fasste der Weinbau tief Wurzel: Im zweiten Jahrtausend v. Chr. behandelte das hethitische Königreich Weinberge als wertvolles, rechtlich geschütztes Eigentum, und anatolischer Wein war ein anerkanntes Gut der mittleren Bronzezeit ¹¹². Die hethitischen Ritual- und Rechtstexte setzen den Weinberg als festen Bestandteil der bebauten Landschaft voraus, als etwas, das es zu bewachen und worüber es zu prozessieren galt.

Das südliche Mesopotamien hingegen war Bierland. Die Sumerer und ihre Nachfolger brauten Gerstenbier als ihr Alltagsgetränk und führten Wein aus den kühleren Hochländern im Norden und Osten als kostspieligen Luxus ein – ein Getränk der Tempel, Paläste und Wohlhabenden, nicht des arbeitenden Haushalts ²¹⁶. Diese Asymmetrie ist selbst ein Anzeichen dafür, wie die Übertragung wirkte. Wo die Rebe angebaut werden konnte, wurde sie angebaut; wo nicht, wurde der Wein zu einer Einfuhr, deren weiter Transport sich lohnte, was wiederum die weinbaulichen Hochländer in den Handel mit den Getreide- und Bierebenen verflocht. Dieselbe Logik – erzeuge, wo du kannst, verschicke an jene, die es nicht können – sollte den Wein später durch das gesamte Mittelmeer treiben. Schon im dritten und zweiten Jahrtausend v. Chr. erzeugte die Naht zwischen dem Ort, an dem der Wein gemacht, und dem Ort, an dem er bloß ersehnt wurde, jenen Handel, der den Wein zu einem strategischen Gut und nicht nur zu einem Getränk machte.

Ägypten empfängt einen königlichen Luxus

Ägypten bietet die klarste frühe Momentaufnahme des Weins, der als fremder Luxus eintrifft, ehe er zu einem heimischen Gewerbe wird. Im späten vierten Jahrtausend v. Chr. hatte das Niltal keinen nennenswerten eigenen Weinbau, und doch wurde der Wein an der äußersten Spitze der Gesellschaft bereits hochgeschätzt. Im Grab U-j in Abydos, der Bestattung eines Herrschers der 0. Dynastie, der herkömmlich Skorpion I. genannt und auf etwa 3150 v. Chr. datiert wird, fanden die Ausgräber rund 700 große Gefäße – in der Größenordnung von 4.500 Litern Wein –, dem König für das Jenseits beigegeben. Die Analyse der Keramik zeigte, dass sie nicht in Ägypten hergestellt worden war: Die Gefäße und der Wein in ihnen waren in der südlichen Levante erzeugt und über rund 700 Kilometer auf dem Landweg und zu Schiff nach Oberägypten gebracht worden ¹⁵. Zu diesem Zeitpunkt war Wein etwas, das ein levantinischer Weinberg machte und mit dem ein ägyptischer König bestattet wurde.

Die Rückstände sagten mehr aus als nur die Herkunft. Patrick McGovern und Kollegen wiesen in ihnen neben den Traubenmarkern die chemischen Spuren von Baumharzen, Kräutern und Feigen nach – ein Beleg dafür, dass dieser früheste ägyptische Wein bereits eine zusammengesetzte, medizinisch-rituelle Zubereitung war, ein Kräuterwein statt eines bloßen Gärgetränks ¹⁵. Erst später, im Verlauf der frühdynastischen Zeit und bis ins Alte Reich, pflanzten die Ägypter eigene Weinberge im Nildelta an und machten den Wein zu einem heimischen Erzeugnis, samt beschrifteten Gefäßen, die Jahrgang, Weinberg und königliches Gut vermerkten. Der Bogen ist gedrängt und gut lesbar: den Luxus einführen, ihn an der Spitze der Macht hochschätzen, dann die Technik vor Ort ansiedeln. Es ist dieselbe Abfolge, mit der der Wein eine mittelmeerische Gesellschaft nach der anderen erobern sollte.

Das Gefäß und die ununterbrochene Technik

Ein Detail der Übertragung verdient es, herausgehoben zu werden, denn es überdauerte im Südkaukasus selbst achttausend Jahre. Die Gefäße von Schulaweri sind die unmittelbaren Vorfahren des georgischen Qvevri: ein großes, eiförmiges Tongefäß, bis zum Hals in den Boden eingegraben, in dem die zerdrückten Trauben – Saft, Schalen, Stiele und Kerne zusammen – gären und sodann reifen. Das eingegrabene Gefäß hält eine stabile Temperatur und bietet eine großzügige Fläche, an der sich der Wein klärt. 2013 nahm die UNESCO die Methode in ihre Repräsentative Liste des immateriellen Kulturerbes der Menschheit auf und beschrieb, wie „der Vorgang der Weinbereitung darin besteht, die Trauben zu pressen und anschließend den Saft, die Traubenschalen, die Stiele und die Kerne in das Qvevri zu füllen, das versiegelt und eingegraben wird, damit der Wein fünf bis sechs Monate gären kann, ehe er getrunken wird“ ¹².

Was ins Mittelmeer reiste, war das Prinzip, nicht stets das eingegrabene Gefäß. Verschiedene aufnehmende Kulturen passten die Technik an ihren eigenen Ton, ihr Klima und ihren Geschmack an – oberirdische Gefäße, Tretböden und schließlich die Transportamphore. Doch die Kette der Praxis, die in Schulaweris Gora begann, riss an ihrer Quelle nie ab. Die georgische Qvevri-Tradition ist, gemessen am durchgehend belegten Gebrauch, die älteste lebendige Methode der Weinbereitung auf Erden – eine Übertragung, deren Ursprungsort noch in Betrieb ist ¹¹¹².

Was sich änderte und was verdrängt wurde

Von einem wilden Gärgetränk zu einer domestizierten Institution

Als der Wein eintraf, fügte er der mittelmeerischen Speisekarte nicht bloß ein Getränk hinzu. Er richtete eine Institution ein. Eine domestizierte, geklonte Rebe ist eine langfristige Kapitalanlage: Ein Weinberg braucht drei bis fünf Jahre, um zu tragen, Jahrzehnte, um zu reifen, und belohnt jenen Besitzer von Land und Arbeitskraft, der warten kann. Wein hält sich und reist, wie es frische Frucht und schwaches Bier nicht tun, was bedeutet, dass er angehäuft, besteuert, verschenkt und verschifft werden kann. Fast überall, wo er rund ums Mittelmeer Fuß fasste, heftete sich der Wein an den Apparat der Macht – an Paläste, Tempel und die Haushalte der Wohlhabenden –, eben weil er Wert in einer lagerfähigen, transportierbaren Form bündelte ⁸⁹¹¹.

Die Verwandlung ordnete das Land neu. Im gesamten bronzezeitlichen Mittelmeerraum gesellte sich die Rebe zu Getreide und Olive und bildete die landwirtschaftliche Trias, auf der Wirtschaft und Ernährung der Region die folgenden drei Jahrtausende ruhen sollten. Für Getreide zu steile Hänge wurden für die Rebe terrassiert; Arbeitskraft wurde auf Rebschnitt, Erziehung, Lese und Kelterung umgelenkt; der Überschuss, der Getreide gewesen war, wurde Wein, ein dichterer und besser ausführbarer Reichtum. Der Archäologe Tim Unwin fasst diesen ganzen Vorgang als historische Geographie – die stetige Umwandlung von Landschaft, Arbeit und Handelsweg in eine weinbauliche Ordnung, die der moderne Mittelmeerraum noch immer an seinen terrassierten Hängen trägt ⁹.

Die Trias und die umgestaltete Landschaft

Die landwirtschaftliche Trias aus Getreide, Olive und Rebe war nicht bloß eine Ernährung; sie war eine Weise, das Verhältnis einer ganzen Gesellschaft zu ihrem Land zu ordnen. Getreide nährte den Leib und verlangte die flache, fruchtbare Ebene. Olive und Rebe hingegen ließen sich aus dünnen, steinigen Hängen locken, auf denen kein Getreide wuchs, und brachten so Grenzböden in die Erzeugung und vervielfachten den Ertrag, den eine gegebene Landschaft liefern konnte. Doch sie taten dies nach einer anderen Uhr. Ein Getreidefeld gibt seine Ernte binnen eines einzigen Jahres zurück; ein Weinberg verlangt Jahre geduldiger Anlage vor seinem ersten ernsthaften Ertrag und belohnt die Beständigkeit des Besitzes über Generationen. Einen Weinberg zu pflanzen hieß im Grunde, auf die Zukunft zu setzen und einen Anspruch auf Land zu erheben – und solche Wetten ging am leichtesten ein, wer Land, Arbeitskraft und die Mittel zum Warten bereits besaß ⁹¹¹.

Diese Logik trug dazu bei, Reichtum zu bündeln und Familien über Jahrhunderte an bestimmte Parzellen zu binden. Sie verschweißte auch den Mittelmeerraum handelsmäßig, denn eine Region, die ihre Hänge für die Rebe terrassierte, erzeugte einen Überschuss, den sie nicht trinken konnte und verkaufen musste, während Regionen, die für die Traube schlecht geeignet waren, zu verlässlichen Käufern wurden. Die Untersuchung Jean-Pierre Bruns über Wein und Öl im antiken Mittelmeerraum zeichnet im technischen Detail nach, wie Pressen, Tretböden und Lagerung sich entwickelten, um dieser Ordnung zu dienen – ein ganzer materieller Apparat der Erzeugung, den das vorweinbauliche Dorf nie gebraucht hatte ⁵. Die Rebe änderte mithin nicht nur, was die Menschen tranken. Sie änderte, wozu Hänge da waren, wer aus ihnen Gewinn zog und wie die Gemeinschaften des Meeres in die Begehrlichkeiten der jeweils anderen verflochten wurden.

Der Wein als Währung der Macht

Nirgends ist der politische Charakter des Weins deutlicher als im bronzezeitlichen Kreta und auf dem mykenischen Festland. In einer Untersuchung der kretischen Belege von 1996 plädierte Yannis Hamilakis dagegen, Wein und Öl als neutrale Grundnahrungsmittel zu behandeln, und dafür, sie als Werkzeuge in „der Dialektik der Macht“ zu lesen – Güter, durch die Autorität errichtet und legitimiert, Arbeit ausgebeutet und rivalisierende Faktionen gegeneinander ausgespielt wurden ⁸. Der Wein wurde nicht bloß verzehrt; er wurde eingesetzt. Das Festmahl, die Gabe und die kontrollierte Ausgabe eines Prestigegetränks waren die Weise, in der bronzezeitliche Eliten Gefolgsleute banden und Rang zur Schau stellten.

Die Entzifferung der Linearschrift B verlieh all dem Worte. Die mykenischen Palastarchive, herausgegeben in der maßgeblichen Edition von Michael Ventris und John Chadwick, verzeichnen den Wein als verwaltetes Gut und bewahren ein Fest namens me-tu-wo ne-wo, das „Fest des neuen Weins“ – ein Lesekalender, bereits in das religiöse Jahr eingewoben ¹⁴. Dieselben Täfelchen tragen den Namen di-wo-nu-so: Dionysos, den Gott des Weins, schon vor mehr als dreitausend Jahren in der griechischen Welt gegenwärtig ¹⁴. Als die Rebe die ägäischen Paläste erreichte, war sie untrennbar geworden von der Weise, in der die Macht sich nährte, belohnte und heiligte.

Ein neuer Wortschatz, ein neuer Gott, eine neue Geselligkeit

Exekias (painter); photograph by Matthias Kabel. Attic black-figure kylix, c. 530 BCE, from Vulci. Staatliche Antikensammlungen, Munich (inv. 2044). CC BY 2.5 via Wikimedia Commons. · CC BY 2.5

Die tiefste Spur, die der Wein im Mittelmeerraum hinterließ, war kulturell. Die griechische Zivilisation errichtete um ihn herum ein ganzes Geflecht von Praxis und Bedeutung, das kein vorweinbauliches Gegenstück hatte. Dionysos – der Gott, den die Mykener bereits benannten – wurde zum Schirmherrn einer Religion des Rausches, des Theaters und der ekstatischen Entgrenzung, sein Bild getragen auf den berühmtesten Trinkgefäßen der Zeit, darunter die schwarzfigurige Schale, auf welcher der Maler Exekias den Gott in einem Schiff liegend zeigte, während Reben und Delphine sich über das Meer ergießen. Um das Trinken des Weins erwuchs das Symposion, das förmliche männliche Trinkgelage, bei dem griechische Dichtung, Philosophie und Politik verhandelt wurden, der Wein absichtlich mit Wasser verdünnt, damit das Gespräch die Nüchternheit überdauere ⁶.

Ein neuer Wortschatz und ein neuer Satz von Kategorien kamen mit alldem:

• die Unterscheidung zwischen Most, Wein, Trub und Essig als benannten Stufen ein und desselben Vorgangs;
• die Libation, der den Göttern ausgegossene Wein, eine rituelle Geste, die einer Kultur ohne Wein unzugänglich war;
• das Symposion und seine Etikette des Mischens, des Zutrinkens und des geordneten Trinkens;
• der Wein als Heilmittel, verordnet und in der hippokratischen Überlieferung theoretisiert;
• der Lesekalender, das landwirtschaftliche Jahr neu geordnet um Rebschnitt und Ernte.

Der Dichter Hesiod brachte um 700 v. Chr. das weinbauliche Jahr in Werke und Tage in Verse und wies den Bauern an, wann zu schneiden und wann die Trauben zu lesen und zu trocknen seien – ein Beleg dafür, dass in archaischer Zeit der Kalender der Rebe schlicht ein Teil dessen war, wie ein Grieche den Lauf des Jahres verstand ¹³. Der Mittelmeerraum hatte den Wein so vollständig aufgesogen, dass er nun Zeit, Kult, Geselligkeit und Heilkunde um ihn herum ordnete.

Die zweite Reise der Rebe: Kolonisation und Amphore

Nachdem sie die Rebe empfangen hatten, wurden die Griechen zu ihren Trägern und vollendeten damit die Reichweite der Übertragung über das gesamte Mittelmeer. Vom achten Jahrhundert v. Chr. an pflanzten griechische Siedler Weinberge, wo immer sie sich niederließen – in der ganzen Süditalien, die sie Oinotria, das „Land der erzogenen Reben“, zu nennen begannen, entlang der Küsten Siziliens und in Massalia (dem heutigen Marseille) um 600 v. Chr., von wo aus der Weinbau die Rhône hinauf in das spätere Gallien vordrang ⁹⁵. Phönizische Händler trugen die Rebe in denselben Jahrhunderten auf ihren eigenen Routen nach Westen, nach Iberien und Nordafrika. Die Traube, die der Südkaukasus domestiziert und die Ägäis geheiligt hatte, wurde nun zu einer kolonialen Nutzpflanze, binnen weniger Jahrhunderte auf drei Erdteilen gepflanzt ⁵⁹.

Was diese zweite Reise möglich machte, war ein Verpackungsstück: die keramische Transportamphore. Die Amphore verwandelte den Wein aus etwas örtlich Gemachtem und Getrunkenem in ein Gut, das sich versiegeln, zu Tausenden im Laderaum eines Schiffes stapeln und über die offene See hinweg handeln ließ. André Tchernias Rekonstruktion des römischen Weinhandels beruht eben auf diesen Gefäßen – ihre Formen, Stempel und Fundorte kartieren die Routen und Mengen eines Gewerbes ¹⁰. Die Amphore war für den antiken Wein, was der Schiffscontainer für moderne Güter ist: die genormte Einheit, die den Fernhandel mit einer verderblichen Flüssigkeit nicht bloß möglich, sondern gewaltig machte. Mit ihr wurde die Übertragung, die als von Dorf zu Dorf weitergereichte Stecklinge begonnen hatte, zu einer Wirtschaft im Maßstab des gesamten Mittelmeers.

Der Wein, die Heilkunde und die Ordnung der Tafel

Der Wein nährte nicht nur Kult und Handel; er trat in den Körper des mittelmeerischen Wissens ein. In der hippokratischen Heilüberlieferung war der Wein zugleich ein Heilmittel an sich und das allgemeine Lösungsmittel, in dem andere Arzneien aufgelöst und verabreicht wurden – verordnet bei Wunden, Fiebern und Verdauung, nach Farbe, Alter, Süße und Stärke abgestuft und auf Patient und Leiden abgestimmt ⁶. Eine Kultur ohne Wein hatte keine solche Arzneikunde; eine Kultur, die ihn hatte, errichtete eine ganze Therapeutik um die eine Substanz, die Arznei in den Körper tragen und zugleich die Stimmung heben konnte. Der Wein wurde, in der antiken Wendung, zu etwas, das je nach Maß sowohl schadete als auch heilte.

Diese Sorge um das Maß formte die Sitten ebenso wie die Heilkunde. Die Griechen tranken ihren Wein mit Wasser gemischt, in Verhältnissen, über die sie stritten und moralisierten, und sie sahen es als Kennzeichen von Barbaren und Trunkenbolden an, ihn unvermischt zu trinken. Der Symposiarch, der ein Trinkgelage leitete, bestimmte die Mischung und das Tempo. Um diese Disziplin erwuchs eine ausgefeilte Ordnung der Tafel: Gefäße, eigens zum Mischen, Kühlen, Schöpfen und Trinken; Regeln des Zutrinkens und der Reihenfolge; die Überzeugung, dass zivilisierte Menschen auf eine bestimmte, kontrollierte Weise tranken und dass die Art zu trinken offenbarte, was man war ⁶¹¹. Nichts von diesem Apparat – arzneilich, gesellschaftlich, sittlich – hatte im Mittelmeerraum vor dem Wein bestanden. Er wurde Stück für Stück auf einer kaukasischen Pflanze errichtet.

Was an den Rand gedrängt wurde

Jede Institution, die eintrifft, verdrängt etwas. Die Opfer des Weins waren nicht Menschen, sondern andere Getränke und andere Ordnungen. Während die Rebe sich ausbreitete und der Wein zum Prestigegetränk der mittelmeerischen Elite wurde, wurden die älteren Gärgetränke – Gerstenbier, Honigmet, die gemischten Fruchtgebräue – die gesellschaftliche Stufenleiter hinab und an die geographischen Ränder gedrängt. Sie verschwanden nicht, doch sie wurden zum Getränk der Armen, zum Kennzeichen des Barbaren, zum Nicht-Wein, gegen den sich das zivilisierte Trinken bestimmte. Griechische und später römische Schriftsteller behandelten biertrinkende Völker im Vergleich als roh, und das kulturelle Prestige, das einst auf viele örtliche Gärgetränke verteilt war, bündelte sich fast vollständig auf der Traube ⁶⁹.

Auch die Wildrebe wurde in einem stilleren Sinn an den Rand gedrängt. Während sich die kultivierten, geklonten, zwittrigen Reben ausbreiteten, verlor die zweihäusige Wildtraube des Waldrands ihre wirtschaftliche Bedeutung; die genetische und kulturelle Zukunft gehörte der Kulturpflanze. Und die Landschaft selbst wurde umgestaltet: für die Rebe terrassiert, mit der Trias bepflanzt, neu geordnet um eine Nutzpflanze, die geduldiges Kapital verlangte und jene belohnte, die das Land bereits besaßen. Nichts davon war gewaltsam. Doch es war eine echte Verdrängung – von Getränken, von Pflanzen und von einer älteren, örtlicheren Weise zu trinken.

Worin der Preis bestand

Eine Übertragung fast ohne Rechnung

Dieser Eintrag ist mit Absicht ein Kontrapunkt. Viele Übertragungen in diesem Atlas treffen, getragen von Gewalt, Ausbeutung oder Zwang, ein, und ihr Preis ist der Kern der Geschichte. Die Reise des Weins nach Westen gehört nicht dazu. Die Ausbreitung des Weinbaus vom Südkaukasus zum Mittelmeer über vier Jahrtausende war, soweit die Belege zeigen, eine friedliche Diffusion: Stecklinge und Technik, die sich mit Bauern, Händlern und dem langsamen Kontakt benachbarter Gemeinschaften bewegten. Keine Eroberung trug die Rebe. Keine Bevölkerung wurde versklavt, um sie zu liefern. Keine Kultur wurde im Akt ihres Empfangs zerstört. Die Traube war in den aufnehmenden Ländern bereits vorhanden; was sich ausbreitete, war Wissen und eine domestizierte Pflanze, und Wissen muss nicht mit der Schwertspitze genommen werden.

Darum ist der Kostenschweregrad dieses Eintrags auf null gesetzt. Die eigentliche Übertragung – Rebe, Gefäß und Methode, die nach Westen zogen – entzog dem Südkaukasus nichts und verlangte dem Mittelmeerraum nichts ab außer der Mühe, anbauen und vergären zu lernen. Die Absender wurden nicht beraubt; die Schulaweri-Schomu-Tradition überlebte nicht nur, sie besteht fort, in der lebendigen georgischen Qvevri-Praxis, achttausend Jahre später ¹¹¹². Es gibt hier keine Totenzahl, keine vertriebene Bevölkerung, keine ausgelöschte Stadt. Die Ehrlichkeit über den Preis schneidet in beide Richtungen: Wo die Rechnung wahrhaftig null ist, sagt der Atlas es und widersteht der Versuchung, eine Tragödie zu fabrizieren, um seinem gewohnten Register zu entsprechen.

Das nachgelagerte Hauptbuch, das nicht zu diesem Eintrag gehört

Zu sagen, die Übertragung sei kostenlos gewesen, heißt nicht zu sagen, der Wein sei es gewesen. Über die folgenden Jahrtausende wurde der Wein zum Motor und Schmiermittel von Wirtschaften, die alles andere als sanft waren – und die intellektuelle Ehrlichkeit verlangt, sie zu benennen und sie zugleich an ihrem rechten Ort zu belassen. Das klarste Beispiel ist das römische Italien. Gegen Ende der Republik war die Weinerzeugung auf von Sklaven betriebenen Gütern industrialisiert, den Latifundien, deren Ausstoß der Historiker André Tchernia aus den Amphoren rekonstruierte, die ihn zu Millionen über das Mittelmeer trugen ¹⁰. Hinter der eleganten Amphore und dem gepflegten Weinberg stand angekettete landwirtschaftliche Arbeit, zu großen Teilen versklavte Kriegsgefangene, die Pressen und Terrassen zum Gewinn abwesender Grundherren bedienten. Weit später sollten europäische Kolonialmächte Weinberge in den Amerikas, in Südafrika und anderswo auf dem Rücken erzwungener und versklavter Arbeit anlegen.

Die kolonialen Jahrhunderte setzten dasselbe Muster über die Ozeane hinweg fort. Europäische Mächte trugen die Rebe in die Amerikas, nach Südafrika und nach Australien, und wo sie sie nach einem Plantagenmodell pflanzten, bearbeiteten sie sie mit erzwungenen und versklavten Händen, ebenso wie sie Zucker und Baumwolle bearbeiteten. Die Weinberge des frühen Kaps und des kolonialen spanischen Amerika waren keine sanften Orte. Doch auch hier gehört der Preis dem System, nicht der Pflanze: Es waren die Plantage, die Eroberung und die Institution der Sklaverei, die das Leid entzogen und dabei den Weinbau als eine Nutzpflanze unter mehreren benutzten.

Dies sind wirkliche Kosten, und sie sind schwer. Doch sie sind nicht der Preis dieser Übertragung. Es sind die Kosten bestimmter späterer Institutionen – der römischen Sklaverei, der kolonialen Plantagensysteme –, die den Wein benutzten, wie sie Getreide, Zucker und Baumwolle benutzten, als ein Beförderungsmittel. Die Rebe verlangte die Sklaverei ebenso wenig wie der Weizen; die Sklaverei gehörte Rom und der kolonialen Ordnung an und ist in den Einträgen belegt, die jene Systeme unmittelbar behandeln. Die Stecklinge, die von Schulaweris Gora nach Kreta reisten, trugen keine solche Rechnung. Die viertausendjährige Diffusion eines Getränks mit den Sünden jedes späteren Regimes zu belasten, das aus ihm Gewinn schlug, hieße, eine Sache mit ihrem Missbrauch zu verwechseln ¹⁰.

Die Linie bei null halten

Die redaktionelle Entscheidung ist demnach, den Preis bei null zu halten und diese Haltung offen zu verteidigen. Der Maßstab, den dieser Atlas anlegt, ist kausal und nah: Was nahm diese Übertragung, in ihrer eigenen Bewegung, irgendjemandem? Die Antwort für die Westausbreitung des Weins lautet: nichts Messbares. Die Verdrängung von Bier und Met war ein Wandel von Mode und Prestige, keine Gewalt. Die Umgestaltung der Hänge in Weinberge war eine wirtschaftliche Verwandlung, von den Kulturen, die sie annahmen, frei angenommen. Die einzige Gesellschaft, die man die „Quelle“ nennen könnte – die Schulaweri-Schomu-Kultur und ihre georgischen Nachfahren –, verlor nichts und behielt alles, bis hin zum eingegrabenen Gefäß.

Was dieser Eintrag anstelle einer Totenzahl bietet, ist eine Eichung anderer Art: der Beleg, dass nicht jede mächtige Übertragung mit Leid bezahlt wird. Der Wein gestaltete Ernährung, Religion, Wirtschaft und Geselligkeit der halben Welt neu, und er tat es im Augenblick der Übertragung umsonst. Dass eine Sache später zu einem Werkzeug der Ausbeutung wurde, macht ihren Ursprung nicht rückwirkend ausbeuterisch. Die Rechnung der römischen Sklaverei wird Rom angelastet. Die Reise der Rebe wird niemandem angelastet – und eine Geschichte, die über den Preis ehrlich ist, muss eine Null ebenso sorgfältig verbuchen können, wie sie ein Massaker verbucht ⁹¹¹.

Es liegt sogar eine Art Gerechtigkeit darin, wo die Geschichte endet. Die Kultur, die der Welt den Wein gab, wurde nicht, wie es so oft geschieht, durch die Gabe ausgelöscht oder verarmt. Achttausend Jahre, nachdem die ersten Trauben in einem eingegrabenen Gefäß in Schulaweris Gora zerdrückt wurden, pressen die Nachfahren jener Tradition noch immer Trauben in Qvevri, in denselben Tälern, nach einer Methode, die die UNESCO heute als Erbe der ganzen Menschheit schützt ¹². Die Pflanze, die sie domestizierten, ist, nach manchen Maßstäben, zur am weitesten verbreiteten Frucht der Erde geworden, und das Getränk, das sie erfanden, trägt Wirtschaften, Religionen und Rituale über den ganzen Planeten. Die meisten Übertragungen in diesem Atlas ziehen eine Linie von einem Geber zu einem Nehmer, wobei der Preis auf eine Seite des Tauschs fällt. Diese zieht eine Gabe nach, die den Geber nichts kostete und die Welt bereicherte – und den Geber sodann, einzigartig, im Besitz der ursprünglichen Kunst beließ. Die Rebe wanderte nach Westen, und niemand wurde dadurch ärmer.