ビザンツは552年に養蚕を盗み、そして宮殿に閉じ込めた

その前——作れない絹を着ていた帝国

552年の春、コンスタンティノープルは地上で最も装いのよい都市であり、しかもそれをそうさせている織物の糸を一本も生産していなかった。絹は首都で織られていた。宮殿の壁の奥の皇帝作業場、シリア海岸のベリュトスとティルスの私邸、アレクサンドリア、アンティオキア——だが原料の繊維は一本残らず、サーサーン朝の国境より東のどこかで飼われた繭から繰り出され、イラン人の手を経て西へ運ばれてきたものだった。ビザンツの織り手は世界最高水準にあった。ビザンツの養蚕は存在しなかった。⁷

これは奢侈品市場における些細な欠落ではない。6世紀の東ローマ世界において、絹は国制の素材であった。宮廷における位階は織物に読み取れた。どの等級の染絹を着てよいか、外衣の縁飾りが何色か、ムレックス貝の紫を用いているか否か——それらは近代の階級章に劣らぬ精確さで、その人物の皇帝的序列における位置を符号化していた。⁷²⁰ 絹は同時に帝国最大の外交手段でもあった。国境の部族を買い、婚姻を固め、あるいはヴェネツィアの艦隊に謝意を示す必要があるとき、コンスタンティノープルは布で支払った。アンナ・ムテジウス（Anna Muthesius）の史料通覧は、ビザンツの政治実践のあらゆる層において絹が国家の器物であったことを確立している。贈物、賄賂、俸給、年金、聖遺物の包み、屍衣である。²⁰

外交上の通貨、宮廷の序列、典礼の調度がいずれも最大の軍事的敵手に独占された商品に依存する帝国は、構造的な難題を抱えている。540年代、この難題は先鋭化した。

6世紀コンスタンティノープルの織物世界

ローマの地中海は常に羊毛と亜麻の世界であった。羊毛は帝国の日常の織物で、家庭でも国家自身の織造施設でも紡がれた。亜麻はエジプトから大量に入った。綿は知られていたが周辺的であった。絹はあらゆる意味で例外である。輸入品であり、ほとんど重さを持たず、いかなる普通の家計の手にも届かぬほど高価であった。¹⁹

6世紀までに、ビザンツの織り手は文様絹を可能にする複合組織を習得していた。緯面複合綾織であり、大きな図案を一疋の布に繰り返し織り出せる構造である。織機はあった。染色業もあり、しかも技術的洗練は並外れていた。等級づけられた紫を生む貝の漁場と染工場は、それ自体が世襲の労働力を抱えた国営産業であった。⁵⁷ 存在しなかったのは供給の前段である。桑園、孵化室、五回の脱皮を通して幼虫を養う年周期、繭から繊維を繰る作業である。

そこでコンスタンティノープルは生糸を買った。commerciariiと呼ばれる国庫の官吏を通じて大量に買い、敵対する国境の向こう側で定められた価格で買った。⁹¹⁰

絹はどこから来たか、誰が分け前を取ったか

道は長く、その各区間が関門であった。中国および中央アジアの飼育地とシリアの織機の間で、生糸は次を経た。

• 中国およびタリム盆地の生産者——蚕を飼い繊維を繰り、その技術は当代世界で最も進んでいた
• ソグド商館——サマルカンドとブハラを拠点とする交易ディアスポラで、その居留地は甘粛からクリミアまで連なり、6世紀から8世紀にかけて陸路の絹取引を支配した¹¹
• サーサーン朝イランの関税と仲介者——ローマ領への陸路の入口をすべて掌握し、価格を定め、通行に課税し、あるいは道を丸ごと閉ざすことができ、実際にそうした
• ローマ側の入口——ニシビス、カリニクム、アルタクサタ、のちにダラ。ここで品は査定され、再度課税され、検査された

決定的なのはサーサーン朝の位置であった。イランは絹取引に課税していただけではない。その上に座っていたのである。6世紀の両帝国間の通商は法的に指定の国境都市に限られており、562年の五十年の和約の後、この限定は条約文に書き込まれた。通商はニシビス、カリニクム、ドヴィンを通るべきものとされ、外国商人はローマ側ではダラ、イラン側ではニシビスに制限された。そこで関税が徴収され旅人が検査されたが、その理由は明言されている。商人は都合のよい間諜だからである。⁴ この制度は双方が通商を可視的かつ課税可能にするために設計した。実際の効果は、イランがローマの絹に対する止水栓を握ったことであった。

イランにあってローマになかったもの

この非対称については精確を期すべきである。問題はイランが道の上に座っていたということに尽きない。サーサーン朝イランには自前の絹織業があり、しかも優れていた。イランの作業場は連珠円文の複合綾織を生産しており、その装飾の文法——連珠円のうちに相対する獣、センムルヴ、有翼馬、狩る王——は中世初期の奢侈織物において最も影響力のある視覚語彙となり、ビザンツの、のちにはイスラームの織り手がこれを丸ごと吸収した。¹²

その能力の一部は、それ自体が武力で得られたものであった。3世紀、シャープール1世のローマ東方への遠征は、アンティオキアの攻略と260年の皇帝ウァレリアヌス捕獲に達し、連行されたローマ職人をイランの諸都市へ運び込んだ。これは意図された政策である。熟練労働力はサーサーン朝の王が戦利品に数える資産のうちにあった。両帝国間の技術的往来は古く、双方向的で、しばしば非自発的であり、552年よりはるか以前からそうであった。¹²

したがって6世紀の状況はこうなる。イランは絹を織れ、原料も入手できた。ローマは絹を織れたが、原料はイランを経る以外に入手できなかった。いずれも蚕を飼えなかった。この問題を先に解いた側が条件を恒久的に変えることになる——そして両宮廷ともそれを理解していたようである。

540年代——戦争、禁輸、そして帝国が制御できなかった価格

540年、ホスロー1世によるアンティオキア略奪で開かれたビザンツ・サーサーン戦争は、その止水栓を武器に変えた。絹価は上がった。プロコピオス（Procopius）は550年代初めに敵意ある『秘史』を書き、その帰結を、ユスティニアヌスのいかなる擁護者も反駁しえなかった精度で記録している。皇帝はcommerciariiに生糸1ポンドあたり金15枚を超えて支払うなと命じ、他所でより高く売れるか、単に待てばよいイラン側の売り手は、まったく売らないことを選んだ。²

続いたのは、名の知れた被害者を伴う政策上の失敗であった。ユスティニアヌスは次に、完成した絹布の上限価格を1ポンドあたり金8枚と定めた。ベリュトスとティルスの絹商館——古く、私営で、技術的に卓越し、しかも国家が輸入価格を再取得費用より低く抑えた原料に全面的に依存していた——は壊滅した。プロコピオスによれば、この商いは破産し、その主人たちは乞食に落ち、職人は散った。ある者は皇帝作業場に入った。ある者はイランへ越え、技を携えて去った。²¹²

シリア生まれのユスティニアヌスの財務大臣ペトロス・バルシュメス（Peter Barsymes）——540年ごろおよび547年以降のcomes sacrarum largitionum、543年から546年および555年ごろ以降の東方道長官——が、この残骸を国家独占へ転換した責を、プロコピオスが負わせている官吏である。² バルシュメスが危機を仕組んだのか利用したのかは、これほど党派的な史料からは復元できない。復元できるのは結果の形である。540年代以降、ビザンツ国家は絹の商いのうちにあり、シリアの私営の競争者はそこにいなかった。

ローマ人が蚕について知っていたこと、知らなかったこと

ローマ世界は五百年にわたり、絹がどこから来るのかを理解しようとしてきた。大プリニウスはセレス人が木の葉から梳き取ると報じていた。ローマ人はcoa vestis、すなわちPachypasa otusの繭から織られるコス島の野蚕布を知っていた。これは本物の絹だが別の動物のもので、糸ははるかに劣る。コンスタンティノープルの誰も持っていなかったのは運用上の知識である。繊維は家蚕（Bombyx mori）という単一の家畜化された蛾の繭から得られ、この蛾は桑の葉以外に価値あるものを食べず、そして一握りの卵として大陸から大陸へ運べるということ。

552年に終わったのは、まさにこの無知であった。この伝播は、絹が蚕から来るという発見ではない——プロコピオスの修道士はそれも説明せねばならなかったが、それは知られはじめていた。¹³ この伝播は、一組の道具立ての到来であった。

伝播——二人の修道士、中空の杖、そして織物を欲した国家

Photograph by Daderot. Bombyx mori exhibit, Naturhistorisches Museum, Braunschweig. CC0 via Wikimedia Commons. · CC0

552年——ユスティニアヌスの謁見

プロコピオスはこの件を『戦史』第八巻すなわち最終巻に記す。記述する出来事から数年しか隔たっていない。修道士が東方からコンスタンティノープルに来て謁見を求めた。

「同じころインドから幾人かの修道士が来た。彼らはユスティニアヌス・アウグストゥスに、ローマ人はもはやペルシア人から絹を買うべきではないと納得させたうえで、謁見の場で皇帝に約した。絹を作る材料を提供し、ローマ人が敵たるペルシア人からも他のいかなる民からも、この種の商いを求めずに済むようにすると」¹

彼らは自らの資格を述べた。「彼らは以前セリンダにいたと言った。それはインドの諸民が往来する地方を彼らがそう呼ぶ名である。そしてそこで絹を作る技を完全に習い覚えたと」¹ さらに生物学を述べたが、そこには記述に運用上の真実味を与える細部があった。一度の産卵の卵は数えきれず、産まれた卵は糞で覆って温め、孵化するまでそうしておくのだという。¹

この最後の一文こそ、歴史家がここでプロコピオスを真剣に扱う理由である。強盗事件を捏造する宣伝者は糞を捏造しない。糞による加温は精確で検証可能な孵化技術であり、2023年に公表された復元研究（Gang Wu）は、まさにこの種の細部——桑による給餌、糞中での孵化、煮た繭ではなく自然に破られた繭の処理——を技術的な指紋として用い、候補となる供給地域の養蚕慣行と照合している。⁶

生物学的な道具立て——実際に旅せねばならなかったもの

この伝播がなぜ可能だったのかを理解するには、実際に旅せねばならなかったものがいかに少ないかを測る必要がある。養蚕は機械ではない。輸送の目的に関して言えば、三つのものに還元できる生物学的体系である。

1. 家蚕（Bombyx mori）の卵——休眠しており、微小で、涼所での数週の輸送に耐える。マッチ箱一つに数万粒が入る
2. 桑——種子または挿し木として、あるいは目的地に既に生育しているMorus属の一種で足りるという土地の知識
3. 手順の知識——いつ卵を温めるか、幼虫は何度脱皮するか、いつ藁を与えて繭を作らせるか、いかにして繭から繊維を外すか

それ以外のすべて——織機、染料、織りの技——はコンスタンティノープルが既に持っていた。これが盗みが成功した理由であり、征服ではなくスパイ行為と正直に呼べる理由でもある。戦略的価値の全体が、一本の杖の中で移転したのである。

テオファネスのペルシア人と、二つの物語という難題

プロコピオスだけが証人ではない。ビザンティオンのテオファネスは6世紀のより遅い時期に別の版を書いており、それはフォティオスが9世紀に彼の失われた歴史を要約したために残った。フォティオスの『文庫』第64写本において、運び手は二人の修道士ではなく一人のイラン人である。

「あるペルシア人が……この虫の卵を杖の中に隠して携え……無事にビザンティオンへ持ち込むことに成功した……春の初めに彼は、その食物となる桑の葉の上に卵を置いた」³

二つの記述が同時に字義通り真であることはありえず、歴史学は概してこれを調停しようとしなかった。両者が一致する点は、相違する点よりも注目に値する。移転はユスティニアヌス治下に起こったこと、秘密裏であったこと、媒体は成虫でなく卵であったこと、桑がそれと共に来たこと、そして中空の杖か類似の容器が関与したことである。ウー（Gang Wu）は、この出来事を一回の劇的な移転として枠づけること自体が問題だと論じる。証拠は、日付を持つ強盗事件としてよりも、地域と世代にまたがる領有の過程として説明したほうがよいというのである。

「養蚕のビザンツへの移転は、絹生産技術の世界的普及における決定的な一局面である。しかしながら、この移転を一回限りの出来事として描く説明モデルが歴史的事実と食い違っていることは、今日広く認められている」⁶

本アトラスは552年を基準点として保持する。それが史料の与える年であり、ビザンツ国家の政策が目に見えて転じる年でもあるからである。だが正直な版はウーの版である。何かが6世紀半ばに到来し、帝国はそれを機能させるのに数世紀を要した。

「セリンダ」はどこか——ホータン、ソグディアナ、あるいはそのいずれでもない

「セリンダ」はSeres（絹の民）とIndiaを融合させたと見える合成語であり、この謎は三世紀にわたり学者を占めてきた。折々に挙げられた候補には、中国本土、タリム盆地のオアシス王国——とりわけホータン——ソグディアナ、セイロン、北インド、コーチシナ、カスピ海南東岸、さらにはシリアがある。語源に基づく議論はいずれも決定的とはならなかった。

ウーの寄与は、語源を捨てて技術から推論した点にある。プロコピオスとテオファネスが記す慣行を、各候補地域の養蚕について知られていることと比較し、彼はホータンとその周辺のタリム盆地をビザンツ養蚕の直接の出所と定め、中国から直接ではないとする。⁶ 議論の要は「殺さない」方法にある。中国の養蚕は煮沸か塩漬けで蛹を殺したが、それは繰るに足る連続した繊維を保つためであった。ところがビザンツに達した慣行は蛾を羽化させ、破られた繭を絹綿に加工する。これはホータン的な改変であり、中国的なものではない。

本項の準備覚書はソグド起源を前提に書かれており、ソグディアナは商業網が通っていた場所として変わらない。だが技術的な手掛かりはさらに東のオアシスを指している。

それを運んだソグド網——そして商いを続けたこと

卵の出所が何であれ、それが辿った道はソグド人のものであった。エティエンヌ・ドゥ・ラ・ヴェシエール（Étienne de la Vaissière）の『ソグド商人史』は、サマルカンド、ブハラ、パンジケントから出た交易ディアスポラを復元する。その居留地は4世紀から8世紀にかけて甘粛からクリミアまでの道筋を標し、その構成員が西へ向かう絹の大部分の実際の運搬者であった。¹¹

ここに「産業スパイ」という枠づけが覆い隠す部分がある。盗みは彼らを商いから追い出さなかった。ビザンツが自前の蚕を持った後も、ソグド商人はさらに二世紀、陸路の絹取引を支配した。理由はウーが記録するところにある。ビザンツの養蚕は小規模かつ技術的に劣ったままであり、帝国は10世紀を大きく越えてなお東方の生糸を大量に輸入し続けた。⁶¹⁴ ビザンツは絹を作る能力を盗んだ。十分に作る能力は盗まなかった。

失敗した代替案——アクスムと568年の突厥使節

盗みはユスティニアヌスがイランを迂回しようとした最初の試みでもなく、最後のものでもない。他に二つが記録されている。

• アクスム構想（531年ごろ） ユスティニアヌスはエチオピア高地のアクスム王国に使節を送り、アクスム商人がインドで生糸を買ってローマに転売し、紅海経由でペルシア湾を避けることを提案した。単純な物流によって挫折した。インドの港に近いイラン人の買い手が先に船に達し、積荷を丸ごと買い取ってしまうのである。
• 突厥・ソグド使節（568年） ユスティニアヌスの死後、西突厥の可汗シザブロスはマニアクの勧めによりコンスタンティノープルへ使節を送った。メナンドロス・プロテクトルの歴史はマニアクをソグド人の長と記す。マニアクは初め、ソグド商人が絹を直接イランで売る許可をイラン側から得ようとし、拒まれると代わりにローマとの同盟を提案し、自らその交渉に赴いた。メナンドロスがそのやり取りを伝えている。⁴

568年の使節は、552年の盗みが問題を解決していなかったことの最も明白な証拠である。修道士から十六年後、ビザンツ国家はなお東方の生糸への接近をめぐって交渉していた——そして交渉相手は依然としてソグド人であった。

何が変わり、何が取って代わられたか

皇帝独占——購入から生産へ

最も重い帰結をもたらした変化は、農業上のものではなく制度上のものであった。540年代より前、ビザンツ国家は絹市場における最大の顧客であった。540年代の危機と550年代の蚕の到来の後、それが市場そのものであった。

ロバート・ロペス（Robert Lopez）が1945年にSpeculumに公にした研究は、それが実際に何を意味したかについての基礎的叙述であり続けている。最上等の製造と販売は皇帝の独占となり、皇帝の施設で加工され、許された買い手にのみ売られた。そして皇帝は絹、紫、金糸の統制を外交政策の梃として用い、輸出を外交手段として許可し、あるいは拒んだ。⁹ アンナ・ムテジウスの後の著作はロペスを大幅に修正し、純粋な国家独占よりも複雑な像を示した。皇帝作業場の傍らに、規制を受けた私営産業が存続していたのである。⁸ ジョージ・マニアティス（George Maniatis）による10世紀私営絹産業の復元は、この規制部門がいかに精緻になったかを示す。¹³

規制の構築は10世紀について最もよく記録されており、レオン6世が911〜912年ごろに公布した『エパルコス書』にある。それは絹の仕事を個別に免許された同業組合に分ける。

各組合には定まった取引範囲、公の申告義務、固定された販売経路、そして買い占めや免許外の販売に対する罰則があった。¹³¹⁷ これは新技術の周りに生い育った自由市場ではない。国庫の一部門として組織された織物産業である。

Kekolymena——宮殿を出られなかった等級

制度の頂に座っていたのがkekolymena、文字通り「禁じられた」品である。この範疇は戦略物資一般（穀物、塩、貴金属、鉄、武器）を覆い、織物のうちではムレックス貝の紫で染めた最上等の絹を含んだ。名を持つ紫——oxeon、porphyraeron、およびdiblatta諸等級——は皇帝の製造に留保され、完成した衣類の商人は、それを外国人に転売するであろう仲介者に売ることを禁じられた。⁷¹⁷

この禁止は経済的であるのに劣らず政治的であった。皇帝だけが生産でき、皇帝だけが贈与できる布の等級は、途方もなく効率のよい外交手段である。その価値はいかなる競争者にも偽造できない。競争者はそれを作れないからである。ビザンツが盗まれた卵から築いたのはこれであった。

もちろん漏れていた。968年にコンスタンティノープルへ遣わされ、退去に際して身体検査を受けたクレモナのリウトプランドは、輸出を禁じられた禁制の紫が、ヴェネツィア商人の仲介によって西方の市場で自由に手に入ると不平を述べている。⁷

財政の論理——国家がそれを欲した理由

古代末期の国家が織物産業を丸ごと所有したがる理由は現代の読者に自明ではなく、明示しておく価値がある。ビザンツの国庫には構造的な難題があり、『ビザンツ経済史』（The Economic History of Byzantium）が交換と国家財政を扱う諸章でそれを記録している。帝国の収入はおおむね農業的かつ貨幣的であり、主要な支出は軍事的かつ外交的であって、租税収入を外交政策が要求する特定の手段へ換えることに慢性的な困難があった。¹⁵

絹はこの換算の難題を優美に解いた。皇帝等級の文様絹一疋は次のようなものであった。

• 小さく嵩張らず耐久性がある——輜重隊なしにカフカスの宮廷や草原の陣営まで運べる
• ユーラシアのいかなる相手にも紛れなく価値がある——貨幣のように品位を試す必要がない
• 最上等においては偽造不能——染料と織機が国家の手にあるため
• 蚕が来た後は国内の投入で製造可能——国庫にとって費えるのは金ではなく労働と桑である

ニコラス・オイコノミデス（Nicolas Oikonomides）によるkommerkiarioiの印章研究——6世紀から9世紀にかけて国家の物資取引を扱った官吏である——は、それが機能した行政機構を復元し、絹取引が国家の他の戦略物資を管理したのと同じ財政機構の内を流れていたことを示す。¹⁰ この独占は第一に不労所得者の貪欲ではなかった。布を地政学へ換えている国庫であった。

見た目のこと——ビザンツ絹は何になったか

美的な帰結は、ビザンツの様式がイランの様式を押し退けたということではない。逆であった。生産が国内のものとなったため、ビザンツの作業場は、一世紀にわたり輸入してきたサーサーン朝の図案目録からおおむね受け継いだ文様の産出を拡大したのである。オットー・フォン・ファルケ（Otto von Falke）の『絹織物芸術史』（Kunstgeschichte der Seidenweberei）は今なお絹織の美術史における基礎的通覧であり、それを可視化する文様の系譜——連珠円文、相対する獣、紋章的な対称——を、独立した発明の連続ではなく、イランからビザンツへ、さらにイタリアへと続く連続した継承として提示した。¹⁸

遺存する品がそれを裏づける。西方の教会宝物庫にある大判のビザンツ絹——アーヘンの象文布、バンベルクのグンター布、ヨーロッパ各地の聖遺物容器に散在する獅子とグリフィンの綾織——はコンスタンティノープルの産であり、クテシフォンから来た構図の論理を担っている。⁷¹⁸ 帝国は東方から蚕を盗み、そして東方から図像を借り続けた。

シリア、ギリシア、ペロポネソスの桑

農業上の変化はより緩慢で、はるかに見えにくい。養蚕は桑の植栽を要し、桑園は年を要する。習得された判断力を持つ飼育労働力を要する。そしてほとんど考古学的痕跡を残さない。ウーはそこから生じる証拠の空白を強調する。6世紀から11世紀の間、ビザンツ国内の養蚕についての確かな文献はなく、それがこの間の五百年を推論の問題にしている。⁶

確定できるのは、史料が再開したときにこの産業がどこに現れるかである。コスティス・クーレリス（Kostis Kourelis）は中世ペロポネソスをDumbarton Oaksのために通覧し、その順序を率直に述べる。「絹生産は6世紀に、二人の伝説的なビザンツ修道士が繭を密かに持ち込んだときコンスタンティノープルへ導入されたと言われる」、そして「ビザンツ絹は当初は厳格な皇帝統制の下にあったが、養蚕は9世紀に地方都市へ広がった」。その頃には、と彼は記す、「パトラスはコリントスとテーバイと並んで絹製造で名を得ていた」。¹⁶

12世紀までに、ボイオティアのテーバイは帝国随一の絹の町となり、同時代人が首都のものと同等かそれ以上と評した文様織を産出し、コリントスが主要な積出港となった。¹⁴ 1204年以前の西方ビザンツにおける絹についてのデイヴィッド・ジャコビー（David Jacoby）の仕事は、首都中心の皇帝産業がいかにして地方ギリシアの産業になったかについての標準的叙述である。¹⁴

盗みが取って代わったもの

取って代わられたのは三つであり、しかも予想されるものではない。

シリアの私営絹商館 ベリュトスとティルスの産業はビザンツの養蚕に競り負けたのではない。蚕の到来より十年前に自国政府の価格統制によって殺され、国家が残りを吸収したのである。²¹² 伝播の制度的帰結——財政的独占としての生産——は、この残骸の上に築かれた。

イランの通行地代 ローマ絹に対するサーサーン朝イランの掌握は収入であり、同時に戦略的資産であった。ビザンツが輸入を続けたため、その侵食は急激ではなく漸進的であったが、552年以降の進む向きは一方通行であった。

野蚕絹と代用品 coa vestisおよびBombyx以前の地中海の他の絹は、商業製品として史料から消える。本物の絹がローマ領で飼えるようになった以上、模造品に市場は残らなかった。

伝播しなかったもの

これは強盗事件という物語が誤る部分であり、率直に述べる価値がある。中国の優位はこの盗みをおよそ一千年生き延びた。

ウーの復元は、西への道で失われたか、ついに獲得されなかった三つの技術的慣行を挙げる。⁶

1. 火で加温する蚕室 中国の飼育者は制御された火で卵と幼虫を温めた。ホータンの慣行はそれを糞で代替し、より後のビザンツの記述は人体の熱と亜麻・革の包みで代替する。いずれの代替も制御性の喪失である。
2. 蛹を殺すこと 中国の養蚕は蛹を殺した——繭を煮るか塩漬けにする——が、それはまさに繊維を数百メートルの長さで途切れずに繰れるようにするためであった。ビザンツに達した慣行は蛾を羽化させ繭を破らせる。これは連続した繊維を破壊し、紡ぐべき短繊維の絹綿だけを残す。伝播全体で最も重い帰結をもたらした喪失である。
3. 規模 ビザンツの養蚕はついに工業化しなかった。およそ600年から1300年までの地中海の遺存織物は、輸入された繰り糸に比して紡ぎ糸をきわめてわずかしか含まない。すなわち帝国は自前で飼うことを学んだ後も七世紀にわたり東方の生糸を買い続けたのである。

「殺さない」方法がホータンに達したのが、蛹を殺すことへの仏教的な忌避によるのか、単なる技術の喪失によるのかは決着していない。いずれにせよその帰結は共に旅した。使用可能な繊維の単位あたり費用は高く、品質は低く、ビザンツの産出には恒久的な上限がついた。

その後——1147年のシチリアと、盗まれた挿し木の系譜

最後の取って代わりはビザンツ自身に対するものであり、当初の取得とまったく同じ仕方で起こった。買うのではなく物を取るのであり、ただし修道士ではなく兵士によって。

1147年、ビザンツ・ノルマン戦争の間、アンティオキアのゲオルギオス率いるシチリア艦隊がギリシア本土を襲った。テーバイでノルマン人は絹作業場を略奪し、織り手を——コリントスとアテナイの織り手も併せて——パレルモへ連れ去り、シチリアの職人を教育する任に充てた。¹⁴ 一世代のうちに、シチリアはビザンツの獅子文絹に近く比べうる文様絹を産出していた。中世末期のヨーロッパを制することになるイタリアの絹産業は、その相当部分において、船一杯の拉致されたテーバイの織り手から始まる。

この型は古代を超えて生き延びる。養蚕とそれに付随する作物は、盗み、密輸、強制的な移植によって繰り返し移動した。イスラームの地中海へ、ノルマンのシチリアへ、ルッカ、フィレンツェ、リヨンへ——そして同じ調子で十一世紀後、中国から持ち出された茶の苗と、ブラジルから持ち出されたゴムの種へ。二人の修道士は、工業国家がその後も決してやめなかった手口の、最も早い十分に記録された事例である。

代償は何であったか

Photograph by Steven Zucker. Justinian and his retinue, mosaic, Basilica of San Vitale, Ravenna, consecrated 547. CC BY 2.0 via Wikimedia Commons. · CC BY 2.0

勘定は血で払われなかった

勘定は正直に立てよう。蚕のために虐殺された者はいない。本項に攻囲はなく、略奪はなく、伝播に帰せられる死者数もない。卵は杖の中を旅した。それを受け取った帝国は、それを得るための戦争を一度も行っていない。本アトラスの大半の伝播と比べれば、取得それ自体の直接的な人的代償はほぼ零に近い。

本項が含むのは、その代わりに、十分に記録された強制の移転である。苦しんでいた独占を砕いた帝国が、同じ収奪を自らの城壁の内側で再構成し、縛られた位置に自国の人間を据えたのである。

すでに財産であった織り手

ビザンツ皇帝の織物生産は、明示的に世襲であり明示的に不自由な法制度を受け継いだ。古代末期のgynaecea——国営の織造施設で、西方帝国だけでもNotitia Dignitatum（官職表）に十四が挙がる——は、生涯にわたり、また生まれによって職に縛られた労働者で運営された。『テオドシウス法典』はこれに一つの標題を丸ごと充てている。X.20、De murilegulis et gynaeciariis et monetariis et bastagariis、すなわち「紫を漁る者、織造の労働者、貨幣の労働者、運搬人について」である。⁵

その規定は曖昧ではない。

• これらの職の労働者は持ち場を離れることも他の役務へ移ることも許されなかった。384年の勅法は逃亡を端的に禁じ、逃亡者を受け入れた官吏には一人につき金1ポンドの罰金を課す。⁵
• 作業場の労働者を隠した者は金5ポンドを払った（372年）。⁵
• murileguliの子、混合の婚姻から生まれた子も含めて、作業場の義務を母系によって継承した（425年）。⁵
• 武器工場の労働者についての対応する制度はstigmata——腕に焼き付ける公の標——を義務づけ、逃亡者が識別できるようにした（398年）。⁵

盗まれた蚕が引き渡されたのは、この労働制度である。kekolymenaの紫を製造した染工場は世襲の貝漁師で運営され、皇帝の織造施設は世襲の織り手で運営された。伝播の制度的受益者は、その熟練労働力が法的に辞職できない独占であった。

ティルスとベリュトス——自国政府に壊された産業

本項で最も明確な、名の知れた損害はローマ人によるローマ人への損害である。540年代の絹危機についてのプロコピオスの記述は都市名を挙げ、結末を描く。ベリュトスとティルスの絹製造者——私営で、古く、地中海で最も巧みな者たちのうちにあった——は、生糸が15枚でも手に入らないなかで国家が完成した絹の価格を1ポンドあたり金8枚と定めたとき、乞食に落ちた。² 職人は散った。一部は皇帝作業場に吸収された。一部はサーサーン朝イランへ移り、イランの作業場に自らの知るところを教えた。²¹²

プロコピオスは敵意ある証人であり、その数字は慎重に扱うべきである。だが記述の向きは、続くすべてによって裏づけられる。540年代以降、シリアの大きな私営絹商館は史料から消え、産業の重心は宮殿となる。

その皮肉は精確であり、名指す価値がある。この企て全体の公称の目的は——プロコピオスの言葉によれば、修道士のユスティニアヌスへの申し出は「ローマ人はもはやペルシア人から絹を買うべきではない」¹というものであった——外国の強国による収奪を終わらせることであった。そこから生じた政策の直接の被害者はローマの職人であり、その職人の逃亡の受益者はイランの作業場であった。

イランが失った地代と、その後の戦争

勘定のサーサーン朝側は慎重を要する。過大に解する誘惑が強いからである。絹の道に対するイランの掌握は大いに値のあるものであった。条約都市の関税、仲介者の利幅、そして意のままにコンスタンティノープルを絞める戦略的能力である。ビザンツの養蚕は、568年にソグド人が仲立ちした突厥との同盟と併せて、続く半世紀のうちにこの立場を侵食した。

そこから、蚕が602年から628年の破滅的なビザンツ・サーサーン戦争を引き起こしたとは帰結しない。両帝国を疲弊させ、アラブの征服に開いてしまったあの戦争である。あの戦争には固有の原因があった。コンスタンティノープルにおける王朝の殺害、マウリキオスの復仇を掲げるホスロー2世の主張、そして一世紀にわたり未解決の国境紛争である。通行地代の喪失は圧力の一覧に属する。複数ある寄与要因の一つであって、その原因ではない。本アトラスはそのように記録し、証拠が支えるより直な線を引くことを拒む。

強制労働の系譜

本項で最も強い代償の主張は、552年についてのものではまったくない。この道具立てが、その後移動するたびに何をしたかについてのものである。

• ビザンツ（6世紀以降） 世襲かつ法的に縛られた労働力を持つ皇帝施設に生産が集中し、また構成員が何を買い、何を作り、何を売れるかを指示する免許同業組合の体系に集中した。⁵¹³¹⁷
• 中世のペロポネソスとボイオティア（9〜12世紀） 大所領とその従属労働力を軸に組織された地方の絹の町。9世紀後半にバシレイオス1世へ奢侈織物を供したパトラスの大地主ダニエリスは、数千の奴隷を抱える家で織物事業を営み、熟練した女織り手をまとめて皇帝に贈物として送った。¹⁶
• ノルマンのシチリア（1147年） テーバイ、コリントス、アテナイから槍の先で拉致され、自らの後継者を教育するためパレルモに住まわされた織り手の上に建てられた産業。¹⁴
• その後の移植 養蚕がイスラームの地中海、イタリア、フランスへ移る過程は、規制された、契約に縛られた、あるいは強制された労働に繰り返し依拠した。本項はこの型を系譜として記し、明示的に因果の連鎖としては記さない。移植のそれぞれに固有の地域政治があったからである。

本項が主張しないこと

本項の確度評価は意図して中位である。その理由はメタデータの欄に埋めるのではなく、読者に見えるようにしておくべきものである。

• 年は約定であって測定ではない プロコピオスはこの一件を552年ごろに置く。テオファネスは運び手の異なる版を与える。両者は調停できない。一回限りの移転というモデル全体が誤りだというウーの論は、反駁されていない。⁶
• 出所は推論であって文献の記載ではない ホータンは技術的に最もよく論証された源である。ソグディアナは商業網が通っていた場所である。いずれについても、名を挙げる史料はない。⁶¹¹
• 五百年の空白は実在する 6世紀から11世紀の間、ビザンツ国内の養蚕についての確かな文献はない。ユスティニアヌスからコムネノス朝まで途切れない産業を描く者は、再構成を描いているのである。⁶
• 540年代についてのプロコピオスは敵意ある史料である 価格の数字とシリア諸商館の破産は、ユスティニアヌスを弾劾することを目的とした著者に由来する。この型は当該産業が史料から消えることによって裏づけられるが、数字そのものには独立した証がない。²¹²

これらのいずれも代償の主張を和らげない。それらはプロコピオスではなく、ローマ法と1147年の拉致に依拠しているからである。ただしこれは、伝播の機構が、他の点では十分に確かな物語のうちで最も確かならぬ環であることを意味する。

勘定書

養蚕のビザンツへの伝播が何を費えさせたか、率直に述べる。

1. ベリュトスとティルスの私営絹産業。540年代のユスティニアヌスの価格統制によって壊滅し、その主人は破産し、職人は散った——一部は国家の作業場へ、一部はイランへの亡命へ。²
2. 絹の仕事が、ローマ法に既に成文化され、ビザンツの皇帝作業場へ書き継がれた世襲かつ法的に不自由な労働制度の下に統合されたこと。⁵
3. サーサーン朝の通行収入。552年以降に侵食された——現実の戦略的損失であり、7世紀の戦争への寄与圧力であって、その原因ではない。
4. 1147年のテーバイ、コリントス、アテナイの織り手の拉致。産業を奪取可能な少数の町へ集約したことの下流の代償である。¹⁴
5. 競合する国家間の技術盗用の型。賭け金を増しながら十五世紀にわたり再利用されてきた。

これに対して伝播の達成がある。ヨーロッパにおける織物産業である。その後のヨーロッパの絹はすべて——ルッカ、フィレンツェ、ジェノヴァ、リヨン、スピタルフィールズ——6世紀半ばに杖ほどの大きさのものの中で地中海に達した蚕に由来し、それを運んだ人々の名は誰も書き留めなかった。

修道士はプロコピオスの一段落を得た。織り手は法典を得た。