なぜ物価はこんなに高いのか——本当の内訳

混乱は理解できる。ヘッドラインインフレ率が9.1%から2.4%へ低下すれば、物価が下がっているという印象を抱くのは自然だ。だが実態は違う。ディスインフレとは物価上昇のペースが鈍化することであり、物価が下落することを意味しない。3年間にわたる高インフレの累積効果は、あらゆる主要経済圏における生活費の基準を恒久的にリセットした ✓ 確認済み事実 [1]。物価を2019年水準に戻すには持続的なデフレが必要だが、それを目標とする中央銀行も、予測するエコノミストも存在しない。

英国でも状況は同様に厳しい。2021年5月から2024年5月のわずか3年間で、消費者物価は20.8%上昇した ✓ 確認済み事実 [7]。インフレ率は2022年10月に41年ぶりの高水準となる11.1%でピークを迎え、その後は鈍化した。しかし鈍化はダメージを取り消さなかった。英国の民間賃貸料は2024年10月まで前年比8.7%の上昇を続け [7]、食品インフレは2025年7月時点でもイングランド銀行の目標値2%を大幅に上回る4.9%を記録した。

欧州連合では、食品・非アルコール飲料の価格が2016年から2025年の間に33.2%上昇し、主要消費カテゴリーの中で最大の上昇幅を記録した [1]。日本では、ヘッドラインインフレ率が日本銀行（日銀）の目標値2%を41か月連続で上回り続けており ✓ 確認済み事実 [11]、数十年にわたるゼロインフレからの根本的な転換として、日本の消費者行動を大きく変えつつある。欧州の物価安定の要として知られるドイツでも、インフレ上昇と名目賃金上昇の鈍化が重なり、2024年を通じて実質賃金は低下し家計の購買力を圧迫した [5]。

政治的な影響は即座に現れた。生活費への不安は、2024年の米国大統領選挙、2024年の英国総選挙、そして2024年の欧州議会選挙において定義的な争点となった。民主主義世界の与党各党は、有権者がインフレ率と物価水準を区別しないという現実を痛感することになった。人々が感じるのは食料品の購入代金、家賃の振込票、保険料の請求書である。マクロ経済データと家計の実体験の乖離は、この10年を定義する政治的緊張の一つとなっている。

今回の局面が過去のインフレ・エピソードと構造的に異なる点は、上昇の広さにある。単一の商品ショックでも、局所的な住宅バブルでもない。食料、住宅、エネルギー、保険、医療、保育、そして交通費がすべて同時に上昇し、どの一つの統計にも収まりきらない形で家計に複合的な打撃を与えている。以降の7つのセクションでは、お金が実際にどこへ消えているのかを——カテゴリーごと、国ごとに——そして誰が最大の負担を担わされているのかを検証する。

住宅：最大の単一コスト。米国では2024年に4,350万世帯が「コスト負担過大」の状態にあり、収入の30%超を住宅費に充てていた ✓ 確認済み事実 [3]。賃貸住宅に限ると事態はさらに深刻で、米国の全賃借人世帯の50.3%——2,320万世帯——が家賃と光熱費に収入の30%超を費やしている。フロリダ州では60%、ネバダ州では57%、カリフォルニア州では55%の賃借人が過負担状態にある [3]。国際通貨基金（IMF）は、住宅の購入可能性が2007〜08年の世界金融危機を引き起こしたバブル期よりも現在の方が低いと指摘している ◈ 強力な証拠 [2]。

世代間格差は特に顕著だ。経済協力開発機構（OECD）の調査では、18〜39歳の回答者の60%が住宅の購入可能性について不安を感じていると回答した一方、55〜64歳ではその割合は38%にとどまった [14]。英国では民間賃貸料が2024年10月まで前年比8.7%上昇し [7]、賃金上昇を大幅に上回った。2025年第1四半期時点で、米国17州において持ち家購入は購入不可能な水準に達している [3]。

食料：日常の痛み。米国の食品価格は2019年12月以降29.5%上昇した ✓ 確認済み事実 [10]。外食産業は2024年に4.1%、2025年に3.8%上昇し、一般的なインフレを一貫して上回っている [10]。特に示唆的なのは農場から消費者までの費用分解だ。国内産食品への消費者支出1ドルのうち、卸売・小売業者に届くのはわずか20.1セントにすぎず、残りは加工、輸送、包装、マーケティングに吸収される [10]。

保険：見えないインフレ。自動車保険料は2024年に16.5%上昇し、2025年には年間平均保険料が2,101ドルという過去最高を記録した ✓ 確認済み事実 [13]。修理費の高騰、車両テクノロジーの高度化、人件費の上昇を背景に、自動車保険の平均クレームは1万3,000ドルを超えた [13]。住宅所有者保険料は過去2年間で24%急騰し、一部の州では30%超の上昇となった [13]。雇用主提供の家族向け医療保険料は2025年に年間約2万7,000ドルに達し、2024年比5.6%増となった。2026年にはさらに6.7%の上昇が見込まれている [13]。

エネルギー：変動しつつも構造的に高水準。米国の電力料金は2026年初頭時点で1キロワット時当たり18.05セントの平均となり、前年比5.4%上昇した。天然ガス価格の上昇と電力需要の急増が主因だ [1]。英国では2025年4月が「最悪の4月」と呼ばれ、エネルギー料金の上昇と同時に水道・下水道料金が1980年代後半以来最速となる26.1%上昇した [7]。ドイツ、アイルランド、イタリアのヨーロッパ各国の家庭は世界最高水準の電力料金に直面しており、アイルランドでは1キロワット時当たり約0.45ドルと米国平均の2倍以上に達する [1]。

医療費：加速する上昇。米国の医療費は2025年に3.2%上昇し、病院・関連サービスの費用は6.7%急騰——2010年以来最大の12月から12月への上昇率となった ✓ 確認済み事実 [1]。医療費の加速はGLP-1薬剤などの特殊医薬品、高い利用率、医療従事者の賃金インフレが主因であり、保険システムを通じて上述の保険料上昇に連鎖している。

保育費：可用性の壁。保育コストは2020年1月から2024年9月にかけて約22%上昇した [14]。米国では、子ども2人を持つカップルの純家計収入の23%、ひとり親家庭では37%を保育費が占める [14]。英国では保育費が親の収入の75%に達する場合もある。対照的に、ドイツでは保育費はカップルの給与の1%、フランスでは6%にとどまっており、市場の必然ではなく政策選択が負担を決定することを示している [14]。

複合効果こそが現在の局面を前例のないものにしている。単一カテゴリーの上昇だけならば危機とはならない。しかし住宅、食料、保険、エネルギー、医療、保育がすべて同時に上昇し、賃金の伸びが追いつかない状況では、家計への構造的な圧縮が生じる。その結果、貯蓄への余裕は消え、投資余力は失われ、GDPの3分の2を支える個人消費の原資も細っていく。

数字自体に異論はない。S&P500の年末平均純利益率は2024年に9.75%に達し、1989〜2015年の歴史的平均5.85%を大幅に上回った ✓ 確認済み事実 [9]。2025年第3四半期には、情報技術セクターが27.7%、金融セクターが20.2%、公益事業セクターが17.2%のマージンを報告した [9]。アナリストは2026年にかけてさらなるマージン拡大を予測しており、2025年第4四半期から2026年第2四半期にかけて12.8〜13.7%の推計が示されている [9]。

食料品セクターは特に示唆的な事例を提供している。米連邦取引委員会（FTC）の2024年3月の食料品サプライチェーン混乱に関する報告書によると、食品・飲料小売業者の収入はコスト総額の6%超（2021年）から2022年前3四半期には7%超へと拡大した ◈ 強力な証拠 [4]。同委員会は「食料品小売業界の一部企業がコスト上昇を利益拡大のためにさらに価格を引き上げる機会として利用したようであり、利益率は今も高止まりしている」と指摘した [4]。

業界集中がさらに価格支配力を強める。FTCの記録によると、ウォルマート、コストコ、クローガー、アホールド・デレーズの4社だけで米国食料品市場の65%を支配している ✓ 確認済み事実 [4]。これは30年間で集中度がほぼ倍増したことを意味する。2019年には4社のシェアは約30%だったが、30年前には約15%に過ぎなかった。ホワイトハウス経済諮問委員会も、食料品・飲料小売業者がパンデミック前と比べてマージンをほぼ2ポイント拡大し、20年ぶりの最高水準に達したと指摘した [8]。

グラウンドワーク・コラボラティブ（Groundwork Collaborative）の分析では、2023年第2〜第3四半期のインフレの50%超が企業利益によって牽引されたと結論付けた ◈ 強力な証拠 [8]。この知見には異論もある。サンフランシスコ連邦準備銀行のエコノミストたちは2021〜22年のインフレ急騰期における価格マークアップを分析し、経済全体ではマークアップが「実質的に横ばい」を維持していたと結論付け、「マークアップの変動がパンデミック後のインフレ急騰の主要因ではなかった」と述べた [9]。

「グリードフレーション（強欲インフレ）」という政治的フレーミングは単純化されているが、実在する現象を捉えている。需要の価格弾力性が低い集中市場では、企業はコスト上昇分を超えて価格を引き上げても市場シェアを大きく失わない。この現象が最も明確に見られるのは食料品小売、保険、医療——まさに代替手段が最も少なく、人々が食べること、車を保険にかけること、医療を受けることをやめられない領域である。

より議論の余地が少ないのは分配の結果だ。企業マージンがインフレを引き起こしたかどうかにかかわらず、記録的な利益率と実質賃金の低下が同時に発生したことは、購買力が労働から資本へと移転したことを意味する。2020年以降、企業利益対賃金への所得分配は計測可能な形でシフトしており、インフレ期間がそのシフトを加速させた [6]。

シュリンクフレーションの規模は今や定量化できる。研究によれば、2019年第1四半期から2023年第3四半期にかけて選定された主要食料品ブランドにおいて、シュリンクフレーションは物価上昇の3.3〜10.3%を牽引した [8]。2025年にはその実践がさらに激化し、一部の大手ブランドは価格を据え置いたまま製品サイズを30%以上縮小。選定された主要食料品ブランドではシュリンクフレーションが平均14.8%に達した [8]。消費者は同じ金額——あるいはそれ以上——を払いながら、明確に少ない量の製品を受け取っている。

消費者の認識も追いついてきた。米国人の75%が食料品店でシュリンクフレーションに気づいたと報告している ✓ 確認済み事実 [8]。気づいた人のうち81%が何らかの行動を取っており、ブランドを変える、ストアブランドを選ぶ、または購入量を減らすといった対応が見られた。最も注目すべき点は、米国の買い物客の48%がシュリンクフレーションを理由にあるブランドを完全に見切ったことだ [8]。

このメカニズムは経済的には合理的だが、社会的には腐食性を帯びている。容量を減らして価格は据え置くことで、製造業者は消費者心理の実証済みの偏向を利用する。消費者は量の変化よりも価格の変化にはるかに敏感なのだ。150グラムから130グラムに縮小されながら価格が1.50ポンドのままのポテトチップスは、同じ袋が1.75ポンドに値上がりした場合ほど強い拒否反応を引き起こさない——たとえグラム単価の上昇率が同等でも。これは秘密ではない。ビジネススクールで教えられ、包装エンジニアが実装する価格戦略として文書化されている。

この慣行は規制の灰色地帯に存在する。単価表示（グラム単価、リットル単価）を義務付ける法域もあるが、執行は一貫せず、消費者の単価への注意も限られている。フランスは2024年にシュリンクフレーションに関するより厳格な開示義務を導入し、容量が縮小された製品に小売業者がラベルを貼ることを求めた——この慣行への規制対応としては世界初の部類に入る。米国では連邦レベルでシュリンクフレーションを明示的に規制する法律はないが、FTCは食料品価格慣行の広範な検討の中で懸念事項として指摘している [4]。

食品バリューチェーンは構造的な不均衡を示している。米国の消費者が国内産食品に費やす1ドルのうち、卸売（6.3セント）と小売（13.8セント）の取引業者に届くのは合計20.1セントにすぎない ✓ 確認済み事実 [10]。残りの79.9セントは加工、包装、輸送、マーケティング、フードサービスに吸収される。多くのコモディティで農場出荷価格が下落した際、その恩恵はサプライチェーン上で吸収されて消費者に還元されない。結果として一方向の弁が機能する。商品価格の上昇は小売に波及するが、下落は波及しない。

より広いパターンは不透明性だ。シュリンクフレーション、複雑なサプライチェーン、集中した市場支配力が相まって、投入コストと消費者価格の関係はますます不透明になっている。消費者には価格が高いことは見えるが、その上昇が真のコスト圧力を反映しているのかマージン拡大を反映しているのかは容易に判別できない。この情報の非対称性自体が生産者にとっての構造的優位——そして家計にとっての構造的不利となっている。

米国：2019年以降の累積インフレ率29.16% [1]。食品価格は2019年12月以降29.5%上昇 [10]。自動車保険料は過去最高の年間2,101ドル [13]。病院サービスのインフレは2010年以来最高の6.7% [1]。保育費はカップルの純収入の23%、ひとり親では37%を占める [14]。米国は先進経済圏の中で最も高コストの医療制度を持ち、OECDの中でも最も保育が高価な国の一つである。

英国：わずか3年間（2021〜2024年）で物価が20.8%上昇 [7]。インフレは2022年10月に11.1%でピーク。民間賃貸料は前年比8.7%上昇 [7]。食品インフレは2025年7月に4.9%。水道・下水道料金は2025年4月に26.1%急騰——1980年代後半以来最速の上昇率だ [7]。2025年11月には成人の61%が前月より生活費が増加したと回答し、そのうち95%が食品価格、68%がエネルギー料金を挙げた [7]。保育費は親の収入の75%に達する場合もある。

日本：特異なケースである。数十年にわたるほぼゼロインフレの後、日本のヘッドラインインフレ率は日本銀行の目標値2%を41か月連続で上回り続けている ✓ 確認済み事実 [11]。実質賃金は2025年を通じて毎月低下した [11]。2024年の春闘での平均5.1%という30年以上ぶりの最大規模の賃上げにもかかわらず、名目上の上昇は一貫してインフレに追いつけていない。G7の中で1990年以降の実質賃金が実質的に横ばいにとどまっているのは日本とイタリアだけである [11]。日本の食品インフレは2025年半ばに3.5%に達し、G7の中で英国に次ぐ2位となった。

ドイツ：欧州最大の経済大国は特に大きな打撃を受けた。インフレの上昇と名目賃金上昇の鈍化の両方により、実質賃金の伸びは2024年を通じて低下した [5]。ドイツの実質賃金は2024年末時点でパンデミック前の水準を約3ポイント下回っていた [5]。ドイツの家庭は世界最高水準の電力料金に直面しており、最終請求額の30〜50%を占めるエネルギー転換（エネルギーヴェンデ）コストと税金に起因して1キロワット時当たり約0.40ドルに達する。明るい例外は保育コストで、カップルの給与のわずか1%——OECDの中でも最低水準の一つだ [14]。

フランス：相対的な例外である。フランスは2024年に実質賃金が増加した数少ないOECD加盟国の一つであり、賃金上昇の加速よりも主にインフレの鈍化によって牽引された [5]。フランスの実質賃金は2024年末時点でパンデミック前の水準から1.5ポイント未満の下落にとどまり、欧州の大半の国よりも小さい格差だ。保育費はカップルの給与の6%であり、フランスの長年にわたる幼児教育への公的投資を反映している。フランスはまた2024年にシュリンクフレーションに関する厳格な表示義務を導入し、世界初の規制対応の一つとなった。ただし食品価格は依然として痛点であり、フランスの家庭は欧州の隣国と同様の食料品インフレを経験している。

オーストラリア：住宅購入可能性は急速に低下し、デモグラフィア国際住宅可用性調査ではオーストラリアの都市が世界で最も購入困難な部類にランキングされた [2]。保育コストはOECDの中で最高水準に属する。石炭からの転換と天然ガス輸出価格の上昇がエネルギー価格を押し上げている。住宅、保育、エネルギーコストの組み合わせにより、主要都市の家族にとってオーストラリアの生活費危機は特に深刻となっている。

カナダ：住宅購入可能性の悪化は多くの主要経済国よりも急速に進んだ。国際通貨基金（IMF）の記録によれば、カナダの住宅可用性指数は2021年から2024年にかけて劇的に低下し、米国と同程度の下落を見せた [2]。実質賃金の伸びは安定していたが、累積的な物価上昇を相殺するには不十分だった。生活費危機は政治的な定義問題となり、与党自由党への支持率の劇的な変化に寄与した。

国際比較からは重要なパターンが浮かび上がる。深刻度は異なるが、先進経済国の中で締め付けを免れた国はない。より強固な社会的セーフティネットを持つ国（フランス、ドイツ）は、補助付き保育、規制された家賃、最低賃金政策を通じて影響を緩和した。より市場志向のアプローチをとる国（米国、英国、オーストラリア）は、必需品カテゴリーの価格上昇に家庭をより無防備なまま晒した。政策の選択とはインフレを防ぐことではなく、誰がそのコストを負担するかを決定することなのだ。

数字は冷酷だ。2005年、ミレニアル世代は1ベッドルームのアパートを月約759ドルで借りられた。これは大卒者の月給の約23%にあたる。2025年、Z世代は平均1,650〜1,671ドルの家賃——大卒者の月収中央値の約30%——に直面している ✓ 確認済み事実 [12]。米国のほぼすべての州で、35歳以下の持ち家率は50%を下回っている [12]。

初任給は名目上2005年の約3万9,000ドルから2025年には約6万5,700ドルへと上昇したが、インフレ調整後ではわずか12%の実質上昇にすぎない [12]。一方、新車の平均コストは同じ期間に2万3,000ドルから4万9,000ドルへと112%上昇した ✓ 確認済み事実 [12]。公共交通機関の定期代はほぼ倍増し、月70ドルから130ドルに。学生ローンの返済額はインフレ調整後で2005年比41%増となった [12]。

行動面の影響は計測可能だ。Z世代の成人の3人に1人が家賃やローンの支払いについて時間どおりに払えるか不安を感じている [12]。20代・30代前半の多くが、スペースを確保できないという理由で結婚、子育て、ペットの飼育さえも先送りしている。英語圏の国々において長く社会契約の中心だった「持ち家」という概念は、相続や家族の支援なしには実現困難な「憧れ」へと性格を変えつつある。

OECDのデータは世代間の格差を裏付けている。OECD加盟国全体で18〜39歳の回答者の60%が住宅の可用性について不安を感じていると回答した一方、55〜64歳ではその割合は38%にとどまった ✓ 確認済み事実 [14]。格差が最も大きかったのはアイルランド、カナダ、米国——住宅の金融化が最も進み、機関投資家が一戸建て賃貸市場に大規模に参入した国々だ。

循環的な景気後退と今回の局面を区別するのは複合効果だ。高い家賃は貯蓄の余地を奪う。貯蓄の不足は持ち家取得までの道を長くする。賃貸期間が長ければ生涯の住宅費の総支出が増える。学生ローン負担は複利の恩恵が最も大きい時期の投資能力を削ぐ。各要因が互いを強化し、個別の症状を標的とした政策介入がこれまでのところ打破できていない自己永続的なサイクルを形成している。

世代間の次元がさらに政治的緊張を高める。高齢の持ち家所有者は、若い買い手を市場から追い出したのと同じ資産価格インフレから恩恵を受けてきた。2020年以前に購入した不動産所有者は多くの場合、20年間の収入上昇を超える5年間の資産価値増加を目にしてきた。結果として、若い賃借人から高齢の所有者への将来購買力の移転が、税政策ではなく住宅市場を通じて機能している——それゆえ分配上の影響は深刻にもかかわらず政治的議論においてほぼ見えないままとなっている。

エコノミストが広く合意していること：最初のインフレ急騰は、大規模な財政・金融刺激策とパンデミックで混乱したサプライチェーンの衝突によって引き起こされた。ウクライナ紛争によるエネルギー価格ショックが急騰を増幅・長期化させた。中央銀行の利上げは必要かつ概ね効果的にインフレ率を引き下げた。累積的な物価水準の上昇は、いかなる政策立案者も追求していない持続的なデフレなしには逆転しない [5]。

異論のある点：供給側の圧力が和らいだ後もインフレが持続した際の企業利益の役割。グラウンドワーク・コラボラティブの2023年第2〜第3四半期のインフレの50%超が企業利益によって牽引されたという知見 [8] に対し、サンフランシスコ連邦準備銀行はマークアップが「実質的に横ばい」だったと結論付けた [9]。意見の相違は方法論的——集計データ対セクター別分析——でもあり、市場支配力と競争ダイナミクスについての異なる事前確率を反映する意味で意識的でもある。

沈黙を守っていること：証拠から論理的に導かれるにもかかわらず、主流の経済評論からはほぼ欠如している結論がいくつかある。第一に、「インフレ」と「物価水準」の区別は——技術的には正確だが——食料品に29%多く支払う家計にとって機能的に無意味だという点。「インフレが2.5%に戻った」と言われても、それは正確だが助けにならない。第二に、主要市場での住宅可用性の回復には大規模な供給増か資産価格の大幅下落——あるいは両方——が必要であり、いずれも有権者の多数派である現在の住宅所有者の間で敗者を生み出すという点。第三に、生活費危機は部分的には消費者から株主への収入の再分配であり、それに対処するには市場支配力、企業課税、資本対労働への国民所得の分配という問題への取り組みが必要だという点。

サプライチェーン再編の議論がさらなる不確実性を加える。ニアショアリングの支持者は、北米への生産移転によって物流コストと地政学的リスクが低減されると主張する。デロイトの2025年調査では、米国企業の40%が2026年までにサプライチェーンの少なくとも一部を北米に移転する計画があると回答した [4]。しかしニアショアリング自体にもコストがある。メキシコの人件費は中国比でわずか20〜30%安く、新施設への設備投資は多額であり、関税政策は例外なく消費者に転嫁される追加コスト圧力を生み出す。

最も誠実な評価は、生活費危機がパンデミック刺激策、供給混乱、エネルギーショック、市場集中、政策選択という諸要因の複合から生じているということだ。どれ一つとして単独では現象を説明するに足らず、それらすべてが単純な物語を拒む形で相互作用している。「グリードフレーション」という枠組みは企業の価格設定行動について実在するものを捉えているが、メカニズムを過度に単純化している。「一時的なインフレ」という枠組みはインフレ率については技術的に正しかったが、水準については壊滅的に間違っていた。真実はこれらの力の複合的な相互作用——そして資産を保有し、市場を支配し、価格を設定する者に与える構造的優位——にある。

このメカニズムは5つの相互強化チャネルを通じて機能する。第一に累積的な物価インフレ：米国で29%、英国で21%、OECDの同等水準——いずれも逆転しない [1] [7]。第二に市場集中：4社が米国食料品市場の65%を支配し、集中した保険市場が記録的な保険料を設定し、医薬品価格は不透明なまま [4]。第三にマージン・ラチェット：S&P500のマージン9.75%対歴史的平均5.85%は、コストがもはや価格の拘束条件ではないことを示唆する [9]。第四に住宅の金融化：住宅を消費財から投資資産へと変質させることで、価格が地域の収入から乖離した [2]。第五に賃金・価格の乖離：OECD加盟国の3分の2で実質賃金が2021年水準を下回っており、コスト上昇が雇用主と共有されることなく家庭に吸収されている [5]。

国際比較の証拠は示唆的だ。フランスとドイツは保育への強力な公的投資（米国の23〜37%対カップル収入の1〜6%）により、政策選択が負担を実質的に変えられることを示している [14]。フランスのシュリンクフレーション表示義務は透明性規制が実現可能であることを示す。英国の経験は不十分な社会的緩衝装置の結果を示している。成人の61%が毎月の生活費増加を報告し、95%が食品、68%がエネルギーを挙げた [7]。日本の事例は、前例のない賃上げ（5.1%）でさえ名目上の伸びを上回る持続的なインフレによって無意味化されることを示している [11]。

世代間の次元は長期的に最も重大な影響をもたらすかもしれない。35歳以下への複合的な負担——112%高い車両コスト、収入比30%の家賃（対23%）、実質41%高い学生ローン返済 [12]——は一時的な圧迫ではなく、世代間の富の分配における構造的なシフトだ。その帰結は世帯形成の遅延、出生率の低下、貯蓄の減少、消費支出能力の低下という形で数十年かけて展開する。これらは予測ではない。すでに計測可能な趨勢だ。

政策的含意は不快なものだ。市場集中への対処は企業の反発を招く独占禁止の執行を必要とする。住宅の可用性を回復するには、大規模な建設プログラムか、現在の住宅所有者の富を脅かす価格下落のどちらか——あるいは両方——が必要だ。賃金・利益分配のバランスを取り戻すには、経済界が抵抗する労働市場への介入が必要だ。社会インフラ——保育、医療、公共交通——の資金調達には、有権者が名目上は反対しながらも実際にはサービスを求める課税が必要だ。

最も重要な知見は恒久性だ。戦後の過去のインフレ局面は通常、最終的に購買力を回復する実質賃金の追いつき期間が続いた。今日機能している構造的要因——市場集中、住宅の金融化、グローバル化したサプライチェーン、再分配政策への政治的制約——は、同等の追いつきを成し遂げる可能性を低くしている。29%は経済が戻るべき「正常」からの一時的な逸脱ではない。それが新たな正常だ。政策立案者への問いはもはや物価を引き下げる方法ではなく——それは選択肢にない——恒久的に高い物価水準において最も若く最も貧しい人々を取り残さずに機能する社会をいかに構築するかである。

証拠は諦めを支持しない。社会インフラへの投資、集中市場の規制、強力な最低賃金政策の維持を実践した国は、家計への影響を計測可能な形で緩和してきた。この危機は不変の経済法則の産物ではない。原則として再設計可能な特定の政策選択、市場構造、分配の枠組みの産物だ。それが実際に行われるかどうかは経済の問いではない。政治の問いだ。