التمويل الخارجي — الاقتصاد الخفي داخل الاقتصاد

لفهم حجم التمويل الخارجي، ينبغي البدء بالأرقام. ففي عام 2024، قدّرت منظمة أوكسفام (Oxfam) أن 3.55 تريليون دولار من الثروة — أي ما يعادل نحو 3.2% من الناتج المحلي الإجمالي العالمي — كانت محتجزة في ملاذات ضريبية وحسابات خارجية غير مُبلَّغ عنها [1]. ولا يمثل هذا الرقم سوى الثروة غير الخاضعة للضريبة — أي الحصة المحجوبة فعلياً عن السلطات المالية. أما التقديرات الأوسع لإجمالي الأصول المالية المودعة في الولايات القضائية الخارجية فتتراوح بين 11.3 تريليون و32 تريليون دولار، حسب المنهجية والتعريفات المعتمدة [8]. والتباين بحد ذاته كاشف: فالنظام مُصمَّم ليجعل القياس الدقيق مستحيلاً.

يتسم تركُّز هذه الثروة بالحدة البالغة. إذ يحتفظ أغنى 0.1% من سكان العالم بنحو 80% من إجمالي الثروات الخارجية غير الخاضعة للضريبة — أي ما يقارب 2.84 تريليون دولار [1]. وداخل هذه الشريحة الضيقة أصلاً، يحتفظ أغنى 0.01% بنحو النصف — أي 1.77 تريليون دولار [1]. وليست هذه أرقاماً مجردة، بل تمثل مدارس لن تُبنى، ومستشفيات لن تُوظَّف كوادرها، وبنى تحتية لن تُصان — لأن الإيرادات التي كان ينبغي أن تموّلها نُقلت إلى ولايات قضائية يُعدّ التكتم صادراتها الرئيسية.

أما البُعد المؤسسي فلا يقل إثارة للدهشة. فوفقاً لتقرير مرصد الاتحاد الأوروبي للضرائب (EU Tax Observatory) حول التهرب الضريبي العالمي 2024، يُحوَّل ما يقارب 35% من إجمالي أرباح الشركات المتعددة الجنسيات في الخارج — أي نحو تريليون دولار سنوياً — إلى ملاذات ضريبية ✓ حقيقة مثبتة [2]. وظلت هذه النسبة ثابتة جوهرياً رغم عقد كامل من جهود الإصلاح الدولية. وقد استقبلت كل من أيرلندا وهولندا أكثر من 140 مليار دولار من الأرباح المحوَّلة، لتكونا القناتين الأوروبيتين الرئيسيتين للتجنب الضريبي المؤسسي [6]. والآلية ليست تهرباً ضريبياً بالمعنى الجنائي — بل هي تجنب ضريبي يجري ضمن أطر قانونية صُمِّمت في كثير من الحالات خصيصاً لتيسيره.

ويحسب تقرير حالة العدالة الضريبية 2024 الصادر عن شبكة العدالة الضريبية (Tax Justice Network) التكلفة السنوية المجمعة بنحو 492 مليار دولار — وهو المبلغ الذي تخسره الحكومات في أنحاء العالم بسبب تحويل الأرباح المؤسسية وإخفاء الثروات الفردية في الخارج ✓ حقيقة مثبتة [3]. والأهم من ذلك أن 43% من هذه الخسائر تُتيحها ثماني دول فقط تعارض اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية للتعاون الضريبي الدولي: أستراليا وكندا وإسرائيل واليابان ونيوزيلندا وكوريا الجنوبية والمملكة المتحدة والولايات المتحدة [3]. فالدول الأكثر خسارة من التمويل الخارجي ليست هي التي تعرقل الإصلاح، بل الدول المستفيدة منه.

ويُقدِّر غابرييل زوكمان (Gabriel Zucman) — الاقتصادي الذي أسهمت أبحاثه أكثر من أي باحث آخر في قياس الثروة الخارجية — أن ما يعادل نحو 10% من الناتج المحلي الإجمالي العالمي محتجز في ملاذات ضريبية [8]. ويُخفي هذا المتوسط تبايناً إقليمياً حاداً: بضعة نقاط مئوية من الناتج المحلي الإجمالي في الدول الاسكندنافية، ونحو 15% في أوروبا القارية، وما يصل إلى 60% في دول الخليج وأجزاء من أمريكا اللاتينية [8]. وليست جغرافية الثروة الخارجية عشوائية — بل تتطابق تماماً مع جغرافية التفاوت الاقتصادي.

وتكاد هذه الأرقام تكون بالتأكيد أقل من الواقع. فالتحدي الجوهري في قياس الثروة الخارجية يكمن في أن السرية هي المنتج المعروض للبيع. إذ تتنافس المراكز المالية على درجة غموض أطرها القانونية وصعوبة تتبع الملكية الفعلية ومقاومة مؤسساتها لطلبات تبادل المعلومات الدولية. وما يمكن قياسه هو الفجوة بين ما ينبغي أن يكون موجوداً — استناداً إلى التدفقات التجارية ومراكز الاستثمار والأصول المُعلَنة — وما يُبلَّغ عنه فعلياً. وتلك الفجوة هي اقتصاد الظل، وهو آخذ في الاتساع.

تُعدّ الشركة الوهمية الوحدة الأساسية للتمويل الخارجي. وهي كيان مسجل قانونياً دون عمليات مستقلة أو موظفين أو حضور مادي — وظيفتها الوحيدة الاحتفاظ بالأصول أو توجيه المعاملات مع إخفاء هوية المالك الفعلي. وقد سجلت جزر العذراء البريطانية (BVI) وحدها تاريخياً عدداً من الشركات يفوق عدد سكانها — نحو 12 كياناً لكل شخص [10]. وهذه ليست شركات بأي معنى حقيقي، بل أدوات لنقل الملكية خلف طبقات من السرية المؤسسية.

تعمل هندسة السرية عبر التعدد الطبقي. فقد يتضمن الهيكل النموذجي شركة قابضة في جزر العذراء البريطانية، تملكها صندوق استئماني مسجل في جزر كوك، يديره مدير اسمي في سنغافورة، مع حسابات مصرفية في سويسرا ولوكسمبورغ. وتضيف كل ولاية قضائية طبقة من الغموض، وتتطلب كل طبقة إجراءً قانونياً منفصلاً لاختراقها. وبحلول الوقت الذي تتمكن فيه سلطة ضريبية في نيجيريا أو البرازيل من تحديد الطبقة الأولى، يكون المالك الفعلي قد حظي بأشهر — أو سنوات — لإعادة الهيكلة أو النقل أو ببساطة انتظار انقضاء فترة التقادم [5].

ولا يقل الميسِّرون المهنيون أهمية عن الولايات القضائية نفسها. فقد كشفت وثائق بنما — 11.5 مليون وثيقة مسرَّبة من شركة موساك فونسيكا (Mossack Fonseca) عام 2016 — عن مكتب محاماة أنشأ أكثر من 214,000 شركة وهمية لعملاء حول العالم [4]. ولم تُسوَّق خدمات المكتب بوصفها أدوات للتهرب الضريبي، بل قُدِّمت كهيكلة مؤسسية مشروعة وحماية للأصول وتخطيط عقاري. والفارق القانوني بين التجنب والتهرب هو في الممارسة الفعلية الفارق بين ما نجح محامو الميسِّر في الاحتجاج به وما لم ينجحوا فيه.

ويضيف المديرون والمساهمون الاسميون طبقة أخرى. فالمدير الاسمي هو شخص أو كيان يظهر في السجلات الرسمية كمدير أو مالك لشركة ما، لكنه يتصرف بناءً على تعليمات المالك الفعلي الحقيقي. وفي بعض الولايات القضائية، يمكن لفرد واحد أن يشغل منصب المدير الاسمي لمئات بل آلاف الشركات في آنٍ واحد. وهذه الممارسة قانونية في معظم المراكز الخارجية — بل هي في الواقع من المنتجات التي تبيعها. والنتيجة هي سجل مؤسسي يضم آلاف الشركات يديرها اسمياً حفنة من المديرين المهنيين الاسميين، بينما يظل المالكون الفعليون مختفين عن أعين الجهات الرقابية والسلطات الضريبية والجمهور [5].

تمثل الصناديق الاستئمانية طبقة معتمة بشكل خاص. فعلى خلاف الشركات، لا يُشترط في كثير من الولايات القضائية تسجيل الصناديق الاستئمانية لدى أي جهة عامة. ويفصل الصندوق الاستئماني بين الملكية القانونية (التي يحتفظ بها الوصي) والملكية الفعلية (التي يحتفظ بها المستفيد)، مما يُنشئ هيكلاً لا يمكن فيه القول إن شخصاً واحداً «يملك» الأصول بأي معنى تقليدي. وقد سنّت ولايات قضائية مثل جزر كوك ونيفيس تشريعات مُصمَّمة خصيصاً لجعل الصناديق الاستئمانية مقاومة لأحكام المحاكم الأجنبية — وهي ميزة تُسوَّق علناً باعتبارها «حماية الأصول» [5].

وقد برزت مناطق التجارة الحرة والموانئ الحرة كمكمِّلات مادية للبنية الرقمية للسرية. إذ تحتوي مستودعات الميناء الحر في جنيف على ما يُقدَّر بنحو 100 مليار دولار من الأعمال الفنية والذهب والنبيذ وغيرها من الأصول عالية القيمة — مخزَّنة في خزائن مكيَّفة توجد، لأغراض الجمارك والضرائب، خارج سويسرا. وتوفر منشآت مماثلة في لوكسمبورغ وسنغافورة وولاية ديلاوير تخزيناً مادياً لأصول تُخفى ملكيتها بالهياكل الطبقية ذاتها المستخدمة للثروة المالية. والميناء الحر هو المركز المالي الخارجي مُجسَّداً: فضاء مادي توجد فيه الثروة بعيداً عن متناول الدولة [8].

وقد أضافت رقمنة المالية أبعاداً جديدة لهذه الهندسة. فالعملات المشفرة وبروتوكولات التمويل اللامركزي والأصول المرمَّزة تخلق قنوات لنقل القيمة يصعب على الأطر التنظيمية التقليدية رصدها بطبيعتها. ورغم أن حصة العملات المشفرة من إجمالي التدفقات الخارجية لا تزال صغيرة مقارنة بالقنوات المصرفية التقليدية، فإنها تمثل تحولاً نوعياً: فلأول مرة، يمكن نقل القيمة عبر الحدود دون أي وسيط مالي على الإطلاق. والتبعات بالنسبة لنظام تنظيمي مبني على التزامات الإبلاغ عبر الوسطاء عميقة الأثر [2].

لا تزال وثائق بنما أكبر تسريب فردي في تاريخ الصحافة الاستقصائية. ففي 3 أبريل 2016، نشر الاتحاد الدولي للصحفيين الاستقصائيين (ICIJ) نتائج من 11.5 مليون وثيقة مسرَّبة من موساك فونسيكا — مكتب المحاماة البنمي الذي عمل كأحد أكبر مُنشئي الشركات الوهمية في العالم على مدى أربعة عقود تقريباً [4]. وكشفت الوثائق عن حيازات خارجية مرتبطة بـ12 من قادة العالم الحاليين والسابقين و128 سياسياً ومسؤولاً عاماً وآلاف الوسطاء في أكثر من 200 دولة. وأغلقت موساك فونسيكا أبوابها عام 2018، غير أن الإجراءات القانونية لا تزال مستمرة بعد عقد كامل.

كانت نتائج وثائق بنما حقيقية لكنها متواضعة قياساً بحجم النظام المكشوف. فقد استردت الحكومات حول العالم ما يقارب ملياري دولار — وهو مبلغ كبير لكنه جزء يسير من الثروة المحددة في الوثائق [4]. واستردت السويد أكثر من 237 مليون دولار بحلول منتصف 2024. وتضاعفت المبالغ المستردة في بلجيكا لتبلغ 42.2 مليون دولار. وحصّلت الهند 17.4 مليون دولار بعد فحص أكثر من 1.6 مليار دولار من الأصول غير المُعلَنة سابقاً وقدمت 46 شكوى جنائية [4]. غير أنه في بنما نفسها — البلد الذي بات اسمه مرادفاً للفضيحة — برّأ قاضٍ جميع المتهمين الثمانية والعشرين في يونيو 2024، حاكماً بأن الأدلة غير كافية [4].

وحوّلت ملفات FinCEN، المنشورة في سبتمبر 2020، العدسة من مقدمي الخدمات الخارجية إلى النظام المصرفي العالمي نفسه. فقد كشف تسريب أكثر من 2,100 تقرير نشاط مشبوه (SARs) من شبكة مكافحة الجرائم المالية الأمريكية أن البنوك الدولية الكبرى أبلغت عن أكثر من 2 تريليون دولار من المعاملات المشبوهة بين عامي 1999 و2017 — واستمرت في معالجتها في معظم الحالات ✓ حقيقة مثبتة [7]. وحده دويتشه بنك (Deutsche Bank) استأثر بـ1.3 تريليون دولار من المعاملات المُبلَّغ عنها. ومعالجات جي بي مورغان تشيس (JPMorgan Chase) بلغت 514 مليار دولار. وسُمِّيت تسعون مؤسسة مالية [7].

واستند تحقيق وثائق باندورا، المنشور في أكتوبر 2021، إلى 11.9 مليون وثيقة من 14 مزوداً لخدمات الأوفشور — شبكة أوسع من وثائق بنما التي اعتمدت على شركة واحدة [10]. وحدد التحقيق هياكل خارجية مرتبطة بـ35 من قادة العالم الحاليين والسابقين، بمن فيهم الملك عبد الله الثاني ملك الأردن ورئيس الوزراء البريطاني السابق توني بلير (Tony Blair) ورئيس وزراء التشيك أندريه بابيش (Andrej Babiš) والرئيس الكيني أوهورو كينياتا (Uhuru Kenyatta). وكشف أن 330 سياسياً من 90 دولة يحتفظون بأصول خارجية، وأن النظام الخارجي لا يخدم الأفراد الأثرياء فحسب، بل أيضاً جهات فاعلة حكومية تستخدمه لنقل الموارد العامة إلى أيدٍ خاصة [10].

وكشفت ملفات CumEx، رغم أنها أقل شهرة خارج أوروبا، عما قد يكون أكبر عملية احتيال ضريبي في التاريخ الأوروبي. فقد استغل المخطط آليات استرداد ضريبة الأرباح للمطالبة بمبالغ مستردة على ضرائب لم تُدفع قط — وكلّف الدول الخمس الأكثر تضرراً ما لا يقل عن 62.9 مليار دولار، خسرت ألمانيا وحدها منها ما يُقدَّر بنحو 36.2 مليار دولار ✓ حقيقة مثبتة [13]. وفي ديسمبر 2024، حكمت محكمة دنماركية على أحد المتهمين بالسجن 12 عاماً — أطول حكم يصدر على الإطلاق بسبب جريمة مالية في البلاد — وأمرت بمصادرة نحو مليار دولار من الأصول [13]. واستردت ألمانيا نحو 3.4 مليار يورو من خلال الإدانات والإجراءات المدنية [13].

وما يوحّد هذه التحقيقات ليس حجم الكشوفات الفردية — رغم ضخامته — بل النمط الهيكلي الذي تفضحه. ففي كل حالة، عمل النظام كما صُمِّم. الشركات الوهمية وهياكل الملكية متعددة الطبقات والمديرون الاسميون والحسابات المصرفية في ولايات قضائية متعددة — لم يكن أي من هذه خللاً في النظام، بل كانت من ميزاته. ولم تكشف التسريبات نظاماً معطلاً، بل نظاماً يعمل تماماً وفق التصميم المقصود، لصالح عملاء كان لديهم كل سبب لتوقع عدم انكشافه أبداً.

حسب صندوق النقد الدولي (IMF)، تكلف الملاذات الضريبية مجتمعةً الحكومات ما بين 500 و600 مليار دولار سنوياً من إيرادات ضريبة الشركات المفقودة [11]. ويصل التحليل الأكثر تفصيلاً لشبكة العدالة الضريبية إلى 492 مليار دولار سنوياً — مجمِّعاً الخسائر الناجمة عن تحويل الأرباح المؤسسية وإخفاء الثروات الفردية في الخارج [3]. وهذه ليست خسائر لمرة واحدة، بل هي سنوية وهيكلية ومتراكمة. فكل عام لا يُحصَّل فيه مبلغ 492 مليار دولار هو عام يتراجع فيه الاستثمار العام ويتراكم فيه الدين وتتآكل فيه القدرة المالية للدول.

ويتسم الأثر على الدول النامية بعدم التناسب وفق كل المقاييس. فأفريقيا تخسر ما يُقدَّر بنحو 88 مليار دولار سنوياً بسبب التدفقات المالية غير المشروعة — وهو رقم تضاعف تقريباً عن التقديرات السابقة البالغة 50 مليار دولار ◈ أدلة قوية [12]. ومن هذا المبلغ، تُفقد 7.5 مليار دولار تحديداً بسبب تحويل أرباح الشركات المتعددة الجنسيات [12]. وقد حسب بنك التنمية الأفريقي أن القارة تخسر 1.6 مليار دولار يومياً بسبب التدفقات المالية غير المشروعة — وهو مبلغ يقزّم المساعدات التنموية التي تتلقاها ويمكنه، لو احتُفظ به، أن يُحدث تحولاً جذرياً في قدرتها على الاستثمار في الصحة والتعليم والبنية التحتية [12].

والتكلفة ليست مالية فحسب — بل هيكلية. فحين تستخرج الشركات المتعددة الجنسيات الأرباح من نيجيريا عبر التسعير التحويلي وتعلنها في أيرلندا، فإنها لا تخفض إيرادات نيجيريا الضريبية وحسب، بل تقوّض شرعية مطالبة الدولة بفرض الضرائب على النشاط الاقتصادي المحلي. فإذا كانت أكبر المؤسسات وأكثرها ربحية العاملة في بلد ما لا تدفع إلا القليل أو لا شيء من الضرائب فيه، يتآكل العقد الاجتماعي بين الدولة ومواطنيها. ويتحمل أصحاب المشاريع الصغيرة والعاملون بأجر حصة غير متناسبة من العبء الضريبي، بينما يتمكن من يملكون الموارد للوصول إلى الهياكل الخارجية من الانسحاب فعلياً من النظام المالي الذي يموّل الخدمات العامة [3].

وتترجم خسائر الإيرادات مباشرة إلى نتائج إنسانية. فمبلغ 492 مليار دولار المفقود سنوياً لصالح الملاذات الضريبية يمكن أن يموّل الرعاية الصحية الشاملة في كل دولة منخفضة الدخل عدة مرات، ويمكن أن يسد فجوة تمويل التعليم العالمية، ويمكن أن يموّل التكيف المناخي في الدول الأكثر عرضة لآثاره — وهي الدول نفسها التي تسهم أقل ما يكون في الانبعاثات العالمية وتخسر أكثر ما تخسره بسبب التدفقات المالية غير المشروعة. وهذه ليست مقايضات افتراضية، بل هي تكاليف الفرصة البديلة الفعلية لنظام يسمح لأغنى الأفراد وأكثر الشركات ربحية بنقل التزاماتهم المالية إلى ولايات قضائية تكف فيها هذه الالتزامات عملياً عن الوجود [11].

وداخل الاقتصادات المتقدمة، يختلف الحجم لا النوع. فقد كلفت فضيحة CumEx الدول الأوروبية الخمس الأكثر تضرراً ما لا يقل عن 62.9 مليار دولار [13]. وتخسر الولايات المتحدة ما يُقدَّر بنحو 60 مليار دولار سنوياً بسبب تحويل الأرباح الخارجية من قبل شركاتها المتعددة الجنسيات، وفقاً لتحليلات الكونغرس [6]. وفي المملكة المتحدة، تصل تقديرات هيئة الإيرادات والجمارك (HMRC) للفجوة الضريبية المنسوبة إلى عدم الامتثال الخارجي إلى المليارات، رغم أن الأرقام الدقيقة محل خلاف. وفي كل حالة، تمثل الإيرادات المفقودة لصالح الهياكل الخارجية خدمات عامة غير ممولة وبنى تحتية غير مبنية وبرامج اجتماعية مقلَّصة.

ويتفاقم الأثر التوزيعي داخل الدول. فحين يستخدم الأفراد الأثرياء والشركات الرابحة الهياكل الخارجية لتخفيض معدلات ضرائبهم الفعلية، ينتقل العبء إلى من لا يملكون الوصول إلى هذه الهياكل — العاملون بأجر وأصحاب المشاريع الصغيرة والمستهلكون الذين يدفعون ضرائب غير مباشرة لا مهرب خارجياً منها. والنتيجة نظام ضريبي تنازلي في الممارسة بصرف النظر عن تصميمه التصاعدي على الورق. فالتمويل الخارجي لا يخفض إجمالي الإيرادات المتاحة وحسب — بل يغيّر من يدفع ومن لا يدفع [1].

إن الصورة النمطية للملاذ الضريبي — جزيرة صغيرة بأشجار نخيل وحكومة متواطئة وبنك رمزي — هي في أحسن الأحوال مفارقة تاريخية وفي أسوئها تضليل متعمد. فمؤشر السرية المالية 2025 يضع الولايات المتحدة في المرتبة الأولى، تليها سويسرا فسنغافورة فهونغ كونغ فلوكسمبورغ فألمانيا فهولندا فكوريا الجنوبية فغيرنزي فاليابان ✓ حقيقة مثبتة [5]. ومن بين العشر الأوائل، ثمان دول أعضاء في مجموعة العشرين أو أقاليم تابعة لأعضائها. والدول التي تدعو علناً للتعاون الضريبي الدولي هي في كثير من الحالات الدول نفسها التي توفر أكبر قدر من السرية.

ويعكس موقع الولايات المتحدة على رأس المؤشر سمات هيكلية عدة. فولايات مثل ديلاوير ونيفادا وساوث داكوتا ووايومنغ تسمح بتأسيس الشركات والصناديق الاستئمانية بأدنى حد من متطلبات الإفصاح. وقد برزت ساوث داكوتا تحديداً كمركز عالمي للصناديق الاستئمانية الأبدية — صناديق غير قابلة للإلغاء مُصمَّمة للاحتفاظ بالثروة إلى أجل غير مسمى، محمية من ضرائب التركات وفي كثير من الحالات من دائني المستفيدين [5]. وعزّز قرار مارس 2025 بإعفاء 99.8% من الكيانات الأمريكية من الإبلاغ عن الملكية الفعلية بموجب قانون الشفافية المؤسسية دور البلاد كولاية قضائية للسرية ✓ حقيقة مثبتة [9].

وقد أُصلحت سويسرا — العاصمة التاريخية للسرية المصرفية — جزئياً تحت الضغط الدولي. فقد أجبر التبادل التلقائي للمعلومات الضريبية بموجب معيار الإبلاغ المشترك (CRS) البنوك السويسرية على مشاركة بيانات الحسابات مع السلطات الضريبية الأجنبية — وهو تحول جوهري عن حقبة السرية المصرفية المطلقة. غير أن سويسرا لا تزال أكبر مركز للثروة الخارجية في العالم من حيث الأصول المدارة، والثغرات في تطبيق معيار الإبلاغ المشترك — بما فيها استثناء العقارات وأنواع معينة من هياكل الصناديق الاستئمانية — تعني أن ثروات كبيرة لا تزال خارج إطار الإبلاغ [2].

وقد صعدت سنغافورة بثبات في تصنيفات السرية، مستقطبةً ثروات فرّت من التشديد التنظيمي في سويسرا وهونغ كونغ. ويكمن جاذبية المدينة-الدولة في جمعها بين الاستقرار السياسي وسيادة القانون الراسخة وإطار تنظيمي يوفر السرية دون الغموض الصريح المرتبط بالملاذات الضريبية التقليدية. وقد أصبحت هيكلية شركة رأس المال المتغير (VCC) التي أُدخلت عام 2020 أداة شائعة لصناديق الاستثمار الساعية إلى موطن ضريبي محايد [5].

ويهيمن على مشهد السرية الأوروبي كل من لوكسمبورغ وهولندا وأيرلندا — ليس كوجهات للثروة الفردية بل كقنوات لتحويل الأرباح المؤسسية. فقد جذب معدل ضريبة الشركات الأيرلندي البالغ 12.5% (الذي أصبح اسمياً 15% بموجب الركيزة الثانية) مئات المليارات من الأرباح المحوَّلة من الشركات الأمريكية المتعددة الجنسيات. وجعلت شبكة المعاهدات الضريبية الواسعة لهولندا ونظام «القرارات المسبقة» — الذي يمكن للشركات بموجبه التفاوض على معاملة ضريبية مواتية مسبقاً — منها نقطة عبور رئيسية لتدفقات الأرباح بين الولايات القضائية ذات الضرائب المرتفعة والمنخفضة [6]. ويحتضن المركز المالي في لوكسمبورغ نحو 500 مليار دولار من الأصول العابرة للحدود، حيث يعمل قطاع صناديق الاستثمار فيها كموطن ضريبي محايد لرؤوس الأموال الأوروبية والعالمية [8].

ويعكس دخول كوريا الجنوبية ضمن العشر الأوائل في مؤشر السرية المالية 2025 — بصعودها ثمانية مراكز — التدقيق المتزايد في المراكز المالية الآسيوية [5]. ومن بين أكبر عشرة مورِّدين للسرية المالية، شهدت ثمان دول تدهوراً في مؤشرات الحكم الاستبدادي بين عامي 2018 و2024 على مؤشر الديمقراطية الليبرالية. وصُنِّفت سنغافورة «استبداداً انتخابياً» وفق تصنيف V-Dem [5]. والعلاقة بين التآكل الديمقراطي والسرية المالية ليست مصادفة — فكلاهما يعكس تركيز السلطة في مؤسسات تعمل بعيداً عن المساءلة العامة.

يُرسي إطار الركيزة الثانية لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية — وهو أطمح محاولة لمعالجة التجنب الضريبي المؤسسي في تاريخ الضرائب الدولية — حداً أدنى فعلياً للضريبة بنسبة 15% على الشركات المتعددة الجنسيات التي تتجاوز إيراداتها الموحدة 750 مليون يورو [14]. وقد اعتمد نحو 140 دولة هذا الإطار. ودخلت قاعدة إدراج الدخل (IIR) حيز التنفيذ في يناير 2024 في معظم الدول المطبِّقة، تلتها قاعدة الأرباح ناقصة الضريبة (UTPR) في يناير 2025. ومن المقرر تقديم أولى عوائد المعلومات بحلول يونيو 2026 [14].

وعلى الورق، تمثل الركيزة الثانية تغييراً هيكلياً. أما في الممارسة، فقد جرى تخفيف الإطار تخفيفاً كبيراً. فقد وجد تحليل مرصد الاتحاد الأوروبي للضرائب أن المقترح الأصلي — بمعدل أدنى 20% دون ثغرات — كان سيولّد ما يعادل 16.7% من إيرادات ضريبة الشركات العالمية [2]. وبعد تخفيض المعدل إلى 15% وإدخال سلسلة من الاستثناءات وقواعد الانتقال و«استثناءات الدخل القائم على الجوهر»، انخفض العائد المتوقع إلى 4.8% فقط — أي بمقدار ثلاثة أضعاف ◈ أدلة قوية [2]. بل جاءت النتيجة الفعلية أكثر إحباطاً: فقد أضافت الركيزة الثانية نحو 3% فقط إلى إيرادات ضريبة الشركات العالمية، مقارنة بالتوقع الأصلي البالغ 9% [2].

وتمثل اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية للتعاون الضريبي الدولي مقاربة مختلفة جذرياً. ففي نوفمبر 2024، صوّتت 125 دولة لصالح اختصاصات الاتفاقية، بينما صوّتت 9 ضدها وامتنعت 46 ✓ حقيقة مثبتة [15]. وقد استُكملت أربع جلسات للجنة التفاوض الحكومية الدولية، ومن المقرر اعتماد الاتفاقية خلال الدورة الثانية والثمانين للجمعية العامة للأمم المتحدة. ويجري التفاوض على بروتوكولين مبكرين — حول الخدمات العابرة للحدود ومنع النزاعات — بموازاة الاتفاقية الرئيسية [15].

وتكمن أهمية اتفاقية الأمم المتحدة في نقطتين. أولاً، تمنح الدول النامية صوتاً متساوياً في وضع قواعد الضرائب الدولية — على خلاف إطار منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية حيث تضع القواعد فعلياً 38 دولة عضواً هي في الغالب اقتصادات ثرية. ثانياً، تتحدى الاحتكار المؤسسي لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية في وضع معايير الضرائب الدولية. والدول الثماني التي صوّتت ضد الاتفاقية أو تعارضها بنشاط — أستراليا وكندا وإسرائيل واليابان ونيوزيلندا وكوريا الجنوبية والمملكة المتحدة والولايات المتحدة — مسؤولة عن تمكين 43% من خسائر الضرائب العالمية [3].

وعلى الصعيد الوطني، يتسم المسار بالتباين. فقد أحرز الاتحاد الأوروبي تقدماً في شفافية الملكية الفعلية من خلال توجيهات مكافحة غسل الأموال وقانون الخدمات الرقمية. وأجبر حكم محكمة العدل الأوروبية عام 2025 مالطا على إنهاء برنامج «الجواز الذهبي» — المخطط الذي كان يتيح للأثرياء شراء الجنسية الأوروبية والمزايا الضريبية المرتبطة بها [4]. وتدير المملكة المتحدة سجلاً عاماً للملكية الفعلية منذ 2016، رغم انتقاده بسبب عدم دقة البيانات وغياب التحقق. وأيّد الحزب الاشتراكي الفرنسي اقتراح غابرييل زوكمان بفرض ضريبة ثروة بنسبة 2% تستهدف أغنى 0.01% من حائزي الثروات [8].

غير أن التراجع الأمريكي عن الشفافية يُلقي بظلاله على كل هذه التقدمات. فقرار مارس 2025 بإعفاء جميع الكيانات المحلية تقريباً من الإبلاغ عن الملكية الفعلية هو أكبر انتكاسة لشفافية المالية العالمية منذ عقد على الأقل [9]. وهو يبعث برسالة واضحة: أكبر اقتصاد في العالم اختار الحفاظ على مكانته كأكبر مورِّد للسرية المالية في العالم. ودون مشاركة الولايات المتحدة، يظل أي إطار عالمي للشفافية ناقصاً هيكلياً.

تستند الحجة المؤيدة للمراكز المالية الخارجية إلى عدة وظائف مشروعة. فأدوات الاستثمار المجمَّع — صناديق الاستثمار المشتركة وصناديق التحوط وهياكل الملكية الخاصة — تستفيد من التأسيس في ولايات قضائية توفر الحياد الضريبي، بمعنى أن الأداة نفسها لا تُفرض عليها ضرائب، وإنما تُدفع الضرائب فقط حين تتدفق العوائد إلى المستثمرين في بلدانهم الأصلية. وهذا ليس من حيث المبدأ تجنباً ضريبياً — بل هو تجنب للازدواج الضريبي، ويُيسِّر أكثر من 13 تريليون دولار من تدفقات رأس المال العابرة للحدود التي تدعم التجارة والاستثمار العالميين [6].

وبالمثل، تؤدي أسواق التأمين الأسير وإعادة التأمين في ولايات قضائية كبرمودا وجزر كايمان وظائف تجارية حقيقية. إذ توفر هذه الأسواق أدوات لإدارة المخاطر في قطاعات — كالرعاية الصحية والشحن والكوارث الطبيعية — لا تتوفر فيها أسواق التأمين المحلية أو تكون باهظة التكلفة. والحجة ليست أن هذه الهياكل لا تخدم غرضاً مفيداً، بل أنها توجد ضمن إطار يتمثل أثره الإجمالي في تسهيل السرية والتجنب الضريبي على نطاق واسع [8].

تتمتع حجة المنافسة الضريبية — أن للولايات القضائية حقاً سيادياً في تحديد معدلات ضريبية منخفضة لجذب الاستثمار — باتساق فكري لكن بعواقب عملية يصعب الدفاع عنها. فحين يجذب معدل ضريبة الشركات الأيرلندي البالغ 12.5% مبلغ 140 مليار دولار من الأرباح المحوَّلة من الشركات الأمريكية المتعددة الجنسيات، فإن الإيرادات التي تكسبها أيرلندا تمثل جزءاً يسيراً من الإيرادات التي تخسرها الولايات المتحدة وألمانيا وفرنسا وعشرات الدول الأخرى التي حُوِّلت منها تلك الأرباح [6]. فالمنافسة الضريبية على نطاق واسع هي لعبة خاسرة للجميع — تخفض الإيرادات العالمية دون خلق نشاط اقتصادي جديد، بل مجرد نقل مكان الإبلاغ عن النشاط القائم [2].

وتحمل حجة حماية الأفراد في الدول الاستبدادية عبر الهياكل الخارجية ثقلاً أخلاقياً حقيقياً. فبالنسبة لمعارض في روسيا أو صحفي في الصين أو خصم سياسي في المملكة العربية السعودية، يمكن للهياكل الخارجية أن توفر حماية فعلية من مصادرة الدولة. غير أن هذه الحجة لا تصمد أمام البيانات: فالغالبية العظمى من الثروة الخارجية تعود لأفراد في ديمقراطيات مستقرة تتمتع بحقوق ملكية راسخة. والتحوط من المخاطر السياسية حقيقي لكنه لا يمثل سوى جزء ضئيل من الـ3.55 تريليون دولار من الثروات الخارجية غير الخاضعة للضريبة [1].

والادعاء المتنازع عليه بأن الركيزة الثانية ستخفض تحويل الأرباح بشكل كبير يُجسِّد الجدل الأوسع. فمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية تحتج بأن حداً أدنى يبلغ 15% يُزيل الحافز للتحويل المفرط للأرباح وأن 140 دولة اعتمدت الإطار [14]. ويرد المنتقدون بأن الإطار خُفِّف عبر ضغوط اللوبي — باستثناءات الدخل القائم على الجوهر وقواعد الانتقال والملاذات الآمنة — وأن تريليون دولار لا يزال يُحوَّل سنوياً ⚖ محل خلاف [2]. والفجوة بين توقعات المنظمة والنتائج الملاحظة هي بحد ذاتها دليل على الاقتصاد السياسي في عمله: فالدول والشركات الأكثر خسارة من الإصلاح الفعال كانت الأكثر تأثيراً في تصميمه.

وبالمثل، فإن الادعاء بأن شفافية الملكية الفعلية أداة فعالة ضد التمويل غير المشروع تدعمه الأدلة الحديثة وتناقضه في آن. فقد حسّنت سجلات الملكية الفعلية في الاتحاد الأوروبي وصول أجهزة إنفاذ القانون والصحفيين إلى المعلومات. لكن قرار الولايات المتحدة بإفراغ قانون الشفافية المؤسسية من مضمونه في مارس 2025 — بإعفاء 99.8% من الكيانات — يُثبت أنه حتى حين تُقرّ قوانين الشفافية، يمكن تفكيكها إدارياً ⚖ محل خلاف [9]. وقد انتُقد سجل المملكة المتحدة — رغم ريادته — لاحتوائه على معلومات غير دقيقة وغير موثقة. فالشفافية دون إنفاذ إفصاح بلا عواقب.

البيانات واضحة بشأن الحجم: 3.55 تريليون دولار من الثروات الخارجية غير الخاضعة للضريبة [1]. تريليون دولار من أرباح الشركات المحوَّلة سنوياً [2]. 492 مليار دولار خسائر سنوية في الإيرادات الضريبية [3]. 200 مليار دولار تُستنزف سنوياً من أفقر اقتصادات العالم [11]. 2 تريليون دولار من المعاملات المشبوهة عالجتها أكبر بنوك العالم [7]. وهذه ليست تقديرات على الهامش — بل هي الأحجام المركزية لنظام يعمل على مرأى من الجميع، موثقاً في إفصاحات الشركات وسجلات المحاكم ووثائق مسرَّبة من مشغِّلي النظام أنفسهم.

يكشف مسار الإصلاح نمطاً متسقاً: تُعلَن المبادرات الدولية بطموح، وتُفاوَض بتسوية، وتُطبَّق بثغرات، وتُقاس بخيبة أمل. فقد أنتج مشروع BEPS لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية 15 بند عمل. وحقق معيار الإبلاغ المشترك التبادل التلقائي للمعلومات بين أكثر من مئة ولاية قضائية. وأرست الركيزة الثانية حداً أدنى عالمياً للضريبة. ومع ذلك لا يزال تريليون دولار من الأرباح المؤسسية يُحوَّل سنوياً، والنسبة لم تتغير، وأكبر اقتصاد في العالم اختار تفكيك إطاره الخاص للشفافية [9].

وليس هذا فشلاً في التصميم السياساتي وحده، بل انعكاس للاقتصاد السياسي. فالدول التي تضع القواعد — عبر منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية والمعاهدات الضريبية الثنائية ومجموعة العمل المالي — هي في كثير من الحالات الدول نفسها المستفيدة من النظام الراهن. فالولايات المتحدة، المصنَّفة أولى على مؤشر السرية المالية، تشارك في مفاوضات الضرائب الدولية بينما تحتفظ بقوانين محلية تجعلها من أكثر الولايات القضائية جاذبية للسرية في العالم [5]. والمملكة المتحدة تترأس مبادرات مكافحة غسل الأموال بينما تشكل تبعيات التاج والأقاليم ما وراء البحار التابعة لها — جيرزي وغيرنزي وجزر كايمان وجزر العذراء البريطانية — بعض أبرز المراكز الخارجية في العالم [5].

وتمثل اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية للتعاون الضريبي الدولي بديلاً هيكلياً حقيقياً — لكن فعاليتها تتوقف على مشاركة الدول الأكثر استفادة من النظام الراهن. فالدول الـ125 التي صوّتت لصالح الاتفاقية تمثل غالبية سكان العالم وحصة كبيرة من نشاطه الاقتصادي [15]. لكن الدول الثماني المعارضة — بما فيها الولايات المتحدة والمملكة المتحدة واليابان — مسؤولة عن 43% من خسائر الضرائب العالمية وتستضيف أو تدير معظم المراكز المالية الكبرى في العالم [3].

وقد حققت تسريبات الوثائق خلال العقد الماضي — وثائق بنما وملفات FinCEN ووثائق باندورا — ما عجزت عنه عقود من البحث الأكاديمي ومناصرة المجتمع المدني: جعلت هندسة التمويل الخارجي مرئية للجمهور. فالرأي العام يعلم الآن أن 35 من قادة العالم استخدموا هياكل خارجية [10]. ويعلم أن البنوك عالجت 2 تريليون دولار من المعاملات المشبوهة [7]. ويعلم أن مكتب محاماة واحداً أنشأ 214,000 شركة وهمية [4]. غير أن الرؤية لا تعني المساءلة. فاسترداد ما يقارب ملياري دولار من وثائق بنما إنجاز — وخطأ في التقريب مقارنة بـ3.55 تريليون دولار من الثروات الخارجية.

ويتطلب المضي قدماً الاعتراف بأن التمويل الخارجي ليس مشكلة تقنية قابلة للحلول التقنية، بل مشكلة سياسية — صراع حول من يدفع ثمن المنافع العامة التي تعتمد عليها جميع المجتمعات. وقد أثبتت عملية منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية أن الحلول التقنية التي يصمِّمها المستفيدون من النظام الراهن ستُسوَّى من قبل هؤلاء المستفيدين أنفسهم. وتقدم اتفاقية الأمم المتحدة نموذجاً مختلفاً — نموذجاً تحظى فيه الدول التي تتحمل أكبر التكاليف بصوت متساوٍ في تصميم القواعد. وما إذا كان هذا النموذج قادراً على التغلب على القوة الهيكلية للدول والمؤسسات التي تجني أرباح السرية يظل السؤال المحوري لسياسة الضرائب الدولية [15].

وما تخبرنا به الأدلة قبل كل شيء هو أن النظام الخارجي ليس حادثاً عرضياً. لقد بُني — من قبل محامين ومحاسبين ومصرفيين وصانعي سياسات — لخدمة مصالح من يستطيعون تحمل تكلفة خدماته. ولا يمكن إصلاحه إلا من قبل من يتحملون تكاليفه. وأولئك هم غالبية سكان العالم وغالبية حكوماته — وكما أظهر تصويت اتفاقية الأمم المتحدة بشكل متزايد — غالبية الدول ذات السيادة في العالم. والسؤال هو ما إذا كانت الأغلبيات الديمقراطية قادرة على التغلب على الأقليات المالية. وذلك السؤال لا يتعلق بالتمويل الخارجي وحده، بل بمستقبل الحوكمة الديمقراطية في عصر العولمة الرأسمالية [3].