Finanzas extraterritoriales — La economía oculta dentro de la economía

Para comprender la magnitud de las finanzas extraterritoriales, hay que empezar por las cifras. En 2024, Oxfam calculó que 3,55 billones de dólares en riqueza —aproximadamente el 3,2 % del PIB mundial— se mantenían en paraísos fiscales y cuentas extraterritoriales no declaradas [1]. Esta cifra representa únicamente la riqueza no gravada, es decir, la porción activamente protegida de las autoridades fiscales. Las estimaciones más amplias de los activos financieros totales mantenidos en jurisdicciones extraterritoriales oscilan entre 11,3 y 32 billones de dólares, según la metodología y las definiciones empleadas [8]. La propia discrepancia resulta reveladora: el sistema está diseñado para que la medición precisa sea imposible.

La concentración de esta riqueza es extrema. El 0,1 % más rico de la población mundial acumula aproximadamente el 80 % de toda la riqueza extraterritorial no gravada, es decir, cerca de 2,84 billones de dólares [1]. Dentro de este grupo ya de por sí exiguo, el 0,01 % más acaudalado posee aproximadamente la mitad: 1,77 billones de dólares [1]. No son abstracciones. Representan escuelas que no se construirán, hospitales que no tendrán personal y obras de infraestructura que no se mantendrán, porque los ingresos que deberían financiarlos han sido trasladados a jurisdicciones cuya principal exportación es el secretismo.

La dimensión corporativa es igualmente abrumadora. Según el Informe Global de Evasión Fiscal 2024 del Observatorio Fiscal de la UE, aproximadamente el 35 % de todos los beneficios extranjeros de las multinacionales —en torno a un billón de dólares anuales— se desplazan a paraísos fiscales ✓ Hecho establecido [2]. Esta proporción se ha mantenido esencialmente estable a pesar de una década de esfuerzos de reforma internacional. Irlanda y los Países Bajos recibieron cada uno más de 140.000 millones de dólares en beneficios trasladados, actuando como los principales conductos europeos para la elusión fiscal corporativa [6]. El mecanismo no es evasión en el sentido penal: es elusión, ejecutada dentro de marcos legales que, en muchos casos, fueron diseñados específicamente para facilitarla.

El informe Estado de la Justicia Fiscal 2024 de la Tax Justice Network sitúa el coste combinado anual en 492.000 millones de dólares: la suma perdida por los gobiernos de todo el mundo tanto por el traslado de beneficios corporativos como por el ocultamiento de riqueza individual en el extranjero ✓ Hecho establecido [3]. Resulta significativo que el 43 % de estas pérdidas esté siendo facilitado por tan solo ocho países que se oponen al Convenio Marco de la ONU sobre Cooperación Fiscal Internacional: Australia, Canadá, Israel, Japón, Nueva Zelanda, Corea del Sur, el Reino Unido y los Estados Unidos [3]. Los países que más pierden con las finanzas extraterritoriales no son quienes bloquean las reformas. Quienes se benefician de ellas, sí.

Gabriel Zucman, el economista cuya investigación ha hecho más que ninguna otra por cuantificar la riqueza extraterritorial, estima que el equivalente a aproximadamente el 10 % del PIB mundial se mantiene en paraísos fiscales [8]. Esta media oculta una variación regional drástica: unos pocos puntos porcentuales del PIB en Escandinavia, aproximadamente el 15 % en Europa continental y hasta el 60 % en los estados del Golfo y partes de América Latina [8]. La geografía de la riqueza extraterritorial no es aleatoria: se superpone exactamente a la geografía de la desigualdad económica.

Estas cifras son casi con toda seguridad subestimaciones. El reto fundamental de medir la riqueza extraterritorial reside en que el secreto es precisamente el producto que se vende. Los centros financieros compiten en la opacidad de sus marcos legales, en la dificultad de rastrear la titularidad real de los activos y en la resistencia de sus instituciones a las solicitudes internacionales de intercambio de información. Lo que puede medirse es la brecha entre lo que debería existir —en función de los flujos comerciales, las posiciones de inversión y los activos declarados— y lo que efectivamente se declara. Esa brecha es la economía en la sombra, y está creciendo.

La sociedad instrumental es la unidad fundacional de las finanzas extraterritoriales. Se trata de una entidad legalmente registrada sin operaciones propias, sin empleados y sin presencia física: su única función es mantener activos o canalizar transacciones mientras oculta la identidad del propietario real. Las Islas Vírgenes Británicas, por sí solas, han registrado históricamente más empresas que habitantes —aproximadamente doce entidades por persona [10]. No son negocios en ningún sentido significativo. Son vehículos para desplazar la titularidad tras capas de anonimato corporativo.

La arquitectura del secreto opera mediante la superposición de capas. Una estructura típica podría implicar una sociedad holding en las Islas Vírgenes Británicas, propiedad de un fideicomiso registrado en las Islas Cook, administrado por un director nominal en Singapur, con cuentas bancarias en Suiza y Luxemburgo. Cada jurisdicción añade una capa de opacidad. Cada capa requiere un proceso legal separado para ser penetrada. Para cuando una autoridad fiscal de, pongamos, Nigeria o Brasil ha identificado la primera capa, el titular real ha tenido meses —o años— para reestructurar, reubicar o simplemente esperar a que prescriba el plazo de actuación [5].

Los facilitadores profesionales son tan importantes como las propias jurisdicciones. Los Papeles de Panamá —11,5 millones de documentos filtrados de Mossack Fonseca en 2016— revelaron un despacho de abogados que había creado más de 214.000 sociedades instrumentales para clientes de todo el mundo [4]. Los servicios del despacho no se comercializaban como herramientas de evasión fiscal, sino como estructuración corporativa legítima, protección de activos y planificación patrimonial. La distinción legal entre elusión y evasión es, en la práctica, la distinción entre lo que los abogados del facilitador han argumentado con éxito y lo que no.

Los administradores y accionistas nominales añaden otra capa. Un nominado es una persona o entidad que figura en los registros oficiales como administrador o propietario de una sociedad, pero actúa siguiendo instrucciones del titular real. En algunas jurisdicciones, una sola persona puede actuar simultáneamente como administrador nominal de cientos o incluso miles de empresas. Esta práctica es legal en la mayoría de los centros extraterritoriales: es, de hecho, uno de los productos que venden. El resultado es un registro mercantil que lista miles de empresas nominalmente controladas por un puñado de nominados profesionales, con los propietarios reales invisibles para reguladores, autoridades fiscales y el público en general [5].

Los fideicomisos presentan una capa de opacidad especialmente densa. A diferencia de las sociedades, los fideicomisos en muchas jurisdicciones no están obligados a inscribirse en ningún registro público. Un fideicomiso separa la propiedad legal —en manos del fiduciario— de la propiedad real —en manos del beneficiario—, creando una estructura en la que no puede decirse que ninguna persona concreta «posea» los activos en ningún sentido convencional. Jurisdicciones como las Islas Cook y Nevis han promulgado legislación específicamente diseñada para blindar los fideicomisos frente a sentencias de tribunales extranjeros, una característica que se comercializa abiertamente como «protección de activos» [5].

Las zonas de libre comercio y los puertos francos han surgido como complementos físicos de la arquitectura digital del secreto. Los almacenes del puerto franco de Ginebra albergan un estimado de 100.000 millones de dólares en arte, oro, vino y otros activos de alto valor, almacenados en cámaras climatizadas que, a efectos aduaneros y fiscales, existen fuera de Suiza. Instalaciones similares en Luxemburgo, Singapur y Delaware ofrecen almacenamiento físico para activos cuya titularidad está oscurecida por las mismas estructuras escalonadas utilizadas para la riqueza financiera. El puerto franco es el centro financiero extraterritorial hecho tangible: un espacio físico donde la riqueza existe más allá del alcance del Estado [8].

La digitalización de las finanzas ha añadido nuevas dimensiones a la arquitectura del secreto. Las criptomonedas, los protocolos de finanzas descentralizadas y los activos tokenizados crean canales de transferencia de valor inherentemente difíciles de supervisar mediante los marcos regulatorios tradicionales. Aunque la participación de las criptomonedas en los flujos extraterritoriales globales sigue siendo pequeña en comparación con los canales bancarios convencionales, representa un cambio cualitativo: por primera vez, el valor puede trasladarse a través de fronteras sin ningún intermediario financiero. Las implicaciones para un régimen regulatorio construido sobre obligaciones de información de los intermediarios son profundas [2].

Los Papeles de Panamá siguen siendo la mayor filtración individual en la historia del periodismo de investigación. El 3 de abril de 2016, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) publicó los hallazgos derivados de 11,5 millones de documentos filtrados de Mossack Fonseca, un despacho panameño que había operado como uno de los mayores creadores de sociedades instrumentales del mundo durante casi cuatro décadas [4]. Los documentos revelaron inversiones extraterritoriales vinculadas a 12 líderes mundiales en activo o exlíderes, 128 políticos y funcionarios públicos, y miles de intermediarios de más de 200 países. Mossack Fonseca cerró sus puertas en 2018, pero los procedimientos legales continúan una década después.

Los resultados de los Papeles de Panamá han sido reales, pero modestos en relación con la magnitud del sistema expuesto. Los gobiernos de todo el mundo han recuperado cerca de 2.000 millones de dólares, una cifra significativa pero ínfima frente a la riqueza identificada en los documentos [4]. Suecia recuperó más de 237 millones de dólares a mediados de 2024. Las recuperaciones de Bélgica se duplicaron con creces, hasta 42,2 millones de dólares. India recaudó 17,4 millones de dólares tras examinar más de 1.600 millones en activos anteriormente no declarados y presentó 46 denuncias penales [4]. Sin embargo, en Panamá —el país cuyo nombre se convirtió en sinónimo del escándalo— un juez absolvió a los 28 acusados en junio de 2024, al considerar insuficientes las pruebas [4].

Los archivos FinCEN, publicados en septiembre de 2020, desplazaron el foco de atención desde los proveedores de servicios extraterritoriales hacia el propio sistema bancario global. Más de 2.100 informes de actividad sospechosa (IAS) filtrados de la Red de Represión de Delitos Financieros de EE. UU. revelaron que los grandes bancos internacionales habían señalado más de dos billones de dólares en transacciones sospechosas entre 1999 y 2017, y que, en la mayoría de los casos, continuaron procesándolas ✓ Hecho establecido [7]. Deutsche Bank por sí solo representó 1,3 billones de dólares en transacciones señaladas. JPMorgan Chase procesó 514.000 millones. Noventa entidades financieras fueron nombradas [7].

Los Papeles de Pandora, publicados en octubre de 2021, se basaron en 11,9 millones de documentos procedentes de 14 proveedores de servicios extraterritoriales —una red más amplia que la de los Papeles de Panamá, que se había apoyado en una sola firma [10]. La investigación identificó estructuras extraterritoriales vinculadas a 35 líderes mundiales en activo o exlíderes, entre ellos el rey Abdalá II de Jordania, el ex primer ministro británico Tony Blair, el primer ministro checo Andrej Babiš y el presidente keniano Uhuru Kenyatta. Reveló que 330 políticos de 90 países poseían activos extraterritoriales, y que el sistema extraterritorial servía no sólo a particulares acaudalados, sino también a actores estatales que lo usaban para traspasar recursos públicos a manos privadas [10].

Los archivos CumEx, aunque menos conocidos fuera de Europa, revelaron lo que puede ser el mayor fraude fiscal de la historia europea. El esquema —que explotaba mecanismos de devolución del impuesto sobre dividendos para reclamar reembolsos de impuestos que nunca se habían pagado— costó a los cinco países más afectados al menos 62.900 millones de dólares, con Alemania perdiendo un estimado de 36.200 millones ✓ Hecho establecido [13]. En diciembre de 2024, un tribunal danés condenó a un acusado a doce años de prisión —la pena más larga jamás impuesta por un delito financiero en el país— y ordenó la confiscación de aproximadamente 1.000 millones de dólares en activos [13]. Alemania ha recuperado aproximadamente 3.400 millones de euros mediante condenas y procedimientos civiles [13].

Lo que une a todas estas investigaciones no es la magnitud de las revelaciones individuales —aunque sea extraordinaria—, sino el patrón estructural que exponen. En todos los casos, el sistema funcionó tal como fue diseñado. Las sociedades instrumentales, las estructuras de propiedad escalonadas, los administradores nominales, las cuentas bancarias en múltiples jurisdicciones: nada de esto eran fallos. Eran características del sistema. Las filtraciones no revelaron un sistema roto. Revelaron un sistema que funcionaba exactamente como estaba previsto, en beneficio de clientes que tenían todas las razones para confiar en que nunca sería expuesto.

El FMI ha calculado que los paraísos fiscales cuestan a los gobiernos en conjunto entre 500.000 y 600.000 millones de dólares anuales en ingresos fiscales corporativos perdidos [11]. El análisis más detallado de la Tax Justice Network arroja 492.000 millones de dólares anuales, combinando las pérdidas por el traslado de beneficios corporativos y por el ocultamiento de riqueza individual en el extranjero [3]. No son pérdidas puntuales. Son anuales, estructurales y acumulativas. Cada año que no se recaudan esos 492.000 millones es un año en que la inversión pública se rezaga aún más, la deuda se acumula y la capacidad fiscal de los Estados se erosiona.

El impacto sobre los países en desarrollo es desproporcionado por cualquier parámetro. África pierde un estimado de 88.000 millones de dólares anuales a causa de los flujos financieros ilícitos, una cifra que casi ha duplicado estimaciones anteriores de 50.000 millones ◈ Evidencia sólida [12]. De esa cantidad, 7.500 millones de dólares se pierden específicamente por el traslado de beneficios corporativos multinacionales [12]. El Banco Africano de Desarrollo ha calculado que el continente pierde 1.600 millones de dólares diarios por flujos financieros ilícitos, una suma que eclipsa la ayuda al desarrollo que recibe y que, de retenerse, transformaría su capacidad de invertir en salud, educación e infraestructura [12].

El coste no es meramente fiscal: es estructural. Cuando las multinacionales extraen beneficios de Nigeria mediante precios de transferencia y los declaran en Irlanda, no sólo reducen los ingresos fiscales de Nigeria. Están socavando la legitimidad de la reclamación del Estado sobre la actividad económica nacional. Si las empresas más grandes y rentables que operan en un país apenas pagan impuestos en ese país, el contrato social entre el Estado y sus ciudadanos queda erosionado. Las pequeñas empresas y los asalariados soportan una parte desproporcionada de la carga fiscal, mientras que quienes disponen de recursos para acceder a estructuras extraterritoriales se desconectan efectivamente del sistema fiscal que financia los servicios públicos [3].

Las pérdidas de ingresos se traducen directamente en consecuencias humanas. Los 492.000 millones de dólares perdidos anualmente en paraísos fiscales podrían financiar la sanidad universal en todos los países de ingresos bajos varias veces. Podrían cerrar la brecha global en financiación educativa. Podrían financiar la adaptación climática en los países más vulnerables a sus efectos, los mismos que menos contribuyen a las emisiones globales y más pierden por los flujos financieros ilícitos. No son compensaciones hipotéticas. Son los costes de oportunidad reales de un sistema que permite a los individuos más ricos y a las corporaciones más rentables reubicar sus obligaciones fiscales en jurisdicciones donde esas obligaciones dejan de existir [11].

En las economías desarrolladas, el panorama es diferente en escala, pero no en naturaleza. El escándalo CumEx costó a los cinco países europeos más afectados al menos 62.900 millones de dólares [13]. Los Estados Unidos pierden un estimado de 60.000 millones de dólares anuales por el traslado de beneficios al extranjero de sus propias multinacionales, según análisis del Congreso [6]. En el Reino Unido, la estimación de HMRC de la brecha fiscal atribuible al incumplimiento extraterritorial asciende a miles de millones, aunque las cifras exactas están en disputa. En todos los casos, los ingresos perdidos por estructuras extraterritoriales representan servicios públicos sin financiación, infraestructuras sin construir y programas sociales recortados.

El impacto distributivo dentro de los países agrava el problema. Cuando los individuos acaudalados y las corporaciones rentables utilizan estructuras extraterritoriales para reducir sus tipos impositivos efectivos, la carga se desplaza hacia quienes no tienen acceso a tales estructuras: asalariados, pequeñas empresas y consumidores que pagan impuestos indirectos de los que no existe evasión extraterritorial posible. El resultado es un sistema fiscal que resulta regresivo en la práctica, independientemente de su diseño progresivo sobre el papel. Las finanzas extraterritoriales no sólo reducen los ingresos totales disponibles: cambian quién paga y quién no [1].

La imagen popular de un paraíso fiscal —una pequeña isla con palmeras, un gobierno complaciente y un banco de fachada— es, en el mejor de los casos, un anacronismo y, en el peor, una distracción deliberada. El Índice de Secreto Financiero 2025 sitúa a los Estados Unidos en primer lugar, seguidos de Suiza, Singapur, Hong Kong, Luxemburgo, Alemania, los Países Bajos, Corea del Sur, Guernsey y Japón ✓ Hecho establecido [5]. De los diez primeros, ocho son miembros del G20 o territorios de miembros del G20. Los países que defienden públicamente la cooperación fiscal internacional son, en muchos casos, los que más secretismo ofrecen.

La posición de los Estados Unidos en lo alto del índice refleja varias características estructurales. Estados como Delaware, Nevada, Dakota del Sur y Wyoming permiten la constitución de empresas y fideicomisos con requisitos mínimos de divulgación. Dakota del Sur, en particular, se ha convertido en un centro mundial de fideicomisos dinásticos: fideicomisos irrevocables diseñados para mantener la riqueza indefinidamente, blindados frente a los impuestos sobre el patrimonio y, en muchos casos, frente a los acreedores de los beneficiarios [5]. La decisión de marzo de 2025 de eximir al 99,8 % de las entidades estadounidenses de la obligación de declarar la titularidad real en virtud de la Ley de Transparencia Corporativa reforzó el papel del país como jurisdicción de secretismo ✓ Hecho establecido [9].

Suiza, otrora la capital indiscutible del secreto bancario, ha sido parcialmente reformada por la presión internacional. El intercambio automático de información fiscal en el marco del Estándar Común de Comunicación de Información (CRS) ha obligado a los bancos suizos a compartir datos de cuentas con las autoridades fiscales extranjeras, un cambio significativo respecto a la era del secreto bancario absoluto. Sin embargo, Suiza sigue siendo el mayor centro de gestión de patrimonio extraterritorial por activos bajo gestión, y las lagunas en la aplicación del CRS —incluida la exclusión de los bienes inmuebles y ciertos tipos de fideicomisos— hacen que una parte considerable de la riqueza permanezca fuera del marco de declaración [2].

Singapur ha escalado posiciones de forma constante en los índices de secretismo, atrayendo riqueza que huye de una regulación más estricta en Suiza y Hong Kong. El atractivo de la ciudad-Estado reside en su combinación de estabilidad política, sólido Estado de derecho y un marco regulatorio que ofrece confidencialidad sin la opacidad manifiesta asociada a los paraísos fiscales tradicionales. La estructura de Sociedad de Capital Variable (VCC) de Singapur, introducida en 2020, se ha convertido en un vehículo popular para los fondos de inversión que buscan domiciliación fiscalmente neutra [5].

El panorama europeo del secretismo está dominado por Luxemburgo, los Países Bajos e Irlanda, no como destinos de riqueza individual, sino como conductos para el traslado de beneficios corporativos. El tipo impositivo nominal del 12,5 % de Irlanda (ahora nominalmente del 15 % bajo el Pilar Dos) atrajo cientos de miles de millones en beneficios trasladados de multinacionales estadounidenses. La extensa red de convenios fiscales de los Países Bajos y su sistema de «rulings» —por el cual las empresas podían negociar previamente un tratamiento fiscal favorable— lo convirtieron en el principal punto de tránsito de flujos de beneficios entre jurisdicciones de alta y baja tributación [6]. El centro financiero de Luxemburgo gestiona aproximadamente 500.000 millones de dólares en activos transfronterizos, con su sector de fondos de inversión sirviendo como domicilio fiscalmente neutro para el capital europeo y global [8].

La entrada de Corea del Sur en el top diez del Índice de Secreto Financiero 2025 —con una subida de ocho posiciones— refleja el endurecimiento del escrutinio sobre los centros financieros asiáticos [5]. De los diez mayores proveedores de secretismo financiero, ocho registraron un empeoramiento en sus índices de autocracia entre 2018 y 2024 según el Índice de Democracia Liberal. Singapur fue clasificado como «autocracia electoral» por V-Dem [5]. La correlación entre la erosión democrática y el secretismo financiero no es casual: ambos reflejan la concentración de poder en instituciones que operan fuera de la rendición de cuentas pública.

El marco del Pilar Dos de la OCDE —el intento más ambicioso de abordar la elusión fiscal corporativa en la historia de la fiscalidad internacional— establece un tipo impositivo efectivo mínimo del 15 % para las empresas multinacionales con ingresos consolidados superiores a 750 millones de euros [14]. Aproximadamente 140 países han adoptado el marco. La Regla de Inclusión de Rentas (IIR) entró en vigor en enero de 2024 en la mayoría de las jurisdicciones que la aplican, con la Regla de Beneficios Insuficientemente Gravados (UTPR) siguiéndola en enero de 2025. Las primeras declaraciones informativas deben presentarse antes de junio de 2026 [14].

Sobre el papel, el Pilar Dos representa un cambio estructural. En la práctica, el marco ha sido sustancialmente diluido. El análisis del Observatorio Fiscal de la UE reveló que la propuesta original —un tipo mínimo del 20 % sin exenciones— habría generado el equivalente al 16,7 % de los ingresos fiscales corporativos globales [2]. Tras la reducción del tipo al 15 % y la introducción de una serie de exenciones, normas transitorias y «exclusiones por sustancia», la ganancia de ingresos prevista se desplomó hasta el 4,8 %, una reducción por un factor de tres ◈ Evidencia sólida [2]. El resultado real ha sido aún más decepcionante: el Pilar Dos ha añadido aproximadamente el 3 % a los ingresos fiscales corporativos globales, frente a la proyección original del 9 % [2].

El Convenio Marco de la ONU sobre Cooperación Fiscal Internacional representa un enfoque fundamentalmente diferente. En noviembre de 2024, 125 países votaron a favor de los términos de referencia del convenio, con sólo 9 en contra y 46 abstenciones ✓ Hecho establecido [15]. Se han completado cuatro sesiones del Comité Intergubernamental de Negociación, con el convenio previsto para su adopción en la 82.ª sesión de la Asamblea General de la ONU. Dos protocolos anticipados —sobre servicios transfronterizos y prevención de controversias— se están negociando junto al convenio principal [15].

El convenio de la ONU es significativo por dos razones. En primer lugar, otorga a los países en desarrollo voz igual en la fijación de las normas fiscales internacionales, a diferencia del marco de la OCDE, donde las reglas las fijan efectivamente sus 38 países miembros, abrumadoramente economías ricas. En segundo lugar, desafía el monopolio institucional de la OCDE en la fijación de estándares fiscales internacionales. Los ocho países que votaron en contra o se oponen activamente al convenio —Australia, Canadá, Israel, Japón, Nueva Zelanda, Corea del Sur, el Reino Unido y los Estados Unidos— son responsables de facilitar el 43 % de las pérdidas fiscales globales [3].

A escala nacional, la trayectoria es dispar. La UE ha avanzado en materia de transparencia de la titularidad real mediante sus Directivas contra el Blanqueo de Capitales y la Ley de Servicios Digitales. La sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 2025 obligó a Malta a poner fin a su programa de «pasaporte de oro», un régimen que permitía a personas acaudaladas adquirir la ciudadanía de la UE y las ventajas fiscales que conlleva [4]. El Reino Unido dispone de un registro público de titularidad real desde 2016, aunque ha sido criticado por contener datos inexactos y no verificados. El Partido Socialista francés ha respaldado la propuesta de Gabriel Zucman de un impuesto sobre el patrimonio del 2 % dirigido al 0,01 % más acaudalado [8].

Pero el retroceso en transparencia de EE. UU. ensombrece estos avances. La decisión de marzo de 2025 de eximir a prácticamente todas las entidades nacionales de la obligación de declarar la titularidad real es el mayor golpe a la transparencia financiera global de al menos una década [9]. Envía una señal inequívoca: la mayor economía del mundo ha optado por mantener su posición como el principal proveedor mundial de secretismo financiero. Sin la participación de EE. UU., cualquier marco de transparencia global resulta estructuralmente incompleto.

El argumento a favor de los centros financieros extraterritoriales se apoya en varias funciones legítimas. Los vehículos de inversión colectiva —fondos de inversión, fondos de cobertura, estructuras de capital privado— se benefician de domiciliarse en jurisdicciones que ofrecen neutralidad fiscal, lo que significa que el vehículo en sí no tributa y que los impuestos se pagan únicamente cuando los rendimientos fluyen a los inversores en sus países de origen. Esto no es, en principio, elusión fiscal: es la evitación de la doble imposición, y facilita más de 13 billones de dólares en flujos de capital transfronterizo que sostienen el comercio y la inversión globales [6].

Del mismo modo, los mercados de seguros cautivos y reaseguros en jurisdicciones como Bermudas y las Islas Caimán cumplen funciones comerciales genuinas. Estos mercados ofrecen herramientas de gestión de riesgos para sectores —sanidad, transporte marítimo, catástrofes naturales— donde los mercados de seguros nacionales son insuficientes o prohibitivamente caros. El argumento no es que estas estructuras no tengan propósito, sino que existen dentro de un marco cuyo efecto global es facilitar el secretismo y la elusión fiscal a gran escala [8].

El argumento de la competencia fiscal —que las jurisdicciones tienen un derecho soberano a fijar tipos impositivos bajos para atraer inversión— tiene coherencia intelectual pero consecuencias prácticas difíciles de defender. Cuando el tipo impositivo corporativo del 12,5 % de Irlanda atrae 140.000 millones de dólares en beneficios trasladados de multinacionales estadounidenses, los ingresos que obtiene Irlanda son una fracción de los que pierden los Estados Unidos, Alemania, Francia y las decenas de otros países de donde se originaron esos beneficios [6]. La competencia fiscal, a escala, es un juego de suma negativa: reduce los ingresos globales sin crear nueva actividad económica, y únicamente reubica dónde se declara la actividad existente [2].

El argumento de que las estructuras extraterritoriales protegen a individuos en Estados autoritarios tiene un peso moral genuino. Para un disidente en Rusia, un periodista en China o un opositor político en Arabia Saudí, las estructuras extraterritoriales pueden ofrecer una protección real frente a la expropiación estatal. Pero este argumento no resiste el encuentro con los datos: la abrumadora mayoría de la riqueza extraterritorial pertenece a individuos de democracias estables con sólidos derechos de propiedad. La cobertura del riesgo político es real, pero representa una fracción ínfima de los 3,55 billones de dólares en riqueza extraterritorial no gravada [1].

La reclamación controvertida de que el Pilar Dos reducirá significativamente el traslado de beneficios ilustra el debate más amplio. La OCDE sostiene que un suelo del 15 % elimina el incentivo para el traslado extremo de beneficios y que 140 países han adoptado el marco [14]. Los críticos replican que el marco fue diluido mediante presiones de grupos de interés —con exclusiones por sustancia, normas transitorias y puertos seguros— y que continúan trasladándose un billón de dólares anuales ⚖ Controvertido [2]. La brecha entre las proyecciones de la OCDE y los resultados observados es en sí misma evidencia de la economía política en juego: los países y las empresas con más que perder ante una reforma efectiva tuvieron la mayor influencia sobre su diseño.

Del mismo modo, la afirmación de que la transparencia de la titularidad real es un instrumento eficaz contra las finanzas ilícitas está tanto respaldada como contradicha por las evidencias recientes. Los registros de titularidad real de la UE han mejorado el acceso a la información para las fuerzas del orden y los periodistas. Pero la decisión de EE. UU. de vaciar de contenido su propia Ley de Transparencia Corporativa en marzo de 2025 —eximiendo al 99,8 % de las entidades— demuestra que incluso cuando se aprueban leyes de transparencia, pueden ser desmanteladas por vía administrativa ⚖ Controvertido [9]. El registro del Reino Unido, aunque pionero, ha sido criticado por contener información inexacta y no verificada. La transparencia sin aplicación es divulgación sin consecuencias.

Los datos son inequívocos en cuanto a la magnitud. 3,55 billones de dólares en riqueza extraterritorial no gravada [1]. Un billón de dólares en beneficios corporativos trasladados anualmente [2]. 492.000 millones de dólares en pérdidas anuales de ingresos fiscales [3]. 200.000 millones de dólares drenados anualmente de las economías más pobres del mundo [11]. Dos billones de dólares en transacciones sospechosas procesadas por los mayores bancos del mundo [7]. No son estimaciones marginales: son las magnitudes centrales de un sistema que opera a plena vista, documentado en declaraciones corporativas, registros judiciales y documentos filtrados por los propios operadores del sistema.

La trayectoria de las reformas revela un patrón consistente. Las iniciativas internacionales se anuncian con ambición, se negocian con compromisos, se aplican con lagunas y se evalúan con decepción. El proyecto BEPS de la OCDE produjo 15 puntos de acción. El Estándar Común logró el intercambio automático de información entre más de 100 jurisdicciones. El Pilar Dos estableció un impuesto mínimo global. Sin embargo, un billón de dólares en beneficios corporativos sigue trasladándose anualmente, la proporción no ha cambiado y la mayor economía del mundo ha optado por desmantelar su propio marco de transparencia [9].

No es únicamente un fracaso del diseño normativo. Es un reflejo de la economía política. Los países que fijan las reglas —a través de la OCDE, mediante tratados fiscales bilaterales, a través del Grupo de Acción Financiera Internacional— son, en muchos casos, los mismos que se benefician del sistema actual. Los Estados Unidos, clasificados en primer lugar en el Índice de Secreto Financiero, participan en las negociaciones fiscales internacionales mientras mantienen leyes domésticas que los convierten en una de las jurisdicciones de secretismo más atractivas del mundo [5]. El Reino Unido preside iniciativas antiblaqueo mientras sus Dependencias de la Corona y Territorios de Ultramar —Jersey, Guernsey, las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas— constituyen algunos de los centros extraterritoriales más destacados del mundo [5].

El Convenio Marco de la ONU sobre Cooperación Fiscal Internacional representa una alternativa estructural genuina, pero su eficacia depende de la participación de los países que actualmente más se benefician del sistema. Los 125 países que votaron a favor del convenio representan la mayoría de la población mundial y una parte significativa de su actividad económica [15]. Pero los ocho países que se oponen —incluidos los Estados Unidos, el Reino Unido y Japón— son responsables del 43 % de las pérdidas fiscales globales y albergan o administran la mayoría de los principales centros financieros del mundo [3].

Las filtraciones de documentos de la última década —Papeles de Panamá, archivos FinCEN, Papeles de Pandora— han conseguido algo que décadas de investigación académica y activismo de la sociedad civil no habían logrado: han hecho visible la arquitectura de las finanzas extraterritoriales para el público en general. El público sabe ahora que 35 líderes mundiales utilizaron estructuras extraterritoriales [10]. Sabe que los bancos procesaron dos billones de dólares en transacciones sospechosas [7]. Sabe que un único despacho creó 214.000 sociedades instrumentales [4]. La visibilidad, sin embargo, no equivale a rendición de cuentas. Los casi 2.000 millones de dólares recuperados de los Papeles de Panamá son un logro, y también un error de redondeo frente a los 3,55 billones de dólares de riqueza extraterritorial.

El camino a seguir exige reconocer que las finanzas extraterritoriales no son un problema técnico susceptible de soluciones técnicas. Son un problema político: una disputa sobre quién paga los bienes públicos de los que dependen todas las sociedades. El proceso de la OCDE ha demostrado que las soluciones técnicas diseñadas por los beneficiarios del sistema actual serán comprometidas por esos mismos beneficiarios. El convenio de la ONU ofrece un modelo diferente: uno en el que los países que soportan los mayores costes tienen voz igual en el diseño de las normas. Si ese modelo puede superar el poder estructural de los países e instituciones que se lucran con el secretismo sigue siendo la pregunta central de la política fiscal internacional [15].

Lo que nos dice la evidencia, por encima de todo, es que el sistema extraterritorial no es un accidente. Fue construido —por abogados, contables, banqueros y responsables políticos— para servir a los intereses de quienes podían permitirse sus servicios. Sólo puede reformarse si actúan quienes soportan sus costes. Eso es la mayoría de la población mundial, la mayoría de los gobiernos del mundo y —como demostró la votación del convenio de la ONU— cada vez más, la mayoría de los Estados soberanos del mundo. La pregunta es si las mayorías democráticas pueden imponerse a las minorías financieras. Esa pregunta no concierne sólo a las finanzas extraterritoriales. Concierne al futuro de la gobernanza democrática en una era de capital globalizado [3].