As taxas de extinção de espécies estão mil vezes acima do nível de referência natural. Queda de 73 % nas populações de vida selvagem desde 1970. 44 trilhões de dólares de PIB em risco. Por que os dados exigem uma resposta sistêmica imediata.
A escala do colapso
O que os números efetivamente mostram
Os sistemas biológicos que sustentam a civilização humana estão em declínio a ritmos sem precedentes na história registrada. ✓ Fato comprovado As populações de vida selvagem monitoradas caíram, em média, 73 % desde 1970 [1], e a IUCN classifica hoje 47.187 espécies como ameaçadas de extinção [3]. Estas não são projeções — são medições de perdas já consumadas.
O Living Planet Report de 2024, produzido pelo WWF e pela Sociedade Zoológica de Londres, acompanha 34.836 tendências populacionais ao longo de 5.495 espécies de mamíferos, aves, peixes, répteis e anfíbios [1]. A cifra de manchete — um declínio médio de 73 % — representa a mais íngreme erosão registrada da vida vertebrada na era moderna. ✓ Fato comprovado Não se trata de um deslocamento marginal. É uma transformação estrutural da composição biológica do planeta que se desenrola dentro de uma única vida humana.
A distribuição dessas perdas é profundamente desigual. A América Latina e o Caribe registraram um declínio catastrófico de 95 % nas populações de vida selvagem monitoradas — um colapso quase total da abundância de vertebrados em toda uma biorregião [1]. A África vem em seguida, com 76 %, e a Ásia-Pacífico, com 60 %. Os declínios comparativamente menores na Europa (35 %) e na América do Norte (39 %) refletem não um sucesso relativo, mas o fato de que as nações industrializadas já haviam infligido boa parte de seus danos ecológicos antes de 1970 — a própria linha de base encontra-se depauperada.
A Lista Vermelha da IUCN — o inventário mais abrangente do estado global de conservação das espécies biológicas — avaliou 169.420 espécies até sua atualização de 2025 [3]. Destas, 47.187 estão classificadas como ameaçadas, abrangendo categorias que vão de Vulnerável a Criticamente em Perigo. O Índice agregado da Lista Vermelha deteriorou-se em mais de 12 % entre 1993 e 2024, o que significa que, mesmo com a expansão dos esforços de conservação, a trajetória geral para as espécies avaliadas piorou. ✓ Fato comprovado
Entre as constatações mais alarmantes está a avaliação das espécies arbóreas do mundo. ✓ Fato comprovado Das 47.282 espécies de árvores avaliadas, 38 % estão ameaçadas de extinção — sobretudo em razão do desmatamento para o desenvolvimento urbano e a agricultura, das espécies invasoras e da mudança climática [3]. As árvores não são meros elementos decorativos da paisagem — são o alicerce estrutural dos ecossistemas terrestres, os principais sumidouros de carbono que regulam a composição atmosférica e o habitat do qual dependem milhões de outras espécies.
As taxas atuais de extinção são estimadas entre 100 e 1.000 vezes superiores à taxa natural de referência — o ritmo em que as espécies desapareceriam sem a influência humana [3]. ◈ Evidências sólidas Se isso constitui ou não uma “sexta extinção em massa” segue em debate entre cientistas, mas a escala e a velocidade da perda são inéditas no período de 65 milhões de anos transcorrido desde o impacto do asteroide que encerrou o Cretáceo. A questão não é se estamos perdendo biodiversidade — isso está estabelecido para além de dúvida razoável —, mas se os sistemas políticos e econômicos responsáveis podem ser reformados antes que limiares críticos sejam ultrapassados.
Os ecossistemas de água doce sofreram os declínios mais íngremes de qualquer tipo de habitat, com as populações monitoradas em queda de 85 % desde 1970 — um colapso que ocorre, em grande medida, fora do alcance do olhar público. Rios, lagos e zonas úmidas ocupam menos de 1 % da superfície da Terra, mas abrigam aproximadamente 10 % de todas as espécies conhecidas. A perda da biodiversidade de água doce ameaça diretamente a qualidade da água potável, as pescarias e a regulação de enchentes de que dependem bilhões de pessoas.
A concentração geográfica das perdas merece atenção particular. As regiões que registram os declínios mais severos — América Latina, África subsaariana e Sudeste Asiático — são precisamente aquelas que abrigam as maiores concentrações remanescentes de biodiversidade [1]. Isto não é coincidência. São as fronteiras da expansão agrícola, da extração de recursos e do desenvolvimento de infraestrutura — e os lugares em que a capacidade de governança costuma estar menos preparada para impor proteções ambientais. A biodiversidade remanescente está desproporcionalmente concentrada justamente onde se mostra mais vulnerável.
O ponto cego da economia
O balanço invisível da natureza
A economia global depende da natureza para mais da metade de sua produção, e ainda assim nenhum arcabouço econômico dominante contabiliza essa dependência. ✓ Fato comprovado Mais de 44 trilhões de dólares de valor econômico — algo superior a 50 % do PIB mundial — dependem diretamente dos recursos naturais e dos serviços ecossistêmicos que eles provêm [5]. A economia não é adjacente à natureza. Ela está incrustada nela.
O emblemático Relatório Dasgupta, encomendado pelo HM Treasury e publicado em 2021, reformulou de modo fundamental a relação entre economia e biodiversidade [4]. Sua constatação central é devastadora em sua simplicidade: entre 1992 e 2014, o capital produzido per capita dobrou e o capital humano per capita aumentou 13 %, mas o estoque de capital natural per capita caiu cerca de 40 %. ✓ Fato comprovado Estamos enriquecendo segundo todas as métricas convencionais ao mesmo tempo em que depauperamos sistematicamente o alicerce do qual essa riqueza depende.
O Banco Mundial estima que os serviços ecossistêmicos — incluindo polinização, purificação da água, sequestro de carbono, formação de solo, regulação de enchentes e controle de doenças — gerem entre 125 e 140 trilhões de dólares em valor econômico anual [5]. Esse valor supera o PIB global total, mas nenhuma parcela dele aparece nas contas nacionais de qualquer país. Quando uma floresta é derrubada, o PIB registra a receita da madeira como ganho; o sequestro de carbono perdido, a proteção de mananciais e o habitat de biodiversidade são contabilizados como nada.
Essa falha de contabilidade não é meramente acadêmica — ela conduz a decisões perversas em todos os níveis. Um governo que drena uma área úmida para construir um shopping center registra um aumento no PIB. A proteção contra enchentes perdida, a filtragem de água, o armazenamento de carbono e o habitat de biodiversidade — serviços que a área úmida prestava gratuitamente — são invisíveis aos indicadores que orientam a política [4]. Como observa Sir Partha Dasgupta, a natureza tornou-se um “ponto cego” na economia que já não se pode ignorar.
Nossas economias, meios de subsistência e bem-estar dependem, todos, do nosso ativo mais precioso: a Natureza. Viemos esgotando nosso capital natural a um ritmo alarmante e precisamos reconhecer que somos parte da Natureza, e não algo separado dela.
— Sir Partha Dasgupta, The Economics of Biodiversity: The Dasgupta Review, 2021As consequências desse ponto cego não são hipotéticas. O Banco Mundial projeta que um colapso parcial dos ecossistemas — cenário envolvendo a degradação de serviços ecossistêmicos cruciais, como a polinização silvestre, o fornecimento de alimento por pescarias marinhas e de madeira por florestas nativas — custaria 2,3 % do PIB mundial, ou 2,7 trilhões de dólares, até 2030 [5]. ◈ Evidências sólidas As perdas se concentrariam em países de baixa e média-baixa renda, sobretudo aqueles em regiões subtropicais cujas economias mais diretamente dependem dos serviços ecossistêmicos. A África subsaariana e o Sul da Ásia arcariam com o fardo mais pesado.
A assimetria entre o valor econômico extraído e o valor econômico reconhecido cria um incentivo estrutural para destruir a natureza. ✓ Fato comprovado Os governos do mundo gastam, segundo estimativas, entre 4 e 6 trilhões de dólares por ano em subsídios que ativamente lesam a natureza [4] — subsídios agrícolas que incentivam a monocultura em detrimento da biodiversidade, subsídios aos combustíveis fósseis que aceleram a mudança climática e subsídios à pesca que impulsionam a sobreexploração. O mercado não está falhando por estar desregulado. Está falhando porque os ativos mais valiosos do planeta não constam de seu balanço.
A Avaliação de Mudança Transformadora do IPBES, publicada em dezembro de 2024, oferece uma contranarrativa: a ação imediata em prol da biodiversidade poderia desbloquear 10 trilhões de dólares em oportunidades de negócios e inovação e sustentar 395 milhões de empregos no mundo até 2030 [2]. ◈ Evidências sólidas O argumento econômico em favor da conservação não é um trade-off contra o crescimento — ele é, cada vez mais, uma precondição para o crescimento sustentável. Concretizá-lo, contudo, exige aquilo que o Relatório Dasgupta chama de mudança fundamental: substituir o PIB como índice primário de progresso por uma medida de riqueza inclusiva que contabilize, em conjunto, o capital produzido, o humano e o natural.
Entre 1992 e 2014, a economia global aparentou prosperar segundo todas as métricas convencionais: o capital produzido dobrou e o capital humano subiu 13 %. Mas o capital natural per capita — as florestas, pescarias, solos, sistemas de água doce e biodiversidade dos quais as outras duas formas de capital, em última instância, dependem — caiu cerca de 40 %. As cifras de PIB que os governos celebraram ocultaram uma drenagem maciça do estoque de ativos. Isso não é crescimento. É liquidação travestida de prosperidade.
Programas-piloto na Índia, no Sri Lanka e em Uganda demonstraram que incorporar a contabilidade do capital natural aos modelos macroeconômicos aprimora as projeções de PIB, os desfechos de emprego e as estimativas de carbono [5]. O Programa Global sobre Sustentabilidade do Banco Mundial passou de 30 para 35 países parceiros entre os exercícios fiscais de 2024 e 2025, com 31 países hoje usando dados de capital natural para informar decisões de investimento. As ferramentas existem. A metodologia existe. O que segue faltando é a vontade política de contabilizar a realidade.
A máquina da extinção
Cinco vetores que desmontam a biosfera
A perda de biodiversidade não é uma crise única com uma única causa. É o produto de cinco vetores em interação, cada qual amplificando os demais: destruição de habitat, sobreexploração, mudança climática, poluição e espécies invasoras. ✓ Fato comprovado Compreender sua interação é essencial para entender por que as intervenções de conservação que enfrentam um fator isoladamente costumam fracassar — a máquina tem cinco engrenagens, e todas giram simultaneamente [7].
A destruição de habitat segue como o principal vetor de perda de biodiversidade terrestre. Em 2024, incêndios provocaram uma destruição recorde de floresta tropical, com 2,8 milhões de hectares de floresta primária da Amazônia consumidos pelo fogo — superando o recorde anterior, de 1,7 milhão de hectares, fixado em 2016 [9]. ✓ Fato comprovado O desmatamento total da Amazônia atingiu 1,7 milhão de hectares em toda a bacia — a quinta maior perda anual desde 2002. A República Democrática do Congo, que detém 60 % da floresta da bacia do Congo, registrou um salto recorde de perda de floresta primária para 590 mil hectares [9].
O World Resources Institute relata que o desmatamento tropical em 2024 foi dominado por perdas provocadas pelo fogo na Amazônia — 2,8 milhões de hectares queimados — e por uma perda recorde de floresta primária na RDC, de 590 mil hectares [9]. Enquanto o desmatamento brasileiro na Amazônia caiu 30,6 %, atingindo o nível mais baixo desde 2015 sob uma fiscalização reforçada, a participação da Bolívia disparou para 27,3 % do total da bacia, o que sugere deslocamento, e não resolução.
A sobreexploração — a colheita de espécies a ritmos mais rápidos do que sua capacidade de reprodução — impulsiona perdas em ecossistemas marinhos e terrestres de igual modo. ✓ Fato comprovado Na pesca, os governos concedem 22 bilhões de dólares por ano em subsídios que estimulam diretamente a sobrepesca, depauperando estoques dos quais 3,3 bilhões de pessoas dependem para o consumo de proteína [12]. O total de subsídios à pesca e à aquicultura alcançou 55 bilhões de dólares em 2023, com parcela significativa fomentando práticas insustentáveis. O padrão é circular: os subsídios permitem a sobreexploração, a sobreexploração depaupera os estoques, e os estoques depauperados exigem maior esforço e novos subsídios para manter o volume de capturas.
A mudança climática é um multiplicador em aceleração. ◈ Evidências sólidas O Global Tipping Points Report identifica os recifes de coral de águas quentes como tendo já ultrapassado seu ponto de virada em torno de 1,2 °C de aquecimento — limiar transgredido com o aquecimento atual de 1,4 °C acima dos níveis pré-industriais [13]. A floresta amazônica aproxima-se de seu próprio limiar de dieback, em que a combinação de desmatamento, fogo e ressecamento pode disparar uma transição autorreforçada de floresta tropical a savana. Sob o cenário de emissões mais alto, aproximadamente um terço de todas as espécies enfrenta risco de extinção [13].
A poluição — sobretudo a proveniente de químicos agrícolas — agrava essas pressões. O uso de pesticidas conduziu ao colapso documentado de populações de insetos em múltiplas regiões, com efeitos em cascata ao longo das teias alimentares [14]. O escoamento de nitrogênio e fósforo da agricultura industrial cria zonas mortas nas águas costeiras — áreas tão depauperadas de oxigênio que a vida marinha nelas não sobrevive. A zona morta do Golfo do México excede hoje, com regularidade, 15.000 quilômetros quadrados. A poluição por plástico foi documentada em todas as bacias oceânicas, das fossas mais profundas ao gelo marinho do Ártico.
As espécies exóticas invasoras — organismos introduzidos em ecossistemas em que carecem de predadores naturais — representam o quinto vetor, e que se acelera com o comércio global. A IUCN identifica as espécies invasoras como ameaça primária a mais de 40 % das espécies de sua Lista Vermelha de Espécies Ameaçadas [3]. Ecossistemas insulares são particularmente vulneráveis: predadores invasores foram responsáveis pela extinção de mais espécies de aves do que qualquer outro fator isolado.
O insight crítico é que esses cinco vetores não operam isoladamente — eles interagem sinergicamente. A mudança climática agrava a perda de habitat ao alterar regimes de incêndio e padrões de chuva. A fragmentação de habitat torna as espécies mais vulneráveis a competidores invasores. A poluição enfraquece a capacidade dos organismos de se adaptarem a condições mutáveis. ◈ Evidências sólidas A Avaliação Nexus do IPBES, que envolveu 165 especialistas de 57 países, concluiu que a biodiversidade está em declínio em todos os níveis, do global ao local, e que os declínios em curso têm “impactos diretos e drásticos sobre a segurança alimentar, a qualidade e a disponibilidade da água, os desfechos de saúde e bem-estar e a resiliência à mudança climática” [7].
Enfrentar o desmatamento sem combater a mudança climática deixa as florestas vulneráveis à seca e ao fogo. Proteger áreas marinhas sem reformar os subsídios à pesca permite que a sobreexploração prossiga em alto-mar. Restringir pesticidas sem enfrentar a perda de habitat não reverte o declínio dos insetos. Os cinco vetores da perda de biodiversidade compõem um sistema mutuamente reforçador — e qualquer estratégia que os enfrente de forma isolada terá desempenho inferior. A Avaliação Nexus do IPBES o torna explícito: as crises de biodiversidade, água, alimentação, saúde e clima são interconectadas e precisam ser governadas como tais.
A Avaliação de Segurança Nacional do Governo do Reino Unido sobre Ecossistemas Globais, publicada em 2025, identificou essa interconexão como ameaça direta à estabilidade geopolítica [15]. A avaliação concluiu haver uma “possibilidade realista” de colapsos precoces de ecossistemas a partir da década de 2030, com a Amazônia, o Congo, as florestas boreais, os ecossistemas himalaicos e os recifes de coral identificados como os sistemas críticos. O colapso de qualquer um deles comprometeria o fornecimento de água potável, a produção de alimentos e a regulação climática — com consequências medidas não em métricas ecológicas, mas em deslocamento humano, conflito e fragilidade estatal.
A ameaça à segurança alimentar
Quando os polinizadores desaparecem
A conexão entre biodiversidade e alimentação não é abstrata — é mecânica. ✓ Fato comprovado Oitenta e sete das principais culturas alimentares do mundo dependem de polinizadores animais para sua produção, o que corresponde a 35 % do volume global da produção agrícola [8]. Quando os polinizadores declinam, os sistemas alimentares não se ajustam gradualmente — enfrentam choques de preços, déficits nutricionais e falhas em cascata nas cadeias de suprimento.
Um estudo de 2025 publicado na Nature Communications modelou as consequências econômicas de um colapso dos polinizadores silvestres na Europa e encontrou resultados estarrecedores: os preços agrícolas subiriam 30 %, gerando uma perda global de bem-estar de 729 bilhões de dólares — equivalente a 0,9 % do PIB mundial e a 15,6 % do valor da produção agrícola global [8]. ◈ Evidências sólidas O estudo deixa claro que os serviços de polinização não são um insumo marginal — são estruturais para o sistema alimentar mundial.
O custo humano já é mensurável. A polinização silvestre inadequada vem contribuindo para aproximadamente 500 mil mortes prematuras anuais em todo o mundo, ao reduzir a oferta de alimentos saudáveis — sobretudo frutas, verduras, oleaginosas e sementes que dependem de polinização por insetos [8]. ◈ Evidências sólidas A disponibilidade global de vitamina A pode sofrer redução de 8 % sob as atuais trajetórias de declínio dos polinizadores. Não são riscos do futuro — são realidades do presente, mascaradas por cadeias globais de suprimento que redistribuem os déficits em vez de resolvê-los.
A polinização silvestre inadequada já contribui para cerca de meio milhão de mortes prematuras anuais ao reduzir a disponibilidade de alimentos ricos em nutrientes. Não é uma projeção para um futuro distante — está ocorrendo agora. As vítimas estão, em sua esmagadora maioria, em países de baixa renda, onde a diversidade alimentar já é limitada e a capacidade de importar substitutos é mínima. O declínio dos polinizadores é uma crise de saúde pública que opera por meio do sistema alimentar.
A crise dos polinizadores não se limita às abelhas-melíferas, que recebem a maior parte da atenção pública. ✓ Fato comprovado Aproximadamente 16 % dos polinizadores vertebrados — aves e morcegos — e 40 % dos polinizadores invertebrados — abelhas, borboletas, mariposas e besouros — estão sob risco de extinção [8]. Os polinizadores silvestres frequentemente são mais eficazes do que as abelhas-melíferas manejadas na polinização de culturas específicas, e sua diversidade oferece a redundância que protege contra o fracasso de qualquer espécie isolada. À medida que a diversidade de polinizadores declina, declina também a resiliência do próprio serviço de polinização.
A mudança climática é a ameaça mais proeminente aos polinizadores globalmente, agravando os efeitos da destruição de habitat e da exposição a pesticidas [8]. O aumento das temperaturas altera a cronologia da floração e da emergência dos polinizadores — quando esses ciclos saem de sincronia, a polinização falha mesmo que plantas e polinizadores estejam, individualmente, saudáveis. O Bumblebee Conservation Trust informou que 2024 foi o pior ano para os abelhões desde o início dos registros no Reino Unido, com declínios populacionais médios de 22,5 % nas 24 espécies britânicas, e algumas espécies em queda de 39 % [14].
A dependência é também farmacêutica. Mais de 80 % dos medicamentos registrados se originam de organismos naturais ou neles se inspiram [7]. Aproximadamente 70 % de todas as drogas contra o câncer são produtos naturais ou bioinspirados. Tratamentos para a doença de Parkinson, o Alzheimer e a malária incluem compostos químicos descobertos inicialmente em plantas e fungos. ◈ Evidências sólidas As estimativas atuais sugerem que o planeta perde, a cada dois anos, ao menos um composto farmacêutico potencial de valor terapêutico significativo em razão da extinção. A perda é irreversível — uma vez que uma espécie desaparece, sua bioquímica única desaparece com ela.
Cerca de 17 % do valor da produção agrícola global depende diretamente de serviços de polinização, e essas culturas constituem fatia ainda maior — 28 % — do comércio agrícola internacional [8]. ✓ Fato comprovado Isso significa que o declínio dos polinizadores não é mera questão local de cultivo — é um risco sistêmico para o comércio internacional de alimentos. Países que dependem da importação de culturas dependentes de polinizadores — incluindo muitos no Oriente Médio, no Norte da África e em partes da Ásia — enfrentam riscos de oferta e de preço que não conseguem mitigar exclusivamente por meio de política doméstica.
O padrão mais amplo é o de uma simplificação progressiva. A agricultura industrial substituiu ecossistemas diversos por monoculturas — vastas extensões de culturas únicas, produtivas no curto prazo, mas ecologicamente frágeis. As monoculturas carecem do habitat de polinizadores, dos predadores controladores de pragas e dos microbiomas do solo que os sistemas diversos mantêm naturalmente. Dependem de insumos químicos — fertilizantes para repor solos depauperados e pesticidas para controlar organismos que seriam regulados por teias alimentares íntegras. O sistema funciona até que seus alicerces biológicos se erodam o suficiente para que os substitutos químicos deixem de compensar — e os indícios sugerem que esse limiar se aproxima.
A emergência silenciosa
Insetos, corais e sistemas de água doce
Três categorias de perda de biodiversidade recebem atenção pública desproporcionalmente pequena em relação à sua importância sistêmica: o colapso das populações de insetos, a degradação dos ecossistemas de recifes de coral e o declínio das espécies de água doce. ✓ Fato comprovado Em conjunto, representam a espinha dorsal funcional dos sistemas biológicos da Terra — os polinizadores, ciclistas de nutrientes e construtores de habitat dos quais dependem espécies maiores e mais visíveis [14].
O declínio dos insetos documentado na última década foi descrito — com razão — como emergência ecológica. ✓ Fato comprovado Um estudo emblemático de reservas naturais alemãs constatou que a biomassa de insetos caiu mais de 75 % entre 1989 e 2016 [14]. Tratava-se de áreas protegidas — locais explicitamente designados para conservação — que, ainda assim, experimentaram perdas de três quartos em menos de três décadas. Estimativas globais sugerem que a biomassa de insetos decresce entre 0,9 % e 2,5 % ao ano, ritmo que se acumula de modo devastador ao longo de décadas.
O padrão é consistente entre táxons e regiões. Os números de borboletas europeias caíram 50 % no Reino Unido, nos Países Baixos e na Bélgica desde 1976 [14]. As espécies britânicas de mariposas apresentam queda populacional de 54 %. As macromariposas alemãs declinaram 61 %. ✓ Fato comprovado O Bumblebee Conservation Trust registrou 2024 como o pior ano para abelhões na história britânica, com declínio médio de 22,5 % em todas as 24 espécies. Pesquisas projetam extinções prováveis de 14 % a 27 % das espécies de insetos até 2070 sob cenários de aquecimento moderado, subindo para 23 % a 31 % sob altas emissões.
Os recifes de coral ocupam menos de 0,1 % do leito oceânico, mas sustentam aproximadamente 25 % de todas as espécies marinhas [10]. São as florestas tropicais do mar — e estão morrendo. Em novembro de 2024, a IUCN anunciou, na COP29, que 44 % das espécies de corais construtores de recifes em escala global estão sob risco de extinção [10]. ✓ Fato comprovado A NOAA confirmou 2024 como o quarto evento global de branqueamento de corais, com 84 % dos recifes do mundo sofrendo estresse térmico em nível de branqueamento — escala sem precedentes que ofusca todos os eventos anteriores.
A Grande Barreira de Coral — o maior ecossistema coralíneo da Terra — oferece um estudo de caso de declínio acelerado. Pesquisas em One Tree Island constataram que 66 % das colônias de coral estavam branqueadas até fevereiro de 2024, subindo para 80 % até abril, com 44 % das colônias branqueadas mortas em julho [10]. ◈ Evidências sólidas O gênero Acropora — os corais ramificados que formam o arcabouço estrutural dos habitats recifais — sofreu taxa de mortalidade de 95 %. Os impactos do verão de 2024 reverteram, em uma única estação, cinco anos de ganhos de cobertura coralínea.
A biodiversidade está em declínio em todos os níveis, do global ao local, e em todas as regiões, com declínios em curso na natureza decorrentes, em grande medida, da atividade humana, gerando impactos diretos e drásticos sobre a segurança alimentar, a qualidade e a disponibilidade da água, os desfechos de saúde e bem-estar e a resiliência à mudança climática.
— IPBES, Avaliação Nexus, 165 especialistas de 57 países, dezembro de 2024O Global Tipping Points Report identifica os recifes de coral de águas quentes como tendo já cruzado seu ponto de virada [13]. ◈ Evidências sólidas O limiar estimado era de 1,2 °C de aquecimento; o planeta encontra-se atualmente a 1,4 °C. Isso significa que, mesmo sob os cenários mais otimistas de redução de emissões, os recifes de coral em sua configuração atual passarão por transformação fundamental. As projeções sugerem que o branqueamento maciço de corais pode tornar-se anual em quase todos os recifes do mundo até 2050, impedindo a recuperação entre eventos e conduzindo a mudanças permanentes de estado nos ecossistemas.
Os sistemas de água doce completam essa emergência silenciosa. O Living Planet Index registra um declínio de 85 % nas populações de vida selvagem de água doce desde 1970 — a perda mais íngreme de qualquer tipo de habitat [1]. ✓ Fato comprovado Rios, lagos e zonas úmidas cobrem menos de 1 % da superfície da Terra, mas abrigam aproximadamente 10 % de todas as espécies conhecidas e prestam serviços ecossistêmicos — água potável, pescarias, regulação de enchentes — dos quais dependem bilhões de pessoas. A avaliação da IUCN sobre 23.496 espécies de água doce constatou que um quarto delas está ameaçado de extinção [3]. A construção de barragens, a extração de água, a poluição e as espécies invasoras transformaram os sistemas de água doce do mundo para além do reconhecimento em duas gerações.
A resposta regulatória
Promessas, parques de papel e a lacuna de financiamento
O Marco Global de Biodiversidade de Kunming-Montreal, adotado em dezembro de 2022, é o mais ambicioso acordo multilateral sobre biodiversidade da história — com 4 metas para 2050 e 23 metas para 2030, incluindo o compromisso emblemático de proteger 30 % da terra e do mar [6]. ✓ Fato comprovado Ambição e implementação, contudo, não são a mesma coisa — e o fosso entre elas vem se alargando.
A peça central do marco é a Meta 3: o compromisso “30x30” de conservar e gerir efetivamente 30 % das áreas terrestres, das águas continentais e das áreas costeiras e marinhas até 2030. Em janeiro de 2025, cerca de 17,6 % da terra e 8,2 % do oceano estavam designados como protegidos — o que significa que o mundo precisa quase dobrar suas áreas terrestres protegidas e mais do que triplicar suas proteções marinhas em cinco anos [11]. ⚖ Contestado Em dezembro de 2025, a proteção oceânica havia subido para 9,9 % — o maior salto anual em quase uma década, mas ainda longe da meta.
O déficit de implementação é gritante. Até a COP16, no final de 2024, apenas 44 das 196 partes da Convenção sobre Diversidade Biológica haviam apresentado novas estratégias e planos de ação nacionais de biodiversidade [6]. ✓ Fato comprovado Trata-se de menos de um em cada quatro signatários cumprindo um prazo que constitui o alicerce de todo o marco. Sem planos nacionais, inexiste o mecanismo capaz de traduzir as metas globais em ação local. O padrão repete o fracasso do marco anterior — as Metas de Aichi para a Biodiversidade, adotadas em 2010 —, das quais nenhuma foi plenamente cumprida até o prazo de 2020.
| Risco | Gravidade | Avaliação |
|---|---|---|
| Lacuna de financiamento persiste até 2030 | O financiamento internacional anual para biodiversidade, de 1,1 bilhão de dólares, está 82 % abaixo da meta de 6 bilhões. O atual ritmo de crescimento de 11 % faria com que a meta de 2030 fosse perdida por 4 bilhões — fechar a lacuna exige crescimento anual de 34 %. | |
| Déficit de planos nacionais mina o marco | Somente 44 das 196 partes entregaram planos até a COP16. Sem estratégias nacionais, o marco não se traduz em política doméstica vinculante — replicando o fracasso de Aichi. | |
| Parques de papel — proteção sem fiscalização | Muitas áreas protegidas existentes carecem de gestão efetiva. Expandir a cobertura sem dotar de recursos a fiscalização corre o risco de criar “parques de papel” que atingem a meta de 30 % no mapa, mas falham em proteger a biodiversidade na prática. | |
| Concentração de doadores gera fragilidade | Cinco doadores — Alemanha, Banco Mundial, GEF, UE e Estados Unidos — respondem por mais da metade de todo o financiamento monitorado. Mudanças políticas em qualquer um deles podem desestabilizar o financiamento global de biodiversidade. | |
| Proteção marinha atrás da terrestre | A proteção oceânica está em 9,9 %, ante 17,6 % em terra. Os ecossistemas marinhos recebem apenas 14 % do financiamento para biodiversidade, embora o oceano cubra 71 % da superfície da Terra e abrigue sumidouros de carbono cruciais. |
A lacuna de financiamento é a vulnerabilidade mais crítica do marco. O financiamento internacional anual para biodiversidade cresceu para apenas 1,1 bilhão de dólares em 2024 — bem aquém dos cerca de 6 bilhões por ano necessários até 2030 [11]. ✓ Fato comprovado Ao atual ritmo de 11 % ao ano, o financiamento internacional ficaria 4 bilhões aquém da meta de 2030. Fechar a lacuna exigiria elevar a taxa de crescimento a 34 % anuais — uma triplicação da trajetória atual sem precedentes no financiamento ambiental.
A distribuição do financiamento existente também é problemática. A África recebe quase metade de todo o financiamento de biodiversidade monitorado, refletindo as necessidades de conservação do continente — mas os pequenos Estados insulares em desenvolvimento, que enfrentam ameaças existenciais decorrentes da perda de recifes de coral e da elevação do nível do mar, recebem apenas 4,5 % [11]. Os ecossistemas marinhos recebem apenas 14 % do financiamento, ainda que o oceano cubra 71 % da superfície da Terra e abrigue alguns dos sumidouros de carbono e pescarias mais críticos do planeta.
A China comprometeu 230 milhões de dólares ao Fundo de Biodiversidade de Kunming em maio de 2024, voltado a projetos em países em desenvolvimento [6]. Embora simbolicamente importante, esse montante é ofuscado pela escala da necessidade. O marco propõe mobilizar 200 bilhões de dólares por ano para biodiversidade a partir de todas as fontes — públicas e privadas — com os países desenvolvidos comprometendo 20 bilhões anuais para os países em desenvolvimento até 2025, subindo para 30 bilhões em 2030. ⚖ Contestado Se esses compromissos financeiros se concretizarão, dadas as demandas concorrentes da adaptação climática, da preparação para pandemias e das tensões geopolíticas, permanece genuinamente incerto.
Os mecanismos de monitoramento e prestação de contas embutidos no marco são mais robustos do que os de seu antecessor, com as partes obrigadas a reportar progresso em 2026 e 2029 [6]. Mas o marco carece de imposição vinculante — apoia-se na pressão de pares, no escrutínio público e na premissa de que os governos honrarão os compromissos assumidos em foro diplomático. O histórico não é animador. As Metas de Aichi demonstraram que, sem mecanismos de fiscalização, os acordos multilaterais de biodiversidade produzem planos, e não resultados.
Em 2010, o mundo adotou 20 metas de biodiversidade para 2020. No prazo final, nenhuma foi plenamente cumprida. Seis foram parcialmente alcançadas. O fracasso não foi de ambição, mas de implementação — os governos nacionais careceram de financiamento, vontade política e mecanismos de fiscalização para traduzir metas em ação. O Marco de Kunming-Montreal endereça parte dessas lacunas com requisitos de monitoramento mais robustos, mas mantém a mesma fragilidade fundamental: é um acordo voluntário em um mundo em que os incentivos econômicos favorecem, de modo esmagador, a exploração sobre a conservação.
O paradoxo dos subsídios
Pagar para destruir aquilo de que dependemos
A característica mais perversa da crise global de biodiversidade é que os governos vêm, simultaneamente, prometendo proteger a natureza e subsidiando sua destruição numa proporção superior a 2.000 para um. ✓ Fato comprovado Os subsídios globalmente nocivos ao meio ambiente totalizam aproximadamente 2,6 trilhões de dólares por ano [12], ao passo que o financiamento internacional para a conservação da biodiversidade encontra-se em 1,1 bilhão [11].
Os números são estarrecedores em sua disparidade. Um estudo de 2025 publicado na revista Ambio constatou que os fluxos financeiros nocivos à natureza, oriundos dos setores público e privado, somam entre 1,7 e 3,2 trilhões de dólares por ano, com danos ambientais indiretos estimados entre 10,5 e 22,6 trilhões anuais [12]. ✓ Fato comprovado Isso significa que, para cada dólar gasto internacionalmente em conservação da biodiversidade, cerca de 2.400 dólares fluem na direção oposta por meio de subsídios e incentivos financeiros que ativamente destroem os sistemas naturais.
A avaliação da Ambio sobre subsídios ambientalmente nocivos identifica 2,6 trilhões de dólares em fluxos anuais que, direta ou indiretamente, lesam a biodiversidade [12]. Agricultura, combustíveis fósseis, pesca, silvicultura, infraestrutura e mineração são os setores primários. O Relatório Dasgupta descreve esse quadro como “pagar às pessoas mais para explorar a Natureza do que para protegê-la” [4].
Os subsídios aos combustíveis fósseis constituem a maior categoria. Os subsídios explícitos atingiram 1,3 trilhão de dólares em 2022, mas, quando se incluem os subsídios implícitos de custos ambientais não precificados — impactos da mudança climática, poluição do ar, degradação dos ecossistemas —, o Fundo Monetário Internacional estima o valor verdadeiro em 7 trilhões [12]. ✓ Fato comprovado Esses subsídios impulsionam a mudança climática que está destruindo os recifes de coral, alterando regimes de incêndio, deslocando áreas de distribuição de espécies e derretendo os ecossistemas polares dos quais depende a biodiversidade ártica.
Os subsídios agrícolas representam a segunda grande categoria. Em 2024, as atividades florestais receberam 175 bilhões de dólares em subsídios, enquanto o desmatamento bruto alcançou 6,37 milhões de hectares [12]. ◈ Evidências sólidas As estruturas de subsídio agrícola na União Europeia, nos Estados Unidos, na China, na Índia e no Japão recompensam, de modo esmagador, o volume de produção em detrimento da gestão ambiental — incentivando a monocultura, a agricultura intensiva em químicos e a conversão de habitats naturais em terras agrícolas.
Os subsídios à pesca completam a tríade. Os governos provêm às frotas pesqueiras 22 bilhões de dólares por ano em subsídios que estimulam diretamente a sobrepesca — soma suficiente para tornar lucrativas operações pesqueiras comercialmente inviáveis e fazer com que pescarias depauperadas sigam valendo a pena explorar [12]. ✓ Fato comprovado O total de subsídios à pesca e à aquicultura alcançou 55 bilhões de dólares em 2023. A Organização Mundial do Comércio vem tentando negociar, há mais de duas décadas, um acordo abrangente sobre subsídios pesqueiros nocivos, com negociações em curso e incompletas.
O argumento a favor da reforma dos subsídios
Redirecionar mesmo 10 % dos 2,6 trilhões de dólares em subsídios nocivos geraria 260 bilhões anuais para conservação — mais do que toda a meta de mobilização do GBF.
A Colômbia alinhou 20 % de sua carteira de crédito agrícola a critérios verdes, com meta de 100 % até 2025-2026. A Tailândia barrou 300 milhões de dólares em subsídios costeiros nocivos em 2025.
Muitos subsídios nocivos são economicamente ineficientes — distorcem mercados, estimulam a superprodução e beneficiam desproporcionalmente grandes corporações em detrimento dos pequenos produtores.
A reforma dos subsídios aos combustíveis fósseis reduz mortes por poluição do ar. A reforma agrícola melhora a saúde do solo. A reforma da pesca restaura estoques. Os cobenefícios vão muito além da biodiversidade.
A Meta 18 do GBF compromete 196 nações a identificar subsídios nocivos até 2025 e a reformá-los até 2030 — primeiro acordo multilateral a tratar do tema diretamente.
O argumento contra a reforma rápida
Centenas de milhões de pessoas — agricultores, pescadores e consumidores de energia — dependem dos subsídios atuais. Sua retirada sem apoio à transição causaria sofrimento econômico imediato.
Os subsídios criam beneficiários concentrados com poder político. Os lobbies agrícolas na UE, nos EUA e no Japão vêm resistindo à reforma com sucesso há décadas.
Os subsídios aos combustíveis fósseis previnem a pobreza energética em muitos países em desenvolvimento. A retirada rápida sem alternativas poderia aumentar a desigualdade e a instabilidade política.
Os subsídios agrícolas, por mais distorcivos, mantêm os níveis de produção de alimentos. A reforma em um período de inflação dos preços dos alimentos traz riscos que os governos não estão dispostos a aceitar.
Identificar subsídios nocivos é tecnicamente complexo. Muitos estão embutidos em códigos tributários, sistemas de crédito e arcabouços regulatórios que resistem à classificação e à reforma simples.
O Marco de Kunming-Montreal aborda diretamente o problema dos subsídios por meio da Meta 18, que compromete as partes a identificar todos os subsídios ambientalmente nocivos até 2025 e a reformá-los até 2030 — inclusive redirecionando ao menos 500 bilhões de dólares por ano para longe das atividades nocivas à natureza [6]. ⚖ Contestado O prazo de identificação em 2025 já passou com progresso mínimo. A economia política da reforma de subsídios — perdedores concentrados, beneficiários difusos — torna essa reforma uma das mais difíceis de qualquer domínio de política pública.
Alguns países, contudo, vêm se movendo. A Colômbia obteve reconhecimento institucional dos impactos da biodiversidade dentro de seu sistema de crédito agrícola, com cerca de 20 % da carteira do FINAGRO alinhada a critérios mais verdes em 2024 e meta de 100 % para 2025-2026, representando 9,9 bilhões de dólares em financiamento [12]. A Tailândia interrompeu, em 2025, novos subsídios a obras costeiras de contenção, removendo mais de 300 milhões de dólares em subsídios previstos vinculados à destruição de habitat litorâneo. São passos significativos — mas exceções diante de um pano de fundo global de inação.
A Avaliação de Mudança Transformadora do IPBES identifica o paradoxo dos subsídios como sintoma de falhas estruturais mais profundas: a desconexão entre as pessoas e a natureza, a concentração desigual de poder e riqueza e a priorização de ganhos individuais de curto prazo sobre o bem-estar coletivo de longo prazo [2]. ◈ Evidências sólidas Adiar a ação sobre as metas de biodiversidade por mais uma década poderia dobrar o custo de agir hoje, e adiar a ação climática acrescenta ao menos 500 bilhões de dólares anuais em custos adicionais. Quanto mais a reforma for postergada, mais cara e disruptiva ela se torna — e menos biodiversidade resta para ser salva.
O que as evidências nos dizem
Pontos de virada e a janela que resta
As evidências científicas apontam para uma janela cada vez mais estreita de ação. ◈ Evidências sólidas Múltiplos sistemas terrestres se aproximam ou já cruzaram pontos de virada para além dos quais a degradação se torna autorreforçada e irreversível [13]. A questão que se coloca aos formuladores de políticas já não é se a perda de biodiversidade importa, mas se a resposta pode estar à altura da escala e da urgência da crise antes que limiares críticos sejam atravessados em definitivo.
O Global Tipping Points Report, divulgado em outubro de 2025, identifica diversos pontos de virada da biosfera iminentes ou já ultrapassados [13]. Os recifes de coral de águas quentes — que sustentam 25 % das espécies marinhas e os meios de subsistência de meio bilhão de pessoas — ultrapassaram seu ponto de virada em torno de 1,2 °C de aquecimento. A floresta amazônica, que gera entre 20 % e 30 % de sua própria chuva por transpiração, aproxima-se de um limiar de dieback em que o desmatamento e a mudança climática poderiam desencadear uma transição de floresta para uma savana degradada. ◈ Evidências sólidas A Avaliação de Segurança Nacional do Governo do Reino Unido conclui que há uma “possibilidade realista” de colapsos precoces de ecossistemas a partir da década de 2030 [15].
O Global Tipping Points Report identifica os recifes de coral como tendo ultrapassado seu ponto de virada estimado em 1,2 °C, com o aquecimento atual em 1,4 °C [13]. A floresta amazônica, as florestas boreais e os ecossistemas himalaicos aproximam-se de seus próprios limiares. Os pontos de virada ecológicos disparam falhas em cascata — o colapso de um sistema desestabiliza os demais por meio de circuitos de retroalimentação interconectados.
O conceito de pontos de virada em cascata é particularmente alarmante. Os sistemas ecológicos são interconectados — o colapso de um pode desestabilizar outros por meio de circuitos de retroalimentação que se amplificam ao longo das escalas [13]. ◈ Evidências sólidas O dieback amazônico liberaria bilhões de toneladas de carbono estocado, acelerando o aquecimento global. O aquecimento acelerado degradaria ainda mais os recifes de coral, as florestas boreais e os ecossistemas polares. Cada colapso reduz a capacidade geral do sistema terrestre de absorver choques, tornando os colapsos subsequentes mais prováveis. O risco não é de falhas ecossistêmicas individuais, mas de um efeito dominó atravessando sistemas terrestres interconectados.
Sob o cenário de emissões mais alto, aproximadamente um terço de todas as espécies enfrenta extinção [13]. Mesmo sob trajetórias de aquecimento moderado (RCP4.5), a pesquisa projeta a extinção de 14 % a 27 % das espécies de insetos até 2070 [14]. Não são cenários especulativos — são o resultado de modelos validados contra tendências observadas. A trajetória é clara. O que ainda não está determinado é a magnitude da perda, e isso depende das decisões a serem tomadas nos próximos cinco a dez anos.
As evidências também nos dizem que a ação funciona. ✓ Fato comprovado A intensificação da proteção florestal no Brasil sob o presidente Lula da Silva reduziu o desmatamento na Amazônia em 30,6 % em 2024, ao patamar mais baixo desde 2015 [9]. A proteção oceânica saltou de 8,2 % para 9,9 % em um único ano — o maior aumento anual em quase uma década [11]. A Avaliação de Mudança Transformadora do IPBES identifica 10 trilhões de dólares em oportunidades econômicas e 395 milhões de empregos a partir de ação imediata em biodiversidade até 2030 [2]. A conservação não é um sacrifício — é um investimento nos sistemas que tornam possível a atividade econômica.
Mas a janela é estreita. ✓ Fato comprovado A avaliação do IPBES conclui que adiar a ação de biodiversidade por mais uma década poderia dobrar o custo de agir agora [2]. A conclusão central do Relatório Dasgupta permanece não refutada: a economia está incrustada na natureza, e não separada dela, e qualquer arcabouço econômico que deixe de contabilizar o capital natural opera sobre uma premissa falsa [4]. O declínio de 73 % nas populações de vida selvagem, as 47.187 espécies ameaçadas, os 2,6 trilhões de dólares em subsídios nocivos, a lacuna de 4,9 bilhões no financiamento da biodiversidade — estes não são pontos de dados isolados. São coordenadas sobre uma trajetória.
A crise de biodiversidade não é, primariamente, uma falha de consciência, de ciência ou mesmo de tecnologia. É uma falha de contabilidade. A economia global trata a natureza — que vale entre 125 e 140 trilhões de dólares por ano em serviços ecossistêmicos — como tendo valor zero, ao mesmo tempo em que gasta 2,6 trilhões anuais subsidiando sua destruição. O financiamento de conservação, de 1,1 bilhão por ano, não é apenas insuficiente — é estruturalmente irrelevante diante de fluxos financeiros 2.400 vezes maiores que se movem em direção oposta. Até que os sistemas econômicos contabilizem o capital natural, as metas de conservação mais ambiciosas serão sobrepujadas pelos incentivos que operam contra elas.
As evidências reunidas neste relatório apontam para uma conclusão abrangente: a crise de biodiversidade não é uma preocupação ambiental periférica — é uma ameaça sistêmica à segurança alimentar, à saúde pública, à estabilidade econômica e à ordem geopolítica. ✓ Fato comprovado Mais da metade do PIB mundial depende de serviços ecossistêmicos que vêm sendo degradados a ritmos sem precedentes [5]. A resposta política, ainda que em melhora, segue fundamentalmente descompassada tanto da escala da crise quanto das forças econômicas que a impulsionam. O que as evidências nos dizem não é que a situação seja desesperada — é que a janela para ação eficaz se mede em anos, e não em décadas, e que o custo do adiamento sobe exponencialmente.
A crise de biodiversidade é, em sua raiz, uma crise de informação. Os dados existem. A ciência é clara. O argumento econômico está estabelecido. O que falta é a tradução das evidências nas métricas, nos incentivos e nos arcabouços institucionais que governam a tomada efetiva de decisão. As espécies que estão desaparecendo não retornarão. Os ecossistemas que cruzam seus pontos de virada não se recuperarão em escalas de tempo humanas. A pergunta não é se sabemos o suficiente para agir — sabemos. A pergunta é se os sistemas responsáveis por agir podem ser reformados antes que os sistemas biológicos dos quais dependem ultrapassem o ponto sem retorno.