0,1 % mais ricos com 13,8 % — Como a riqueza se cristaliza (dados de 2026)

As contas nacionais distributivas de Saez e Zucman, atualizadas em setembro de 2024 e novamente com os dados de fim de 2024, mostram o 0,1 % mais rico dos lares americanos com uma fatia de 13,8 % da riqueza nacional — a maior leitura isolada de toda a série [7]. Esse dado, sozinho, já daria manchete. O detalhe que o acompanha é ainda mais impressionante: os 19 lares mais ricos controlavam 1,8 % da riqueza total dos lares — cerca de US$ 2,6 trilhões — no fechamento de 2024, ante 1,2 % ao final de 2023 [7]. Um avanço de 0,6 ponto percentual em um único ano é superior ao ganho cumulativo que essa mesma fração experimentou entre 1982 e 2023.

O padrão não é exclusivo dos Estados Unidos. O Relatório Mundial sobre Desigualdade 2026 (World Inequality Report 2026), editado por Lucas Chancel, Thomas Piketty e colegas, conclui que o 1 % mais rico do planeta capturou 41 % de toda a riqueza nova criada entre 2000 e 2024 [2]. A metade inferior da humanidade recebeu 1 % desse acréscimo. O Global Wealth Report 2025 do UBS revela que os 60 milhões de adultos com pelo menos um milhão de dólares em patrimônio líquido — 1,6 % dos adultos do mundo — detêm hoje 48,1 % da riqueza total dos lares, enquanto os 1,55 bilhão de adultos da base partilham menos de 1 % [1].

O enquadramento da desigualdade como fenômeno lento, de escala secular, moldou a resposta política de toda uma geração. Os dados de 2024 exigem outra metáfora. Um movimento de 0,6 ponto percentual em doze meses na fatia detida por 19 lares constitui, pelos parâmetros históricos, uma transição de fase, não a continuação de uma tendência [7]. ◈ Evidências sólidas O monitor da Oxfam para 2026 estima que a riqueza global dos bilionários cresceu 16 % em 2025, alcançando US$ 18,3 trilhões — o triplo da média quinquenal —, com adição de US$ 2,5 trilhões em doze meses, montante aproximadamente equivalente à riqueza somada dos 4,1 bilhões de pessoas mais pobres do planeta [14].

O que distingue a segunda fase da primeira é o mecanismo de cristalização. A primeira fase, que vai grosso modo da desregulação do início dos anos 1980 ao crash de 2008 e à expansão monetária pós-COVID, concentrou riqueza em indivíduos vivos. A segunda fase começa quando essa concentração se torna hereditária. A Cerulli Associates, fornecedora padrão de dados da indústria de gestão de patrimônio, estima que US$ 124 trilhões serão transferidos entre gerações somente nos Estados Unidos entre 2024 e 2048, sendo US$ 105 trilhões para herdeiros e US$ 18 trilhões para a filantropia [4]. Cerca de US$ 62 trilhões desse fluxo — mais da metade — origina-se nos 2 % de lares do topo.

Três mudanças estruturais convergiram para produzir a inflexão. Ativos de longa duração — ações, imóveis, private equity — apreciaram-se em termos nominais a margens não vistas em nenhuma década desde os anos 1920. A participação do trabalho na renda nacional prosseguiu o lento declínio inicialmente documentado por Piketty e Saez nos anos 2000, com o salário mediano real crescendo a um terço do ritmo dos salários do decil superior em toda a OCDE [10]. E a mecânica demográfica da coorte baby boomer entrou em sua fase de distribuição: as pessoas que acumularam o estoque de ativos do pós-guerra estão morrendo ou transferindo seu patrimônio. A combinação de valuations elevados, baixa participação do trabalho e transferência intergeracional é exatamente o que os economistas da tradição de Piketty previam sob condições de r > g. ◈ Evidências sólidas Tornou-se agora visível nos dados.

Este relatório audita a segunda fase em seis dimensões: a clivagem de consumo em formato de K, o desaparecimento demográfico da classe média, a fronteira patrimonial entre proprietários e inquilinos, o duto de herança de US$ 124 trilhões, a guerra metodológica ainda sem resolução entre Piketty-Saez-Zucman e Auten-Splinter, o padrão histórico que produziu a Grande Compressão de 1945–1980 e a estreita janela política agora testada pela iniciativa brasileira de imposto sobre bilionários no G20 e pelo Pilar Dois da OCDE de imposto mínimo corporativo. As provas são volumosas e, em alguns pontos, genuinamente contestadas. A conclusão, não.

Macroeconomistas do Federal Reserve de Minneapolis, ao revisarem a literatura sobre o K no início de 2026, concluíram que a recuperação assimétrica observada inicialmente em 2020 endureceu-se em traço permanente da economia de consumo americana [5]. A fatia do decil superior no consumo das famílias — historicamente em torno de um terço — subiu para aproximadamente metade. A implicação é que as estatísticas de demanda agregada descrevem hoje duas economias dentro de um mesmo casaco. Quando o decil do topo gasta, o PIB de manchete parece saudável. Quando os 90 % de baixo se retraem, os dados de varejo e serviços enfraquecem mesmo com o quadro macro aparentando força.

O mecanismo é ativo versus salário. ◈ Evidências sólidas Os lares do decil superior derivam a maior parte de seus ganhos patrimoniais de ações, participações empresariais e imóveis para investimento; os lares da metade inferior obtêm sua renda quase inteiramente de salários e transferências [8]. Quando os mercados acionários sobem 25 % no ano, os lares do decil do topo veem ganhos patrimoniais diretos da ordem de centenas de milhares de dólares; os lares da metade de baixo não veem nada, porque não possuem ações. Os dados do Survey of Consumer Finances do Federal Reserve mostram que o 1 % do topo mantém menos de 7 % de sua riqueza na residência principal, ao passo que os lares de classe média mantêm cerca de 60 % em moradia [8].

O canal da remuneração dos CEOs reforça a divergência. A auditoria anual do Economic Policy Institute apurou que, em 2024, a compensação realizada média dos CEOs das 350 maiores firmas americanas foi de US$ 22,98 milhões — 281 vezes a remuneração de um trabalhador típico dessas empresas e 1.094 % acima da compensação equivalente de 1978 em termos ajustados pela inflação [6]. A remuneração do trabalhador típico, no mesmo período de 46 anos, subiu 26 %. Cerca de 79 % da compensação dos CEOs provém hoje de instrumentos vinculados a ações, o que significa que a remuneração dos executivos acompanha os preços dos ativos, e não o desempenho operacional das firmas em qualquer sentido substantivo [6].

O K também é visível na riqueza imobiliária. A análise do Urban Institute com dados do Federal Reserve apurou que a riqueza imobiliária mediana dos proprietários subiu 44 % entre 2019 e 2022, alcançando US$ 200 mil, ao passo que a fatia de lares inquilinos sobrecarregados pelo custo (aqueles que destinam mais de 30 % da renda ao aluguel) atingiu o maior nível já registrado [11]. ✓ Fato comprovado Para os americanos nascidos após 1990, a clivagem entre ativos e salários e a clivagem entre proprietários e inquilinos são, em larga medida, a mesma clivagem. Apenas 26,1 % dos adultos da Geração Z e 54,9 % dos millennials eram proprietários de imóvel em 2024 [11].

O K também aparece nos dados internacionais. A auditoria da Resolution Foundation, em novembro de 2024, encontrou que, no Reino Unido, a diferença patrimonial absoluta entre o decil superior e o inferior alargou-se para mais de £1,2 milhão por lar [15]. Surpreendentemente, a riqueza mediana dos britânicos na faixa dos sessenta anos caiu 16 % entre 2018 e o terceiro trimestre de 2024 — de £470 mil para £390 mil —, enquanto a dos britânicos na faixa dos trinta cresceu 17 %, em parte como resultado de quedas catastróficas dos preços imobiliários e em parte porque os fluxos de herança começam a aterrissar. O K também é geracional, não apenas econômico.

O que o K dissimula é a realidade econômica subjacente de como a demanda agregada se constitui hoje. Quando a Moody's Analytics estimou, em 2025, que o 10 % mais rico dos americanos movimentava 49,7 % do consumo das famílias, ela informava um fato macroeconômico de consequências políticas: os 90 % de baixo do país exercem alavancagem decrescente sobre a demanda agregada e, portanto, sobre os produtores, que crescentemente atendem ao decil do topo. Varejo de luxo, imóveis premium, casas de veraneio e medicina concierge prosperam; o varejo de massa e os serviços de menor custo estagnam. ◈ Evidências sólidas A diversificação do consumo que construiu a classe média do pós-guerra está sendo revertida.

A auditoria da classe média americana feita pelo Pew em maio de 2024 é, com boa margem, a medida longitudinal mais rigorosa hoje existente. Usando uma definição consistente — lares com renda entre dois terços e duas vezes a renda mediana nacional, ajustada para o tamanho do domicílio —, o Pew constata que a fatia de adultos de classe média caiu de 61 % em 1971 para 51 % em 2023 [3]. A fatia de renda inferior subiu de 27 % para 30 %; a fatia de renda superior subiu de 11 % para 19 %. A classe média perdeu dez pontos percentuais; o estrato superior ganhou oito; o inferior ganhou três.

A história agregada da renda é mais nítida ainda. A participação da classe média na renda total dos lares americanos caiu de 62 % em 1970 para 43 % em 2022, enquanto a do estrato superior subiu de 29 % para 48 % [3]. Pela aritmética padrão da contabilidade distributiva, trata-se de uma migração geracional de renda disponível do meio para o topo. Aconteceu devagar o bastante para exigir duas gerações para tornar-se visível, mas rápido o bastante para que nenhum ano isolado de dados produzisse uma crise política. ◈ Evidências sólidas O caráter em câmera lenta dessa migração é, em si, um fato político.

O relatório Under Pressure: The Squeezed Middle Class da OCDE (2019) constatou padrão paralelo em 36 economias avançadas. A fatia de classe média no conjunto da OCDE caiu de 64 % da população em meados dos anos 1980 para 61 % em meados dos anos 2010 [10]. Um em cada cinco lares de classe média gasta hoje mais do que ganha. Os salários medianos no conjunto da OCDE cresceram a um terço do ritmo dos salários do decil superior. A moradia absorve hoje cerca de um terço da renda disponível da classe média, ante um quarto nos anos 1990 [10]. As condições macroeconômicas de uma vida de classe média — emprego estável, moradia acessível, acumulação previdenciária, gasto discricionário ocasional — tornaram-se todas marginalmente mais difíceis de alcançar.

A distribuição geográfica do estrangulamento é desigual. Na Suécia, Finlândia, Dinamarca e Países Baixos, a fatia de classe média manteve-se acima de 65 %, sustentada por instituições fortes no mercado de trabalho e por transferências progressivas. Nos Estados Unidos, Israel e Chile, ela caiu para perto e abaixo de 50 %. A correlação da OCDE com a distribuição de riqueza é marcante: países com classes médias mais espessas exibem também maior riqueza absoluta na mediana, maior confiança nas instituições e menor polarização política reportada. A relação não é determinística, mas é robusta.

O Japão é o caso analiticamente mais interessante. Os coeficientes de Gini da riqueza japonesa subiram desde meados dos anos 1990, mas a autoidentificação como "classe média" do país manteve-se, em pesquisas de opinião, em cerca de 90 % — nível ao qual nenhuma outra economia da OCDE se aproxima. A discrepância entre as medidas objetivas de desigualdade e a identificação subjetiva de classe levou o escritório estatístico japonês a iniciar uma revisão plurianual. A explicação mais provável, na sociologia japonesa, é que a identificação de classe média reflete a estabilidade no emprego, a segurança habitacional e as credenciais educacionais, e não a renda corrente. Resta em aberto se essa distinção permanecerá durável à medida que a distribuição de riqueza japonesa continuar a se enviesar.

O que unifica as conclusões do Pew e da OCDE é que a classe média não está apenas ganhando menos em termos reais — está se tornando uma coorte menor. ◈ Evidências sólidas Uma sociedade em que 51 % dos adultos pertencem à renda média é uma sociedade diferente daquela em que 61 % pertencem. A coalizão política que sustenta escolas públicas, transporte coletivo, saúde pública e tributação progressiva foi historicamente os 60 % do meio da distribuição de renda. Quando essa coalizão se reduz a 51 %, a aritmética política da provisão social muda. Estados de bem-estar concebidos para uma classe média superior a 60 % passam a enfrentar tensão estrutural de receita e de economia política, mesmo que as instituições formais permaneçam inalteradas.

A análise do Urban Institute sobre o Survey of Consumer Finances de 2022 do Federal Reserve quantificou aquilo que todo inquilino com menos de 40 anos já sabia: entre 2019 e 2022, a riqueza imobiliária mediana dos proprietários americanos subiu 44 %, chegando a US$ 200 mil [11]. No mesmo triênio, a fatia de lares inquilinos que destinam mais de 30 % da renda ao aluguel atingiu marca recorde. Os dados do Federal Reserve mostram que o patrimônio líquido mediano dos lares proprietários era de US$ 396.200 em 2022, contra US$ 10.400 dos lares inquilinos — razão de aproximadamente 38 para 1 [8].

O padrão geracional é inequívoco. Apenas 26,1 % dos adultos da Geração Z — aqueles entre 18 e 27 anos em 2024 — possuíam uma casa, contra 54,9 % dos millennials e 71,7 % da Geração X em pontos equivalentes do ciclo de vida [11]. A idade mediana dos compradores de primeira moradia nos Estados Unidos subiu para 40 anos em 2025, a mais alta já registrada e sete anos acima dos 33 de meados dos anos 1980 [11]. O efeito agregado é que o caminho de acumulação patrimonial que definiu a classe média do pós-guerra — comprar uma casa de partida na casa dos vinte, acumular patrimônio líquido em trinta anos e aposentar-se com a casa quitada mais o Seguro Social — tornou-se experiência minoritária para os americanos nascidos após 1990.

O mecanismo é mais punitivo do que aparenta. ◈ Evidências sólidas A moradia não é apenas um ativo de riqueza; é também a maior linha de despesa no orçamento de quem não é proprietário. A OCDE relata que o custo habitacional da classe média no conjunto das economias-membro absorve hoje aproximadamente um terço da renda disponível, ante um quarto nos anos 1990 [10]. A proporção é mais elevada nas grandes áreas metropolitanas: em Londres, Sydney, Toronto e nas principais cidades costeiras americanas, os lares inquilinos medianos gastam de 40 % a 50 % da renda bruta com aluguel. A aritmética é direta: um lar inquilino que destina 40 % da renda ao aluguel poupa a aproximadamente um terço da taxa de um lar proprietário com hipoteca já bastante amortizada. Em trinta anos, somente esse diferencial explica centenas de milhares de dólares de divergência patrimonial ao longo da vida, antes de qualquer variação nos preços dos imóveis.

Os dados britânicos sublinham a dimensão geracional. A análise da Resolution Foundation sobre o Wealth and Assets Survey do Office for National Statistics constatou que a riqueza mediana dos britânicos na casa dos sessenta caiu 16 % entre 2018 e 2024 — de £470 mil para £390 mil —, enquanto a dos britânicos na casa dos trinta subiu 17 % no mesmo período [15]. O padrão decorre em parte de quedas absolutas dos preços imobiliários no sul da Inglaterra entre 2022 e 2024 e, em parte, da aceleração dos recebimentos de herança à medida que os pais dos millennials tardios começam a morrer. O K tem um arco geracional apenas começando a se inverter — para aqueles cujos pais são proprietários.

A comparação internacional é instrutiva. A taxa de propriedade da habitação na Alemanha é de 50 % — a mais baixa da Europa Ocidental —, sustentada por um mercado regulado e maduro de aluguéis que produz segurança de posse a preços abaixo do mercado. O Mietpreisbremse (freio dos aluguéis) alemão e a longa tradição de contratos por prazo indeterminado fazem com que os inquilinos alemães experimentem a moradia como um custo relativamente estável, e não como um ativo que não conseguiram adquirir. Em comparação com o modelo anglo-americano, a desigualdade patrimonial alemã é semelhante, mas a experiência sentida da desigualdade difere marcadamente. A lição é que "propriedade" e "segurança de posse" são separáveis: um inquilino com um contrato de trinta anos a custo previsível está em situação econômica distinta da de um inquilino com contrato anual e reajuste de 10 % ao ano.

A fronteira da propriedade explica uma característica da política contemporânea que desconcerta muitos observadores: a forte correlação entre propriedade da habitação e preferência política por partidos de situação, políticas de proteção patrimonial e zoneamento restritivo. Os proprietários da OCDE se organizaram racionalmente para defender o valor de seu maior ativo. ⚖ Contestado A literatura de economia política atribui as restrições à oferta habitacional nas cidades anglo-americanas — e a consequente escalada de preços — a essa coalizão defensiva, embora a afirmação causal permaneça contestada por economistas do setor que enfatizam fundamentos mais amplos de oferta e demanda.

A Cerulli Associates, principal fornecedora de dados da indústria de gestão de patrimônio, publica a estimativa mais rigorosamente atualizada da transferência intergeracional de riqueza nos Estados Unidos. A divulgação de dezembro de 2024 fixa a cifra em US$ 124 trilhões a serem transferidos entre 2024 e 2048: US$ 105 trilhões para herdeiros e US$ 18 trilhões para a filantropia [4]. O número foi revisado para cima seis vezes desde que a Cerulli publicou pela primeira vez uma estimativa de US$ 59 trilhões em 2017 — cada revisão refletindo tanto a apreciação dos ativos quanto a entrada de coortes que antes não morriam em números mensuráveis.

A estrutura distributiva da transferência importa mais do que o total. Os dados da Cerulli mostram que 81 % da riqueza transferida — aproximadamente US$ 100 trilhões — provém dos baby boomers e da coorte menor que os antecede. Mais da metade — US$ 62 trilhões — vem de lares de alto e ultra-alto patrimônio, definidos como os que possuem pelo menos US$ 5 milhões em ativos investíveis. Esses lares constituem cerca de 2 % da população americana. A aritmética é direta: o fluxo de herança dominante do próximo quarto de século é uma transferência dos 2 % do topo da geração mais velha para uma coorte de herdeiros mais jovens igualmente concentrada [4].

O padrão ecoa o que Piketty e Zucman quantificaram para a França do século XIX. Até 1910, a herança respondia por 70 % a 80 % da riqueza nova nas economias europeias. Esse percentual desabou para 30 % a 40 % durante a Grande Compressão de 1950–1980 e vem subindo desde os anos 1980, situando-se atualmente em 50 % a 60 % — e em ascensão. A transferência americana de 2024–2048 é a entrada mais recente em uma longa sequência histórica em que a herança, suprimida por uma ou duas gerações após choques maiores, retorna como mecanismo dominante de alocação de riqueza. O mecanismo não é novo. A escala é.

A consequência é a consolidação de uma herançocracia — uma sociedade em que os resultados de vida são determinados pelo que os pais possuíam mais do que pelo que cada um faz. O economista Branko Milanovic mensurou esse fenômeno como a "homogeneidade entre renda do capital e renda do trabalho", notando que, desde 2000, os Estados Unidos são a primeira economia avançada em que os mesmos lares aparecem no decil superior tanto da renda do capital quanto da renda do trabalho. A separação entre capitalistas e trabalhadores estabelecida pela Revolução Industrial está sendo revertida: o topo do mercado de trabalho e o topo do mercado de capitais são hoje as mesmas pessoas [2]. A classe média, que antes provia a maior parte tanto da oferta de trabalho quanto da demanda de consumo, está espremida entre elas.

Os dados de mobilidade de oportunidades corroboram. A equipe de Raj Chetty, do Opportunity Insights, mostrou que a probabilidade de uma criança americana ganhar mais do que seus pais caiu de aproximadamente 90 % para a coorte nascida em 1940 para 50 % para a coorte dos anos 1980 [13]. Chetty já observou que a chance de realizar o Sonho Americano — ganhar mais do que os pais — é hoje quase duas vezes maior no Canadá do que nos Estados Unidos. O declínio da mobilidade é consequência matemática direta do crescimento lento da renda mediana combinado a uma distribuição de cauda pesada: quando o topo abocanha fatia maior, menos pessoas, a partir de qualquer ponto inicial, conseguem ultrapassar a posição dos pais.

A consequência político-econômica é o que os cientistas políticos chamam de fase de "cristalização" do ciclo da desigualdade. A riqueza hereditária tende a ser politicamente autoprotetiva: os herdeiros formam coalizões para preservar os arcabouços tributários e regulatórios que sustentam sua posição, e essas coalizões são pegajosas porque a riqueza que defendem é durável. A primeira fase da desigualdade — o acúmulo — pode ser revertida por tributação progressiva, reforma do mercado de trabalho e correção dos preços dos ativos. A segunda fase — a cristalização — é mais difícil de desfazer, porque os ativos e a coalizão política se reforçam mutuamente. A janela para a intervenção reformista, no padrão histórico, é o momento anterior à consolidação da fase de cristalização. ◈ Evidências sólidas Os dados de 2024 sugerem que esse momento é aproximadamente agora.

Por duas décadas, a série Piketty-Saez — fatia do 1 % do topo na renda — foi a estatística-manchete do debate da desigualdade. Ela mostra a participação do 1 % mais rico dos EUA na renda pré-tributação subindo de cerca de 10 % em 1980 para mais de 20 % na década de 2010, o mesmo patamar atingido pela última vez no fim dos anos 1920. Em O Capital no Século XXI (2014), Piketty construiu boa parte de seu argumento sobre essa série. Em dezembro de 2023, o economista do Tesouro Gerald Auten e o economista do Joint Committee on Taxation David Splinter publicaram série alternativa que chegou à conclusão oposta: depois de realocarem a renda empresarial não tributada, transferências governamentais, plano de saúde patrocinado pelo empregador e serviços governamentais imputados, encontraram a fatia do 1 % pós-tributação aproximadamente estável desde os anos 1960 [9].

Piketty, Saez e Zucman responderam em setembro de 2024 com um documento técnico de cem páginas [7]. O argumento é metodológico: alegam que a abordagem Auten-Splinter assume uma distribuição particular dos componentes não tributados — déficits governamentais, plano de saúde patrocinado pelo empregador, benefícios não tributados do Medicare — que mecanicamente estreita a diferença entre topo e base. ⚖ Contestado A controvérsia não recai sobre os dados tributários subjacentes, que são compartilhados. Recai sobre quem se assume receber os componentes não medidos diretamente pelo sistema tributário.

A revisão independente mais rigorosa da disputa, conduzida pelo Washington Center for Equitable Growth no final de 2024, concluiu que ambas as séries captam traços reais dos dados, mas que a abordagem Auten-Splinter sobrealoca o consumo governamental imputado à base da distribuição de maneiras não justificadas empiricamente. A revisão do Equitable Growth concluiu que, após corrigir as imputações mais contestadas, a fatia de renda do 1 % do topo subiu substancialmente desde 1980 — embora menos do que o número-manchete original Piketty-Saez. O consenso entre os economistas da desigualdade, no fim de 2025, inclina-se para a abordagem PSZ, mas reconhece que Auten-Splinter estreitou — sem inverter — o quadro estabelecido.

◈ Evidências sólidas A série da fatia patrimonial é menos contestada. As estimativas de riqueza de Saez e Zucman, que usam fluxos de renda capitalizados para estimar o estoque patrimonial, são corroboradas pelo Survey of Consumer Finances do Federal Reserve, pela lista de bilionários da Forbes e pelas declarações do imposto sobre heranças. As três séries independentes mostram a fatia patrimonial do decil superior subindo de aproximadamente 65 % em 1980 para mais de 75 % hoje [7][8]. A leitura de 13,8 % para o 0,1 % do topo ao fim de 2024 é consistente entre métodos. A guerra metodológica é, em larga medida, sobre renda, não sobre riqueza — embora o debate de renda tenha relevância política porque a política tributária opera primordialmente sobre rendimentos.

A questão mais profunda que a disputa suscita é o que a "desigualdade" mensura. A visão Auten-Splinter define implicitamente a desigualdade como a posição pós-tributação e pós-transferência dos lares, incluindo serviços governamentais imputados e benefícios patrocinados pelo empregador. A visão PSZ a define como o resultado gerado pelo mercado, com transferências e imputações mensuradas separadamente. ⚖ Contestado Ambas as definições são defensáveis. A pergunta política — se devemos celebrar ou nos preocupar com a atual desigualdade americana — depende, em parte, de qual definição se aplique. O fato subjacente compartilhado é que a desigualdade de mercado pré-tributação subiu drasticamente e está sendo parcialmente compensada por programas de transferência cuja durabilidade política de longo prazo não pode ser dada como certa.

A disputa importa operacionalmente porque a política é calibrada contra a mensuração. Se a desigualdade está aproximadamente estável desde 1980, o argumento a favor de um imposto sobre bilionários enfraquece; se quase dobrou, o argumento é forte. A réplica PSZ de setembro de 2024 foi cronometrada, não por coincidência, para coincidir com a encomenda, pela presidência brasileira do G20, do blueprint de imposto sobre bilionários elaborado por Zucman. A disputa técnica acadêmica e o debate de política caminham em paralelo, com a discordância técnica sendo invulgarmente aguda, em parte porque o que está em jogo politicamente é invulgarmente alto [12].

A primeira Idade do Ouro, datada pelos historiadores econômicos americanos de aproximadamente 1890 a 1929, foi um período em que fortunas industriais — aço Carnegie, petróleo Rockefeller, ferrovias Vanderbilt, banco Mellon — acumularam-se a níveis sem análogo no período pós-guerra, até muito recentemente. Em seu pico, em 1928, a fatia do 1 % do topo na renda americana atingiu aproximadamente 24 %, patamar de que não se voltou a aproximar até o fim dos anos 2010 [2]. A desigualdade patrimonial moveu-se em paralelo: o 1 % do topo detinha aproximadamente 45 % da riqueza dos EUA em 1929, contra um piso de 22 % em meados dos anos 1970.

A reversão foi abrupta, integralmente documentada e é hoje compreendida como a Grande Compressão. Dois períodos de choque macro — 1914–1918 e 1939–1945 — destruíram capital herdado por toda a Europa; a instabilidade monetária do entreguerras e o crash de 1929 apagaram grandes fortunas nos Estados Unidos. A resposta política dos anos 1930, sobretudo a expansão do governo federal no New Deal e a introdução, em 1942, do controle de salários pelo National War Labor Board, fixou o modelo institucional que perdurou até os anos 1970. As alíquotas marginais máximas do imposto de renda excederam 90 % de 1944 a 1963 nos Estados Unidos e permaneceram em 70 % até 1981. Os impostos sobre herança eram materialmente mais altos do que hoje. A classe média expandiu-se tanto demograficamente quanto enquanto fatia da renda nacional.

O que distinguiu a Grande Compressão foi o fato de ter sido conduzida por múltiplas forças simultaneamente: a destruição de capital pela guerra, a expansão regulatória do New Deal, a onda de sindicalização de 1935–1955 (que elevou a participação do trabalho na renda nacional) e um regime fiscal de alta tributação. Nenhuma dessas forças operou sozinha. A reversão iniciada em 1980 foi também multicausal: desregulação financeira, declínio da sindicalização (a densidade sindical no setor privado dos EUA caiu de 24 % em 1973 para 6 % em 2024), globalização do capital, mas não do trabalho, cortes nas alíquotas máximas durante os governos Reagan e Bush e a ascensão da remuneração executiva atrelada a ações em vez de ao desempenho.

O registro histórico oferece duas advertências importantes. ⚖ Contestado Primeira: a Grande Compressão foi produzida em larga medida por choques externos — guerras e depressões —, não apenas por política deliberada. Saber se uma Grande Compressão pode ser produzida na ausência desses choques é a questão em aberto da economia política contemporânea. Segunda: a fase de cristalização que se segue a um episódio de concentração é, historicamente, mais durável do que a fase de acúmulo. Uma vez que a riqueza se torna hereditária, a coalizão política que a defende é maior do que a coorte que originalmente a acumulou. A janela para a intervenção reformista se estreita à medida que a cristalização avança.

O historiador Walter Scheidel, em The Great Leveler (2017), argumentou que todos os quatro mecanismos históricos de reversão em larga escala da desigualdade — guerra de mobilização em massa, revolução transformadora, colapso de Estado e peste catastrófica — foram exógenos e violentos. A visão de Scheidel é o contraponto pessimista ao chamado de Piketty por uma reforma tributária democrática: ele sustenta que o registro histórico não contém exemplo de uma grande concentração de riqueza revertida por meios puramente democráticos. ⚖ Contestado Outros historiadores, entre eles Lindert e Williamson, contestam a tese de Scheidel e apontam o New Deal e as social-democracias do pós-guerra como nivelamentos parciais alcançados por via democrática. A controvérsia é genuína e importa: ela determina se vemos a atual janela política como estreita mas real, ou como essencialmente fechada.

De toda maneira, o precedente é sóbrio. A primeira Idade do Ouro produziu 50 anos de concentração antes de reverter. A segunda já produziu 45 anos de concentração sem reversão visível. Os dados de 2024 sugerem que a concentração está se acelerando rumo à sua fase hereditária. O relógio histórico para a intervenção reformista corre contra a cristalização. A próxima década — grosso modo até 2035 — determinará se a segunda concentração será encerrada por política deliberada ou pelo tipo de choque catastrófico que encerrou a primeira.

A resposta de política contemporânea mais concreta à segunda concentração é o pedido feito pela presidência brasileira do G20 a Gabriel Zucman, em junho de 2024, para desenhar um imposto mínimo efetivo coordenado sobre indivíduos de patrimônio ultraelevado. O blueprint de Zucman, publicado como documento de trabalho do G20, propõe um imposto mínimo anual de 2 % sobre a riqueza dos indivíduos que detenham mais de US$ 1 bilhão em ativos. A receita estimada é de US$ 200 a US$ 250 bilhões por ano sobre aproximadamente 3 mil indivíduos. A extensão aos que detenham mais de US$ 100 milhões (cerca de 90 mil indivíduos no mundo) acrescentaria mais US$ 100 a US$ 140 bilhões [12].

A aritmética da proposta de Zucman é eloquente. A alíquota efetiva atual dos bilionários — mensurada como o total de tributos pagos em proporção à sua riqueza — gira em torno de 0,3 % globalmente. O piso de 2 % a elevaria por um fator de aproximadamente sete, mas ainda deixaria os bilionários pagando uma fração menor de sua riqueza em tributos do que o lar médio de classe média paga somente em imposto predial. ⚖ Contestado Críticos, entre eles a dupla Auten-Splinter, sustentam que mensurar o imposto como proporção da riqueza, e não da renda, é conceitualmente inadequado: riqueza é estoque, e o imposto é tipicamente medido contra os fluxos que o estoque gera. A resposta de Zucman é que os sistemas tributários vigentes deixam sistematicamente de capturar os fluxos que os bilionários efetivamente recebem — primordialmente por meio de ganhos de capital não realizados e de renda empresarial blindada —, de modo que um piso baseado em riqueza é necessário para restaurar uma contribuição mínima [12][9].

O precedente internacional da proposta de Zucman é o Pilar Dois — imposto mínimo corporativo da OCDE/G20 —, acordado em outubro de 2021 e cuja implementação começou nas jurisdições da União Europeia em 2024. O Pilar Dois impõe uma alíquota mínima efetiva de 15 % sobre lucros corporativos multinacionais, independentemente de onde sejam contabilizados. Estimativas iniciais sugerem que ele arrecadará cerca de US$ 200 bilhões por ano em receita global adicional e reduzirá substancialmente o deslocamento de lucros para jurisdições de baixa tributação. O precedente do Pilar Dois é politicamente importante porque demonstra que impostos mínimos coordenados internacionalmente são viáveis — a principal objeção aos impostos sobre riqueza (fuga de capitais) é parcialmente respondida pela coordenação. Resta saber se a mesma coordenação pode ser alcançada para indivíduos.

Noruega, Espanha e Suíça já operam impostos sobre riqueza em nível nacional. O imposto sobre o patrimônio na Noruega arrecada cerca de 1,1 % do PIB com alíquota de 1,1 % sobre o patrimônio líquido acima de NOK 1,7 milhão. O "imposto solidário sobre a riqueza" da Espanha (2023) arrecadou mais de €600 milhões em seu primeiro ano sobre aproximadamente 12 mil lares. Os impostos cantonais sobre patrimônio na Suíça operam de modo contínuo há mais de um século. Essas experiências nacionais contradizem o argumento de que impostos sobre riqueza seriam administrativamente inviáveis. Ilustram, contudo, que a fuga de capitais é real: o aumento de alíquota na Noruega em 2022 produziu emigração visível de indivíduos de alto patrimônio para a Suíça, e a agência de estatística norueguesa documentou uma saída de cerca de NOK 600 bilhões em riqueza declarada no ano seguinte ao aumento. A coordenação internacional, no arcabouço de Zucman, é o que permite separar o problema da administração do imposto sobre riqueza do problema da fuga de capitais.

O cardápio nacional de políticas para além do imposto sobre riqueza inclui a tributação de heranças (atualmente em mínimas históricas nos Estados Unidos, com isenção federal de US$ 13,99 milhões por pessoa em 2025), reformas do mercado de trabalho (elevação do salário mínimo e fortalecimento da negociação coletiva), reforma da oferta habitacional (liberalização do zoneamento, construção de moradia pública) e o que Piketty denomina "socialismo participativo" — combinação de alta tributação progressiva, cogestão dos empregados na governança corporativa e reforma do sistema educacional voltada a reduzir o prêmio das credenciais herdadas. Nenhuma é politicamente pacífica; todas têm análogos funcionais em pelo menos uma grande economia avançada.

◈ Evidências sólidas A janela para intervenção reformista está se estreitando, mas não fechou. O precedente do Pilar Dois mostra que a coordenação tributária internacional é viável. Os impostos sobre riqueza da Noruega, da Espanha e da Suíça mostram que tributos nacionais sobre o patrimônio funcionam. O processo brasileiro no G20 colocou um imposto coordenado sobre bilionários na agenda multilateral ativa. O relatório Under Pressure da OCDE, o World Inequality Report 2026 e a auditoria da classe média do Pew construíram uma infraestrutura de mensuração consensual que não existia uma geração atrás. As precondições econômicas e estatísticas para uma reversão à Grande Compressão estão presentes.

O que é incerto é a coalizão política. A classe média que produziu o New Deal nos anos 1930 era mais de 60 % da população e atuava como bloco unificado em políticas tributária e trabalhista. A classe média que existe hoje é 51 % da população, mais fragmentada demograficamente e cada vez menos identificada com o interesse pela participação do trabalho que animou a política redistributiva de meados do século XX. ⚖ Contestado Saber se uma classe média de 51 % pode produzir a coalizão que uma classe média de 61 % produziu é a questão política central da segunda concentração. A próxima década responderá. A alternativa histórica — o choque catastrófico de Scheidel — não é uma que sistema político racional algum deva preferir.