居留的代价——各国究竟向外国人收取多少费用，又为何如此定价

数据揭示了这一市场的规模。2024年，经济合作与发展组织（OECD）成员国共批准620万人获得新的永久居留权——✓ 已证实——虽较2023年峰值下降4%，但仍高出疫情前水平15% [1]。每一份获批的背后，都隐藏着一套费用体系——申请费、医疗附加费、生物识别费、律师费、翻译费、担保税——这些费用汇总构成了公共行政领域规模最大、审查最少的收入来源之一。移民制度不再仅仅是监管工具，已然成为利润中心。

这一市场以两种速度运转。高端一侧，投资居留项目——即黄金签证——允许高净值人士通过符合条件的投资购买一国居留权。希腊要求在雅典或塞萨洛尼基投资80万欧元 [7]。新加坡全球投资者计划要求投入1000万至2500万新元 [13]。葡萄牙虽于2023年关闭房产投资通道，仍提供25万欧元起的文化遗产投资黄金签证 [7]。而在大多数移民实际经历的另一端，英国五年期技术工人签证的综合费用约为12500英镑 [3]。

居留市场的独特之处不仅在于规模，更在于其结构性不对称。居留成本与移民对东道国的经济贡献之间缺乏稳定的关联。一名被招募到伯明翰人手不足的NHS病房工作的护士，与一名从纽约办公室调任的管理咨询师支付的签证费完全相同——均为12500英镑。一名肯尼亚软件工程师申请德国机会卡的行政费用与加拿大同行一样，但面临的拒签率、审理时间和文件要求却相差数个量级 [11]。

简言之，居留定价既不理性也不透明，而是历史路径依赖、国内政治博弈、财政创收诉求，以及——越来越多的证据所表明的——一套加剧既有不平等的全球护照特权等级体系的产物。本报告考察各国实际向外国人收取的居留费用、费用差异何以如此悬殊，以及由此形成的制度揭示了全球经济究竟服务于谁。

2024年，向OECD国家提交的庇护申请创下310万份的历史新高，较上年增长13% [1]。入籍人数接近300万，其中德国批准29万外国居民入籍、英国批准27万——两国均创纪录 [1]。整个体系处理的人数前所未有，收费亦前所未有。而不同国籍申请者在金钱、时间和不确定性上付出的差距，仍在持续扩大。

英国的费用架构是一套分层提取体系。签证申请费本身——三年期标准费率769英镑，自2026年4月起从719英镑上调——仅是起点 [2]。在此之上叠加的是移民医疗附加费（IHS），每位成年人每年1035英镑，须按签证全部期限预缴 [2]。IHS于2024年2月大幅上调66%——从624英镑涨至1035英镑——卫生与社会保障部的依据是移民人均医疗成本约为1036英镑 [2]。此即“成本回收”之名行提取之实：移民须为可能永远不会使用的医疗服务预付费用，费率则按包含老年被扶养人和复杂病例在内的加权平均值计算。

雇主另需单独缴费。担保资格证书费升至525英镑 [2]。名义上用于资助本土技能培训的“移民技能税”，首年为1320英镑，2025年上调32% [2]。担保资格证书费本身在2025年上涨120% [2]。配偶入境签证超过2000英镑，永久居留权申请费逾3200英镑 [3]。每一环节，体系都在提取。

官方理由是财政自给。内政部一贯主张，移民制度应自行负担运营成本，而非依赖一般税收 [2]。此种框架耐人寻味：它将移民视为需要计价收费的服务，而非经济增长、人口更替或国际义务的政策工具。移民被重新定义为消费者——在英国的语境下，还是一个被收取高额费率的消费者。

与竞争对手的差距不容忽视。加拿大“快速通道”项目——全球竞争力最强的技术移民路径之一——单人政府规费约为1525加元（约合870英镑），含体检、学历认证及翻译在内的全流程费用约为17150加元（约合9800英镑） [12]。德国机会卡——于2024年6月推出，旨在吸引无需预先获得工作录用的技术人才——费用仅为英国同类签证的零头 [8]。

美国在收费方面同样雄心不让。2025年推出了堪称签证史上单项最高收费：H-1B专业职业签证10万美元新费，自2025年9月起生效 [3]。该费用叠加在既有的申请费之上。此外还引入了B1/B2访客签证250美元的“签证诚信费”。这些绝非边际调整，而是将移民制度重新定位为收入来源——或者说，定位为威慑手段。

日本提供了另一种参照——一个正处于转型期的体系。面对严峻的人口危机，外国居民数量已接近400万，日本在放宽部分入境渠道的同时收紧了其他通道 [9]。J-Skip和J-Find签证通道面向精英专业人士和顶尖大学毕业生。2024年推出的数字游民签证要求年收入达1000万日元。然而签证申请费将在2026财年上调5至10倍 [9]，“经营管理”签证的资本金要求也于2025年10月从500万日元飙升至3000万日元——涨幅六倍 [9]。日本在打开大门的同时不断抬高门槛。

各司法管辖区呈现出一致的规律：费用上涨、流程复杂化、居留总成本与政府公示的名义收费渐行渐远。公示费用与实际成本之间的落差本身就是一种提取——且对最缺乏应对能力的申请者影响最为严重。

其运作机制并不复杂。申请人进行符合条件的投资——通常为房产、政府债券或经批准的基金——作为回报获得居留许可，往往对实际居住时间要求极低。希腊已成为欧洲最具代表性的房产类黄金签证目的地，于2024年9月推出分级定价体系 [7]。A区——雅典、阿提卡、塞萨洛尼基及主要岛屿——门槛为80万欧元；B区——其余地区——为40万欧元；C区——商业改建及历史遗产建筑——起步价25万欧元 [7]。希腊对最低居住时间不作要求——居留许可实质上是一款附带申根出行权益的投资产品。

葡萄牙的转型颇具启示意义。2023年10月，该国依据“更多住房”法令取消了房产投资作为黄金签证的合规路径，转向投资基金（最低50万欧元）、文化遗产捐赠（25万欧元）和科研资助 [7]。单人政府费用合计约12900欧元，四口之家五年总费用升至51600欧元。专业移民律师收费16000至20000欧元。续签费每两年4030欧元。入籍路径如今要求十年居住期——较此前宽松的执行标准有所延长——葡语国家共同体（CPLP）成员国国民可享七年优惠通道 [7]。

反洗钱问题绝非假设性风险。透明国际的调查记录了欧盟各国黄金签证项目在缺乏充分尽职调查的情况下运营，为非法资本提供了入口 [6]。2022年俄罗斯入侵乌克兰加速了这场清算：欧盟委员会敦促成员国彻底终止投资入籍计划，并加强投资居留项目的管控 [7]。欧盟2024年扩大的反洗钱一揽子方案推动加强最终受益人透明度，并淘汰缺乏真实经济贡献的项目 [6]。

关停浪潮接踵而至。爱尔兰于2023年2月取消黄金签证，荷兰于2024年1月跟进，西班牙于2025年4月废除——直接原因是巴塞罗那和马德里的住房危机政治压力 [7]。这一趋势表明，黄金签证的政治代价——通过租金和房价上涨直观呈现给本国选民——最终超过了其不易察觉的财政收益。然而资本不会凭空消失，只会改变流向。希腊虽收紧门槛却并未遏制需求，只是重新定价。而在欧洲之外，投资移民领域的竞争愈发激烈。

投资居留市场的金字塔尖是新加坡。全球投资者计划要求最低投入1000万新元——约合750万美元——用于合格商业实体、获批基金或家族办公室，最高档达2500万新元 [13]。申请处理费为20100新元。投资者获得的不仅是可续签的居留许可，而是永久居留权——所在司法管辖区无资本利得税、个人所得税最高边际税率仅22%，且持有全球最具含金量的护照 [4]。新加坡出售的并非黄金签证，而是全球流动性等级体系顶端的一个位置。其定价与产品相匹配。

黄金签证经济引发的根本问题并非投资换居留项目能否得到妥善管理——部分项目显然可以——而是居留权的商品化本身，是否与一个核心原则相容：在一国生活的权利应由贡献、联系或需要来决定，而非取决于开出大额支票的能力。

德国的策略代表了欧洲主要经济体中最具雄心的尝试：以准入便利而非仅凭薪资或生活方式来参与竞争。机会卡（Chancenkarte）于2024年6月1日启动，允许符合条件的非欧盟专业人士入境德国至多一年寻找工作，无需预先获得雇主录用——这在欧洲以雇主担保移民为常态的背景下可谓重大突破 [8]。持卡人在求职期间每周可工作至多20小时。该项目采用积分制，综合评估学历、语言能力、工作经验和年龄。

早期成效喜忧参半。2024年6月至2025年6月间共发放11497张机会卡——✓ 已证实——远低于联邦政府设定的年均30000张目标 [8]。印度占比近三分之一（3721份），其后依次为中国（807份）、土耳其、英国和美国。非洲大陆以突尼斯（303份）和埃及（257份）居前 [8]。然而国际关注度颇高：信息页面和自评工具在2025年获得近50万次浏览 [8]。兴趣与实际发放之间的落差表明，瓶颈在于审批流程、学历认证或语言要求，而非需求不足。

海湾国家依托截然不同的模式参与竞争：零所得税、快速审批、长期居留许可。阿联酋十年黄金签证——面向顶尖人才、投资者、企业家和优秀学生——提供可续签的居留权，无需本地担保人 [10]。申请费用极为低廉——含处理费、体检和阿联酋身份证在内约为611美元 [10]。沙特阿拉伯高端居留投资签证要求购买价值106万美元的住宅物业，但在持有期间授予无限期居留权 [10]。两国正大力投资人工智能、数据基础设施和科技领域，精准制造出欧洲费用体系难以吸引到的人才需求。

全球流动性分析机构评估认为，阿联酋和沙特阿拉伯是“流动性持续攀升的增长极”，“有望在人才吸引力上超越部分欧洲国家” [10]。其逻辑直截了当：既然阿联酋收费611美元、数周内即可审批、到岸后零所得税，何必为英国签证支付12500英镑并等待数月？

新加坡采取第三种模式——选择性择优定价。就业准证最低月薪于2025年1月升至5600新元，2026年1月进一步提高至6200新元，金融服务业门槛更高 [13]。薪资要求随年龄递增，45岁左右申请者需达10700新元 [13]。与薪资调整同步推出的COMPASS积分框架，从学历、国籍多元性和企业资质等维度评估申请者。新加坡不征收惩罚性签证费，而是通过薪资门槛定价准入，确保每一位获批者都代表可量化的经济贡献。

竞争格局已呈现明显分化。将移民主要视为财政收入来源的国家——英国和美国——正输给将其视为人才引进战略的国家——德国、阿联酋和新加坡。加拿大将2025年永久居民指标从50万削减至39.5万 [12]，但维持适度收费，以生活品质和入籍通道而非成本或速度参与竞争，居于中间位置。

日本的处境尤为复杂。人口危机要求接纳移民，政治文化却予以抵触。由此形成的制度充满矛盾信号：一面推出面向精英人才的新签证通道（J-Skip、J-Find、创业签证），一面将费用上调500%至1000%，并将“经营管理”签证资本金要求从500万日元提高至3000万日元 [9]。日本需要技术人才，但对于是否让他们感到受欢迎——或负担得起——态度远不明朗。

就标准就业移民而言，英国处于费用的极端高位。技术工人签证的公示申请费769英镑，不及五年真实总成本12500英镑的十六分之一 [3]。雇主还需承担525英镑的担保资格证书费、每年1320英镑的移民技能税及持续合规义务 [2]。五年期满后，永久居留权申请费逾3200英镑，入籍之路还需追加费用。从首次签证到获得英国公民身份，个人总费用可超15000英镑——家庭则远不止此 [3]。

美国的收费方式有所不同，但力度毫不逊色。2025年9月生效的10万美元H-1B新费针对特定类别，但标准H-1B审理本身已包含数千美元的申请费、加急审理附加费和法律费用 [3]。2025年新增的250美元“签证诚信费”甚至适用于短期访客。与英国类似，美国将签证体系视为利润中心，费用涨幅数倍于通货膨胀。

加拿大模式的前期费用较低，但通过其他环节提取成本。“快速通道”单人政府规费约为1525加元，以国际标准衡量属于温和水平 [12]。全流程费用——含强制体检、教育学历认证（200至310加元）、公证翻译及可能的律师费（3000至5000加元）——个人合计约17150加元，四口之家约33437加元 [12]。永久居留权费将于2026年4月30日从575加元升至600加元 [12]。就同等结果而言，加拿大的总费用虽以绝对值计并不低廉，但仅为英国同类签证的一小部分。

德国将自身定位为“性价比”选项。机会卡、技术工人签证和欧盟蓝卡的费用均远低于英美同类产品。2023年《技术移民法》——机会卡的法律基础——在设计时便明确以加拿大和澳大利亚为对标，旨在争夺欧盟外的合格人才 [8]。其传递的制度信号是：德国需要你的技能，并愿意为此降低收费。

泰国和马来西亚代表退休和生活方式市场。泰国传统退休签证（Non-Immigrant O-A）要求年满50周岁，并满足泰国银行账户存款80万泰铢（约合22400美元）或月养老金收入65000泰铢（1820美元）的条件 [14]。面向高收入群体的长期居民签证收费50000泰铢（约1577美元），要求年收入8万美元，或年收入4万美元加上25万美元泰国资产 [14]。最高端的泰国尊享卡（原“泰国精英签证”）会费从65万至500万泰铢不等，可获五至二十年居留权 [14]。马来西亚的MM2H项目于2023至2024年重新调整，增设强制购房和分级存款要求，起步门槛为15万美元存款加13万美元房产——对于一个曾被宣传为东南亚最易获得的退休签证而言，门槛已今非昔比。

十一个国家呈现出一致的规律：名义申请费——政府公示的数字——仅为实际费用的冰山一角。真实价格包含医疗附加费、雇主税费、学历认证、翻译费、律师费、生物识别费、续签费，以及审理延误的机会成本。对于一名菲律宾护士、尼日利亚工程师或巴西研究人员，真正的问题不是“签证费是多少”，而是“成为一个能留下来的人，代价几何”。

新加坡拥有全球最具含金量的护照，可免签或落地签前往192个目的地 [4]。阿富汗位于另一极端，仅能前往24个。168个目的地的差距并非单纯的旅行不便，而是一种复利式劣势：有限的流动性意味着受教育机会、就业渠道、商业网络和职业发展空间均受到制约——这些都是高排名护照国公民习以为常的便利。

这种不对称性延伸至那些自称欢迎人才的国家。美国公民可免签前往179个目的地，但仅允许46个国家的公民免签入境，在亨利开放指数中排名第78位 [4]。出境流动性与入境开放度之间的反差，在全球范围内名列前茅。美国要求他国对其开放，却限制自身的对等开放。过去二十年间，美国在护照指数上下滑六位至第十名，英国则跌四位至第七——两国均因对等限制措施和地缘政治格局调整而失去免签目的地 [4]。

学术研究已记录了这一不平等的定价维度。ScienceDirect发表的一项研究发现，低收入国家公民为获取签证所付费用占其收入的比例远高于高收入国家公民——这是一种累退性结构，最贫困的申请者面临最高的准入壁垒 [15]。研究者得出结论：签证定价体系反映的是国际体系中的权力不对称，而非个体风险或行政成本 [15]。

申根数据尤具揭示意义。2015年至2024年间，非洲申请者的拒签率从18.6%升至26.6% [11]。同期亚洲申请者虽多提交了340万份申请，拒签率仅为13% [11]。2024至2025年间推出的欧盟签证改革——包括提高费用、延长审理时间、扩大生物识别监控，以及对被视为不合作遣返非正规移民的国家实施惩罚性制裁——预计将加深这一差距 [11]。

实际影响清晰可见。一名尼日利亚软件工程师即便与德国同行资质完全相同，面临的不仅是更高的签证费，还有更长的审理周期、更繁琐的文件要求、更高的拒签率，以及——即使获批——更严格的就业和家庭团聚限制。代价不仅是金钱层面的，还包括时间、心理和职业层面。来自“弱护照”国家的工作者因护照无法提供职业发展所需的流动性，往往长期屈就于低于自身能力的岗位 [15]。

现行体系的辩护者主张，基于国籍的签证要求反映了合理的风险管理——不同的逾期居留率、安全关切和对等协议 [4]。数据令这一叙事更加复杂。当非洲申请者面临的申根拒签率是亚洲申请者的两倍，而申请量反而更少时，该体系评估的就不仅仅是个体风险，而是在施加集体性推定——这些推定与收入、地理位置以及批评者所指出的种族因素高度相关 [11]。

欧洲对黄金签证的整顿势头明确且不断加速。爱尔兰（2023年2月）、荷兰（2024年1月）和西班牙（2025年4月）相继终止各自项目 [7]。葡萄牙将项目限制为非房产类投资。希腊提高了门槛。欧盟委员会的态度十分明确：以购置房产为主要形式的投资居留构成安全风险、洗钱通道和住房负担加重的推手。政治逻辑有其道理。经济逻辑则更为复杂。

西班牙黄金签证在运营期间吸引了约60亿欧元的投资 [5]。项目关闭后资本并未蒸发，而是改变了流向。希腊虽将雅典门槛提高至80万欧元而非一刀切关闭，仍持续吸引大量资金流入 [7]。阿联酋的人才吸引数据——2024年引进17.3万名技术人才、同比增长21%——表明欧洲失去的竞争力正在成为海湾国家的收获 [10]。问题的核心并非改革是否必要，而是各国单边推进、缺乏协调替代方案的改革是否只是在重新分配问题。

英国最集中地体现了这一悖论。脱欧的部分动因是“控制”移民。如今英国收取全球发达国家中最高的签证费，收紧了薪资门槛，移民医疗附加费上调66% [2]。然而净移民人数仍维持在历史高位——这表明费用并不能有效控制总量，只是改变了负担得起者的构成：青睐较富裕的申请者，而技能更受需要的人群反被排斥。皇家学会的警告毫不含糊：英国的费用溢价正在吓退经济亟需的研究人员和医护人员 [3]。

日本的改革轨迹揭示了悖论的另一面。该国急需劳动力——外国居民数量接近400万，人口预测显示人口下降正在加速 [9]。政策回应却是在开辟新通道（J-Skip、J-Find、创业签证、涵盖十六个行业的扩大版技术工人类别）的同时，收紧永久居留要求、将经营管理签证资本金上调六倍至3000万日元、并计划将费用提高500%至1000% [9]。向潜在移民发出的信号充满矛盾：欢迎你来，但不要永久居留；做出贡献，但要为此特权付更高代价；融入社会，但规则随时可能收紧。2024年通过的法律甚至允许因逃避税务而撤销永久居留权——实质上使“永久”居留权成为有条件的 [9]。

加拿大将2025年永久居民指标从50万削减至39.5万，呈现出又一种变体 [12]。削减动因并非反移民情绪，而是基础设施制约——住房供给、医疗容量和社会服务难以消化近年创纪录的接纳量。加拿大的做法是维持温和收费、调整数量上限。与英国高收费却维持高流量的结果相比，对比鲜明：基于收费的威慑与基于配额的管理产出不同效果，证据越来越倾向于后者更能实现既定政策目标。

数字游民签证版图增添了另一个维度。目前已有六十多个国家提供某种形式的远程工作签证，通常要求提供境外收入证明和医疗保险 [14]。葡萄牙D8签证要求月收入3680欧元——是葡萄牙最低工资的四倍。阿联酋要求月收入3500美元，泰国长期居民签证则瞄准年收入8万美元的更高收入群体 [14]。这些项目的设计意图明确：吸引消费能力而非促进劳动市场融入——居留权沦为消费行为而非贡献行为。此类签证极少通往永久定居或入籍。就其结构本质而言，不过是网速更好的旅游签证。

第一个结构性现实：居留定价具有累退性。最贫困的申请者——来自全球南方、持最低流动性护照、拥有最少资源——面临最高的总费用、最长的审理时间和最高的拒签率。一名尼日利亚护士与一名加拿大护士若同赴英国工作，支付的签证费相同，均为12500英镑 [3]。但尼日利亚护士还须承担更繁琐的文件准备、学历认证、英语测试，审理周期也成倍延长。统一费率掩盖了累退性实质：相同的名义成本对不同来源国的申请者意味着截然不同的实际负担。

第二个结构性现实：费用水平与政治姿态相关，而非经济理性。英国收费高出可比国家1000%，并非因为其移民制度运营成本高出1000%，而是因为历届政府以费用上调作为向国内选民展示移民管控力度的信号 [3]。美国10万美元H-1B新费发挥着类似功能。日本计划将费用上调500%至1000%恰逢新签证通道的开放——这种政策组合唯有将费用理解为自由化的政治对冲才说得通 [9]。在每一个案例中，费用承担的都是表达性功能——向选民传递限制性姿态——而非经济功能。

第三个结构性现实：全球流动性等级体系具有自我强化特征。护照强势的国家吸引更多投资，经济杠杆随之增大，进而得以对他国施加签证要求，限制弱势护照国公民的流动性，制约其经济参与，进一步削弱其护照含金量 [15]。亨利护照指数168个目的地的差距不是一个静态数值，而是一套在每个政策周期中不断放大优势与劣势的体系的即时快照 [4]。

国家间的人才竞争真实存在，且已产生赢家。德国机会卡虽未达预期目标，但代表了以开放姿态而非价格手段参与竞争的真诚尝试。阿联酋零税率、快审批的模式正在吸引原本默认前往欧洲或北美的人才。新加坡基于绩效的定价——通过薪资门槛而非签证费——确保每一位获批者都可量化其经济贡献 [13]。

输家也日益清晰。英国1000%的费用溢价并未在总量上遏制移民——净移民量仍居高位——但正在吓退经济最急需的特定类别人才：研究人员、医护人员和无力承担前期费用的早期职业人才 [3]。美国10万美元H-1B新费面临类似风险。日本矛盾的信号——开放通道、上调费用、有条件的永久居留——可能恰恰吓退了其人口危机最需要的长期定居者 [9]。

证据不支持高收费产生更好移民结果的结论。证据支持的结论是：高收费产生收入——而这些收入不成比例地来自最无力负担者、对催生这些费用的政策失误最不负有责任者，以及一旦获准入境最可能为东道国经济做出生产性贡献者。居留的代价不是中性的行政收费，而是一项具有分配后果的政策选择——其产生的分配格局，恰恰在强化而非改革全球流动性等级体系。