增长态势可以用“加速”二字概括。数字劳动平台从2010年的193家增至2023年的1,070余家，覆盖网约车、外卖配送、家政服务、货运物流和专业自由职业等领域。[6] 仅在美国，就有7000万人——占劳动力总量的36%——从事某种形式的自由职业或零工劳动。[15] 国际劳工组织（ILO）估计，到2033年更广泛的平台经济规模可达2.1万亿美元，使其成为全球增长最快的经济领域之一。[6]
然而，增长叙事遮蔽了一场结构性转型。传统雇佣关系将薪酬与保障捆绑在一起：医疗保险、退休金缴纳、工伤保险、失业保险、带薪休假和集体谈判权。零工模式则将这些逐一拆解，保留劳动本身，却将成本外部化。◈ 有力证据 Uber公布的司机周均收入为513美元，[4] 但这一数字并未扣除车辆折旧、燃油费、保险费、维修费、自雇税和医疗保险费——这些成本全部由司机而非公司承担。
亚太地区引领增长，2025年至2030年间年复合增长率接近20%。[14] 印度的平台经济扩张尤为迅猛，国际劳工组织在记录其显著机遇的同时，也指出在非正规就业本已占据主导地位的印度，劳动者保护问题日益突出。[6] 在韩国，平台劳动者在短短三年内增长逾30%，达到88.3万人，占就业总人口的3.3%。[10]
欧盟共有逾2800万平台劳动者，预计到2025年底将达到4300万。[3] 在英国，零工经济的扩张与生活成本危机同步推进，越来越多的劳动者并非出于生活方式的选择、而是出于生存需要转向平台工作。伦敦的Deliveroo骑手报告称，每天工作10至12小时，收入约为60英镑——扣除开支前时薪约7.5英镑，远低于国家最低工资标准。◈ 有力证据
当下区别于以往的不仅是规模，更是速度。零工经济的增速是整体劳动力市场的三到四倍，其增长方式是将原本的正式岗位转化为临时性、无保障的工作。问题不在于这一转型是否正在发生——数据已给出明确答案——而在于谁来承担代价。
攫取的架构
商业模式的运作逻辑
平台商业模式建立在一种结构性不对称之上：企业从每笔交易中抽取30%至44%的佣金，同时将创造收入的劳动者归类为独立承包商，从而将雇佣成本外部化。✓ 已证实 [4] 这不是市场失灵，而是产品本身。
经济账目触目惊心。美国国家就业法律项目2025年7月的分析显示，Uber和Lyft平均从每笔车费中抽取30%至44%，个别订单的抽成比例高达65%至70%。[4] Uber司机周均收入从2023年的531美元降至2024年的513美元。Lyft司机境况更差，2024年收入较上一年下降14%。[4] 以上均为毛收入，尚未扣除燃油费、保险费、车辆折旧、维修费和自雇税——在传统雇佣关系中，这些成本本应由企业承担。
美国国家就业法律项目2025年7月的分析显示，Uber和Lyft的平均抽成率为每笔车费的30%-44%，个别订单峰值达65%-70%。[4] 与此同时，司机承担全部车辆成本、燃油费、保险费、维修费和自雇税。其净效应是：平台攫取利润，劳动者承担风险——这是对传统雇佣关系的结构性颠覆。
将劳动者错误归类为独立承包商，是这一架构的承重支柱。通过将司机、快递员和零工劳动者认定为承包商而非雇员，平台规避了医疗保险、退休金、工伤保险、失业保险和社会保障的法定缴纳义务。✓ 已证实 美国经济政策研究所（EPI）估计，全美10%至30%的雇主至少将一名劳动者错误归类，这一做法每年导致联邦政府损失30亿至40亿美元的税收收入。[5]
个体层面的损失同样严重。一名被错误归类的建筑工人每年损失高达16,729美元的收入和福利。一名被错误归类的家庭护理人员每年损失9,529美元。[5] 对于年收入3万至5万美元的劳动者而言，这些绝非边际损失，而是财务稳定与朝不保夕之间的差距。节省下来的成本则直接流入平台企业，体现为利润表上的劳动力成本缩减。
Lyft在2024年高调宣布保证司机获得“至少70%的乘客车费”，恰恰揭示了信息不对称的本质。实际操作中，公司在计算70%的份额之前先扣除了未公开的成本和费用，使得该保证远没有宣传的那般慷慨。[4] 从透明的固定佣金率转向不透明的算法定价，意味着劳动者在完成一个班次之后才能准确计算自己的实际时薪——而此时劳动已经被攫取。
营收数据规模惊人。Uber 2024年的全球网约车和配送业务创造了数百亿美元的总交易额。DoorDash、Instacart和Amazon Flex同样录得创纪录的交易量。[14] 然而，收入分配严重失衡：全球零工经济总交易额的88%流经网约车和资产共享平台，[14] 市场力量集中于少数几家企业手中。这些企业的竞争优势并非源于技术创新，而是源于监管套利——即在行使雇主式控制的同时，按照独立承包商的规则运营。
这就是攫取的架构：获取价值，外部化成本，然后将这一安排包装为“创业”。
隐性成本
劳动者实际失去了什么
美联储2024年美国家庭经济状况调查揭示了零工模式的人力代价：42%的应用程序短期任务劳动者缺乏所需的医疗保险，61%希望收入更加稳定，绝大多数人无法获得雇主资助的退休计划。✓ 已证实 [2] 这些不是小小的不便，而是风险从企业资产负债表向个体劳动者的系统性转移。
先看医疗保险——这是美国劳动者面临的最大财务风险。美联储调查的零工劳动者中，88%拥有医疗保险，但仅有53%是通过雇主获得的——要么来自第二份工作，要么来自配偶的保险计划。[2] 其余35%自行购买保险、依赖公共医疗项目，或干脆没有保险。在通过应用程序从事短期任务的劳动者中，42%表示希望拥有医疗保险。✓ 已证实 [2] 这一区别至关重要：在传统雇佣关系中，医疗保险是雇主必须承担的刚性成本。在零工模式下，它变成了劳动者的难题——或者当没有保险的劳动者前往急诊室时，变成了公众的负担。
低工资、算法控制和工会化障碍，将大量劳动者困在经济不安全之中——与此同时，市值数十亿美元的企业持续扩大市场份额和营收。
——人权观察，《零工陷阱》，2025年5月收入波动加剧了损害。近半数零工劳动者希望收入更加稳定，从事短期任务者中这一比例升至54%，使用应用程序或网站者中达到61%。[2] 这并非自雇的自然波动，而是算法定价系统的产物——这些系统实时调整车费、班次供应和奖金结构，在最大化平台收入的同时令劳动者收入难以预测。当算法决定高峰加价结束时，劳动者收入随即下降。当“任务”或“挑战”过期时，奖金便化为乌有。每一次波动的下行风险，都由劳动者独自承受。
退休保障或许是最为深远的长期代价。大多数零工劳动者被归类为独立承包商，无法获得雇主资助的退休计划——没有401(k)匹配缴款、没有养老金缴纳、没有自动注册机制。[12] 美国精算师学会已将此标记为系统性风险：整整一代劳动者在退休储蓄严重不足的同时，为其创造财富的企业却在报告创纪录的季度盈利。截至2025年1月，美国已有20个州立法建立面向无雇主退休计划劳动者的州级退休项目，[12] 这本身就是对市场未能提供就业曾经保障之物的隐性承认。
当平台将劳动者归类为独立承包商时，以下成本便从企业转嫁给个人：医疗保险费（美国个人保险年均7,911美元）、退休金缴纳、车辆折旧和维修费、商业保险、自雇税（雇主应缴的FICA份额——7.65%）以及工伤保险。对于全职司机而言，这些成本每年可超过1.5万至2万美元——这就是维持生计与陷入贫困之间的差距。
工作场所安全是另一项被外部化的成本。美国参议院对Amazon仓储运营的调查发现，过去七年中Amazon工人的受伤率几乎是其他仓储工人的两倍。[11] 仅2023年一年，Amazon的伤害率就超出行业平均水平30%以上。✓ 已证实 [11] 最令人震惊的是，调查发现Amazon曾自行制定了减少工伤的方案，却出于财务考量选择不予实施。[11] 公司将速度置于安全之上——这一算计之所以成为可能，正是因为劳动力缺乏集体谈判的力量来加以抗衡。
在英国，Deliveroo骑手将工作条件形容为“令人心碎”，并于2024年5月在公司年度股东大会外举行抗议。调查新闻局对300份骑手账单的分析发现，三分之一的Deliveroo骑手收入低于国家最低工资标准，部分骑手时薪低至2英镑。骑手们报告每天工作10至13小时以维持基本生活开支，同时面临疲惫、事故、伤害和骚扰。◈ 有力证据
人权观察2025年在得克萨斯州的实地调查量化了累积影响。受访零工劳动者的收入比联邦最低工资低近30%，比麻省理工学院估算的当地生活工资低约70%。[1] 这些劳动者并非主动选择灵活性而放弃保障。他们被困在一个既无灵活性、也无保障的体系之中。
算法管理代表了工作场所控制的质变。传统管理者尽管并不完美，但须在要求通知、正当程序和文件记录的法律框架内运作。算法则不受这些约束。它们分配班次、设定价格、评估绩效、发放奖金、终止访问权限——一切无需人工监督、解释或申诉渠道。◈ 有力证据 对于受这些系统支配的4.35亿劳动者而言，[6] 算法不是工具，而是法律定义之外的雇主。
人权观察对Amazon Flex、DoorDash、Favor、Instacart、Lyft、Shipt和Uber的调查发现，其中六家企业使用规则不透明的自动化系统分配任务和确定薪酬。[1] 劳动者在完成任务之前无法知晓报酬金额，丧失了对接单做出知情决策的能力。
算法控制的机制相当精密。Uber、Lyft和DoorDash部署“任务”、“挑战”和“高峰”机制——这些游戏化手段旨在操纵劳动者行为。[1] 这些系统以奖金为诱饵，激励劳动者延长工时、接受不利路线或在低需求时段工作。奖金的设定并非为了奖励业绩，而是为了最大化平台攫取——恰好给出足够的激励让劳动者保持在线，同时压低单程支付。结果是：劳动者自以为在做独立决策，实际上其行为正被旨在最大化企业收入的系统所塑造。
“停用”——平台版的解雇——不受保护传统雇员的程序性保障约束。劳动者可能基于无法查看、质疑或申诉的算法评估而被“停用”——被永久锁定在应用程序之外，无法继续赚取收入。[1] 没有通知期，没有遣散费，没有失业保险资格。一名已经投资购买车辆、保险和商业执照的司机，可能因一个连本人和任何人类管理者都无法完全理解的评分算法而失去全部收入来源。
2025年发表的学术研究揭示了一种被称为“算法焦虑”的现象——零工劳动者因无法理解支配其收入、绩效评估和工作准入的系统而产生持续性焦虑。劳动者反映自己不断监控评分，为避免算法惩罚而接受不利订单，并长期生活在毫无救济途径的停用恐惧之中。这种不透明不是缺陷，而是一种将议价能力决定性地倾向平台的设计特征。
欧盟《平台工作指令》(EU Platform Work Directive)明确针对算法管理问题，禁止平台处理与劳动者情绪或心理状态相关的数据、私人对话、工作时间之外收集的数据、预测工会活动的数据以及身份验证以外的生物特征数据。[3] ✓ 已证实 该指令还要求平台告知劳动者自动化监控和决策系统的运作方式及其影响。这些条款构成了迄今为止对算法管理最全面的监管回应——但仅适用于欧盟范围内，且执行效果尚待检验。
在美国，联邦层面缺乏类似保护措施。2025年提出的《赋能应用程序劳动者法案》(Empowering App-Based Workers Act)要求Uber和Lyft在每次行程后向司机和乘客披露单程抽成率[4]——这一透明度举措远不及欧盟的力度，但承认了根本性的信息不对称。在深受平台游说影响的立法环境下，该法案的前景仍不确定。
所有这些系统呈现出一致的模式：有控制，无责任。平台对劳动者施加的控制程度——设定价格、分配任务、评估绩效、实施纪律——在任何其他情境下都足以认定雇佣关系。但通过算法而非人类管理者来实施控制，平台维持了独立承包的法律虚构。劳动者体验到的是老板，法律看到的却是一个软件平台。
监管拼图
五大洲，五种路径
从欧盟的雇佣推定到加利福尼亚州经法院确认的豁免，从西班牙开创性的《骑手法》(Ley Rider)到日本审慎的《自由职业者法》(Freelancers Act)，全球对平台劳动的监管应对依然碎片化——且在很大程度上已被其试图规范的行业甩在身后。◈ 有力证据
欧盟走在最前列。《平台工作指令》于2024年12月1日生效，确立了一项法律推定：当事实表明平台对劳动者存在控制和指挥关系时，该劳动者应被视为雇员。[3] ✓ 已证实 成员国须在2026年12月前将指令转化为国内法。举证责任被逆转：若平台希望将劳动者归类为独立承包商，须证明该关系不符合雇佣标准。该指令还要求算法透明度，并禁止处理劳动者的情绪数据、私人通信和工会活动预测。[3]
西班牙的《骑手法》经验——欧盟首个要求外卖平台将骑手归类为雇员的国家——提供了一个警示案例。该法于2021年8月生效，要求平台赋予骑手完整的劳动保护。[8] 结果喜忧参半。Just Eat选择直接雇用劳动者并与工会签订集体谈判协议。Uber Eats则通过分包商雇用。Glovo在数年间继续将劳动者归类为自雇人员，直到最终开始转型。[8] ◈ 有力证据 执法迟缓、处罚滞后，平台则发展出外包、强制兼职合同和加强算法监控等策略，以压低合规成本，同时在技术上满足法律要求。[8]
日本的做法更为审慎。《自由职业者法》于2024年11月生效，建立了交易层面的保护——书面合同、60日内付款、禁止不当变更合同条款——但未触及根本性的分类问题。[9] 处罚力度有限：最高罚款50万日元（约合3,300美元）。该法改善了劳动条件，但并未挑战零工劳动者属于独立承包商的基本前提。[9]
韩国选择了更直接的司法路径。2024年7月25日，最高法院裁定通过TADA平台提供服务的网约车司机属于韩国劳动法意义上的“雇员”。[10] 该裁定对韩国88.3万平台劳动者意义重大，但其更广泛的适用性仍有待检验。与此同时，韩国平台劳动者人数在三年内持续增长逾30%。[10]
在美国，监管格局支离破碎。劳工部依据《公平劳动标准法》推出了修订版“经济现实”测试，采用六项同等权重的指标——包括控制程度、盈亏机会和关系持续性——使雇员认定更具可能性。[5] 然而，这一联邦标准与加州经法院确认的22号提案并行存在——后者明确保留了该州140万应用程序劳动者的承包商地位。[7] 结果是一幅拼图，劳动者的分类更多取决于地理位置和政治力量，而非工作本身的性质。
在国际层面，国际劳工组织在2025年6月第113届国际劳工大会上决定为平台经济制定具有约束力的劳工标准，标志着一个潜在的转折点。[6] 一项新公约辅以一项建议书正在起草中，计划于2026年通过。它能否产生可执行的标准而非仅停留于原则层面，将取决于成员国的政治意愿——以及一个坐拥数十亿资金的行业的游说能力。
2亿美元的剧本
企业权力对抗劳动者权力
零工企业动用了前所未有的财力来塑造有利于自身的法律和政治环境——在加州单一公投议案上投入逾2亿美元，游说国会阻止劳动者保护立法，并资助将企业利益等同于劳动者自由的宣传运动。✓ 已证实 [7]
加州22号提案至今仍是企业在劳动政策上政治支出的标杆案例。2020年，Uber、Lyft、DoorDash、Instacart及其盟友在该公投议案上投入逾2亿美元——加州史上最高纪录。[7] 仅Uber一家就捐出近3000万美元。[7] 竞选宣传铺天盖地地出现在电视、数字媒体和平台自有应用程序中，将该议案包装为对劳动者灵活性的保护——而非其实质：一项劳动法豁免，为这些企业节省了数十亿美元的用工成本。
Uber、Lyft、DoorDash、Instacart及其盟友投入逾2亿美元推动22号提案通过，使应用程序零工劳动者豁免于加州AB 5雇员分类法。[7] 该竞选因宣传误导而饱受批评。前全国有色人种协进会(NAACP)加州分会主席爱丽丝·赫夫曼（Alice Huffman）的公关公司从竞选方获得9.5万美元报酬后，在非裔社区报纸上发表了支持性评论文章。选民以58%对42%通过。
策略远不止传统广告。该竞选因收买社区支持而饱受批评——向社区组织和领袖付费以换取背书。[7] 投票前数周，Uber和Lyft向乘客和司机推送大量应用内消息，利用其对平台与劳动者之间主要沟通渠道的控制权。这一策略奏效了：选民以近300万票的优势通过了22号提案。✓ 已证实 [7]
这笔投资获得了丰厚回报。2024年7月25日，加州最高法院全票维持22号提案合宪，确认该州140万应用程序劳动者的独立承包商地位。[7] 法院的推理基于宪法解释——选民是否有权通过公投程序制定此类措施——而非劳动者分类的实质问题。2亿美元的赌注换来了永久性的豁免。
联邦层面的游说同样深谋远虑。2021年，零工企业投入逾100万美元游说国会反对《保护组织权法案》(PRO Act)，该法案本将集体谈判权扩展至零工劳动者。Uber、Lyft、DoorDash和Instacart联合资助了32名说客以影响立法。◈ 有力证据 游说基础设施的影响远超具体法案：它塑造了更广泛的话语——监管扼杀创新，劳动者灵活性依赖于承包商身份，劳动保护反而会损害它旨在帮助的劳动者。
根本性的失衡在于财力：一个行业拥有数亿美元的政治竞选资金、数十名专业说客，以及与自身劳动力之间主要沟通渠道的特权访问——而对面是原子化的劳动者，没有工会、没有说客、没有政治行动委员会、没有保底最低工资。仅22号提案的2亿美元支出，就超过了美国所有零工劳动者权益组织的年度预算总和。
| 风险 | 严重程度 | 评估 |
|---|---|---|
| 监管俘获 | 平台企业已展示出花费数亿美元塑造立法的能力。科技公司与监管机构之间的“旋转门”进一步将对平台劳动规则的影响力集中于少数利益群体。 | |
| 执法失灵 | 西班牙《骑手法》的经验表明，即便设计良好的法律也可能因执法迟缓和平台通过转包、外包及企业重组进行适应而被削弱。 | |
| 管辖权套利 | 全球性平台可将业务转移至保护较弱的司法管辖区，或重新构建合同关系以规避欧盟及其他地区的雇佣推定测试。 | |
| 话语控制 | “灵活性”话语——即零工劳动者主动选择其身份——已深植于公共讨论之中。美联储数据显示61%的应用程序劳动者希望收入更稳定，与此话语形成反差，但行业掌控着信息传播基础设施。 | |
| 劳动者组织碎片化 | 独立承包商分类在结构上阻碍了传统工会化。加州AB 1340法案和马萨诸塞州公投代表了新颖的路径，但这些是州级解决方案，面对的却是全球性问题。 |
剧本一目了然：不惜重金阻止监管，游说弱化已通过的法规，拖延已生效法规的执行，并调整企业结构以压低合规成本。这是一种消耗战略——拥有数十亿收入和数十年跑道的企业，能够远比月光族劳动者坚持更久。
信息不对称强化了权力不对称。劳动者无法获取平台所掌握的关于自身收入、绩效指标或算法待遇的数据。消费者不知道车费中有多少流向了司机。监管机构缺乏审计算法系统的技术能力。不透明是结构性的、刻意的——也是整个模式赖以运转的基石。
反向运动
没有雇员的工会
在加利福尼亚、马萨诸塞以及整个欧洲，零工劳动者正在构建新形式的集体力量——组建工会、赢得公投、争取谈判权——而无需等待被重新归类为雇员。◈ 有力证据 问题在于，这些初生的组织结构能否匹敌它们所面对的对手的体量。
加州AB 1340法案于2025年10月由州长纽森签署，代表了一次概念性突破。《交通网络公司司机劳动关系法》(Transportation Network Company Drivers Labor Relations Act)赋予逾80万网约车司机组建工会和集体谈判的权利，2026年1月生效——无需将其重新归类为雇员。[13] ✓ 已证实 这是一种全新的法律架构：集体谈判权历来依附于雇员身份，两者的脱钩为绕过长达十年的分类诉讼开辟了新路径。
马萨诸塞州循着类似轨迹推进。2024年11月，选民通过了一项公投议案，允许网约车司机组建工会并进行集体谈判。[13] 工会组织者称已收集到超过最活跃司机5%的签名，触发了下一步程序：要求Uber和Lyft交出司机联系信息。伊利诺伊州也提出了类似立法，表明该模式可能成为全国性模板。◈ 有力证据
平台经济建立在不平等之上——并绕过了劳动权利。
——人权观察，2025年5月更广泛的工会化趋势提供了背景。2025年，1650万美国劳动者拥有工会代表——较2024年增加46.3万人，为16年来最高水平。[15] 工会代表率达到全体工薪劳动者的11.2%。✓ 已证实 [15] 公众对工会的支持率达到20世纪60年代以来的最高水平，部分推动力来自Amazon仓库、星巴克门店以及网约车平台的可见组织运动。零工经济劳动者运动是这一更广泛复兴的组成部分——但面临着传统组织所不曾遭遇的结构性障碍。
首要障碍是原子化。传统工作场所组织依赖空间上的接近——劳动者共享工厂车间、办公室或仓库。零工劳动者地理上分散，往往独自工作，相互之间的唯一联系是平台的应用程序——而该应用由企业控制。“停用”实际上充当了反工会工具：参与组织活动的劳动者可能在没有解释或救济的情况下被锁定在应用之外。[1] 独立承包商分类使问题雪上加霜——联邦劳动法对工会活动的报复保护仅适用于雇员。
乐观理由
加州AB 1340法案和马萨诸塞州公投创设了无需雇员重新归类的集体谈判权——这一概念性突破绕过了十年法律拉锯。
2025年美国工会成员人数达16年新高，新增46.3万名工会代表劳动者。公众对工会的支持率为60年来最高。
《平台工作指令》为逾2800万欧盟平台劳动者确立了雇佣推定，并提出了其他司法管辖区尚未实现的算法透明度要求。
制定平台劳动国际公约的决定——数字劳动领域的首项公约——有望建立全球性的保护底线。
英国、韩国和多个欧盟成员国的法院作出了有利于劳动者分类的裁决，创造了改变法律格局的判例。
审慎理由
西班牙《骑手法》表明，进步性法律可能因执法迟缓和平台适应而遭到削弱。Glovo在法律生效后数年仍继续错误归类劳动者。
在单一公投议案上投入2亿美元的行业，可以无限期维持游说攻势。劳动者权益组织的资源仅为其零头。
零工劳动者地理分散，缺乏共享工作场所，通过企业控制的应用通信。“停用”充当事实上的反工会手段。
全球性平台在每个司法管辖区面临不同规则。美国的拼图——从加州22号提案到马萨诸塞州工会公投——创造了合规套利机会。
平台重新设计合同结构的速度快于监管者起草规则的速度。西班牙从直接雇用转向转包的变化印证了这种适应能力。
在欧洲，自行车外卖骑手正在构建跨境组织网络，来自英国、荷兰、德国等十余个国家的工会通过国际劳工组织进行协调。◈ 有力证据 欧盟《平台工作指令》为这些运动提供了可资利用的法律框架——但各成员国须在2026年12月前完成的转化工作将存在显著差异。部分成员国将全面落实指令的雇佣推定；其他成员国则可能采取最低限度的实施，留下平台可资利用的执法漏洞。
零工劳动者运动正处于转折点。法律工具已初现雏形——无需重新归类的集体谈判权、有欧盟法律背书的雇佣推定、国际劳工组织的约束性标准。然而，平台模式的结构性优势——算法控制、劳动者原子化、承包商分类以及企业政治支出的巨大规模——依然不容小觑。未来三到五年的走向将决定零工经济是在劳动者保护框架内发展，还是继续在框架之外运作。
资产负债表揭示的真相
风险转移即商业模式
当所有成本被逐一清算——医疗保障、退休金、车辆折旧、收入波动、工伤事故、税收损失、社会保险基金亏空——零工经济的隐性资产负债表揭示的并非灵活用工的新模式，而是自工业革命初期以来规模最大的一次风险从资本向劳动的结构性转移。⚖ 有争议
企业资产负债表讲述的是一个故事。平台企业报告营收增长、市场份额扩大和利润率改善。Uber在2024年首次实现年度盈利。DoorDash和Instacart已经实现或接近盈利。零工经济市场估值6741亿美元，年增长率近16%。[14] 以任何常规商业指标衡量，这一模式都是成功的。
隐性资产负债表讲述的是另一个故事。被错误归类的劳动者每年损失6,517至26,253美元的薪酬和福利，具体金额视职业和所在州而定。[5] 政府每年损失30亿至40亿美元的税收收入。[5] 社会保险体系——工伤保险、失业保险、社会保障——因每一位被归类为承包商的劳动者而损失缴款。[5] 成本并未消失，只是从有能力吸收的企业转嫁给了无力承受的个人，从私人资产负债表转移到了公共资产负债表。
税收维度尤为能说明问题。人权观察估计，仅得克萨斯一州，若平台劳动者被归类为雇员，2020年至2022年间本可征收逾1.11亿美元的失业保险缴款。[1] 推至全国并涵盖所有相关税种——社会保障税、医疗保险税、失业保险、工伤保险——承包商分类每年造成的公共成本可达数百亿美元。◈ 有力证据 这些成本由纳税人通过更高的保费、削减的福利或资金不足的社会项目来承担。
退休保障维度构成最严峻的长期风险。整整一代劳动者在退休储蓄微薄的状态下积累工龄，而为其创造财富的企业向股东分配数十亿利润。[12] 20个州建立的替代退休项目承认了这一失败——但州级自动IRA项目虽值得肯定，终究只是结构性问题的权宜之计。[12] 二十年承包商分类造成的退休金缺口将在2040和2050年代以对社会保障和公共援助的更大依赖形式显现——这是一笔将由全体纳税人承担的递延成本。
国际比较揭示了可供选择的路径。欧盟《平台工作指令》尽管在执行层面存在不确定性，但代表了一种决定：平台劳动的成本应由平台承担。加州22号提案则代表了相反的决定：成本应由劳动者承担。日本《自由职业者法》占据了审慎的中间地带——改善承包商关系的条件，但不挑战其前提。韩国最高法院则开始通过司法解释来转移天平。[10] 这些并非技术性的法律分歧，而是关于谁在21世纪经济中承担风险的政治抉择。
零工经济的隐性资产负债表不是意外、不是市场失灵、也不是技术变革的意外后果。它就是商业模式本身。平台劳动对投资者、消费者和平台自身的全部价值主张，都建立在成本转移之上——这些成本在传统雇佣关系中本应由企业吸收。医疗保障、退休金、车辆费用、收入风险、工作场所安全、税务合规：当劳动者被重新归类为承包商时，这些成本并未消失，只是被转移了——从拥有数十亿收入的实体转向周薪513美元的个人，从私人资产负债表转向公共资产负债表。这一领域的每一项监管选择，其核心都是关于转移方向的抉择。
本报告汇集的证据指向一个明确结论。当前形态的零工经济不是灵活就业的新模式，而是成本外部化的旧手法——由数字平台赋能，由独立承包的法律虚构所维系。通过这些平台从事劳动的4.35亿劳动者，理应获得比一个旨在最大化企业攫取、同时最小化企业责任的体系更好的待遇。监管框架正在形成——来自欧盟、来自国际劳工组织、来自加利福尼亚和马萨诸塞的法院。它们能否及时到来、且力度足以改变资产负债表的天平，仍是这个十年最具决定性的劳动议题。