Retirada costera: el muro solo rinde en el 2,8 % del litoral

La retirada costera no es una decisión que los gobiernos vayan a tomar algún día en el futuro: ya está ocurriendo, por partes y bajo otros nombres. Entre 1989 y 2017, la Agencia Federal para la Gestión de Emergencias de Estados Unidos (FEMA) financió 43.633 compras de viviendas expuestas a inundaciones en 49 estados, que después se demolieron y cuyos solares se devolvieron a espacio abierto ✓ Hecho establecido [3]. En los Outer Banks de Carolina del Norte, 27 casas de propiedad privada en Rodanthe y Buxton se desplomaron en el Atlántico entre mayo de 2020 y octubre de 2025 [4]. En junio de 2024, 300 familias guna, más de 1.000 personas, abandonaron la isla de Gardi Sugdub para instalarse en viviendas nuevas en el territorio continental de Panamá [5]. Fiyi ya ha trasladado seis comunidades y calcula que hasta 676 podrían tener que seguirlas a la larga [6]. La retirada es real; lo que falta es la palabra para nombrarla. Los gobiernos anuncian diques en público y compran casas en silencio, parcela a parcela. Los documentos de planificación hablan de adaptación por fases o de reubicación resiliente, y en 2018 un municipio de California votó para prohibir a sus futuros concejos que planificaran cualquier forma de retirada [7] [8]. Este informe mide la distancia entre lo que exigen los datos y lo que la política está dispuesta a decir en voz alta.

El motor físico se acelera. En 2024 el nivel global del mar subió 0,59 cm, muy por encima de los 0,43 cm que esperaban los científicos de la NASA, y el ritmo anual se ha más que duplicado desde que comenzaron las mediciones por satélite en 1993 ✓ Hecho establecido [9]. Desde ese año, el nivel global del mar ha subido unos 10 cm. El informe de la Organización Meteorológica Mundial sobre 2025 sitúa el ritmo actual en unos 4,1 mm anuales, frente a unos 2,1 mm al comienzo de la era satelital [1]. En 2024, la mayor parte del aumento se debió al calentamiento del océano y no al deshielo, una inversión poco habitual provocada por un año de calor récord [9]. Como resumió Josh Willis, investigador de la NASA especializado en el nivel del mar, la subida observada en 2024 fue mayor de lo esperado [9]. La aceleración importa más que cualquier año aislado. Que el ritmo se duplique en tres décadas significa que las infraestructuras diseñadas para el nivel del mar de los años noventa ya trabajan contra un blanco móvil, y que la brecha entre las normas de diseño y las condiciones sobre el terreno se ensancha cada año que esas normas no se revisan.

Para Estados Unidos, la proyección de referencia es el informe técnico interinstitucional de 2022 dirigido por la NOAA junto con la NASA, la EPA, el USGS, la FEMA y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército. Prevé una subida de 0,25 a 0,30 m en la costa estadounidense de aquí a 2050, tanto como en todo el siglo anterior, y que las inundaciones moderadas sean más de diez veces más frecuentes que hoy ✓ Hecho establecido [10]. Sin recortes profundos de emisiones, se proyectan otros 0,5 a 1,5 m para 2100 [10]. A escala global, el Sexto Informe de Evaluación del IPCC ofrece un rango probable de 0,63 a 1,01 m en 2100 en su trayectoria de emisiones muy altas, y advierte de que no puede descartarse una subida cercana a 2 m en 2100 y a 5 m en 2150 ◈ Evidencia sólida [11]. Estos rangos no son exóticos. Son los datos de partida con los que hoy se pide trabajar a ingenieros costeros, aseguradoras y entidades hipotecarias, y explican por qué un número creciente de organismos públicos publica escenarios extremos junto a las estimaciones centrales.

El número de personas expuestas depende en gran medida de los datos de elevación que se utilicen, y los mejores datos disponibles no dejan de elevar la estimación. Kulp y Strauss, con un modelo de elevación mejorado, concluyeron en 2019 que 110 millones de personas viven ya por debajo de la línea actual de pleamar, protegidas por defensas o barreras naturales, y que 190 millones habitan en terrenos que quedarán por debajo de esa línea en 2100 incluso con emisiones bajas ◈ Evidencia sólida [12]. Con emisiones altas, hasta 630 millones de personas viven por debajo de los niveles de inundación anual proyectados para 2100 [12]. Otra evaluación de la zona costera de baja elevación, el territorio situado a menos de 10 m sobre el nivel del mar, cifró su población de 2015 entre 750 millones y casi 1.100 millones de personas, con una estimación central de 815 millones, aproximadamente el 10 % de la humanidad [13]. Una investigación publicada en 2025 contabiliza unos 230 millones de personas a menos de 1 m del nivel actual del mar [14]. El propio rango es un hallazgo: cuando las mejores estimaciones difieren en cientos de millones de personas, la incertidumbre no reside en si la exposición es grande, sino en cuán grande es.

Las inundaciones llegan antes de que el mar alcance ningún umbral espectacular. La previsión anual de la NOAA pronostica una mediana nacional de 7 a 12 días de inundación por pleamar en 2026 y 2027, un nuevo récord y más de un 250 % por encima del nivel de 2000, que aumentará hasta 55 a 85 días al año en 2050 ✓ Hecho establecido [15]. Las inundaciones por pleamar, a menudo llamadas inundaciones molestas, cortan carreteras, corroen coches y desbordan los desagües pluviales en días soleados, y son la forma en que la mayoría de los residentes costeros conocen por primera vez la subida del nivel del mar. En Guam, el puerto de Apra registró 77 días de inundación en la temporada 2025-2026 [15]. Para los atolones del Pacífico, la trayectoria ya está fijada. Un análisis de la NASA concluyó que Tuvalu, Kiribati, Fiyi, Nauru y Niue experimentarán al menos 15 cm de subida en 30 años, sean cuales sean las emisiones futuras, y que zonas de Tuvalu con menos de cinco días de inundación al año pasarán a tener unos 25 en la década de 2050 [16]. Se prevé que en 2050 las mareas diarias sumerjan la mitad de Funafuti, donde vive el 60 % de la población de Tuvalu [17].

Frente a esta trayectoria física, la aritmética económica de la defensa es implacable. Un análisis global de 2025 firmado por Ballesteros, Lincke, Nicholls y otros autores, basado en los escenarios más recientes del IPCC, concluye que la protección es económicamente óptima solo en el 2,8 % del litoral mundial, aunque esa estrecha franja concentra el 78 % de la población costera y el 91 % de los activos costeros ◈ Evidencia sólida [2]. Un análisis anterior de Lincke y Hinkel llegó a un resultado casi idéntico: alrededor del 3 % del litoral, que abarca a cerca del 75 % de los residentes costeros [19]. La consecuencia rara vez se formula. En torno al 97 % de las costas del mundo, la respuesta económicamente racional a la subida del mar no es un muro, sino la adaptación o la retirada. Allí donde los diques tienen sentido, tienen muchísimo sentido: alrededor de ciudades densas, puertos y distritos valiosos. En todas las demás partes, la cuestión no es si las personas y los bienes se apartarán del agua, sino si ese movimiento será planificado, financiado y justo, o caótico, tardío y pagado por quien resulte ser el dueño de la última casa de la orilla.

Los promedios globales ocultan la variable que más importa a quienes viven en la costa: el movimiento del suelo bajo sus pies. Un análisis de 2021 dirigido por Robert Nicholls, del Tyndall Centre, concluyó que los residentes costeros experimentaron durante dos décadas una subida relativa media de 7,8 a 9,9 mm al año, frente a una tasa relativa media global de unos 2,5 mm, porque alrededor del 58 % de la población costera mundial vive en deltas que se hunden ◈ Evidencia sólida [20]. Menos del 1 % vive donde el suelo se eleva. La subida relativa del nivel del mar, que combina el ascenso del océano y el movimiento del suelo, es la magnitud que inunda calles, saliniza pozos y desborda defensas. En enero de 2026, un estudio publicado en Nature por Leonard Ohenhen y sus colegas examinó 40 grandes deltas fluviales y halló que el hundimiento del suelo supera la subida local del mar en 18 de ellos, lo que expone a más de 236 millones de personas a un mayor riesgo de inundación a corto plazo ✓ Hecho establecido [21]. Como observó Nicholls a propósito de ese trabajo, desde el punto de vista del riesgo da igual que suba el mar o que se hunda el suelo [21].

Las causas de la subsidencia son, en su mayoría, humanas. En el estudio de 2026 sobre los deltas, la extracción de aguas subterráneas fue el factor principal en el 35 % de ellos, a lo que se suman el déficit de sedimentos causado por las presas aguas arriba y el peso de la urbanización [21]. Zonas de los deltas del Mekong, el Ganges-Brahmaputra, el Chao Phraya y el río Amarillo se hunden más de 1 cm al año [21]. El Mekong ilustra hasta qué punto se subestimó el peligro. En 2019, Minderhoud y sus colegas demostraron que la elevación media del delta ronda los 0,8 m sobre el nivel del mar, y no los 2,6 m que suponían las evaluaciones de impacto anteriores, un error mayor que un siglo de subida oceánica proyectada ✓ Hecho establecido [22]. Un delta en el que viven unos 20 millones de personas resultó estar mucho más cerca del agua de lo que creían sus planificadores. Bangladés, donde el 41 % de la población vive por debajo de los 10 m de altitud, afronta según los modelos 1,3 millones de desplazados en 2050 solo por la subida del mar [23].

China ofrece el mayor conjunto de datos. Un estudio de 2024 publicado en Science sobre 82 ciudades concluyó que el 45 % del suelo urbano se hunde y que el 16 % lo hace a más de 10 mm al año, lo que afecta a unos 270 millones de habitantes urbanos ✓ Hecho establecido [24]. Pekín registró hundimientos de hasta 45 mm anuales cerca de grandes infraestructuras, y Tianjin figura entre los puntos críticos del país [24]. Los autores proyectaron que la proporción del suelo urbano chino situado por debajo del nivel del mar podría triplicarse de aquí a 2120 y afectar a entre 55 y 128 millones de personas [24]. En Estados Unidos, un estudio de 2025 publicado en Nature Cities halló que las 28 ciudades más pobladas del país se hunden, con unos 34 millones de personas asentadas sobre suelo en descenso y alrededor del 80 % del movimiento atribuible a la extracción de aguas subterráneas [25]. Houston es el caso extremo: el 40 % de su superficie se hunde a más de 5 mm al año y algunas zonas descienden 5 cm anuales [25]. En la costa este, más de la mitad de las infraestructuras de Nueva York, Baltimore y Norfolk se asientan sobre suelo que se hunde de 1 a 2 mm al año [26].

• Yakarta: hundimiento medio de 3,5 cm al año; partes del norte de la ciudad han descendido hasta 4 m en cuatro décadas y alrededor del 40 % del norte de Yakarta está ya por debajo del nivel del mar [27]
• Pekín y Tianjin: tasas locales de hasta 45 mm al año cerca de infraestructuras, con el 16 % del suelo urbano de 82 ciudades chinas hundiéndose a más de 10 mm al año [24]
• Houston: el 40 % de la ciudad se hunde a más de 5 mm al año y algunas zonas descienden 5 cm anuales [25]
• Delta del Mekong: elevación media de unos 0,8 m sobre el nivel del mar, con partes del delta hundiéndose más de 1 cm al año [22] [21]
• Venecia: la barrera MOSE se elevó 25 veces en 2023 y 28 en 2024, mientras el nivel relativo del mar en la laguna sigue subiendo [28]

Yakarta es el caso en el que la subsidencia se convirtió en estrategia nacional. La ciudad se ha hundido una media de 3,5 cm al año, el norte de Yakarta ha descendido hasta 4 m en cuatro décadas y cerca del 40 % de esa zona se encuentra ya por debajo del nivel del mar ✓ Hecho establecido [27]. Las pérdidas por inundaciones se estiman en 186 millones de dólares anuales y podrían alcanzar los 421 millones en 2030 si no se interviene [27]. La respuesta de Indonesia ha consistido en dos de las mayores decisiones costeras del mundo. En 2019 anunció el traslado de la capital nacional a Nusantara, en Kalimantan Oriental, y citó el hundimiento de Yakarta entre sus motivos [29]. En junio de 2025, el presidente Prabowo Subianto reafirmó su compromiso con un Gran Muro Marino de unos 500 km a lo largo de la costa norte de Java, con un coste total de unos 80.000 millones de dólares y una primera fase en la bahía de Yakarta de 8.000 a 10.000 millones de dólares en un plazo de 8 a 10 años [30]. Los 10 millones de habitantes de Yakarta no se marchan. Son las instituciones de la capital las que se trasladan, despacio, mientras la ciudad que dejan atrás se prepara para ser defendida.

Japón demuestra que la subsidencia puede detenerse. Tokio detectó por primera vez el hundimiento del suelo en el distrito de Koto en la década de 1910, provocado por el bombeo de aguas subterráneas y la extracción de gas natural [31]. El Gobierno nacional respondió con la Ley de Aguas Industriales de 1956 y la Ley de Aguas para Edificios de 1962, que restringieron el bombeo y garantizaron un suministro alternativo de agua superficial, y en los años setenta el hundimiento se había detenido en gran medida ✓ Hecho establecido [31] [32]. Nicholls atribuye el resultado directamente a esas medidas: las autoridades ofrecieron un buen suministro alternativo de agua y aprobaron leyes para frenar el uso de aguas subterráneas [21]. Ingenieros japoneses aplican hoy esa experiencia en Yakarta mediante proyectos respaldados por la JICA [27]. La lección tiene, sin embargo, una segunda parte. Detener la subsidencia no eleva el suelo que ya se ha hundido. Las zonas de cota cero de Tokio ocupan unos 124 km², cerca del 20 % de los 23 distritos especiales, y en ellas viven alrededor de 1,5 millones de personas que dependen de forma permanente de unos 60 km de dique continuo y 15 compuertas [32]. Frenar la subsidencia convirtió a Tokio en una ciudad que deberá defenderse mientras exista.

Las dos mitades del problema exigen, por tanto, decisiones diferentes. La subida del océano es una tendencia global que ningún gobierno puede cambiar por sí solo y en torno a la cual debe planificar. La subsidencia es una opción local cuya tendencia puede invertirse mediante la legislación sobre el agua, como hizo Tokio hace medio siglo [31] [32]. Donde se ignora la subsidencia, una subida relativa de varios centímetros al año puede hacer inevitable la retirada en pocas décadas, como en el norte de Yakarta. Donde se controla, la recompensa no es la seguridad, sino una dependencia permanente de las defensas. En cualquier caso, los datos de subsidencia afinan la conclusión central de este informe: las costas más expuestas al mar suelen ser aquellas en las que el propio suelo se mueve, y quienes las habitan figuran entre los menos capaces de pagar muros. Reconocer la subsidencia como un fracaso de las políticas públicas, y no como un peligro natural, es el primer paso hacia un debate honesto sobre qué costas pueden conservarse.

El argumento económico a favor de la defensa es real y conviene exponerlo sin rodeos. En 2014, Hinkel y sus colegas estimaron en PNAS que, sin adaptación, entre el 0,2 % y el 4,6 % de la población mundial sufriría inundaciones cada año en 2100 con una subida del mar de 25 a 123 cm, con pérdidas anuales esperadas del 0,3 % al 9,3 % del PIB mundial ✓ Hecho establecido [33]. La inversión en diques y su mantenimiento costarían entre 12.000 y 71.000 millones de dólares al año en 2100, mucho menos que los daños evitados [33]. Con estas cifras, levantar defensas alrededor de las ciudades es una de las mejores inversiones al alcance de los gobiernos costeros. Los Países Bajos son la prueba viviente. Después de que la inundación del mar del Norte de 1953 matara a 1.836 personas en los Países Bajos y a 307 en Inglaterra, los neerlandeses construyeron el Plan Delta e hicieron del país, cerca de una cuarta parte del cual se encuentra por debajo del nivel del mar, el litoral mejor defendido del planeta [34] [35]. Róterdam, Tokio y Londres son viables con su nivel del mar actual porque se amurallaron.

Esos mismos modelos globales, leídos íntegramente, muestran dónde termina la lógica. Lincke y Hinkel concluyeron que la protección es económicamente sólida en torno al 3 % del litoral mundial, que abarca a cerca del 75 % de la población costera del planeta [19]. La actualización de 2025 de Ballesteros y sus colegas, basada en los escenarios del AR6 del IPCC, sitúa la cifra en el 2,8 % del litoral, que protege al 78 % de la población costera y al 91 % de los activos costeros ◈ Evidencia sólida [2]. Según ese mismo análisis, entre 4 y 72 millones de personas podrían abandonar la costa a lo largo del siglo, y la pérdida neta de superficie podría oscilar entre 2.800 y 490.000 km², con la India y Vietnam a la cabeza de la migración en términos absolutos [2]. Los modelos no dicen que el resto de la costa carezca de valor. Dicen que, en la mayor parte de ella, el valor protegido no compensaría el coste de protegerlo, de modo que el dinero que allí se gastara en muros estaría mejor empleado en trasladar personas y bienes, elevar edificios o aceptar inundaciones periódicas.

Allí donde se intenta la defensa, los presupuestos se han convertido en algunos de los mayores compromisos de ingeniería civil de la historia. El borrador de plan de 2022 del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos para el puerto de Nueva York y Nueva Jersey proponía 12 barreras contra marejadas ciclónicas y más de 41 millas (unos 66 km) de muros costeros, con un coste de 52.600 millones de dólares y 14 años de obras a partir de 2030 [36]. El Coastal Texas Project, a menudo llamado Ike Dike, fue autorizado por el Congreso en la Water Resources Development Act de 2022, pero su coste estimado ha pasado de 34.000 millones de dólares a hasta 57.000 millones una vez incluida la inflación de una construcción de 20 años, y no se ha asignado ningún fondo para las obras ✓ Hecho establecido [37]. El dique marino de Java se presupuesta en unos 80.000 millones de dólares en un plazo de 15 a 20 años [30]. Cada una de estas cifras es una promesa de proteger lugares concretos y, de forma implícita, una decisión sobre qué lugares no se protegerán.

Los proyectos ya construidos muestran cómo crecen los costes de la defensa después de la inauguración. La barrera MOSE de Venecia, con 78 compuertas móviles, entró en funcionamiento en 2020 y alcanzó su centésima elevación en marzo de 2025; según el Ministerio de Transportes italiano, ha evitado daños por más de 2.600 millones de euros [38]. Pero costó unos 7.000 millones de euros frente a una estimación inicial de unos 2.000 millones [39], cada elevación cuesta unos 200.000 euros, y se elevó 25 veces en 2023 y 28 en 2024 [28]. A medida que sube el nivel del mar, las compuertas deben cerrarse con más frecuencia y aíslan la laguna del mar durante más tiempo. El plan Thames Estuary 2100 de Inglaterra cuesta ya 16.200 millones de libras para el periodo 2023-2100, incluida la sustitución de la barrera del Támesis antes de 2070, un aumento de alrededor del 50 % desde 2012 ✓ Hecho establecido [40]. En los Países Bajos, el presupuesto del Programa Delta, de unos 29.000 millones de euros para 2015-2050, se queda unos 9.000 millones por debajo del coste previsto, cercano a los 38.000 millones, por la necesidad de reforzar los diques [41]. Incluso los defensores más ricos van por detrás del agua.

Los proyectos de defensa también fracasan políticamente, sobre todo cuando dejan a la vista qué barrios quedan dentro de la línea y cuáles fuera. En junio de 2020, el Cuerpo de Ingenieros presentó un borrador de plan de 4.600 millones de dólares para el condado de Miami-Dade que incluía unas 6 millas (casi 10 km) de muros, tres barreras contra marejadas y la elevación de miles de viviendas [42]. Vecinos, grupos ecologistas, líderes empresariales y el propio condado lo rechazaron: los críticos lo calificaron de parche de 5.000 millones de dólares y el condado alegó que el Cuerpo había ignorado la hidrología de la región, de modo que el estudio se reorientó hacia la elevación y la impermeabilización frente a inundaciones [42]. La propuesta de Charleston de un muro de 1.100 millones de dólares y unas 8 millas (casi 13 km) alrededor de la península histórica, con una aportación municipal de unos 385 millones, planteó la misma cuestión de otra forma: si un muro alrededor del distrito más valioso es un plan para la ciudad o solo para su centro [43]. El análisis coste-beneficio es el motor oculto de estas decisiones, y premia el valor inmobiliario.

La aritmética de la defensa produce, por tanto, un mapa y no una respuesta única. Las costas densas, ricas y económicamente centrales se conservarán, a un coste creciente y con una dependencia cada vez mayor de barreras que se cierran más a menudo con cada década. Mach y sus colegas hallaron que, dentro de los condados que gestionan programas de compra, que suelen ser más ricos y densos, las viviendas compradas se concentraban en barrios más pobres y con mayor diversidad racial [3]. Es poco probable que las costas rurales, los pueblos pequeños, las comunidades indígenas y los suburbios de rentas bajas alcancen el umbral de coste-beneficio que exigen las grandes defensas, y afrontarán otro abanico de opciones: elevación, impermeabilización, reubicación gestionada o declive. La estrecha franja de costa que se defenderá no es un hecho natural. Es el resultado de normas de valoración que anteponen la propiedad a las personas y de presupuestos que ya se quedan cortos allí donde las defensas existen. Reconocer que la respuesta económicamente racional para la mayor parte del litoral es la retirada no resuelve cómo debe producirse. Sí deja claro que fingir que toda la costa puede conservarse es en sí mismo una decisión política, con ganadores y perdedores previsibles.

Antes de que el mar se lleve una casa, el mercado empieza a descontarla, de forma desigual y con retraso. Bernstein, Gustafson y Lewis concluyeron en el Journal of Financial Economics que las viviendas estadounidenses expuestas a la subida proyectada del nivel del mar se venden alrededor de un 7 % más baratas que viviendas equivalentes no expuestas situadas a la misma distancia de la playa, y que se aplica un descuento del 4 % incluso a las que no se prevé que se inunden hasta dentro de un siglo ✓ Hecho establecido [44]. El descuento ha crecido con el tiempo y lo impulsan los compradores más informados y las comunidades más preocupadas por el cambio climático [44]. En Florida, Keys y Mulder comprobaron que el mercado se ajustó primero por volumen y no por precio: las ventas en los 187 distritos censales costeros más expuestos cayeron en unas 16.500 operaciones entre 2013 y 2018, y a partir de 2018 los precios en esos distritos bajaron entre un 5 % y un 10 % en relación con las zonas menos expuestas [46]. En Miami-Dade, Keenan y sus colegas observaron que, desde 2000, las viviendas situadas a mayor altitud se han revalorizado algo más deprisa que las de cotas bajas, un patrón coherente con lo que denominan gentrificación climática [47].

Otros investigadores sostienen que el ajuste apenas ha comenzado. Un estudio de 2023 publicado en Nature Climate Change por Gourevitch y sus colegas estimó que el mercado inmobiliario estadounidense está sobrevalorado en entre 121.000 y 237.000 millones de dólares porque los precios no reflejan el riesgo de inundación, en un universo de 14,6 millones de inmuebles con al menos un 1 % de probabilidad anual de inundarse ⚖ Controvertido [45]. Solo Florida concentraba unos 50.000 millones de dólares de esa sobrevaloración; el 69 % de los dólares sobrevalorados se situaba fuera de las zonas inundables oficiales de la FEMA, y los hogares de bajos ingresos podrían perder alrededor del 10 % del valor neto de su vivienda si los precios se corrigieran [45]. Penny Liao, de Resources for the Future, advirtió de que el resultado plantea un problema para ciudades y pueblos que podrían pasar apuros financieros si caen los valores inmobiliarios [45]. Ambos hallazgos son compatibles. Las viviendas expuestas ya se venden con descuento, pero ese descuento es menor que las pérdidas esperadas, sobre todo donde los compradores están mal informados y los mapas de inundación subestiman el riesgo. Una señal de precios parcial es la más peligrosa, porque tranquiliza a los propietarios mientras les deja por delante la corrección más grande.

• Las aseguradoras revisan sus primas o se retiran: en Luisiana, más de 20 aseguradoras abandonaron el mercado o quebraron en dos años después de que cuatro huracanes en 2020 y 2021 causaran unos 23.000 millones de dólares en pérdidas aseguradas [48]
• Las aseguradoras públicas de último recurso absorben el riesgo: Citizens Property Insurance, de Florida, alcanzó un máximo de unos 1,4 millones de pólizas en 2023 antes de que las aseguradoras privadas recuperaran la mayoría a finales de 2025 [49]
• El seguro federal contra inundaciones acumula déficit: el National Flood Insurance Program debe 22.525 millones de dólares al Tesoro [50]
• Los prestamistas trasladan el riesgo a los contribuyentes: tras catástrofes de más de mil millones de dólares, venden más hipotecas conformes a Fannie Mae y Freddie Mac [51]
• Los precios y las bases fiscales locales se ajustan: los municipios que dependen del impuesto sobre bienes inmuebles afrontan déficits si los valores costeros se corrigen [45]

El seguro es el canal por el que el riesgo futuro se convierte en un coste presente. En Estados Unidos, los daños por inundación en viviendas están excluidos de las pólizas de hogar estándar y los cubre principalmente el programa federal National Flood Insurance Program (NFIP). En marzo de 2026, el programa debía al Tesoro 22.525 millones de dólares y le quedaban 7.900 millones de capacidad de endeudamiento ✓ Hecho establecido [50]. Desde 2005 solo ha devuelto 2.820 millones de dólares de principal, mientras pagaba 6.170 millones en intereses, actualmente unos 619 millones al año, y su autorización expiraba el 30 de septiembre de 2026 [50]. El coste se concentra en un pequeño grupo de inmuebles que se inundan una y otra vez. Unos 45.000 inmuebles cumplieron los criterios de la FEMA de pérdidas graves reiteradas entre 1968 y 2022 [52]. Cada uno de ellos representa una decisión pública, repetida tras cada inundación, de pagar la reconstrucción en el mismo lugar. Como documentó la investigación previa de OsakaWire sobre la retirada de las aseguradoras, las aseguradoras privadas se negaron a renovar 1,9 millones de pólizas de hogar en Estados Unidos entre 2018 y 2023, y el riesgo costero y de inundación explica buena parte de esa retirada [53].

El intento de la FEMA de tarifar con honestidad el riesgo de inundación muestra lo que ocurre cuando la señal llega a los hogares. Risk Rating 2.0, implantado a partir de octubre de 2021, fijó las primas en función del riesgo de inundación de cada inmueble, con subidas limitadas al 18 % anual para las residencias principales. Un estudio publicado en diciembre de 2025 lo vinculó con una caída de entre el 11 % y el 39 % de las nuevas pólizas del NFIP y de entre el 5 % y el 13 % de las existentes, según la magnitud de la subida de la prima, y con los códigos postales de menores ingresos como los más propensos a renunciar a la cobertura ✓ Hecho establecido [54]. El NFIP ha pasado de 5,7 millones de pólizas en su máximo de 2009 a menos de 4,7 millones, y solo alrededor del 4 % de los propietarios estadounidenses tiene un seguro contra inundaciones [54]. Jesse Gourevitch, del Environmental Defense Fund y coautor del estudio, afirmó que la subida de las primas está llevando a muchos hogares, sobre todo a los de menores ingresos, a prescindir de la cobertura [54]. Una tarifación precisa es condición previa de una retirada planificada, porque indica a los propietarios cuánto les costará quedarse. Pero, por sí sola, no mueve a nadie.

El sistema hipotecario añade otra transferencia. Ouazad y Kahn constataron que, tras catástrofes de más de mil millones de dólares, los prestamistas tienden más a conceder préstamos que se ajustan a los límites de conformidad de Fannie Mae y Freddie Mac y a revenderlos, con lo que trasladan el riesgo climático de los balances privados a las entidades patrocinadas por el Gobierno y, en última instancia, a los contribuyentes [51]. En Inglaterra, la reaseguradora con respaldo público Flood Re mantiene asequible la cobertura doméstica contra inundaciones desde 2016, pero está diseñada para desaparecer en 2039, con el supuesto de que para entonces el mercado podrá tarifar el riesgo directamente; unos 8 millones de inmuebles en Inglaterra, uno de cada cuatro, podrían afrontar algún riesgo de inundación en 2050 [55]. La base fiscal local es la última ficha. Un análisis de Climate Central concluyó que más de 648.000 parcelas en Estados Unidos quedarán al menos en parte por debajo del límite de las mareas en 2050, con más de 130.000 en Florida y 106.000 en Luisiana [56]. Nueva Jersey, donde unos 40.000 inmuebles afrontan inundaciones costeras permanentes de aquí a 2050, empezó a exigir en marzo de 2024 a vendedores y arrendadores que informen del historial y del riesgo de inundación [57]. La obligación de informar acelera el descubrimiento de precios, que es precisamente su propósito, y adelanta el ajuste de cuentas fiscal de los municipios costeros.

En conjunto, las fichas de dominó describen una retirada que ha empezado en los balances mucho antes de aparecer en los camiones de mudanza. Las aseguradoras se retiran primero; las aseguradoras públicas absorben el riesgo hasta que la presión política las obliga a desprenderse de él; el seguro contra inundaciones se encarece hasta que los hogares con menos capacidad de pago abandonan la cobertura; los prestamistas traspasan el riesgo a organismos públicos, y los precios se ajustan a trompicones a medida que circula la información. Cada paso es racional para la institución que lo da. Ninguno está pensado para apartar a las personas del peligro, y varios lo dificultan, porque un hogar cuya vivienda ha perdido valor dispone de menos dinero para comprar otra más segura. Una política de retirada coherente ordenaría estos pasos a la inversa: primero, una oferta creíble de compra o reubicación; después, una tarifación y una información honestas, y, por último, la supresión de las subvenciones para reconstruir en el mismo lugar. Hoy la secuencia funciona al revés, y sus costes recaen sobre los hogares con menos capacidad para soportarlos.

Isle de Jean Charles, en la parroquia de Terrebonne (Luisiana), se convirtió en el símbolo de la reubicación climática en Estados Unidos porque el suelo bajo sus habitantes desapareció en el transcurso de una sola vida. La isla pasó de más de 22.000 acres (unas 8.900 hectáreas) a unos 320 acres (unas 130 hectáreas), y en 2016 el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) concedió a Luisiana 92 millones de dólares en su concurso National Disaster Resilience, 48 millones de ellos destinados al reasentamiento ✓ Hecho establecido [59]. El estado compró un terreno de 515 acres cerca de Schriever, unas 40 millas (unos 64 km) al norte, por 11,7 millones de dólares; los residentes empezaron a instalarse en agosto de 2022, y en otoño de 2024 se habían terminado 37 viviendas y había otras nueve previstas [59]. Una investigación publicada en marzo de 2025 contabilizó unos 36 hogares en el nuevo asentamiento, llamado New Isle, en su mayoría miembros de la Nación Choctaw de Jean Charles [60]. La cobertura periodística del proyecto ha documentado disputas entre los líderes tribales y el estado sobre los criterios de elegibilidad y el control del diseño [60]. El proyecto trasladó a una comunidad, pero también demostró que una reubicación diseñada por organismos públicos y no por los propios residentes puede dejar disputas duraderas sobre a quién estaba destinada.

En Alaska, la aldea de Newtok dedicó dos décadas a abandonar un emplazamiento que el cambio climático estaba volviendo inhabitable. El Congreso aprobó en 2003 una permuta de terrenos para que la aldea pudiera trasladarse a Mertarvik; el traslado comenzó en 2019 y los últimos residentes abandonaron Newtok a finales de 2024 [61]. Casi 300 personas viven hoy en 46 viviendas nuevas, con un coste que se prevé superior a 150 millones de dólares procedentes de subvenciones de al menos siete agencias federales [61]. El dinero no compró un pueblo que funcione. Se gastaron más de 6 millones de dólares de fondos viarios sin instalar tuberías de agua, y ninguna casa de Mertarvik dispone de inodoro con cisterna ni de ducha; un inspector de obras calificó las viviendas como algunas de las peores construcciones nuevas que había visto nunca [61]. Está prevista una nueva escuela para 2026, con unas obras de unos 56 millones de dólares y un coste total del proyecto superior a 81 millones [62]. Mertarvik demuestra que una reubicación sin un organismo responsable, un presupuesto único y una norma de construcción se vuelve más lenta y más cara de lo que nadie había previsto.

La reubicación panameña de Gardi Sugdub es un contraejemplo de rapidez. En tres días de junio de 2024, 300 familias guna, más de 1.000 personas, se trasladaron desde la abarrotada isla del archipiélago de Guna Yala a un nuevo asentamiento en el territorio continental con viviendas para 1.350 personas ✓ Hecho establecido [5]. El Ministerio de Vivienda se había comprometido con el proyecto en 2017, y la nueva localidad cuenta con más de 300 viviendas de dos dormitorios, una escuela para 650 alumnos y una casa ceremonial [63]. Unas 200 personas decidieron quedarse en la isla [5]. El hacinamiento, además de la subida del mar, motivó el traslado, lo que recuerda que las decisiones de reubicación rara vez responden a un único peligro [63]. El presidente Laurentino Cortizo afirmó que la población de la isla había vivido con gran preocupación la subida del mar [5]. El caso guna muestra qué hace que una reubicación funcione: una comunidad que eligió marcharse, un gobierno que construyó primero y un destino lo bastante cercano para preservar los lazos con el lugar de origen.

En el Pacífico, la reubicación se ha convertido en una parte explícita de la planificación nacional. Fiyi ya ha reubicado seis comunidades, tiene 17 en una lista prioritaria y calcula que hasta 676 comunidades podrían tener que trasladarse a la larga, en un país donde el 76 % de la población vive a menos de 5 km de la costa ✓ Hecho establecido [6]. En 2019 creó un fondo fiduciario para la reubicación climática de comunidades y en 2021 aprobó una ley de cambio climático [6]. David Lund, asesor especial de Fiyi para la acción climática, describió el desafío sin rodeos en agosto de 2025 [6]. Tuvalu, cuyo territorio se eleva de media unos 2 m sobre el nivel del mar, ha dado el paso siguiente: de la reubicación interna a la movilidad internacional [17]. En virtud del tratado de la Unión Falepili firmado con Australia en 2023, 280 tuvaluanos al año pueden obtener la residencia permanente por sorteo. El primer sorteo, a mediados de 2025, recibió 8.750 inscripciones de una población residente de 10.643 personas, aunque las duplicaciones familiares podrían inflar la cifra [64]. Ambos gobiernos describen el acuerdo como una movilidad con dignidad [65]. Kiribati compró en 2014 unos 6.000 acres (unas 2.400 hectáreas) en Vanua Levu, en Fiyi, como seguro [66].

Los casos europeos son más pequeños, pero reveladores desde el punto de vista jurídico. En el territorio francés de ultramar de San Pedro y Miquelón, el pueblo de Miquelón, con unas 600 personas que viven a unos 2 m sobre el nivel del mar, se está reconstruyendo a alrededor de 1 km de distancia, a una altitud de 10 m o más, una decisión que se consolidó tras la tormenta Fiona de 2022 [67]. En Soulac-sur-Mer, el edificio de apartamentos Signal, construido en 1967 a unos 200 m del mar, se encontraba en 2023 a menos de 20 m del agua; sus 75 copropietarios fueron desalojados en 2014 e indemnizados con el 70 % del valor tras años de litigio, y el edificio se demolió en febrero de 2023 ✓ Hecho establecido [68]. En Gales, el plan de gestión del litoral de 2014 concluyó que las defensas de Fairbourne no se mantendrían indefinidamente y que el pueblo podría volverse inhabitable a partir de 2054, pero en 2022 el Consejo de Gwynedd aseguró que no tenía ningún plan formal para desmantelarlo [69]. Fairbourne es el ejemplo más claro de una retirada anunciada en un documento técnico y negada después en público.

La experiencia de Japón tras el gran terremoto del este de Japón sigue siendo la mayor reubicación costera planificada en una democracia rica. En el marco del programa de reubicación colectiva para la prevención de desastres, 324 distritos de 27 municipios planificaron 8.389 parcelas residenciales en zonas más elevadas; en 2020 se habían completado 8.373, el 99,8 % de lo previsto, incluidas 5.638 solo en la prefectura de Miyagi ✓ Hecho establecido [58]. El programa lo desencadenó una catástrofe y no una proyección, se financió de forma centralizada y se ejecutó a través de municipios que mantuvieron unidas a las comunidades. En otros lugares, la reubicación sigue siendo fragmentaria. En el estado de Washington, la Nación India Quinault lleva más de una década intentando trasladar cuesta arriba su Lower Village de Taholah, y levantó su primera estructura nueva con un préstamo de 8 millones de dólares después de que se le denegaran dos subvenciones federales en 2023 [70]. En Saint-Louis (Senegal), un proyecto financiado por el Banco Mundial trasladó a familias de la Langue de Barbarie a Diougop [71], mientras que Human Rights Watch constató que otras familias desplazadas quedaron excluidas de la reubicación durante nueve años [72]. El traslado de la capital de Indonesia, en parte una respuesta al hundimiento de Yakarta, ha visto recortado su presupuesto para 2026 a unos 6,3 billones de rupias, frente a 43,4 billones en 2024 [29].

Vistos en conjunto, estos casos revelan un patrón coherente. La reubicación sale bien cuando una comunidad decide marcharse, cuando el destino se construye antes de que llegue la gente, cuando un único organismo público asume el presupuesto y la responsabilidad, y cuando el traslado se produce antes del desastre definitivo. Japón y Gardi Sugdub cumplieron la mayoría de estas condiciones. Isle de Jean Charles y Mertarvik cumplieron algunas y pagaron las carencias en retrasos, costes y conflictos. Fairbourne no cumplió ninguna y ha quedado en el limbo por una previsión sobre la que ninguna autoridad está dispuesta a actuar. La escala de lo que se avecina empequeñece todos los casos registrados hasta ahora. Las 8.373 parcelas de Japón y las seis comunidades reubicadas de Fiyi son poca cosa frente a los 110 millones de personas que ya viven por debajo de la línea de pleamar [12] [58] [6]. Los precedentes demuestran que la retirada puede hacerse con dignidad. No demuestran que pueda hacerse al ritmo que exigen los datos sin un salto cualitativo en la financiación y el compromiso institucional.

El principal instrumento de retirada gestionada en Estados Unidos es la compra voluntaria, en la que un organismo público adquiere una vivienda expuesta a inundaciones a su valor de mercado anterior a la inundación, la derriba y conserva el solar como espacio abierto. Mach y sus colegas contabilizaron 43.633 compras financiadas por la FEMA entre 1989 y 2017 en 49 estados, tres territorios y 1.148 condados, el 94 % de ellas gestionadas por gobiernos locales ✓ Hecho establecido [3]. El programa es grande en conjunto y pequeño en cada lugar. El tamaño medio de los proyectos bajó de 19 a 7 inmuebles a lo largo del periodo, y transcurría una media de 5,7 años entre la declaración de desastre y el cierre de una compra [3]. Un análisis del NRDC halló una mediana de más de cinco años entre una inundación y una compra completada, con menos de la mitad de los proyectos cerrados en cinco años [77]. Para un hogar que acaba de inundarse, cinco años bastan para reconstruir, contraer nuevas deudas o rendirse y marcharse. El programa Blue Acres de Nueva Jersey, uno de los esfuerzos estatales más activos, había comprado su vivienda número 700 unos siete años después del huracán Sandy, y ninguna de ellas daba al océano [78].

La financiación de estos programas resultó frágil en 2025. El 4 de abril de 2025, la FEMA puso fin a su programa Building Resilient Infrastructure and Communities, conocido como BRIC, la principal fuente federal de fondos para proyectos que reducen el riesgo antes de los desastres, e inició la devolución al Tesoro de unos 882 millones de dólares procedentes de la ley de infraestructuras [75]. Veinte estados demandaron en julio de 2025. Un juez federal de Massachusetts, Richard Stearns, dictó una medida cautelar en agosto, declaró ilegal la cancelación el 11 de diciembre de 2025 y, el 6 de marzo de 2026, ordenó a la FEMA publicar una nueva convocatoria de fondos en un plazo de 21 días; la FEMA publicó entonces una convocatoria conjunta para 2024 y 2025 dotada con 1.000 millones de dólares ✓ Hecho establecido [75]. Solo Carolina del Norte había perdido 200 millones de dólares en subvenciones [79]. Su fiscal general, Jeff Jackson, afirmó que el estado llevó a la FEMA a los tribunales, ganó y después vio cómo la agencia desafiaba la orden judicial [79]. Para las administraciones locales que planifican las compras con años de antelación, un programa que puede cancelarse con un memorando y restablecerse con una medida cautelar no es una base fiable.

Inglaterra ha ido más lejos que la mayoría de los países a la hora de cuantificar sus pérdidas previstas, aunque sigue evitando el lenguaje de la retirada. La evaluación nacional de 2024 de la Environment Agency identificó 3.500 inmuebles en riesgo de erosión costera de aquí a 2055, cifra que asciende a unos 10.100 en 2105, partiendo del supuesto de que los planes de gestión del litoral se financien y se ejecuten ✓ Hecho establecido [80]. Sumando todas las fuentes de inundación, 6,3 millones de inmuebles de Inglaterra están hoy en riesgo, y unos 8 millones, uno de cada cuatro, podrían estarlo a mediados de siglo [81]. El organismo público de expertos de Francia, el Cerema, ha modelizado lo que costará solo la erosión. Si se mantienen las defensas, en 2050 se perderían unas 5.200 viviendas y 1.400 locales comerciales con un valor de unos 1.200 millones de euros; en un escenario de inacción hasta 2100, quedarían expuestas unas 450.000 viviendas, 55.000 locales comerciales y 86.000 millones de euros en bienes inmuebles [82]. Estas cifras son lo bastante precisas para orientar una política nacional de reubicación. Ninguno de los dos países la tiene todavía, y ambos dependen de autoridades locales que carecen de dinero para comprar más que un puñado de inmuebles.

Nueva Zelanda ilustra la distancia entre reconocer la retirada y legislar sobre ella. Su Comisión de Cambio Climático señaló en su evaluación nacional de riesgos de mayo de 2026 que el país carece de un marco legislativo para la retirada gestionada [83]. El proyecto de ley de reforma de la respuesta al cambio climático, presentado el 15 de julio de 2026, obliga a los ayuntamientos a elaborar planes de adaptación para los lugares prioritarios, pero no ofrece ningún mecanismo para exigir, facilitar o financiar la reubicación [83]. Estados Unidos ha avanzado por la vía de la información obligatoria y no de una ley de reubicación. Nueva Jersey exige desde marzo de 2024 que vendedores y arrendadores informen del historial y del riesgo de inundación, y otros estados, como Texas, Luisiana y Carolina del Sur, tienen normas de información más estrictas que la mayoría [57]. La obligación de informar es más barata que las compras y más fácil de aprobar políticamente, y por eso se extiende. Mueve información, no personas, y su principal efecto es adelantar el ajuste de precios descrito en la cuarta sección.

El derecho internacional ha empezado a abordar el caso extremo de la subida del mar: la pérdida del territorio de un Estado. En noviembre de 2023, el Foro de las Islas del Pacífico declaró que la condición de Estado y la soberanía de sus miembros se mantendrán pese al impacto de la subida del nivel del mar [74]. En julio de 2025, la Corte Internacional de Justicia emitió por unanimidad una opinión consultiva sobre las obligaciones climáticas de los Estados, en la que concluyó que, una vez constituido un Estado, la desaparición de uno de sus elementos constitutivos, como el territorio, no implicaría necesariamente la pérdida de su condición de Estado ◈ Evidencia sólida [76]. Estas declaraciones importan a Estados atolón como Tuvalu y Kiribati, cuyas zonas marítimas y escaños en las Naciones Unidas dependen de su continuidad jurídica. En 2021, el ministro de Asuntos Exteriores de Tuvalu, Simon Kofe, pronunció su discurso ante la COP26 con el agua del mar hasta las rodillas para hacer visible el problema [84]. La presunción jurídica de continuidad es una salvaguarda frente al peor desenlace. No reasienta ni a un solo hogar.

El rasgo común de estos instrumentos es que todos están diseñados para eludir una decisión colectiva explícita. Las compras son voluntarias y se hacen parcela a parcela. Las leyes de información obligatoria dejan la decisión en manos de los compradores. Los planes de adaptación identifican lugares prioritarios sin competencias ni dinero para trasladar a nadie. Los planes de gestión del litoral, como en Fairbourne, prevén el abandono, pero dejan que los ayuntamientos lo nieguen. Las reformas de los seguros envían señales de precios, pero no llegan a ofrecer una salida. El resultado es una maquinaria política capaz de gestionar un goteo lento de salidas, pero no la escala que se desprende de los datos. La reubicación japonesa posterior al tsunami muestra la alternativa: un programa nacional con una única fuente de financiación, planificado a escala de distritos enteros y ejecutado por los municipios. Su limitación es que llegó después de una catástrofe. La pregunta abierta para toda democracia costera es si un programa así puede construirse antes del desastre y no después, mientras los afectados aún conservan viviendas con un valor que puedan intercambiar.

La primera controversia es si la defensa o la retirada constituye la mejor inversión. Los partidarios de la defensa se apoyan en los modelos globales, según los cuales la protección mediante diques cuesta mucho menos que los daños que evita, y en el historial de la barrera MOSE de Venecia, que según las autoridades ha evitado daños por más de 2.600 millones de euros con unos costes operativos de unos 20 millones de euros ⚖ Controvertido [33] [38] [28]. Señalan que esos mismos modelos concluyen que defender menos del 3 % de la costa protege a la mayoría de las personas y de los activos [19] [2]. Los críticos replican que esos mismos modelos implican que la retirada es económicamente racional en torno al 97 % del litoral, y que los megaproyectos superan sistemáticamente sus presupuestos: la MOSE costó unos 7.000 millones de euros frente a los 2.000 millones iniciales, el Coastal Texas Project pasó de 34.000 a 57.000 millones de dólares y el plan del estuario del Támesis se encareció alrededor de un 50 % en una década [39] [37] [40]. Ambas partes tienen razón respecto a lugares distintos. La controversia gira en realidad en torno a dónde se traza la línea entre ellos y quién la traza.

La segunda controversia es si los mercados inmobiliarios ya incorporan el riesgo costero a los precios. Los indicios de una formación eficiente de precios son considerables: un descuento del 7 % en las viviendas expuestas a escala nacional, la caída del volumen de ventas seguida de descensos relativos de precios del 5 % al 10 % en los distritos censales expuestos de Florida, y una prima por altitud en Miami-Dade ⚖ Controvertido [44] [46] [47]. Los indicios de una burbuja también lo son: una sobrevaloración estimada de entre 121.000 y 237.000 millones de dólares, en su mayor parte fuera de las zonas inundables de la FEMA, con un riesgo que se transfiere tras los desastres a las entidades hipotecarias patrocinadas por el Gobierno [45] [51]. La lectura más coherente es que los mercados incorporan el riesgo costero de forma parcial, sobre todo donde los compradores están bien informados y la información es buena, y que los seguros subvencionados y los mapas de inundación que subestiman el riesgo sofocan el resto de la señal. La consecuencia política es importante. Si los mercados ya incorporan la mayor parte del riesgo, las compras a valor de mercado son justas. Si no lo hacen, las compras a precios actuales transfieren dinero público a los propietarios antes de la corrección.

La tercera controversia atañe al consentimiento: si la retirada planificada es, en la práctica, voluntaria o coercitiva. Sus defensores citan los visados Falepili, adjudicados por sorteo sin exigir ninguna oferta de empleo; la primera fase de parcelas de Miquelón para los hogares que decidan trasladarse, y Gardi Sugdub, donde las familias eligieron marcharse y unas 200 personas eligieron quedarse ⚖ Controvertido [64] [67] [5]. Los críticos señalan el edificio Signal, cuyos propietarios fueron desalojados por orden administrativa en 2014 e indemnizados con el 70 % del valor tras años de litigio, y Fairbourne, cuyos vecinos conocieron una posible fecha de desmantelamiento a través de un plan técnico [68] [69]. Human Rights Watch documentó el caso de familias senegalesas desplazadas por las inundaciones que quedaron completamente excluidas de la reubicación planificada [72]. Voluntario suele significar que la compra es la única oferta sobre la mesa, y que llega cuando el valor de quedarse ya se ha desplomado. La diferencia entre retirada gestionada y abandono depende de que la oferta llegue antes o después de ese desplome.

La cuarta controversia es sobre el propio lenguaje. En 2018, Del Mar (California) eliminó la retirada gestionada de su plan sobre el nivel del mar y aprobó una resolución que prohíbe a los futuros concejos planificarla, después de que un alto responsable de urbanismo informara de que incluso debatir la idea depreciaba los inmuebles ⚖ Controvertido [7]. Los urbanistas han ensayado alternativas como reubicación resiliente, retirada elegante o adaptación por fases [8]. Amanda Stoltz, investigadora sobre la comunicación de la retirada, observó que la palabra retirada puede percibirse como sinónimo de fracaso y que en realidad nadie quiere ser gestionado [8]. Otros sostienen que la etiqueta importa menos que la financiación y los hechos sobre el terreno [8]. La Comisión Costera de California ha sido más franca que la mayoría de los gobiernos al afirmar que no existe ningún escenario realista en el que California se adapte a la subida del mar sin alguna forma de retirada o reubicación [8]. La literatura científica ha avanzado en la misma dirección: en 2019, Siders, Hino y Mach defendieron en Science que la retirada debe tratarse como un conjunto estratégico de opciones y no como un último recurso [73].

Bajo las demás subyace una quinta controversia, más técnica: a qué velocidad y hasta qué altura subirá el mar. Glaciólogos como Chris Stokes, de la Universidad de Durham, sostuvieron en 2025 que incluso un calentamiento de 1,5 °C es excesivo para los mantos de hielo polares y que es probable que la subida del nivel del mar se acelere hasta ritmos a los que resultará muy difícil adaptarse, quizá de alrededor de 1 cm al año en 2100 ⚖ Controvertido [14]. El IPCC afirma que no puede descartarse una subida cercana a 2 m en 2100 con emisiones muy altas [11]. En el otro lado, la Colaboración Internacional sobre el Glaciar Thwaites concluyó en 2024 que los escenarios más extremos de colapso de acantilados de hielo son menos probables en este siglo de lo que se temía, lo que aleja hacia el siglo XXIII el riesgo de un colapso de la Antártida Occidental [18]. Las estimaciones de población expuesta también varían mucho según los datos utilizados, desde 750 millones hasta 1.100 millones en la zona costera de baja elevación [13] [12]. A efectos de planificación, el desacuerdo sobre la cola de la distribución importa menos que su implicación: cualquier decisión costera con una vida útil que vaya más allá de 2100 debe resistir desenlaces que no pueden excluirse.

De los datos reunidos en este informe se desprenden cinco conclusiones. En primer lugar, la subida del nivel del mar se acelera y está asegurada durante siglos: el ritmo se ha duplicado desde comienzos de los años noventa, y las islas del Pacífico experimentarán al menos 15 cm más en 30 años, pase lo que pase con las emisiones ✓ Hecho establecido [1] [16]. En segundo lugar, en gran parte de la costa habitada el suelo se hunde más deprisa de lo que sube el mar, sobre todo por la extracción de aguas subterráneas, lo que convierte la subsidencia en la parte del problema que los gobiernos locales pueden controlar [20] [21]. En tercer lugar, la defensa solo está justificada económicamente en menos del 3 % del litoral mundial, aunque esa franja concentra a la mayoría de la población y de los activos costeros [2]. En cuarto lugar, el sistema financiero ya se está retirando del resto, mediante la no renovación de pólizas, las primas basadas en el riesgo y descuentos parciales en los precios [54] [44] [53]. En quinto lugar, las comunidades que se reubican de forma colectiva, con un destino construido de antemano y un único financiador público, pueden hacerlo con dignidad, como demostraron Japón y Gardi Sugdub [58] [5].

En conjunto, estas conclusiones significan que la retirada ya es la política por defecto para la mayor parte del litoral mundial; sencillamente, nadie la administra. La tendencia física garantiza que el suelo bajo y en hundimiento se inundará con más frecuencia. Los modelos económicos garantizan que la mayor parte de él no se amurallará. El sistema financiero garantiza que aseguradoras y prestamistas pondrán precio al riesgo antes que los gobiernos. Lo que queda por decidir es la secuencia y el reparto de las pérdidas. Si los gobiernos esperan, la secuencia la marcan los mercados y las tormentas: primero la cobertura, después el valor y, al final, la casa. Si actúan, la secuencia puede invertirse, con ofertas de compra antes de que se desplomen los precios, emplazamientos de reubicación antes de los desastres e información honesta antes de las ventas. La afirmación de la Comisión Costera de California de que la adaptación es imposible sin alguna forma de retirada o reubicación [8] es uno de los pocos reconocimientos oficiales de lo que implican los datos. La mayoría de los gobiernos sigue prefiriendo financiar muros en público y compras en privado.

Una política de retirada acorde con los datos compartiría un pequeño número de rasgos, extraídos de los casos que han funcionado y de los que han fracasado. Ninguno requiere nueva ciencia. Todos requieren voluntad política para nombrar el problema y financiarlo a lo largo de décadas, y no de ciclos presupuestarios.

• Trazar la línea: publicar, para cada litoral, dónde está prevista la defensa y dónde no, como hacen los planes de gestión del litoral de Inglaterra, y financiar después las consecuencias en lugar de negarlas [80] [69]
• Pagar antes de que caiga el precio: ofrecer compras mientras las viviendas aún tienen un valor que intercambiar, y no cinco años después de una inundación [3] [77]
• Construir primero y trasladar después: la reubicación funciona cuando el destino existe antes de que la gente se marche, como en Japón y Gardi Sugdub [58] [63]
• Frenar la mitad controlable: regular el bombeo de aguas subterráneas en las ciudades que se hunden, como hizo Japón desde 1956 [31] [21]
• Blindar la financiación frente a los ciclos políticos: los programas que pueden cancelarse con un memorando, como ocurrió con BRIC en 2025, no pueden sostener decisiones que tardan una década [75]

La cuestión de quién paga dominará la próxima década. La deuda de 22.500 millones de dólares del NFIP, el déficit de 9.000 millones de euros del Programa Delta neerlandés y los 80.000 millones de dólares que cuesta el dique marino de Java demuestran que la defensa es cara y cada vez lo es más [50] [41] [30]. La sobrevaloración estimada de entre 121.000 y 237.000 millones de dólares en la vivienda estadounidense demuestra que la pérdida del lado de la retirada también es grande y que alguien tendrá que asumirla [45]. Sin planificación, recae sobre los hogares propietarios de las viviendas más expuestas y sobre los municipios que dependen de sus impuestos. Con planificación, una parte se socializa mediante compras, ayudas a la reubicación y apoyo transitorio. La elección no es entre pagar y no pagar, sino entre pagar de forma ordenada, por adelantado y con rendición de cuentas pública, o pagar más tarde en forma de pérdidas no aseguradas, ventas forzosas y ayudas de emergencia. El historial de las compras, con un plazo medio de 5,7 años hasta su conclusión, indica que incluso el pago ordenado debe empezar mucho antes de lo que empieza hoy [3].

Para los residentes costeros, los datos encierran un mensaje práctico. La exposición a la subida del nivel del mar ya se refleja en parte en los precios, más aún donde los compradores están informados, y las leyes de información obligatoria se extienden [44] [57]. Las primas del seguro contra inundaciones avanzan hacia niveles basados en el riesgo, y los respaldos públicos como Flood Re tienen fecha de caducidad [54] [55]. Los programas de compra existen, pero son lentos y políticamente frágiles [3] [75]. Los hogares de las zonas bajas afrontan, por tanto, un margen cada vez más estrecho en el que sus viviendas aún conservan un valor que pueden usar para trasladarse. Para los gobiernos, el mensaje es que el momento más barato para planificar la retirada es antes de que se imponga, mientras la reubicación aún puede ser voluntaria, las comunidades pueden trasladarse juntas y el dinero público compra suelo a precios que todavía no se han desplomado. Japón construyó 8.373 parcelas después de una catástrofe [58]. La prueba para todo país costero es si puede hacer lo mismo antes de sufrir una.

La valoración de OsakaWire es que la retirada costera es la política de adaptación más importante que la mayoría de los gobiernos se niega a nombrar. Las pruebas físicas son sólidas, las económicas son coherentes entre modelos independientes y la retirada financiera ya es medible. Las cuestiones en disputa, sobre los precios, el consentimiento y la cola superior de la subida del mar, cambian el calendario y el reparto de los costes, no la dirección ◈ Evidencia sólida [11] [18] [45]. Como resumió Robert Nicholls, desde el punto de vista del riesgo da igual que suba el mar o que se hunda el suelo [21]. Y aún importa menos que la respuesta se llame retirada, reubicación o adaptación por fases. Lo que importa es si se planifica. A la luz de los datos actuales, para la mayor parte del litoral mundial, no se planifica.