海岸撤退――堤防が割に合う海岸は世界のわずか2.8%

海岸からの撤退は、各国政府がいつか将来に下す選択ではない。それは別の名前のもとで、断片的に、すでに進行している。米連邦緊急事態管理庁（FEMA）は1989年から2017年にかけて、49州で浸水しやすい住宅4万3633戸の買い取りに資金を拠出した。買い取られた住宅は取り壊され、更地に戻された✓ 確認済み事実 [3]。ノースカロライナ州アウターバンクスでは、2020年5月から2025年10月までに、ロダンテとバクストンで個人所有の住宅27棟が大西洋に崩れ落ちた[4]。2024年6月には、グナ族の300世帯、1000人を超える人々がガルディ・スグドゥブ島を離れ、パナマ本土の新しい住宅へ移った[5]。フィジーはすでに6つの集落を移転させており、最終的に最大676の集落が後に続く必要があるとしている[6]。撤退は現実に起きている。欠けているのは、それを指す言葉である。政府は防潮堤の建設を公に発表する一方で、住宅の買い取りは一区画ずつ、目立たぬように進める。計画文書は「段階的適応」や「レジリエントな移転」といった表現を用い、2018年にはカリフォルニア州のある町が、将来の議会による撤退計画の策定自体を禁じる決議を可決した[7] [8]。本報告は、データが要求するものと、政治が公に口にできるものとの隔たりを測定する。

物理的な要因は加速している。2024年、世界の海面は0.59cm上昇した。米航空宇宙局（NASA）の科学者が予想していた0.43cmを大きく上回る値であり、年間上昇率は1993年に衛星観測が始まって以来、2倍以上になった✓ 確認済み事実 [9]。同年以降、世界の海面は約10cm上昇している。世界気象機関（WMO）は2025年に関する報告書で、現在の上昇率を年約4.1mmとし、衛星観測初期の年約2.1mmと比較している[1]。2024年の上昇分の大半は、氷の融解ではなく海水温の上昇によるものであった。記録的な高温の年がもたらした異例の逆転である[9]。NASAで海面を研究するジョシュ・ウィリスが述べたように、2024年の上昇は予想を上回った[9]。重要なのは、単年の数値よりも、加速という現象自体である。30年で上昇率が倍増したということは、1990年代の海面を前提に設計されたインフラが、すでに動く標的を相手にしていることを意味する。設計基準と現場の実態との差は、基準が改定されないまま年を追うごとに広がっていく。

米国における基準予測は、NOAA（米海洋大気局）が主導し、NASA、環境保護庁（EPA）、地質調査所（USGS）、FEMA、陸軍工兵隊が参加した2022年の省庁横断技術報告書である。同報告書は、2050年までに米国沿岸で0.25〜0.30mの上昇を予測する。これは過去1世紀分の上昇に匹敵し、中程度の洪水が起きる頻度は、現在の10倍以上になるという✓ 確認済み事実 [10]。大幅な排出削減がなければ、2100年までにさらに0.5〜1.5mの上昇が見込まれる[10]。世界規模では、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の第6次評価報告書が、非常に高い排出経路のもとで2100年までの「可能性が高い」範囲を0.63〜1.01mとしている。さらに、2100年までに2m、2150年までに5mに迫る上昇も否定できないと明記している◈ 強力な証拠 [11]。これらの数値は突飛なものではない。沿岸技術者、保険会社、住宅ローンの貸し手が現在、前提として扱うよう求められている計画値である。高位シナリオを中央推計と並べて公表する公的機関が増えているのも、そのためである。

影響を受ける人口は、どの標高データを用いるかによって大きく変わる。そして、利用可能な最良のデータは推計を押し上げ続けている。カルプ（Kulp）とストラウス（Strauss）は2019年、改良された標高モデルを用いて、すでに1億1000万人が現在の満潮線より低い土地に暮らしており、防護施設や自然の障壁によって守られていることを明らかにした。また、低排出シナリオであっても、2100年までに満潮線を下回ると予測される土地に1億9000万人が住んでいるとした◈ 強力な証拠 [12]。高排出シナリオでは、2100年に予測される年間洪水水位より低い土地に最大6億3000万人が暮らすことになる[12]。海抜10m未満の低標高沿岸域を対象とした別の評価は、2015年時点の人口を7億5000万人から11億人近くとし、中心推計を8億1500万人、人類のおよそ10%とした[13]。2025年に発表された研究は、現在の海面から1m以内に暮らす人を約2億3000万人と数えている[14]。推計の幅自体が一つの知見である。最良の推計同士が数億人単位で食い違うとき、不確実性は影響が大きいかどうかではなく、どれほど大きいかにある。

洪水は、海面が劇的な閾値に達する前から押し寄せている。NOAAの年次見通しは、2026年と2027年の高潮浸水日数を全米中央値で7〜12日と予測する。これは過去最多であり、2000年の水準を250%以上上回る。2050年には年55〜85日に増える見込みである✓ 確認済み事実 [15]。高潮浸水は「ニューサンス洪水（迷惑洪水）」とも呼ばれ、晴れた日にも道路を冠水させ、車を腐食させ、雨水排水路をあふれさせる。沿岸住民の多くが海面上昇に初めて直面するのは、この形においてである。グアムでは、アプラ港で2025〜2026年のシーズンに77日の浸水が記録された[15]。太平洋の環礁にとって、軌道はすでに確定している。NASAの分析によれば、ツバル、キリバス、フィジー、ナウル、ニウエでは、今後の排出量にかかわらず30年以内に少なくとも15cmの上昇が起きる。年5日未満だったツバルの一部地域の浸水日数は、2050年代には約25日になるという[16]。2050年までに、日々の潮汐がフナフティの半分を水没させると予測されている。フナフティにはツバル国民の60%が暮らしている[17]。

こうした物理的な軌道に照らすと、防護をめぐる経済的な計算は厳しい。バジェステロス（Ballesteros）、リンケ（Lincke）、ニコルズ（Nicholls）らがIPCCの最新シナリオを用いて行った2025年の世界的分析によれば、防護が経済的に最適となるのは、世界の海岸線の2.8%にすぎない。ただし、このわずかな部分に沿岸人口の78%、沿岸資産の91%が集中している◈ 強力な証拠 [2]。リンケとヒンケル（Hinkel）による先行分析もほぼ同じ結論に達しており、海岸線の約3%が沿岸住民の約75%をカバーするとした[19]。ここから導かれる含意が語られることはまれである。世界の海岸線の約97%では、海面上昇に対する経済合理的な対応は堤防ではなく、順応か撤退である。防潮堤が理にかなう場所、すなわち人口密集都市、港湾、価値の高い地区の周辺では、その合理性は非常に大きい。それ以外のあらゆる場所で問われるのは、人と財産が水辺から後退するかどうかではない。その後退が計画的で、資金に裏付けられ、公正なものとなるのか。それとも混乱し、先送りされ、たまたま海辺の最後の一軒を所有していた者がその代償を払うことになるのか、である。

世界平均は、沿岸に暮らす人々にとって最も重要な変数を覆い隠している。足元の陸地の動きである。ティンダル・センターのロバート・ニコルズが主導した2021年の分析によれば、沿岸住民が過去20年間に経験した相対的海面上昇は平均で年7.8〜9.9mmであった。世界平均の相対上昇率は約2.5mmである。この差は、世界の沿岸人口の約58%が沈下するデルタに暮らしていることに起因する◈ 強力な証拠 [20]。陸地が隆起している場所に住む人は1%に満たない。海面の上昇と陸地の動きを合わせた相対的海面上昇こそが、街路を冠水させ、井戸を塩害に陥れ、防護施設を越流させる量である。2026年1月、レナード・オヘンヘンらが『ネイチャー』に発表した研究は、世界の主要な40の河川デルタを調べ、うち18のデルタで地盤沈下が局地的な海面上昇を上回っていることを明らかにした。これにより、2億3600万人以上が当面の洪水リスクの高まりにさらされている✓ 確認済み事実 [21]。ニコルズはこの研究について、リスクという観点からは、海面が上がるか陸地が沈むかは実のところ問題ではないと指摘した[21]。

地盤沈下の原因は、大半が人為的なものである。2026年のデルタ研究では、35%のデルタで地下水の汲み上げが主因であった。上流ダムによる土砂供給の減少や、都市開発の重みも寄与している[21]。メコン、ガンジス・ブラマプトラ、チャオプラヤー、黄河の各デルタの一部は、年1cm以上の速さで沈下している[21]。危険がいかに過小評価されていたかを示すのがメコンである。2019年、ミンデルハウト（Minderhoud）らは、同デルタの平均標高が海抜約0.8mであり、従来の影響評価が前提としていた2.6mではないことを示した。この誤差は、1世紀分の予測海面上昇よりも大きい✓ 確認済み事実 [22]。約2000万人が暮らすデルタは、計画担当者が考えていたよりもはるかに水面に近かったのである。人口の41%が標高10m未満に暮らすバングラデシュでは、海面上昇だけで2050年までに130万人が移住を強いられるとモデルは予測している[23]。

最大のデータを提供しているのは中国である。82都市を対象に『サイエンス』に掲載された2024年の研究によれば、都市部の土地の45%が沈下しており、16%は年10mmを超える速さで沈んでいる。影響を受ける都市住民は約2億7000万人にのぼる✓ 確認済み事実 [24]。北京では主要インフラ付近で年最大45mmの沈下が記録され、天津も全国的な沈下の集中地点に挙げられた[24]。著者らは、海面より低い都市部の割合が2120年までに3倍になる可能性があり、5500万〜1億2800万人に影響が及ぶと予測した[24]。米国では、『ネイチャー・シティーズ』に掲載された2025年の研究が、人口上位28都市すべてが沈下していることを明らかにした。沈下する土地には約3400万人が暮らし、沈下の約80%は地下水の汲み上げに起因する[25]。極端な例はヒューストンで、市域の40%が年5mmを超える速さで沈み、局地的には年5cm沈下している地域もある[25]。東海岸では、ニューヨーク、ボルティモア、ノーフォークでインフラの半分以上が、年1〜2mm沈下する土地に立っている[26]。

• ジャカルタ：平均沈下速度は年3.5cm。北ジャカルタでは40年間で最大4m沈んだ地域があり、現在は北ジャカルタの約40%が海面下にある[27]
• 北京・天津：インフラ付近で局地的に年最大45mm。中国82都市では、都市部の16%が年10mmを超える速さで沈下している[24]
• ヒューストン：市域の40%が年5mmを超える速さで沈下し、局地的には年5cm沈む地域もある[25]
• メコン・デルタ：平均標高は海抜約0.8m。一部では年1cm以上の沈下が続く[22] [21]
• ベネチア：潟湖における相対的海面の上昇が続くなか、MOSE防潮システムは2023年に25回、2024年に28回作動した[28]

ジャカルタは、地盤沈下が国家戦略へと発展した事例である。同市は平均して年3.5cm沈下し、北ジャカルタは40年間で最大4m沈んだ。現在では北部の約40%が海面下にある✓ 確認済み事実 [27]。洪水による損失は年1億8600万ドルと推計され、対策を講じなければ2030年には4億2100万ドルに増える[27]。インドネシアの対応は、世界でも最大級となる2つの沿岸政策であった。2019年、同国は首都を東カリマンタンのヌサンタラへ移転すると発表し、理由の一つにジャカルタの沈下を挙げた[29]。2025年6月には、プラボウォ・スビアント大統領が、ジャワ島北岸に沿って全長約500kmの「巨大防潮堤」を建設する方針を改めて表明した。総工費は約800億ドル、第1段階となるジャカルタ湾部分は8〜10年で80億〜100億ドルを要する[30]。ジャカルタの1000万人の住民は移動しない。移るのは首都機能であり、それもゆっくりとしか進まない。その背後で、残された都市は防衛される準備を整えている。

日本は、地盤沈下を止められることを示している。東京で初めて地盤沈下が確認されたのは1910年代の江東区であり、地下水の汲み上げと天然ガスの採取が原因であった[31]。国は1956年に工業用水法、1962年に建築物用地下水の採取の規制に関する法律（ビル用水法）を制定し、汲み上げを制限するとともに代替となる地表水を供給した。1970年代までに、沈下はおおむね止まった✓ 確認済み事実 [31] [32]。ニコルズはこの成果を率直に評価している。当局が良質な代替水源を用意し、地下水利用を止める法律を成立させたからだという[21]。日本の技術者は現在、国際協力機構（JICA）の支援事業を通じて、この経験をジャカルタで生かしている[27]。もっとも、この教訓には続きがある。沈下を止めても、すでに沈んだ土地は元に戻らない。東京のゼロメートル地帯は約124km²、23区の約20%に及ぶ。そこに暮らす約150万人は、約60kmに及ぶ連続した堤防と15の水門に恒久的に依存している[32]。地盤沈下を止めた結果、東京は存続する限り防衛し続けなければならない都市となった。

したがって、問題の二つの半分は異なる決定を求める。海面上昇は個々の政府には変えられない地球規模の傾向であり、それを前提に計画を立てるしかない。地盤沈下は地域の選択であり、半世紀前に東京が行ったように、水に関する法律によって傾向を反転させることができる[31] [32]。地盤沈下を放置すれば、年数センチメートルの相対的上昇によって、北ジャカルタのように数十年以内に撤退が避けられなくなる。沈下を抑え込んだとしても、得られるのは安全ではなく、防護施設への恒久的な依存である。いずれにせよ、地盤沈下のデータは本報告の中心的な結論をより鮮明にする。海に最もさらされている海岸は、しばしば陸地自体が動いている場所であり、そこに暮らす人々は堤防の費用を最も負担できない層に属する。地盤沈下を自然災害ではなく政策の失敗として認識することが、どの海岸を守れるかについて率直な議論を始める第一歩となる。

防衛を支持する経済的論拠は確かに存在し、はっきりと述べておくべきである。2014年、ヒンケルらは米科学アカデミー紀要（PNAS）で、適応策を講じなければ、25〜123cmの海面上昇のもとで2100年までに世界人口の0.2〜4.6%が毎年浸水被害を受けると推計した。予想される年間損失は世界GDPの0.3〜9.3%に達する✓ 確認済み事実 [33]。堤防への投資と維持にかかる費用は2100年までに年120億〜710億ドルであり、回避される被害額を大きく下回る[33]。この数字に従えば、都市の周囲に防護施設を築くことは、沿岸の政府にとって、最良の投資の一つである。オランダがその生きた証拠である。1953年の北海大洪水ではオランダで1836人、イングランドで307人が死亡した。その後オランダはデルタ計画を建設し、国土の約4分の1が海面下にあるこの国を、地球上で最も堅固に守られた海岸線へと変えた[34] [35]。ロッテルダム、東京、ロンドンが現在の海面で存立できているのは、堤防で囲まれているからである。

同じ世界モデルを最後まで読めば、この論理がどこで終わるかも見えてくる。リンケとヒンケルは、防護が経済的に頑健なのは、世界の海岸線の約3%であり、そこに世界の沿岸人口の約75%が含まれるとした[19]。IPCC第6次評価報告書のシナリオを用いたバジェステロスらによる2025年の更新版は、この数値を海岸線の2.8%とし、沿岸人口の78%と沿岸資産の91%を守るとした◈ 強力な証拠 [2]。同じ分析によれば、今世紀中に400万〜7200万人が海岸から移住する可能性があり、陸地の純損失は2800〜49万km²に及びうる。移住の絶対数が最も大きいのはインドとベトナムである[2]。モデルは、残りの海岸に価値がないと言っているわけではない。その大部分では、守られる価値が防護費用に見合わないと言っているのである。そうした場所で堤防に費やす資金は、人や資産を移す、建物をかさ上げする、あるいは周期的な浸水を受け入れるといった対策に回した方がよい。

防衛が試みられる場所では、その費用は史上最大級の土木事業に数えられる規模に達している。米陸軍工兵隊が2022年に示したニューヨーク・ニュージャージー港湾の計画案は、12基の高潮防潮堰と41マイル（約66km）を超える護岸を盛り込み、費用は526億ドル、2030年から14年間の工事を想定していた[36]。「アイク・ダイク」とも呼ばれるテキサス沿岸事業は、2022年の水資源開発法によって議会の承認を得た。しかし、20年に及ぶ工期中のインフレを織り込むと、費用見積もりは340億ドルから最大570億ドルに膨らみ、建設予算はまだ一切計上されていない✓ 確認済み事実 [37]。インドネシアのジャワ防潮堤は、15〜20年で約800億ドルと見積もられている[30]。これらの数字はいずれも特定の場所を守るという約束であり、裏を返せば、どこを守らないかという決定でもある。

完成した事業は、竣工後に防衛費がどう膨らむかを示している。78基の可動ゲートを備えたベネチアのMOSEは2020年に稼働を開始し、2025年3月に100回目の作動を迎えた。イタリア運輸省によれば、26億ユーロを超える被害を防いだという[38]。しかし、当初見積もりの約20億ユーロに対し、実際の費用は約70億ユーロに達した[39]。作動1回あたりの費用は約20万ユーロで、2023年に25回、2024年に28回作動した[28]。海面が上昇するにつれてゲートを閉じる頻度は増え、潟湖が海から隔てられる時間も長くなる。イングランドのテムズ河口2100計画の費用は、2023年から2100年までで162億ポンドとなった。2070年までのテムズ・バリアの更新を含み、2012年から約50%の増加である✓ 確認済み事実 [40]。オランダでは、2015〜2050年のデルタ・プログラム予算約290億ユーロが、堤防強化の必要性から見込まれる費用約380億ユーロに対し、約90億ユーロ不足している[41]。最も裕福な防衛者でさえ、水に追いつけていない。

防衛事業は政治的にも頓挫する。とりわけ、どの地区が線の内側に入り、どの地区が外側に置かれるかが可視化されるときである。2020年6月、陸軍工兵隊はマイアミ・デイド郡向けに46億ドルの計画案を公表した。約6マイル（約10km）の壁、3基の高潮防潮堰、数千戸に及ぶ住宅のかさ上げを含む内容であった[42]。住民、環境団体、財界、そして郡自体がこれを拒否した。批判者は「50億ドルの絆創膏」と呼び、郡は工兵隊が地域の水文条件を無視したと主張した。その結果、調査はかさ上げと浸水対策を重視する方向へ見直された[42]。チャールストンが提案した、歴史的な半島部を囲む全長約8マイル（約13km）、総額11億ドルの壁でも、市の負担は約3億8500万ドルとされ、同じ問題が別の形で浮上した。最も価値の高い地区を囲む壁は、市全体に向けた計画なのか。それとも中心部だけに向けた計画なのか[43]。こうした選択を陰で動かしているのは費用便益分析であり、それは資産価値に報いる仕組みとなっている。

防衛の算術が生み出すのは、単一の答えではなく地図である。人口が密集し、豊かで、経済の中心となる海岸は守られる。ただし費用は上がり続け、10年ごとに閉鎖回数が増える防潮堰への依存も深まっていく。マック（Mach）らによれば、買い取り事業を実施する郡は比較的裕福で人口密度も高い傾向にあるが、その内部では、買い取られた住宅はより貧しく人種的に多様な地区に集中していた[3]。農村部の海岸、小さな町、先住民の共同体、低所得層が住む郊外は、大規模防護の費用便益基準を満たす見込みが薄い。そこに残される選択肢は、かさ上げ、浸水対策、管理された移転、あるいは衰退である。守られる細い帯状の海岸は、自然の事実ではない。人よりも資産に重みを置く評価規則と、防護施設がすでに存在する場所でさえ不足している予算が生み出した結果である。海岸線の大部分にとって経済合理的な対応が撤退であると認めても、撤退をどう進めるべきかが決まるわけではない。しかし、あらゆる海岸を守れるかのように装うこと自体が一つの政策選択であり、勝者と敗者があらかじめ決まっていることは明らかになる。

海が家を奪う前に、市場はその家の価値を割り引き始める。ただし、その割引は不均一で、遅れて訪れる。バーンスタイン（Bernstein）、ガスタフソン（Gustafson）、ルイス（Lewis）は『ジャーナル・オブ・フィナンシャル・エコノミクス』で、予測される海面上昇にさらされた米国の住宅は、海岸から同じ距離にある同等の非露出住宅より約7%安く売れることを示した。約1世紀先まで浸水が予測されない住宅にさえ、4%の割引が適用されるという✓ 確認済み事実 [44]。この割引は時とともに拡大しており、情報に通じた買い手と、気候変動への懸念が強い地域がそれを牽引している[44]。フロリダでは、キーズ（Keys）とマルダー（Mulder）が、市場はまず価格ではなく取引量を通じて調整されたことを明らかにした。最もリスクにさらされた沿岸187の国勢調査区では、2013年から2018年にかけて取引が約1万6500件減少した。さらに2018年以降、露出地区の価格はリスクの低い地域に比べて5〜10%下落した[46]。マイアミ・デイドでは、キーナン（Keenan）らが、2000年以降、標高の高い住宅が低地の住宅よりわずかに速く値上がりしていることを見いだした。彼らはこれを「気候ジェントリフィケーション」と呼んでいる[47]。

一方で、調整はまだほとんど始まっていないと主張する研究者もいる。グレビッチ（Gourevitch）らが2023年に『ネイチャー・クライメート・チェンジ』に発表した研究は、洪水リスクが価格に反映されていないため、米国の住宅市場は1210億〜2370億ドル過大評価されていると推計した。対象は、年1%以上の確率で浸水する1460万件の物件である⚖ 議論あり [45]。過大評価のうち約500億ドルはフロリダ1州に集中し、過大評価額の69%は、FEMAが定める公式洪水区域の外にあった。価格が修正されれば、低所得世帯は住宅資産の約10%を失う可能性がある[45]。リソーシズ・フォー・ザ・フューチャー（未来資源研究所）のペニー・リャオは、資産価値が下落すれば財政難に陥りかねない市や町にとって、この結果は問題になると警告した[45]。二つの知見は両立する。露出した住宅はすでに割安で取引されているが、その割引は予想される損失より小さい。とりわけ買い手が情報を持たず、洪水地図がリスクを過小評価している地域ではそうである。部分的な価格シグナルは最も危険である。所有者を安心させる一方で、最大の価格修正を先に残しておくからである。

• 保険会社は保険料を改定するか撤退する：ルイジアナ州では、2020年と2021年の4つのハリケーンが約230億ドルの保険損害をもたらし、2年以内に20社を超える保険会社が撤退または破綻した[48]
• 公的な最後の保険者がリスクを吸収する：フロリダ州のシチズンズ・プロパティ保険は2023年に約140万件の契約でピークに達したが、2025年末までにその大半を民間保険会社が引き取った[49]
• 連邦洪水保険は赤字で運営されている：全米洪水保険制度（NFIP）は財務省に225億2500万ドルの債務を負う[50]
• 貸し手はリスクを納税者に移転する：10億ドル規模の災害の後、貸し手はファニーメイとフレディマックへの適合ローンの売却を増やす[51]
• 価格と地方税収が調整される：固定資産税に依存する自治体は、沿岸の資産価値が修正されれば歳入不足に直面する[45]

保険は、将来のリスクを現在の負担へと変える経路である。米国では、住宅の洪水被害は標準的な住宅所有者保険の対象外であり、主に連邦政府の全米洪水保険制度（NFIP）が補償している。2026年3月時点で、同制度は財務省に225億2500万ドルの債務を負い、残る借入枠は79億ドルであった✓ 確認済み事実 [50]。2005年以降に返済した元本はわずか28億2000万ドルである。一方で支払った利息は61億7000万ドルにのぼり、現在は年約6億1900万ドルに達する。制度の授権は2026年9月30日に期限を迎える予定であった[50]。負担は、何度も繰り返し浸水する少数の物件に集中している。1968年から2022年にかけて、約4万5000件の物件がFEMAの「深刻な反復損失」の基準に該当した[52]。いずれも、浸水のたびに同じ場所での再建に資金を出すという公的な決定が繰り返された結果である。保険撤退に関するOsakaWireの先行調査が記録したように、民間保険会社は2018年から2023年にかけて米国の住宅所有者保険190万件の更新を拒否しており、沿岸リスクと洪水リスクはその撤退の大きな部分を占める[53]。

洪水リスクを正直に価格へ反映させようとしたFEMAの試みは、そのシグナルが家計に届いたとき何が起きるかを示している。2021年10月から導入された「リスク・レーティング2.0」は、物件ごとの洪水リスクに応じて保険料を設定し、主たる住居については年18%の値上げ上限を設けた。2025年12月に発表された研究は、保険料の引き上げ幅に応じて、NFIPの新規契約が11〜39%、既存契約が5〜13%減少したことを、この制度と結び付けた。契約を打ち切る可能性が最も高いのは、最低所得層の郵便番号地域であった✓ 確認済み事実 [54]。NFIPの契約数は、2009年のピーク時の570万件から470万件未満に減少し、洪水保険に加入している米国の住宅所有者は約4%にすぎない[54]。共著者である環境防衛基金のジェシー・グレビッチは、保険料の上昇により、多くの世帯、とりわけ低所得世帯が補償をあきらめていると述べた[54]。正確な価格設定は、残留にかかる負担を所有者に示すものであり、計画的撤退の前提条件である。しかし、それだけでは誰も動かない。

住宅ローン制度は、さらなる移転を加える。ワザド（Ouazad）とカーン（Kahn）によれば、10億ドル規模の災害の後、貸し手はファニーメイとフレディマックの適合基準を満たすローンを組成し、それを売却する傾向を強める。これにより、気候リスクは民間のバランスシートから政府支援機関へ、最終的には納税者へと移される[51]。イングランドでは、政府が支援する再保険機構「フラッド・リー」が2016年以降、家庭向け洪水保険を手頃な価格に保ってきた。しかし同機構は、その頃までに市場がリスクを直接価格に反映できるようになるとの前提で、2039年に終了するよう設計されている。2050年までに、イングランドの約800万件、4件に1件の物件が何らかの洪水リスクに直面する可能性がある[55]。地方税収は最後のドミノである。非営利団体クライメート・セントラルの分析によれば、2050年までに米国の64万8000区画以上の土地が、少なくとも一部、潮汐境界線より低くなる。フロリダでは13万区画以上、ルイジアナでは10万6000区画にのぼる[56]。2050年までに約4万件の物件が恒久的な沿岸浸水に直面するニュージャージー州は、2024年3月、売り手と貸主に浸水履歴とリスクの開示を義務付けた[57]。開示は価格発見を加速させる。それがまさに目的であり、沿岸自治体にとっての財政的な清算の時期を早めることにもなる。

これらのドミノを総合すると、引っ越しのトラックに現れるはるか以前に、バランスシート上で始まっている撤退の姿が浮かび上がる。まず保険会社が撤退する。次に公的保険者が、政治的圧力によって手放さざるを得なくなるまでリスクを吸収する。洪水保険は、支払い能力の最も低い世帯が脱落するまで価格が改定される。貸し手はリスクを公的機関に移し、情報が広がるにつれて価格は断続的に調整される。それぞれの段階は、それを実行する機関にとっては合理的である。しかし、人々を危険から遠ざけるために設計されたものは一つもない。むしろ、いくつかはそれを困難にする。自宅の価値を失った世帯は、より安全な住宅を買うための資金が乏しくなるからである。一貫した撤退政策であれば、これらの段階を逆の順序で進めるはずである。まず買い取りや移転の確かな提示があり、次に正直な価格設定と開示、最後に、同じ場所での再建に対する補助の打ち切りである。現状では順序が逆転しており、その負担は最も耐える力の乏しい世帯にのしかかっている。

ルイジアナ州テルボーン郡のアイル・ド・ジャン・シャルルは、住民が立つ土地が一世代のうちに消えたことから、米国における気候移転の象徴となった。島の面積は2万2000エーカー以上から約320エーカーにまで縮小した。2016年、住宅都市開発省（HUD）は全米災害レジリエンス・コンペティションの枠組みでルイジアナ州に9200万ドルを交付し、うち4800万ドルが移住に充てられた✓ 確認済み事実 [59]。州は約40マイル（約64km）北のシュライバー近郊に515エーカーの用地を1170万ドルで購入した。住民は2022年8月に入居を始め、2024年秋までに37戸が完成し、さらに9戸が計画されている[59]。2025年3月に公表された調査報道は、「ニュー・アイル」と呼ばれる新たな居住地に約36世帯が暮らしていると数えた。その大半はジャン・シャルル・チョクトー族の構成員である[60]。この事業をめぐる報道は、受給資格や設計の主導権をめぐって部族指導者と州が対立したことを記録している[60]。事業は一つの共同体を移転させた。だが同時に、住民ではなく行政機関が設計した移転は、誰に向けた事業だったのかをめぐる対立を長く残しうることも示した。

アラスカでは、ニュートック村が、気候変動によって住めなくなりつつある土地から20年をかけて立ち退いた。2003年、議会は村がメルタービクへ移れるよう土地交換を承認した。移転は2019年に始まり、最後の住民が2024年末にニュートックを離れた[61]。現在、300人近い住民が46戸の新しい住宅に暮らしている。費用は1億5000万ドルを超える見込みで、少なくとも7つの連邦機関の補助金で賄われた[61]。しかし、その資金で機能する町が手に入ったわけではない。600万ドルを超える道路予算が使われながら水道管は敷設されず、メルタービクには水洗トイレやシャワーを備えた住宅が一軒もない。ある建築検査官は、この住宅を自分がこれまで見た新築物件の中で最悪の部類だと評した[61]。新しい学校は2026年に完成予定で、建設費は約5600万ドル、事業費の総額は8100万ドルを超える[62]。メルタービクの例は、主導機関も、一本化された予算も、建設基準もない移転が、誰の想定よりも遅く、高くつくことを示している。

パナマによるガルディ・スグドゥブの移転は、速さの点で対照的な事例である。2024年6月の3日間で、グナ族の300世帯、1000人を超える人々が、グナ・ヤラ諸島の過密な島から、1350人分の住宅を備えた本土の新しい集落へ移った✓ 確認済み事実 [5]。住宅省は2017年にこの事業を約束しており、新しい町には2寝室の住宅300戸以上、生徒650人を収容する学校、儀式のための家屋が整備されている[63]。約200人が島に残ることを選んだ[5]。移転を後押ししたのは海面上昇だけでなく過密でもあった。移転の決定が単一の危険だけで下されることはまれだという事実を思い起こさせる[63]。ラウレンティノ・コルティソ大統領は、海面上昇によって島の住民が大きな不安を抱えてきたと述べた[5]。グナ族の事例は、移転を成功させる条件を示している。移ることを自ら選んだ共同体、先に住宅を建てた政府、そして元の土地とのつながりを保てるほど近い移転先である。

太平洋では、移転は国家計画の明確な一部となっている。フィジーはすでに6つの集落を移転させ、17の集落を優先リストに載せている。最終的には最大676の集落が移転を必要とする可能性があるとしており、同国では人口の76%が海岸から5km以内に暮らしている✓ 確認済み事実 [6]。2019年には気候移転共同体信託基金を、2021年には気候変動法を創設した[6]。フィジー政府で気候行動担当特別顧問を務めるデビッド・ランドは、2025年8月、この課題を率直に語った[6]。国土の平均標高が海抜約2mのツバルは、さらに一歩進み、国内移転から国際的な移動へと踏み出した[17]。2023年にオーストラリアと締結したファレピリ連合条約により、年280人のツバル人が抽選で永住権を得られる。2025年半ばの初回抽選には、居住人口1万643人に対し8750件の応募があった。もっとも、家族による重複応募で数が膨らんでいる可能性もある[64]。両政府はこの取り決めを「尊厳ある移動」と表現している[65]。キリバスは2014年、リスク回避策としてフィジーのバヌアレブ島に約6000エーカーの土地を購入した[66]。

欧州の事例は規模こそ小さいが、法的には示唆に富む。フランスの海外領土サンピエール島・ミクロン島では、海抜約2mの土地に約600人が暮らすミクロン村が、約1km離れた標高10m以上の場所に再建されつつある。この決定は、2022年に暴風雨フィオナが襲った後に確定した[67]。スラック・シュル・メールでは、1967年に海から約200mの位置に建てられた集合住宅「シニャル」が、2023年には水際から20m足らずの距離に迫っていた。75人の区分所有者は2014年に退去させられ、長年の訴訟を経て価値の70%で補償され、建物は2023年2月に取り壊された✓ 確認済み事実 [68]。ウェールズでは、2014年の海岸線管理計画が、フェアボーンの防護施設を無期限に維持することはなく、同村は2054年以降に居住不能となりうると結論づけた。しかし2022年、グウィネズ州議会は同村を廃止する正式な計画はないと表明した[69]。フェアボーンは、技術文書で撤退が告げられながら、公の場では否定された最も明白な例である。

東日本大震災後の日本の経験は、豊かな民主主義国における計画的な沿岸移転として今なお最大のものである。防災集団移転促進事業のもと、27市町村の324地区が高台に8389区画の住宅用地を計画した。2020年までに計画の99.8%にあたる8373区画が完成し、宮城県だけで5638区画を占めた✓ 確認済み事実 [58]。この事業は、予測ではなく大災害を契機とし、国が資金を拠出し、共同体を維持した市町村を通じて実施された。他の地域では、移転は依然として場当たり的である。ワシントン州では、キノールト・インディアン・ネーションが10年以上にわたり、タホラの低地集落を高台へ移そうとしてきた。2023年に連邦補助金を2度拒否された後、800万ドルの融資で最初の新しい建物を建設した[70]。セネガルのサンルイでは、世界銀行が資金を出した事業がラング・ド・バルバリーからディウゴップへ家族を移転させた[71]。一方、ヒューマン・ライツ・ウォッチは、移転から9年間取り残された別の避難世帯がいることを明らかにした[72]。ジャカルタの沈下への対応という側面もあるインドネシアの首都移転では、2026年度予算が2024年度の43兆4000億ルピアから約6兆3000億ルピアに削減された[29]。

これらの事例を並べると、一貫した傾向が見えてくる。移転が成功するのは、共同体が自ら移ることを選び、人々が到着する前に移転先が整備され、一つの公的機関が予算と責任を一手に担い、最後の災害が起きる前に移転が実行される場合である。日本とガルディ・スグドゥブは、これらの条件の大半を満たしていた。アイル・ド・ジャン・シャルルとメルタービクは一部しか満たさず、欠けた部分の代償を遅延、費用、対立という形で払った。フェアボーンはどの条件も満たさず、どの当局も行動に移そうとしない予測によって宙づりにされている。これから訪れる事態の規模は、これまでのどの事例をもはるかに上回る。日本の8373区画もフィジーで移転した6集落も、すでに満潮線より低い土地に暮らす1億1000万人と比べれば小さい[12] [58] [6]。先例は、撤退を尊厳をもって実行できることを示している。しかし、資金と制度的な関与が飛躍的に拡大しない限り、データが示す速度でそれを実行できることまでは示していない。

米国における管理された撤退の主要な手段は、自主的な買い取りである。公的機関が浸水しやすい住宅を浸水前の市場価格で買い取り、取り壊したうえで、その土地を空き地として保持する。マックらは、1989年から2017年にかけて、49州、3つの準州、1148郡でFEMAが資金を出した買い取りを4万3633件と数えた。その94%は地方政府が運営していた✓ 確認済み事実 [3]。この事業は全体としては大規模だが、個々の場所では小規模である。1件あたりの平均規模は、この期間に19物件から7物件に縮小した。災害宣言から買い取り完了までの期間は平均5.7年であった[3]。天然資源保護協議会（NRDC）の分析によれば、洪水から買い取り完了までの期間の中央値は5年を超え、5年以内に完了した事業は半数に満たなかった[77]。浸水したばかりの世帯にとって、5年とは再建するにも、新たな借金を背負うにも、あるいはあきらめて立ち去るにも十分な長さである。州レベルで最も活発な取り組みの一つであるニュージャージー州の「ブルー・エーカーズ」事業は、ハリケーン・サンディから約7年後に700戸目の住宅を買い取った。そのいずれも海に面した住宅ではなかった[78]。

こうした事業を支える資金は、2025年に脆さを露呈した。2025年4月4日、FEMAは「BRIC」として知られる「レジリエントなインフラと地域社会の構築」事業を打ち切った。災害前にリスクを減らす事業に向けた連邦資金の主要な財源であり、同庁はインフラ法による資金約8億8200万ドルを財務省に返還する手続きに入った[75]。2025年7月、20州が提訴した。マサチューセッツ州の連邦判事リチャード・スターンズは8月に仮差し止め命令を出し、2025年12月11日に事業の打ち切りを違法と判断した。さらに2026年3月6日、21日以内に新たな公募通知を出すようFEMAに命じた。FEMAはその後、2024年度と2025年度を合わせた10億ドル規模の通知を公表した✓ 確認済み事実 [75]。ノースカロライナ州だけで2億ドルの補助金が失われていた[79]。同州のジェフ・ジャクソン司法長官は、州がFEMAを提訴して勝訴したものの、同庁は裁判所命令に従わなかったと述べた[79]。何年も前から買い取りを計画する自治体にとって、通達一つで廃止され、差し止め命令で復活するような事業は、信頼できる基盤とはいえない。

イングランドは、撤退という言葉を避けつつも、予想される損失を明示する点では多くの国より踏み込んでいる。環境庁による2024年の全国評価は、2055年までに3500件の物件が海岸侵食の危険にさらされ、2105年までに約1万100件に増えるとした。これは海岸線管理計画に資金が付き、実行されることを前提とした数字である✓ 確認済み事実 [80]。あらゆる洪水要因を合わせると、イングランドでは現在630万件の物件がリスクにさらされており、今世紀半ばには約800万件、4件に1件に達する可能性がある[81]。フランスの公的専門機関セレマは、侵食だけでどれほどの損失が生じるかをモデル化した。防護施設を維持した場合でも、2050年までに約5200戸の住宅と約1400の事業所、価値にして約12億ユーロが失われる。2100年まで何も対策を講じないシナリオでは、約45万戸の住宅、5万5000の事業所、860億ユーロ相当の不動産がリスクにさらされる[82]。これらの数字は、国の移転政策を導くのに十分な精度を備えている。それでも両国にはまだそうした政策がなく、ごく少数の物件しか買い取る資金を持たない地方自治体に頼っている。

ニュージーランドは、撤退を認識することと、それを法制化することとの距離を示している。同国の気候変動委員会は、2026年5月の国家リスク評価で、管理された撤退のための法的枠組みが存在しないと指摘した[83]。2026年7月15日に提出された気候変動対応改正法案は、優先地域について適応計画を策定するよう自治体に義務付ける。しかし、移転を義務付けたり、促進したり、資金を出したりする仕組みは何も定めていない[83]。米国は、移転法ではなく開示を通じて動いてきた。ニュージャージー州は2024年3月から、売り手と貸主に浸水履歴とリスクの開示を義務付けている。テキサス、ルイジアナ、サウスカロライナなど他の州も、多くの州より厳しい開示規則を設けている[57]。開示は買い取りより安上がりで、政治的にも成立させやすい。だからこそ広がっている。だが、開示が動かすのは情報であって人ではない。その主な効果は、第4章で述べた価格調整を前倒しすることである。

国際法は、海面上昇がもたらす極端な事態、すなわち国家の領土の喪失に取り組み始めている。2023年11月、太平洋諸島フォーラムは、海面上昇の影響にかかわらず加盟国の国家性と主権は存続すると宣言した[74]。2025年7月には、国際司法裁判所（ICJ）が国家の気候変動に関する義務について全会一致の勧告的意見を示した。そこでは、いったん国家が成立すれば、領土などの構成要素が一つ失われても、必ずしも国家性の喪失を伴うわけではないとされた◈ 強力な証拠 [76]。こうした表明は、ツバルやキリバスのような環礁国家にとって重要である。両国の排他的経済水域や国連の議席は、法的な継続性に依存しているからである。2021年、ツバルのサイモン・コフェ外相は、膝まで海水に浸かりながらCOP26向けの演説を行い、この問題を可視化した[84]。継続性の法的推定は、最悪の結果に対する安全装置である。しかし、それによって一世帯たりとも再定住するわけではない。

これらの手段に共通するのは、いずれも明示的な集団的決定を避けるよう設計されている点である。買い取りは自主的で、一区画ずつ進む。開示法は判断を買い手に委ねる。適応計画は優先地域を特定するが、人を移す権限も資金も持たない。海岸線管理計画は、フェアボーンの例のように放棄を予測しながら、それを否定する役回りを自治体に押し付ける。保険改革は価格シグナルを送るが、出口を提示するまでには至らない。結果として、この政策の仕組みは、細々とした転出を管理することはできても、データが示す規模には対応できない。日本の津波後の移転は、もう一つの道を示している。単一の資金源を持ち、地区全体の単位で計画され、市町村が実施する国家事業である。その限界は、大災害の後に行われたことにある。沿岸の民主主義国すべてに突き付けられた未解決の問いは、影響を受ける人々がまだ交換に使える価値ある住宅を持っているうちに、つまり災害の後ではなく前に、そうした事業を構築できるかどうかである。

第一の論争は、防衛と撤退のどちらがより良い投資かである。防衛を支持する側は、堤防による防護の費用が回避される被害よりはるかに小さいとする世界モデルを挙げる。さらに、ベネチアのMOSEの実績も挙げる。当局によれば、約2000万ユーロの運用費で26億ユーロを超える被害を防いだという⚖ 議論あり [33] [38] [28]。同じモデルが、海岸の3%未満を守れば大半の人と資産を守れるとしている点も指摘する[19] [2]。批判する側は、同じモデルが海岸線の約97%では撤退が経済合理的であることを示唆していると反論する。そして、巨大事業は体系的に予算を超過すると指摘する。MOSEは当初20億ユーロに対し約70億ユーロを要し、テキサス沿岸事業は340億ドルから570億ドルに膨らみ、テムズ河口計画は10年で約50%増加した[39] [37] [40]。両者はそれぞれ異なる場所について正しい。論争の本質は、両者を分ける線をどこに引き、誰が引くのかにある。

第二の論争は、不動産市場がすでに沿岸リスクを価格に織り込んでいるかどうかである。効率的な価格形成を示す証拠は豊富にある。全国で見た露出住宅の7%の割引、フロリダの露出地区における取引量の減少とそれに続く5〜10%の相対的な価格下落、そしてマイアミ・デイドにおける標高プレミアムである⚖ 議論あり [44] [46] [47]。バブルを示す証拠もまた豊富である。推計1210億〜2370億ドルの過大評価があり、その大半はFEMAの洪水区域外にある。災害後には、リスクが政府支援の住宅金融機関へ移転されている[45] [51]。最も整合的な解釈は、市場は沿岸リスクを部分的に織り込んでいるというものである。それは主に買い手が情報に通じ、情報の質が高い場所に限られ、補助された保険とリスクを過小評価する洪水地図が、残りのシグナルを抑え込んでいる。政策上の帰結は重大である。市場がすでにリスクの大半を織り込んでいるなら、市場価格での買い取りは公正である。そうでないなら、現在の価格での買い取りは、価格修正の前に公金を所有者へ移転することになる。

第三の論争は同意をめぐるものである。計画的撤退は実際には自発的なのか、それとも強制的なのか。支持する側は、ファレピリ・ビザを挙げる。雇用の内定を条件とせず、抽選で割り当てられるものである。ミクロンで移転を選んだ世帯向けの第1期区画、そしてガルディ・スグドゥブも挙げる。同島では家族が自ら離れることを選び、約200人が残ることを選んだ⚖ 議論あり [64] [67] [5]。批判する側は、シニャルの例を挙げる。所有者は2014年に命令によって退去させられ、長年の訴訟の末、価値の70%で補償された。また、技術計画によって村の廃止時期の可能性を知らされたフェアボーンの住民も挙げる[68] [69]。ヒューマン・ライツ・ウォッチは、洪水で避難したセネガルの家族が、計画的移転から完全に取り残されていたことを明らかにした[72]。「自発的」とは多くの場合、とどまることの価値がすでに崩れた後に示される、唯一の選択肢が買い取りだという意味である。管理された撤退と放棄の違いは、その提示が崩壊の前に来るか後に来るかで決まる。

第四の論争は、言葉自体をめぐる争いである。2018年、カリフォルニア州デルマーは、海面上昇計画から「管理された撤退」を削除し、将来の市議会がそれを計画することを禁じる決議を可決した。上級計画担当者が、その考えを議論するだけで資産価値が下がると報告したためである⚖ 議論あり [7]。計画担当者たちは、「レジリエントな移転」「穏やかな撤退」「段階的適応」といった代替表現を試みてきた[8]。撤退をめぐるコミュニケーションを研究するアマンダ・ストルツは、「撤退」という言葉は失敗と同義に受け取られかねず、誰も「管理」されたいとは思わないと指摘した[8]。一方で、呼び名よりも資金と現場の実態の方が重要だとする意見もある[8]。カリフォルニア州沿岸委員会は多くの政府よりも率直で、何らかの形の撤去や移転なしに、カリフォルニアが海面上昇に適応できる現実的なシナリオは存在しないと明言している[8]。科学文献も同じ方向に動いている。2019年、サイダーズ（Siders）、ヒノ（Hino）、マックは『サイエンス』で、撤退を最後の手段ではなく、戦略的な選択肢の集合として扱うべきだと論じた[73]。

これらの論争の根底には、より技術的な第五の論争がある。海面はどれほどの速さで、どこまで上昇するのか。ダラム大学のクリス・ストークスをはじめとする氷河学者は2025年、1.5°Cの温暖化でさえ極域の氷床にとっては高すぎると論じた。海面上昇は適応が非常に困難な速度へと加速する可能性が高く、2100年までに年約1cmに達するおそれもあるという⚖ 議論あり [14]。IPCCは、非常に高い排出のもとでは、2100年までに2mに迫る上昇も否定できないとしている[11]。反対側では、国際スウェイツ氷河共同研究が2024年、最も極端な氷崖崩壊シナリオが今世紀中に起きる可能性は懸念されていたほど高くないと結論づけ、西南極の崩壊リスクを23世紀へと後ろ倒しした[18]。影響を受ける人口の推計も、用いるデータによって大きく異なり、低標高沿岸域で7億5000万人から11億人まで幅がある[13] [12]。計画にとっては、分布の裾をめぐる意見の相違よりも、そこから導かれる含意の方が重要である。2100年を超えて存続する沿岸の決定はいずれも、排除できない結果に耐えうるものでなければならない。

本報告で集めたデータからは、五つの知見が浮かび上がる。第一に、海面上昇は加速しており、数世紀にわたって避けられない。上昇率は1990年代初頭から倍増し、太平洋の島々では排出量がどうなろうと30年以内に少なくとも15cmの上昇が起きる✓ 確認済み事実 [1] [16]。第二に、人が住む海岸の多くで、陸地は海面の上昇より速く沈んでいる。主な原因は地下水の汲み上げであり、地盤沈下は地方政府が制御できる問題の一部となっている[20] [21]。第三に、防衛が経済的に正当化されるのは、世界の海岸線の3%未満である。ただし、その部分に、沿岸の人と資産の大半が集まっている[2]。第四に、金融システムはすでに残りの海岸から撤退しつつある。保険の更新拒否、リスクに基づく保険料、部分的な価格の割引がその経路である[54] [44] [53]。第五に、移転先を事前に整備し、単一の公的資金提供者を持って集団で移転する共同体は、日本やガルディ・スグドゥブが示したように、尊厳をもって移ることができる[58] [5]。

これらの知見を総合すると、撤退はすでに、世界の海岸線の大半において既定の政策となっている。ただ、それが運営されていないだけである。物理的な傾向は、低地や沈下する土地がより頻繁に浸水することを確実にする。経済モデルは、その大半に堤防が築かれないことを確実にする。金融システムは、政府よりも先に保険会社と貸し手がリスクを価格に織り込むことを確実にする。未決定のまま残っているのは、順序と損失の配分である。政府が待てば、順序は市場と嵐によって決まる。最初に補償、次に資産価値、最後に家が失われる。政府が行動すれば、順序を逆転させられる。価格が崩れる前に買い取りを提示し、災害の前に移転先を整え、売買の前に正直な開示を行うのである。何らかの撤去や移転なしに適応は不可能だとするカリフォルニア州沿岸委員会の表明[8]は、データが示す現実を公式に認めた数少ない例である。大半の政府は依然として、堤防には公然と、買い取りにはひそかに資金を出すことを好んでいる。

証拠に見合った撤退政策は、成功した事例と失敗した事例から導かれる、少数の特徴を共有するはずである。新たな科学を必要とするものは一つもない。必要なのは、問題に名前を与え、予算サイクルではなく数十年単位で資金を投じる政治的意思である。

• 線を明示する：イングランドの海岸線管理計画のように、海岸線ごとに防衛を計画する場所としない場所を公表し、その結果を否定するのではなく、結果に資金を充てる[80] [69]
• 価格が下がる前に支払う：浸水から5年後ではなく、住宅がまだ交換価値を持つうちに買い取りを提示する[3] [77]
• 先に建て、それから移る：日本やガルディ・スグドゥブのように、人々が離れる前に移転先が存在するとき、移転は成功する[58] [63]
• 制御できる半分を止める：1956年以降に日本が行ったように、沈下する都市で地下水の汲み上げを規制する[31] [21]
• 資金を政治サイクルから守る：2025年のBRICのように通達一つで廃止されうる事業では、10年がかりの決定を支えられない[75]

誰が負担するのかという問いが、今後10年を支配することになる。NFIPの225億ドルの債務、オランダのデルタ・プログラムにおける90億ユーロの不足、ジャワ防潮堤の800億ドルという費用は、防衛が高くつき、さらに高くなりつつあることを示している[50] [41] [30]。米国住宅市場で推計される1210億〜2370億ドルの過大評価は、撤退の側の損失もまた大きく、それが誰かにのしかかることを示している[45]。計画がなければ、その損失は最も危険にさらされた住宅を所有する世帯と、その税収に依存する自治体にのしかかる。計画があれば、損失の一部は買い取り、移転補助金、移行支援を通じて社会全体で分担される。選択は、支払うか支払わないかではない。前もって、公的な説明責任を伴い、秩序立てて支払うのか。それとも後になって、無保険の損失、投げ売り、緊急救済という形で支払うのか、である。完了まで平均5.7年を要する買い取りの実績は、秩序立った支払いでさえ、現在よりはるかに早く始める必要があることを示唆している[3]。

沿岸住民にとって、証拠は実際的なメッセージを伝えている。海面上昇へのさらされ方はすでに部分的に価格に反映されており、買い手が情報を持つ地域ほどその傾向が強い。開示法も広がりつつある[44] [57]。洪水保険料はリスクに基づく水準へと移行しつつあり、フラッド・リーのような公的な安全網には終了期限が設けられている[54] [55]。買い取り事業は存在するものの、動きは遅く、政治的にも脆い[3] [75]。したがって、低地に暮らす世帯にとって、自宅がまだ移転に使える価値を持つ期間は狭まりつつある。政府にとってのメッセージは、撤退を計画するのに最も安上がりな時期は、それを強いられる前だということである。その段階であれば、移転は自発的なものとなり、共同体はまとまって移ることができ、公金はまだ崩れていない価格で土地を買える。日本は大災害の後に8373区画を整備した[58]。沿岸国すべてに課された試練は、それを大災害の前に実行できるかどうかである。

OsakaWireの評価では、海岸撤退は、大半の政府が名付けることを拒んでいる、最も重要な適応政策である。物理的な証拠は強力であり、経済的な証拠は独立した複数のモデルで一貫しており、金融面での撤退はすでに測定可能である。価格形成、同意、海面上昇の上限側の裾をめぐる論争は、時期と費用の配分を変えるが、方向は変えない◈ 強力な証拠 [11] [18] [45]。ロバート・ニコルズが述べたように、リスクの観点からは、海が上がるか陸が沈むかは問題ではない[21]。対応が撤退と呼ばれるか、移転と呼ばれるか、段階的適応と呼ばれるかは、なおさら問題ではない。重要なのは、それが計画されているかどうかである。現在の証拠に照らせば、世界の海岸線の大半において、それは計画されていない。