Recuo costeiro: muros só compensam em 2,8% do litoral

O recuo costeiro não é uma escolha que os governos farão algum dia no futuro. Ele já está em curso, aos pedaços, sob outros nomes. Entre 1989 e 2017, a Agência Federal de Gestão de Emergências dos EUA (FEMA) financiou 43.633 compras de casas sujeitas a inundação em 49 estados, as quais foram depois demolidas e devolvidas à condição de terreno livre ✓ Fato comprovado [3]. Nos Outer Banks da Carolina do Norte, 27 casas particulares em Rodanthe e Buxton desabaram no Atlântico entre maio de 2020 e outubro de 2025 [4]. Em junho de 2024, 300 famílias guna, mais de 1.000 pessoas, deixaram a ilha de Gardi Sugdub rumo a casas novas no continente panamenho [5]. Fiji já transferiu seis comunidades e afirma que até 676 talvez precisem, com o tempo, seguir o mesmo caminho [6]. A retirada é real; o que falta é a palavra para designá-la. Os governos anunciam muros de contenção em público e compram casas em silêncio, um lote de cada vez. Os documentos de planejamento falam em “adaptação gradual” ou “realocação resiliente”, e em 2018 uma cidade da Califórnia votou para proibir que seus futuros conselhos sequer planejassem um recuo [7] [8]. Este relatório mede a distância entre o que os dados exigem e o que a política se dispõe a dizer em voz alta.

O motor físico está acelerando. Em 2024, o nível global do mar subiu 0,59 cm, bem acima dos 0,43 cm que os cientistas da NASA esperavam, e a taxa anual mais que dobrou desde o início das medições por satélite, em 1993 ✓ Fato comprovado [9]. Desde aquele ano, o nível global do mar subiu cerca de 10 cm. O relatório da Organização Meteorológica Mundial sobre 2025 situa a taxa atual em cerca de 4,1 mm por ano, contra cerca de 2,1 mm no início da era dos satélites [1]. Em 2024, a maior parte do aumento veio do aquecimento dos oceanos, e não do derretimento do gelo, uma inversão incomum provocada por um ano de calor recorde [9]. Como resumiu Josh Willis, pesquisador da NASA especializado em nível do mar, a elevação observada em 2024 foi maior do que o esperado [9]. A aceleração importa mais do que qualquer ano isolado. Uma duplicação da taxa em três décadas significa que a infraestrutura projetada para o nível do mar dos anos 1990 já trabalha contra um alvo móvel, e que a distância entre as normas de projeto e as condições reais aumenta a cada ano em que essas normas não são revistas.

Para os Estados Unidos, a projeção de referência é o relatório técnico interagências de 2022, coordenado pela NOAA com a NASA, a EPA, o USGS, a FEMA e o Corpo de Engenheiros do Exército. Ele projeta de 0,25 a 0,30 m de elevação ao longo do litoral americano até 2050, o equivalente a todo o século anterior, e inundações moderadas mais de dez vezes mais frequentes do que hoje ✓ Fato comprovado [10]. Sem cortes profundos de emissões, projeta-se mais 0,5 a 1,5 m até 2100 [10]. Em escala global, o Sexto Relatório de Avaliação do IPCC apresenta uma faixa provável de 0,63 a 1,01 m até 2100 no cenário de emissões muito altas e afirma que não se pode descartar uma elevação próxima de 2 m até 2100 e de 5 m até 2150 ◈ Evidências sólidas [11]. Essas faixas nada têm de exóticas. São os parâmetros de planejamento com os quais engenheiros costeiros, seguradoras e credores hipotecários são hoje chamados a trabalhar, e é por causa delas que um número crescente de órgãos públicos publica cenários extremos ao lado das estimativas centrais.

O número de pessoas expostas depende fortemente dos dados de altimetria utilizados, e os melhores dados disponíveis não param de elevar a estimativa. Usando um modelo de elevação aprimorado, Kulp e Strauss constataram em 2019 que 110 milhões de pessoas já vivem abaixo da atual linha de maré alta, protegidas por defesas ou barreiras naturais, e que 190 milhões vivem em terras que devem ficar abaixo dessa linha até 2100 mesmo com emissões baixas ◈ Evidências sólidas [12]. Com emissões altas, até 630 milhões de pessoas vivem abaixo dos níveis anuais de inundação projetados para 2100 [12]. Uma avaliação distinta da zona costeira de baixa altitude, terras a menos de 10 m acima do nível do mar, estimou sua população em 2015 entre 750 milhões e quase 1,1 bilhão de pessoas, com uma estimativa central de 815 milhões, cerca de 10% da humanidade [13]. Uma pesquisa publicada em 2025 contabiliza cerca de 230 milhões de pessoas a menos de 1 m do nível atual do mar [14]. A própria amplitude da faixa é uma constatação. Quando as melhores estimativas divergem em centenas de milhões de pessoas, a incerteza não diz respeito a se a exposição é grande, mas ao tamanho dela.

As inundações chegam antes que o mar atinja qualquer limiar dramático. A previsão anual da NOAA indica uma mediana nacional de 7 a 12 dias de inundação por maré alta em 2026 e 2027, um novo recorde e mais de 250% acima do nível de 2000, número que deve subir para 55 a 85 dias por ano até 2050 ✓ Fato comprovado [15]. A inundação por maré alta, muitas vezes chamada de inundação incômoda, fecha ruas, corrói carros e sobrecarrega bueiros em dias de sol, e é a forma pela qual a maioria dos moradores do litoral tem o primeiro contato com a elevação do mar. Em Guam, o porto de Apra registrou 77 dias de inundação na temporada 2025–2026 [15]. Para os atóis do Pacífico, a trajetória já está definida. Uma análise da NASA concluiu que Tuvalu, Kiribati, Fiji, Nauru e Niue terão pelo menos 15 cm de elevação em 30 anos, independentemente das emissões futuras, e que áreas de Tuvalu com menos de cinco dias de inundação por ano passarão a ter cerca de 25 na década de 2050 [16]. Até 2050, projeta-se que as marés diárias submerjam metade de Funafuti, onde vivem 60% dos habitantes de Tuvalu [17].

Diante dessa trajetória física, a aritmética econômica da defesa é implacável. Uma análise global de 2025 feita por Ballesteros, Lincke, Nicholls e colegas, com base nos cenários mais recentes do IPCC, conclui que a proteção é economicamente ótima em apenas 2,8% do litoral do mundo, mas que essa faixa estreita concentra 78% da população costeira e 91% dos ativos costeiros ◈ Evidências sólidas [2]. Uma análise anterior de Lincke e Hinkel chegou a um resultado quase idêntico: cerca de 3% do litoral abrangendo cerca de 75% dos moradores da costa [19]. A implicação raramente é explicitada. Em cerca de 97% da orla mundial, a resposta economicamente racional à elevação dos mares não é um muro, mas a acomodação ou a retirada. Onde os muros fazem sentido, fazem muito sentido: em torno de cidades densas, portos e bairros valiosos. Em todos os outros lugares, a questão não é se pessoas e imóveis vão se afastar da água, mas se esse movimento será planejado, financiado e justo, ou caótico, tardio e pago por quem por acaso for dono da última casa da orla.

As médias globais escondem a variável que mais importa para quem vive no litoral: o movimento da terra sob seus pés. Uma análise de 2021 liderada por Robert Nicholls, do Tyndall Centre, concluiu que os moradores da costa enfrentaram, ao longo de duas décadas, uma elevação relativa média do nível do mar de 7,8 a 9,9 mm por ano, contra uma taxa relativa média global de cerca de 2,5 mm, porque cerca de 58% da população costeira mundial vive em deltas em processo de subsidência ◈ Evidências sólidas [20]. Menos de 1% vive onde a terra está subindo. A elevação relativa do nível do mar, combinação da subida do oceano com o movimento do solo, é a grandeza que alaga ruas, saliniza poços e transpõe defesas. Em janeiro de 2026, um estudo publicado na Nature por Leonard Ohenhen e colegas examinou 40 grandes deltas fluviais e constatou que a subsidência supera a elevação local do mar em 18 deles, o que expõe mais de 236 milhões de pessoas a um risco elevado de inundação no curto prazo ✓ Fato comprovado [21]. Como observou Nicholls a respeito desse trabalho, do ponto de vista do risco pouco importa se é o mar que sobe ou a terra que afunda [21].

As causas da subsidência são, em sua maioria, humanas. No estudo de 2026 sobre os deltas, a extração de água subterrânea foi o principal fator em 35% deles, com contribuição também da falta de sedimentos retidos por barragens a montante e do peso da urbanização [21]. Partes dos deltas do Mekong, do Ganges-Brahmaputra, do Chao Phraya e do rio Amarelo afundam mais de 1 cm por ano [21]. O Mekong ilustra o quanto o perigo foi subestimado. Em 2019, Minderhoud e colegas mostraram que a altitude média do delta é de cerca de 0,8 m acima do nível do mar, e não os 2,6 m supostos em avaliações de impacto anteriores, um erro maior do que um século de elevação oceânica projetada ✓ Fato comprovado [22]. Um delta onde vivem cerca de 20 milhões de pessoas revelou-se muito mais próximo da água do que seus planejadores acreditavam. Bangladesh, onde 41% da população vive abaixo de 10 m, enfrenta, segundo modelagens, 1,3 milhão de deslocados até 2050 apenas em razão da elevação do mar [23].

A China oferece o maior conjunto de dados. Um estudo de 2024 publicado na Science, abrangendo 82 cidades, constatou que 45% da área urbana está afundando e que 16% afunda mais de 10 mm por ano, afetando cerca de 270 milhões de moradores urbanos ✓ Fato comprovado [24]. Pequim registrou subsidência de até 45 mm por ano perto de grandes obras de infraestrutura, e Tianjin figurou entre os pontos críticos do país [24]. Os autores projetaram que a parcela da área urbana chinesa situada abaixo do nível do mar pode triplicar até 2120, afetando de 55 a 128 milhões de pessoas [24]. Nos Estados Unidos, um estudo de 2025 publicado na Nature Cities concluiu que todas as 28 cidades mais populosas do país estão afundando, com cerca de 34 milhões de pessoas vivendo sobre terreno em subsidência e cerca de 80% do movimento atribuível à extração de água subterrânea [25]. Houston é o caso extremo: 40% de sua área afunda mais de 5 mm por ano, e algumas zonas descem 5 cm por ano [25]. Na Costa Leste, mais da metade da infraestrutura de Nova York, Baltimore e Norfolk está sobre terrenos que afundam de 1 a 2 mm por ano [26].

• Jacarta: subsidência média de 3,5 cm por ano; partes do norte de Jacarta desceram até 4 m em quatro décadas, e cerca de 40% do norte da cidade está hoje abaixo do nível do mar [27]
• Pequim e Tianjin: taxas locais de até 45 mm por ano perto de obras de infraestrutura, com 16% da área urbana de 82 cidades chinesas afundando mais de 10 mm por ano [24]
• Houston: 40% da cidade afunda mais de 5 mm por ano, e algumas zonas descem 5 cm por ano [25]
• Delta do Mekong: altitude média de cerca de 0,8 m acima do nível do mar, com partes do delta afundando mais de 1 cm por ano [22] [21]
• Veneza: a barreira MOSE foi acionada 25 vezes em 2023 e 28 vezes em 2024, enquanto o nível relativo do mar na laguna continua a subir [28]

Jacarta é o caso em que a subsidência se tornou estratégia nacional. A cidade afundou em média 3,5 cm por ano, o norte de Jacarta desceu até 4 m em quatro décadas, e cerca de 40% dessa região está hoje abaixo do nível do mar ✓ Fato comprovado [27]. As perdas com inundações são estimadas em US$ 186 milhões por ano e podem chegar a US$ 421 milhões até 2030 sem intervenção [27]. A resposta da Indonésia consistiu em duas das maiores decisões costeiras do mundo. Em 2019, o país anunciou que a capital nacional seria transferida para Nusantara, no Kalimantan Oriental, citando o afundamento de Jacarta entre os motivos [29]. Em junho de 2025, o presidente Prabowo Subianto reafirmou o compromisso com um Muro Marítimo Gigante de cerca de 500 km ao longo da costa norte de Java, com custo total de cerca de US$ 80 bilhões e uma primeira fase, na baía de Jacarta, de US$ 8 a 10 bilhões em 8 a 10 anos [30]. Os 10 milhões de moradores de Jacarta não vão se mudar. As instituições da capital, sim, aos poucos, enquanto a cidade que ficará para trás se prepara para ser defendida.

O Japão mostra que a subsidência pode ser contida. Tóquio identificou o afundamento do solo no distrito de Koto já na década de 1910, provocado pelo bombeamento de água subterrânea e pela extração de gás natural [31]. O governo nacional reagiu com a Lei da Água Industrial, de 1956, e a Lei da Água para Edificações, de 1962, que restringiram o bombeamento e ofereceram fontes alternativas de água superficial, e nos anos 1970 o afundamento havia praticamente cessado ✓ Fato comprovado [31] [32]. Nicholls atribui o resultado diretamente a essas medidas: as autoridades garantiram um bom abastecimento alternativo de água e aprovaram leis para interromper o uso da água subterrânea [21]. Engenheiros japoneses aplicam hoje essa experiência em Jacarta, em projetos apoiados pela JICA [27]. A lição, porém, tem uma segunda metade. Deter a subsidência não eleva a terra que já afundou. As zonas de cota zero de Tóquio cobrem cerca de 124 km², cerca de 20% dos 23 distritos especiais, e abrigam cerca de 1,5 milhão de pessoas que dependem permanentemente de cerca de 60 km de muro contínuo e de 15 comportas [32]. Conter a subsidência transformou Tóquio numa cidade que precisará ser defendida enquanto existir.

As duas metades do problema exigem, portanto, decisões diferentes. A subida do oceano é uma tendência global que nenhum governo isolado pode alterar e em torno da qual é preciso planejar. A subsidência é uma escolha local cuja tendência pode ser revertida por meio da legislação sobre a água, como Tóquio fez há meio século [31] [32]. Onde a subsidência é ignorada, uma elevação relativa de vários centímetros por ano pode tornar o recuo inevitável em poucas décadas, como no norte de Jacarta. Onde ela é controlada, a recompensa não é a segurança, mas uma dependência permanente das defesas. Em qualquer dos casos, os dados sobre subsidência reforçam a conclusão central deste relatório. Os litorais mais expostos ao mar são muitas vezes aqueles em que a própria terra está se movendo, e as populações que ali vivem estão entre as menos capazes de pagar por muros. Reconhecer a subsidência como uma falha de política pública, e não como um perigo natural, é o primeiro passo para uma discussão honesta sobre quais costas podem ser mantidas.

O argumento econômico a favor da defesa é real e deve ser exposto com clareza. Em 2014, Hinkel e colegas estimaram na PNAS que, sem adaptação, de 0,2 a 4,6% da população mundial seria inundada todos os anos até 2100 com uma elevação do mar de 25 a 123 cm, com perdas anuais esperadas de 0,3 a 9,3% do PIB mundial ✓ Fato comprovado [33]. O investimento em diques e sua manutenção custariam de US$ 12 a 71 bilhões por ano até 2100, muito menos do que os danos evitados [33]. Com esses números, construir defesas em torno das cidades é um dos melhores investimentos ao alcance dos governos costeiros. Os Países Baixos são a prova viva. Depois que a enchente do mar do Norte de 1953 matou 1.836 pessoas nos Países Baixos e 307 na Inglaterra, os holandeses construíram as Obras do Delta e transformaram o país, cerca de um quarto do qual está abaixo do nível do mar, no litoral mais bem defendido do planeta [34] [35]. Roterdã, Tóquio e Londres são viáveis com o nível atual do mar porque foram muradas.

Os mesmos modelos globais, lidos por inteiro, mostram onde essa lógica termina. Lincke e Hinkel concluíram que a proteção é economicamente robusta em cerca de 3% do litoral mundial, abrangendo cerca de 75% da população costeira global [19]. A atualização de 2025 feita por Ballesteros e colegas, com os cenários do AR6 do IPCC, situa o número em 2,8% do litoral, protegendo 78% da população costeira e 91% dos ativos costeiros ◈ Evidências sólidas [2]. Na mesma análise, entre 4 e 72 milhões de pessoas poderiam migrar para longe da costa ao longo do século, e a perda líquida de terras poderia variar de 2.800 a 490.000 km², com Índia e Vietnã enfrentando as maiores migrações em termos absolutos [2]. Os modelos não dizem que o resto da costa não vale nada. Dizem que, na maior parte dela, o valor protegido não compensaria o custo de protegê-lo, de modo que o dinheiro gasto ali em muros seria mais bem empregado na transferência de pessoas e ativos, na elevação de construções ou na aceitação de inundações periódicas.

Onde se tenta a defesa, os preços passaram a figurar entre os maiores compromissos de engenharia civil da história. O plano preliminar de 2022 do Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA para o porto de Nova York e Nova Jersey propôs 12 barreiras contra ressacas e mais de 41 milhas (66 km) de muros costeiros, ao custo de US$ 52,6 bilhões, com 14 anos de obras a partir de 2030 [36]. O Coastal Texas Project, muitas vezes chamado de Ike Dike, foi autorizado pelo Congresso na Water Resources Development Act de 2022, mas sua estimativa de custo subiu de US$ 34 bilhões para até US$ 57 bilhões quando se inclui a inflação ao longo de 20 anos de obras, e nenhum recurso para a construção foi aprovado ✓ Fato comprovado [37]. O muro marítimo de Java está orçado em cerca de US$ 80 bilhões ao longo de 15 a 20 anos [30]. Cada um desses números é uma promessa de proteger lugares específicos e, por implicação, uma decisão sobre quais lugares não serão protegidos.

Os projetos já construídos mostram como os custos da defesa crescem depois da inauguração. A barreira MOSE de Veneza, com 78 comportas móveis, entrou em operação em 2020 e foi acionada pela centésima vez em março de 2025; o Ministério dos Transportes da Itália afirma que ela evitou mais de 2,6 bilhões de euros em danos [38]. Mas custou cerca de 7 bilhões de euros, contra uma estimativa original de cerca de 2 bilhões [39]; cada acionamento custa cerca de 200 mil euros, e a barreira foi erguida 25 vezes em 2023 e 28 vezes em 2024 [28]. À medida que o mar sobe, as comportas precisam fechar com mais frequência, isolando a laguna do mar por mais tempo. O plano Thames Estuary 2100, da Inglaterra, custa agora 16,2 bilhões de libras para o período de 2023 a 2100, incluindo a substituição da Barreira do Tâmisa até 2070, um aumento de cerca de 50% desde 2012 ✓ Fato comprovado [40]. Nos Países Baixos, o orçamento do Programa Delta, de cerca de 29 bilhões de euros para 2015 a 2050, fica cerca de 9 bilhões aquém do custo esperado, de cerca de 38 bilhões de euros, em razão da necessidade de reforçar os diques [41]. Até os defensores mais ricos estão correndo atrás da água.

Os projetos de defesa também fracassam politicamente, sobretudo quando tornam visível quais bairros ficam dentro e quais ficam fora da linha. Em junho de 2020, o Corpo de Engenheiros divulgou um plano preliminar de US$ 4,6 bilhões para o condado de Miami-Dade que incluía cerca de 6 milhas (10 km) de muros, três barreiras contra ressacas e a elevação de milhares de casas [42]. Moradores, grupos ambientalistas, líderes empresariais e o próprio condado o rejeitaram: os críticos o chamaram de “band-aid de US$ 5 bilhões”, e o condado argumentou que o Corpo havia ignorado a hidrologia da região; o estudo foi então reformulado em torno da elevação de imóveis e da impermeabilização contra enchentes [42]. A proposta de Charleston, um muro de US$ 1,1 bilhão e cerca de 8 milhas (13 km) em torno da península histórica, com cerca de US$ 385 milhões a cargo da prefeitura, levantou a mesma questão sob outra forma: se um muro em torno do bairro mais valioso é um plano para a cidade ou apenas para o seu centro [43]. A análise custo-benefício é o motor oculto dessas escolhas, e ela premia o valor dos imóveis.

A aritmética da defesa produz, portanto, um mapa, e não uma resposta única. As costas densas, ricas e economicamente centrais serão mantidas, a um custo crescente e com dependência cada vez maior de barreiras que fecham com mais frequência a cada década. Mach e colegas constataram que, nos condados que administram programas de compra, que tendem a ser mais ricos e mais densos, as casas compradas se concentravam em bairros mais pobres e com maior diversidade racial [3]. Costas rurais, cidades pequenas, comunidades indígenas e subúrbios de baixa renda dificilmente atingirão o limiar de custo-benefício para grandes defesas e terão diante de si outro leque de opções: elevação, impermeabilização, realocação planejada ou declínio. A faixa estreita de costa que será defendida não é um dado da natureza. É o resultado de regras de avaliação que dão mais peso aos imóveis do que às pessoas e de orçamentos que já se mostram insuficientes onde as defesas existem. Reconhecer que a resposta economicamente racional para a maior parte do litoral é a retirada não resolve como essa retirada deve ocorrer. Deixa claro, porém, que fingir que toda costa pode ser mantida é, em si, uma escolha política, com ganhadores e perdedores previsíveis.

Antes que o mar leve uma casa, o mercado começa a descontá-la, de maneira desigual e com atraso. Bernstein, Gustafson e Lewis constataram, no Journal of Financial Economics, que casas americanas expostas à elevação projetada do mar são vendidas por cerca de 7% menos do que casas equivalentes não expostas situadas à mesma distância da praia, e que um desconto de 4% se aplica até a casas que, segundo as projeções, só serão inundadas daqui a cerca de um século ✓ Fato comprovado [44]. O desconto aumentou com o tempo e é impulsionado por compradores sofisticados e pelas comunidades mais preocupadas com a mudança climática [44]. Na Flórida, Keys e Mulder constataram que o mercado se ajustou primeiro pelo volume, e não pelo preço: as vendas nos 187 setores censitários costeiros mais expostos caíram em cerca de 16.500 transações entre 2013 e 2018, e a partir de 2018 os preços nos setores expostos recuaram de 5 a 10% em relação às áreas menos expostas [46]. Em Miami-Dade, Keenan e colegas constataram que, desde 2000, as casas em cotas mais altas se valorizaram um pouco mais rápido do que as situadas em áreas baixas, padrão compatível com o que eles chamam de gentrificação climática [47].

Outros pesquisadores sustentam que o ajuste mal começou. Um estudo de 2023 publicado na Nature Climate Change por Gourevitch e colegas estimou que o mercado imobiliário dos EUA está sobrevalorizado em US$ 121 a 237 bilhões porque o risco de inundação não se reflete nos preços, em 14,6 milhões de imóveis com pelo menos 1% de probabilidade anual de inundação ⚖ Contestado [45]. Só a Flórida respondia por cerca de US$ 50 bilhões dessa sobrevalorização; 69% dos dólares sobrevalorizados estavam fora das zonas de inundação oficiais da FEMA; e as famílias de baixa renda poderiam perder cerca de 10% do patrimônio imobiliário caso os preços se corrigissem [45]. Penny Liao, da Resources for the Future, alertou que o resultado é um problema para cidades e municípios que poderiam enfrentar dificuldades financeiras caso os valores dos imóveis caiam [45]. As duas constatações são compatíveis. As casas expostas já são negociadas com desconto, mas o desconto é menor do que as perdas esperadas, sobretudo onde os compradores estão mal informados e onde os mapas de inundação subestimam o risco. Um sinal de preço parcial é o mais perigoso de todos, porque tranquiliza os proprietários enquanto deixa a maior correção à frente deles.

• Seguradoras reprecificam ou se retiram: na Louisiana, mais de 20 seguradoras saíram do mercado ou quebraram em dois anos depois que quatro furacões, em 2020 e 2021, causaram cerca de US$ 23 bilhões em perdas seguradas [48]
• Seguradoras públicas de último recurso absorvem o risco: a Citizens Property Insurance, da Flórida, atingiu o pico de cerca de 1,4 milhão de apólices em 2023, antes que seguradoras privadas retomassem a maioria delas até o fim de 2025 [49]
• O seguro federal contra inundações opera no vermelho: o Programa Nacional de Seguro contra Inundações deve US$ 22.525 milhões ao Tesouro [50]
• Credores transferem o risco aos contribuintes: depois de desastres bilionários, os credores vendem mais hipotecas padronizadas à Fannie Mae e à Freddie Mac [51]
• Preços e bases tributárias locais se ajustam: municípios que dependem do imposto predial enfrentam déficits caso os valores no litoral se corrijam [45]

O seguro é o canal pelo qual o risco futuro se torna custo presente. Nos Estados Unidos, os danos de inundação a residências são excluídos das apólices residenciais padrão e cobertos principalmente pelo Programa Nacional de Seguro contra Inundações (NFIP), federal. Em março de 2026, o programa devia US$ 22.525 milhões ao Tesouro, com US$ 7,9 bilhões de capacidade de endividamento remanescente ✓ Fato comprovado [50]. Desde 2005, quitou apenas US$ 2,82 bilhões do principal e pagou US$ 6,17 bilhões em juros, atualmente cerca de US$ 619 milhões por ano, e sua autorização expiraria em 30 de setembro de 2026 [50]. O custo se concentra num pequeno conjunto de imóveis que são inundados repetidas vezes. Cerca de 45.000 imóveis atenderam aos critérios da FEMA para perdas repetitivas graves entre 1968 e 2022 [52]. Cada um deles representa uma decisão pública, renovada após cada inundação, de pagar pela reconstrução no mesmo lugar. Como a investigação anterior da OsakaWire sobre a retirada das seguradoras documentou, as seguradoras privadas se recusaram a renovar 1,9 milhão de apólices residenciais nos EUA entre 2018 e 2023, e o risco costeiro e de inundação responde por boa parte dessa retirada [53].

A tentativa da FEMA de precificar honestamente o risco de inundação mostra o que acontece quando o sinal chega às famílias. O Risk Rating 2.0, introduzido a partir de outubro de 2021, fixou os prêmios conforme o risco de inundação de cada imóvel, com aumentos limitados a 18% ao ano para residências principais. Um estudo publicado em dezembro de 2025 associou o sistema a uma queda de 11 a 39% nas novas apólices do NFIP e de 5 a 13% nas existentes, conforme o tamanho do aumento do prêmio, sendo os códigos postais de menor renda os mais propensos a abandonar a cobertura ✓ Fato comprovado [54]. O NFIP caiu de 5,7 milhões de apólices em seu pico, em 2009, para menos de 4,7 milhões, e apenas cerca de 4% dos proprietários de imóveis nos EUA têm seguro contra inundações [54]. Jesse Gourevitch, do Environmental Defense Fund e coautor do estudo, afirmou que a alta dos prêmios está levando muitas famílias, sobretudo as de menor renda, a abrir mão da cobertura [54]. A precificação correta é uma condição prévia do recuo planejado, porque informa aos proprietários quanto custará ficar. Mas, sozinha, não tira ninguém do lugar.

O sistema hipotecário acrescenta mais uma transferência. Ouazad e Kahn constataram que, depois de desastres bilionários, os credores passam a originar com mais frequência empréstimos que respeitam os limites de conformidade da Fannie Mae e da Freddie Mac e a revendê-los, transferindo o risco climático dos balanços privados para empresas patrocinadas pelo governo e, em última instância, para os contribuintes [51]. Na Inglaterra, o ressegurador Flood Re, com respaldo do governo, mantém o seguro residencial contra inundações acessível desde 2016, mas foi concebido para terminar em 2039, partindo do pressuposto de que até lá o mercado conseguirá precificar o risco diretamente; cerca de 8 milhões de imóveis na Inglaterra, um em cada quatro, poderão enfrentar algum risco de inundação até 2050 [55]. A base tributária local é a última peça do dominó. A análise da Climate Central constatou que mais de 648.000 lotes nos EUA ficarão ao menos parcialmente abaixo do limite das marés até 2050, dos quais mais de 130.000 na Flórida e 106.000 na Louisiana [56]. Nova Jersey, onde cerca de 40.000 imóveis enfrentam inundação costeira permanente até 2050, passou a exigir em março de 2024 que vendedores e locadores informem o histórico e o risco de inundação [57]. A divulgação acelera a formação de preços, que é justamente sua finalidade, e antecipa o acerto de contas fiscal dos municípios costeiros.

Em conjunto, as peças do dominó descrevem um recuo que começou nos balanços muito antes de aparecer nos caminhões de mudança. As seguradoras se retiram primeiro; as seguradoras públicas absorvem o risco até que a pressão política as obrigue a se desfazer dele; o seguro contra inundações é reprecificado até que as famílias menos capazes de pagar desistam; os credores repassam o risco a órgãos públicos; e os preços se ajustam aos solavancos, à medida que a informação se espalha. Cada etapa é racional para a instituição que a executa. Nenhuma delas foi concebida para tirar as pessoas do perigo, e várias dificultam isso, porque uma família cuja casa perdeu valor tem menos dinheiro para comprar outra mais segura. Uma política de recuo coerente ordenaria essas etapas no sentido inverso: primeiro, uma oferta crível de compra ou realocação; depois, precificação e divulgação honestas; e, por fim, a retirada dos subsídios à reconstrução no mesmo local. Hoje a sequência corre ao contrário, e seus custos recaem sobre as famílias com menor capacidade de suportá-los.

Isle de Jean Charles, na paróquia de Terrebonne, na Louisiana, tornou-se o símbolo da realocação climática nos EUA porque a terra sob os pés de seus moradores desapareceu no espaço de uma única vida. A ilha encolheu de mais de 22.000 acres (8.900 ha) para cerca de 320 acres (130 ha), e em 2016 o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano (HUD) concedeu à Louisiana US$ 92 milhões no âmbito de seu concurso National Disaster Resilience, dos quais US$ 48 milhões para o reassentamento ✓ Fato comprovado [59]. O estado comprou um terreno de 515 acres (208 ha) perto de Schriever, cerca de 40 milhas (64 km) ao norte, por US$ 11,7 milhões; os moradores começaram a se mudar em agosto de 2022, e 37 casas estavam concluídas no outono de 2024, com mais nove previstas [59]. Uma investigação publicada em março de 2025 contou cerca de 36 famílias no novo assentamento, chamado New Isle, em sua maioria membros da Nação Choctaw de Jean Charles [60]. A cobertura jornalística do projeto documentou disputas entre lideranças tribais e o estado sobre os critérios de elegibilidade e o controle do projeto [60]. A iniciativa transferiu uma comunidade, mas também mostrou que uma realocação concebida por órgãos públicos, e não pelos moradores, pode deixar disputas duradouras sobre para quem ela foi feita.

No Alasca, a aldeia de Newtok passou duas décadas deixando um local que a mudança climática vinha tornando inabitável. O Congresso aprovou uma permuta de terras em 2003 para que a aldeia pudesse se mudar para Mertarvik; a mudança começou em 2019, e os últimos moradores deixaram Newtok no fim de 2024 [61]. Quase 300 moradores vivem hoje em 46 casas novas, a um custo que deve superar US$ 150 milhões, provenientes de repasses de pelo menos sete agências federais [61]. O dinheiro não comprou uma cidade que funcione. Mais de US$ 6 milhões destinados a estradas foram gastos sem a instalação de tubulação de água, e nenhuma casa de Mertarvik tem descarga ou chuveiro; um inspetor de obras classificou as moradias entre as piores construções novas que já havia visto [61]. Uma nova escola está prevista para 2026, com obras de cerca de US$ 56 milhões e custo total do projeto superior a US$ 81 milhões [62]. Mertarvik demonstra que uma realocação sem órgão responsável, sem orçamento único e sem padrão construtivo se torna mais lenta e mais cara do que qualquer um havia previsto.

A realocação de Gardi Sugdub, no Panamá, é um contraexemplo de rapidez. Em três dias de junho de 2024, 300 famílias guna, mais de 1.000 pessoas, deixaram a ilha superlotada do arquipélago de Guna Yala rumo a um novo assentamento no continente, com moradias para 1.350 pessoas ✓ Fato comprovado [5]. O Ministério da Habitação havia assumido o compromisso com o projeto em 2017, e a nova cidade inclui mais de 300 casas de dois quartos, uma escola para 650 alunos e uma casa cerimonial [63]. Cerca de 200 pessoas optaram por permanecer na ilha [5]. A superlotação, tanto quanto a elevação do mar, motivou a mudança, o que lembra que as decisões de realocação raramente dependem de um único perigo [63]. O presidente Laurentino Cortizo afirmou que a população da ilha vivia grande apreensão por causa da subida do mar [5]. O caso guna mostra o que faz uma realocação dar certo: uma comunidade que escolheu partir, um governo que construiu primeiro e um destino próximo o bastante para preservar os laços com o lugar de origem.

No Pacífico, a realocação passou a integrar explicitamente o planejamento nacional. Fiji já realocou seis comunidades, tem 17 numa lista de prioridade e afirma que até 676 comunidades talvez precisem se mudar no futuro, num país em que 76% da população vive a menos de 5 km da costa ✓ Fato comprovado [6]. O país criou um Fundo Fiduciário para a Realocação Climática de Comunidades em 2019 e uma Lei de Mudança Climática em 2021 [6]. David Lund, assessor especial de Fiji para a ação climática, descreveu o desafio sem rodeios em agosto de 2025 [6]. Tuvalu, cujo território fica em média cerca de 2 m acima do nível do mar, deu o passo seguinte, da realocação interna para a mobilidade internacional [17]. Pelo tratado da União Falepili, assinado com a Austrália em 2023, 280 tuvaluanos por ano podem obter residência permanente por sorteio. O primeiro sorteio, em meados de 2025, recebeu 8.750 inscrições para uma população residente de 10.643 pessoas, embora inscrições duplicadas de familiares possam inflar a contagem [64]. Os dois governos descrevem o acordo como “mobilidade com dignidade” [65]. Kiribati comprou cerca de 6.000 acres (2.400 ha) em Vanua Levu, em Fiji, em 2014, como garantia [66].

Os casos europeus são menores, mas reveladores do ponto de vista jurídico. No território ultramarino francês de Saint-Pierre-et-Miquelon, a aldeia de Miquelon, com cerca de 600 habitantes que vivem a cerca de 2 m acima do nível do mar, está sendo reconstruída a cerca de 1 km de distância, a uma altitude de 10 m ou mais, decisão consolidada depois da tempestade Fiona, em 2022 [67]. Em Soulac-sur-Mer, o edifício de apartamentos Signal, construído em 1967 a cerca de 200 m do mar, estava a menos de 20 m da água em 2023; seus 75 coproprietários foram retirados em 2014, indenizados em 70% do valor após anos de litígio, e o prédio foi demolido em fevereiro de 2023 ✓ Fato comprovado [68]. No País de Gales, o plano de gestão da orla de 2014 concluiu que as defesas de Fairbourne não seriam mantidas indefinidamente e que a aldeia poderia se tornar inabitável a partir de 2054, mas em 2022 o Conselho de Gwynedd afirmou não ter nenhum plano formal para desativá-la [69]. Fairbourne é o exemplo mais claro de um recuo anunciado num documento técnico e depois negado em público.

A experiência do Japão após o Grande Terremoto do Leste do Japão continua sendo a maior realocação costeira planejada numa democracia rica. No âmbito do programa de realocação coletiva para prevenção de desastres, 324 distritos em 27 municípios planejaram 8.389 lotes residenciais em terrenos mais altos; até 2020, 8.373 lotes, 99,8% do previsto, haviam sido concluídos, dos quais 5.638 apenas na província de Miyagi ✓ Fato comprovado [58]. O programa foi desencadeado por uma catástrofe, e não por uma projeção, financiado pelo governo central e executado por municípios que mantiveram as comunidades unidas. Em outros lugares, a realocação continua fragmentada. No estado de Washington, a Nação Indígena Quinault tenta há mais de uma década transferir sua Lower Village, em Taholah, para um terreno mais alto, e construiu sua primeira estrutura nova com um empréstimo de US$ 8 milhões depois que dois repasses federais foram negados em 2023 [70]. Em Saint-Louis, no Senegal, um projeto financiado pelo Banco Mundial transferiu famílias da Langue de Barbarie para Diougop [71], enquanto a Human Rights Watch constatou que outras famílias deslocadas ficaram fora da realocação durante nove anos [72]. A mudança da capital da Indonésia, em parte uma resposta ao afundamento de Jacarta, teve seu orçamento de 2026 cortado para cerca de 6,3 trilhões de rupias, contra 43,4 trilhões em 2024 [29].

Lado a lado, esses casos revelam um padrão consistente. A realocação dá certo quando a comunidade escolhe partir, quando o destino é construído antes da chegada das pessoas, quando um único órgão público detém o orçamento e a responsabilidade e quando a mudança ocorre antes do desastre final. O Japão e Gardi Sugdub cumpriram a maior parte dessas condições. Isle de Jean Charles e Mertarvik cumpriram algumas delas e pagaram pelas lacunas em atraso, custo e conflito. Fairbourne não cumpriu nenhuma e foi deixada no limbo por uma previsão sobre a qual nenhuma autoridade se dispõe a agir. A escala do que está por vir supera todos os casos até agora. Os 8.373 lotes do Japão e as seis comunidades realocadas de Fiji são pouco diante dos 110 milhões de pessoas que já vivem abaixo da linha de maré alta [12] [58] [6]. Os precedentes mostram que o recuo pode ser feito com dignidade. Não mostram que possa ser feito no ritmo que os dados indicam sem uma mudança de patamar no financiamento e no compromisso institucional.

O principal instrumento de recuo planejado nos Estados Unidos é a compra voluntária, pela qual um órgão público adquire uma casa sujeita a inundação pelo valor de mercado anterior à enchente, demole-a e mantém o terreno como área livre. Mach e colegas contabilizaram 43.633 compras financiadas pela FEMA entre 1989 e 2017 em 49 estados, três territórios e 1.148 condados, 94% delas administradas por governos locais ✓ Fato comprovado [3]. O programa é grande no agregado e pequeno em cada lugar. O tamanho médio dos projetos caiu de 19 para 7 imóveis no período, e transcorriam em média 5,7 anos entre a declaração de desastre e o encerramento de uma compra [3]. Uma análise do NRDC encontrou uma mediana de mais de cinco anos entre uma inundação e uma compra concluída, com menos da metade dos projetos encerrados em cinco anos [77]. Para uma família que acaba de ser inundada, cinco anos bastam para reconstruir, contrair novas dívidas ou desistir e ir embora. O programa Blue Acres, de Nova Jersey, um dos esforços estaduais mais ativos, havia comprado sua 700ª casa cerca de sete anos depois do furacão Sandy, nenhuma delas de frente para o mar [78].

O financiamento desses programas mostrou-se frágil em 2025. Em 4 de abril de 2025, a FEMA encerrou seu programa Building Resilient Infrastructure and Communities, conhecido como BRIC, principal fonte federal de recursos para projetos que reduzem o risco antes dos desastres, e tomou providências para devolver ao Tesouro cerca de US$ 882 milhões da lei de infraestrutura [75]. Vinte estados entraram na Justiça em julho de 2025. Um juiz federal de Massachusetts, Richard Stearns, concedeu uma liminar em agosto, declarou o encerramento ilegal em 11 de dezembro de 2025 e, em 6 de março de 2026, ordenou que a FEMA publicasse um novo edital de financiamento em 21 dias; a FEMA publicou então um edital conjunto para 2024 e 2025 no valor de US$ 1 bilhão ✓ Fato comprovado [75]. Só a Carolina do Norte havia perdido US$ 200 milhões em repasses [79]. Seu procurador-geral, Jeff Jackson, afirmou que o estado levou a FEMA aos tribunais, venceu e depois viu a agência desafiar a ordem judicial [79]. Para as localidades que planejam compras com anos de antecedência, um programa que pode ser cancelado por memorando e restabelecido por liminar não é uma base confiável.

A Inglaterra foi mais longe do que a maioria dos países ao explicitar as perdas que espera, embora ainda evite a linguagem do recuo. A avaliação nacional de 2024 da Environment Agency identificou 3.500 imóveis em risco de erosão costeira até 2055, número que sobe para cerca de 10.100 até 2105, partindo do pressuposto de que os planos de gestão da orla sejam financiados e executados ✓ Fato comprovado [80]. Considerando todas as fontes de inundação, 6,3 milhões de imóveis na Inglaterra estão em risco hoje, e cerca de 8 milhões, um em cada quatro, poderão estar em meados do século [81]. O órgão público de perícia técnica da França, o Cerema, modelou quanto custará apenas a erosão. Com as defesas mantidas, cerca de 5.200 moradias e 1.400 imóveis comerciais, avaliados em cerca de 1,2 bilhão de euros, seriam perdidos até 2050; num cenário de inação até 2100, cerca de 450.000 moradias, 55.000 imóveis comerciais e 86 bilhões de euros em patrimônio ficariam expostos [82]. Esses números são precisos o bastante para orientar uma política nacional de realocação. Nenhum dos dois países a tem ainda, e ambos dependem de autoridades locais que não dispõem de recursos para comprar mais do que um punhado de imóveis.

A Nova Zelândia ilustra a distância entre reconhecer o recuo e legislar sobre ele. Sua Comissão de Mudança Climática observou, na avaliação nacional de riscos de maio de 2026, que o país não tem marco legal para o recuo planejado [83]. O projeto de emenda à Lei de Resposta à Mudança Climática, apresentado em 15 de julho de 2026, obriga os conselhos a elaborar planos de adaptação para locais prioritários, mas não prevê nenhum mecanismo para exigir, facilitar ou financiar a realocação [83]. Os Estados Unidos avançaram por meio da divulgação de informações, e não de leis de realocação. Nova Jersey exige desde março de 2024 que vendedores e locadores informem o histórico e o risco de inundação, e outros estados, como Texas, Louisiana e Carolina do Sul, têm regras de divulgação mais rígidas do que a maioria [57]. A divulgação é mais barata do que as compras de imóveis e mais fácil de aprovar politicamente, e por isso se espalha. Ela move informação, não pessoas, e seu principal efeito é antecipar o ajuste de preços descrito na seção quatro.

O direito internacional começou a tratar do caso extremo da elevação do mar: a perda do território de um Estado. Em novembro de 2023, o Fórum das Ilhas do Pacífico declarou que a condição de Estado e a soberania de seus membros persistirão a despeito do impacto da elevação do mar [74]. Em julho de 2025, a Corte Internacional de Justiça emitiu, por unanimidade, um parecer consultivo sobre as obrigações climáticas dos Estados, segundo o qual, uma vez constituído um Estado, o desaparecimento de um de seus elementos constitutivos, como o território, não implicaria necessariamente a perda de sua condição de Estado ◈ Evidências sólidas [76]. Essas declarações importam para Estados formados por atóis, como Tuvalu e Kiribati, cujas zonas marítimas e assentos nas Nações Unidas dependem de sua continuidade jurídica. Em 2021, o chanceler de Tuvalu, Simon Kofe, fez seu discurso na COP26 com água do mar pelos joelhos para tornar a questão visível [84]. A presunção jurídica de continuidade é uma salvaguarda contra o pior desfecho. Ela não reassenta uma única família.

O traço comum desses instrumentos é que cada um deles foi concebido para evitar uma decisão coletiva explícita. As compras são voluntárias e feitas lote a lote. As leis de divulgação deixam a decisão aos compradores. Os planos de adaptação identificam locais prioritários sem poderes nem recursos para transferir ninguém. Os planos de gestão da orla, como em Fairbourne, preveem o abandono, mas deixam aos conselhos locais a tarefa de negá-lo. As reformas do seguro emitem sinais de preço, mas não chegam a oferecer uma saída. O resultado é uma engrenagem de políticas capaz de administrar um fluxo lento de partidas, mas não a escala que os dados indicam. A realocação japonesa pós-tsunami mostra a alternativa: um programa nacional com uma única fonte de financiamento, planejado no nível de distritos inteiros e executado pelos municípios. Sua limitação é ter vindo depois de uma catástrofe. A questão em aberto para toda democracia costeira é se um programa assim pode ser montado antes do desastre, e não depois, enquanto as pessoas afetadas ainda têm casas com valor de troca.

A primeira controvérsia é se a defesa ou o recuo é o melhor investimento. Os defensores da proteção apontam os modelos globais, nos quais os diques custam muito menos do que os danos que evitam, e o histórico da barreira MOSE de Veneza, que, segundo as autoridades, evitou mais de 2,6 bilhões de euros em danos com custos operacionais de cerca de 20 milhões de euros ⚖ Contestado [33] [38] [28]. Lembram que os mesmos modelos concluem que defender menos de 3% da costa protege a maioria das pessoas e dos ativos [19] [2]. Os críticos respondem que esses mesmos modelos implicam que o recuo é economicamente racional em cerca de 97% do litoral e que os megaprojetos estouram sistematicamente seus orçamentos: o MOSE custou cerca de 7 bilhões de euros, contra os 2 bilhões originais; o Coastal Texas Project passou de US$ 34 bilhões para US$ 57 bilhões; e o plano para o estuário do Tâmisa subiu cerca de 50% em uma década [39] [37] [40]. Os dois lados têm razão sobre lugares diferentes. A controvérsia diz respeito, na verdade, a onde se traça a linha entre eles e a quem a traça.

A segunda controvérsia é se os mercados imobiliários já precificam o risco costeiro. As evidências de uma precificação eficiente são consideráveis: um desconto de 7% sobre casas expostas em escala nacional, queda do volume de vendas seguida de recuos relativos de preço de 5 a 10% nos setores expostos da Flórida e um prêmio por altitude em Miami-Dade ⚖ Contestado [44] [46] [47]. As evidências de uma bolha também são consideráveis: uma sobrevalorização estimada de US$ 121 a 237 bilhões, em grande parte fora das zonas de inundação da FEMA, com o risco transferido a empresas hipotecárias patrocinadas pelo governo após os desastres [45] [51]. A leitura mais coerente é que os mercados precificam o risco costeiro parcialmente, sobretudo onde os compradores são sofisticados e a informação é boa, e que o seguro subsidiado e os mapas de inundação que subestimam o risco abafam o restante do sinal. A consequência para as políticas públicas é importante. Se os mercados já precificam a maior parte do risco, as compras pelo valor de mercado são justas. Se não precificam, as compras pelos preços atuais transferem dinheiro público aos proprietários antes da correção.

A terceira controvérsia diz respeito ao consentimento: se o recuo planejado é, na prática, voluntário ou coercitivo. Seus defensores citam os vistos Falepili, distribuídos por sorteio sem exigência de oferta de emprego, a primeira fase de lotes de Miquelon para as famílias que optarem por se mudar e Gardi Sugdub, onde as famílias escolheram partir e cerca de 200 pessoas escolheram ficar ⚖ Contestado [64] [67] [5]. Os críticos citam o edifício Signal, cujos proprietários foram retirados por ordem administrativa em 2014 e indenizados em 70% do valor após anos de litígio, e Fairbourne, cujos moradores souberam de uma possível data de desativação por meio de um plano técnico [68] [69]. A Human Rights Watch encontrou famílias senegalesas deslocadas por inundações que ficaram totalmente de fora da realocação planejada [72]. “Voluntário” muitas vezes significa que a compra é a única oferta disponível, feita depois que o valor de permanecer já desabou. A distinção entre recuo planejado e abandono depende de a oferta chegar antes ou depois desse colapso.

A quarta controvérsia é sobre a própria linguagem. Em 2018, Del Mar, na Califórnia, retirou o recuo planejado de seu plano para o nível do mar e aprovou uma resolução que proíbe os futuros conselhos de planejá-lo, depois que um planejador sênior relatou que a simples discussão da ideia desvalorizava os imóveis ⚖ Contestado [7]. Os planejadores experimentaram alternativas como “realocação resiliente”, “recuo gradual” e “adaptação por etapas” [8]. Amanda Stoltz, pesquisadora da comunicação sobre o recuo, observou que a palavra “recuo” pode ser vista como sinônimo de fracasso e que ninguém quer, de fato, ser “gerenciado” [8]. Outros argumentam que o rótulo importa menos do que o financiamento e os fatos concretos [8]. A Comissão Costeira da Califórnia foi mais direta do que a maioria dos governos ao afirmar que não há cenário realista em que a Califórnia se adapte à elevação do mar sem alguma forma de remoção ou realocação [8]. A literatura científica seguiu na mesma direção: em 2019, Siders, Hino e Mach defenderam na Science que o recuo seja tratado como um conjunto estratégico de opções, e não como último recurso [73].

Uma quinta controvérsia, mais técnica, subjaz às demais: com que rapidez e até onde os mares vão subir. Glaciologistas como Chris Stokes, da Universidade de Durham, argumentaram em 2025 que mesmo 1,5 °C de aquecimento é excessivo para os mantos de gelo polares e que a elevação do mar tende a acelerar até ritmos aos quais será muito difícil se adaptar, possivelmente cerca de 1 cm por ano até 2100 ⚖ Contestado [14]. O IPCC afirma que não se pode descartar, com emissões muito altas, uma elevação próxima de 2 m até 2100 [11]. Do outro lado, a Colaboração Internacional sobre a Geleira Thwaites concluiu em 2024 que os cenários mais extremos de colapso de falésias de gelo são menos prováveis neste século do que se temia, o que empurra o risco de um colapso da Antártida Ocidental para o século 23 [18]. As estimativas da população exposta também variam muito conforme os dados utilizados, de 750 milhões a 1,1 bilhão de pessoas na zona costeira de baixa altitude [13] [12]. Para o planejamento, a divergência sobre a cauda da distribuição importa menos do que sua implicação: qualquer decisão costeira com vida útil além de 2100 precisa resistir a desfechos que não podem ser excluídos.

Cinco constatações se destacam nos dados reunidos neste relatório. Primeiro, a elevação do nível do mar está se acelerando e está garantida por séculos: a taxa dobrou desde o início dos anos 1990, e as ilhas do Pacífico terão pelo menos mais 15 cm em 30 anos, aconteça o que acontecer com as emissões ✓ Fato comprovado [1] [16]. Segundo, em grande parte da costa habitada a terra afunda mais rápido do que o mar sobe, sobretudo por causa da extração de água subterrânea, o que faz da subsidência a parte do problema que os governos locais podem controlar [20] [21]. Terceiro, a defesa só se justifica economicamente em menos de 3% do litoral mundial, embora essa faixa concentre a maior parte da população e dos ativos costeiros [2]. Quarto, o sistema financeiro já está se retirando do restante, por meio da não renovação de seguros, de prêmios baseados no risco e de descontos parciais nos preços [54] [44] [53]. Quinto, comunidades que se realocam coletivamente, com um destino construído de antemão e um único financiador público, podem fazê-lo com dignidade, como mostraram o Japão e Gardi Sugdub [58] [5].

Em conjunto, essas constatações significam que o recuo já é a política padrão para a maior parte do litoral do mundo. Ele apenas não está sendo administrado. A tendência física garante que as terras baixas e em subsidência serão inundadas com mais frequência. Os modelos econômicos garantem que a maior parte delas não será murada. O sistema financeiro garante que seguradoras e credores precificarão o risco antes dos governos. O que permanece em aberto é a sequência e a distribuição das perdas. Se os governos esperarem, a sequência será ditada pelos mercados e pelas tempestades: primeiro a cobertura, depois os valores, por fim a casa. Se agirem, a sequência pode ser invertida, com ofertas de compra antes do colapso dos preços, locais de realocação antes dos desastres e divulgação honesta antes das vendas. A afirmação da Comissão Costeira da Califórnia de que a adaptação é impossível sem alguma remoção ou realocação [8] é uma das poucas admissões oficiais do que os dados implicam. A maioria dos governos ainda prefere financiar muros em público e compras de imóveis em silêncio.

Uma política de recuo à altura das evidências teria um pequeno número de características, extraídas dos casos que deram certo e dos que fracassaram. Nenhuma delas exige ciência nova. Todas exigem disposição política para nomear o problema e financiá-lo ao longo de décadas, e não de ciclos orçamentários.

• Traçar a linha: publicar, para cada trecho de litoral, onde a defesa está prevista e onde não está, como fazem os planos ingleses de gestão da orla, e então financiar as consequências em vez de negá-las [80] [69]
• Pagar antes que o preço caia: oferecer a compra enquanto as casas ainda têm valor de troca, e não cinco anos depois de uma inundação [3] [77]
• Construir primeiro, mudar depois: a realocação dá certo quando o destino existe antes de as pessoas partirem, como no Japão e em Gardi Sugdub [58] [63]
• Deter a metade controlável: regular o bombeamento de água subterrânea nas cidades que afundam, como o Japão fez a partir de 1956 [31] [21]
• Proteger o financiamento dos ciclos políticos: programas que podem ser cancelados por memorando, como o BRIC em 2025, não conseguem sustentar decisões que levam uma década [75]

A questão de quem paga vai dominar a próxima década. A dívida de US$ 22,5 bilhões do NFIP, o déficit de 9 bilhões de euros do Programa Delta holandês e o custo de US$ 80 bilhões do muro marítimo de Java mostram que a defesa é cara e está ficando mais cara [50] [41] [30]. Os US$ 121 a 237 bilhões de sobrevalorização estimada no mercado imobiliário dos EUA mostram que a perda do lado do recuo também é grande e que ela recairá sobre alguém [45]. Sem planejamento, recai sobre as famílias donas das casas mais expostas e sobre os municípios que dependem de seus impostos. Com planejamento, parte dela é socializada, por meio de compras de imóveis, auxílios à realocação e apoio na transição. A escolha não é entre pagar e não pagar. É entre pagar de forma ordenada, com antecedência e prestação de contas públicas, ou pagar mais tarde, sob a forma de perdas sem seguro, vendas forçadas e socorro emergencial. O histórico das compras, com prazo médio de conclusão de 5,7 anos, sugere que até o pagamento ordenado precisa começar muito mais cedo do que hoje [3].

Para os moradores do litoral, as evidências trazem uma mensagem prática. A exposição à elevação do mar já se reflete parcialmente nos preços, mais ainda onde os compradores estão informados, e as leis de divulgação se multiplicam [44] [57]. Os prêmios do seguro contra inundações caminham para níveis baseados no risco, e mecanismos públicos de respaldo como o Flood Re têm data para acabar [54] [55]. Os programas de compra existem, mas são lentos e politicamente frágeis [3] [75]. As famílias de áreas baixas enfrentam, portanto, uma janela cada vez mais estreita em que suas casas ainda têm um valor que pode ser usado para a mudança. Para os governos, a mensagem é que o momento mais barato para planejar o recuo é antes que ele se imponha, enquanto a realocação ainda pode ser voluntária, as comunidades podem se mudar juntas e o dinheiro público compra terras a preços que ainda não desabaram. O Japão construiu 8.373 lotes depois de uma catástrofe [58]. O teste para todo país costeiro é saber se consegue fazer o mesmo antes de uma.

A avaliação da OsakaWire é que o recuo costeiro é a política de adaptação mais importante que a maioria dos governos se recusa a nomear. As evidências físicas são sólidas, as evidências econômicas são consistentes entre modelos independentes, e a retirada financeira já é mensurável. As questões em disputa, sobre a precificação, o consentimento e a cauda superior da elevação do mar, alteram o calendário e a distribuição dos custos, não a direção ◈ Evidências sólidas [11] [18] [45]. Como disse Robert Nicholls, do ponto de vista do risco pouco importa se é o mar que sobe ou a terra que afunda [21]. Importa ainda menos se a resposta se chama recuo, realocação ou adaptação por etapas. O que importa é se ela é planejada. Pelas evidências atuais, na maior parte do litoral do mundo, não é.