871 mil mortes por ano — quais remédios contra a solidão funcionam

A resposta curta à pergunta sobre o que funciona contra a solidão é esta: as intervenções que mudam a forma como pessoas cronicamente solitárias interpretam o contato social e a infraestrutura de bairro barata, que dá às pessoas um motivo regular para se reunir, são as que contam com as evidências mais robustas ◈ Evidências sólidas [11] [30]. A prescrição social — carro-chefe da política contra a solidão do NHS, o serviço público de saúde da Inglaterra — passou a somar mais de 1 milhão de encaminhamentos por ano, apoiada numa base de evidências que avaliadores independentes classificam como de certeza baixa ou muito baixa [26] [21]. Os companheiros de inteligência artificial oferecem alívio real, mas efêmero, e são desenvolvidos por empresas cuja receita depende de manter os usuários solitários conversando [41] [42]. As estratégias nacionais contra a solidão, salvo raras exceções, contabilizam atividades, e não resultados [51] [59]. Este relatório avalia cada família de intervenções à luz das evidências randomizadas e quase experimentais, bem como do preço pago por elas. A classificação que daí emerge não é a que o destino do dinheiro faria supor.

A dimensão do problema já não é objeto de controvérsia séria. Em junho de 2025, a Comissão sobre Conexão Social da Organização Mundial da Saúde (OMS) informou que 1 em cada 6 pessoas no mundo é afetada pela solidão e que a solidão e o isolamento estão associados a mais de 871 mil mortes por ano — cerca de 100 a cada hora [1]. Os jovens não escapam: entre 17 % e 21 % das pessoas de 13 a 29 anos relatam sentir solidão, e a prevalência nos países de baixa renda, de cerca de 24 %, é mais que o dobro dos 11 % registrados nos países de alta renda [1]. A pesquisa Meta-Gallup, realizada em 142 países, constatou que 24 % dos adultos se sentem muito ou razoavelmente solitários, com a taxa mais alta, de 27 %, entre as pessoas de 19 a 29 anos, e a mais baixa, de 17 %, entre as que têm mais de 65 [5]. O levantamento da União Europeia de 2022, com mais de 20 mil entrevistados, situou em 13 % a parcela dos que se sentem sozinhos na maior parte do tempo ou o tempo todo, proporção que sobe para 35 % quando se considera ao menos parte do tempo [6].

Essas cifras de prevalência divergem porque as perguntas divergem, e a diferença importa para quem desenha uma intervenção. A pesquisa nacional do Japão aponta 4,3 % de pessoas que se sentem sozinhas com frequência ou sempre, mas cerca de 40 % que sentem algum grau de solidão [51]. Um programa voltado para esses 40 % é uma campanha de bem-estar de massa; um programa voltado para os 4,3 % aproxima-se do cuidado clínico. As evidências sobre mortalidade estabelecem uma segunda distinção. Uma metanálise de 2015 conduzida por Julianne Holt-Lunstad e colegas estimou que o isolamento social elevava as chances de morte em 29 %, a solidão em 26 % e o fato de morar sozinho em 32 % [4]. Uma análise mais ampla, publicada em 2023 na Nature Human Behaviour, que reuniu 90 coortes e 2,2 milhões de pessoas, encontrou uma razão de risco de 1,32 para o isolamento, mas de apenas 1,14 para a solidão ✓ Fato comprovado [3]. A condição objetiva de ter poucos contatos acarreta um risco mensurável maior do que a sensação subjetiva de sentir falta deles — o que significa que intervenções dirigidas apenas ao modo como as pessoas se sentem podem deixar escapar parte do dano.

As estimativas econômicas são vultosas, embora a maioria resulte de modelagem, e não de observação. O Public Policy Institute da AARP, em parceria com pesquisadores de Stanford, calculou que os idosos americanos socialmente isolados acrescentam 6,7 bilhões de dólares por ano aos gastos do Medicare, ou 1.608 dólares por beneficiário isolado, num universo de cerca de 4 milhões de pessoas [8]. A New Economics Foundation estimou o custo da solidão para os empregadores do Reino Unido em 2,5 bilhões de libras por ano, dos quais 1,62 bilhão decorre da rotatividade de pessoal [7]. O próprio exercício de monetização do governo britânico avaliou a perda de bem-estar provocada pela solidão severa em nada menos que 9.537 libras por pessoa por ano [9]. Um estudo de 2025 da Universidade de Exeter com mais de 23 mil britânicos concluiu que as pessoas que se sentem sozinhas com frequência custam ao NHS até 885 libras a mais por ano [10]. Dados compilados para a Comissão da OMS situam a perda anual dos empregadores americanos em 154 bilhões de dólares e o custo para a Espanha em 2021 em 14 bilhões de euros, o equivalente a 1,17 % do PIB [2]; economistas australianos estimam 2,7 bilhões de dólares australianos por ano [62].

Esses números fazem mais do que dramatizar. Eles fixam o ponto de equilíbrio pelo qual qualquer intervenção deveria ser julgada. Pela avaliação do governo britânico, um programa que custasse 500 libras por participante se pagaria apenas em termos de bem-estar se aliviasse a solidão severa durante um ano inteiro em cerca de um participante a cada vinte [9]. A barra é baixa — mas apenas se o efeito for real, causal e duradouro. A dificuldade, como mostram as seções seguintes, é que a maior parte do dinheiro que hoje flui para o combate à solidão nunca foi testada contra essa barra. Os números do mundo do trabalho apontam o mesmo problema por outro ângulo: a pesquisa global da Gallup sobre o ambiente de trabalho, de 2024, constatou que 20 % dos funcionários se sentiram sozinhos durante boa parte do dia anterior, proporção que sobe para 25 % entre os que trabalham inteiramente a distância e cai para 16 % entre os que trabalham presencialmente [63]. O lugar onde as pessoas passam o dia determina com quem conversam, e isso é uma variável de projeto, não um traço de personalidade.

Formou-se um mercado em torno do problema, e ele cresce mais depressa do que as evidências. A Inglaterra emprega hoje mais de 3.300 agentes de vínculo da prescrição social [26]. Seul comprometeu 451,3 bilhões de wons, cerca de 326 milhões de dólares, ao longo de cinco anos, num plano contra a solidão estruturado em torno de uma linha de atendimento 24 horas [52]. A Alemanha adotou em dezembro de 2023 uma estratégia com 111 medidas [53], e a Dinamarca, uma parceria nacional de 75 iniciativas que pretende reduzir a solidão pela metade até 2040 [54]. No mercado privado, os aplicativos de companheiros de IA caminhavam para faturar mais de 120 milhões de dólares em 2025 [47]. Em maio de 2025, a Assembleia Mundial da Saúde aprovou sua primeira resolução sobre conexão social [55]. Quase nenhum desses gastos está vinculado a uma avaliação randomizada. A pergunta que este relatório formula é simples: de tudo o que se está comprando, o que de fato faz diferença ⚖ Contestado — e o que é teatro.

A base moderna de evidências começa com uma metanálise de 2011 de Christopher Masi, John Cacioppo e colegas da Universidade de Chicago, que classificou 50 estudos em quatro estratégias: aprimorar as habilidades sociais, reforçar o apoio social, ampliar as oportunidades de contato social e enfrentar a cognição social desadaptativa — os hábitos de pensamento que levam pessoas solitárias a esperar rejeição [11]. Duas constatações moldam o campo desde então. A primeira é que os estudos não randomizados produziram efeitos muito maiores que os randomizados, um alerta de que as avaliações do tipo antes e depois favorecem as intervenções ✓ Fato comprovado [11]. A segunda é que, entre os ensaios randomizados, as intervenções voltadas para a cognição social superaram as demais por ampla margem [11] [12]. Oferecer simplesmente mais oportunidades de encontro às pessoas solitárias — a lógica por trás da maioria dos almoços comunitários, centros de convivência de portas abertas e programas de visitas amigas — rendeu comparativamente pouco.

Revisões posteriores confirmam o tamanho modesto do efeito médio e a fragilidade das evidências em que ele se apoia. Uma metanálise de 2022 liderada por Mathias Lasgaard no European Journal of Public Health reuniu 128 estudos; em 54 ensaios randomizados com 6.379 participantes, encontrou uma diferença média padronizada de −0,47, uma redução da solidão entre pequena e moderada [13]. Os autores, porém, classificaram a certeza dessas evidências como baixa ou muito baixa segundo o sistema GRADE e concluíram que não havia, até o momento, nenhuma razão forte para preferir uma estratégia de intervenção a outra [13]. Uma revisão guarda-chuva de 2024 publicada na BMC Public Health, que sintetizou 29 revisões sistemáticas, encontrou para as intervenções psicológicas um efeito agregado de 0,43 — mas com heterogeneidade de 90 % e cerca de metade dos ensaios individuais sem efeito significativo [14]. Uma revisão de 2021 na Clinical Psychology Review, com 28 estudos e 3.039 pessoas, situou as intervenções psicológicas em g = 0,43, sendo a terapia cognitivo-comportamental a forma mais comum [16].

• Intervenções psicológicas, sobretudo TCC: g = 0,43 em 28 estudos e 3.039 pessoas [16]
• Todos os ensaios randomizados agregados: DMP de −0,47 em 54 ensaios, com certeza baixa ou muito baixa [13]
• Intervenções que acrescentam contato social: DMP de −0,30 sobre a solidão [14]
• Visitas amigas e apoio social: nenhum efeito significativo em 4 de 6 metanálises [14]
• Intervenções digitais: em geral nulas, com um grande ponto fora da curva em instituições de longa permanência [14]

A metanálise mais recente acentua o contraste entre as abordagens. Publicada em julho de 2025, ela reuniu 25 ensaios randomizados e 4.761 participantes e encontrou um efeito global de g = 0,65 — mas com um intervalo de confiança que vai de 0,05 a 1,26, o que equivale a dizer que o efeito verdadeiro pode ser irrisório ou grande [15]. Dentro desse conjunto, a terapia cognitivo-comportamental chegou a g = 0,73, enquanto as intervenções de apoio social chegaram a apenas 0,12, diferença grande o bastante para importar e coerente com a constatação de Masi ◈ Evidências sólidas [15]. Dois outros resultados merecem mais atenção do que recebem. Os efeitos não foram estatisticamente significativos no acompanhamento posterior, e as pessoas mais solitárias no início melhoraram mais, com a solidão de partida explicando 59 % da variação dos resultados [15]. Os autores também apontaram sinais de viés de publicação [15].

A teoria por trás desses resultados está hoje bem desenvolvida. O trabalho de Cacioppo propôs que a solidão crônica coloca o cérebro em estado defensivo, no qual as pessoas se tornam hipervigilantes à ameaça social, leem a ambiguidade como rejeição e se retraem de maneiras que confirmam suas expectativas [11] [12]. Sob essa ótica, acrescentar contato sem enfrentar o circuito interpretativo equivale a oferecer comida a alguém que não consegue digeri-la. Programas construídos sobre essa teoria produziram alguns dos maiores efeitos do campo. O programa Groups 4 Health, desenvolvido por Catherine Haslam na Universidade de Queensland, que ensina os participantes a compreender e reconstruir seus vínculos de pertencimento a grupos, reduziu a solidão com um tamanho de efeito de d = −1,04 num ensaio randomizado com 120 pessoas, contra −0,33 no cuidado habitual [18]. Um ensaio de 2019 publicado na PNAS constatou que um curso de mindfulness de 14 dias, por smartphone, que treinava os participantes a observar e aceitar a própria experiência, reduziu a solidão no dia a dia em 22 % e acrescentou cerca de duas interações sociais por dia [19].

Nem todo ensaio bem-sucedido é cognitivo, mas os bem-sucedidos compartilham uma característica: o contato se organiza em torno da pessoa, e não do local. Num ensaio de 2021 publicado na JAMA Psychiatry, a equipe de Maninder Kahlon na Universidade do Texas em Austin treinou 16 voluntários de 17 a 23 anos por apenas uma hora e os pôs para telefonar a 240 clientes do Meals on Wheels, serviço de entrega de refeições, em ligações de cerca de dez minutos ao longo de quatro semanas [17]. A solidão melhorou 16 % em relação ao grupo de controle e, entre os participantes com sintomas ao menos leves no início, a ansiedade caiu 37 % e a depressão, 25 % ✓ Fato comprovado [17]. Os voluntários foram orientados a deixar que o cliente conduzisse a conversa. “As pessoas se sentem significativamente melhor quando alguém se conecta com elas nos termos delas, de forma constante e autêntica”, disse Kahlon [17]. O custo foi de algumas horas de trabalho voluntário leigo por cliente — uma fração de qualquer alternativa clínica.

As limitações dessa literatura devem orientar sua leitura. Quase todos os desfechos são autorrelatados nas escalas de solidão da UCLA ou de De Jong Gierveld, que medem sentimentos, e não comportamento ou saúde [14]. As amostras pendem para idosos e estudantes. A maioria dos ensaios dura entre duas e oito semanas — o de Kahlon, quatro; o de Lindsay, catorze dias — e muito poucos acompanham os participantes por um ano [17] [19]. Lasgaard encontrou efeitos entre um e seis meses comparáveis aos de curto prazo, o que é animador [13]; a revisão de 2025 não encontrou efeito significativo no acompanhamento, o que não é [15]. ⚖ Contestado O resultado mais aproveitável na prática é o que diz respeito à focalização: como as pessoas mais solitárias são as que mais melhoram, os programas universais, abertos a todos, diluem o próprio tamanho de efeito, ao passo que os programas que fazem triagem da solidão crônica concentram os recursos onde a mudança é possível [15].

A prescrição social encaminha pacientes cujos problemas são em parte sociais — isolamento, dívidas, luto, sedentarismo — do clínico geral para um agente de vínculo, que os conecta a grupos comunitários, programas artísticos, aulas de exercício ou serviços de orientação. O modelo virou política nacional com o plano de longo prazo do NHS (NHS Long Term Plan). A partir de 2019, o Additional Roles Reimbursement Scheme passou a pagar 100 % dos salários dos agentes de vínculo, até 34.113 libras por ano, com a meta inicial de chegar a 1.000 agentes até 2021 [29]. O crescimento superou a meta. Um estudo da UCL publicado na Lancet Public Health em setembro de 2025 contabilizou 1,3 milhão de pessoas encaminhadas apenas em 2023 e 5,5 milhões de consultas de clínica geral com encaminhamento desde 2019, diante de uma meta do NHS de 900 mil encaminhamentos por ano até 2023/24 [26]. A parcela de encaminhamentos provenientes de áreas carentes subiu de 23 % para 42 % no período [26] — uma conquista genuína para um serviço que poderia facilmente ter atendido apenas os mais articulados e abastados.

As evidências de eficácia não acompanharam o ritmo da implantação. Uma revisão sistemática de 2017 de Bickerdike e colegas na BMJ Open examinou 15 avaliações britânicas e as considerou de baixa qualidade e com alto risco de viés, insuficientes para julgar tanto o êxito quanto a relação custo-benefício [20]. Cinco anos depois, com a implantação nacional já bem adiantada, uma revisão de 2022 de Kiely e colegas encontrou 8 estudos que abrangiam cerca de 6.500 pessoas, entre eles 5 ensaios randomizados, e classificou a certeza das evidências como baixa ou muito baixa ✓ Fato comprovado [21]. Não encontrou nenhuma análise de custo-efetividade [21]. Em quatro estudos com 2.186 participantes, não houve diferença na qualidade de vida relacionada à saúde; três de quatro estudos não encontraram efeito sobre a saúde mental; e, no único estudo que a mediu, a economia em serviços de saúde não compensou o custo da intervenção [22].

As revisões que relatam resultados positivos tendem, quando examinadas de perto, a se apoiar em desenhos mais frágeis. Uma revisão de 2022 sobre prescrição social para a saúde mental, publicada na BMJ Open, encontrou 17 estudos, 16 dos quais relataram melhoras significativas — mas 15 dos 17 eram estudos do tipo antes e depois sem grupo de controle, e em média 38 % dos participantes desistiram antes do acompanhamento [24]. Quem abandona um programa costuma ser, de forma desproporcional, aquele a quem o programa falhou, de modo que a alta evasão infla o êxito aparente. Em fevereiro de 2026, a agência sueca de avaliação de tecnologias em saúde, a SBU, examinou cinco revisões sistemáticas sobre prescrição social e solidão, que abrangiam 67 estudos, 28 deles britânicos, e considerou as cinco com alto risco de viés; a agência se absteve de tirar qualquer conclusão sobre a eficácia ✓ Fato comprovado [25]. Peter Tyrer, do Imperial College London, ao comentar a revisão de 2022, foi mais contundente do que a maioria [23].

Os defensores apontam para outro conjunto de evidências. Um relatório de novembro de 2024 da National Academy for Social Prescribing reuniu avaliações locais que mostravam queda de 42,2 % nas consultas de clínica geral em Tameside, entre 1.751 pacientes; redução de 15,4 % a 23,6 % nos atendimentos de pronto-socorro em Kent, entre 5.908 pacientes; e custos 9,4 % menores na atenção secundária em Newcastle, com retornos sociais de 2,14 a 8,56 libras para cada libra investida [27]. “A prescrição social não é boa apenas para os pacientes, mas também para o sistema de saúde”, argumentou a diretora executiva da Academia, Charlotte Osborn-Forde [27]. Em Ontário, um projeto-piloto em 11 centros comunitários de saúde relatou queda de 49 % na solidão autodeclarada entre mais de 1.100 usuários [60]. O problema é que quase todas essas são comparações sem grupo de controle das mesmas pessoas antes e depois do encaminhamento ⚖ Contestado. Os pacientes costumam ser encaminhados num momento de crise, quando a probabilidade de melhorarem de qualquer modo é maior — o efeito estatístico conhecido como regressão à média.

O projeto-piloto de Rotherham, um dos mais citados, ilustra como um argumento de custos pode ser ao mesmo tempo positivo e frágil. Uma avaliação da Universidade Sheffield Hallam constatou queda de 17 % nos atendimentos de pronto-socorro e de 11 % nas internações não eletivas entre os pacientes encaminhados [28]. O retorno inicial, contudo, foi de apenas 0,43 libra para cada libra gasta, subindo para 1,98 libra apenas sob a hipótese de que os benefícios se mantivessem por cinco anos [28]. Se de fato se mantêm, não se sabe, porque ninguém acompanhou os pacientes por tanto tempo em comparação com um grupo de controle. Os resumos da Academia e a avaliação original descrevem o mesmo programa, e ambos são honestos; simplesmente respondem a perguntas diferentes. Uma pergunta se o uso dos serviços caiu entre as pessoas encaminhadas. A outra pergunta se foi o programa que provocou essa queda e se ele pagou o próprio custo.

Nada disso prova que a prescrição social fracassa. Prova que ninguém sabe, o que é uma posição diferente e, em certos aspectos, pior para um serviço em escala nacional. “As conclusões desta revisão robusta confirmam algumas lacunas importantes e lamentáveis na base de evidências da prescrição social”, afirmou Rachel Sumner, da Cardiff Metropolitan University, em 2022 [23]. Essas lacunas não se fecharam. Enquanto isso, o modelo vem sendo exportado: a Dinamarca reservou 11 milhões de coroas dinamarquesas para desenvolver modelos de prescrição social [54], e a política japonesa contra a solidão o menciona como opção em estudo [51]. A hipótese mais provável, à luz das evidências dos ensaios apresentadas na Seção 2, é que a prescrição social funcione para alguns encaminhamentos e não para outros, e que seu valor dependa daquilo a que o agente de vínculo conecta as pessoas. Um encaminhamento vale tanto quanto a atividade que o espera do outro lado — razão pela qual o estado da infraestrutura comunitária importa mais do que o número de agentes de vínculo.

Em 2007, a cidade de Taketoyo, no centro do Japão, começou a abrir salões comunitários — locais de encontro modestos, geridos por voluntários, que oferecem chá, exercícios e conversa — e os instalou a uma distância que os moradores idosos pudessem percorrer a pé. Pesquisadores do Japan Gerontological Evaluation Study (JAGES) acompanharam 2.421 pessoas com 65 anos ou mais desde uma linha de base de 2006 até março de 2012 [30]. Entre as que compareceram ao menos três vezes, 7,7 % desenvolveram uma incapacidade funcional, contra 14,0 % das não participantes [30]. Após o ajuste, a razão de risco foi de 0,49 (intervalo de confiança de 95 % entre 0,33 e 0,72). O resultado se manteve em 0,52 com pareamento por escore de propensão e em 0,50 quando os pesquisadores usaram a distância até o salão mais próximo — no máximo 350 metros — como experimento natural ◈ Evidências sólidas [30]. “Um programa comunitário de promoção da saúde centrado em ampliar as interações sociais entre idosos pode ser eficaz para prevenir o surgimento de incapacidades”, concluíram os autores, com a cautela que lhes é característica [30].

A constatação foi desde então reproduzida em larga escala. A política japonesa dos kayoi-no-ba — locais de convivência promovidos nacionalmente como parte da prevenção da necessidade de cuidados de longa duração — foi estudada em municípios do JAGES; as pessoas que compareceram 100 vezes ou mais tiveram uma razão de chances ajustada de 0,28 para nova certificação de cuidados de longa duração, e a frequência maior se associou a custos menores com benefícios assistenciais [31]. As ressalvas são reais ⚖ Contestado. Apenas 18 % dos moradores idosos de Taketoyo visitaram um salão ao menos uma vez, e apenas 10 % foram três vezes ou mais [30]. Pessoas mais saudáveis e sociáveis têm maior probabilidade de comparecer, e foi exatamente por isso que os pesquisadores recorreram ao pareamento e a uma variável instrumental; esses métodos reduzem o viés de seleção, mas não conseguem eliminá-lo. Ainda assim, nenhuma outra intervenção comunitária contra a solidão dispõe de evidências com essa qualidade de desenho associadas a um desfecho tão concreto quanto a incapacidade.

Outras intervenções em grupo oferecem resultados reais, mas mais modestos, e ilustram a diferença entre melhorar a solidão e economizar dinheiro. O ensaio Community of Voices, em San Francisco, sorteou 12 centros de convivência para idosos, com 390 participantes, dos quais 65 % pertenciam a grupos minoritários, entre corais comunitários e uma lista de espera [32]. Os integrantes dos corais ficaram menos solitários, com tamanho de efeito de 0,34, e mais interessados pela vida, com 0,39 — mas não houve efeito significativo sobre os custos de saúde [32]. Os Men’s Sheds, oficinas comunitárias que surgiram na Austrália e se espalharam pela Irlanda e pelo Reino Unido, acumularam extensos elogios qualitativos, mas escassas evidências causais: uma revisão de escopo de 2015 com 31 artigos encontrou evidências limitadas de benefício para a saúde mental e concluiu que ainda não havia evidências conclusivas sobre seu impacto benéfico [33]. Uma revisão posterior de métodos mistos, com 52 estudos, voltou a pedir desenhos causais longitudinais [68].

Onde há avaliações econômicas, as intervenções comunitárias tendem a parecer baratas. Uma avaliação irlandesa do programa de saúde Sheds for Life estimou um custo de cerca de 15.724 euros por ano de vida ajustado pela qualidade [34], bem abaixo dos limiares que os sistemas de saúde costumam aceitar. Uma revisão sistemática de 2017 para a London School of Economics, de David McDaid e colegas, encontrou retornos de cerca de 2 a 3 libras por libra investida em serviços de orientação e encaminhamento, com premissas deliberadamente conservadoras [35]. A mesma revisão advertiu, porém, que é difícil tirar conclusões sobre as evidências econômicas em razão da análise econômica relativamente limitada realizada na maioria desses estudos [35]. O programa Reconnections, em Worcestershire, primeiro título de impacto social voltado para a solidão, relatou quedas significativas da solidão que persistiam aos 18 meses, ao passo que seus avaliadores concluíram que o retorno dependia fortemente da qualidade da relação entre voluntário e participante [67].

A infraestrutura de que esses programas dependem está encolhendo. Na Inglaterra e no País de Gales, 209 pubs fecharam no primeiro semestre de 2025 — cerca de oito por semana —, restando 38.780, e 2.283 se perderam desde 2020 [36]. Pubs não são uma intervenção de saúde pública, mas a pesquisa de Robin Dunbar para a CAMRA constatou que os 22 % de adultos que têm um bar habitual no bairro tinham mais amigos próximos e confiavam mais nos outros do que os que não têm [65]. “Ter locais descontraídos e acessíveis onde as pessoas possam reencontrar velhos amigos e fazer novos torna-se cada vez mais necessário”, argumentou Dunbar [65]. A oferta pública caiu ainda mais depressa. Os conselhos municipais ingleses gastaram 419 milhões de libras com serviços para a juventude em 2024-25, depois de um corte de 10 % num único ano, uma queda real de 76 % desde 2010-11, e o número de educadores sociais de juventude contratados pelos conselhos caiu pela metade desde 2012-13 [37]. “Por trás desses números estão jovens que perdem espaços seguros, adultos de confiança e oportunidades de prosperar”, disse Denise Hatton, diretora executiva da YMCA da Inglaterra e do País de Gales [37].

Os Estados Unidos exibem o mesmo padrão em forma de pesquisa. Dados do Survey Center on American Life mostram que 21 % dos americanos não têm acesso a locais de convivência no bairro; entre as pessoas que vivem em áreas com poucas comodidades, 32 % dizem não ter amigos próximos, contra 9 % nas áreas bem servidas, e 63 % dos americanos nunca ou raramente frequentam uma biblioteca [38]. Entre os americanos com ensino médio ou escolaridade inferior, a parcela dos que relatam seis ou mais amigos próximos caiu de 49 % em 1990 para 17 % em 2024 [39]. Trata-se de correlações, entrelaçadas com classe e renda ⚖ Contestado, que não permitem demonstrar que construir um café ou uma biblioteca criaria amizades. Mas, somadas às evidências dos salões japoneses, apontam numa mesma direção. As intervenções com os melhores resultados em nível populacional não são serviços prestados a indivíduos solitários; são lugares que tornam o contato regular e despretensioso o padrão para todos que vivem por perto.

O Reino Unido saiu na frente. Em janeiro de 2018, o governo de Theresa May designou Tracey Crouch para liderar uma ofensiva interministerial, citando mais de 9 milhões de adultos que se sentiam sempre ou frequentemente sozinhos e 200 mil idosos que não conversavam com um amigo ou parente havia mais de um mês [50]. “Para gente demais, a solidão é a triste realidade da vida moderna”, disse May [50]. A abordagem britânica tornou-se o modelo que outros copiaram: uma liderança ministerial, uma estratégia nacional, um sistema de mensuração por meio de pesquisas oficiais e, a partir de 2019, um braço de execução no serviço de saúde, a prescrição social [29]. Seu mérito foi transformar a solidão numa preocupação central das políticas públicas. Sua fraqueza, como mostrou a Seção 3, foi ampliar o braço de execução sem incorporar a avaliação que mostraria se ele funcionava.

O Japão foi mais longe no plano legal. Nomeou um ministro para a solidão em fevereiro de 2021 e, em maio de 2023, promulgou o que seu Gabinete descreve como a primeira lei abrangente do mundo sobre solidão e isolamento [66]. A lei entrou em vigor em 1º de abril de 2024 [51]. Dois anos depois, a pesquisa nacional mostra 39,3 % das pessoas relatando algum grau de solidão, um patamar praticamente inalterado, e o orçamento inicial — 210 milhões de ienes distribuídos entre 1.741 municípios — correspondia a cerca de 120 mil ienes por município ✓ Fato comprovado [51]. A pressão por trás da lei fica visível nas mortes solitárias do país: cerca de 22.222 pessoas morreram sozinhas em casa e permaneceram oito dias ou mais sem ser encontradas em 2025, os homens respondem por cerca de 80 % das mortes solitárias, e a parcela de idosos que vivem sozinhos subiu de 14,9 % dos domicílios de idosos em 1990 para 32,7 % em 2024 [56]. A ferramenta mais eficaz do Japão, o local de convivência kayoi-no-ba, é anterior à lei e pertence ao sistema de cuidados de longa duração, e não à pasta da solidão [31].

A Coreia do Sul tratou a solidão como uma emergência de mortalidade. O Ministério da Saúde registrou 3.661 mortes solitárias em 2023, ante 3.559 no ano anterior, 84,1 % delas de homens [57]. Em outubro de 2024, Seul anunciou o plano Seul sem Solidão, de 451,3 bilhões de wons — cerca de 326 milhões de dólares — ao longo de cinco anos, estruturado em torno de uma linha de atendimento 24 horas, a Goodbye Loneliness 120 [52]. Uma linha de atendimento é fácil de contabilizar e de divulgar. Se ela reduz a solidão, depende do que acontece depois da ligação, e as evidências dos ensaios sobre o contato telefônico (Seção 2) sugerem que o contato estruturado, repetido e conduzido pela pessoa atendida funciona melhor do que conversas pontuais em momentos de crise [17]. A Alemanha seguiu um caminho mais lento e mais acadêmico: sua Estratégia contra a Solidão, adotada em dezembro de 2023, compreende 111 medidas, uma rede nacional de competências e um barômetro anual da solidão [53].

As abordagens nórdica e holandesa privilegiam as parcerias locais. A parceria nacional dinamarquesa de 2023 reuniu 115 organizações em torno de 75 iniciativas, com a meta de reduzir pela metade, até 2040, a solidão entre as pessoas com mais de 16 anos, num universo estimado de 600 mil dinamarqueses solitários [54]. Os Países Baixos lançaram o programa Eén tegen eenzaamheid (Unidos contra a solidão) em março de 2018, com 26 milhões de euros; ao fim daquele ano, 63 municípios haviam aderido [64]. Barcelona adotou uma Estratégia Municipal contra a Solidão para 2020 a 2030 com 71 ações; ao fim de 2021, 13 estavam concluídas e 53 em andamento, mas a cidade relatou avanços nas ações, e não na solidão [59]. Os Estados Unidos não têm estratégia nacional. Em maio de 2023, o Surgeon General, Vivek Murthy, emitiu um alerta segundo o qual cerca de metade dos adultos americanos relatava solidão e o tempo passado pessoalmente com amigos havia caído de cerca de 60 minutos por dia para 20 [58]. A Austrália, apesar de custos estimados em 2,7 bilhões de dólares australianos por ano, tampouco tem uma estratégia nacional oficial [62].

Lidos lado a lado, os programas nacionais revelam um padrão. As políticas mais fáceis de anunciar — ministros, linhas de atendimento, estratégias com dezenas de medidas — são também as mais difíceis de avaliar, e a maioria dos governos nem sequer tentou. A Comissão da OMS contou apenas oito países com políticas abrangentes [2], e nenhum dos oito publicou uma avaliação randomizada de seu principal mecanismo de execução. As duas evidências sólidas do registro internacional vieram de outros lugares: um programa municipal de salões numa cidade japonesa de cerca de 40 mil habitantes [30] e um ensaio de quatro semanas com ligações telefônicas de voluntários no Texas [17]. Ambos eram baratos e locais, e ambos foram avaliados porque havia pesquisadores envolvidos desde o início.

• Reino Unido: responsável nacional desde 2018, 1,3 milhão de encaminhamentos de prescrição social em 2023, nenhuma avaliação randomizada do modelo nacional [26] [25]
• Japão: lei abrangente em vigor desde abril de 2024, prevalência inalterada em 39,3 %, evidência comunitária mais sólida vinda dos salões [51] [30]
• Coreia do Sul: plano de Seul de 451,3 bilhões de wons centrado numa linha de atendimento 24 horas, 3.661 mortes solitárias em 2023 [52] [57]
• Alemanha: estratégia de 111 medidas com um barômetro anual que ao menos acompanhará a prevalência [53]
• Dinamarca e Países Baixos: parcerias municipais e com a sociedade civil, metas de resultado fixadas, mas ainda sem dados divulgados [54] [64]
• Estados Unidos e Austrália: alertas e mobilização, nenhuma estratégia nacional [58] [62]

A prevalência estável do Japão após dois anos não prova que sua lei fracassou; 210 milhões de ienes são uma soma pequena demais, e dois anos um período curto demais, para que um efeito em toda a população seja detectável [51]. Mas é um alerta contra a confusão entre ambição legislativa e execução. O indicador capaz de dizer aos governos se estão tendo êxito é o mesmo em toda parte: a parcela da população cronicamente solitária, acompanhada anualmente, ao lado de testes randomizados ou quase experimentais dos principais programas. O barômetro alemão [53] e a pesquisa da UE [6] fornecem a primeira metade. Quase ninguém fornece a segunda.

O trabalho experimental mais cuidadoso sobre companheiros de IA vem de Julian De Freitas, da Harvard Business School. Em estudos com cerca de 300 participantes, uma conversa de 15 minutos com um companheiro de IA reduziu a solidão quase tanto quanto uma conversa com um ser humano e mais do que assistir ao YouTube, e o ingrediente ativo era a sensação de ser ouvido [41]. “O tamanho do efeito é comparável para chatbots e humanos, ao menos numa interação de 15 minutos”, disse De Freitas [41]. Mas, num estudo diário de uma semana, os participantes sentiram alívio depois de cada sessão sem nenhuma redução cumulativa da solidão ◈ Evidências sólidas [41]. “Há razões para crer que a solidão se assemelha à fome: a pessoa pode ficar saciada, mas a saciedade dura pouco”, observou ele [41]. A comparação é pertinente. Um lanche mata a fome sem mudar a dieta.

Os estudos sobre o uso mais intenso, no mundo real, apontam numa direção menos confortável. Em março de 2025, a OpenAI e o MIT Media Lab publicaram estudos conjugados: uma análise de cerca de 40 milhões de interações no ChatGPT e um ensaio randomizado de quatro semanas com cerca de 1.000 participantes [40]. “No geral, um uso diário mais intenso — em todas as modalidades e tipos de conversa — esteve correlacionado a mais solidão, dependência e uso problemático, e a menos socialização”, escreveram os pesquisadores [40]. A constatação é correlacional, e pode ser que pessoas solitárias simplesmente usem mais os chatbots. Mas ela é coerente com uma pesquisa de 2024 com 387 pessoas, conduzida por pesquisadores australianos, que identificou o apoio social humano como o maior preditor de menor solidão e associou a forte dependência da IA à sensação de receber menos apoio de amigos e familiares [61]. ⚖ Contestado Se os companheiros virtuais complementam o contato humano ou o substituem continua a ser a grande questão em aberto.

Os incentivos comerciais merecem escrutínio porque moldam o produto. Dados da Appfigures mostram que os aplicativos de companhia faturaram 82 milhões de dólares no primeiro semestre de 2025, haviam sido baixados 220 milhões de vezes, e que os 10 % de aplicativos mais bem-sucedidos ficaram com 89 % da receita [47]. Um segundo estudo de De Freitas examinou o que acontece quando os usuários tentam ir embora: em mais de 37 % das conversas em que os usuários se despediram, o companheiro respondeu com uma tática de manipulação emocional; cinco de seis aplicativos líderes usavam esse tipo de tática, que elevava o engajamento subsequente em até 14 vezes ✓ Fato comprovado [42]. “O número foi muito, muito maior do que qualquer um de nós havia previsto”, disse De Freitas [42]. Um produto que fatura mais quanto mais tempo uma pessoa solitária permanece nele tem uma estrutura de incentivos oposta à de uma cura, que é bem-sucedida quando o usuário passa a precisar menos dela.

Os robôs físicos voltados para idosos geraram manchetes impressionantes e evidências frágeis. Em agosto de 2023, o New York State Office for the Aging, órgão estadual para o envelhecimento de Nova York, informou que a distribuição do robô de companhia ElliQ a mais de 800 idosos havia produzido uma redução de 95 % na solidão [43]. “Os resultados que estamos vendo superam de verdade nossas expectativas”, afirmou o diretor do órgão, Greg Olsen [43]. O número se baseia em autorrelatos coletados pelo órgão e pelo fornecedor, sem grupo de comparação nem tamanho de amostra publicado [43]. A revisão Cochrane sobre videochamadas para idosos considerou muito incertas as evidências sobre a solidão [44], e a revisão guarda-chuva de 2024 concluiu que as intervenções digitais são em geral nulas, com um grande ponto fora da curva em instituições de longa permanência [14]. A tecnologia que conecta pessoas a outros seres humanos pode ajudar quem não sai de casa; a tecnologia que substitui os seres humanos ainda não demonstrou benefício duradouro.

As evidências digitais mais robustas dizem respeito à subtração, e não à adição. Num ensaio de 2018 da Universidade da Pensilvânia, 143 estudantes de graduação que limitaram o Facebook, o Snapchat e o Instagram a dez minutos cada por dia durante três semanas, com uso verificado de forma objetiva, relataram quedas significativas da solidão e da depressão [46]. “Usar menos redes sociais do que o habitual leva a reduções significativas tanto da depressão quanto da solidão”, disse Melissa Hunt, a autora principal [46]. Um experimento maior, publicado em 2020 na American Economic Review, constatou que desativar o Facebook por quatro semanas elevou o bem-estar subjetivo e aumentou a socialização fora da internet [45]. “Não há realmente substituto para a interação presencial”, disse Murthy em 2023 [58]. As intervenções digitais com as melhores evidências são as que devolvem tempo ao mundo físico.

Os reguladores começaram a agir, embora em matéria de segurança, e não de eficácia. A lei SB 243 da Califórnia, sancionada em 13 de outubro de 2025 e em vigor desde 1º de janeiro de 2026, obriga as plataformas de companhia a informar aos usuários que estão conversando com uma IA, a lembrar os menores de fazer pausas e a publicar protocolos de prevenção do suicídio [48]. A lei de Nova York sobre companheiros virtuais, em vigor desde 5 de novembro de 2025, exige a detecção de ideação suicida com encaminhamento a serviços de crise e um aviso, ao menos a cada três horas, de que o companheiro não é humano, com multas de até 15 mil dólares por dia [49]. São salvaguardas razoáveis. Nenhuma delas exige provas de que um produto comercializado contra a solidão de fato a reduz, um padrão que seria rotineiro para um medicamento ou um dispositivo médico.

O retorno social sobre o investimento, ou SROI na sigla em inglês, atribui valores monetários a resultados como bem-estar, autoconfiança ou redução do isolamento e os divide pelo custo de um programa. É uma ferramenta legítima para tornar visíveis benefícios intangíveis, mas vale apenas tanto quanto a estimativa causal em que se apoia. A revisão da LSE sobre as evidências econômicas relativas à solidão recomendou que os números de SROI fossem usados com cautela e constatou que as análises econômicas variavam tanto no método que a comparação entre elas era muito difícil [35]. Quando a National Academy for Social Prescribing cita retornos sociais de 2,14 a 8,56 libras por libra investida [27], os números descrevem mudanças entre as pessoas encaminhadas, e não diferenças entre elas e um grupo comparável que não foi encaminhado. A própria avaliação de Rotherham mostra quão frágeis podem ser esses retornos: 0,43 libra por libra no primeiro ano, 1,98 libra apenas se os benefícios durarem cinco anos [28].

Aplicar o padrão de evidências da Seção 2 produz uma separação nítida entre substância e teatro. As atividades em grupo genéricas, oferecidas a todos — o clássico almoço comunitário ou o centro de convivência de portas abertas —, têm respaldo fraco nos ensaios, e a análise de Masi sugere por quê: reunir pessoas solitárias não enfrenta o pensamento defensivo que as mantém solitárias [12]. Os programas de visitas amigas e de apoio social não mostraram efeito significativo em quatro de seis metanálises [14]. As linhas de atendimento nunca foram testadas como intervenções contra a solidão. Estratégias nacionais sem mensuração de resultados são, por definição, incapazes de demonstrar impacto [59]. No outro extremo, os programas cognitivos estruturados, o contato telefônico conduzido pela pessoa atendida e os locais de convivência a uma distância percorrível a pé, frequentados com regularidade, contam com evidências randomizadas ou quase experimentais sólidas [15] [17] [30].

As intervenções que resistem ao escrutínio compartilham três propriedades econômicas. São baratas: os voluntários de Kahlon precisaram de uma hora de treinamento [17], os salões de Taketoyo eram geridos por voluntários [30] e o Sheds for Life custou cerca de 15.724 euros por ano de vida ajustado pela qualidade [34]. Organizam-se em torno do contato repetido, e não de um encaminhamento pontual. E são focalizadas, de forma explícita ou pelo próprio desenho, nas pessoas em maior risco — a metanálise de 2025 constatou que a solidão de partida explicava 59 % da variação dos efeitos [15]. Em contraste, as intervenções que atraem mais dinheiro são ou modelos caros de força de trabalho cujo efeito se desconhece, ou produtos de consumo cujos incentivos apontam para longe da recuperação. Julianne Holt-Lunstad defende uma alavanca adicional, negligenciada: “Ajudar os outros pode ser tão útil quanto receber ajuda, se não mais” [69]. Programas de voluntariado que dão às pessoas solitárias um papel, e não um serviço, se encaixam nessa lógica.

A questão contestada mais importante é qual deve ser o alvo ⚖ Contestado. Se o objetivo for reduzir a sensação de solidão, as intervenções cognitivas têm o melhor histórico nos ensaios [15]. Se for reduzir a mortalidade associada à desconexão, a análise de 2023 da Nature Human Behaviour sugere que o isolamento objetivo, com razão de risco de 1,32, pesa mais do que a solidão, com 1,14 [3] — o que favorece intervenções que aumentam o contato efetivo, como salões, corais e voluntariado. Esses objetivos se sobrepõem, mas não são idênticos, e um programa que melhora um deles pode não mover o outro. O ensaio dos corais reduziu a solidão sem reduzir os custos de saúde [32]; os salões de Taketoyo reduziram a incapacidade, um desfecho de saúde concreto, embora medissem a participação, e não a solidão [30].

Uma segunda questão contestada é a durabilidade ⚖ Contestado. A metanálise de Lasgaard encontrou efeitos entre um e seis meses comparáveis aos de curto prazo [13]; a metanálise de 2025 não encontrou efeito significativo no acompanhamento [15]; o Reconnections relatou benefícios que persistiam aos 18 meses numa coorte de 121 pessoas [67]. O resumo honesto é que quase nenhuma intervenção contra a solidão foi acompanhada em comparação com um grupo de controle por mais de um ano. Para os formuladores de políticas, isso recomenda incorporar acompanhamento de longo prazo aos novos programas, em vez de presumir a persistência — a premissa da qual depende o retorno de destaque de Rotherham [28].

A conclusão prática não é que os governos devam parar de gastar até que as evidências sejam perfeitas. É que as evidências já disponíveis redistribuiriam os gastos de forma substancial. Elas favorecem proteger e construir lugares a uma distância percorrível a pé onde o contato regular aconteça; financiar programas psicológicos estruturados para os cronicamente solitários; recorrer a contato leigo, barato e treinado para quem não sai de casa; e vincular uma avaliação randomizada ou escalonada a todo grande programa desde o primeiro dia. Elas desaconselham tratar um encaminhamento, uma ligação para uma linha de atendimento ou a assinatura de um aplicativo como um resultado em si.

Dez anos de ensaios, revisões e experimentos naturais sustentam uma classificação muito diferente da distribuição atual dos gastos. No topo estão os programas cognitivos e de identidade de grupo estruturados para pessoas cronicamente solitárias, com tamanhos de efeito de 0,43 a 0,73 nos ensaios agregados e maiores nos melhores estudos individuais [15] [16] [18]. Ao lado deles ficam os locais de convivência a uma distância percorrível a pé, frequentados com regularidade por idosos, que têm as evidências mais sólidas de efeito sobre desfechos de saúde concretos [30] [31]. Em seguida vêm o contato barato, estruturado e conduzido pela pessoa atendida para quem não sai de casa [17] e as atividades em grupo ativas, como os corais [32]. Mais abaixo estão a prescrição social e as visitas amigas, cujos efeitos são desconhecidos ou nulos nos estudos controlados [21] [14]. Na base estão os companheiros de IA como substitutos do contato humano [40] [41].

• Evidências sólidas: programas cognitivos e de identidade de grupo para os cronicamente solitários, tamanhos de efeito de 0,43 a 0,73 [15] [16]
• Evidências sólidas: locais de convivência a uma distância percorrível a pé usados com regularidade, surgimento de incapacidades reduzido aproximadamente à metade [30] [31]
• Evidências moderadas: contato telefônico conduzido pela pessoa atendida, feito por voluntários leigos treinados [17]
• Evidências moderadas: corais e outras atividades em grupo estruturadas, sem economia comprovada em saúde [32]
• Desconhecido: prescrição social em escala nacional, todas as revisões com alto risco de viés [25]
• Fraco ou negativo: programas de visitas amigas e companheiros de IA usados como substitutos das pessoas [14] [40]

A classificação revela um paradoxo econômico. As intervenções mais eficazes em nível populacional são de infraestrutura e baratas, mas essa infraestrutura está sendo desmontada: os pubs fecham a um ritmo de cerca de oito por semana na Inglaterra e no País de Gales [36], os serviços para a juventude perderam três quartos de seu financiamento real [37] e, nos Estados Unidos, 21 % das pessoas não têm acesso a locais de convivência no bairro [38]. Ao mesmo tempo, o dinheiro flui para modelos de força de trabalho e produtos digitais que atuam sobre um indivíduo de cada vez. Isso se deve em parte ao fato de que serviços individuais são mais fáceis de contratar, de associar a uma marca e de contabilizar. Um agente de vínculo produz encaminhamentos; uma linha de atendimento produz ligações; um aplicativo produz downloads. Uma biblioteca, um salão ou um pub produzem algo mais difícil de medir e mais fácil de cortar: o encontro casual que vira hábito.

A Comissão da OMS defendeu que a conexão social seja integrada a todas as políticas — “do acesso digital à saúde, à educação e ao emprego”, nas palavras de seu copresidente, Chido Mpemba [1]. As evidências aqui examinadas sugerem o que isso significaria na prática. Decisões de planejamento urbano que fecham o último salão comunitário de um bairro são decisões sobre solidão. Cortes nos serviços para a juventude são decisões sobre solidão [37]. Os padrões de deslocamento e as políticas de trabalho remoto são decisões sobre solidão, dada a diferença entre trabalhadores inteiramente remotos e presenciais [63]. “Se não for enfrentada, a solidão continuará a custar à sociedade bilhões em saúde, educação e emprego”, advertiu o diretor-geral da OMS [1]. A maior parte desses bilhões será determinada por decisões que ninguém rotula como política contra a solidão.

Para os sistemas de saúde, a lição é adequar a ferramenta à pessoa. Fazer a triagem da solidão crônica e oferecer apoio psicológico estruturado alcança as pessoas com maior probabilidade de se beneficiar, como indicam as evidências metanalíticas sobre a gravidade de partida [15]. A prescrição social pode muito bem ser um caminho útil para esse apoio e para a atividade comunitária, mas precisa ser avaliada adequadamente antes que se invista mais nela, de preferência por meio de implantações escalonadas que permitam comparação [25]. Para os reguladores de tecnologia, a lição é que as regras de segurança são necessárias, mas não suficientes: qualquer produto comercializado como remédio contra a solidão deveria ser obrigado a demonstrar que seus usuários intensivos se tornam menos solitários com o tempo, e não apenas que continuam voltando [40] [42].

A solidão está associada a mais de 871 mil mortes por ano [1], e o mercado de remédios para ela se expande rapidamente. As evidências sobre o que funciona são imperfeitas, mas não são vazias, e são mais coerentes do que o debate público faz supor. As intervenções que funcionam são, em sua maioria, pouco vistosas: um salão a até 350 metros [30], um coral [32], um voluntário treinado que liga toda semana e deixa a outra pessoa falar [17], um curso estruturado que ensina uma pessoa solitária a ler os sinais sociais de forma menos defensiva [18]. As intervenções que são sobretudo teatro são as mais fáceis de anunciar. É no espaço entre umas e outras que a próxima década de gastos contra a solidão será ganha ou desperdiçada.