孤独と社会的孤立は年87万1000人超の死亡と関連し、対策市場は急拡大している。社会的処方、サードプレイス、心理療法、AIコンパニオンなど主要な対策を無作為化試験の結果に照らして格付けすると、効果が確かに裏づけられたものはごくわずかであった。
つながりを失う代償
孤独がもたらす損失と、急拡大する「処方」市場
孤独と社会的孤立は、年間87万1000人超に上る死亡と関連している ✓ 確認済み事実 [1]。各国政府、医療制度、テクノロジー企業はいま、対策に巨額を投じている。しかし証拠を見る限り、資金は多くが的外れな標的に向かっている。最も強い成果を上げる介入は、むしろ最も地味な選択肢である。
孤独に何が効くかという問いに、短く答えるならこうなる。慢性的に孤独な人が他者との接触をどう解釈するかを変える介入と、人々が定期的に集まる理由を生む安価な地域インフラこそが、最も強い証拠に裏づけられている ◈ 強力な証拠 [11] [30]。英イングランドで国民保健サービス（NHS）が看板政策に掲げる「社会的処方」は、紹介件数が年100万件を超えるまでに拡大した。だが独立した検証者は、その根拠となる証拠を確実性「低」ないし「非常に低」と評価している [26] [21]。AIコンパニオンは確かに一時的な安らぎをもたらす。しかし開発企業は、孤独な利用者に会話を続けさせることで収益を得ている [41] [42]。各国が掲げる孤独対策戦略は、ごく一部を除き、成果ではなく活動量を数えているにすぎない [51] [59]。本報告は介入を系統ごとに分け、無作為化試験および準実験による証拠と、投じられた費用に照らして格付けした。浮かび上がる序列は、資金が流れる先から想像されるものとは異なる。
問題が深刻であること自体は、もはや争点ではない。2025年6月、世界保健機関（WHO）に設置された「社会的つながりに関する委員会」は、世界で6人に1人が孤独を抱え、孤独と孤立が年間87万1000人超、つまり1時間あたり約100人に上る死亡と関連していると報告した [1]。若者も例外ではない。13〜29歳では17〜21%が孤独を訴えている。低所得国における有病率は約24%で、高所得国で記録された11%を倍以上も上回る [1]。メタとギャラップが142カ国で実施した調査では、成人の24%が「とても」または「かなり」孤独だと答えた。最も高いのは19〜29歳で27%、最も低いのは65歳超で17%であった [5]。欧州連合（EU）が2万人超を対象に行った2022年調査によれば、「ほとんど常に」または「常に」孤独な人は13%で、「少なくとも時々」まで含めると35%に達した [6]。
有病率が調査ごとに食い違うのは、質問が異なるためである。そして介入を設計する立場からすれば、この差は重要である。日本政府による全国調査では、孤独を「しばしば・常に」感じる人は4.3%だが、程度を問わなければ約40%に上る [51]。40%を対象とする施策は、国民全体に向けた幸福増進キャンペーンとなる。一方、4.3%を対象とする施策は臨床ケアに近い。死亡リスクをめぐる証拠からは、もう一つ区別が見えてくる。ジュリアン・ホルト＝ランスタッド（Holt-Lunstad）らによる2015年メタ分析は、死亡オッズを社会的孤立が29%、孤独感が26%、独居が32%押し上げると推計した [4]。2023年に『ネイチャー・ヒューマン・ビヘイビア』誌に掲載された、より大規模な分析は、90コホート・220万人を統合した。ハザード比は孤立で1.32、孤独感ではわずか1.14であった ✓ 確認済み事実 [3]。接触が少ないという客観的状態は、接触が足りないという主観的感覚よりも、測定可能なリスクが大きい。したがって、感じ方だけに働きかける介入は、害を一部取りこぼしかねない。
経済的損失の推計は大きい。もっとも、大半は実測ではなくモデルによる試算である。全米退職者協会（AARP）傘下の公共政策研究所はスタンフォード大学研究者と共同で、社会的に孤立した米国高齢者が、高齢者向け公的医療保険メディケアに年67億ドルを上乗せさせていると算出した。対象は約400万人、孤立した加入者1人あたり1608ドルとなる [8]。英シンクタンク、ニュー・エコノミクス財団は、孤独が英国雇用主に及ぼす損失を年25億ポンドと見積もり、うち16億2000万ポンドは離職によるものだとした [7]。英国政府が独自に行った金銭換算では、重度の孤独による幸福度低下は1人あたり年9537ポンドを下らないと評価された [9]。英エクセター大学が2万3000人超を対象に行った2025年研究では、しばしば孤独を感じる人は、NHSにかかる費用が年最大885ポンド多かった [10]。WHO委員会向けに集計された数字によれば、米国雇用主が被る年間損失は1540億ドル、スペインでは2021年に140億ユーロと、国内総生産（GDP）比1.17%に相当した [2]。オーストラリアでは経済学者が年27億豪ドルと推計している [62]。
こうした数字は、問題を劇的に見せるためだけにあるわけではない。あらゆる介入を評価する際に基準となる、損益分岐線を示している。英国政府による評価額に従えば、参加者1人あたり500ポンドかかる施策でも、参加者およそ20人に1人で重度の孤独をまる1年解消できれば、幸福度という観点だけで元が取れる [9]。ハードルは低い。ただしそれは、効果が本物で、因果的で、持続する場合に限られる。以下で示すとおり、問題は、孤独対策に流れ込む資金がほとんど、この基準で一度も検証されていないことにある。職場をめぐる数字も、別角度から同じ事実を示す。ギャラップによる2024年グローバル職場調査では、前日に長時間孤独を感じていた従業員は20%に上った。完全リモート勤務者では25%に増え、出社勤務者では16%に下がる [63]。一日をどこで過ごすかによって、誰と話すかが決まる。それは性格ではなく、設計可能な変数なのである。
この問題をめぐって市場が形成され、証拠を上回る速さで拡大している。イングランドはいまや3300人超に上る社会的処方リンクワーカーを雇用している [26]。ソウル市は24時間対応ホットラインを柱とする孤独対策計画に、5年間で4513億ウォン（約3億2600万ドル）を投じると決めた [52]。ドイツは2023年12月に111項目から成る戦略を採択し [53]、デンマークは2040年までに孤独を半減させる目標を掲げ、75施策を束ねる全国パートナーシップを発足させた [54]。民間市場では、AIコンパニオンアプリが2025年に1億2000万ドル超を稼ぐ勢いにあった [47]。2025年5月には世界保健総会が、社会的つながりに関する初決議を採択した [55]。ところが、こうした支出はほぼいずれも、無作為化評価と結びついていない。本報告が問うことは単純である。いま買われているあらゆる施策のうち、実際に状況を動かすのはどれか ⚖ 議論あり。そして、見せかけにすぎないのはどれか。
現代的な証拠基盤は、シカゴ大学クリストファー・マシ（Masi）、ジョン・カシオポ（Cacioppo）らによる2011年メタ分析に始まる。同分析は50件の研究を四つの戦略に分類した。社会的スキル向上、社会的支援強化、社会的接触機会拡大、そして不適応的な社会的認知への対処である。最後に挙げたものは、孤独な人に拒絶を予期させる思考習慣を指す [11]。以後、この分野を方向づけてきた知見は二つある。第一に、非無作為化研究は無作為化研究よりはるかに大きな効果を示した。前後比較による評価が介入を実態以上に良く見せる、という警告である ✓ 確認済み事実 [11]。第二に、無作為化試験に限ると、社会的認知を標的とする介入が他を大きく上回った [11] [12]。孤独な人に出会う機会を増やすだけ、という手法は、比較的わずかな効果しか上げなかった。昼食会、立ち寄り型センター、傾聴ボランティアなど、ほとんどが拠って立つ論理がまさにこれである。
後続レビューも、平均的効果が控えめであること、そしてそれを支える証拠が弱いことを裏づけている。マティアス・ラスゴー（Lasgaard）が主導し、『ヨーロピアン・ジャーナル・オブ・パブリック・ヘルス』誌に掲載された2022年メタ分析は、128件を統合した。参加者6379人、無作為化試験54件を通じた標準化平均差は−0.47で、孤独は小〜中程度減少していた [13]。しかし著者らはGRADE方式で証拠確実性を「低」ないし「非常に低」と評価した。そして現時点では、特定戦略を他より優先する強い理由はないと結論づけた [13]。『BMCパブリック・ヘルス』誌に載った2024年アンブレラレビューは、系統的レビュー29件を統合し、心理的介入の統合効果を0.43とした。ただし異質性は90%に達し、個別試験はおよそ半数で有意な効果が見られなかった [14]。『クリニカル・サイコロジー・レビュー』誌による2021年レビューは、28研究・3039人を対象に心理的介入をg = 0.43と算出し、最も一般的な形態は認知行動療法であった [16]。
- 心理的介入（主に認知行動療法）：28研究・3039人でg = 0.43 [16]
- 無作為化試験全体：54試験でSMD −0.47、確実性は「低」ないし「非常に低」 [13]
- 社会的接触を増やす介入：孤独に対しSMD −0.30 [14]
- 傾聴ボランティア・社会的支援：メタ分析6件中4件で有意な効果なし [14]
- デジタル介入：大半で効果なし、例外は長期ケア施設における大規模な1件 [14]
最新メタ分析は、手法間における差をさらに際立たせる。2025年7月に発表され、無作為化試験25件・参加者4761人を統合したもので、全体効果はg = 0.65であった。ただし信頼区間は0.05から1.26に及ぶ。言い換えれば、真の効果は取るに足らない可能性も、大きい可能性もある [15]。内訳を見ると、認知行動療法はg = 0.73に達した一方、社会的支援による介入はわずか0.12にとどまった。実質的に意味を持つ大きさで、マシらによる知見とも整合する ◈ 強力な証拠 [15]。さらに、本来もっと注目されるべき結果が二つある。追跡調査時点では効果が統計的に有意でなかった。また、開始時に孤独が強かった人ほど改善が大きく、ベースライン時点における孤独度が結果のばらつきを59%説明した [15]。著者らは出版バイアスを示す兆候にも注意を促している [15]。
それはさほど驚くことではない。孤独が生じる根本原因を理解していれば、孤独な人々を大勢集めるだけでうまくいくとは考えないはずだ。
――クリストファー・マシ、シカゴ大学、2010年9月こうした結果を説明する理論は、いまや十分に整っている。カシオポは研究を通じ、慢性的な孤独が脳を防御状態に置くと提唱した。その状態では、人は社会的脅威に過敏になり、曖昧なものを拒絶と読み取り、予想を自ら裏づけるような形で引きこもる [11] [12]。この見方に立てば、解釈に生じる悪循環に手をつけずに接触だけを増やすことは、消化できない人に食べ物を差し出すに等しい。この理論に基づく施策は、分野でも屈指の大きな効果を上げてきた。豪クイーンズランド大学キャサリン・ハスラム（Haslam）が開発した「グループス・フォー・ヘルス」は、参加者が自ら属する集団を理解し、つながりを再構築できるよう指導する。120人を対象とした無作為化試験で、孤独を効果量d = −1.04で減らし、通常ケアにおける−0.33を大きく上回った [18]。米科学アカデミー紀要（PNAS）に掲載された2019年試験では、自らが経験することを観察し受け入れる訓練を行う、14日間・スマートフォン版マインドフルネス講座が、日常生活における孤独を22%減らし、社会的交流を1日約2回増やした [19]。
成功した試験がすべて認知的手法というわけではない。だが成功例には共通点がある。接触が、場所ではなく人を中心に組み立てられている点である。『JAMAサイカイアトリー』誌に掲載された2021年試験で、テキサス大学オースティン校マニンダー・カーロン（Kahlon）率いるチームは、17〜23歳の電話担当者16人にわずか1時間だけ研修を施した。そのうえで、高齢者向け配食サービス「ミールズ・オン・ウィールズ」利用者240人に、4週間にわたり1回10分ほど電話をかけさせた [17]。孤独は対照群に比べ16%改善した。ベースライン時点で少なくとも軽度の症状があった参加者では、不安が37%、抑うつが25%低下した ✓ 確認済み事実 [17]。担当者は、会話を利用者側に主導させるよう指示されていた。誰かが自分に合わせ、一貫して誠実に関わってくれるとき、人は実感を伴って気分が良くなる、とカーロンは語った [17]。費用は利用者1人につき、一般ボランティアが費やす数時間にすぎない。どんな臨床的選択肢と比べても、ごくわずかである。
この研究群を読むうえでは、限界を踏まえる必要がある。結果指標はほぼすべて、UCLA孤独感尺度かデ・ヨング・ヒールフェルト孤独感尺度による自己申告であり、行動や健康ではなく感情を測っている [14]。標本は高齢者と学生に偏っている。試験期間は大半が2〜8週間で、カーロンらは4週間、リンジーらは14日間であった。1年にわたり参加者を追跡した試験はごくわずかである [17] [19]。ラスゴーは、1〜6カ月時点における効果が短期効果に匹敵することを見いだした。これは心強い [13]。一方、2025年レビューは追跡時点で有意な効果を認めなかった。こちらは心強くない [15]。⚖ 議論あり 最も実践に生かせる結果は、対象選定に関するものである。最も孤独な人ほど大きく改善するため、誰でも参加できる普遍型施策は自ら効果量を薄めてしまう。対照的に、慢性的な孤独をスクリーニングする施策は、変化が見込める場所に資源を集中できる [15]。
社会的処方とは、孤立、借金、死別、運動不足など、問題が一部社会的な性質を持つ患者を、かかりつけ医（GP）からリンクワーカーへつなぐ仕組みである。リンクワーカーは患者を地域団体、芸術活動、運動教室、相談窓口などに橋渡しする。このモデルは「NHS長期計画」によって国策となった。2019年以降、「追加職種償還制度（ARRS）」がリンクワーカー給与を年3万4113ポンドを上限に全額支給し、当初は2021年までに1000人という目標が掲げられた [29]。実際には目標を上回る速さで拡大した。2025年9月に『ランセット・パブリック・ヘルス』誌で発表されたユニバーシティ・カレッジ・ロンドン（UCL）研究によれば、紹介者は2023年だけで130万人、2019年以降に紹介を伴ったGP診察は550万件に上る。NHSが掲げた目標は、2023/24年度までに年90万件であった [26]。期間中、貧困地域から寄せられた紹介が占める割合は23%から42%に上昇した [26]。口の立つ人や裕福な人だけに奉仕するサービスになりかねなかったことを考えれば、これは紛れもない成果である。
ところが、有効性を示す証拠は普及ペースに追いついていない。ビッカーダイクらが『BMJオープン』誌に発表した2017年系統的レビューは、英国内で実施された評価15件を検討した。いずれも質が低くバイアスリスクが高いため、成否も費用対効果も判断できないと結論づけた [20]。5年後、全国展開が本格化していた2022年に、カイリーらによるレビューは、無作為化試験5件を含む8研究、計約6500人を対象とした。証拠確実性は「低」ないし「非常に低」と評価された ✓ 確認済み事実 [21]。費用対効果分析は1件も見つからなかった [21]。参加者2186人を含む4研究では、健康関連QOL（生活の質）に差はなかった。精神的健康については4研究中3研究で効果がなかった。医療費を測定した唯一の研究では、節約額は介入費用を相殺しなかった [22]。
肯定的な結果を報告するレビューは、詳しく調べると、設計が弱い研究に依拠している場合が多い。精神保健を目的とする社会的処方について『BMJオープン』誌に載った2022年レビューは、17研究を見いだし、うち16研究が有意な改善を報告していた。だが17研究中15研究は対照群を持たない前後比較研究で、追跡調査前に平均38%が脱落していた [24]。施策から脱落する人は、施策がうまく機能しなかった人に偏りがちである。そのため脱落率が高いと、見かけ上の成功が膨らむ。2026年2月、スウェーデン医療技術評価庁（SBU）は、社会的処方と孤独に関する系統的レビュー5件を検証した。対象研究は計67件で、うち28件が英国によるものであった。SBUは5件すべてをバイアスリスク「高」と判定し、有効性について結論を出すことを見送った ✓ 確認済み事実 [25]。インペリアル・カレッジ・ロンドンに所属するピーター・タイラー（Tyrer）は2022年レビューを受け、誰よりも率直に問題を指摘した [23]。
本研究が示す証拠には説得力がある。多くの計画立案者や提供者が熱心に受け入れてきたにもかかわらず、社会的処方には有効性においても費用対効果においても根拠がない。
――ピーター・タイラー、インペリアル・カレッジ・ロンドン、2022年10月推進派は別系統に属する証拠を挙げる。英国社会的処方アカデミー（NASP）が2024年11月に公表した報告書は、各地で行われた評価を集約した。テームサイドでは1751人でGP受診が42.2%減少し、ケントでは5908人で救急外来受診が15.4〜23.6%減少した。ニューカッスルでは二次医療費が9.4%低く、投資1ポンドあたり2.14〜8.56ポンドに上る社会的リターンが示された [27]。社会的処方は患者にとって良いだけでなく、医療制度にとっても良い、と同アカデミー最高経営責任者シャーロット・オズボーン＝フォード（Osborn-Forde）は主張した [27]。カナダ・オンタリオ州では、地域保健センター11カ所で行われたパイロット事業が、利用者1100人超で自己申告による孤独が49%減ったと報告している [60]。問題は、これらがほぼすべて、同一人物を紹介前後で比べただけで、対照群を持たない比較だという点にある ⚖ 議論あり。患者は通常、危機に陥った時点で紹介される。何もしなくても最も改善しやすいタイミングであり、これは「平均への回帰」と呼ばれる統計的効果である。
最も頻繁に引用されるロザラムにおけるパイロット事業は、費用面で根拠が肯定的でありながら、同時に脆弱でもありうることを示している。シェフィールド・ハラム大学による評価では、紹介された患者で救急外来受診が17%、予定外入院が11%減少した [28]。しかし当初リターンは、投じた1ポンドに対しわずか0.43ポンドであった。1.98ポンドに上がるのは、便益が5年間持続すると仮定した場合に限られる [28]。実際に持続するかはわからない。対照群と比較しながらそれほど長く患者を追跡した者は誰もいないからである。アカデミーによる要約と、元となった評価は同じ施策を描いており、どちらも誠実である。両者は単に、異なる問いに答えている。一方は、紹介された人々でサービス利用が減ったかを問う。もう一方は、施策がそれをもたらし、費用を回収したかを問う。
2019年からリンクワーカー給与を中央で償還してきた制度であれば [29]、GP診療所ごとに導入時期を無作為にずらし、差を測定することもできたはずである。追加費用をほとんどかけずに実施できる、段階的くさび型（ステップウェッジ）試験である。だが実施されなかった。7年と数百万件に及ぶ紹介を経た2026年になっても、スウェーデン当局によるレビューは、社会的処方が孤独を減らすかどうか判断できなかった [25]。答えを知る機会は、最初から設計段階で排除されていた。
以上はいずれも、社会的処方が失敗していることを証明するものではない。証明しているのは、誰にもわからないということである。全国規模で展開されるサービスにとって、これは別種の、ある意味ではより悪い状況である。この堅実なレビューが示した知見は、社会的処方を支える証拠基盤に、重要かつ残念な空白があることを裏づけている。カーディフ・メトロポリタン大学レイチェル・サムナー（Sumner）は2022年にこう述べた [23]。空白はいまも埋まっていない。にもかかわらず、モデルは輸出されつつある。デンマークは社会的処方モデル開発に1100万デンマーク・クローネを充て [54]、日本も孤独・孤立対策において検討対象に挙げている [51]。第2章で見た試験結果を踏まえれば、最もありそうな実情は、社会的処方が一部紹介では効き、別の紹介では効かず、価値はリンクワーカーが人々を何につなぐかによって決まる、というものである。紹介先で行われる活動が良くなければ、紹介も意味をなさない。だからこそ、リンクワーカーを何人置くかよりも、地域インフラがどんな状態にあるかが重要になる。
2007年、愛知県武豊町は「憩いのサロン」を開設し始めた。お茶や体操、おしゃべりを楽しめる、ボランティア運営による質素な集いの場で、高齢住民が歩いて通える範囲に配置された。日本老年学的評価研究（JAGES）に携わる研究者は、65歳以上2421人を、2006年ベースラインから2012年3月まで追跡した [30]。3回以上参加した人では、機能障害（要介護認定）を発生した割合が7.7%で、非参加者における14.0%を下回った [30]。調整後ハザード比は0.49（95%信頼区間0.33〜0.72）であった。傾向スコアマッチングでは0.52、最寄りサロンまでの距離（350メートル以内）を自然実験として用いた分析でも0.50と、結果は揺るがなかった ◈ 強力な証拠 [30]。高齢者における社会的交流を増やすことに主眼を置いた地域健康づくり事業は、要介護状態発生を防ぐうえで有効かもしれない――著者らは、いかにも慎重な言い回しでこう結論づけた [30]。
この知見はその後、大規模に再現されている。介護予防策として全国的に推進される地域住民による「通いの場」は、JAGES参加自治体を対象に分析されてきた。100回以上通った人では、新規要介護認定に関する調整オッズ比が0.28であった。また参加頻度が高いほど、介護給付費が低い傾向が見られた [31]。留意点は確かにある ⚖ 議論あり。武豊町に住む高齢者で、一度でもサロンを訪れたのは18%にすぎず、3回以上通ったのは10%にとどまる [30]。健康で社交的な人ほど参加しやすい。研究者がマッチングと操作変数を用いたのはまさにそのためである。こうした手法は選択バイアスを減らすが、完全には取り除けない。それでも、要介護状態ほど客観的な結果指標と結びつき、これほど質の高い設計で裏づけられた地域孤独対策は、他に存在しない。
他の集団的介入も、より控えめながら実質的な成果を上げている。そしてそれらは、孤独を改善することと費用を削減することが別物であると示している。米サンフランシスコで行われた試験「コミュニティ・オブ・ボイシズ」は、高齢者センター12カ所を無作為に、地域合唱団に参加する群と順番待ち群とに割り付けた。対象となった高齢者390人は、65%がマイノリティー出身であった [32]。合唱団員は孤独が減り（効果量0.34）、人生への関心も高まった（同0.39）。しかし医療費に有意な効果はなかった [32]。オーストラリア発祥で、アイルランドや英国に広がった地域作業場「メンズ・シェッド」は、質的研究で多くの賞賛を集めてきたが、因果関係を示す証拠は乏しい。2015年スコーピングレビューは31論文を検討し、精神的健康への便益を示す証拠は限られ、有益な影響について決定的な証拠は現時点でないと結論づけた [33]。52研究を対象とした、その後における混合研究法レビューも、改めて縦断的な因果研究デザインを求めている [68]。
経済評価がある場合、地域介入は安価に見えることが多い。アイルランドで行われた健康プログラム「シェッズ・フォー・ライフ」評価は、質調整生存年（QALY）1年あたり費用を約1万5724ユーロと推計した [34]。医療制度が通常受け入れる基準を十分に下回る水準である。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）向けに、デビッド・マクデイド（McDaid）らが行った2017年系統的レビューは、案内・つなぎ支援サービスによるリターンを、意図的に保守的な前提を置いたうえで、1ポンドあたり約2〜3ポンドとした [35]。だが同じレビューは、大半の研究で経済分析が比較的限られているため、経済的証拠について結論を導くことは難しいとも警告している [35]。孤独を対象とする初めてのソーシャル・インパクト・ボンドとなった、ウスターシャー州「リコネクションズ」事業は、孤独が有意に減り、18カ月時点でも持続したと報告した。一方で評価者は、リターンがボランティアと参加者との関係性における質に大きく左右されることを見いだした [67]。
こうした施策が依拠するインフラは縮小している。イングランドとウェールズでは2025年上半期に209軒、週に約8軒のパブが閉店し、残るは3万8780軒となった。2020年以降に失われたパブは2283軒に上る [36]。パブは公衆衛生上の介入ではない。だが、ロビン・ダンバー（Dunbar）が英国の愛好家団体CAMRA向けに行った研究によれば、行きつけの店を持つ22%の成人は、持たない人より親しい友人が多く、他者をより信頼していた [65]。旧友と再会し、新たな友人をつくれる、くつろいで気軽に立ち寄れる場は、ますます必要になる、とダンバーは論じた [65]。公的な提供はさらに急速に減っている。イングランドにおける自治体による若者支援サービス支出は、単年で10%削減された後、2024-25年度に4億1900万ポンドとなった。2010-11年度以降、実質で76%減少し、自治体ユースワーカー数も2012-13年度以降半減した [37]。こうした数字の背後には、安全な居場所、信頼できる大人、成長する機会を失いつつある若者たちがいる。YMCAイングランド・ウェールズ最高経営責任者デニス・ハットン（Hatton）はこう語った [37]。
2010-11年度以降、イングランドにおける自治体は、若者支援サービスに充てる年間支出を実質13億ポンド削った [37]。その一方でNHSは、1人あたり最大3万4113ポンドを償還するリンクワーカー人員体制を築いてきた [29]。拠点が閉じつつある地域活動へ人々を「処方」することは、縮みゆく供給への紹介にほかならない。最も安上がりな孤独対策は、往々にして、すでにそこに建っている場所である。そしてそれこそが、売却され、閉鎖されようとしている。
米国でも、調査という形で同じ構図が見て取れる。米国生活調査センターによるデータでは、米国人の21%が地域で集える場所を利用できない。生活利便施設が乏しい地域では32%が親しい友人はいないと答え、充実した地域における9%を大きく上回る。また米国人の63%は、図書館に全く、あるいはめったに行かない [38]。高卒以下で親しい友人が6人以上いると答えた人は、1990年に49%であったが、2024年には17%に低下した [39]。これらは階層や所得と絡み合った相関関係であり ⚖ 議論あり、カフェや図書館を建てれば友情が生まれることを示すものではない。それでも、日本で得られたサロン研究と合わせれば、指し示す方向は一つである。集団レベルで最良の成果を上げる介入は、孤独な個人に届けられるサービスではない。周辺に住む誰にとっても、定期的で気負わない接触を当たり前にする「場」なのである。
先陣を切ったのは英国である。2018年1月、テリーザ・メイ政権はトレイシー・クラウチ（Crouch）を省庁横断的な取り組みを率いる責任者に任命した。根拠として挙げられたのは、常に、あるいはしばしば孤独を感じる成人が900万人超いること、そして1カ月以上にわたり友人や親族と一度も会話していない高齢者が20万人いることであった [50]。あまりに多くの人々にとって、孤独は現代生活における悲しい現実である、とメイ首相は述べた [50]。英国型アプローチは、他国が模倣する雛形となった。担当大臣を置き、国家戦略を定め、公式調査を通じた測定枠組みを整え、2019年からは社会的処方という医療サービス上の実施部門を設ける、というものである [29]。強みは、孤独を政策課題として主流に押し上げたことにある。弱みは、第3章で示したとおり、効果を確かめる評価を組み込まないまま実施部門を拡大したことにある。
法制度で最も踏み込んだのは日本である。2021年2月に孤独・孤立対策担当大臣を任命し、2023年5月には、内閣府が「世界初」と位置づける孤独・孤立に関する包括的な法律を成立させた [66]。孤独・孤立対策推進法は2024年4月1日に施行された [51]。それから2年、全国調査では何らかの孤独を感じる人が39.3%と、ほぼ横ばいである。当初予算は2億1000万円で、1741市区町村で割れば1自治体あたり約12万円にすぎなかった ✓ 確認済み事実 [51]。法律を後押しした危機感は、日本における孤独死に表れている。2025年には約2万2222人が自宅で独り亡くなり、8日以上発見されなかった。孤独死では男性が約8割を占める。独り暮らし高齢者が高齢者世帯に占める割合は、1990年に14.9%であったが、2024年には32.7%に上昇した [56]。日本で最も効果的な手段である「通いの場」は、同法より前から存在し、孤独対策ではなく介護保険制度に位置づけられている [31]。
韓国は孤独を、死亡に直結する緊急事態と位置づけた。保健福祉部によれば、2023年における孤独死は3661人で、前年3559人から増加し、84.1%が男性であった [57]。2024年10月、ソウル市は5年間で4513億ウォン（約3億2600万ドル）を投じる「孤独のないソウル」計画を発表した。柱となるのは24時間対応ホットライン「さよなら孤独120」である [52]。ホットラインは件数を数えやすく、宣伝もしやすい。だが孤独を減らせるかどうかは、通話後に何が起きるかにかかっている。電話による接触をめぐる試験結果（第2章）は、1回限りで終わる危機対応より、構造化され、繰り返され、相手主導で進む接触が効果的だと示唆している [17]。ドイツは、より時間をかけた学術的な道を選んだ。2023年12月に採択された「孤独対策戦略」は、111項目に加え、全国的な専門ネットワークと年次「孤独バロメーター」から成る [53]。
北欧とオランダは、地域におけるパートナーシップを重視する。デンマークが2023年に立ち上げた全国パートナーシップは、115団体が75施策を推進する体制で、孤独なデンマーク人は推計60万人に上る。目標は2040年までに、16歳超で孤独を半減させることである [54]。オランダは2018年3月、2600万ユーロを投じて「孤独に抗うひとつの社会（Eén tegen eenzaamheid）」事業を開始し、同年末までに63自治体が参加した [64]。バルセロナ市は2020〜2030年を対象とする「孤独対策市戦略」を採択し、71施策を掲げた。2021年末までに13施策が完了し、53施策が始まった。だが市が報告したのは施策進捗であり、孤独に関する進捗ではない [59]。米国には国家戦略がない。2023年5月、ビベック・マーシー（Murthy）米公衆衛生局長官は勧告を出し、米国成人のおよそ半数が孤独を訴えていること、友人と直接過ごす時間が1日約60分から20分に減ったことに警鐘を鳴らした [58]。オーストラリアも、年27億豪ドルという推計損失を抱えながら、公式な国家戦略を持たない [62]。
各国施策を並べて読むと、一つの構図が浮かび上がる。最も打ち出しやすい政策、すなわち担当大臣、ホットライン、数十項目を並べた戦略は、評価が最も難しい政策でもある。そして大半の政府は、評価を試みてすらいない。WHO委員会が数えた包括的政策を持つ国はわずか8カ国で [2]、いずれも看板となる実施手段について無作為化評価を公表していない。国際的な記録において強力な証拠と呼べる二つは、別の場所から生まれた。人口約4万人という日本の町で行われた自治体サロン事業 [30] と、テキサス州で行われた、ボランティアによる電話を用いた4週間試験である [17]。どちらも安価で地域密着型であり、どちらも当初から研究者が関わっていたからこそ評価できた。
- 英国：2018年から担当責任者を設置、2023年に社会的処方で130万件を紹介、全国モデルに対する無作為化評価なし [26] [25]
- 日本：2024年4月から包括法を施行、有病率は39.3%で横ばい、地域レベルで最も強い証拠はサロンから [51] [30]
- 韓国：24時間ホットラインを柱とするソウル市4513億ウォン計画、2023年に孤独死3661人 [52] [57]
- ドイツ：111項目を掲げる戦略、年次バロメーターで少なくとも有病率は追跡 [53]
- デンマーク・オランダ：自治体と市民社会によるパートナーシップ、成果目標は設定済みだが未報告 [54] [64]
- 米国・オーストラリア：勧告と啓発にとどまり、国家戦略なし [58] [62]
日本で有病率が2年間横ばいであることは、法律が失敗した証拠ではない。2億1000万円という額はあまりに小さく、2年という期間もあまりに短く、人口全体に及ぶ効果を検出できる水準にない [51]。だが、立法上における野心と実際に届く施策とを混同することへの警告にはなる。政府が成功しているかを知らせる指標は、どこでも同じである。慢性的に孤独な人が人口に占める割合を毎年追跡し、あわせて主要施策を無作為化試験ないし準実験で検証することである。ドイツが導入したバロメーター [53] とEU調査 [6] は、前半を満たしている。後半を満たしている国は、ほぼ皆無である。
AIコンパニオンに関して最も慎重な実験研究は、ハーバード・ビジネス・スクールに所属するジュリアン・デ・フレイタス（Freitas）によるものである。約300人が参加した研究では、AIコンパニオンと15分間会話すると、人間と会話した場合とほぼ同程度に孤独が減り、ユーチューブ動画を見るより効果が大きかった。決め手となったのは「話を聞いてもらえた」という感覚である [41]。少なくとも15分間という交流においては、効果量はチャットボットでも人間でも同程度だ、とデ・フレイタスは述べた [41]。ところが1週間にわたる毎日調査では、参加者は会話ごとに安らぎを得たものの、孤独が累積的に減ることはなかった ◈ 強力な証拠 [41]。孤独は空腹に似ていると考えられる理由がある。満たされはするが、長続きしない、と彼は指摘した [41]。的を射た比喩である。間食は空腹を和らげるが、食生活を変えはしない。
より頻繁な、現実世界における利用を調べた研究は、より心穏やかでない方向を指し示している。2025年3月、オープンAIとMITメディアラボは対になる研究を発表した。チャットGPTでなされた約4000万件に上るやり取りを分析したものと、約1000人を対象とする4週間無作為化試験である [40]。全体として、あらゆる形式・会話種別を通じ、1日あたり利用量が多いほど、孤独、依存、問題的利用が多く、社会的交流が少ないという相関があった、と研究者らは記している [40]。これは相関関係であり、孤独な人ほど単にチャットボットを多用するだけかもしれない。だがオーストラリア研究者が387人を対象に行った2024年調査とも整合する。同調査では、孤独が少ないことを最もよく予測したのは人間による社会的支援であり、AIへ強く依存するほど、友人や家族から支えられていると感じにくかった [61]。⚖ 議論あり コンパニオンは人間同士による接触を補うのか、それとも置き換えるのか。これが依然として未解決の中心的問いである。
商業的な誘因は、製品を形づくるがゆえに精査に値する。アップフィギュアズによるデータでは、コンパニオンアプリは2025年上半期に8200万ドルを稼ぎ、累計2億2000万回ダウンロードされた。上位10%に入るアプリが収益の89%を占めた [47]。デ・フレイタスによる第2研究は、利用者が会話を終えようとしたとき何が起きるかを調べた。利用者が別れを告げた会話の37%超で、コンパニオンは感情的な操作を用いて応じた。主要アプリ6本中5本がこうした手法を使っており、その後における利用を最大14倍に押し上げていた ✓ 確認済み事実 [42]。数字は私たち誰もが予想していたより、はるかに、はるかに大きかった、とデ・フレイタスは語った [42]。孤独な人が長く留まるほど稼げる製品は、治療とは正反対の誘因構造を持つ。治療とは、利用者が必要としなくなるほど成功したと言えるものだからである。
本報告で取り上げる他の介入はすべて、時間とともに人々が必要としなくなるかどうかで評価される。コンパニオンアプリは月額課金と利用度で収益化されており、一部は別れを引き留めるよう設計されていることが証拠から明らかである [42]。回復を伴わない安らぎを月単位で売ることは、孤独に対する治療ではない。孤独が続くことを前提に成り立つビジネスである。
高齢者向け物理ロボットは、目を引く見出しを生む一方、証拠は弱い。2023年8月、ニューヨーク州高齢者局は、コンパニオンロボット「ElliQ」を800人超に配布した結果、孤独が95%減ったと発表した [43]。いま目にしている結果は、本当に私たちの期待を上回っている、と同局長グレッグ・オルセン（Olsen）は述べた [43]。この数字は、同局とメーカーが集めた自己申告に基づいており、比較群もなければ、標本数も公表されていない [43]。高齢者向けビデオ通話に関するコクラン・レビューは、孤独に関する証拠を「非常に不確実」とした [44]。2024年アンブレラレビューも、デジタル介入は大半で効果がなく、長期ケア施設における大規模な1件が例外だとしている [14]。人と人をつなぐ技術は、外出が困難な人に役立つかもしれない。人に取って代わる技術は、持続的な便益をまだ示していない。
デジタル分野で最も頑健な証拠は、足し算ではなく引き算に関わるものである。2018年に米ペンシルベニア大学で行われた試験では、学部生143人がフェイスブック、スナップチャット、インスタグラムを各1日10分に3週間制限し、利用時間も客観的に検証された。その結果、孤独と抑うつが有意に減ったと報告された [46]。普段よりソーシャルメディア利用を減らすと、抑うつと孤独がいずれも大幅に減少する、と筆頭著者メリッサ・ハント（Hunt）は述べた [46]。『アメリカン・エコノミック・レビュー』誌に掲載された、より大規模な2020年実験では、フェイスブックを4週間停止すると主観的幸福度が上がり、オフラインにおける交流が増えた [45]。対面による交流に代わるものは本当に存在しない、とマーシーは2023年に語っている [58]。最良の証拠を持つデジタル介入とは、時間を物理的な世界へ取り戻させるものなのである。
規制当局も動き始めた。ただし焦点は有効性ではなく安全性にある。米カリフォルニア州法SB 243は2025年10月13日に署名され、2026年1月1日に施行された。コンパニオン・プラットフォームに対し、利用者がAIと話していることを明示し、未成年者に休憩を促し、自殺防止手順を公表するよう義務づけている [48]。2025年11月5日に施行されたニューヨーク州コンパニオン法は、自殺念慮を検知して危機対応窓口へつなぐことと、コンパニオンが人間ではないことを少なくとも3時間ごとに通知することを求め、違反には1日最大1万5000ドルを科す [49]。いずれも妥当な安全柵である。しかし、孤独対策として売り出される製品が実際に孤独を減らすという証拠を求める規定は、どこにもない。医薬品や医療機器であれば当然となる基準である。
社会的投資収益率（SROI）は、幸福度、自信、孤立軽減といった成果に金銭的価値を割り当て、施策費用で割ったものである。目に見えない便益を可視化する正当な手法ではあるが、価値は根底にある因果推定次第で決まる。孤独に関する経済的証拠をめぐるLSEレビューは、SROIを控えめに用いるよう勧告した。さらに、経済分析は手法がまちまちで、相互比較は極めて難しいと指摘した [35]。英国社会的処方アカデミーが1ポンドあたり2.14〜8.56ポンドという社会的リターンを挙げるとき [27]、数字が表しているのは紹介された人々における変化である。紹介されなかった比較可能な集団との差ではない。そうしたリターンがいかに脆いかは、ロザラム自身の評価が示している。初年度は1ポンドあたり0.43ポンド、便益が5年続いた場合に限り1.98ポンドである [28]。
第2章で用いた証拠基準を当てはめると、実質と見せかけははっきり分かれる。誰にでも開かれた汎用的な集団活動、つまり典型的な昼食会や立ち寄り型サロンは、試験による裏づけが弱い。理由はマシらによる分析が示唆している。孤独な人々を集めても、彼らを孤独に縛りつける防御的思考には対処できないのである [12]。傾聴ボランティアや社会的支援事業は、メタ分析6件中4件で有意な効果を示さなかった [14]。ホットラインは、孤独対策としては未検証である。成果を測定しない国家戦略は、設計上、効果を示しようがない [59]。反対側には、構造化された認知プログラム、相手主導で進む電話による接触、そして人々が定期的に利用する徒歩圏内の集いの場がある。いずれも無作為化試験か、強力な準実験による証拠を持つ [15] [17] [30]。
| 手法 | 支出が無駄になるリスク | 評価 |
|---|---|---|
| 孤独対策として売り出されるAIコンパニオン | 即時的な安らぎはあるが累積的な便益はなく、利用が多いほど孤独が強いという相関があり、収益モデルは利用継続に報いる [40] [41] [42]。 | |
| 試験なしで全国展開された社会的処方 | 紹介は年130万件に上るが、系統的レビューはいずれもバイアスリスクが高く、費用対効果分析は存在しない [21] [25] [26]。 | |
| 成果指標を欠く戦略とホットライン | 進捗は開始した施策数や受けた通話数で報告される。日本では法施行から2年たっても有病率は変わらない [51] [59]。 | |
| 傾聴ボランティアと誰でも参加できる集団活動 | 参加者からは評価されるが、大半のメタ分析で効果がなく、最も孤独な人ではない層が偏って参加している [14] [30]。 | |
| SROIだけに基づく投資判断 | 対照群を欠く前後比較データから金銭換算した成果。啓発には有用だが、予算編成には信頼できない [27] [35]。 |
精査に耐える介入は、三つの経済的特性を共有している。第一に安価である。カーロンらが起用した電話担当者に必要だった研修は1時間で [17]、武豊町サロンはボランティアが運営し [30]、シェッズ・フォー・ライフはQALY1年あたり約1万5724ユーロであった [34]。第二に、1回限りで終わる紹介ではなく、繰り返される接触を軸に組み立てられている。第三に、明示的に、あるいは設計によって、最もリスクが高い人々を標的としている。2025年メタ分析では、ベースライン時点における孤独度が効果のばらつきを59%説明した [15]。対照的に、最も多くの資金を集める介入は、効果が不明な高コスト人員モデルか、誘因が回復と逆方向を向く消費者向け製品かである。ホルト＝ランスタッドは、見過ごされがちな、もう一つの手段を論じてきた。他者を助けることは、助けを受けることと同じくらい、あるいはそれ以上に役立ちうる、というものである [69]。孤独な人にサービスではなく役割を与えるボランティア事業は、この論理に合致する。
いま拡大すべきだという立場
年87万1000人超に上る死亡が孤独と孤立に関連している。完璧な試験を10年待つことにも、相応の代償が伴う [1]。
貧困地域から寄せられた紹介割合は23%から42%に上昇した。これほど公平性を高められた保健施策はまれである [26]。
テームサイド、ケント、ニューカッスルでは、GP受診、救急外来受診がそれぞれ減り、二次医療費も低下したと報告されている [27]。
複雑で地域に根ざした施策は無作為化になじまない。武豊町における自然実験は、厳密な代替手法があることを示している [30]。
1時間だけ研修を受けた一般ボランティアによる電話が、4週間で孤独を減らした。試すことに伴う不利益は小さい [17]。
最も重要な争点は、何を目標とすべきかである ⚖ 議論あり。孤独感を減らすことが目標なら、試験成績が最も良いのは認知的介入である [15]。断絶に伴う死亡を減らすことが目標なら、2023年『ネイチャー・ヒューマン・ビヘイビア』誌分析が示唆するように、ハザード比1.32を示す客観的孤立が、1.14にとどまる孤独感よりも重要となる [3]。そうであれば、サロン、合唱団、ボランティア活動など、実際に接触を増やす介入が有利になる。二つの目標は重なり合うが、同一ではない。一方を改善する施策が、他方を動かすとは限らない。合唱団試験は孤独を減らしたが、医療費は減らさなかった [32]。武豊町サロンは、要介護状態という客観的な健康アウトカムを減らした。ただし測定したのは孤独ではなく参加状況である [30]。
もう一つ争点となるのは持続性である ⚖ 議論あり。ラスゴーによるメタ分析は、1〜6カ月時点で短期効果に匹敵する効果を認めた [13]。2025年メタ分析は追跡時点で有意な効果を認めなかった [15]。リコネクションズは、121人から成るコホートで18カ月時点まで便益が続いたと報告している [67]。率直にまとめれば、対照群と比較しつつ1年を超えて追跡された孤独対策は、ほとんど存在しない。政策立案者にとっては、持続を前提とするのではなく、新規施策に長期追跡を組み込むべきだという論拠になる。ロザラムが掲げる目玉リターンは、まさに持続という前提に依存している [28]。
実践的な結論は、証拠が完璧になるまで政府が支出を止めるべきだ、ということではない。すでに手元にある証拠だけでも、支出配分を大幅に組み替えることになる、ということである。証拠が支持するのは次のような方向である。定期的な接触が生まれる徒歩圏内の場所を守り、新たに築くこと。慢性的に孤独な人々に向けた構造化心理プログラムに資金を出すこと。外出困難な人には、研修を受けた一般ボランティアによる安価な接触を用いること。そして大規模施策にはすべて、初日から無作為化評価ないし段階的評価を組み込むことである。逆に支持されないのは、紹介、ホットライン通話、アプリ契約を、それ自体で成果とみなすことである。
10年にわたる試験、レビュー、自然実験は、現在における支出とは大きく異なる序列を裏づけている。最上位に来るのは、慢性的に孤独な人々に向けた構造化認知プログラムと集団アイデンティティ・プログラムである。統合試験で効果量は0.43〜0.73、最良の単独研究ではさらに大きい [15] [16] [18]。これと並ぶのが、高齢者が定期的に通う徒歩圏内の集いの場であり、客観的な健康アウトカムへ及ぼす効果について最も強い証拠を持つ [30] [31]。次に、外出困難な人に向けた、安価で構造化され相手主導で進む電話による接触 [17] と、合唱団など能動的な集団活動 [32] が続く。さらに下位には、対照研究で効果が不明か、ゼロとされた社会的処方と傾聴ボランティアが位置する [21] [14]。最下位は、人間同士による接触に代わるものとしてAIコンパニオンを使うことである [40] [41]。
- 強力な証拠：慢性的に孤独な人に向けた認知・集団アイデンティティ・プログラム、効果量0.43〜0.73 [15] [16]
- 強力な証拠：定期的に利用される徒歩圏内の集いの場、要介護状態発生がおよそ半減 [30] [31]
- 中程度の証拠：研修を受けた一般ボランティアによる、相手主導で進む電話による接触 [17]
- 中程度の証拠：合唱団など構造化された集団活動、医療費削減は未確認 [32]
- 不明：全国規模で行われる社会的処方、レビューはいずれもバイアスリスク「高」 [25]
- 弱いか逆効果：傾聴ボランティア事業、人間に代わるものとして使われるAIコンパニオン [14] [40]
この序列からは、経済的な逆説が浮かび上がる。集団レベルで最も効果的な介入はインフラ型で安価だが、まさにそのインフラが解体されつつある。イングランドとウェールズではパブが週に約8軒閉店し [36]、若者支援サービスは実質予算を4分の3失い [37]、米国では21%が地域で集える場所を利用できない [38]。同時に資金は、個人に一人ずつ働きかける人員モデルやデジタル製品へ流れている。個人向けサービスは調達しやすく、ブランド化しやすく、数えやすいということも一因である。リンクワーカーは紹介件数を生む。ホットラインは通話件数を生む。アプリはダウンロード数を生む。図書館、サロン、パブが生むものは、測りにくく、削りやすい。偶然の出会いが習慣へ変わる、という機会である。
証拠は、二つの異なる失敗を指し示している。一つは、定期的な接触を苦もなく生む場所や日課が不足していることで、サロンやサードプレイスがこれに対処する [30]。もう一つは、慢性的な孤独が生む防御的な思考で、認知プログラムがこれに対処する [11]。紹介だけ、あるいはチャットボットだけを提供する政策は、どちらにも手が届かない。本気で孤独対策に取り組むなら、両方に資金を出し、どちらが機能しているかを測定する。
WHO委員会は、社会的つながりをあらゆる政策に組み込むよう求めている。共同議長チド・ンペンバ（Mpemba）が述べたとおり、デジタルアクセスから保健、教育、雇用に至るまで、である [1]。本報告で検証した証拠は、それが実践において何を意味するかを示唆している。近隣に残る最後の公民館を閉じる都市計画上の決定は、孤独に関わる決定である。若者支援サービス削減も、孤独に関わる決定である [37]。完全リモート勤務者と出社勤務者とに見られる差を考えれば、通勤形態やリモートワーク政策もまた、孤独に関わる決定である [63]。放置すれば、孤独は医療、教育、雇用において、社会に数十億ドル規模の損失を与え続ける、とWHO事務局長は警告した [1]。そうした損失は、多くが、誰も孤独対策とは呼ばない決定によって左右される。
医療制度にとって教訓は、手段を人に合わせることである。慢性的な孤独をスクリーニングし、構造化された心理的支援を提供すれば、ベースライン時点における重症度に関するメタ分析が示すとおり、最も恩恵を受けやすい人々を標的にできる [15]。社会的処方は、そうした支援や地域活動へ至る有用な経路となりうる。だが、さらに投資する前に、きちんと評価する必要がある。理想は、比較を可能にする段階的導入である [25]。テクノロジー規制当局にとって教訓は、安全規則は必要だが十分ではない、ということである。孤独対策として売り出される製品はすべて、利用者が繰り返し戻ってくることではなく、ヘビーユーザーが時間とともに孤独でなくなることを示すよう求められるべきである [40] [42]。
孤独は年87万1000人超に上る死亡と関連しており [1]、対策市場は急速に拡大している。何が効くかに関する証拠は不完全だが、空っぽではない。そして政策論議が示唆するより一貫している。効果を上げる介入は、ほとんどが地味なものである。350メートル以内にあるサロン [30]、合唱団 [32]、毎週電話をかけ、相手に話させる研修済みボランティア [17]、孤独な人が社会的な合図を防御的に読み取らないよう教える構造化講座 [18]。ほとんど見せかけにすぎない介入は、最も打ち出しやすいものである。両者を隔てる溝こそ、今後10年に投じられる孤独対策資金が生きるか無駄になるかを分ける場所である。