每年87.1万例死亡与孤独相关：哪些干预真正有效

哪些办法能真正对抗孤独？简而言之，证据最有力的有两类：一是改变长期孤独者如何解读社交接触的干预，二是为人们提供定期相聚理由的廉价社区基础设施◈ 有力证据[11][30]。社会处方是英格兰国民医疗服务体系（NHS）应对孤独的旗舰政策，转介量已增至每年逾百万人次，而独立评审人员对其证据基础的评级仅为“低”或“极低”确定性[26][21]。AI陪伴带来的缓解真实存在，却转瞬即逝；开发这些产品的公司，其收入恰恰取决于能否让孤独的用户一直聊下去[41][42]。各国的孤独应对战略，除少数例外，统计的都是开展了多少活动，而非取得了什么结果[51][59]。本报告依据随机对照与准实验证据，并结合投入成本，对各类干预逐一评级。由此得出的排名，与资金流向所暗示的排序截然不同。

问题的严重程度已无太大争议。2025年6月，世界卫生组织（WHO）社会联系委员会发布报告指出，全球每6人中就有1人受孤独困扰，孤独与隔离每年与逾87.1万例死亡相关，约合每小时100人[1]。年轻人同样未能幸免：13至29岁人群中，有17%至21%表示感到孤独；低收入国家的孤独发生率约为24%，是高收入国家（11%）的两倍有余[1]。Meta与盖洛普在142个国家开展的调查发现，24%的成年人感到非常孤独或比较孤独，其中19至29岁人群比例最高，为27%，65岁以上人群最低，为17%[5]。欧盟2022年对逾2万人的调查显示，大部分时间或一直感到孤独者占13%，至少有时感到孤独者则升至35%[6]。

上述发生率之所以各不相同，是因为提问方式不同，而这一差异对于设计干预措施至关重要。日本全国调查发现，经常或总是感到孤独的人占4.3%，但若将任何程度的孤独都计算在内，比例约为40%[51]。面向这40%的项目，实为一场大众福祉运动；面向那4.3%的项目，则更接近临床照护。死亡率证据还揭示了第二重区分。朱莉安娜·霍尔特-伦斯塔德（Julianne Holt-Lunstad）及其同事2015年发表的荟萃分析估计，社会隔离使死亡几率升高29%，孤独升高26%，独居升高32%[4]。2023年发表于《自然·人类行为》（Nature Human Behaviour）的一项规模更大的分析汇总了90个队列、220万人的数据，发现隔离的风险比为1.32，而孤独仅为1.14✓ 已证实[3]。换言之，联系人稀少这一客观状况，比缺乏联系的主观感受带来更可测量的风险——这意味着，只针对感受的干预措施可能遗漏了部分危害。

经济损失的估算数额巨大，但大多来自模型推算而非实际观测。美国退休人员协会（AARP）公共政策研究所与斯坦福大学研究人员合作测算，社会隔离的美国老年人每年使联邦医疗保险（Medicare）支出增加67亿美元，涉及约400万人，人均1608美元[8]。英国新经济基金会估算，孤独每年给英国雇主造成25亿英镑损失，其中16.2亿英镑源于员工流失[7]。英国政府自行开展的货币化测算认定，严重孤独造成的福祉损失每人每年不低于9537英镑[9]。埃克塞特大学2025年对逾2.3万名英国人的研究发现，经常感到孤独的人每年给NHS带来的额外开支最多可达885英镑[10]。为WHO委员会汇编的数据显示，美国雇主每年因此损失1540亿美元，西班牙2021年的相关损失达140亿欧元，相当于国内生产总值的1.17%[2]；澳大利亚经济学家则估计，该国每年损失27亿澳元[62]。

这些数字的意义不止于渲染问题的严重性，它们还划定了评判任何干预措施的盈亏平衡线。按英国政府的估值，一个人均成本500英镑的项目，只要能让约二十分之一的参与者摆脱严重孤独长达一整年，仅凭福祉收益便足以收回成本[9]。门槛看似很低——但前提是效果真实、具有因果性且能够持续。难点在于，正如后文所示，眼下涌入孤独领域的资金，绝大部分从未接受过这一标准的检验。职场数据从另一个角度说明了同样的问题：盖洛普2024年全球职场调查发现，20%的员工在前一天的大部分时间里感到孤独，完全远程办公者升至25%，现场办公者则降至16%[63]。人们在哪里度过白天，决定了他们与谁交谈；这是一个可以设计的变量，而非性格特征。

围绕这一问题，一个市场已然成形，而且其扩张速度远超证据积累。英格兰目前雇用了逾3300名社会处方联络员[26]。首尔承诺在五年内投入4513亿韩元（约合3.26亿美元），推行一项以24小时热线为核心的孤独应对计划[52]。德国于2023年12月通过了一项包含111项措施的战略[53]；丹麦则组建了涵盖75项举措的全国伙伴关系，目标是到2040年将孤独人数减半[54]。在私营市场，AI陪伴应用2025年的收入有望突破1.2亿美元[47]。2025年5月，世界卫生大会通过了首个关于社会联系的决议[55]。然而，这些支出几乎都没有配套随机评估。本报告要回答的问题很简单：在所有这些投入中，究竟哪些真正产生了效果⚖ 有争议——哪些只是表演。

现代证据基础始于2011年芝加哥大学克里斯托弗·马西（Christopher Masi）、约翰·卡乔波（John Cacioppo）等人的一项荟萃分析。该研究将50项研究归入四类策略：提升社交技能、加强社会支持、增加社交接触机会，以及纠正适应不良的社会认知——即让孤独者预期遭到拒绝的思维习惯[11]。此后，有两项发现一直左右着这一领域。其一，非随机研究得出的效果远大于随机研究，这提醒人们，前后对比式评估往往会美化干预效果✓ 已证实[11]。其二，在随机试验中，针对社会认知的干预明显优于其他干预[11][12]。至于单纯为孤独者创造更多见面机会——大多数午餐俱乐部、开放式活动中心和结伴探访项目所遵循的正是这一逻辑——效果则相对有限。

后续综述证实，平均效果确实有限，其背后的证据也相当薄弱。2022年，由马蒂亚斯·拉斯高（Mathias Lasgaard）牵头、发表于《欧洲公共卫生杂志》的荟萃分析汇总了128项研究；在涉及6379名参与者的54项随机试验中，标准化均数差为−0.47，即孤独程度出现小到中等幅度的下降[13]。但作者依据GRADE体系，将该证据的确定性评为“低”或“极低”，并得出结论：目前没有充分理由认为某种干预策略优于其他策略[13]。2024年发表于《BMC公共卫生》的一篇伞状综述综合了29篇系统综述，发现心理干预的合并效应为0.43——但异质性高达90%，且约半数单项试验未显示显著效果[14]。2021年发表于《临床心理学评论》的一篇综述涵盖28项研究、3039人，得出心理干预的效应量为g = 0.43，其中最常见的形式是认知行为疗法[16]。

• 心理干预（以认知行为疗法为主）：28项研究、3039人，g = 0.43[16]
• 全部随机试验合并：54项试验，SMD −0.47，证据确定性为“低”或“极低”[13]
• 增加社交接触的干预：对孤独的SMD为−0.30[14]
• 结伴探访与社会支持：6项荟萃分析中有4项未见显著效果[14]
• 数字干预：大多无效，仅长期照护领域有一个大幅异常值[14]

最新的荟萃分析进一步凸显了不同方法之间的差距。该研究于2025年7月发表，汇总了25项随机试验、4761名参与者，总体效应量为g = 0.65——但置信区间从0.05延伸至1.26，换言之，真实效果可能微不足道，也可能相当可观[15]。在这批试验中，认知行为疗法的效应量达到g = 0.73，社会支持干预仅为0.12，差距之大足以说明问题，也与马西的发现相吻合◈ 有力证据[15]。另有两项结果值得更多关注。其一，随访时效果已不再具有统计学显著性；其二，基线孤独程度越高的人改善越多，基线孤独可解释结果差异的59%[15]。作者还指出了存在发表偏倚的迹象[15]。

这些结果背后的理论如今已相当成熟。卡乔波的研究提出，长期孤独会使大脑进入防御状态：人们对社交威胁过度警觉，把模棱两可的信号解读为拒绝，并以退缩回应，而退缩又反过来印证了他们的预期[11][12]。按照这一解释，只增加接触而不打破这种解读循环，无异于给无法消化的人递上食物。基于这一理论设计的项目，取得了该领域一些最大的效果。昆士兰大学凯瑟琳·哈斯拉姆（Catherine Haslam）开发的“团体促健康”（Groups 4 Health）项目，教参与者认识并重建自己的群体归属；在一项120人的随机试验中，该项目降低孤独的效应量为d = −1.04，常规照护组仅为−0.33[18]。2019年发表于《美国国家科学院院刊》（PNAS）的一项试验发现，一门为期14天、训练参与者觉察并接纳自身体验的手机正念课程，使日常生活中的孤独感下降22%，每天的社交互动约增加两次[19]。

成功的试验并非都着眼于认知，但它们有一个共同点：接触是围绕人而非场所来组织的。2021年发表于《美国医学会杂志·精神病学》（JAMA Psychiatry）的一项试验中，得克萨斯大学奥斯汀分校马宁德·卡隆（Maninder Kahlon）的团队仅用一小时培训了16名17至23岁的电话志愿者，随后让他们在四周内给240名“上门送餐”（Meals on Wheels）服务对象打电话，每次约十分钟[17]。与对照组相比，孤独感改善了16%；在基线时至少有轻度症状的参与者中，焦虑下降37%，抑郁下降25%✓ 已证实[17]。志愿者被要求让服务对象主导谈话。卡隆表示，当有人按照对方的意愿、持续而真诚地与之交流时，人们会感到切实的好转[17]。其成本不过是每位服务对象几个小时的非专业志愿者时间——仅为任何临床方案的零头。

解读这批文献时，必须考虑其局限。几乎所有结果都依赖于UCLA孤独量表或德容·吉尔费尔德（De Jong Gierveld）孤独量表的自我报告，测量的是感受，而非行为或健康状况[14]。样本偏向老年人和学生。大多数试验为期两至八周——卡隆的试验为四周，林赛（Lindsay）的试验为十四天——追踪参与者长达一年的研究寥寥无几[17][19]。拉斯高发现，一至六个月时的效果与短期效果相当，这令人鼓舞[13]；2025年的综述却发现随访时并无显著效果，这就不那么乐观了[15]。⚖ 有争议最具可操作性的一项结果关乎目标人群：由于最孤独的人改善最多，面向所有人开放的普惠项目会稀释自身的效应量，而筛查长期孤独者的项目则能把资源集中在最有可能产生改变的地方[15]。

社会处方的做法是：对于问题部分源于社会因素的患者——如孤立、负债、丧亲、缺乏活动——全科医生将其转介给联络员，再由联络员为其对接社区团体、艺术项目、运动课程或咨询服务。这一模式在《NHS长期计划》（NHS Long Term Plan）中被确立为国家政策。自2019年起，“附加岗位报销计划”（Additional Roles Reimbursement Scheme）全额报销联络员薪资，上限为每年34113英镑，最初目标是到2021年配备1000名联络员[29]。实际增长远超目标。伦敦大学学院2025年9月发表于《柳叶刀·公共卫生》的一项研究统计，仅2023年就有130万人被转介，自2019年以来涉及转介的全科门诊达550万人次，而NHS设定的目标是到2023/24年度每年转介90万人次[26]。同期，来自贫困地区的转介占比从23%升至42%[26]——对于一项很可能只惠及善于表达者和富裕人群的服务而言，这是实实在在的成就。

然而，有效性证据未能跟上推广步伐。比克代克（Bickerdike）等人2017年发表于《英国医学杂志·开放版》（BMJ Open）的系统综述考察了英国的15项评估，发现其质量低下、偏倚风险高，不足以判断项目是否成功或物有所值[20]。五年后，全国推广早已全面展开，基利（Kiely）等人2022年的综述找到8项研究、约6500人，其中包括5项随机试验，并将证据确定性评为“低”或“极低”✓ 已证实[21]。该综述没有找到任何成本效益分析[21]。在涉及2186名参与者的4项研究中，与健康相关的生活质量没有差异；4项研究中有3项未发现对心理健康有影响；在唯一测量了医疗费用的研究中，节省的开支并不足以抵消干预成本[22]。

细究之下，报告积极结果的综述往往建立在较弱的研究设计之上。2022年《英国医学杂志·开放版》的一篇关于心理健康社会处方的综述纳入17项研究，其中16项报告了显著改善——但17项中有15项是无对照的前后对比研究，且平均有38%的参与者在随访前退出[24]。退出项目者往往正是项目未能帮到的人，因此高流失率会抬高表面上的成功率。2026年2月，瑞典卫生技术评估机构（SBU）审查了5篇关于社会处方与孤独的系统综述，共涵盖67项研究，其中28项来自英国；结果发现5篇综述全部存在高偏倚风险，SBU因此拒绝就有效性作出任何结论✓ 已证实[25]。伦敦帝国理工学院的彼得·泰勒（Peter Tyrer）在回应2022年的综述时，言辞比多数人都更为直截了当[23]。

支持者援引的是另一类证据。英国国家社会处方学院2024年11月的报告汇集了多项地方评估：在泰姆赛德，1751名患者的全科门诊次数下降42.2%；在肯特，5908名患者的急诊就诊次数下降15.4%至23.6%；在纽卡斯尔，二级医疗费用降低9.4%；每投入1英镑，社会回报为2.14至8.56英镑[27]。该学院首席执行官夏洛特·奥斯本-福德（Charlotte Osborn-Forde）认为，社会处方不仅有益于患者，也有益于整个医疗体系[27]。在加拿大安大略省，一项覆盖11家社区卫生中心的试点报告称，逾1100名服务对象自述的孤独感下降了49%[60]。问题在于，这些几乎都是对同一批人转介前后的无对照比较⚖ 有争议。患者通常是在危机时刻被转介的，而此时他们本来就最有可能好转——这种统计效应被称为“均值回归”。

罗瑟勒姆试点是被引用最多的案例之一，它说明了成本论证何以既积极又脆弱。谢菲尔德哈勒姆大学的评估发现，被转介患者的急诊就诊减少17%，非择期住院减少11%[28]。然而，初始回报仅为每英镑0.43英镑，只有假定效益能持续五年，回报才会升至1.98英镑[28]。效益是否真能持续，无人知晓，因为从未有人设立对照组，对患者进行如此长时间的追踪。该学院的摘要与原始评估描述的是同一个项目，二者都没有失实；只不过它们回答的是不同的问题。一个问的是：被转介者的服务使用量是否下降了。另一个问的是：这种下降是否由项目引起，项目又是否收回了成本。

这一切并不能证明社会处方无效，只能证明无人知晓其效果——对于一项全国规模的服务而言，这种处境截然不同，在某些方面甚至更糟。“这项严谨的综述证实，社会处方的证据基础存在一些重要而令人遗憾的空白。”卡迪夫城市大学的雷切尔·萨姆纳（Rachel Sumner）2022年如是说[23]。这些空白至今仍未填补。与此同时，这一模式正在向外输出：丹麦已拨款1100万丹麦克朗用于开发社会处方模式[54]，日本的孤独政策也将其列为考虑事项[51]。结合第二部分的试验证据，最可能的真相是：社会处方对部分转介有效、对另一部分无效，其价值取决于联络员把人们对接到了什么地方。转介的价值，取决于另一端活动的质量——正因如此，社区基础设施的状况比联络员的数量更为重要。

2007年，日本中部的武丰町开始开设社区沙龙——由志愿者运营、提供茶水、健身活动和聊天的小型聚会场所——并将其设在老年居民步行可达的范围内。日本老年学评估研究（JAGES）的研究人员以2006年为基线，追踪了2421名65岁及以上居民，直至2012年3月[30]。在至少参加过三次的人中，7.7%出现了功能性失能，而未参加者的这一比例为14.0%[30]。经校正后，风险比为0.49（95%置信区间为0.33至0.72）。采用倾向评分匹配后，结果仍为0.52；研究人员把与最近沙龙的距离（350米以内）作为自然实验的工具变量时，结果为0.50◈ 有力证据[30]。作者以一贯的审慎态度总结道：一项着眼于增加老年人社交互动的社区健康促进项目，或许能有效预防失能的发生[30]。

此后，这一发现在更大规模上得到了重复验证。日本的“通いの場”（社区聚会点）政策作为长期照护预防的一部分在全国推广，研究人员已在JAGES覆盖的多个市町村对其开展研究：参加100次及以上者新获长期照护认定的校正比值比为0.28，且参加越频繁，照护给付费用越低[31]。不过，相关局限不容忽视⚖ 有争议。武丰町只有18%的老年居民去过沙龙，哪怕只去过一次；去过三次及以上的仅占10%[30]。更健康、更爱社交的人本就更可能参加，这正是研究人员采用匹配法和工具变量的原因；这些方法可以减少选择偏倚，却无法将其消除。尽管如此，在社区孤独干预中，再没有其他项目能拿出设计质量如此之高、且与失能这样硬性的结局指标挂钩的证据。

其他团体干预也取得了真实但较为有限的效果，并揭示了减轻孤独与节省开支之间的区别。旧金山的“社区之声”（Community of Voices）试验将12家老年中心随机分配至社区合唱组或候补组，涉及390名老年人，其中65%来自少数族裔群体[32]。合唱团成员的孤独感有所减轻，效应量为0.34，对生活的兴趣也有所提升，效应量为0.39——但对医疗费用没有显著影响[32]。“男人棚屋”（Men’s Sheds）是发源于澳大利亚、后传播至爱尔兰和英国的社区工坊，获得了大量定性研究的赞誉，因果证据却很单薄：2015年一篇涵盖31篇论文的范围综述发现，其改善心理健康的证据有限，并得出结论认为，目前尚无确凿证据表明其具有益处[33]。后来一篇涵盖52项研究的混合方法综述，再次呼吁开展纵向因果研究[68]。

在有经济评估的情况下，社区干预往往显得成本低廉。爱尔兰对“棚屋助健康”（Sheds for Life）项目的评估估计，每个质量调整生命年的成本约为15724欧元[34]，远低于卫生系统通常接受的阈值。2017年，戴维·麦克戴德（David McDaid）等人为伦敦政治经济学院（LSE）完成的系统综述发现，在刻意保守的假设下，指引和导航服务每投入1英镑可获得约2至3英镑的回报[35]。但同一篇综述也提醒，由于大多数研究开展的经济分析相对有限，很难就经济证据得出结论[35]。伍斯特郡的“重建联系”（Reconnections）项目是首个针对孤独的社会影响力债券，报告称孤独感显著下降且在18个月时依然持续；而评估人员发现，回报在很大程度上取决于志愿者与参与者之间关系的质量[67]。

这类项目赖以存在的基础设施正在萎缩。2025年上半年，英格兰和威尔士有209家酒吧关门——约合每周8家——剩余38780家；自2020年以来已累计减少2283家[36]。酒吧并非公共卫生干预手段，但罗宾·邓巴（Robin Dunbar）为英国“争取真正麦芽酒运动”（CAMRA）开展的研究发现，22%有固定常去酒吧的成年人，比没有的人拥有更多亲密朋友，也更信任他人[65]。邓巴认为，拥有轻松、便利、能让人与老友重聚并结交新朋友的场所，正变得越来越必要[65]。公共服务的萎缩更为迅速。2024/25年度，英格兰地方议会在青少年服务上的支出为4.19亿英镑，单年削减10%，自2010/11年度以来实际降幅达76%；议会雇用的青少年工作者人数自2012/13年度以来减少了一半[37]。基督教青年会（YMCA）英格兰和威尔士分会首席执行官丹尼丝·哈顿（Denise Hatton）表示，这些数字背后，是年轻人正在失去安全的空间、可信赖的成年人和成长发展的机会[37]。

美国的调查数据呈现出同样的格局。美国生活调查中心（Survey Center on American Life）的数据显示，21%的美国人无法就近前往任何聚会场所；在配套设施匮乏的地区，32%的人表示没有亲密朋友，而在配套设施完善的地区这一比例为9%；另有63%的美国人从不或很少去图书馆[38]。在高中及以下学历的美国人中，自称拥有六位及以上亲密朋友者的比例从1990年的49%降至2024年的17%[39]。这些只是相关关系，且与阶层和收入交织在一起⚖ 有争议，无法证明建一家咖啡馆或图书馆就能催生友谊。但结合日本沙龙的证据来看，它们指向同一个方向。人群层面效果最好的干预，并不是向孤独个体提供的服务，而是让定期、低门槛的接触成为周边所有人日常默认状态的场所。

英国率先行动。2018年1月，特雷莎·梅（Theresa May）政府任命特雷西·克劳奇（Tracey Crouch）牵头一项跨部门行动，理由是逾900万成年人总是或经常感到孤独，另有20万老年人已超过一个月未与亲友交谈[50]。梅表示，对太多人而言，孤独是现代生活令人悲哀的现实[50]。英国的做法成了他国效仿的模板：一名部长级负责人、一项国家战略、一套依托官方调查的测量框架，以及自2019年起在卫生服务体系内以社会处方为载体的执行机制[29]。其长处在于让孤独成为主流政策议题；其短处，如第三部分所示，在于扩大执行机制的规模时，没有同步嵌入能够检验其成效的评估。

在立法上走得最远的是日本。日本于2021年2月任命孤独问题担当大臣，又于2023年5月通过了一部被内阁府称为全球首部全面应对孤独与孤立问题的法律[66]。该法于2024年4月1日起施行[51]。两年过去，全国调查显示，39.3%的人表示有某种程度的孤独感，基本没有变化；而初期预算仅为2.1亿日元，分摊到1741个市町村，每个市町村约合12万日元✓ 已证实[51]。立法背后的压力，从日本的孤独死现象中可见一斑：2025年，约22222人在家中独自死亡，且八天以上无人发现；孤独死者中约八成为男性；独居老人在老年人家庭中的占比，从1990年的14.9%升至2024年的32.7%[56]。日本最有效的工具“通いの場”社区聚会点早在该法出台前便已存在，且隶属于长期照护体系，而非孤独问题主管部门[31]。

韩国将孤独定性为一场死亡危机。保健福祉部记录显示，2023年共有3661例孤独死，高于上一年的3559例，其中84.1%为男性[57]。2024年10月，首尔宣布推出“无孤独首尔”计划，五年投入4513亿韩元（约合3.26亿美元），以24小时运行的“再见孤独120”热线（Goodbye Loneliness 120）为核心[52]。热线易于统计，也便于宣传。但它能否减轻孤独，取决于通话之后发生了什么；而电话接触方面的试验证据（见第二部分）表明，有组织、多次重复、由来电者主导的接触，效果优于一次性的危机通话[17]。德国则走了一条更缓慢、更学术化的路线：2023年12月通过的《反孤独战略》包含111项措施、一个全国性专业能力网络和一份年度孤独晴雨表[53]。

北欧和荷兰的做法强调地方伙伴关系。丹麦2023年组建的全国伙伴关系汇集了115个组织，推出75项举措，目标是到2040年将16岁以上人群中的孤独人数减半；据估计，丹麦目前约有60万孤独者[54]。荷兰于2018年3月启动“同心抗孤独”（Eén tegen eenzaamheid）计划，投入2600万欧元；到当年年底，已有63个市镇加入[64]。巴塞罗那通过了2020至2030年《市级反孤独战略》，包含71项行动；截至2021年底，已完成13项、启动53项，但该市报告的是行动进展，而非孤独状况的变化[59]。美国没有国家战略。2023年5月，美国卫生局局长维韦克·穆尔蒂（Vivek Murthy）发布公共卫生建议，警告约半数美国成年人报告感到孤独，与朋友面对面相处的时间已从每天约60分钟降至20分钟[58]。澳大利亚尽管每年因孤独损失约27亿澳元，同样没有官方的国家战略[62]。

将各国项目并置比较，便能看出一种规律。最容易宣布的政策——任命大臣、开通热线、出台包含数十项措施的战略——恰恰也最难评估，而多数政府根本没有尝试。世卫组织委员会只统计到8个制定了全面政策的国家[2]，其中没有一个国家对其旗舰执行机制公布过随机评估。国际经验中仅有的两项有力证据都来自别处：一是日本一座约4万人口小镇的市级沙龙项目[30]，二是得克萨斯州一项为期四周的志愿者电话试验[17]。二者都成本低廉、立足本地，而且之所以得到评估，是因为研究人员从一开始就参与其中。

• 英国：2018年起设立国家层面负责人，2023年社会处方转介130万人次，全国模式从未接受随机评估[26][25]
• 日本：全面立法自2024年4月起施行，孤独发生率维持在39.3%不变，最有力的社区证据来自沙龙[51][30]
• 韩国：首尔4513亿韩元计划以24小时热线为核心，2023年孤独死3661例[52][57]
• 德国：包含111项措施的战略，配有年度晴雨表，至少能追踪孤独发生率[53]
• 丹麦和荷兰：依托市镇与公民社会伙伴关系，已设定结果目标但尚未报告进展[54][64]
• 美国和澳大利亚：限于公共卫生建议和倡导，没有国家战略[58][62]

日本孤独发生率两年来持平，并不能证明其立法失败；2.1亿日元的数额太小，两年的时间也太短，不足以让全人口层面的效果显现出来[51]。但这一结果提醒人们，切勿把立法雄心与实际落实混为一谈。能让各国政府判断自身是否成功的衡量标准，在哪里都一样：每年追踪长期孤独者在人口中的占比，同时对主要项目开展随机或准实验检验。德国的晴雨表[53]和欧盟的调查[6]提供了前一半。后一半，几乎无人提供。

关于AI陪伴最严谨的实验研究，出自哈佛商学院的朱利安·德弗雷塔斯（Julian De Freitas）。在涉及约300名参与者的研究中，与AI陪伴进行15分钟对话，减轻孤独的效果与同真人对话大致相当，且优于观看YouTube视频；起作用的关键因素，是“被倾听”的感觉[41]。德弗雷塔斯表示，至少就15分钟的互动而言，聊天机器人与真人的效果相当[41]。但在一项为期一周的每日研究中，参与者每次使用后都感到有所缓解，孤独感却没有出现任何累积性下降◈ 有力证据[41]。他指出，有理由相信孤独类似于饥饿：可以暂时得到满足，但满足感转瞬即逝[41]。这一比喻十分贴切。零食可以充饥，却改变不了饮食结构。

针对更高强度真实使用的研究，则指向一个更令人不安的方向。2025年3月，OpenAI与麻省理工学院媒体实验室（MIT Media Lab）发布了两项配套研究：一项分析了约4000万次ChatGPT交互，另一项是约1000名参与者参加的四周随机试验[40]。研究人员写道，总体而言，无论采用何种交互模式和对话类型，日均使用量越高，孤独感、依赖性和问题性使用程度就越高，社交活动则越少[40]。这一发现属于相关关系，也可能只是孤独的人更多使用聊天机器人而已。但它与澳大利亚研究人员2024年对387人的调查结果相吻合：该调查发现，来自他人的社会支持是孤独感较低的最大预测因素，而高度依赖AI则与感到亲友支持较少相关[61]。⚖ 有争议陪伴应用究竟是补充还是替代了人际接触，仍是悬而未决的核心问题。

商业激励值得审视，因为它决定了产品的形态。Appfigures的数据显示，陪伴应用2025年上半年收入8200万美元，下载量达2.2亿次，排名前10%的应用拿走了89%的收入[47]。德弗雷塔斯的第二项研究考察了用户试图离开时会发生什么：在用户道别的对话中，逾37%的情况下陪伴应用会以情感操纵手段回应；六款主流应用中有五款使用此类手段，并使后续用户参与度最多提升14倍✓ 已证实[42]。德弗雷塔斯表示，这个数字远远超出了研究团队所有人的预期[42]。一款孤独者停留越久就赚得越多的产品，其激励结构与“治愈”恰恰背道而驰——治愈的成功，体现在用户越来越不需要它。

面向老年人的实体机器人赚足了醒目标题，证据却很薄弱。2023年8月，纽约州老龄办公室报告称，其向逾800名老年人推广ElliQ陪伴机器人后，孤独感下降了95%[43]。该办公室主任格雷格·奥尔森（Greg Olsen）表示，所看到的结果确实超出了预期[43]。但这一数字依据的是该机构与供应商收集的自我报告，既无对照组，也未公布样本量[43]。科克伦（Cochrane）关于老年人视频通话的综述发现，其对孤独影响的证据极不确定[44]；2024年的伞状综述也发现数字干预大多无效，仅长期照护领域有一个大幅异常值[14]。把人与他人连接起来的技术，或许能帮助行动不便、足不出户的人；而取代人际接触的技术，迄今尚未显示出持久益处。

最可靠的数字证据，关乎“做减法”而非“做加法”。2018年宾夕法尼亚大学的一项试验中，143名本科生将Facebook、Snapchat和Instagram的使用时间各限制在每天十分钟以内，为期三周，且使用情况经过客观核实；结果他们报告孤独感和抑郁情绪均显著下降[46]。论文第一作者梅利莎·亨特（Melissa Hunt）表示，比平时少用社交媒体，会使抑郁和孤独都显著减轻[46]。2020年发表于《美国经济评论》的一项规模更大的实验发现，停用Facebook四周可提升主观幸福感，并增加线下社交[45]。穆尔蒂2023年表示，面对面的交流确实无可替代[58]。证据最好的数字干预，是那些把时间还给现实世界的干预。

监管机构已开始行动，但关注的是安全而非疗效。加利福尼亚州SB 243法案于2025年10月13日签署，自2026年1月1日起生效，要求陪伴平台告知用户其交谈对象是AI，提醒未成年人适时休息，并公布自杀预防规程[48]。纽约州的陪伴应用法律自2025年11月5日起施行，要求平台识别自杀意念并转介危机干预服务，且至少每三小时提醒一次陪伴对象并非真人，违者每天最高罚款1.5万美元[49]。这些都是合理的防护措施。但没有一项要求以孤独为卖点的产品拿出证据，证明它确实能减轻孤独——而对于药品或医疗器械，这本是例行标准。

社会投资回报率（SROI）为福祉、自信或孤立减少等结果赋予货币价值，再除以项目成本。它是让无形收益可视化的正当工具，但其可靠程度完全取决于底层的因果估计。LSE关于孤独经济证据的综述建议审慎使用SROI数据，并发现各项经济分析的方法差异极大，彼此之间很难比较[35]。英国国家社会处方学院援引每英镑2.14至8.56英镑的社会回报时[27]，这些数字描述的是被转介者自身的变化，而非他们与一组可比的未被转介者之间的差异。罗瑟勒姆自己的评估表明，此类回报何其脆弱：第一年每英镑回报0.43英镑，只有效益持续五年，才能达到1.98英镑[28]。

以第二部分的证据标准来衡量，实效与表演泾渭分明。面向所有人的泛泛团体活动——典型如午餐俱乐部或开放式活动中心——缺乏有力的试验支持，马西的分析也解释了原因：把孤独的人凑到一起，并不能化解让他们困于孤独的防御性思维[12]。结伴探访和社会支持项目在6项荟萃分析中有4项未见显著效果[14]。热线作为孤独干预手段，从未经过检验。缺乏结果测量的国家战略，从设计上就无从证明其影响[59]。另一端，有组织的认知项目、由来电者主导的电话接触，以及人们经常光顾的步行可达聚会场所，则都有随机证据或有力的准实验证据支撑[15][17][30]。

经得起检验的干预具有三个共同的经济特征。第一，成本低廉：卡隆的电话志愿者只需一小时培训[17]，武丰町的沙龙由志愿者运营[30]，“棚屋助健康”每个质量调整生命年的成本约为15724欧元[34]。第二，围绕反复接触而非一次性转介来组织。第三，无论是明确设定还是由设计决定，它们都瞄准了风险最高的人群——2025年的荟萃分析发现，基线孤独程度可解释效果差异的59%[15]。相比之下，吸引资金最多的干预，要么是效果未知的昂贵人力模式，要么是激励机制背离康复目标的消费产品。霍尔特-伦斯塔德还主张利用另一个被忽视的杠杆：帮助他人与接受帮助同样有益，甚至更有益[69]。让孤独者承担一个角色、而非只接受一项服务的志愿项目，正符合这一逻辑。

最重要的争议在于，目标究竟应该是什么⚖ 有争议。如果目标是减轻孤独感，认知干预的试验记录最好[15]。如果目标是降低与断联相关的死亡率，2023年《自然·人类行为》的分析则表明，客观隔离（风险比1.32）比孤独（风险比1.14）更为关键[3]——这有利于沙龙、合唱团和志愿服务等能增加实际接触的干预。这两个目标相互重叠，但并不等同，改善其中一个的项目，未必能推动另一个。合唱团试验减轻了孤独，却没有降低医疗费用[32]；武丰町的沙龙降低了失能这一硬性健康结局，但测量的是参与情况而非孤独感[30]。

第二个争议是效果能否持久⚖ 有争议。拉斯高的荟萃分析发现，一至六个月时的效果与短期效果相当[13]；2025年的荟萃分析发现随访时并无显著效果[15]；“重建联系”项目则报告，在121人的队列中，益处在18个月时依然存在[67]。坦率地说，几乎没有哪项孤独干预曾在对照组参照下被追踪超过一年。对决策者而言，这意味着应当在新项目中纳入长期随访，而不是想当然地假定效果会持续——罗瑟勒姆那个醒目的回报数字，所依赖的正是这一假定[28]。

务实的结论并不是各国政府应在证据完美之前停止投入，而是现有证据已足以对支出进行大幅调整。证据支持的做法包括：保护并新建步行可达、能让人们定期接触的场所；为长期孤独者资助有组织的心理项目；为足不出户者提供廉价的、经过培训的非专业人员接触；并从第一天起为每个大型项目配套随机评估或阶梯式评估。证据不支持的做法，则是把一次转介、一通热线电话或一份应用订阅本身当作成果。

十年来的试验、综述和自然实验所支持的排序，与当前的支出格局大相径庭。排在首位的，是面向长期孤独者的有组织认知项目和群体认同项目，其在合并试验中的效应量为0.43至0.73，在最好的单项研究中更大[15][16][18]。与之并列的，是老年人定期光顾的步行可达聚会场所，它们对硬性健康结局产生影响的证据最为有力[30][31]。其次是为足不出户者提供的廉价、有组织、由来电者主导的接触[17]，以及合唱团等主动参与的团体活动[32]。再往下是社会处方和结伴探访，它们在对照研究中的效果或是未知，或是为零[21][14]。垫底的则是作为人际接触替代品的AI陪伴[40][41]。

• 有力证据：面向长期孤独者的认知项目和群体认同项目，效应量0.43至0.73[15][16]
• 有力证据：人们定期光顾的步行可达聚会场所，失能发生率约降低一半[30][31]
• 中等证据：由受过培训的非专业志愿者开展、由来电者主导的电话接触[17]
• 中等证据：合唱团等有组织的团体活动，未显示可节省医疗费用[32]
• 效果未知：全国规模的社会处方，所有综述均存在高偏倚风险[25]
• 证据薄弱或为负面：结伴探访项目，以及被用作人际替代品的AI陪伴[14][40]

这一排序揭示了一个经济上的悖论。人群层面最有效的干预属于基础设施，而且成本低廉，但这些基础设施正在被拆除：英格兰和威尔士的酒吧以每周约8家的速度关门[36]，青少年服务已失去四分之三的实际经费[37]，在美国，21%的人无法就近前往任何聚会场所[38]。与此同时，资金正流向逐一作用于个人的人力模式和数字产品。部分原因在于，面向个人的服务更易于采购、打造品牌和统计。联络员产出转介，热线产出来电，应用产出下载量。而图书馆、沙龙或酒吧产出的东西更难衡量，也更容易被砍掉：那种渐渐成为习惯的偶然相遇。

世卫组织委员会呼吁将社会联系纳入所有政策——用委员会联合主席奇多·姆彭巴（Chido Mpemba）的话说，“从数字接入到卫生、教育和就业”[1]。本报告审视的证据揭示了这在实践中意味着什么。关闭社区里最后一座社区会堂的规划决定，就是关乎孤独的决定。削减青少年服务，也是关乎孤独的决定[37]。鉴于完全远程办公者与现场办公者之间的差距，通勤模式和远程办公政策同样是关乎孤独的决定[63]。世卫组织总干事警告，如果不加以应对，孤独将继续让社会在医疗、教育和就业方面付出数以十亿计的代价[1]。而这数十亿的大部分，将取决于那些无人称之为孤独政策的决定。

对卫生系统而言，启示在于因人施策。筛查长期孤独者并为其提供有组织的心理支持，能够瞄准最可能受益的人群，关于基线严重程度的荟萃分析证据正说明了这一点[15]。社会处方很可能是通往这类支持和社区活动的有效途径，但在追加投入之前，必须对其进行严格评估，最好采用可供比较的错时推广方式[25]。对科技监管机构而言，启示在于安全规则必要但不充分：任何以孤独解药为卖点的产品，都应当证明重度用户会随时间推移变得不那么孤独，而不仅仅是证明他们会不断回来[40][42]。

孤独每年与逾87.1万例死亡相关[1]，解药市场正在迅速扩张。关于哪些办法有效，证据并不完美，但也绝非一片空白，而且其一致程度高于政策辩论所呈现的样子。有效的干预大多平淡无奇：一间350米以内的沙龙[30]，一支合唱团[32]，一位每周来电、让对方尽情倾诉的受训志愿者[17]，一门教孤独者以不那么防御的心态解读社交信号的系统课程[18]。大多只是表演的干预，恰恰是最容易宣布的那些。二者之间的差距，将决定未来十年的孤独支出是收获成效还是付诸东流。