La brecha de confianza en las vacunas — Cómo volvió el sarampión (datos de 2026)

La conclusión central de este informe cabe en una sola frase: en los países de ingresos medios y altos, el regreso de las enfermedades prevenibles mediante vacunación sigue la erosión de la confianza en las instituciones sanitarias con mayor fidelidad que la propagación de cualquier bulo concreto. Estados Unidos ilustra la velocidad del fenómeno. En 2025 el país confirmó 2.289 casos de sarampión y tres muertes por la enfermedad, las primeras desde 2015 [5]. El 24 de septiembre de 2026 el recuento del nuevo año ya alcanzaba los 3.659, y el 95 % de los pacientes no estaba vacunado o tenía un estado vacunal desconocido [6]. Dos semanas después superó los 4.080 [7]. Un país que declaró eliminado el sarampión en 2000 se enfrenta ahora a una revisión formal de ese estatus por parte de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), aplazada a noviembre de 2026, con el plazo contando desde un brote que comenzó el 20 de enero de 2025 [8]. La eliminación se pierde cuando una misma cadena de un mismo linaje viral circula sin interrupción durante 12 meses o más [40].

A primera vista, el agregado mundial parece el de una lenta recuperación. Según las estimaciones de la OMS y UNICEF sobre la cobertura nacional de inmunización publicadas en julio de 2026, el 90 % de los lactantes recibió en 2025 una primera dosis de la vacuna contra la difteria, el tétanos y la tosferina, y el 85 % completó la pauta de tres dosis ✓ Hecho establecido [1]. La cobertura frente al sarampión fue más débil: el 84 % para la primera dosis y el 77 % para la segunda, frente al umbral del 95 % necesario para impedir los brotes [1]. Unos 7,3 millones de lactantes iniciaron el calendario pero lo abandonaron antes de su primera dosis contra el sarampión, y 57 países notificaron brotes de sarampión grandes o disruptivos a lo largo del año [1]. El propio informe de la OMS sobre el sarampión, publicado en noviembre de 2025, estimó 11 millones de infecciones y 95.000 muertes en 2024, la mayoría de ellas en menores de cinco años, con 59 países afectados por grandes brotes — casi el triple que en 2021 [23].

Esos agregados ocultan dos problemas distintos que exigen dos respuestas distintas. El primero es el acceso. La directora ejecutiva de UNICEF, Catherine Russell, atribuye la desprotección de millones de niños a los conflictos, los desplazamientos y la pobreza [1], y el informe principal de UNICEF de 2023 constató que en los hogares más pobres uno de cada cinco niños es de dosis cero, frente a uno de cada veinte entre los más ricos [3]. El segundo problema es de otra naturaleza. En los países de ingresos medios y altos, donde las vacunas son gratuitas y están disponibles, la cobertura retrocede de todos modos. La publicación de coberturas de 2026 señaló en particular a Sudáfrica, donde la cobertura de la primera dosis ha caído 20 puntos porcentuales desde 2019, y a Bosnia y Herzegovina, donde la cobertura frente al sarampión se desplomó 23 puntos en un solo año ✓ Hecho establecido [1]. Ese segundo problema — el rechazo y el retraso allí donde el sistema sí puede vacunar — es el objeto de este informe.

Los datos estadounidenses de escolarización muestran de cerca cómo se manifiesta el segundo problema. Durante el curso 2024-25, la cobertura entre los niños de educación infantil cayó en todas las vacunas notificadas, hasta el 92,5 % para la triple vírica (sarampión, paperas y rubéola) y el 92,1 % para la vacuna contra la difteria, el tétanos y la tosferina acelular ✓ Hecho establecido [4]. Las exenciones de una o más vacunas subieron al 3,6 %, desde el 3,3 % del año anterior, el nivel más alto jamás registrado, y 17 estados notificaron tasas de exención superiores al 5 % [4]. Unos 286.000 niños comenzaron la escuela sin documentación que acreditara la pauta completa contra el sarampión [4]. La cobertura de la triple vírica lleva ya cinco años consecutivos por debajo del objetivo federal del 95 %. A ninguno de estos niños le faltaba acceso en el sentido habitual: las vacunas estaban disponibles, financiadas y recomendadas. Lo que cambió fue la disposición de los padres a aceptarlas.

Los datos de encuestas en Estados Unidos trazan la vertiente actitudinal de esa misma curva. En 2024 Gallup constató que el 40 % de los estadounidenses consideraba extremadamente importante que los padres vacunaran a sus hijos, frente al 58 % de 2019 y el 64 % de 2001 ✓ Hecho establecido [10]. La proporción que lo consideraba extremadamente o muy importante bajó del 94 % en 2001 al 69 % [10]. El descenso fue más pronunciado en un lado del espectro político: solo el 26 % de los republicanos y de los adultos afines al Partido Republicano califica hoy de extremadamente importante la vacunación infantil, la mitad del 52 % registrado en 2019, frente al 63 % de los demócratas [10]. Un comportamiento sanitario que fue en su día una norma casi universal se ha convertido, en cinco años, en un marcador de identidad política. Ese giro importa porque las propias instituciones que recomiendan las vacunas son hoy objeto de disputa política, lo que significa que la confianza en el producto sube y baja con la confianza en quien esté al frente de él.

Este informe deja deliberadamente de lado la mecánica de la desinformación en línea, que OsakaWire examinó en una investigación aparte. El argumento que aquí se plantea es más acotado y, según indican las pruebas, de mayores consecuencias. Los bulos sobre las vacunas circulan desde las primeras inoculaciones contra la viruela; lo que varía de un país a otro y de una década a otra es cuántas personas están dispuestas a creerlos antes que a sus propios médicos y a sus autoridades sanitarias. Las secciones siguientes reconstruyen cómo se ha medido esa confianza, cómo se ha quebrado históricamente — casi siempre por la conducta de las instituciones y no por los rumores —, lo que su pérdida cuesta hoy en enfermedad y en dinero medibles, qué países han perdido terreno con mayor rapidez y qué dicen las pruebas sobre cómo reconstruirla. El historial muestra que la confianza puede perderse en meses y tarda décadas en restablecerse, mientras que las enfermedades que antes contenía regresan a un ritmo mucho más rápido.

Heidi Larson, que fundó el Vaccine Confidence Project en la London School of Hygiene and Tropical Medicine y lleva más de una década midiendo las actitudes ante las vacunas, formula la distinción sin rodeos. A su juicio, el mundo no tiene ante todo un problema de desinformación, sino un problema de relación, y la desinformación es un síntoma de la falta de confianza [35]. La distinción no es semántica. Si el problema es informativo, el remedio es la corrección: verificación de datos, moderación en las plataformas, mejores mensajes públicos. Si el problema es relacional, el remedio reside en la conducta de las propias instituciones: que sean competentes, honestas ante la incertidumbre, independientes de las presiones comerciales y políticas, y que estén presentes en la vida de las personas a través de un profesional sanitario de confianza. La corrección dirigida a un problema de relación tiende a fracasar, porque llega precisamente desde la fuente en la que el público ha dejado de creer.

La medición estadounidense más exhaustiva procede de una encuesta en los 50 estados dirigida por Roy Perlis y publicada en JAMA Network Open en 2024. A lo largo de 24 oleadas de encuestas por internet realizadas entre abril de 2020 y enero de 2024, con más de 582.000 respuestas de más de 443.000 adultos, la proporción de quienes declaraban mucha confianza en los médicos y los hospitales cayó del 71,5 % al 40,1 % ✓ Hecho establecido [11]. El descenso no se distribuyó de manera uniforme. Una confianza menor se asociaba a tener entre 25 y 64 años, ser mujer, tener menos estudios o ingresos más bajos, ser negro o vivir en una zona rural [11]. Y, lo que más importa para este informe, una confianza mayor se asociaba a una mayor probabilidad de haberse vacunado contra el SARS-CoV-2 y la gripe y de haber recibido una dosis de refuerzo ◈ Evidencia sólida [11]. La confianza no era una actitud de fondo: anticipaba el comportamiento.

Los datos internacionales apuntan en la misma dirección. Un estudio sobre 177 países publicado en The Lancet en febrero de 2022 por investigadores del Institute for Health Metrics and Evaluation y del Council on Foreign Relations constató que la confianza en el Gobierno, la confianza en los demás y una menor corrupción se asociaban a tasas más bajas de infección por COVID-19 ◈ Evidencia sólida [24]. Los autores calcularon que, si todas las sociedades hubieran tenido una confianza en el Gobierno al menos tan alta como la de Dinamarca, situada en el percentil 75, el mundo habría registrado un 13 % menos de infecciones; igualar ese nivel de confianza interpersonal habría supuesto un 40 % menos [24]. En los países de ingresos medios y altos, donde el suministro no era el factor limitante, los gobiernos menos corruptos lograron una cobertura vacunal más amplia y más rápida [24]. A la luz de estas pruebas, la confianza se comporta menos como un sentimiento y más como una pieza de la infraestructura sanitaria.

La confianza se ha vuelto además partidista, y eso la hace inestable. Las encuestas de KFF muestran cómo el patrón se invirtió tras el cambio de Administración de enero de 2025. Entre 2023 y 2025, la proporción de demócratas que expresaban mucha o bastante confianza en que los CDC proporcionaran información fiable sobre las vacunas cayó del 88 % al 70 %, y la confianza en la FDA, del 86 % al 67 % ✓ Hecho establecido [9]. Entre los republicanos aumentó: del 40 % al 51 % en el caso de los CDC y del 42 % al 52 % en el de la FDA [9]. Las agencias no habían cambiado de la noche a la mañana a su personal científico; lo que cambió fue quién las dirigía. Cuando la confianza en una recomendación vacunal depende de la afiliación partidista del cargo que la emite, la recomendación ha perdido su pretensión de pericia neutral, y cada futuro cambio de Gobierno se convierte en una posible sacudida para la cobertura.

Nada de esto empezó con la pandemia. El Wellcome Global Monitor, una encuesta de Gallup realizada en 2018 a unas 140.000 personas de todo el mundo, constató que una de cada tres personas en Francia no estaba de acuerdo con que las vacunas fueran seguras, la proporción más alta de todos los países encuestados ✓ Hecho establecido [25]. El escepticismo francés apenas variaba según la edad, el sexo o el nivel educativo, y los investigadores lo vincularon a una pérdida más amplia de confianza en el Gobierno, en la ciencia y en la industria farmacéutica [25]. La Francia de 2018 tenía un uso elevado de internet, pero ningún ecosistema mediático antivacunas especialmente grande en comparación con sus vecinos. Lo que sí tenía era un largo historial de controversias sanitarias que habían debilitado la fe en las propias instituciones. El caso francés demuestra que el déficit de confianza puede ser profundo y estable mucho antes de que las redes sociales lo amplifiquen.

Los datos europeos muestran también que la confianza puede recuperarse, y por eso el enfoque relacional no es una invitación a la desesperanza. El informe de 2022 sobre el estado de la confianza en las vacunas en la UE, basado en 25.143 ciudadanos y 3.012 profesionales sanitarios de los 27 Estados miembros, constató que el 81,5 % estaba de acuerdo en que las vacunas son importantes, el 85,6 % en que son eficaces y el 82,3 % en que son seguras ✓ Hecho establecido [34]. Esos niveles habían vuelto, en líneas generales, a los valores de 2018 tras las fluctuaciones de la pandemia [34]. Pero el mismo informe identificó una brecha de confianza creciente entre grupos de edad: las personas de 18 a 34 años perdieron confianza entre 2018 y 2022, mientras que las mayores de 65 no [34]. La generación que ahora está teniendo hijos es aquella cuya confianza más se ha debilitado, lo que significa que las consecuencias para la cobertura apenas empiezan a llegar.

El experimento natural más prolongado sobre la desconfianza médica comenzó en 1932. Durante 40 años, el Servicio de Salud Pública de Estados Unidos observó a cientos de hombres negros con sífilis en el condado de Macon (Alabama) sin tratarlos, incluso después de que la penicilina pasara a ser la cura habitual. La revelación pública del estudio en 1972 ofrece una línea nítida entre el antes y el después. Marcella Alsan y Marianne Wanamaker, en una investigación publicada en el Quarterly Journal of Economics en 2018, constataron que a la revelación le siguieron un aumento de la desconfianza médica y una reducción del contacto ambulatorio y hospitalario con los médicos entre los hombres negros de mayor edad ✓ Hecho establecido [33]. La esperanza de vida a los 45 años de los hombres negros cayó hasta 1,5 años como consecuencia, lo que explica en torno al 35 % de la brecha de esperanza de vida entre hombres negros y blancos en 1980 [33]. La lección para las vacunas es que la traición de una agencia de salud pública en un ámbito apartó a toda una población de la atención preventiva en todos los ámbitos.

El segundo caso es un fallo de los filtros científicos. En 1998 The Lancet publicó un artículo de Andrew Wakefield y sus colaboradores que sugería un vínculo entre la vacuna triple vírica y el autismo. En Inglaterra, la aceptación de la triple vírica se hundió hasta alrededor del 80 % en 2003-04 [36]. La revista no retiró formalmente el artículo hasta el 2 de febrero de 2010, después de que el General Medical Council del Reino Unido determinara que los niños del estudio habían sido seleccionados de forma sesgada, y no remitidos de manera consecutiva como afirmaba el artículo, y que Wakefield había cometido múltiples infracciones éticas ✓ Hecho establecido [37]. Entre la publicación y la retractación transcurrieron doce años. El artículo era fraudulento, pero su alcance dependía de la autoridad de la institución que lo publicó, y la lentitud de esa institución para corregirlo permitió que la duda se asentara en toda una generación de padres.

El caso de Pakistán importa porque aísla el mecanismo con una claridad poco común. Nada cambió en las vacunas; no surgió ninguna nueva afirmación científica. Una institución sin papel alguno en la salud pública tomó prestada la forma de una campaña de vacunación con un fin ajeno a ella y, al hacerlo, entregó el argumento más eficaz posible a quienes ya sostenían que los vacunadores eran agentes de potencias extranjeras. Martinez-Bravo y Stegmann documentan que el descenso siguió en el tiempo a la revelación y se concentró allí donde calaron los mensajes políticos [19]. En 2024 Pakistán notificó 74 casos de poliovirus salvaje y Afganistán 25, mientras que la vigilancia ambiental detectó el virus en 628 muestras solo en Pakistán [32]. Un programa mundial de erradicación en marcha desde 1988 sigue estancado en los dos países donde la confianza en los vacunadores se quebró de forma más deliberada.

Japón muestra cómo una decisión gubernamental prudente puede causar un daño duradero. La vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) entró en el programa nacional de inmunización de Japón en abril de 2013. Dos meses después, tras informaciones sensacionalistas sobre supuestos efectos adversos, el Ministerio de Sanidad, Trabajo y Bienestar suspendió su recomendación activa, sin retirar la vacuna ni hallar pruebas de daño alguno [20]. La cobertura entre las niñas que reunían los requisitos cayó de más del 70 % a menos del 1 % ✓ Hecho establecido [20]. La recomendación no se restableció hasta abril de 2022, y desde entonces la cobertura apenas se ha recuperado [20]. Los modelos citados en informaciones posteriores estimaron que esa laguna podría traducirse en unos 25.000 casos adicionales de cáncer de cuello uterino y más de 5.000 muertes adicionales entre las mujeres nacidas entre 1994 y 2007 ◈ Evidencia sólida [21]. El público interpretó los nueve años de vacilación del ministerio como la confirmación de que algo iba mal.

Filipinas ofrece el derrumbe medido más espectacular. Tras la controversia de 2017 en torno a Dengvaxia, una vacuna contra el dengue cuyo fabricante reveló un riesgo elevado de enfermedad grave para las personas sin infección previa por dengue, el Vaccine Confidence Project encuestó a 1.500 filipinos. La proporción de quienes estaban totalmente de acuerdo en que las vacunas son importantes cayó del 93 % en 2015 al 32 % en 2018 ✓ Hecho establecido [18]. El acuerdo con que las vacunas son seguras bajó del 82 % al 21 %, y con que son eficaces, del 82 % al 22 % [18]. Larson declaró que el equipo había previsto cierto descenso, pero no uno tan drástico como el que mostraron los resultados [18]. La controversia afectaba a una sola vacuna nueva; el desplome de la confianza se extendió a todo el calendario infantil, incluidas vacunas con medio siglo de datos de seguridad.

Leídos en conjunto, los cinco casos comparten una estructura. En cada uno, una institución con autoridad sobre la salud — o que tomaba prestada esa autoridad — se comportó de un modo que el público juzgó después deshonesto, negligente o interesado. En cada uno, el daño no se limitó al producto o al programa en cuestión, sino que se extendió a vacunas sin relación alguna y a los servicios sanitarios en general. Y en cada uno, la recuperación tardó mucho más que la ruptura: décadas en el caso de Tuskegee, una generación para la triple vírica en Inglaterra, nueve años y contando para el VPH en Japón, más de una década para la poliomielitis en Pakistán. Este es el patrón con el que conviene evaluar la convulsión institucional que vive la política de vacunación estadounidense desde 2025. Se trata, en la práctica, de un sexto caso cuyo desenlace aún se desconoce.

La magnitud de lo que está en juego viene dada por lo que las vacunas ya han logrado. Un estudio dirigido por la OMS y publicado en The Lancet en 2024, con motivo de los 50 años del Programa Ampliado de Inmunización, estimó que la inmunización ha salvado al menos 154 millones de vidas desde 1974 — seis vidas por minuto durante cinco décadas —, de las cuales 101 millones eran de lactantes ✓ Hecho establecido [22]. Cada vida salvada representó una media de 66 años de plena salud, es decir, 10.200 millones de años de vida sana en total [22]. Cuando se puso en marcha el programa, menos del 5 % de los lactantes del mundo tenía acceso a la inmunización sistemática [22]. Solo a la vacunación contra el sarampión se le atribuye haber salvado casi 59 millones de vidas desde 2000, y las muertes por sarampión cayeron un 88 % entre 2000 y 2024 [23]. Son estos los avances que ahora se erosionan en los márgenes.

Europa ya ha pagado un plazo visible. La Región Europea de la OMS, que abarca 53 países de Europa y Asia Central, registró 127.350 casos de sarampión en 2024, el doble que en 2023 y la cifra más alta desde 1997 ✓ Hecho establecido [15]. Los menores de cinco años representaron el 43 % de los casos, más de la mitad de los pacientes necesitó hospitalización y a 6 de marzo de 2025 se habían notificado 38 muertes [15]. Rumanía registró el mayor número de infecciones, 30.692, seguida de Kazajistán, con 28.147 [15]. No se trata de entornos de bajos ingresos con cadenas de suministro en quiebra, sino de países con sistemas sanitarios que funcionan, donde la vacuna está disponible y es gratuita, y donde, aun así, la cobertura se deslizó por debajo del nivel que permite contener un virus sumamente contagioso.

En Estados Unidos, el coste económico se ha medido con cierta precisión. Una revisión de 18 estudios publicada en octubre de 2025 cifró el coste medio de un caso de sarampión en 43.204 dólares, que ascienden a 58.592 si se incluyen los costes de la respuesta de salud pública; el mero hecho de activar la respuesta ante un brote cuesta alrededor de 297.747 dólares ✓ Hecho establecido [29]. Algunos brotes concretos dan idea del rango. El condado de Clark, en el estado de Washington, gastó algo más de 3 millones de dólares en un brote de 71 casos en 2019 — unos 47.479 dólares por caso, sin muertes y con dos hospitalizaciones [30]. El brote del oeste de Texas de 2025 costó unos 10 millones de dólares, sobre todo porque provocó alrededor de 50 hospitalizaciones [30]. El brote, más reducido, de Nuevo México ese mismo año costó 5,4 millones de dólares [31]. Cada una de estas sumas salió de departamentos de salud locales cuyos presupuestos no estaban concebidos para ello, y cada una desvió personal de otras tareas.

Las muertes son menos numerosas, pero son la medida que importa. Entre las tres muertes por sarampión registradas en Estados Unidos en 2025 figuraban dos niños en edad escolar no vacunados de Texas sin enfermedades subyacentes conocidas [5]. Los CDC contabilizaban al menos otra muerte por sarampión en 2026 a finales de septiembre [6]. En Inglaterra, un niño murió en el Alder Hey Children’s Hospital de Liverpool en julio de 2025 tras contraer el sarampión [17]. Rumanía declaró una epidemia nacional de sarampión el 5 de diciembre de 2023 [38] y al año siguiente registró el mayor brote nacional de Europa [15]. Detrás de cada muerte hay muchas más hospitalizaciones — más de la mitad de todos los pacientes europeos en 2024 [15] —, cuyas consecuencias a largo plazo ninguna estimación del coste por caso recoge por completo.

El sarampión es el indicador adelantado, no la factura completa. Como necesita en torno a un 95 % de cobertura para ser contenido [1], aflora uno o dos años después de una caída de la confianza, mientras que otras consecuencias tardan más en aparecer. La laguna japonesa en la vacunación contra el VPH se manifestará en forma de cánceres de cuello uterino diagnosticados en las décadas de 2030 y 2040 entre mujeres que eran escolares en 2013 ◈ Evidencia sólida [21]. La poliomielitis persiste en Pakistán y Afganistán, donde el virus se detecta cada año en cientos de muestras ambientales [32]. La tosferina, la rubéola y las enfermedades bacterianas invasivas aguardan detrás del sarampión en la cola. El abandono entre la primera dosis contra la difteria y la primera dosis contra el sarampión — 7,3 millones de lactantes en el mundo en 2025 [1] — mide cuántos niños entran en el sistema y después se pierden.

Hay una asimetría temporal que convierte el déficit de confianza en un problema político de una peligrosidad inusual. La confianza puede desplomarse en meses, como muestran los datos filipinos [18]. La cobertura la sigue en una o dos cohortes de nacimiento, y las enfermedades más contagiosas regresan en pocos años. La recuperación obedece a otro reloj: Japón restableció su recomendación contra el VPH en 2022 y la cobertura apenas se ha movido [20], mientras que Inglaterra, donde la aceptación de la triple vírica se hundió hasta alrededor del 80 % tras el artículo de Wakefield [36], no ha logrado desde entonces alcanzar de forma sostenida el umbral del 95 %, con una cobertura de la segunda dosis del 84,4 % en 2024 [17]. Los ciclos políticos, por su parte, duran cuatro o cinco años. Cualquier decisión que gaste confianza pública a cambio de una ventaja a corto plazo genera, por tanto, costes que pagarán los gobiernos sucesores y niños que aún no habían nacido cuando se tomó.

Canadá fue el primer país de las Américas en caer. Un brote que comenzó en Nuevo Brunswick en octubre de 2024 se extendió por varias provincias e infectó a más de 5.000 personas, concentradas en comunidades con vacunación insuficiente ✓ Hecho establecido [16]. En noviembre de 2025, la Organización Panamericana de la Salud confirmó que la misma cepa llevaba más de 12 meses circulando y revocó el estatus de eliminación del que Canadá gozaba desde 1998 [16]. Canadá solo podrá recuperarlo cuando la transmisión de la cepa del brote haya quedado interrumpida durante al menos un año [16]. El caso canadiense resulta instructivo porque las cifras nacionales de cobertura no habían dado señales de emergencia. El brote aprovechó bolsas de baja cobertura dentro de un país bien vacunado, exactamente el patrón que produce la desconfianza institucional, que se concentra en comunidades concretas en lugar de repartirse de manera uniforme.

El Reino Unido perdió su estatus el 26 de enero de 2026 ✓ Hecho establecido [17]. La decisión de la OMS se basó en los 2.911 casos de sarampión confirmados por laboratorio en Inglaterra en 2024, la cifra más alta de cualquier año desde 2012, y en una transmisión sostenida que los investigadores de la London School of Hygiene and Tropical Medicine atribuyeron a una década de descenso de la cobertura sistemática [17]. La cobertura con la segunda dosis de triple vírica se situaba en el 84,4 % en 2024, frente al 89,3 % de 2014 y muy por debajo del 95 % necesario [17]. El Reino Unido ha perdido ya dos veces el estatus de eliminación, y el Gobierno ha respondido en parte con un cambio de calendario: desde enero de 2026, a los niños pequeños de Inglaterra se les ofrece una vacuna combinada que añade la protección contra la varicela a la del sarampión, las paperas y la rubéola [17]. Queda por comprobar si un producto más atractivo puede compensar un descenso cuyas raíces están en la confianza.

Rumanía muestra hasta dónde puede caer la cobertura dentro de la Unión Europea. La cobertura nacional de vacunación contra el sarampión, superior al 97 %, descendió de forma constante a partir de 2010 y en 2022 tocó su nivel más bajo de la década: el 83,4 % para la primera dosis y el 71,4 % para la segunda ✓ Hecho establecido [38]. El Ministerio de Sanidad declaró una epidemia de ámbito nacional el 5 de diciembre de 2023 [38], y en 2024 Rumanía notificó 30.692 casos, el mayor total nacional de la Región Europea de la OMS [15]. El descenso rumano empezó mucho antes de la pandemia y mucho antes de la actual generación de redes sociales, y los investigadores lo han vinculado a una combinación de carencias de acceso en las comunidades más pobres y de erosión de la confianza en el sistema sanitario: los dos problemas que este informe separa, aquí agravándose mutuamente.

Estados Unidos es el país más grande que se encuentra ahora en revisión. La OPS anunció en enero de 2026 que evaluaría el estatus de eliminación del sarampión tanto de Estados Unidos como de México, y más tarde aplazó la revisión a la reunión ordinaria de su comisión en noviembre de 2026, mientras las autoridades estadounidenses completaban la secuenciación del genoma completo de las cepas de los brotes [8]. La ventana de análisis para Estados Unidos arranca el 20 de enero de 2025, fecha de inicio del brote del oeste de Texas, que infectó a más de 760 personas antes de que el estado lo diera por concluido en agosto de 2025 [5] [8]. La cuestión que debe dirimir la comisión es técnica: si los brotes de 2025 y 2026 representan un único linaje continuo o varias introducciones distintas. Que haya que plantear siquiera esa pregunta, 26 años después de declararse la eliminación, es la conclusión política.

Japón y la República de Corea completan el panorama desde el otro extremo de la distribución de ingresos. Ambos figuraban entre los cinco países en los que UNICEF constató que la importancia percibida de las vacunas infantiles había caído más de un 33 % tras el inicio de la pandemia ✓ Hecho establecido [3]. La experiencia japonesa con el VPH demuestra el coste de un Gobierno que titubea ante la alarma pública: una recomendación suspendida en 2013 y restablecida solo en 2022, con una cobertura que apenas se ha recuperado desde entonces [20]. Corea y Japón cuentan con sistemas sanitarios de alta calidad y con algunas de las esperanzas de vida más altas del mundo. Su presencia en la lista de UNICEF recuerda que el déficit de confianza no se limita a las democracias occidentales polarizadas y que un sistema sanitario avanzado no ofrece una inmunidad automática frente a él.

En estos cinco países el patrón es constante. La cobertura rara vez se desploma de golpe; se erosiona unos pocos puntos porcentuales a lo largo de una década, concentrada en comunidades concretas, hasta cruzar el umbral por debajo del cual el sarampión puede sostenerse por sí solo. En el Reino Unido, el deslizamiento fue del 89,3 % al 84,4 % en diez años [17]; en las escuelas infantiles estadounidenses se acumulan cinco años por debajo del 95 % [4]; en Rumanía se pasó del 97 % al 83 % [38]. En todos los países, el deslizamiento era visible en los datos publicados mucho antes del brote que lo convirtió en noticia. Lo que faltaba no era información sobre el riesgo, sino la autoridad institucional para persuadir a los padres indecisos de que actuaran en consecuencia y, en varios casos, la voluntad política de tratar un declive lento como una emergencia antes de que llegara a serlo.

Francia ofrece la prueba más clara de la obligatoriedad. Ante la confianza en las vacunas más baja del mundo, el Gobierno amplió la vacunación infantil obligatoria de 3 a 11 vacunas a partir del 1 de enero de 2018 [26]. El efecto sobre la cobertura fue inmediato. La cobertura de la primera dosis frente al meningococo C pasó del 39 % en 2017 al 75 % en 2018, y la de la primera dosis de la vacuna hexavalente, que incluye la hepatitis B, del 92,3 % al 97,8 % ✓ Hecho establecido [26]. También aumentó la cobertura de vacunas no incluidas en la ley, algo que los evaluadores interpretaron como prueba de que la campaña de comunicación que acompañó a la reforma tuvo efectos más allá de la propia obligación [26]. El caso francés sugiere que una señal institucional clara e inequívoca — estas vacunas son obligatorias porque importan — puede ser en sí misma una forma de comunicación.

Australia optó por la vía económica. Su política No Jab, No Pay, introducida en 2016, eliminó la objeción no médica como base para percibir las prestaciones familiares y las ayudas para el cuidado infantil [27]. En una evaluación regional, la tasa anual de vacunación de rescate pasó de una media del 6,2 % antes de la política al 9,2 % en 2016 y al 7,8 % en 2017 ✓ Hecho establecido [27]. Un análisis nacional publicado en The Lancet Regional Health en 2025 constató que la supresión de la objeción de conciencia produjo un aumento significativo de la vacunación infantil por encima de la tendencia previa a la intervención, pero que el efecto de las sanciones económicas variaba según el nivel de desventaja socioeconómica [28]. Las sanciones movilizaron más a las familias que se retrasaban o andaban desorganizadas que a las que se oponían. Esa distinción es el núcleo del debate político.

Estados Unidos se movió en la dirección opuesta. En junio de 2025, el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., destituyó a los 17 miembros del Advisory Committee on Immunization Practices y nombró sustitutos, muchos de ellos escépticos ante las vacunas, pese a haber asegurado al Congreso que no tocaría el comité ✓ Hecho establecido [12]. El 5 de diciembre de 2025, el nuevo comité votó por 8 votos contra 3 poner fin a la recomendación universal de una dosis de hepatitis B al nacer, vigente desde 1991, para los hijos de madres con resultado negativo, aun cuando sus miembros reconocieron que no había pruebas de que la dosis al nacer causara daño alguno [12]. La Academia Estadounidense de Pediatría advirtió de consecuencias desgarradoras [13]. El 5 de enero de 2026, los CDC redujeron el calendario infantil de recomendación universal de 18 enfermedades a 11, con Dinamarca como modelo declarado, al tiempo que aseguraban que las aseguradoras seguirían cubriendo todas las vacunas sin copago [14].

Las implicaciones de estos cambios para la confianza van en dos direcciones a la vez, y eso es lo que los hace peligrosos. Para los padres ya escépticos, que una decisión federal rebaje el rango de las vacunas equivale a admitir que las recomendaciones anteriores eran erróneas, lo que ahonda la sospecha que justificaba sus reticencias. Para los padres que confiaban en el sistema anterior, la sustitución de los asesores expertos por cargos designados se interpreta como una politización, y los datos de KFF muestran que la confianza de este grupo en los CDC cayó del 88 % al 70 % en dos años ✓ Hecho establecido [9]. Las sociedades pediátricas alertaron de que el cambio de calendario de enero aumentaría la confusión y reduciría las tasas de vacunación aun con la cobertura de los seguros intacta [14]. Una política concebida, según sus propios promotores, para alinear la práctica estadounidense con la de países comparables ha convertido la propia fuente del consejo vacunal en objeto de disputa partidista.

Lo que de verdad reconstruye la confianza es más lento y menos visible. La encuesta de Perlis constató que la confianza en los médicos y los hospitales — no en agencias lejanas — era la variable asociada con mayor claridad al hecho de que las personas se vacunaran [11]. El trabajo de Larson apunta en la misma dirección: el remedio para un problema de relación es una relación, normalmente con un médico, una enfermera o un agente de salud comunitario conocido y presente [35]. La recuperación europea entre 2020 y 2022 se produjo sin ninguna intervención espectacular concreta [34]. El hilo común de las pruebas es que las personas otorgan su confianza a las instituciones que perciben como competentes, coherentes y honestas ante la incertidumbre, y se la retiran a las que parecen cambiar de postura por razones ajenas a la evidencia.

Los casos históricos muestran también que la rapidez de la corrección institucional importa. The Lancet tardó 12 años en retirar el artículo de Wakefield [37]. El ministerio de Sanidad japonés tardó nueve años en restablecer su recomendación contra el VPH [20]. En ambos casos, el propio retraso se interpretó como información: la prueba de que la institución dudaba o tenía algo que ocultar. La corrección rápida y transparente de los errores genuinos, y la defensa igualmente rápida de los hallazgos consolidados frente a la presión política, son las conductas institucionales con más probabilidades de preservar la confianza. Ninguna de las dos es barata. Ambas requieren agencias lo bastante aisladas de la política cortoplacista como para decir cosas incómodas, y lo bastante responsables como para que el público las crea cuando lo hacen.

La objeción más sólida al enfoque de la confianza procede de los entornos de bajos ingresos. Un estudio sobre el acceso a las herramientas contra la COVID-19 en 14 países de bajos ingresos constató que las bajas tasas de vacunación tenían allí poco que ver con las reticencias y mucho con el suministro y la distribución ◈ Evidencia sólida [39]. Los propios datos de UNICEF muestran que los niños de dosis cero se concentran en los hogares más pobres [3], y la directora ejecutiva de UNICEF señala los conflictos, los desplazamientos y la pobreza como las principales razones por las que millones de niños siguen sin protección [1]. Desde esta perspectiva, un debate político centrado en la confianza corre el riesgo de desviar atención y dinero del problema mundial de mayor envergadura: hacer llegar las vacunas a niños que las aceptarían si pudieran acceder a un centro de salud.

Una segunda objeción sostiene que el bache pospandémico ya se está revirtiendo. El informe de 2022 de la UE sobre la confianza constató que el acuerdo público sobre la importancia, la eficacia y la seguridad de las vacunas había vuelto a los niveles de 2018 ✓ Hecho establecido [34]. En el mundo, el número de niños de dosis cero se redujo en unos 750.000 en 2025, y la cobertura de la primera dosis alcanzó el 90 % [1]. En Estados Unidos, el 92,5 % de los niños de educación infantil seguía teniendo completa la pauta de triple vírica en 2024-25 [4], lo que significa que la inmensa mayoría de los padres sigue vacunando pese a lo que digan las encuestas. Los defensores de esta lectura sostienen que las encuestas de actitudes exageran el cambio de comportamiento, porque las respuestas a los encuestadores expresan cada vez más una identidad política que una intención de actuar.

Las dos lecturas están menos enfrentadas de lo que parece a primera vista, porque describen poblaciones distintas. En el mundo, en número de personas, el problema mayor es el acceso: millones de niños en zonas de conflicto y en distritos rurales pobres nunca llegan a ver a un vacunador [1] [3]. En los países de ingresos medios y altos, el problema mayor es la confianza, y se hace visible precisamente allí donde el suministro no es el factor limitante, como muestran Sudáfrica, Bosnia y Herzegovina, Rumanía, el Reino Unido y Estados Unidos [1] [15] [17]. El error consiste en aplicar un mismo diagnóstico a ambos. Financiar la distribución en Canadá no habría evitado el brote de Nuevo Brunswick, y una campaña de confianza en una zona de conflicto no llegaría a un niño cuyo centro de salud ha sido destruido.

El segundo desacuerdo — si la recuperación está en marcha — depende del calendario. Los datos europeos de recuperación llegan hasta 2022 [34]. Los datos de cobertura estadounidenses llegan hasta el curso 2024-25 [4], antes de la remodelación del sistema federal de asesoramiento de junio de 2025 y del cambio de calendario de enero de 2026 [12] [14]. Todo efecto conductual medible del giro de la política estadounidense de 2025-26 pertenece, por tanto, al futuro. Los defensores de la recuperación tienen razón en que la mayoría de los padres sigue vacunando; los defensores de la crisis de confianza tienen razón en que esa proporción lleva cinco años consecutivos cayendo y en que las instituciones con más capacidad para invertir la tendencia son hoy, ellas mismas, objeto de disputa. Ambas afirmaciones son coherentes con los datos. Ninguna zanja lo que ocurrirá a continuación.

Una tercera cuestión controvertida atañe a la obligatoriedad ⚖ Controvertido. Francia y Australia demuestran que la obligación y las sanciones elevan la cobertura [26] [28]. Los críticos sostienen que la coerción convierte a los padres indecisos en padres hostiles y brinda a los opositores un argumento basado en la libertad, y las pruebas australianas de que las sanciones funcionan de forma desigual según el nivel de ingresos dan a esa inquietud cierto fundamento empírico [28]. Sus defensores replican que la cobertura francesa subió incluso en vacunas que la ley no incluía [26], lo que sugiere que la obligación reforzó la norma social en lugar de debilitarla. Las pruebas disponibles respaldan la obligatoriedad como herramienta eficaz de cobertura en países con sistemas de distribución que funcionan; no zanjan su efecto a largo plazo sobre la confianza, que ningún estudio ha seguido todavía a lo largo de una generación completa.

El último punto controvertido es metodológico. Encuestas como las de Gallup y KFF miden actitudes declaradas y grados de confianza, y en un país polarizado esas respuestas llevan una carga partidista [9] [10]. Los datos de cobertura miden el comportamiento, pero llegan con un retraso de un año o más y son ahora más escasos: en 2025 solo se presentaron a la OMS y UNICEF 18 encuestas nacionales de inmunización, frente a 50 el año anterior [1]. La conclusión honesta es que la dirección de la tendencia está bien establecida en los países de ingresos altos — confianza a la baja, exenciones al alza, cobertura por debajo del umbral, sarampión de regreso —, mientras que la magnitud del siguiente paso, sobre todo en Estados Unidos, no lo está. Un debate político que diera por zanjada cualquiera de las dos lecturas afirmaría más de lo que las pruebas permiten sostener.

Primero, el retroceso es real y medible en los países de ingresos altos. Los casos de sarampión en Estados Unidos alcanzaron en 2026 su nivel más alto en 35 años [7]; Canadá y el Reino Unido perdieron el estatus de eliminación con tres meses de diferencia [16] [17]; Europa registró su peor año de sarampión desde 1997 [15]. Segundo, el descenso en estos países obedece principalmente a la confianza y no al acceso, como demuestra la caída de la cobertura en lugares donde las vacunas son gratuitas y están disponibles [1] [4]. Tercero, la confianza que más importa es la que se deposita en las instituciones y en los profesionales sanitarios, que anticipa el comportamiento vacunal con más fiabilidad que el conocimiento de los hechos ◈ Evidencia sólida [11] [24]. Estas tres conclusiones descansan sobre fuentes de datos independientes de múltiples países y no dependen de ningún estudio aislado.

Cuarto, el registro histórico muestra que la confianza se quiebra con mayor frecuencia por la conducta institucional que por los rumores: un programa de investigación en Alabama [33], una revista en Londres [37], una operación de inteligencia en Pakistán [19], un ministerio en Tokio [20], una campaña de vacunación en Manila [18]. Quinto, los costes de la confianza rota son grandes, diferidos y recaen sobre personas que no tuvieron parte en la decisión: lactantes demasiado pequeños para vacunarse, niños cuyos padres se dejaron persuadir, mujeres que desarrollarán cánceres dentro de varias décadas [15] [21]. Un solo caso de sarampión en Estados Unidos cuesta alrededor de 43.204 dólares en tratamiento [29]; un brote puede costarle millones a un condado [30]. El valor de la confianza solo se hace visible cuando ya no está.

La pregunta abierta es institucional. En apenas 12 meses, Estados Unidos ha sustituido su comité asesor de vacunación, ha revocado una recomendación para recién nacidos vigente desde hacía 34 años y ha recortado su calendario infantil universal de 18 enfermedades a 11 [12] [14]. Cada paso se presentó como una respuesta a la pérdida de confianza pública. Las pruebas históricas sugieren que los cambios bruscos de este tipo por parte de las instituciones responsables del consejo vacunal tienden a ahondar la desconfianza en lugar de repararla, porque enseñan al público que las recomendaciones siguen a la política. Ese desenlace aún no está demostrado en el caso estadounidense, y este informe lo trata como controvertido [4]. Pero el peso de las pruebas procedentes de Japón, Filipinas e Inglaterra apunta en una sola dirección.

La lección más amplia atañe a la manera en que los gobiernos contabilizan la confianza. No figura en los presupuestos sanitarios y, sin embargo, las pruebas de 177 países indican que modificó las tasas de infección durante la pandemia en márgenes de entre el 13 % y el 40 % [24]. No puede comprarse con rapidez, pero sí puede gastarse con rapidez. Y quienes la gastan — cargos que responden al ciclo informativo, agencias reacias a admitir sus errores, gobiernos que utilizan las instituciones de salud pública para otros fines — rara vez cargan con el coste. Esos costes llegan más tarde y recaen sobre los niños y sobre gobiernos sucesores obligados a pagar brotes que no causaron. Los 154 millones de vidas que la inmunización ha salvado desde 1974 [22] se construyeron sobre un supuesto de confianza institucional que una sola generación ha demostrado ser capaz de erosionar.

Queda por definir cómo sería una respuesta seria. Las pruebas sugieren cuatro elementos. Mantener sólidos la distribución y el acceso, porque el problema del acceso es real y mundial [1]. Recurrir a la obligatoriedad allí donde los sistemas de distribución sean buenos, asumiendo que eleva la cobertura sin curar la desconfianza [26] [28]. Invertir en los médicos, las enfermeras y los agentes de salud comunitarios que sostienen la mayor parte de la confianza que aún queda [11] [35]. Y proteger la independencia de los órganos que elaboran las recomendaciones vacunales, para que su consejo sobreviva a los cambios de Gobierno. El último elemento es el más difícil, porque exige a los gobiernos que se autolimiten. Es también el que los casos históricos respaldan con mayor claridad.

La brecha de confianza en las vacunas no es, en el fondo, una historia sobre vacunas. Estos productos se cuentan entre las intervenciones más estudiadas de la medicina, y los argumentos a su favor son hoy tan sólidos como siempre [22] [23]. Es una historia sobre si la gente cree a las instituciones que recomiendan esos productos y sobre lo que ocurre cuando deja de creerles. Los datos de 2025 y 2026 muestran que la respuesta llega pronto y de forma medible: en los recuentos de casos, en los ingresos hospitalarios, en los certificados de eliminación que los países tardaron décadas en ganarse. Reconstruir esa credibilidad llevará más tiempo del que llevó perderla. El historial indica que es posible, pero solo para instituciones que se comporten, de manera constante y visible, de un modo que la merezca.