O déficit de confiança nas vacinas — como o sarampo voltou (dados de 2026)

A principal conclusão deste relatório cabe em uma frase. Nos países de renda média e alta, o retorno das doenças imunopreveníveis acompanha a erosão da confiança nas instituições de saúde mais de perto do que a disseminação de qualquer falsidade específica. Os Estados Unidos ilustram a velocidade do fenômeno. Em 2025, o país confirmou 2.289 casos de sarampo e três mortes pela doença, as primeiras desde 2015 [5]. Em 24 de setembro de 2026, a contagem do novo ano já chegava a 3.659, e 95 % dos pacientes não eram vacinados ou tinham situação vacinal desconhecida [6]. Duas semanas depois, ultrapassou 4.080 [7]. Um país que declarou o sarampo eliminado em 2000 enfrenta agora uma revisão formal desse status pela Organização Pan-Americana da Saúde (Opas), adiada para novembro de 2026, com o prazo contado a partir de um surto iniciado em 20 de janeiro de 2025 [8]. A eliminação se perde quando uma única cadeia da mesma linhagem viral circula sem interrupção por 12 meses ou mais [40].

À primeira vista, o agregado global sugere uma recuperação lenta. Segundo as estimativas de cobertura vacinal nacional da OMS e do Unicef publicadas em julho de 2026, 90 % dos bebês receberam a primeira dose da vacina contra difteria, tétano e coqueluche em 2025, e 85 % completaram o esquema de três doses ✓ Fato comprovado [1]. A cobertura contra o sarampo foi mais fraca: 84 % para a primeira dose e 77 % para a segunda, diante do limiar de 95 % necessário para evitar surtos [1]. Cerca de 7,3 milhões de bebês iniciaram o calendário, mas o abandonaram antes da primeira dose contra o sarampo, e 57 países relataram surtos de sarampo grandes ou disruptivos ao longo do ano [1]. O próprio relatório da OMS sobre o sarampo, divulgado em novembro de 2025, estimou 11 milhões de infecções e 95.000 mortes em 2024, a maioria de crianças com menos de cinco anos, com 59 países enfrentando grandes surtos — quase o triplo do número registrado em 2021 [23].

Esses agregados escondem dois problemas distintos, que exigem duas respostas distintas. O primeiro é o acesso. A diretora executiva do Unicef, Catherine Russell, atribui a situação de milhões de crianças desprotegidas a conflitos, deslocamentos forçados e pobreza [1], e o principal relatório do Unicef de 2023 constatou que, nos domicílios mais pobres, uma em cada cinco crianças é “dose zero”, contra uma em cada vinte entre os mais ricos [3]. O segundo problema é de outra natureza. Nos países de renda média e alta, onde as vacinas são gratuitas e estão disponíveis nos postos, a cobertura cai mesmo assim. A divulgação de cobertura de 2026 destacou a África do Sul, onde a cobertura da primeira dose recuou 20 pontos percentuais desde 2019, e a Bósnia e Herzegovina, onde a cobertura contra o sarampo caiu 23 pontos em um único ano ✓ Fato comprovado [1]. Esse segundo problema — a recusa e o atraso em lugares que têm capacidade de vacinar — é o tema deste relatório.

Os dados americanos de ingresso escolar mostram de perto como é esse segundo problema. No ano letivo de 2024–25, a cobertura entre as crianças do jardim de infância caiu para todas as vacinas acompanhadas, chegando a 92,5 % para a tríplice viral (sarampo, caxumba e rubéola) e a 92,1 % para a vacina contra difteria, tétano e coqueluche acelular ✓ Fato comprovado [4]. As isenções de uma ou mais vacinas subiram de 3,3 % no ano anterior para 3,6 %, o nível mais alto já registrado, e 17 estados relataram taxas de isenção acima de 5 % [4]. Cerca de 286.000 crianças entraram na escola sem comprovação de esquema completo contra o sarampo [4]. A cobertura da tríplice viral está agora abaixo da meta federal de 95 % há cinco anos consecutivos. Nenhuma dessas crianças carecia de acesso no sentido usual: as vacinas estavam disponíveis, eram financiadas e recomendadas. O que mudou foi a disposição dos pais de aceitá-las.

Os dados de pesquisas de opinião nos Estados Unidos traçam o lado atitudinal da mesma curva. Em 2024, o Gallup constatou que 40 % dos americanos consideravam extremamente importante que os pais vacinassem os filhos, contra 58 % em 2019 e 64 % em 2001 ✓ Fato comprovado [10]. A parcela que considerava a vacinação extremamente ou muito importante caiu de 94 % em 2001 para 69 % [10]. A queda foi mais acentuada de um lado do espectro político: apenas 26 % dos republicanos e dos adultos que se inclinam para o Partido Republicano classificam hoje a vacinação infantil como extremamente importante, metade dos 52 % registrados em 2019, contra 63 % dos democratas [10]. Um comportamento de saúde que já foi uma norma quase universal tornou-se, em cinco anos, um marcador de identidade política. Essa mudança importa porque as próprias instituições que recomendam as vacinas são hoje politicamente contestadas, o que significa que a confiança no produto sobe e desce com a confiança em quem estiver no comando dele.

Este relatório deixa deliberadamente de lado a mecânica da desinformação on-line, que a OsakaWire examinou em uma investigação separada. O argumento aqui é mais restrito e, segundo indicam as evidências, de maiores consequências. Falsidades sobre vacinas circulam desde as primeiras inoculações contra a varíola; o que varia entre países e décadas é quantas pessoas estão dispostas a acreditar nelas em vez de acreditar em seus próprios médicos e agências de saúde. As seções seguintes mostram como essa confiança foi medida, como ela foi historicamente rompida — quase sempre por condutas institucionais, e não por boatos —, quanto sua perda custa hoje em doença e dinheiro mensuráveis, quais países perderam terreno mais depressa e o que as evidências dizem sobre como reconstruí-la. O registro mostra que a confiança pode se perder em meses e leva décadas para ser restaurada, ao passo que as doenças que ela antes continha voltam em um prazo muito mais curto.

Heidi Larson, que fundou o Vaccine Confidence Project na London School of Hygiene and Tropical Medicine e mede há mais de uma década as atitudes em relação às vacinas, formula a distinção sem rodeios. Em sua avaliação, o mundo não tem primordialmente um problema de desinformação; tem um problema de relacionamento, e a desinformação é um sintoma da falta de confiança [35]. A distinção não é semântica. Se o problema for informacional, o remédio é a correção: checagem de fatos, moderação nas plataformas, melhor comunicação pública. Se o problema for relacional, o remédio está na conduta das próprias instituições — em saber se são competentes, honestas quanto à incerteza, independentes de pressões comerciais e políticas e presentes na vida das pessoas por meio de um profissional de saúde de confiança. A correção dirigida a um problema de relacionamento tende a fracassar, porque chega justamente da fonte em que o público deixou de acreditar.

A medição americana mais abrangente vem de uma pesquisa nos 50 estados liderada por Roy Perlis e publicada na revista JAMA Network Open em 2024. Ao longo de 24 rodadas de pesquisas pela internet entre abril de 2020 e janeiro de 2024, somando mais de 582.000 respostas de mais de 443.000 adultos, a proporção dos que diziam confiar muito em médicos e hospitais caiu de 71,5 % para 40,1 % ✓ Fato comprovado [11]. A queda não se distribuiu de maneira uniforme. A menor confiança estava associada a ter entre 25 e 64 anos, ser mulher, ter menos escolaridade e menor renda, ser negro ou viver em área rural [11]. O mais importante para este relatório: maior confiança estava associada a maior probabilidade de ter sido vacinado contra o SARS-CoV-2 e a gripe e de ter recebido uma dose de reforço ◈ Evidências sólidas [11]. A confiança não era uma atitude de fundo. Ela previa comportamento.

Os dados internacionais apontam na mesma direção. Um estudo de 177 países publicado na revista The Lancet em fevereiro de 2022 por pesquisadores do Institute for Health Metrics and Evaluation e do Council on Foreign Relations constatou que a confiança no governo, a confiança nas outras pessoas e a menor corrupção estavam associadas a taxas mais baixas de infecção por covid-19 ◈ Evidências sólidas [24]. Os autores estimaram que, se todas as sociedades tivessem uma confiança no governo pelo menos tão alta quanto a da Dinamarca, no percentil 75, o mundo teria registrado 13 % menos infecções; igualar esse nível de confiança interpessoal teria significado 40 % menos [24]. Nos países de renda média e alta, onde a oferta não era o gargalo, governos menos corruptos alcançaram uma cobertura vacinal mais ampla e mais rápida [24]. À luz dessas evidências, a confiança se comporta menos como um sentimento e mais como uma peça da infraestrutura de saúde.

A confiança também se tornou partidária, de um modo que a torna instável. Pesquisas da KFF mostram o padrão se invertendo após a troca de governo em janeiro de 2025. Entre 2023 e 2025, a parcela de democratas que expressavam muita ou razoável confiança no CDC como fonte de informações confiáveis sobre vacinas caiu de 88 % para 70 %, e a confiança na FDA, de 86 % para 67 % ✓ Fato comprovado [9]. Entre os republicanos, ela subiu: de 40 % para 51 % no caso do CDC e de 42 % para 52 % no da FDA [9]. As agências não haviam trocado seu corpo científico da noite para o dia. O que mudou foi quem as dirigia. Quando a confiança em uma recomendação vacinal depende da filiação partidária de quem a emite, a recomendação perde sua pretensão de neutralidade técnica, e cada futura troca de governo se torna um potencial choque para a cobertura.

Nada disso começou com a pandemia. O Wellcome Global Monitor, pesquisa realizada pelo Gallup em 2018 com cerca de 140.000 pessoas no mundo todo, constatou que uma em cada três pessoas na França discordava de que as vacinas são seguras — a maior proporção entre todos os países pesquisados ✓ Fato comprovado [25]. O ceticismo francês variava pouco conforme idade, gênero ou escolaridade, e os pesquisadores o associaram a uma perda mais ampla de confiança no governo, na ciência e na indústria farmacêutica [25]. A França de 2018 tinha uso intenso da internet, mas nenhum ecossistema midiático antivacina excepcionalmente grande em comparação com seus vizinhos. O que ela tinha era um longo histórico de controvérsias de saúde pública que haviam enfraquecido a fé nas próprias instituições. O caso francês é a prova de que o déficit de confiança pode ser profundo e estável muito antes de as redes sociais o amplificarem.

Os dados europeus também mostram que a confiança pode se recuperar, razão pela qual o enquadramento relacional não é um conselho de desespero. O relatório State of Vaccine Confidence in the EU de 2022, baseado em 25.143 cidadãos e 3.012 profissionais de saúde dos 27 Estados-Membros, constatou que 81,5 % concordavam que as vacinas são importantes, 85,6 % que são eficazes e 82,3 % que são seguras ✓ Fato comprovado [34]. Esses níveis haviam voltado, em linhas gerais, aos valores de 2018 após as oscilações da pandemia [34]. O mesmo relatório, porém, identificou um fosso crescente de confiança entre faixas etárias: as pessoas de 18 a 34 anos ficaram menos confiantes entre 2018 e 2022, ao passo que as com mais de 65 anos não [34]. A geração que agora se torna mãe e pai é justamente aquela cuja confiança mais se enfraqueceu — o que significa que as consequências para a cobertura estão apenas começando a chegar.

O mais longo experimento natural em desconfiança médica começou em 1932. Durante 40 anos, o Serviço de Saúde Pública dos EUA observou centenas de homens negros com sífilis no condado de Macon, no Alabama, sem tratá-los, mesmo depois de a penicilina se tornar a cura padrão. A revelação pública do estudo, em 1972, oferece uma nítida linha divisória entre o antes e o depois. Marcella Alsan e Marianne Wanamaker, em pesquisa publicada no Quarterly Journal of Economics em 2018, constataram que a revelação foi seguida por aumento da desconfiança médica e por redução do contato ambulatorial e hospitalar com médicos entre homens negros mais velhos ✓ Fato comprovado [33]. Em resposta, a expectativa de vida aos 45 anos dos homens negros caiu até 1,5 ano, o que explica cerca de 35 % da diferença de expectativa de vida entre homens negros e brancos em 1980 [33]. A lição relevante para as vacinas é que uma traição cometida por uma agência de saúde pública em um domínio afastou uma população inteira da atenção preventiva em todos os domínios.

O segundo caso é uma falha do controle científico. Em 1998, a revista The Lancet publicou um artigo de Andrew Wakefield e colegas que sugeria uma ligação entre a vacina tríplice viral e o autismo. Na Inglaterra, a adesão à tríplice viral despencou para cerca de 80 % em 2003–04 [36]. A revista só retratou formalmente o artigo em 2 de fevereiro de 2010, depois que o General Medical Council do Reino Unido concluiu que as crianças do estudo haviam sido recrutadas de forma seletiva, e não encaminhadas de forma consecutiva, como afirmava o artigo, e que Wakefield cometera múltiplas violações éticas ✓ Fato comprovado [37]. Doze anos se passaram entre a publicação e a retratação. O artigo era desonesto, mas seu alcance dependeu da autoridade da instituição que o publicou — e a lentidão da correção por parte dessa instituição permitiu que a dúvida se instalasse em toda uma geração de pais.

O caso paquistanês importa porque isola o mecanismo com rara clareza. Nada mudou nas vacinas; nenhuma nova alegação científica surgiu. Uma instituição sem nenhum papel na saúde pública tomou emprestada a forma de uma campanha de vacinação para um fim alheio a ela e, com isso, entregou o argumento mais eficaz possível a quem já afirmava que os vacinadores eram agentes de potências estrangeiras. Martinez-Bravo e Stegmann documentam que a queda sucedeu cronologicamente à revelação e se concentrou onde a mensagem política encontrou eco [19]. Em 2024, o Paquistão notificou 74 casos de poliovírus selvagem e o Afeganistão, 25, enquanto a vigilância ambiental detectou o vírus em 628 amostras apenas no Paquistão [32]. Um programa global de erradicação em curso desde 1988 continua travado nos dois países onde a confiança nos vacinadores foi rompida da forma mais deliberada.

O Japão mostra como uma decisão governamental cautelosa pode causar danos duradouros. A vacina contra o papilomavírus humano (HPV) entrou no programa nacional de imunização japonês em abril de 2013. Dois meses depois, após reportagens sensacionalistas sobre supostos eventos adversos, o Ministério da Saúde, Trabalho e Bem-Estar suspendeu sua recomendação ativa — sem retirar a vacina do programa nem encontrar provas de dano [20]. A cobertura entre as meninas elegíveis caiu de mais de 70 % para menos de 1 % ✓ Fato comprovado [20]. A recomendação só foi restabelecida em abril de 2022, e a cobertura se recuperou apenas minimamente desde então [20]. Modelagens citadas na cobertura jornalística posterior estimaram que essa lacuna pode significar cerca de 25.000 casos adicionais de câncer do colo do útero e mais de 5.000 mortes adicionais entre mulheres nascidas entre 1994 e 2007 ◈ Evidências sólidas [21]. A hesitação de nove anos do ministério foi lida pelo público como a confirmação de que algo estava errado.

As Filipinas oferecem o colapso medido mais dramático. Após a controvérsia de 2017 em torno da Dengvaxia, vacina contra a dengue cujo fabricante revelou um risco elevado de doença grave para pessoas sem infecção prévia pelo vírus, o Vaccine Confidence Project entrevistou 1.500 filipinos. A parcela dos que concordavam plenamente que as vacinas são importantes caiu de 93 % em 2015 para 32 % em 2018 ✓ Fato comprovado [18]. A concordância de que as vacinas são seguras caiu de 82 % para 21 %, e a de que são eficazes, de 82 % para 22 % [18]. Larson afirmou que a equipe previa alguma queda, mas não uma tão dramática quanto a que os resultados mostraram [18]. A controvérsia envolvia uma única vacina nova; o colapso da confiança se espalhou por todo o calendário infantil, inclusive para vacinas com meio século de dados de segurança.

Lidos em conjunto, os cinco casos compartilham uma estrutura. Em todos eles, uma instituição com autoridade sobre a saúde — ou que tomava emprestada essa autoridade — agiu de uma forma que o público mais tarde julgou desonesta, negligente ou interesseira. Em todos eles, o dano não se limitou ao produto ou ao programa em questão, mas se estendeu a vacinas sem relação com o caso e aos serviços de saúde em geral. E em todos eles a recuperação demorou muito mais do que a ruptura: décadas no caso de Tuskegee, uma geração no da tríplice viral na Inglaterra, nove anos e contando no do HPV no Japão, mais de uma década no da pólio no Paquistão. É à luz desse padrão que convém avaliar a reviravolta institucional na política vacinal americana desde 2025. Trata-se, na prática, de um sexto estudo de caso, cujo desfecho ainda não se conhece.

A dimensão do que está em jogo é dada pelo que as vacinas já conquistaram. Um estudo liderado pela OMS e publicado na revista The Lancet em 2024, por ocasião dos 50 anos do Programa Ampliado de Imunização, estimou que a imunização salvou pelo menos 154 milhões de vidas desde 1974 — seis vidas por minuto ao longo de cinco décadas —, das quais 101 milhões eram de bebês ✓ Fato comprovado [22]. Cada vida salva representou, em média, 66 anos de saúde plena, ou 10,2 bilhões de anos saudáveis no total [22]. Quando o programa começou, menos de 5 % dos bebês do mundo tinham acesso à imunização de rotina [22]. Só a vacinação contra o sarampo é creditada com quase 59 milhões de vidas salvas desde 2000, e as mortes por sarampo caíram 88 % entre 2000 e 2024 [23]. São esses os ganhos que agora vêm sendo corroídos nas margens.

A Europa já pagou uma parcela visível. A Região Europeia da OMS, que abrange 53 países da Europa e da Ásia Central, registrou 127.350 casos de sarampo em 2024, o dobro do total de 2023 e o maior número desde 1997 ✓ Fato comprovado [15]. Crianças com menos de cinco anos responderam por 43 % dos casos, mais da metade de todos os pacientes precisou de internação, e 38 mortes haviam sido notificadas até 6 de março de 2025 [15]. A Romênia registrou o maior número de infecções, 30.692, seguida pelo Cazaquistão, com 28.147 [15]. Não se trata de contextos de baixa renda com cadeias de abastecimento em colapso. São países com sistemas de saúde funcionais, onde a vacina está disponível e é gratuita, e onde a cobertura, ainda assim, escorregou para baixo do nível em que um vírus altamente contagioso pode ser contido.

Nos Estados Unidos, o custo financeiro foi medido com alguma precisão. Uma revisão de 18 estudos divulgada em outubro de 2025 situou o custo médio de um caso de sarampo em US$ 43.204, valor que sobe para US$ 58.592 quando se incluem os custos da resposta de saúde pública; apenas dar início à resposta a um surto custa cerca de US$ 297.747 ✓ Fato comprovado [29]. Surtos específicos dão a dimensão da variação. O condado de Clark, no estado de Washington, gastou pouco mais de US$ 3 milhões com um surto de 71 casos em 2019 — cerca de US$ 47.479 por caso, sem mortes e com duas internações [30]. O surto de 2025 no oeste do Texas custou cerca de US$ 10 milhões, sobretudo porque resultou em aproximadamente 50 internações [30]. O surto menor do Novo México naquele mesmo ano custou US$ 5,4 milhões [31]. Cada uma dessas quantias foi gasta por departamentos de saúde locais cujos orçamentos não haviam sido concebidos para isso, e cada uma desviou pessoal de outras tarefas.

As mortes são menos numerosas, mas são a medida que importa. Entre as três mortes por sarampo nos Estados Unidos em 2025 estavam as de duas crianças em idade escolar não vacinadas, no Texas, sem doenças preexistentes conhecidas [5]. O CDC registrava pelo menos mais uma morte por sarampo em 2026 no fim de setembro [6]. Na Inglaterra, uma criança morreu no Alder Hey Children’s Hospital, em Liverpool, em julho de 2025, depois de contrair sarampo [17]. A Romênia declarou epidemia nacional de sarampo em 5 de dezembro de 2023 [38] e registrou, no ano seguinte, o maior surto nacional da Europa [15]. Por trás de cada morte há muitas outras internações — mais da metade de todos os pacientes europeus em 2024 [15] —, cujas consequências de longo prazo nenhuma estimativa de custo por caso capta por inteiro.

O sarampo é o indicador antecedente, não a conta inteira. Como exige cerca de 95 % de cobertura para ser contido [1], ele aflora em um ou dois anos após uma queda da confiança, enquanto outras consequências demoram mais a aparecer. A lacuna do HPV no Japão vai se manifestar como cânceres do colo do útero diagnosticados nas décadas de 2030 e 2040 em mulheres que eram colegiais em 2013 ◈ Evidências sólidas [21]. A pólio persiste no Paquistão e no Afeganistão, com o vírus detectado em centenas de amostras ambientais a cada ano [32]. Coqueluche, rubéola e doenças bacterianas invasivas aguardam na fila atrás do sarampo. O abandono entre a primeira dose contra a difteria e a primeira dose contra o sarampo — 7,3 milhões de bebês no mundo em 2025 [1] — mede quantas crianças entram no sistema e depois se perdem dele.

Há uma assimetria de tempo que torna o déficit de confiança um problema de política pública excepcionalmente perigoso. A confiança pode cair em questão de meses, como mostram os dados filipinos [18]. A cobertura acompanha a queda em uma ou duas coortes de nascimento, e as doenças mais contagiosas voltam em poucos anos. A recuperação corre em outro relógio: o Japão restabeleceu sua recomendação contra o HPV em 2022 e a cobertura mal se mexeu [20], ao passo que a Inglaterra, onde a adesão à tríplice viral despencou para cerca de 80 % depois do artigo de Wakefield [36], não conseguiu desde então alcançar o limiar de 95 %, com a cobertura da segunda dose em 84,4 % em 2024 [17]. Os ciclos políticos, por sua vez, duram quatro ou cinco anos. Toda decisão que gasta confiança pública em troca de vantagem de curto prazo cria, portanto, custos que serão pagos por governos sucessores e por crianças que ainda nem tinham nascido quando a decisão foi tomada.

O Canadá foi o primeiro país das Américas a cair. Um surto iniciado em New Brunswick em outubro de 2024 se espalhou por várias províncias e infectou mais de 5.000 pessoas, concentrando-se em comunidades com baixa vacinação ✓ Fato comprovado [16]. Em novembro de 2025, a Organização Pan-Americana da Saúde confirmou que a mesma cepa havia circulado por mais de 12 meses e revogou o status de eliminação que o Canadá detinha desde 1998 [16]. O país só poderá recuperá-lo depois que a transmissão da cepa do surto for interrompida por pelo menos um ano [16]. O caso canadense é instrutivo porque os números nacionais de cobertura não haviam sinalizado nenhuma emergência. O surto explorou bolsões de baixa cobertura dentro de um país bem vacinado — exatamente o padrão que a desconfiança institucional produz, já que ela se concentra em comunidades em vez de se distribuir de maneira uniforme.

O Reino Unido perdeu seu status em 26 de janeiro de 2026 ✓ Fato comprovado [17]. A decisão da OMS se baseou em 2.911 casos de sarampo confirmados em laboratório na Inglaterra em 2024, o maior número anual desde 2012, e em uma transmissão sustentada que pesquisadores da London School of Hygiene and Tropical Medicine atribuíram a uma década de declínio da cobertura de rotina [17]. A cobertura da segunda dose da tríplice viral era de 84,4 % em 2024, abaixo dos 89,3 % de 2014 e bem aquém dos 95 % necessários [17]. O Reino Unido já perdeu duas vezes o status de eliminação, e o governo respondeu em parte com uma mudança no calendário: desde janeiro de 2026, as crianças pequenas na Inglaterra recebem uma vacina combinada que acrescenta a proteção contra a catapora à proteção contra sarampo, caxumba e rubéola [17]. Ainda não se sabe se um produto mais atraente será capaz de compensar um declínio enraizado na falta de confiança.

A Romênia mostra até onde a cobertura pode cair dentro da União Europeia. A cobertura nacional da vacinação contra o sarampo, que superava 97 %, declinou de forma constante a partir de 2010 e chegou em 2022 a seu nível mais baixo da década: 83,4 % para a primeira dose e 71,4 % para a segunda ✓ Fato comprovado [38]. O Ministério da Saúde declarou epidemia em todo o país em 5 de dezembro de 2023 [38], e, em 2024, a Romênia notificou 30.692 casos, o maior total nacional da Região Europeia da OMS [15]. O declínio romeno começou muito antes da pandemia e muito antes da atual geração de plataformas sociais, e os pesquisadores o associaram a uma combinação de falhas de acesso nas comunidades mais pobres e de erosão da confiança no sistema de saúde — os dois problemas que este relatório distingue, aqui somando-se um ao outro.

Os Estados Unidos são o maior país atualmente sob revisão. Em janeiro de 2026, a Opas anunciou que avaliaria o status de eliminação do sarampo tanto dos Estados Unidos quanto do México, adiando depois a revisão para a reunião ordinária de sua comissão em novembro de 2026, enquanto as autoridades americanas concluíam o sequenciamento do genoma completo das cepas dos surtos [8]. A janela de análise para os Estados Unidos começa em 20 de janeiro de 2025, início do surto no oeste do Texas, que infectou mais de 760 pessoas antes de o estado declará-lo encerrado em agosto de 2025 [5] [8]. A pergunta diante da comissão é técnica: saber se os surtos de 2025 e 2026 representam uma única linhagem contínua ou várias introduções independentes. O simples fato de a pergunta precisar ser feita, 26 anos depois de declarada a eliminação, já é a constatação política.

O Japão e a República da Coreia completam o quadro a partir do outro extremo da distribuição de renda. Ambos estavam entre os cinco países em que o Unicef constatou que a importância atribuída às vacinas infantis caiu mais de 33 % após o início da pandemia ✓ Fato comprovado [3]. A experiência japonesa com o HPV demonstra o custo de um governo que hesita diante do alarme público: uma recomendação suspensa em 2013 e restabelecida só em 2022, com uma cobertura que mal se recuperou desde então [20]. Coreia e Japão têm sistemas de saúde de alta qualidade e estão entre os países com as maiores expectativas de vida do mundo. Sua inclusão na lista do Unicef lembra que o déficit de confiança não se restringe às democracias ocidentais polarizadas e que um sistema de saúde avançado não confere imunidade automática contra ele.

Nesses cinco países, o padrão é consistente. A cobertura raramente desaba de repente; ela se corrói alguns pontos percentuais ao longo de uma década, concentrada em comunidades específicas, até cruzar o limiar abaixo do qual o sarampo consegue se sustentar. No Reino Unido, o recuo foi de 89,3 % para 84,4 % em dez anos [17]; nos jardins de infância americanos, são cinco anos abaixo de 95 % [4]; na Romênia, de 97 % para 83 % [38]. Em cada país, a queda era visível nos dados publicados muito antes do surto que a transformou em notícia. O que faltava não era informação sobre o risco, mas a autoridade institucional para convencer pais hesitantes a agir com base nela — e, em vários casos, a vontade política de tratar um declínio lento como emergência antes que ele se tornasse uma.

A França oferece o teste mais claro da compulsoriedade. Diante da menor confiança nas vacinas do mundo, o governo ampliou de 3 para 11 o número de vacinas infantis obrigatórias a partir de 1º de janeiro de 2018 [26]. O efeito sobre a cobertura foi imediato. A cobertura da primeira dose contra o meningococo C subiu de 39 % em 2017 para 75 % em 2018, e a da primeira dose da vacina hexavalente, que inclui a hepatite B, de 92,3 % para 97,8 % ✓ Fato comprovado [26]. A cobertura de vacinas não abrangidas pela lei também aumentou, o que os avaliadores interpretaram como prova de que a campanha de comunicação que acompanhou a medida teve efeitos para além da própria obrigatoriedade [26]. O caso francês sugere que um sinal institucional claro e inequívoco — estas vacinas são exigidas porque importam — pode ser, por si só, uma forma de comunicação.

A Austrália seguiu um caminho financeiro. Sua política No Jab, No Pay, introduzida em 2016, eliminou a objeção não médica como base para receber benefícios sociais familiares e subsídios para creche [27]. Em uma avaliação regional, a taxa anual de vacinação de recuperação subiu de uma média de 6,2 % antes da política para 9,2 % em 2016 e 7,8 % em 2017 ✓ Fato comprovado [27]. Uma análise nacional publicada na revista The Lancet Regional Health em 2025 constatou que a eliminação da objeção de consciência produziu um aumento significativo da vacinação infantil acima da tendência anterior à intervenção, mas que o efeito das sanções financeiras variava conforme o grau de desvantagem socioeconômica [28]. As sanções mobilizaram mais as famílias atrasadas ou desorganizadas do que as famílias contrárias à vacinação. Essa distinção é o cerne do debate sobre políticas públicas.

Os Estados Unidos seguiram na direção oposta. Em junho de 2025, o secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., demitiu os 17 membros do Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) e nomeou substitutos, muitos deles céticos em relação às vacinas, apesar de ter dito ao Congresso que não mexeria no comitê ✓ Fato comprovado [12]. Em 5 de dezembro de 2025, o novo painel votou por 8 a 3 pelo fim da recomendação universal de uma dose de hepatite B ao nascer, em vigor desde 1991, para bebês de mães com teste negativo, embora os próprios membros reconhecessem não haver prova de que a dose ao nascer cause dano [12]. A Academia Americana de Pediatria advertiu para consequências devastadoras [13]. Em 5 de janeiro de 2026, o CDC reduziu o calendário infantil de recomendação universal de 18 para 11 doenças, citando a Dinamarca como modelo, ao mesmo tempo em que afirmava que os planos de saúde continuariam a cobrir todas as vacinas sem coparticipação [14].

As implicações dessas mudanças para a confiança correm em duas direções ao mesmo tempo, e é isso que as torna perigosas. Para os pais já céticos, uma decisão federal de rebaixar vacinas soa como admissão de que as recomendações anteriores estavam erradas, o que aprofunda a suspeita que justificava sua hesitação. Para os pais que confiavam no sistema antigo, a substituição de especialistas por indicados políticos soa como politização, e os dados da KFF mostram que a confiança desse grupo no CDC caiu de 88 % para 70 % em dois anos ✓ Fato comprovado [9]. Entidades pediátricas advertiram que a mudança de calendário de janeiro aumentaria a confusão e reduziria as taxas de vacinação, mesmo com a cobertura dos planos de saúde mantida [14]. Uma política concebida, segundo seus próprios termos, para alinhar a prática americana à de países comparáveis transformou a própria fonte das orientações sobre vacinas em objeto de disputa partidária.

O que de fato reconstrói a confiança é mais lento e menos visível. A pesquisa de Perlis constatou que a confiança em médicos e hospitais — e não em agências distantes — era a variável mais claramente associada ao fato de as pessoas estarem ou não vacinadas [11]. O trabalho de Larson aponta na mesma direção: o remédio para um problema de relacionamento é um relacionamento, normalmente com um médico, uma enfermeira ou um agente comunitário de saúde conhecido e presente [35]. A recuperação europeia entre 2020 e 2022 ocorreu sem nenhuma intervenção dramática isolada [34]. O fio condutor das evidências é que as pessoas depositam confiança nas instituições que percebem como competentes, coerentes e honestas quanto à incerteza, e a retiram das instituições que parecem mudar de posição por razões alheias às evidências.

Os casos históricos mostram também que a rapidez da correção institucional importa. A revista The Lancet levou 12 anos para retratar o artigo de Wakefield [37]. O ministério da saúde japonês levou nove anos para restabelecer sua recomendação contra o HPV [20]. Nos dois casos, o próprio atraso foi interpretado como informação — prova de que a instituição estava insegura ou tinha algo a esconder. A correção rápida e transparente de erros genuínos e a defesa igualmente rápida de conclusões estabelecidas contra a pressão política são os comportamentos institucionais com maior probabilidade de preservar a confiança. Nenhum dos dois é barato. Ambos exigem agências suficientemente protegidas da política de curto prazo para dizer coisas incômodas e suficientemente responsabilizáveis para que o público acredite nelas quando o fizerem.

A objeção mais forte ao enquadramento centrado na confiança vem dos contextos de baixa renda. Um estudo sobre o acesso a ferramentas contra a covid-19 em 14 países de baixa renda constatou que as baixas taxas de vacinação nesses lugares tinham pouco a ver com hesitação e muito a ver com oferta e logística de aplicação ◈ Evidências sólidas [39]. Os próprios dados do Unicef mostram que as crianças “dose zero” se concentram nos domicílios mais pobres [3], e a diretora executiva do Unicef aponta conflitos, deslocamentos forçados e pobreza como as principais razões pelas quais milhões continuam desprotegidos [1]. Nessa leitura, um debate de políticas públicas centrado na confiança corre o risco de desviar atenção e recursos do problema global maior, que é fazer as vacinas chegarem a crianças que as aceitariam se conseguissem chegar a um posto de saúde.

Uma segunda objeção sustenta que a queda pós-pandemia já está se revertendo. O relatório de confiança da UE de 2022 constatou que a concordância do público quanto à importância, à eficácia e à segurança das vacinas havia voltado aos níveis de 2018 ✓ Fato comprovado [34]. No mundo, o número de crianças “dose zero” caiu cerca de 750.000 em 2025, e a cobertura da primeira dose chegou a 90 % [1]. Nos Estados Unidos, 92,5 % das crianças do jardim de infância ainda tinham o esquema da tríplice viral completo em 2024–25 [4], o que significa que a imensa maioria dos pais continua vacinando os filhos apesar das pesquisas de opinião. Os defensores dessa leitura argumentam que as pesquisas de atitude exageram a mudança de comportamento, porque as respostas dadas aos institutos expressam cada vez mais identidade política, e não intenção de agir.

As duas leituras são menos opostas do que parecem à primeira vista, porque descrevem populações diferentes. No mundo, em número de pessoas, o problema maior é o acesso: milhões de crianças em zonas de conflito e em distritos rurais pobres nunca chegam a um vacinador [1] [3]. Nos países de renda média e alta, o problema maior é a confiança, e ele aparece justamente onde a oferta não é o gargalo, como mostram a África do Sul, a Bósnia e Herzegovina, a Romênia, o Reino Unido e os Estados Unidos [1] [15] [17]. O erro está em aplicar um único diagnóstico aos dois casos. Financiar a logística de vacinação no Canadá não teria evitado o surto de New Brunswick, e uma campanha de confiança em uma zona de conflito não alcançaria uma criança cujo posto de saúde foi destruído.

A segunda divergência — se a recuperação está ou não em curso — depende do momento considerado. Os dados de recuperação da UE vão até 2022 [34]. Os dados de cobertura dos EUA vão até o ano letivo de 2024–25 [4], antes da reformulação do sistema consultivo federal em junho de 2025 e da mudança de calendário de janeiro de 2026 [12] [14]. Todo efeito comportamental mensurável da guinada da política americana em 2025–26 está, portanto, no futuro. Os defensores da recuperação têm razão ao dizer que a maioria dos pais continua vacinando; os defensores da tese da crise de confiança têm razão ao dizer que essa parcela caiu por cinco anos consecutivos e que as instituições mais capazes de reverter a tendência estão elas próprias sob disputa. As duas afirmações são compatíveis com os dados. Nenhuma delas resolve o que acontecerá a seguir.

Uma terceira questão contestada diz respeito à compulsoriedade ⚖ Contestado. França e Austrália demonstram que a obrigatoriedade e as sanções elevam a cobertura [26] [28]. Os críticos argumentam que a compulsão transforma pais hesitantes em pais hostis e entrega aos opositores um argumento em nome da liberdade, e as evidências australianas de que as sanções funcionam de forma desigual entre as faixas de renda dão a essa preocupação algum respaldo empírico [28]. Os defensores respondem que a cobertura francesa subiu até para vacinas não abrangidas pela lei [26], o que sugere que a obrigatoriedade reforçou, em vez de enfraquecer, a norma social. As evidências disponíveis respaldam a obrigatoriedade como instrumento eficaz de cobertura em países com sistemas de aplicação funcionais; não resolvem, porém, a questão de seu efeito de longo prazo sobre a confiança, que nenhum estudo ainda acompanhou ao longo de uma geração inteira.

O último ponto contestado é metodológico. Pesquisas como as do Gallup e da KFF medem atitudes e confiança declaradas, e, em um país polarizado, essas respostas carregam um sinal partidário [9] [10]. Os dados de cobertura medem comportamento, mas chegam com um atraso de um ano ou mais e estão agora mais escassos: apenas 18 inquéritos nacionais de imunização foram enviados à OMS e ao Unicef em 2025, contra 50 no ano anterior [1]. A conclusão honesta é que a direção do movimento está bem estabelecida nos países de alta renda — confiança em queda, isenções em alta, cobertura abaixo do limiar, sarampo de volta —, ao passo que a dimensão do próximo passo, sobretudo nos Estados Unidos, não está. Um debate de políticas públicas que tratasse qualquer uma das leituras como definitiva estaria afirmando mais do que as evidências sustentam.

Primeiro: a reversão é real e mensurável nos países de alta renda. Os casos de sarampo nos Estados Unidos atingiram em 2026 o nível mais alto em 35 anos [7]; Canadá e Reino Unido perderam o status de eliminação com menos de três meses de intervalo [16] [17]; a Europa registrou seu pior ano de sarampo desde 1997 [15]. Segundo: nesses países, o declínio é impulsionado sobretudo pela confiança, e não pelo acesso, como mostra a queda da cobertura em lugares onde as vacinas são gratuitas e estão disponíveis [1] [4]. Terceiro: a confiança que mais importa é a confiança nas instituições e nos profissionais de saúde, que prevê o comportamento vacinal de forma mais confiável do que o conhecimento dos fatos ◈ Evidências sólidas [11] [24]. Essas três conclusões se apoiam em fontes de dados independentes em vários países e não dependem de nenhum estudo isolado.

Quarto: o registro histórico mostra que a confiança é rompida com mais frequência por condutas institucionais do que por boatos — um programa de pesquisa no Alabama [33], uma revista em Londres [37], uma operação de inteligência no Paquistão [19], um ministério em Tóquio [20], o lançamento de uma vacina em Manila [18]. Quinto: os custos da confiança rompida são grandes, tardios e recaem sobre pessoas que não tiveram nenhuma participação na decisão — bebês novos demais para serem vacinados, crianças cujos pais foram convencidos, mulheres que desenvolverão câncer daqui a décadas [15] [21]. Um único caso de sarampo nos Estados Unidos custa cerca de US$ 43.204 em tratamento [29]; um surto pode custar milhões a um condado [30]. O valor da confiança só se torna visível quando ela desaparece.

A pergunta em aberto é institucional. Em 12 meses, os Estados Unidos substituíram seu comitê consultivo de vacinação, revogaram uma recomendação para recém-nascidos em vigor havia 34 anos e cortaram de 18 para 11 as doenças do calendário infantil universal [12] [14]. Cada passo foi apresentado como resposta à perda de confiança do público. As evidências históricas sugerem que mudanças abruptas desse tipo, promovidas pelas instituições responsáveis pelas orientações sobre vacinas, tendem a aprofundar a desconfiança em vez de repará-la, porque ensinam ao público que as recomendações seguem a política. Esse desfecho ainda não está comprovado no caso americano, e este relatório o trata como contestado [4]. Mas o peso das evidências do Japão, das Filipinas e da Inglaterra aponta em uma só direção.

A lição mais ampla diz respeito à forma como os governos contabilizam a confiança. Ela não aparece nos orçamentos de saúde, e, no entanto, as evidências dos 177 países indicam que alterou as taxas de infecção na pandemia em margens de 13 % a 40 % [24]. Não pode ser comprada depressa, mas pode ser gasta depressa. E quem a gasta — autoridades que reagem ao noticiário do dia, agências relutantes em admitir erros, governos que usam instituições de saúde pública para outros fins — raramente arca com o custo. Esses custos recaem mais tarde sobre as crianças e sobre governos sucessores obrigados a pagar por surtos que não causaram. Os 154 milhões de vidas que a imunização salvou desde 1974 [22] foram construídos sobre um pressuposto de confiança institucional que uma única geração se mostrou capaz de corroer.

Como seria uma resposta séria? As evidências sugerem quatro elementos. Manter a oferta e o acesso fortes, porque o problema de acesso é real e global [1]. Recorrer à obrigatoriedade onde os sistemas de aplicação são bons, aceitando que ela eleva a cobertura sem curar a desconfiança [26] [28]. Investir nos médicos e nos agentes comunitários de saúde que carregam a maior parte da confiança que resta [11] [35]. E proteger a independência dos órgãos que fazem as recomendações sobre vacinas, para que suas orientações sobrevivam às trocas de governo. O último elemento é o mais difícil, porque pede aos governos que imponham limites a si mesmos. É também o que os casos históricos respaldam com mais clareza.

O déficit de confiança nas vacinas não é, no fundo, uma história sobre vacinas. Esses produtos estão entre as intervenções mais estudadas da medicina, e os argumentos a favor deles são tão sólidos quanto sempre foram [22] [23]. É uma história sobre se as pessoas acreditam nas instituições que os recomendam e sobre o que acontece quando deixam de acreditar. Os dados de 2025 e 2026 mostram que a resposta chega depressa e de forma mensurável: em número de casos, em internações hospitalares, nos certificados de eliminação que os países levaram décadas para conquistar. Reconstruir essa crença levará mais tempo do que levou perdê-la. O registro sugere que é possível, mas apenas para instituições que se comportem, de forma coerente e visível, de maneira a merecê-la.