疫苗信任鸿沟——麻疹如何卷土重来（2026年数据）

本报告的核心结论可以一句话概括：在中高收入国家，疫苗可预防疾病的回潮与卫生机构公信力的流失高度吻合，其吻合程度远超任何单一谣言的传播轨迹。美国的情形足以说明变化之快。2025年，美国确诊麻疹病例2289例，另有3人死于麻疹，这是自2015年以来首次出现麻疹死亡 [5]。截至2026年9月24日，新一年的病例数已达3659例，其中95%的患者未接种疫苗或接种状况不明 [6]。两周之后，这一数字突破4080例 [7]。美国早在2000年即宣布消除麻疹，如今却要接受泛美卫生组织（PAHO）对其消除地位的正式审查。审查已推迟至2026年11月，计算起点为2025年1月20日暴发的一轮疫情 [8]。按照规定，若同一病毒谱系的传播链不间断地持续12个月或更久，消除地位即告丧失 [40]。

乍看之下，全球总体数据似乎呈现缓慢复苏之势。根据世界卫生组织（WHO）和联合国儿童基金会（UNICEF）于2026年7月发布的各国免疫覆盖率估算，2025年有90%的婴儿接种了第一剂白喉、破伤风和百日咳疫苗，85%完成了三剂全程接种 ✓ 已证实 [1]。麻疹疫苗的情况则差强人意：第一剂覆盖率为84%，第二剂仅为77%，而防止疫情暴发所需的门槛是95% [1]。约730万名婴儿开始了免疫程序，却在接种第一剂麻疹疫苗之前中途脱落；当年共有57个国家报告了大规模或造成严重冲击的麻疹疫情 [1]。世卫组织于2025年11月发布的麻疹报告估计，2024年全球麻疹感染1100万例、死亡9.5万例，死者多为五岁以下儿童；遭遇大规模疫情的国家达59个，几乎是2021年的三倍 [23]。

总体数字掩盖了两类性质不同、需要不同应对的问题。第一类是可及性。联合国儿基会执行主任凯瑟琳·拉塞尔（Catherine Russell）将数以百万计儿童缺乏保护的困境归咎于冲突、流离失所和贫困 [1]。联合国儿基会2023年旗舰报告发现，在最贫困家庭中，每五名儿童就有一名属于“零剂次”儿童，而在最富裕家庭中这一比例仅为二十分之一 [3]。第二类问题则截然不同。在疫苗免费且触手可及的中高收入国家，覆盖率照样在下滑。2026年的覆盖率数据特别点名了南非和波斯尼亚和黑塞哥维那：南非第一剂覆盖率自2019年以来下降了20个百分点，波黑的麻疹疫苗覆盖率在一年之内骤降23个百分点 ✓ 已证实 [1]。后一类问题——在有能力提供疫苗的地方出现拒种和延迟接种——正是本报告的主题。

美国的入学数据近距离呈现了第二类问题的面貌。在2024—25学年，幼儿园儿童各类疫苗的覆盖率全线下降，麻疹、腮腺炎和风疹联合疫苗（MMR）降至92.5%，白喉、破伤风和无细胞百日咳疫苗降至92.1% ✓ 已证实 [4]。申请豁免一种或多种疫苗的比例由上一年的3.3%升至3.6%，创有记录以来最高水平；17个州的豁免率超过5% [4]。约28.6万名幼儿园儿童入学时无法证明已完成麻疹全程接种 [4]。MMR覆盖率已连续五年低于联邦设定的95%目标。这些孩子并不存在通常意义上的可及性障碍：疫苗供应充足，费用有保障，也得到官方推荐。改变的是家长接受疫苗的意愿。

美国的民调数据则从态度层面描绘出同一条曲线。盖洛普2024年的调查显示，认为家长为孩子接种疫苗“极其重要”的美国人占40%，低于2019年的58%和2001年的64% ✓ 已证实 [10]。认为“极其重要”或“非常重要”的比例从2001年的94%降至69% [10]。下降最剧烈的是政治光谱的一端：在共和党人及倾向共和党的成年人中，只有26%认为儿童接种疫苗极其重要，仅为2019年52%的一半；民主党人的这一比例为63% [10]。一项几乎人人遵循的健康行为，短短五年间便沦为政治身份的标签。这一转变不容忽视，因为推荐疫苗的机构本身如今也陷入政治纷争。换言之，公众对疫苗的信心，正随着对主管者的信心而起伏。

本报告有意不讨论网络虚假信息的运作机制，OsakaWire已另有专题调查加以剖析。此处的论点更为聚焦，而现有证据表明，其影响也更为深远。自首批天花接种以来，关于疫苗的谣言便从未断绝；不同国家、不同年代之间真正有所差异的，是有多少人愿意相信谣言，而不相信自己的医生和卫生机构。以下各节将依次梳理：这种信任如何被衡量；历史上它如何遭到破坏——几乎总是源于机构自身的行为，而非流言；信任流失如今在疾病和金钱上造成了多大可测的代价；哪些国家失守最快；以及证据对于重建信任有何启示。历史记录表明，信任可以在数月内丧失，却需要数十年才能恢复，而曾被遏制的疾病卷土重来所需的时间要短得多。

海迪·拉森（Heidi Larson）在伦敦卫生与热带医学院创立了疫苗信心项目，十余年来持续追踪公众对疫苗的态度。她直言不讳地点明了其中的分别。在她看来，世界面临的首要问题并非虚假信息，而是关系问题；虚假信息不过是缺乏信任的一种症状 [35]。这一区分绝非咬文嚼字。倘若问题出在信息层面，对策便是纠正：事实核查、平台内容审核、改进公共宣传。倘若问题出在关系层面，对策则在于机构自身的作为——是否称职，是否坦诚面对不确定性，是否独立于商业和政治压力，是否通过一位值得信赖的临床医生真正走进民众的生活。用纠错去应对关系问题往往徒劳无功，因为纠错信息恰恰来自受众早已不再相信的那个源头。

美国最全面的测量来自罗伊·珀利斯（Roy Perlis）主持的一项覆盖50个州的调查，结果于2024年发表在《美国医学会杂志·网络开放》（JAMA Network Open）上。该调查在2020年4月至2024年1月间开展了24轮网络问卷，收集了逾44.3万名成年人的58.2万多份答卷。结果显示，表示非常信任医生和医院的比例从71.5%降至40.1% ✓ 已证实 [11]。下降并不均衡。年龄在25至64岁之间、女性、受教育程度较低、收入较低、黑人以及农村居民，信任度普遍偏低 [11]。对本报告而言最关键的是，信任度越高，接种新冠病毒和流感疫苗以及接种加强针的可能性也越大 ◈ 有力证据 [11]。信任并非可有可无的背景态度，而是能够预测行为。

国际数据指向同一方向。2022年2月，健康指标与评估研究所（IHME）和美国外交关系委员会的研究人员在《柳叶刀》上发表了一项涵盖177个国家的研究，发现对政府的信任、人际信任以及较低的腐败程度，均与较低的新冠感染率相关 ◈ 有力证据 [24]。作者估算，若所有社会对政府的信任度至少达到丹麦的水平，即第75百分位，全球感染人数将减少13%；若人际信任达到同等水平，感染人数将减少40% [24]。在供应并非瓶颈的中高收入国家，腐败程度较低的政府实现了更广、更快的疫苗覆盖 [24]。依据这些证据，信任与其说是一种情绪，不如说是一项卫生基础设施。

信任还呈现出党派化特征，因而极不稳定。美国凯泽家庭基金会（KFF）的民调显示，2025年1月政府换届后，这一格局发生了反转。2023年至2025年间，对美国疾病控制与预防中心（CDC）提供可靠疫苗信息表示“非常信任”或“比较信任”的民主党人比例从88%降至70%，对美国食品药品监督管理局（FDA）的信任从86%降至67% ✓ 已证实 [9]。共和党人的信任则有所上升：对疾控中心从40%升至51%，对FDA从42%升至52% [9]。这些机构的科研人员并未一夜之间更换，变化的是领导者。当公众是否相信一项疫苗建议取决于发布者的党派归属时，这项建议便丧失了中立专业意见的地位，此后每一次政府更迭都可能冲击接种覆盖率。

这一切并非始于新冠疫情。2018年，盖洛普为《惠康全球监测》（Wellcome Global Monitor）在全球访问了约14万人，发现法国有三分之一的受访者不认同疫苗是安全的——在所有受调查国家中比例最高 ✓ 已证实 [25]。法国人的怀疑态度在年龄、性别和教育程度之间差异甚微，研究人员将其与民众对政府、科学和制药业更广泛的信心流失联系起来 [25]。2018年的法国互联网普及率很高，但与邻国相比，其反疫苗媒体生态并不格外庞大。法国真正突出的，是一连串长期积累的公共卫生丑闻，这些丑闻削弱了民众对机构本身的信心。法国的案例证明，早在社交平台推波助澜之前，信任赤字就可能已经根深蒂固且相当稳定。

欧洲的数据同样表明，信任可以恢复，因此从关系角度看待问题并不意味着悲观绝望。《2022年欧盟疫苗信心状况》报告调查了全部27个成员国的25,143名公众和3012名卫生专业人员，发现81.5%的人认同疫苗很重要，85.6%认同疫苗有效，82.3%认同疫苗安全 ✓ 已证实 [34]。在疫情期间的波动之后，这些指标大体回到了2018年的水平 [34]。然而，同一份报告也发现不同年龄段之间的信心差距正在扩大：18至34岁人群的信心在2018年至2022年间有所减弱，65岁以上人群则没有 [34]。如今正步入为人父母阶段的这一代人，恰恰是信任削弱最严重的群体——这意味着覆盖率方面的后果才刚刚开始显现。

医疗不信任领域持续时间最长的自然实验始于1932年。在长达40年的时间里，美国公共卫生署在阿拉巴马州梅肯县观察了数百名身患梅毒的黑人男性，却始终不予治疗，即便在青霉素已成为标准疗法之后亦是如此。1972年研究内幕曝光，为前后对比划出了一条清晰的分界线。马塞拉·阿尔桑（Marcella Alsan）和玛丽安娜·瓦纳梅克（Marianne Wanamaker）2018年发表于《经济学季刊》（Quarterly Journal of Economics）的研究发现，丑闻曝光后，年长黑人男性对医疗的不信任加剧，门诊和住院就医次数随之减少 ✓ 已证实 [33]。黑人男性45岁时的预期寿命因此缩短多达1.5年，约占1980年黑人与白人男性预期寿命差距的35% [33]。对疫苗问题的启示在于：公共卫生机构在某一领域的背叛，足以让整个群体从所有领域的预防性医疗中抽身而去。

第二个案例是科学把关的失灵。1998年，《柳叶刀》刊发了安德鲁·韦克菲尔德（Andrew Wakefield）等人的论文，暗示麻疹、腮腺炎和风疹联合疫苗与自闭症存在关联。在英格兰，MMR接种率到2003—04年度跌至80%左右 [36]。直到2010年2月2日，该刊才正式撤回这篇论文。此前，英国医学总会认定，研究中的儿童是经过刻意挑选招募的，而非如论文所称是连续转诊而来，且韦克菲尔德存在多项违反伦理的行为 ✓ 已证实 [37]。从发表到撤稿，整整过去了12年。论文本身弄虚作假，但其影响力仰仗于刊发它的机构所拥有的权威——而该机构迟迟不予纠正，使疑虑在一代家长心中扎下了根。

巴基斯坦案例之所以重要，在于它以罕见的清晰度剥离出了作用机制。疫苗本身毫无变化，也没有出现任何新的科学论断。一个与公共卫生毫不相干的机构，出于无关目的借用了疫苗接种活动的形式，从而把最有力的论据拱手送给了那些早已声称接种人员是外国势力代理人的人。马丁内斯-布拉沃和施特格曼的研究证明，接种率下降在时间上紧随事件曝光，且集中出现在政治宣传奏效的地区 [19]。2024年，巴基斯坦报告野生脊灰病毒病例74例，阿富汗25例；仅在巴基斯坦，环境监测就在628份样本中检出该病毒 [32]。一项自1988年起推行的全球根除计划，至今仍在这两个国家停滞不前——恰恰是对接种人员的信任遭到最蓄意破坏的地方。

日本的案例表明，政府一项谨慎的决定也可能造成持久伤害。2013年4月，人乳头瘤病毒（HPV）疫苗被纳入日本国家免疫规划。仅仅两个月后，在媒体对所谓不良反应进行耸人听闻的报道之后，厚生劳动省暂停了对该疫苗的积极推荐——既未撤下疫苗，也未发现任何危害证据 [20]。适龄女孩的接种率由70%以上跌至不足1% ✓ 已证实 [20]。直到2022年4月，积极推荐才得以恢复，此后接种率仅有微弱回升 [20]。后续报道援引的模型估算，这一缺口可能导致1994年至2007年间出生的女性新增约2.5万例宫颈癌病例和逾5000例死亡 ◈ 有力证据 [21]。厚生劳动省长达九年的犹豫不决，被公众解读为疫苗确有问题的佐证。

菲律宾提供了有测量数据可查的最剧烈崩塌。2017年，登革热疫苗Dengvaxia引发争议：其生产商披露，对于此前未感染过登革热的人，接种后罹患重症的风险会升高。此后，疫苗信心项目对1500名菲律宾人进行了调查。强烈认同疫苗很重要的比例从2015年的93%骤降至2018年的32% ✓ 已证实 [18]。认同疫苗安全的比例从82%降至21%，认同疫苗有效的比例从82%降至22% [18]。拉森表示，研究团队原本预料信心会有所下降，却没想到降幅如此之大 [18]。争议只涉及一种新疫苗，信心崩塌却蔓延至整个儿童免疫程序，其中包括拥有半个世纪安全数据的疫苗。

综合来看，五个案例具有相同的结构。在每个案例中，一个对卫生事务拥有权威——或借用了这种权威——的机构，其行为事后被公众认定为不诚实、失职或谋取私利。在每个案例中，损害都没有局限于所涉产品或项目，而是殃及毫不相干的疫苗乃至整个医疗服务。在每个案例中，恢复所需的时间都远远长于破坏：塔斯基吉事件影响长达数十年，英格兰的MMR接种用了一代人时间，日本的HPV疫苗已过去九年且仍未恢复，巴基斯坦的脊灰疫苗则已超过十年。2025年以来美国疫苗政策的机构动荡，理应以这一规律为参照加以评估。实际上，这是第六个案例，只是结局尚未揭晓。

风险之大，可从疫苗已有的成就中窥见。2024年，为纪念扩大免疫规划实施50周年，由世卫组织牵头的一项研究发表于《柳叶刀》。研究估计，自1974年以来，免疫接种至少挽救了1.54亿条生命——五十年间每分钟挽救六条生命——其中1.01亿为婴儿 ✓ 已证实 [22]。每挽救一条生命，平均意味着66年的完全健康寿命，合计达102亿健康生命年 [22]。该规划启动之初，全球能够获得常规免疫接种的婴儿不足5% [22]。仅麻疹疫苗一项，自2000年以来就挽救了近5900万条生命；2000年至2024年间，麻疹死亡人数下降了88% [23]。如今在边际上被侵蚀的，正是这些成果。

欧洲已经支付了一笔看得见的分期款项。世卫组织欧洲区域涵盖欧洲和中亚53个国家，2024年录得127,350例麻疹病例，是2023年的两倍，为1997年以来最高 ✓ 已证实 [15]。五岁以下儿童占病例总数的43%，半数以上患者需要住院治疗；截至2025年3月6日，已报告38例死亡 [15]。罗马尼亚感染人数最多，达30,692例，其次是哈萨克斯坦，为28,147例 [15]。这些并非供应链濒临崩溃的低收入地区，而是卫生体系运转正常、疫苗免费可得的国家；然而，这些国家的接种覆盖率依旧滑落到了不足以遏制一种高传染性病毒的水平之下。

在美国，麻疹的经济代价已得到相当精确的测算。2025年10月发布的一项涵盖18项研究的综述显示，每例麻疹的平均费用为43,204美元，计入公共卫生应对成本后升至58,592美元；仅启动一次疫情应对，花费就约为297,747美元 ✓ 已证实 [29]。具体疫情的数据则勾勒出费用区间。华盛顿州克拉克县为应对2019年一场71例的疫情花费了300多万美元，约合每例47,479美元，期间无人死亡，2人住院 [30]。2025年得克萨斯州西部疫情的花费估计达1000万美元，主要原因是约有50人住院 [30]。同年新墨西哥州规模较小的疫情花费了540万美元 [31]。每一笔开支都由地方卫生部门承担，而这些部门的预算从未为此设计；每一笔开支也都让工作人员从其他岗位上被抽调出来。

死亡病例虽然较少，却是最关键的衡量尺度。2025年美国3例麻疹死亡中，包括得克萨斯州2名未接种疫苗的学龄儿童，二人均无已知基础疾病 [5]。截至2026年9月下旬，美国疾控中心又列出至少1例麻疹死亡 [6]。在英格兰，2025年7月，一名儿童在感染麻疹后于利物浦奥尔德黑儿童医院不幸离世 [17]。罗马尼亚于2023年12月5日宣布全国麻疹流行 [38]，次年更暴发了全欧洲规模最大的全国性疫情 [15]。每一例死亡背后，还有多得多的住院病例——2024年欧洲半数以上患者需要住院 [15]——其长期后果是任何单例费用估算都无法完全涵盖的。

麻疹只是先行指标，而非账单的全部。由于需要约95%的覆盖率才能加以遏制 [1]，麻疹会在信心下降后的一两年内率先显现，其他后果则需要更长时间才会浮出水面。日本HPV疫苗的接种缺口，将在21世纪30年代和40年代表现为宫颈癌确诊病例，患者正是2013年还在上学的那批女孩 ◈ 有力证据 [21]。脊灰在巴基斯坦和阿富汗持续存在，每年都在数百份环境样本中检出病毒 [32]。百日咳、风疹和侵袭性细菌性疾病则排在麻疹之后。从首剂白喉疫苗到首剂麻疹疫苗之间的脱落人数——2025年全球为730万名婴儿 [1]——衡量的是有多少儿童进入了免疫体系，随后又从中流失。

时间上的不对称，使信任赤字成为格外危险的政策难题。正如菲律宾的数据所示，信心可以在数月之内崩塌 [18]。覆盖率会在一到两个出生队列内随之下降，传染性最强的疾病则在几年内卷土重来。恢复却遵循另一套时钟：日本于2022年恢复HPV疫苗推荐，接种率几乎纹丝未动 [20]；英格兰在韦克菲尔德论文发表后MMR接种率跌至80%左右 [36]，此后始终未能达到95%的门槛，2024年第二剂覆盖率仅为84.4% [17]。与此同时，政治周期通常只有四五年。因此，任何为谋求短期利益而透支公众信任的决定，其代价都将由后继政府承担，也将由决策时尚未出生的孩子承担。

加拿大是美洲第一个失守的国家。2024年10月始于新不伦瑞克省的一场疫情蔓延至多个省份，感染人数超过5000人，病例集中在疫苗接种不足的社区 ✓ 已证实 [16]。2025年11月，泛美卫生组织确认同一毒株已传播逾12个月，随即撤销了加拿大自1998年以来保持的消除地位 [16]。加拿大只有在该疫情毒株的传播中断至少一年之后，才能重获这一地位 [16]。加拿大案例颇具启发意义，因为全国覆盖率数据此前并未发出紧急信号。疫情钻的是一个接种率整体良好的国家内部低覆盖人群聚集的空子——这正是机构不信任所造成的典型格局，因为不信任往往集中于特定社区，而非均匀分布。

2026年1月26日，英国失去了消除地位 ✓ 已证实 [17]。世卫组织作出这一决定的依据是：2024年英格兰共有2911例经实验室确诊的麻疹病例，为2012年以来最多；同时存在持续传播，伦敦卫生与热带医学院的研究人员将其归因于常规免疫覆盖率长达十年的下滑 [17]。2024年，第二剂MMR疫苗覆盖率为84.4%，低于2014年的89.3%，远未达到所需的95% [17]。英国至今已两度失去消除地位，政府的应对措施之一是调整免疫程序：自2026年1月起，英格兰向幼儿提供一种在麻疹、腮腺炎和风疹之外增加水痘保护的联合疫苗 [17]。一款更具吸引力的产品能否抵消植根于信心危机的下滑，目前尚无验证。

罗马尼亚表明，在欧盟内部覆盖率可以跌到何种程度。该国麻疹疫苗覆盖率自2010年起从97%以上逐年下滑，2022年降至十年来最低：第一剂为83.4%，第二剂为71.4% ✓ 已证实 [38]。2023年12月5日，罗马尼亚卫生部宣布全国进入流行状态 [38]；2024年，罗马尼亚报告30,692例病例，为世卫组织欧洲区域各国之最 [15]。罗马尼亚的下滑早在新冠疫情之前、也早在当今这一代社交平台兴起之前便已开始。研究人员认为，其根源在于贫困社区的可及性缺口与民众对卫生体系日益流失的信心相互交织——本报告区分开来的两类问题，在这里叠加共振。

美国是目前接受审查的最大国家。泛美卫生组织于2026年1月宣布，将对美国和墨西哥的麻疹消除地位进行评估，此后又将审查推迟至2026年11月的委员会例会，以待美国当局完成疫情毒株的全基因组测序 [8]。对美国的分析窗口从2025年1月20日算起，即得克萨斯州西部疫情暴发之日；这场疫情感染了760多人，直至2025年8月才被该州宣布结束 [5] [8]。委员会需要回答的是一个技术问题：2025年和2026年的疫情究竟属于同一条连续的传播谱系，还是多次独立输入。然而，在宣布消除麻疹26年之后，这个问题竟需要被提出，这本身就是一项政治层面的发现。

日本和韩国从收入分布的另一端补全了这幅图景。联合国儿基会发现，疫情暴发后有五个国家对儿童疫苗重要性的认知下降超过33%，日韩两国均位列其中 ✓ 已证实 [3]。日本的HPV疫苗经历表明，政府在公众恐慌面前踌躇不决会付出怎样的代价：2013年暂停推荐，直到2022年才恢复，此后接种率几乎没有回升 [20]。韩国和日本拥有高质量的卫生体系，预期寿命位居世界前列。两国出现在联合国儿基会的名单上，提醒人们信任赤字并非两极分化的西方民主国家所独有，先进的卫生体系也不会自动对其免疫。

纵观这五个国家，规律一以贯之。覆盖率很少骤然崩塌，而是在十年间缓慢流失几个百分点，并集中于特定社区，直至跌破麻疹能够自我维持传播的门槛。在英国，覆盖率十年间从89.3%滑落至84.4% [17]；在美国幼儿园，覆盖率已连续五年低于95% [4]；在罗马尼亚，覆盖率从97%降至83% [38]。在每个国家，这种下滑早在疫情登上新闻之前就已清楚地反映在公开数据中。真正缺失的并非有关风险的信息，而是足以说服犹豫家长据此行动的机构公信力——在若干案例中，还缺少在缓慢下滑演变为紧急状况之前就将其视为紧急状况来应对的政治意愿。

法国为检验强制接种的效果提供了最清晰的样本。面对全球最低的疫苗信心，法国政府自2018年1月1日起将婴儿强制接种疫苗从3种扩大到11种 [26]。覆盖率随即应声上升。C群脑膜炎球菌疫苗首剂覆盖率从2017年的39%升至2018年的75%，含乙肝成分的六联疫苗首剂覆盖率从92.3%升至97.8% ✓ 已证实 [26]。未被纳入法律强制范围的疫苗，覆盖率同样有所提高；评估人员认为，这说明配套宣传活动的效果超出了强制令本身 [26]。法国的案例表明，一个清晰而毫不含糊的机构信号——这些疫苗之所以强制接种，是因为它们至关重要——本身就可以成为一种沟通方式。

澳大利亚走的是经济手段路线。该国2016年推行“不接种、不补贴”（No Jab, No Pay）政策，规定非医学理由的反对不再能作为领取家庭福利金和托儿补贴的依据 [27]。一项地区评估显示，每年补种率从政策实施前平均6.2%升至2016年的9.2%和2017年的7.8% ✓ 已证实 [27]。2025年发表于《柳叶刀·区域健康》的一项全国性分析发现，取消基于良心的反对豁免后，儿童接种率较干预前的趋势显著上升，但经济制裁的效果因家庭社会经济劣势程度而异 [28]。制裁更能促动的是接种迟缓或疏于安排的家庭，而非坚决反对的家庭。这一区别正是政策辩论的症结所在。

美国则朝着相反方向前进。2025年6月，卫生与公众服务部部长小罗伯特·肯尼迪（Robert F. Kennedy Jr.）解除了免疫实践咨询委员会（ACIP）全部17名成员的职务，并任命了新成员，其中不少人对疫苗持怀疑态度——而他此前曾向国会表示不会干预该委员会 ✓ 已证实 [12]。2025年12月5日，新委员会以8票对3票通过决议，对于检测结果呈阴性的母亲所生婴儿，终止自1991年起实行的出生时普遍接种乙肝疫苗的推荐；委员们同时承认，并无证据表明出生剂次会造成伤害 [12]。美国儿科学会警告称，此举将带来令人心碎的后果 [13]。2026年1月5日，美国疾控中心以丹麦为范本，将普遍推荐的儿童免疫程序所针对的疾病从18种削减至11种，同时表示保险公司将继续全额承保所有疫苗，不设费用分摊 [14]。

这些变化对信任的影响同时朝两个方向发酵，危险正在于此。对于本就心存怀疑的家长而言，联邦政府下调疫苗地位的决定，等于承认此前的推荐是错误的，从而加深了他们迟疑不决所依据的猜疑。对于信任旧体系的家长而言，以政治任命者取代专家顾问意味着政治化；KFF的数据显示，这一群体对疾控中心的信任在两年内从88%降至70% ✓ 已证实 [9]。儿科专业团体警告，即便保险覆盖保持不变，1月的免疫程序调整也将加剧混乱、拉低接种率 [14]。按其自身说法，这项政策旨在使美国做法与同类国家接轨，结果却让疫苗建议的来源本身沦为党派争执的对象。

真正能够重建信心的做法，见效更慢，也更不显眼。珀利斯的调查发现，与人们是否接种疫苗关联最明确的变量，是对医生和医院的信任，而非对遥远机构的信任 [11]。拉森的研究指向同一方向：关系问题的解药是关系本身，通常是与一位熟识且常在身边的临床医生、护士或社区卫生工作者之间的关系 [35]。2020年至2022年间欧洲信心的恢复，并非得益于任何单一的重大干预 [34]。证据中贯穿始终的一条主线是：人们愿意信任那些在亲身体验中称职、前后一致、坦诚面对不确定性的机构，而对那些似乎出于证据以外的原因改变立场的机构，则会收回信任。

历史案例还表明，机构纠错的速度至关重要。《柳叶刀》花了12年才撤回韦克菲尔德的论文 [37]。日本厚生劳动省花了九年才恢复HPV疫苗推荐 [20]。在这两个案例中，拖延本身都被解读为一种信息——证明机构心中无底，或者有所隐瞒。迅速而透明地纠正真正的错误，并同样迅速地顶住政治压力、捍卫既有的研究结论，是最有可能维护信任的机构行为。两者都代价不菲。二者都要求卫生机构既能与短期政治保持足够距离，敢于说出逆耳之言，又能接受足够的问责，使公众在其开口时愿意相信。

对信任框架最有力的反驳来自低收入地区。一项针对14个低收入国家新冠防疫工具可及性的研究发现，这些国家接种率偏低与疫苗犹豫关系不大，而主要取决于供应和配送 ◈ 有力证据 [39]。联合国儿基会自己的数据显示，零剂次儿童集中在最贫困家庭 [3]；其执行主任也将冲突、流离失所和贫困列为数百万儿童仍缺乏保护的主要原因 [1]。按照这一观点，以信任为中心的政策辩论，可能会把注意力和资金从更大的全球性问题上引开——那就是把疫苗送到那些只要能走进诊所就愿意接种的儿童手中。

第二种反驳认为，疫情后的下滑已在逆转。欧盟2022年的信心报告发现，公众对疫苗重要性、有效性和安全性的认同已回到2018年的水平 ✓ 已证实 [34]。在全球范围内，2025年零剂次儿童减少了约75万，首剂覆盖率达到90% [1]。在美国，2024—25学年仍有92.5%的幼儿园儿童完成了MMR全程接种 [4]，这意味着尽管民调数据不佳，绝大多数家长仍在为孩子接种。持这一观点的人认为，态度调查夸大了行为变化，因为受访者的回答越来越多地表达政治身份，而非真实的行动意向。

两种解读并不像乍看之下那样针锋相对，因为它们描述的是不同的人群。就全球人数而言，更大的问题在于可及性：冲突地区和贫困农村的数百万儿童从未见过接种人员 [1] [3]。在中高收入国家，更大的问题则是信心，而且恰恰显现在供应并非瓶颈的地方——南非、波黑、罗马尼亚、英国和美国无不如此 [1] [15] [17]。错误在于用同一种诊断套用两种情形。在加拿大加大配送投入，阻止不了新不伦瑞克省的疫情；在冲突地区开展信任宣传，也无法惠及一个诊所已被摧毁的孩子。

第二个分歧——复苏是否正在发生——取决于时间节点。欧盟的复苏数据截至2022年 [34]。美国的覆盖率数据截至2024—25学年 [4]，早于2025年6月联邦咨询机构改组和2026年1月的免疫程序调整 [12] [14]。因此，2025—26年美国政策转向的所有可测行为效应，都尚待未来显现。复苏论者说得对，大多数家长仍在接种；信任危机论者也说得对，接种比例已连续五年下降，而最有能力扭转趋势的机构本身如今也陷入争议。两种说法都与数据相符，但都无法断定接下来会发生什么。

第三个争议问题关乎强制 ⚖ 有争议。法国和澳大利亚证明，强制令和制裁能够提高覆盖率 [26] [28]。批评者认为，强制会把犹豫的家长推向敌对，并为反对者提供以自由为名的论据；澳大利亚的证据显示制裁在不同收入群体中效果不均，这为上述担忧提供了一定的实证依据 [28]。支持者则回应说，法国即便是法律未涵盖的疫苗覆盖率也有所上升 [26]，表明强制令强化而非削弱了社会规范。现有证据支持在配送体系运转良好的国家将强制令作为提升覆盖率的有效工具，但无法断定其对信任的长期影响——迄今尚无任何研究对此进行过跨越整整一代人的追踪。

最后一个争议点涉及方法论。盖洛普和KFF等机构的民调衡量的是表态和信任，而在两极分化的国家，这些回答带有党派色彩 [9] [10]。覆盖率数据衡量的是行为，但滞后一年或更久，且如今愈发单薄：2025年向世卫组织和联合国儿基会提交的全国免疫调查仅有18份，前一年为50份 [1]。坦率的结论是：在高收入国家，大势已十分明确——信心下降、豁免上升、覆盖率低于门槛、麻疹回潮；但下一步的幅度，尤其是在美国，仍难以确定。任何将其中一种解读视为定论的政策辩论，都是在作超出证据所能支撑的断言。

第一，在高收入国家，这场逆转真实存在且可以测量。2026年美国麻疹病例数达到35年来最高 [7]；加拿大和英国在三个月内相继失去消除地位 [16] [17]；欧洲经历了1997年以来最严重的麻疹之年 [15]。第二，这些国家的下滑主要由信心而非可及性驱动，疫苗免费可得之处覆盖率依然下降便是明证 [1] [4]。第三，最关键的信心是对机构和临床医生的信任，它比对事实的了解更能可靠地预测接种行为 ◈ 有力证据 [11] [24]。这三项发现建立在多个国家相互独立的数据来源之上，并不依赖任何单项研究。

第四，历史记录表明，破坏信任的往往是机构行为而非流言：阿拉巴马州的一项研究计划 [33]、伦敦的一本期刊 [37]、巴基斯坦的一次情报行动 [19]、东京的一个政府部门 [20]、马尼拉的一次疫苗推广 [18]。第五，信任破裂的代价巨大、显现迟缓，而且由那些从未参与决策的人承担——年龄太小无法接种的婴儿、父母被说服放弃接种的儿童、数十年后将罹患癌症的女性 [15] [21]。在美国，一例麻疹的治疗费用约为43,204美元 [29]；一场疫情可让一个县耗资数百万美元 [30]。信任的价值，唯有在失去之后才一目了然。

悬而未决的问题在于机构。美国在12个月内撤换了疫苗咨询委员会，推翻了一项实行34年的新生儿接种推荐，并将普遍推荐的儿童免疫程序所针对的疾病从18种削减至11种 [12] [14]。每一步都被包装成对公众信心流失的回应。历史证据表明，负责疫苗建议的机构作出此类骤然转变，往往会加深而非修复不信任，因为这等于告诉公众：推荐意见随政治而转移。就美国而言，这一结果尚未得到证实，本报告亦将其视为有争议的问题 [4]。但来自日本、菲律宾和英格兰的证据，分量都压在同一边。

更深层的教训在于，政府应当如何看待信任这笔账。信任并不出现在卫生预算中，然而177国的证据显示，它使疫情期间的感染率变动了13%至40% [24]。信任无法速成，却可以速耗。而消耗信任的人——疲于应付新闻周期的官员、不愿认错的机构、将公共卫生机构挪作他用的政府——很少为此买单。代价会在日后落到儿童身上，落到被迫为非己所致的疫情埋单的后继政府身上。自1974年以来免疫接种挽救的1.54亿条生命 [22]，建立在对机构信任的前提之上；而事实证明，仅仅一代人的时间就足以侵蚀这一前提。

严肃的应对应当是什么样子？证据指向四个要素。其一，保持强有力的配送和可及性，因为可及性问题真实存在且遍及全球 [1]。其二，在配送体系完善的地方实行强制接种，同时承认它能提高覆盖率却无法根治不信任 [26] [28]。其三，投资于临床医生和社区卫生工作者，他们承载着所剩信任的大部分 [11] [35]。其四，保障负责制定疫苗推荐的机构的独立性，使其建议能够经受政府更迭的考验。最后一项最难做到，因为它要求政府自我约束；但它也是历史案例最明确支持的一项。

归根结底，疫苗信任鸿沟讲述的并不是疫苗本身。疫苗是医学上研究最为充分的干预手段之一，支持它们的理由一如既往地坚实 [22] [23]。这是一个关于人们是否相信推荐疫苗的机构、以及一旦不再相信会发生什么的故事。2025年和2026年的数据表明，答案来得很快，而且以可测量的形式出现：体现在病例数中，体现在住院人数中，体现在各国耗费数十年才赢得的消除认证中。重建这份信任所需的时间，将比失去它更长。历史记录表明重建并非不可能，但前提是机构的所作所为始终如一、有目共睹，配得上这份信任。