欧州93都市で、夏季死亡の4%超がヒートアイランドに起因する。米国で融資差別を受けた地区は2.6°C暑い。効果が実測された対策を、証拠の強さで順位づけする。
実測された格差
都市はどれほど暑く、それは人命にどれほど高くつくか
欧州93都市では、夏季に亡くなる人全体のうち4%超が、都市ヒートアイランド単独に起因する。地域的な気象に上乗せして都市自らが生み出す余分な熱が、それだけの命を奪っている ✓ 確認済み事実 [1]。およそ25人に1人という計算である。原因は抽象的な気候変動ではない。屋根、道路、失われた樹木、そして街路の配置である。
本報告書が示す中心的な結論は、都市ヒートアイランドが気象学上の珍現象ではなく、死者数を計測できる設計上の帰結だという点にある。しかも、その被害は都市計画が歴史的に放置してきた地区に最も重くのしかかる。2023年に医学誌『ランセット』に掲載されたモデル研究は、2015年6月から8月にかけて欧州93都市に暮らす5700万人を対象に分析を行った。そして、都市と農村部における気温差に起因する早期死亡を6700人と推計した ✓ 確認済み事実 [1]。同研究によれば、各都市で樹木被覆率が面積比30%に達していれば、夏季気温は平均0.4°C下がり、うち2644人（39%）は死なずに済んだ可能性がある [1]。つまり、ヒートアイランドは致命的であると同時に、部分的には元に戻せる。物理学的な仕組みも、死亡データも、工学的な手段も10年以上前に確立している。それにもかかわらず、なぜこれほど少数の都市しか状況を改善できていないのか。本報告書が問うのはこの点である。
格差の大きさは、測定する場所と時期によって変わる。米環境保護庁（EPA）は研究成果を次のように要約している。都市部で日中に観測される気温は周辺地域より約1〜7°F（0.6〜3.9°C）高く、夜間は約2〜5°F（1.1〜2.8°C）高い。差が最も大きいのは湿潤な地域と、規模が大きく密度が高い都市である ✓ 確認済み事実 [2]。気温ではなく地表面温度を捉えた衛星観測でも、地球規模で同じ傾向が確認されている。米パシフィック・ノースウェスト国立研究所（PNNL）が2024年に公表したデータセットは、1万を超える都市を20年以上にわたって追跡した。その結果、8割超で地表面ヒートアイランドが正の値を示し、平均は日中で約1.0°C、夜間で約0.8°Cであった ✓ 確認済み事実 [3]。もっとも、平均値は人を死に至らしめる極値を覆い隠す。2003〜2020年を対象とした世界規模で行われた研究では、3日間続く地表面ヒートアイランドのピークが暖候期中央値を平均で2倍以上上回り、局地的には最大10Kに達した [4]。
傾向は悪化しており、しかも最も重要な局面で最も速く悪化している。PNNLデータセットによれば、6割を超える都市でヒートアイランド強度が上昇傾向にあり、日中は10年あたり0.1°C以上のペースで強まっている ✓ 確認済み事実 [3]。2022年に学術誌『グローバル・エンバイロメンタル・チェンジ』に掲載された研究は、さらに踏み込んだ。世界中にある都市域で、3日間続く地表面極値は季節中央値より速く上昇し、現在は2003年比で1.04K（31%）高い ✓ 確認済み事実 [4]。したがって、ヒートアイランドは地域的な温暖化に一定の上乗せをしているだけではない。最も暑い日、すなわち死亡率曲線が急激に立ち上がる日を増幅しているのである。7月の平均的な午後に後背地より1°C高い程度の都市でも、熱波時には数度高くなり得る。無風で雲一つない空の下、蓄えられた熱が夜ごとに積み重なっていくためである。
同時に、ヒートアイランド内部で暮らす人も大幅に増えている。2021年に米科学アカデミー紀要（PNAS）に掲載された研究は1万3000を超える都市を分析し、極端な暑熱に都市住民がさらされる度合いが1983年から2016年に3倍になったと明らかにした。影響は現在、都市住民およそ20億人に及ぶ ✓ 確認済み事実 [28]。最も注目すべきは因果関係に関する知見である。増加分のうち3分の2は人口増加で説明でき、温暖化による分は3分の1にすぎなかった [28]。単一都市で最大の増加を記録したのはダッカで、極端な暑熱にさらされた延べ人日は5億7500万増えた [28]。ここから導かれるのは、都市における暑熱問題が温室効果ガスと同じ程度に、都市がどこで、どう成長するかに左右されるという事実である。これは気候問題と交差する都市計画問題である。にもかかわらず、もっぱら気候問題として扱われてきた結果、計画面での課題はほぼ手つかずのまま残された。
より広い死亡負担を見れば、これがなぜ重要かがわかる。健康と気候変動に関する「ランセット・カウントダウン」2025年報告書は、暑熱関連死が1990年代以降63%増え、2012〜2021年には年平均54万6000人に達したと推計した ✓ 確認済み事実 [9]。1986〜2005年と比べ、1歳未満児が熱波にさらされた日数は389%、65歳超では304%増えた [9]。欧州だけでも、ISGlobalに所属する研究者らは2024年夏に暑熱関連死6万2775人と推計した。2023年は約5万800人、2022年は約6万7900人で、3夏の合計は18万1000人を超える ✓ 確認済み事実 [8]。犠牲者は大半が都市で亡くなり、多くは都市内部でも特に暑い地区で亡くなった。ヒートアイランドが熱波を生むわけではない。しかし、午前3時の寝室に熱波がどれだけ届くかを決めるのはヒートアイランドである。
本報告書は、証拠が求める順序に従って論を進める。まず都市が熱を生み出す物理的仕組みを示し、次に死亡データ、さらに誰が最も暑い街路に住むかを決める公平性の勾配を取り上げる。続いて4大陸7都市による対応を比較し、効果が実測された対策（アルベド、樹冠、都市設計）を順位づけする。そのうえで、証拠があるにもかかわらず、なぜ対応が断片的で資金不足にとどまり、いくつかの管轄では積極的に後退しているのかを検証する [35][36]。結論として、都市ヒートアイランドは気象ではなく政策の失敗として理解するのが最も適切である。既知で、計測可能で、部分的には防げる害である。それが続くのは、負担が政治的な発言力に乏しい人々にかかり、対策が多数の部署にまたがるため、どこも責任を引き受けないからである。
人工のオーブンを支える物理
アルベド、失われた蒸発、ストリートキャニオン、排熱
都市とは、日射を吸収し、コンクリートとアスファルトに蓄え、日没後に放出する装置である ✓ 確認済み事実 [2]。効果の大半は四つの仕組みで説明できる。いずれも都市生活に不可避な事実ではなく、素材、植生、形態をめぐる選択がもたらした結果である。
第一の仕組みはアルベド、すなわち入射する日射を表面が反射する割合である。黒っぽい屋根や舗装したてのアスファルトはほとんど光を反射せず、降り注ぐ太陽エネルギーを大部分吸収して、周囲の空気よりはるかに高温になる。米航空宇宙局（NASA）ゴダード宇宙科学研究所は2011年夏を通じ、ニューヨークにある屋上で効果を直接測定した。白い屋根膜は従来型の黒い屋根と比べ、屋上ピーク温度を平均43°F（24°C）下げた ✓ 確認済み事実 [18]。熱は屋根にとどまらない。最上階住戸へ伝わり、街路上空の空気へ放射される。EPAによれば、都市と郊外で生じる日中温度差は、不透水性で暗色な表面が景観を支配する場所ほど大きい [2]。
第二は蒸発冷却が失われることである。土壌や植生は水蒸気を放出し、蒸発は本来なら気温を押し上げるはずのエネルギーを消費する。土地を舗装すればこの冷却は失われ、樹木を除けば日陰も消える。2024年に学術誌『ネイチャー・コミュニケーションズ』に掲載された研究は、世界で最大規模にあたる500都市を衛星データで分析し、都市緑地が暖候期に地表面温度を約3°C下げると結論づけた ✓ 確認済み事実 [29]。植生がなければ、蒸発に使われるはずだったエネルギーは表面を加熱する。ホフマン、シャンダス、ペンドルトンが米国108都市を対象に2020年に行った研究は、地区間に生じる温度差を大部分、まさにこの不均衡によるものとした。つまり、樹冠に比べて不透水面が相対的に多すぎることである ◈ 強力な証拠 [5]。
第三は幾何学的形状である。狭い街路に高層建築が並ぶと、放射を閉じ込める峡谷ができる。放射は空へ逃げず、壁と壁で反射を繰り返す。日中、峡谷は石材やコンクリートからなる大きな熱容量に熱を吸収し、夜間にはそれをゆっくり放出する。EPAが、都市と農村における温度差はしばしば日中より夜間に大きいとする理由はここにある [2]。健康にとって危険なのは夜間の差である。睡眠中に体温を下げられない身体は、暑い日が続くと生理的負担を蓄積していく。PNNLデータセットも、世界中で大半を占める都市において夜間の地表面ヒートアイランドが正であることを確認している [3]。
第四は人工排熱、すなわち車両や工業、そして近年は冷房から放出される廃エネルギーである。ここでヒートアイランドは自己強化型フィードバックとなる。エアコンは熱を消すのではない。建物内部から外部へ熱を移し、そこへ圧縮機が消費したエネルギーを加える。フランシスコ・サラマンカが率いたアリゾナ州立大学による研究では、効果は夕方から早朝にかけて最も強かった。夜間は境界層が浅く、熱が地表付近に集中するためである ✓ 確認済み事実 [14]。ブルースらによるロンドン研究も、より涼しく湿潤な都市について同じ結論に達した。冷房が広く普及すれば、市全体で0.15°C、中心部では最大1°C気温が上がると推計している [15]。
四つの仕組みは相互に作用する。過密で暗く、樹木もない地区は、より多くの日射を吸収し、蒸発させる水は少なく、生じた熱を壁の間に多く閉じ込める。さらに住民が生き延びるために冷房に頼れば、排熱が一段と増える。いずれの要因も計測でき、原理的には変えられる。屋根は反射性にでき、樹木は植えられ、街路方位や建物間隔は規制でき、冷房はより効率的に供給できる。物理学はこうして政策手段を直接指し示している。説明できないのは、なぜその手段がこれほど不均等にしか使われてこなかったかである。これが以下で扱う主題である。
物理学に関してもう一点、強調しておくべきことがある。公の議論でしばしば誤解されているからである。都市ヒートアイランドは局地的な現象であり、地球温暖化を意味ある形で押し進める要因ではない。気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は第6次評価報告書で、補正されていない都市化効果が世界陸上気温で見られる上昇傾向を10%超も押し上げた可能性は低いと結論づけた。ただし、中国東部など都市化が急速な地域ではその信号は大きい ✓ 確認済み事実 [31]。この区別は両方向に働く。都市を冷やしても気候変動は解決しない。しかし同時に、都市は世界全体で排出量が減るのを待たずとも、住民が体感する熱を減らせる。局地的な熱は局地的な責任である。
過去30年間にわたる死亡記録は、避けられたはずの惨事が連続したものとして読める。1995年7月、シカゴでは5日間続いた熱波により739人が死亡した。社会学者エリック・クライネンバーグは後に、死者が貧困地区で孤立した高齢住民に集中していたこと、そして市がそうした地区を事実上見捨てていたことを示した ✓ 確認済み事実 [33]。2003年8月にはフランスで熱波により約1万5000人が死亡した。フランス公衆衛生当局は、屋根直下にある屋根裏部屋で暮らすと死亡リスクが4倍超に高まることを突き止めた ✓ 確認済み事実 [25]。『ヨーロピアン・ジャーナル・オブ・パブリック・ヘルス』に掲載された症例対照研究は、断熱の欠如と最上階で寝ることを、死亡と関連する住宅特性として特定した [39]。いずれにおいても、誰が死ぬかを決めたのは建築環境であった。
欧州における記録は2003年以降、改善するどころか悪化している。ISGlobalに所属するジョアン・バジェステルが率いた『ネイチャー・メディシン』掲載分析は、2024年6月1日から9月30日までに欧州で6万2775人が暑熱関連で死亡したと数えた。2023年推計より23.6%多く、2022年推計より8.1%少ない ✓ 確認済み事実 [8]。3夏で合計18万1000人を超えた死者は、3分の2が南欧に集中していた [8]。バジェステルらは、この数字が適応戦略を強化する必要性を示していると主張し、影響評価に基づく暑熱健康早期警報を欧州全域で運用する新世代システムもその一つに挙げた [8]。欧州93都市を分析した『ランセット』研究は、都市という次元を加える。ヒートアイランドによる死亡率が最も高い都市はスペイン、イタリア、ハンガリー、クロアチア、ルーマニアにあり、最も低い都市はスウェーデン、エストニア、英国、フランス北部にあった ✓ 確認済み事実 [1]。
アリゾナ州マリコパ郡に位置するフェニックスは、都市における暑熱死が世界で最も詳しく記録された例である。郡が詳細な年次報告を公表しているためだ。死者は10年にわたり増え続け、2023年には過去最多となる645人に達した ✓ 確認済み事実 [10]。2024年に郡が確認した死者は608人であった。75%超が屋外で亡くなり、49%はホームレス状態にある人、60%近くが50歳以上、57%に薬物使用が関わっていた [11]。郡で最高医療責任者を務めるニック・スターブ医師は、率直にこう述べた。暑熱関連死はとりわけ痛ましい。防げるからだ [11]。2025年、郡とフェニックス市が冷却センターとアウトリーチを拡充した後、死者は427人と33%減少した ◈ 強力な証拠 [12]。
暑熱が死亡診断書に記されることはまれである。暑熱は心筋梗塞、脳卒中、腎不全を引き起こすが、死因としてはそれらが記録される。欧州における数字が検視官ではなく超過死亡を推計する統計モデルから得られるのはこのためである [8]。マリコパ郡など公式集計は、暑熱関連と確認された死亡しか数えない [11]。都市で生じる実際の犠牲は、公表されたどの記録よりも大きい。体系的に過少計上される害は、体系的に予算も過少となる。
マリコパ郡データは、ヒートアイランドが屋内にまで及ぶ様子も示している。郡報告によれば、屋内で起きた暑熱死では88%の住宅にエアコンが設置されていたが、そのうち70%は動いていなかった ◈ 強力な証拠 [13]。最も暑い地区で暮らす住民は、エアコンを所有していても運転費用を払えない場合がある。交通手段がないため、公共冷却センターにたどり着けない人も多い [13]。フェニックスで熱波が襲ったとき、生死を分けるのは冷房技術があるかどうかだけではない。電気代と修理費を払えるかどうかである。これは所得に関わる問題であり、ヒートアイランドが最も激しい地区と重なっている。
2021年6月に太平洋岸北西部を襲ったヒートドームは、危険が暑い気候に限られないことを示した。ブリティッシュコロンビア州で検視当局は後に、この現象による死者を619人と認定した。98%が屋内で亡くなり、死者における70歳以上は67%、独居は56%、エアコンなしは93%であった ✓ 確認済み事実 [32]。犠牲者は社会的・物質的に困窮した地区に集中していた [32]。20世紀を通じて夏に冷房がほぼ不要だった地域では、住宅ストックが熱を保持するよう設計されており、実際に熱を保持した。屋外気温が夜間に下がっても、集合住宅は温まり続け、住民は何日も致死的な室温にさらされた。
日本は、急性の惨事ではなく慢性的な負担を映し出す。観測史上最も暑い夏となった2025年、5月から10月上旬までに熱中症で救急搬送された人は10万人を超えた。6月だけで1万7229人に上り、統計を取り始めた2010年以降、同月として最多を記録した ✓ 確認済み事実 [24]。国内最高気温も2025年8月5日、東京北方に位置する伊勢崎で41.8°Cを記録し、更新された [24]。これらは死者数ではない。しかし、都市が抱える暑熱が毎夏、救急医療にどれほど負荷をかけているかを示している。シカゴ、パリ、フェニックス、ブリティッシュコロンビア、日本における記録は、同じ結論を指し示す。暑熱は家の中で人を殺す。高齢者と孤立した人を殺す。そして、生き延びられるかどうかを大きく左右するのは、住んでいる建物である。
暑い地区に住むのは誰か
レッドライニング地図から屋根直下にある住戸まで、公平性をめぐる勾配
ヒートアイランドは都市全体に均等に広がっているわけではない。世界25都市を調べると、72%で貧しい地区が豊かな地区より暑い ✓ 確認済み事実 [6]。米国では、この構図を1930年代に描かれた住宅地図にまでさかのぼることができる。
都市における暑熱が政策の帰結であることを最も明確に示す証拠は、米国で行われた住宅ローン融資をめぐる歴史にある。1930年代、連邦政府が設けた住宅所有者資金貸付会社（HOLC）は、融資リスクに応じて地区を格付けし、黒人や移民が多く住む地区を赤で塗った。ジェレミー・ホフマン、ヴィヴェク・シャンダス、ニコラス・ペンドルトンは2020年、これらの地図を米国108都市圏を捉えた最新衛星データと突き合わせた。かつてレッドライニングを受けた地域は、そうでない地域に比べて地表面温度が平均約2.6°C高かった。調査対象都市では94%で同じ傾向が見られ、差は最大7°Cに達した ✓ 確認済み事実 [5]。著者らは、過去に実施された住宅政策が、現在起きている暑熱への不均衡なばく露に直接責任を負っている可能性があると結論づけた [5]。
仕組みは謎めいたものではない。何十年も投資を拒まれた地区では、街路樹や公園が少なく、高速道路、工業用地、駐車場が多くなった。差が最も大きいのは南東部と西部に位置する都市で、最も小さいのは中西部である [5]。非営利団体アメリカン・フォレスツが算出する「ツリー・エクイティ・スコア」は、その結果を数値化している。住民が9割以上貧困層である地区は、1割以下にとどまる地区より樹冠が41%少ない。有色人種が多く住むコミュニティは、白人が多数を占めるコミュニティより樹冠が33%少ない ◈ 強力な証拠 [7]。同団体は、全米でおよそ500ある大都市圏において公平な樹冠を実現するには、5億本を超える植樹が必要になると推計している [7]。
この勾配は米国特有ではない。イェール大学に所属するティルタンカール・チャクラボルティらは、複数大陸にまたがる25都市で国勢調査と衛星データを組み合わせた。その結果、72%で貧しい地区ほど暑熱ばく露が大きかった。低所得は高密度な建築や乏しい植生と結びつきやすいためである ✓ 確認済み事実 [6]。同じ不平等は都市内部だけでなく都市間にも見られる。最大規模にあたる500都市を分析した2024年『ネイチャー・コミュニケーションズ』掲載研究によれば、グローバルサウスに位置する都市が緑のインフラから得られる冷却能力は、グローバルノースにある都市と比べ70%にとどまる。グローバルサウスで暮らす平均的な住民が都市緑化から受ける冷却は約2.2°Cで、北側では3.4°Cである ✓ 確認済み事実 [29]。
住宅の種類が地理的要因をさらに悪化させる。暗色や金属製の屋根直下にある最上階住戸は、熱波時に最も危険な場所である。2003年にフランスで得られたデータが、屋根裏部屋と断熱されていない屋根を危険因子として挙げたのはこのためである [25][39]。パリでは屋根およそ4分の3が亜鉛葺きである。亜鉛は熱を吸収し、真下にある狭い屋根裏部屋へ伝える ◈ 強力な証拠 [25]。アーメダバードなどインド諸都市で、これに相当する危険はインフォーマル居住地に見られる波形金属板やアスベストの屋根である。断熱がほとんどない一部屋に熱がこもる。反射塗料を塗ると室温が5〜6°C下がるのはそのためである [22]。暑い都市で最も貧しい住民は、しばしば最も熱い表面のすぐ下で暮らしている。
極端な暑熱現象において、傷害と死亡を引き起こした主因は高い室内温度であった。
——ブリティッシュコロンビア州検視局、極端な暑熱による死亡に関する検証委員会、2022年6月勾配で最も極端な位置にいるのは、住まいを全く持たない人々である。マリコパ郡では2025年、ホームレス状態にある人が暑熱死に占める割合は48%であった。郡人口に占める割合は0.2%未満にすぎない ✓ 確認済み事実 [12]。彼らが眠るのは、フェニックス市がクールペイブメント事業で対処しようとした歩道やアスファルトの上であり、多くはヒートアイランドが最も強い中心市街地である [17]。ブリティッシュコロンビア州で検視当局がまとめた検証は、住まいを持つ貧困層について補完的な事実を示す。犠牲者は不釣り合いなほど高齢で、独居で、エアコンを持たず、困窮地区に住んでいた [32]。暑熱は単に貧困と相関しているのではない。住宅の質や電気代から社会的孤立や慢性疾患まで、貧困をあらゆる面で突いてくる。
公平性をめぐる勾配は、問題が持つ道徳的な性格を変える。都市における暑熱が無作為に降りかかるのであれば、ほかと変わらない公衆衛生上の課題にすぎない。しかし実際には、過去の政策が投資を枯渇させた地区に予測どおり集中している。しかも樹木、反射屋根、断熱、正常に動くエアコンといった対策は既知で、購入もできる。それでも格差が続くのは、分配をめぐる選択の結果である ◈ 強力な証拠 [5][6]。この見方には異論もある。暑熱死を主に左右するのは地区ではなく年齢や健康状態だという主張である ⚖ 議論あり [11]。データが示すのは、両方とも正しいということである。誰が脆弱かを決めるのは個人的な危険因子であり、脆弱な人がどれだけ熱を受け止めねばならないかを決めるのは地区である。
東京は、自ら熱を生み出してきた都市が示す典型例である。気象庁によれば、東京で観測された年平均気温は100年あたり3°C超という速さで上昇しており、都市化が進んでいない観測地点を大きく上回る。ヒートアイランドが地球温暖化に上乗せされているためである ✓ 確認済み事実 [23]。日本は全国規模で運用する熱中症警戒情報と、自治体による緑化や高反射性舗装などを組み合わせてきた。しかし、2025年に救急搬送が10万件を超えたことは、なお残る負担がいかに大きいかを示している [24]。フェニックスは気候面で対極にある。2021年に同市は、公費で運営される市直営の熱対策・緩和室を全米で初めて設置した。「樹木・日陰マスタープラン」は樹冠率を約12%から2030年までにおよそ25%へ引き上げることを目指している ✓ 確認済み事実 [27]。同市はまた、クールペイブメント試験事業として街路に反射性シーラントを塗布し、アリゾナ州立大学が効果を測定した [17]。
パリは学校を通じてこの問題に取り組んできた。OASIS計画は、アスファルト舗装された校庭を、日陰があり植栽され、水を通す空間へと改修する。緑地に乏しいヒートアイランド地区にある学校を優先し、熱波時には地域住民向けクールスポットとして開放する ✓ 確認済み事実 [26]。10か所で試験的に実施した後、市はさらに60か所へ資金を拠出した。2050年までに市内全700校で校庭を改修することが目標である [26]。コロンビアに位置するメデジンは、線状に緑化する方式を選んだ。2017年以降、市は道路18本と水路12本に沿って数万本規模で樹木や植物を植え、全長20キロに及ぶ日陰ネットワークとして緑の回廊30本を形成した。市当局は、2018年以降ヒートアイランドが2°C緩和されたと報告しており、この事業は2019年にアシュデン賞を受賞した ◈ 強力な証拠 [20]。
アーメダバードは、非常に暑く非常に貧しい都市でも、わずかな予算で何ができるかを示している。2010年に熱波が襲った後、同市はインド初となる暑熱行動計画を採択し、早期警報、病院側での備え、住民への啓発を組み合わせた。ジェレミー・ヘスが率いた査読付き評価は、2007〜2010年を基準とした場合、2014〜2015年に年約1190人が死を免れたと推計した ◈ 強力な証拠 [21]。計画と並行して、女性住宅支援団体マヒラ住宅トラストは市内スラムで2万を超える屋根に日射反射塗料を塗り、室温が5〜6°C下がったと報告している [22]。シドニーとロンドンで7都市がそろう。西シドニーでは2020年1月4日、ペンリスで48.9°Cを記録した。シドニー盆地で観測された史上最高気温である [37]。一方、ロンドンで2018年に見られた夏は、都市冷却策をモデル化する際に基準事例となっている [15][16]。
7都市からは三つの異なる戦略が浮かび上がる。東京とアーメダバードは、警報、病院側での備え、アウトリーチといった保健医療体制による対応を軸とする。物理的な熱は変えずに死者を減らす手法である ◈ 強力な証拠 [21][24]。フェニックス、メデジン、パリは、樹冠や日陰、表面素材を変えて都市を物理的に改造することを軸とする。熱そのものを下げるが、効果が出るまでに何年もかかる [20][26][27]。ロサンゼルスと西シドニーは、建築基準を通じた規制という道筋を示す。行政にとって安上がりだが、業界からの反対に弱い [19][36]。証拠が示唆するのは、これらが代替関係ではなく補完関係にあるということである。警報システムは今年の夏に命を救い、樹木と屋根は今後30年間にわたって夏の基準温度を下げる。
比較からは、測定がいかに多くを左右するかも見えてくる。成功を最も強く主張できる都市（アーメダバードとマリコパ郡）は、死者を体系的に数え、公表している ◈ 強力な証拠 [11][21]。メデジンが示す2°Cという主張は市当局によるもので、アーメダバード暑熱計画に見られるような査読付き評価は伴っていない。本報告書がこれを、強力ではあるが確立はしていない証拠として扱うのはこのためである [20]。パリは事業件数を公表しているが、校庭における気温や健康面での成果は公表していない [26]。暑熱死を測定しない都市は、対策が効いているかどうかを知ることができず、拡充に向けた予算要求の根拠も示せない。
最後に、比較は成功が覆り得ることも示している。最も明白な例は西シドニーである。ニューサウスウェールズ（NSW）州で計画相を務めたロブ・ストークスは2021年、新規開発に対する暗色屋根禁止を予告した。しかし後任に就いたアンソニー・ロバーツは2022年4月、建設業者にとって負担と規制が重すぎるとしてこれを撤回した ✓ 確認済み事実 [36]。残ったのは、ウィルトン成長地域に限った地方規則だけである。明るい色をした屋根と、樹木を植える空間を義務づけている [36]。シドニー盆地で史上最高気温を記録した地域は、こうして自らが抱える暑熱の物理に最も直接的に働きかける政策を失った [37]。暑熱政策は実測された証拠によって前進し、ロビー活動によって後退する。しかもそのどちらも、世間がほとんど注目しない個々の規則という水準で起きる。
対策によって冷やす対象は異なる。表面か、空気か、屋内空間か、人体か。現時点で最も厳密な比較は、オスカー・ブルースらが2024年に学術誌『ジオフィジカル・リサーチ・レターズ』で発表した研究である。2018年夏にあった暑い2日間を対象に、大ロンドン全域で九つの対策をモデル化した。地表付近における気温低下は、クールルーフで約1.2°C、屋上太陽光パネルで約0.5°C、街路レベルでの緑化で約0.3°C、屋上緑化でほぼゼロであった ✓ 確認済み事実 [15]。チャールズ・シンプソンが率いた関連研究は、クールルーフが広く普及していれば、その夏にロンドンで生じた暑熱死655〜920人のうち249人を防げたと推計した。32%に相当する減少で、価値は推計6億1500万ポンドに上る ◈ 強力な証拠 [16]。都市全体で気温を下げるという点では、アルベドに軍配が上がる。
オーストラリアで得られた証拠も同じ方向を指す。ニューサウスウェールズ大学による研究は、シドニー全域にクールルーフを導入すれば、屋外ピーク気温は最大2.5°C、住宅室温は最大4°C下がり、冷房エネルギー需要は最大40%減ると推計した ◈ 強力な証拠 [38]。世帯単位では、アーメダバードでの経験が、トタン屋根に反射塗料を塗るとスラム世帯でも払える費用で室温を5〜6°C下げられることを示している。マヒラ住宅トラストによる事業が2019年に国連グローバル気候行動賞を受賞したのはそのためである [22]。アルベドが持つ魅力は、速さと安さを兼ね備える点にある。屋根は1日で塗れるが、街路樹が樹冠を十分に広げるには10年以上かかる。
それでも樹木は、屋根にはない恩恵をもたらす。歩行者、バス停、遊び場に日陰をつくる。日陰だけでなく蒸散によっても冷やす。そして人体が吸収する放射熱を減らす。熱ストレスにとって、放射熱は気温単独よりも重要である。欧州93都市を分析した『ランセット』研究は、樹木被覆率を30%に引き上げれば都市における平均気温は0.4°C下がり、ヒートアイランド死は39%防げると推計した ✓ 確認済み事実 [1]。2024年に行われた世界規模で見た研究は、緑地が地表面を約3°C冷やし、グローバルサウス諸都市にはまだ活用されていない大きな潜在力があるとした [29]。ロンドンモデルで街路緑化による効果が小さく出たのは、歩行者が木陰で実際に体感する微気候ではなく、都市全体で見た気温に焦点を当てたためである [15]。
クールペイブメントは曖昧な中間に位置しており、フェニックスでの試験事業がその理由を物語る。アリゾナ州立大学（ASU）研究者らによれば、反射性シーラントは路面温度を正午に10.5〜12°F、日の出時に2.4°F下げ、高さ6フィートにおける夜間気温を約0.5°F下げた ◈ 強力な証拠 [17]。しかし同じ路面は、日射を人に向けて反射する。ASUで研究するジェニファー・ヴァノスは、反射舗装上を歩く人はより暑く感じると警告し、子どもが活発に動く遊び場にはこうした塗装を施すべきではないと述べた [17]。表面が涼しくなっても、身体が涼しくなるとは限らない。教訓は明確である。アルベドは反射されたエネルギーが空へ逃げる屋根に施すのが基本であり、日陰は人が歩き、待つ場所の上に設けるのが基本である。
都市緑化は、極端な暑さと湿度がもたらす、ときに致命的な影響に対処するうえで、実に効果的な手段である。
——ティム・レントン教授、エクセター大学グローバル・システムズ研究所、2024年9月設計とガバナンスに関わる対策で一覧は完結する。早期警報と対象を絞ったアウトリーチを備えた暑熱行動計画は、死亡率に対する直接的な効果が最もよく記録されている。アーメダバードでの評価が示すとおりである [21]。マリコパ郡で2025年に死者が33%減ったのは、冷却センターの拡充と、住まいを持たない住民へ向けたアウトリーチ強化に続くものであった。ASUで持続可能性を研究するパトリシア・ソリス教授は、この結果を意味ある前進と評価しつつ、犠牲者数はなお容認できないほど多いと強調した ◈ 強力な証拠 [12]。ロサンゼルスにおけるクールルーフ条例やウィルトンで定められた明色屋根規則といった建築規制は、費用が最も安く済む建設時点で成果を固定する [19][36]。断熱や既存エアコン修理といった屋内対策は、暑熱死が実際に最も多く起きる場所に働きかける [13][32]。
ヒートアイランド対策事業は、測定しやすいという理由で衛星が捉えた地表面温度をもとに成果を報告することが多い。しかし人が死ぬのは身体に吸収された熱のためであり、それは気温、湿度、放射、日陰によって決まる。反射舗装は表面温度を下げる一方で、歩行者にかかる熱負荷を高めることがある [17]。事業は熱画像だけでなく、室温、熱中症、死者数で評価されるべきである。
したがって証拠が支持するのは、単一の処方ではなく重層的な取り組みである。反射屋根は、都市全体で気温を最も大きく、最も速く下げる ◈ 強力な証拠 [15][38]。樹木は街路で人が生き延びられるよう日陰と放射冷却をもたらし、計測可能な割合で死亡を減らす [1][29]。暑熱行動計画は、物理的な変化が実を結ぶまでの間、速やかに命を救う [21]。そして最も直接的な対策、すなわち高齢者、病人、孤立した人が暮らす住宅で室温を致死的な水準未満に保つことに必要なのは、都市設計ではなく、正常に動く冷房と断熱である [13][32]。次表は、現在進められている行動計画にとって主要なリスクを整理したものである。
| リスク | 深刻度 | 評価 |
|---|---|---|
| 低所得者向け住宅における室内過熱 | 暑熱死は大半が屋内で起きる。ブリティッシュコロンビア州では98%が屋内で、犠牲者で93%がエアコンを持っていなかった [32]。 | |
| 樹冠目標が未達 | フェニックスは2030年目標25%に対し樹冠率が約12%にとどまる。樹木が育つには10年かかる [27]。 | |
| 冷房がもたらすフィードバック | 排熱は過密地区で夜間における街路気温を最大1°C押し上げ、冷房を持たない人に不利に働く [14][15]。 | |
| 規制が後退 | NSW州による暗色屋根禁止は2022年に撤回され、米連邦暑熱規則は停滞している [35][36]。 | |
| グリーン・ジェントリフィケーション | 緑化は家賃を押し上げ、守るはずだった住民を追い出すおそれがある [34]。 |
第一に、真のトレードオフとして冬がある。夏に人を殺す都市ヒートアイランドは、冬には人を守る。寒冷な気候では、この保護効果が上回ることもある。ワン・ティン・カティ・ホアン、ガブリエーレ・マノーリらが2023年に『ネイチャー・コミュニケーションズ』で発表した研究は、欧州85都市でヒートアイランドがもたらす死亡を金額換算した。夏季における損失は成人1人あたり年平均192ユーロ、これに対し寒冷死を回避したことによる冬季便益は平均314ユーロであった ⚖ 議論あり [30]。差し引きした結果は都市によって大きく異なる。ジュネーブでは成人1人あたり正味20.7ユーロ、トリエステでは184.4ユーロが損失となった。一方、ヘルシンキは正味113.9ユーロを得ていた [30]。マノーリは、ヒートアイランドは夏に人が暑すぎると感じるだけの問題ではなく、心血管疾患や呼吸器疾患を招くリスクが高まる問題だと強調した [30]。
この知見は都市を冷やすべきだという主張を損なうものではなく、むしろ主張をより鋭くする。夏だけに効く対策、つまり夏は日陰をつくり冬は日光を通す落葉樹、開閉可能な日よけ、暑い気候に適したクールルーフであれば、冬に得られる便益を犠牲にせず暑熱死を減らせる ◈ 強力な証拠 [30]。これに対し、高緯度都市で一律にアルベドを高めれば、冬季に暖房需要や寒さへのばく露が増えかねない。『ランセット』研究で死亡率改善効果が最も大きかったのは、夏が長く冬が穏やかな南欧と東欧であった [1]。率直な結論として、ヒートアイランド政策は気候に即したものでなければならない。セビリアに適した処方はヘルシンキに適した処方ではない。証拠が支持するのは、あらゆる都市ではなく暑い都市で積極的に冷却を進めることである。
第二に、住民が追い出されるというトレードオフがある。イザベル・アンゲロフスキらは2019年にPNASで、都市緑化や気候適応事業が不動産価値を押し上げ、本来恩恵を受けるはずだった低所得住民を追い出しうることを記録した。グリーン・ジェントリフィケーションと呼ばれる過程である ⚖ 議論あり [34]。皮肉は鋭い。樹木を最も必要とする地区は、投資を枯渇させられたからこそ何十年も暑いままだったレッドライニング地区である [5]。借家人を保護せずに植樹すれば、冷却という恩恵が新たな転入者へ移ってしまうおそれがある。対立する立場を以下に整理する。
こうした真の論争の根底には、全く争いのないガバナンス上の問題がある。都市における暑熱は住宅、交通、公園、建築規制、公衆衛生、救急、電力事業にまたがる。ところが大半の都市では、どの部署もこれを所管していない。フェニックスが2021年に熱対策専門部署を設けたことが注目されたのは、まさにそれが全米で初めてだったからである ✓ 確認済み事実 [27]。国レベルでは状況はさらに悪い。米労働安全衛生局（OSHA）は2024年8月30日、連邦として初となる職場暑熱基準を提案し、2025年6月16日から7月2日まで公聴会を開いた。しかしその後、規則を最終決定する意向を公には示していない [35]。ニューサウスウェールズ州では、暗色屋根禁止が施行前に放棄された [36]。
洪水には排水当局があり、火災には消防がある。しかし大半の都市で、都市における暑熱には制度上の所管者がいない。屋根は建築規制、樹木は公園、街路は交通、警報は公衆衛生、電力は事業者と、担当がばらばらである [27][35]。責任を一元的に負う組織と予算項目がなければ、実測済みの対策は試験事業にとどまり、試験事業は小規模なままである。
政治経済学がその理由を説明する。都市における暑熱がもたらす負担は、高齢者、貧困層、孤立した人、住まいを持たない人、屋外労働者に降りかかる。いずれも政治的影響力が限られた集団である ◈ 強力な証拠 [11][32]。対策にかかる費用は建設業者、家主、自治体予算が負担し、その代弁者はよく組織されている。ニューサウスウェールズ州での事例が示したとおりである [36]。暑熱死は当日に目にされるのではなく、数か月後に統計モデルで数えられる。そのため、洪水や火災後に生じるような世論による圧力が弱まる [8]。さらに、樹木がもたらす便益は数十年かけて積み上がる一方、費用は今年支払わねばならないため、植樹事業は先送りされやすい。フェニックスは2030年目標25%に対し、樹冠率は依然12%前後にとどまる [27]。
したがって、トレードオフをめぐる論争は現実のものではあるが、二次的なものである。冬季便益が求めるのは気候に即した設計であり、何もしないことではない ◈ 強力な証拠 [30]。ジェントリフィケーションというリスクが求めるのは、緑化と借家人保護を組み合わせることであり、貧しい地区を暑いまま放置することではない [34]。反射舗装が歩行者に課す不利益が求めるのは、アルベドを屋根に、日陰を街路に配することであり、アルベドそれ自体を否定することではない [17]。これらの論争はどれも、米国諸都市で最も暑い地区が、地図が描かれてほぼ1世紀を経た今も、レッドライニング時代に隣接した地区より平均2.6°C暑い理由を説明しない [5]。それを説明するのは継続的な投資が欠けていることであり、投資とは政策上の選択である。
第一の教訓は、ヒートアイランドが設計上の帰結だということである。暗色屋根、広いアスファルト、失われた樹木、ストリートキャニオン、冷房システムから出る排熱は、素材と土地利用をめぐる決定がもたらした結果であり、いずれも記録され、いずれも変えられる ✓ 確認済み事実 [2][14][18]。IPCCによれば、都市化は地球規模ではなく局地的な温暖化要因である。したがって都市は、自ら上乗せしている熱を減らすために、世界全体で排出量が減るのを待つ必要はない [31]。欧州諸都市で夏季死亡4%超がヒートアイランドに起因するという『ランセット』推計は、そうした設計がもたらす代償に数字を与えた [1]。それは自治体が制御できる範囲にある数字である。
第二の教訓は、負担が不平等かつ予測可能だということである。かつてレッドライニングを受けた地区は2.6°C暑い。最も貧しい地区は樹冠が41%少ない。世界で調査された都市では72%で貧しい地区ほど暑い。そしてグローバルサウスが得られる緑による冷却は、北側で得られる分と比べ70%にすぎない ✓ 確認済み事実 [5][6][7][29]。こうした地区で暑熱が命を奪うのは、高齢者、孤立した人、住まいを持たない人であり、多くは屋内か路上で亡くなる。シカゴ、ブリティッシュコロンビア、マリコパ郡における記録が示すとおりである [11][32][33]。したがって、都市全体に資源を均等に配分する事業は、最もリスクが高い人々に十分な支援を届けられない。
第三の教訓は、どの対策を優先すべきかに関わる。都市全体で気温を下げるには、反射屋根がモデル上で最も強い効果を示す。ロンドンで約1.2°C、シドニーで最大2.5°Cである ◈ 強力な証拠 [15][38]。屋外にいる人を守るには、樹木が表面素材にはない日陰と放射冷却をもたらし、欧州諸都市で死亡率に関して最も強い証拠を持つ [1]。今年の夏に命を救うには、早期警報とアウトリーチを備えた暑熱行動計画に最も直接的な証拠がある [21]。記録で大半を占める屋内死については、正常に動く冷房、断熱、故障したエアコン修理が、衛星から見えるいかなるものよりも重要である [13][32]。
第四の教訓は、暑熱政策は気候に即し、公平性を守るものでなければならないということである。冬が寒い都市では、ヒートアイランドが冬に救う命が夏に奪う命を上回ることがある。一律にアルベドを高めるより、落葉樹による日陰といった季節に応じた対策が望ましい理由である ⚖ 議論あり [30]。暑い都市では、積極的に冷却を進める論拠は圧倒的である。どこであれ、緑化は借家人保護と組み合わせ、守るべき住民を追い出さないようにすべきである [34]。反射素材は、人が歩く舗装ではなく屋根に用いるべきである [17]。これらは改善点であって、先送りする理由ではない。
都市ヒートアイランドが続くのは、科学が不確かだからではない。負担が政治的な発言力を持たない人々にかかり、対策が共通予算を持たない複数部署に散らばっているからである。暑熱死を減らした都市（アーメダバードとマリコパ郡）は、死者を測定し、公表し、責任を割り当てた都市である [12][21]。死者を数えることこそが、生きている人を守るための前提条件である。
第五にして最後となる教訓は、測定が行動を促すということである。マリコパ郡のように暑熱死が数えられ公表される場所では、数字が圧力を生む。2025年には、その圧力と死者33%減少とが重なった ◈ 強力な証拠 [12]。数えられない場所では、暑熱は目に見えない危険であり続け、数か月後にモデルで推計されるだけである [8]。極端な暑熱に都市住民がさらされる度合いは1983年以降3倍になり、なお増え続けている [28]。何もしないことによる代償は夏ごとに膨らむ。都市ヒートアイランドは、厳密な意味で政策の失敗である。原因も犠牲者も対策も全て分かっていながら、誰にも終わらせる責任が課されていないために続いている害なのである。最初の一歩は、その責任を割り当て、予算を与え、それ以降に出る死者を一人残らず数えることである。