Ciudades superestrella — Por qué cinco metrópolis se llevaron el 90 % del crecimiento tecnológico

El término «ciudad superestrella» entró en la economía en 2006, cuando Joseph Gyourko, Christopher Mayer y Todd Sinai lo emplearon para describir un reducido grupo de áreas metropolitanas en las que los precios de la vivienda se habían despegado del resto de Estados Unidos durante medio siglo [1]. Entre 1940 y 2000, el precio medio real de la vivienda se multiplicó por más de once en San José, por nueve en San Francisco y por más de seis en Seattle, mientras que fuera de las diez principales metrópolis, como mucho, se triplicó [1]. ✓ Hecho establecido Su explicación era sencilla y desapasionada: una oferta limitada de suelo en unos pocos lugares singularmente codiciados, sumada a un número creciente de hogares de renta alta en todo el país, desencadena una puja que solo los ricos pueden ganar [1]. Lo que definía a las superestrellas no era su producción, sino su escasez. Esa definición importa, porque sitúa el problema en el mercado de la vivienda y no en el mercado laboral, y porque predice que las ganadoras se enriquecerán sin necesidad de crecer en tamaño.

Desde entonces, la evidencia del mercado laboral ha alcanzado a la teoría del mercado inmobiliario. Robert Atkinson, Mark Muro y Jacob Whiton constataron que entre 2005 y 2017 las cinco metrópolis líderes en innovación elevaron su cuota conjunta del empleo innovador nacional del 17,6 % al 22,8 % [8]. ✓ Hecho establecido El sector de la innovación, según su definición, abarca 13 de las industrias más intensivas en tecnología e investigación de la economía estadounidense, que son también las que pagan los salarios más altos y generan más patentes. Que las ganancias procedieran de tan pocos lugares, mientras 343 metrópolis veían retroceder ese tipo de empleo, llevó a los autores a proponer un programa federal de centros de crecimiento dotado con hasta 700 millones de dólares anuales en financiación directa de la investigación para un grupo selecto de metrópolis del interior [8]. Una versión de esa propuesta se adoptó tres años después, en una forma que se examina en la sección 8.

La inteligencia artificial ha intensificado la concentración en lugar de difundirla. Un mapa de la economía estadounidense de la IA elaborado por Brookings en 2025 clasificó solo a dos metrópolis —San Francisco y San José— como superestrellas de la IA, con una fortaleza sin parangón en talento, innovación y adopción; el área de la bahía concentraba por sí sola el 13 % de todas las ofertas de empleo relacionadas con la IA, y las 30 primeras metrópolis, el 67 % [9]. ✓ Hecho establecido El capital sigue el mismo mapa. Según datos de PitchBook-NVCA, las startups estadounidenses captaron unos 339.400 millones de dólares en 2025, y aproximadamente el 62 % de esa cifra fue a parar a empresas con sede en California, frente al 54,2 % de 2024 y el 46,9 % de 2023 [29]. Cerca del 66 % del valor de las operaciones de 2025 en EE. UU. correspondió a empresas de IA y aprendizaje automático, y esas rondas se agrupan en buena medida en el área de la bahía [29]. Una tecnología que supuestamente iba a volver irrelevante la ubicación es, al menos en su fase de despliegue, la industria más concentrada geográficamente de la década.

Fuera de Estados Unidos, la concentración suele ser más acusada porque es nacional y no regional. El informe de la OCDE Regions and Cities at a Glance 2024 señala que en 2022 la productividad del trabajo en las regiones más productivas de un país duplicaba la de las menos productivas, con brechas de cuatro veces o más en Colombia, México y Rumanía [18]. ✓ Hecho establecido Las regiones de la capital eran las más productivas en 20 de 33 países miembros y candidatos a la adhesión, y ocupaban el segundo puesto en otros cinco [18]. Las cuentas regionales de Eurostat de 2024 muestran la misma jerarquía dentro de la Unión Europea: las regiones capitales registran el PIB per cápita más alto en 19 de los 22 Estados miembros divididos en regiones, con Eastern and Midland, en Irlanda, en el 268,3 % de la media de la UE y Luxemburgo en el 244,6 % [24]. Bancos, grupos de comunicación y sedes corporativas se concentran en las capitales, y cada trabajador produce allí, en promedio, más valor medido [24].

Sin embargo, esos mismos datos de la OCDE contienen un matiz que el relato de las superestrellas suele omitir. En las dos décadas previas a 2022, los niveles de productividad de las regiones de la OCDE convergieron lentamente: las regiones de baja productividad crecieron un 1,3 % anual, frente al 1,0 % de las de alta productividad [18]. ◈ Evidencia sólida La divergencia que domina el debate político no es, por tanto, universal. Se concentra en sectores concretos —software avanzado, inteligencia artificial, capital riesgo— y en países concretos, sobre todo Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Japón y Corea del Sur, donde una sola región metropolitana domina la economía nacional. Incluso en esos países el panorama es más matizado de lo que sugieren los titulares: la Oficina Nacional de Estadística británica (ONS) constató que en 2023 la ventaja de productividad de Londres sobre las demás regiones, aunque seguía siendo amplia, era la más estrecha desde que comenzaron sus registros en 1998 [19]. La concentración es real; su permanencia no es una ley de la naturaleza.

Lo que une estos casos es la combinación de tres fuerzas que este informe examina sucesivamente. La primera es la aglomeración: las ganancias de productividad medibles que se obtienen al reunir a personas cualificadas, empresas y capital [30]. La segunda es la escasez de vivienda: los límites normativos y físicos al número de personas que pueden participar de esas ganancias [1]. La tercera es la clasificación espacial: la tendencia de las personas con estudios superiores a agruparse en los mismos lugares, lo que eleva allí los salarios y los servicios mientras los menos formados se ven expulsados por los precios [12]. ◈ Evidencia sólida Cada una de estas fuerzas ha quedado documentada en investigaciones revisadas por pares. Los economistas no discrepan sobre si existen, sino sobre la magnitud de las pérdidas resultantes, sobre quién las soporta y sobre lo que pueden hacer las políticas públicas al respecto. El teletrabajo, del que muchos esperaban que disolviera la prima de las superestrellas, ha resultado tener un efecto más limitado y más extraño.

La prima de aglomeración es uno de los hallazgos más sólidos de la economía. Los primeros trabajos empíricos de Sveikauskas, Segal, Moomaw y Tabuchi, resumidos por Antonio Ciccone en el New Palgrave Dictionary of Economics, estimaron que duplicar el tamaño de una ciudad aumenta la productividad entre un 3 % y un 8 % [30]. ✓ Hecho establecido Los mecanismos suelen agruparse en tres apartados. Compartir significa que las empresas situadas en lugares densos pueden repartirse el coste de proveedores especializados, infraestructuras y servicios. Emparejar significa que los mercados laborales más grandes asignan a los trabajadores puestos que se ajustan con mayor precisión a sus capacidades, y reducen para ambas partes el riesgo de mudarse. Aprender significa que las ideas circulan más deprisa cuando las personas se encuentran en el trabajo, en los cafés y en los congresos. El libro de Edward Glaeser de 2011, Triumph of the City, popularizó la tesis de que estos mecanismos convierten la ciudad en el mayor invento de la humanidad, que hace a sus habitantes más ricos, más inteligentes, más verdes, más sanos y más felices [33].

Es en las industrias de la innovación donde estos mecanismos son más potentes. El conocimiento tácito —el que no puede ponerse por escrito— se transmite cara a cara, y el capital riesgo sigue siendo un negocio local en el que los inversores prefieren financiar empresas que pueden visitar. La investigación de Brookings sobre los centros de crecimiento constató que la concentración del sector de la innovación aumentó de forma constante a partir de 2005, no porque otras regiones dejaran de intentarlo, sino porque los polos líderes atrajeron una parte desproporcionada de las nuevas empresas, los nuevos titulados y el nuevo capital [8]. ✓ Hecho establecido El mapa de la IA de 2025 reprodujo el hallazgo para la tecnología más reciente: más allá de las dos superestrellas, 28 polos estrella formaban un segundo escalón de ecosistemas uniformemente sólidos, seguidos de 14 centros emergentes y 29 especialistas que destacan en un solo ámbito [9]. La concentración en la cúspide convive con una distribución larga y fina de capacidades por el resto del país.

La aportación de Enrico Moretti consistió en demostrar que las ganancias no se quedan en los ingenieros. En The New Geography of Jobs, publicado en 2012, utilizó datos censales sobre ocho millones de trabajadores de 320 áreas metropolitanas a lo largo de tres décadas para estimar que cada nuevo empleo en software, tecnología o ciencias de la vida genera unos cinco empleos adicionales en la economía local [10]. ◈ Evidencia sólida Dos de esos cinco son puestos profesionales, como médicos y abogados, y tres son no profesionales, como camareros y dependientes [10]. El multiplicador de la industria manufacturera tradicional es mucho menor. Esta es la lógica económica que hace que una metrópolis superestrella se refuerce a sí misma: cada empleo innovador atrae empleos de servicios, que elevan la demanda local, que atrae más empresas, que contratan a más innovadores. Es también la lógica que hace tan costosa la pérdida de un polo de este tipo para los lugares que quedan atrás.

La cuestión es qué parte de la prima urbana medida corresponde realmente a la ciudad y qué parte a las personas que eligen vivir en ella. David Card, Jesse Rothstein y Moises Yi la abordaron con datos vinculados de empleadores y empleados del programa Longitudinal Employer-Household Dynamics de la Oficina del Censo de EE. UU., siguiendo a los trabajadores que se desplazan entre zonas de desplazamiento laboral [7]. ✓ Hecho establecido Constataron que aproximadamente la mitad de la variación de los salarios medios entre esas zonas refleja diferencias en la capacidad de los trabajadores, y la otra mitad, efectos genuinos del lugar [7]. Los polos industriales locales se asocian a salarios más altos, pero las diferencias en la composición sectorial solo explican una pequeña fracción de los efectos del lugar. Y la brecha salarial de los titulados universitarios es mayor en los lugares más grandes y de salarios más altos, sobre todo porque allí se concentran los titulados más cualificados: alrededor del 66 % de la variación de esa brecha refleja diferencias en las capacidades relativas de ambos grupos [7].

El trabajo de Rebecca Diamond añadió una dimensión que los datos salariales por sí solos no captan. Entre 1980 y 2000, el aumento de la brecha salarial de los universitarios en EE. UU. coincidió con la concentración de los titulados en ciudades de salarios y alquileres altos [12]. ✓ Hecho establecido La demanda laboral local impulsó la clasificación inicial, pero esta se vio amplificada después por la mejora de los servicios y comodidades que siguieron a los titulados a esas ciudades [12]. El modelo estructural de Diamond concluyó que los cambios en salarios, alquileres y estas comodidades endógenas agrandaron la desigualdad de bienestar entre los titulados de secundaria y los universitarios más de lo que sugiere el aumento de la brecha salarial por sí solo [12]. ◈ Evidencia sólida Dicho de otro modo, la ciudad superestrella no es solo un lugar mejor para ganar dinero; para quien puede permitírsela, es también un lugar mejor para vivir, y esa ventaja agrava la brecha de ingresos. Restaurantes, escuelas, parques y seguridad siguen al poder adquisitivo, y el poder adquisitivo en estas metrópolis se ordena cada vez más según el nivel educativo.

En conjunto, esta literatura asienta los argumentos económicos a favor de las ciudades superestrella con más firmeza de lo que a veces admiten sus críticos. Las economías de aglomeración son reales, medibles y mayores en las industrias que impulsan el crecimiento a largo plazo [30]. La concentración de la innovación no es en sí misma un fallo de mercado; es, en parte, el mercado funcionando tal como predice la teoría [10]. El problema que aborda el resto de este informe está en otra parte. Si la proximidad compensa, el coste de acceder a ella determina quién cobra. En las metrópolis superestrella, ese coste lo fija el mercado de la vivienda, y ese mercado se rige desde hace medio siglo por normas que limitan cuántas personas pueden participar de la prima [1]. La siguiente sección sigue las consecuencias de esas normas para los trabajadores que antes recurrían a la migración como vía hacia salarios más altos.

Durante unos cien años, la renta per cápita de los estados más pobres de EE. UU. creció más deprisa que la de los más ricos, y la brecha entre ellos se fue estrechando de forma constante [4]. ✓ Hecho establecido Los economistas atribuían buena parte de esta convergencia a la migración: los trabajadores se trasladaban de lugares de salarios bajos a lugares de salarios altos, lo que contenía el crecimiento salarial donde la mano de obra se volvía abundante y lo impulsaba donde escaseaba. Según constataron Ganong y Shoag, en las tres décadas previas a 2010 ese proceso se frenó bruscamente [4]. El momento coincidió con un descenso drástico de los flujos de población hacia los estados ricos. Su explicación, basada en una medida novedosa de la regulación del uso del suelo extraída de los archivos de los tribunales estatales de apelación, fue que unas normas urbanísticas cada vez más estrictas en las zonas ricas encarecieron tanto la vivienda que la migración dejó de compensar a los trabajadores poco cualificados y de salarios bajos, aunque seguía compensando a los muy cualificados [4].

La asimetría es la clave. Un abogado que se traslada desde una región de costes bajos a Nueva York o San Francisco gana lo suficiente de más como para absorber el alquiler más elevado y salir ganando. Un limpiador que hace el mismo trayecto obtiene una mejora salarial proporcionalmente mucho menor y afronta un gasto en vivienda muy parecido al del abogado. Para los menos cualificados, el alquiler se come la prima [4]. Ganong y Shoag estimaron que, si la convergencia hubiera continuado al ritmo de 1940-1980, el aumento de la desigualdad del salario por hora entre 1980 y 2010 habría sido aproximadamente un 10 % menor [4]. ◈ Evidencia sólida Constataron también que en los lugares de renta más alta donde no se endurecieron las normas sobre el uso del suelo, la convergencia prosiguió a su ritmo histórico [4]. La máquina no se había averiado en todas partes. Se había apagado precisamente en los lugares donde las oportunidades eran mayores.

Las cuentas domésticas en las metrópolis superestrella actuales hacen tangible el mecanismo. Un análisis de la CNBC sobre los ingresos locales y los precios de la vivienda halló que los compradores típicos de Los Ángeles, San Francisco y San Diego tendrían que destinar hasta el 78 % de sus ingresos a la vivienda para adquirir una casa de precio mediano [32]. ✓ Hecho establecido El umbral convencional de asequibilidad es del 30 %. El estudio de datos vinculados de Card, Rothstein y Yi llegó a una conclusión llamativa sobre el valor neto de mudarse: el coste local de la vivienda compensa al menos por completo las primas salariales locales, de modo que los trabajadores que se trasladan a zonas de desplazamiento laboral más grandes no obtienen un consumo mayor una vez descontada la vivienda [7]. ◈ Evidencia sólida La prima es real en términos nominales; tras pagar el alquiler, para el trabajador medio que se muda, desaparece. Ese hallazgo explica por qué la migración hacia las oportunidades ha caído aun cuando las oportunidades han crecido, y por qué quienes todavía dan el paso son, de forma desproporcionada, aquellos cuyas capacidades obtienen los salarios más altos.

La escasez de vivienda en estas metrópolis es en gran medida una decisión política. El artículo original de Gyourko, Mayer y Sinai trataba la escasez de suelo como un fenómeno en parte geográfico —océanos, bahías y montañas limitan a San Francisco de un modo que no se da en Dallas—, pero el componente normativo ha crecido década tras década [1]. Una zonificación que reserva la mayor parte del suelo residencial a viviendas unifamiliares aisladas, las parcelas mínimas, los límites de altura, la obligación de construir aparcamientos y los procesos de revisión discrecional reducen, todos ellos, el número de viviendas que pueden construirse en respuesta a una demanda creciente. Hsieh y Moretti, en el estudio que se analiza en la sección 7, sostuvieron que las ciudades más productivas, Nueva York, San José y San Francisco, habían adoptado las restricciones más severas, con lo que limitaban de hecho el número de trabajadores que podían acceder a su elevada productividad [2]. ⚖ Controvertido Sea cual sea el coste macroeconómico exacto, el efecto distributivo no está en discusión: quienes ya están dentro acumulan patrimonio y quienes están fuera quedan excluidos.

El cierre produce una geografía peculiar. Los propietarios de las metrópolis superestrella han disfrutado de algunas de las mayores revalorizaciones de activos reales de la historia económica moderna, en gran parte sin haberlas ganado en ningún sentido productivo; el valor procede de una escasez creada por normas que los residentes ya instalados votan para mantener [1]. Los inquilinos de esas mismas metrópolis afrontan costes crecientes sin la compensación de la revalorización. Los migrantes potenciales de las regiones rezagadas nunca llegan. El año de la pandemia puso de manifiesto qué parte de la población de las superestrellas es móvil cuando puede elegir: los condados de Manhattan y San Francisco perdieron cada uno cerca del 10 % de sus residentes de 25 a 54 años entre 2020 y 2021, según el análisis de Paige Ouimet, del Kenan Institute [16]. ✓ Hecho establecido Muchos de quienes se marcharon no eran trabajadores de salarios bajos. Eran personas de ingresos altos de la tecnología de la información, las finanzas y los servicios profesionales, cuyos empleos se habían vuelto de pronto trasladables [16].

El cierre condiciona también el tipo de crecimiento que produce una metrópolis superestrella. Cuando la vivienda no puede expandirse, las ganancias de los nuevos empleos innovadores se capitalizan en el valor del suelo en lugar de traducirse en empleo. El multiplicador de Moretti presupone que los trabajadores de servicios pueden vivir cerca de los empleos que el multiplicador crea [10]; cuando no pueden, el multiplicador se debilita o se exporta a cinturones periurbanos situados a horas de distancia. Los precios más altos de la vivienda desplazan a los hogares de menores ingresos y ordenan a la población por renta, exactamente como predijeron Gyourko, Mayer y Sinai en 2006 [1]. ✓ Hecho establecido El resultado es una metrópolis más rica por habitante, más pequeña de lo que sería en otras circunstancias y cada vez más dependiente de los desplazamientos largos, la inmigración internacional y las subvenciones públicas para dotar de personal a sus hospitales, escuelas y restaurantes. La siguiente sección se ocupa de los trabajadores que se encuentran al otro lado de esa puerta cerrada.

La conferencia Richard T. Ely que David Autor pronunció en 2019 ante la American Economic Association, publicada como Work of the Past, Work of the Future, documentó cómo cambió el mercado laboral urbano para los trabajadores sin estudios universitarios a lo largo de 45 años [5]. En 1970, estos trabajadores tenían, en las zonas de desplazamiento laboral densas, unos 25 puntos porcentuales más de probabilidades de ocupar puestos de cualificación media —administrativos, de oficina, de ventas y de producción— que sus homólogos de zonas de baja densidad [6]. ✓ Hecho establecido Esos empleos estaban bien pagados y ofrecían una escalera de ascenso. En 2015, la proporción de empleo de cualificación media entre los trabajadores sin título universitario era varios puntos inferior en las zonas densas que en las de baja densidad [6]. La automatización y el comercio internacional habían eliminado precisamente los empleos de cualificación media que se concentraban de forma desproporcionada en las ciudades, y la mano de obra urbana sin estudios universitarios se había visto empujada hacia las mismas ocupaciones de servicios mal pagadas que existen en cualquier otro lugar [5].

La consecuencia para los salarios fue directa. Ahora que los trabajadores urbanos sin título universitario ocupan los mismos empleos que sus homólogos rurales y suburbanos —limpieza y conserjería, restauración, seguridad, cuidados personales, transporte y peonaje—, la prima salarial urbana para ellos prácticamente ha desaparecido, en palabras del resumen del NBER Digest sobre los hallazgos de Autor [6]. ✓ Hecho establecido La prima urbana de los titulados universitarios, en cambio, se ha mantenido [5]. Es el vaciamiento del mercado laboral de cualificación media en su versión geográfica. Una ciudad que antes ofrecía movilidad ascendente a los trabajadores sin título les ofrece ahora alquileres más altos, salarios similares y menos vías de ascenso. La metrópolis superestrella es el lugar donde los rendimientos de la educación son más pronunciados y, por tanto, donde la penalización por carecer de título se nota con mayor crudeza en el coste de la vida [7].

Los datos de movilidad añaden una complicación que los datos salariales por sí solos no captan. Raj Chetty, Nathaniel Hendren, Patrick Kline y Emmanuel Saez, a partir de registros fiscales de más de 40 millones de niños y sus padres, hallaron una enorme variación en la movilidad ascendente entre las zonas de desplazamiento laboral de Estados Unidos [11]. ✓ Hecho establecido La probabilidad de que un niño nacido en el quintil inferior de la distribución de la renta llegue al quintil superior era del 12,9 % en San José, pero solo del 4,4 % en Charlotte [11]. Las zonas de alta movilidad compartían cinco rasgos: menos segregación residencial, menos desigualdad de ingresos, mejores escuelas primarias, más capital social y mayor estabilidad familiar [11]. Dicho de otro modo, las metrópolis superestrella pueden ser motores de movilidad para los niños que crecen en ellas. El cierre importa precisamente porque impide que más niños crezcan allí, y porque las familias que se marchan en busca de alquileres más bajos sacan a sus hijos de los lugares donde la movilidad es mayor.

Las consecuencias políticas de esta geografía se han vuelto imposibles de ignorar. Andrés Rodríguez-Pose, de la London School of Economics, sostuvo en 2018 que los llamados «lugares que no importan», desde las ciudades industriales en declive hasta las zonas rurales y las regiones rezagadas, habían empezado a rebelarse contra el statu quo a través de las urnas, en una oleada populista de fundamentos territoriales y no puramente sociales [26]. ◈ Evidencia sólida El patrón que describía se extendía por todo el mundo desarrollado, con el apoyo a las opciones antisistema concentrado en lugares que habían perdido empleos, jóvenes y estatus [26]. La receta de Rodríguez-Pose no pasaba por abandonar la aglomeración, sino por impulsar un desarrollo sensible al territorio que aproveche el potencial desaprovechado de cada región, en lugar de confiar únicamente en transferencias para compensar a los que se quedan atrás [26]. Es un desafío directo a la idea de que la respuesta eficiente al declive regional consiste simplemente en animar a la gente a mudarse.

La sangría demográfica agrava la económica. Cuando los trabajadores jóvenes y formados abandonan las regiones rezagadas por las metrópolis superestrella, se llevan consigo la base fiscal, la energía emprendedora y las futuras familias que esas regiones necesitan. Japón ofrece el ejemplo más claro: en 2024 Tokio registró una entrada neta de 79.285 personas procedentes del resto del país, y el grupo más numeroso, con diferencia, fue el de los jóvenes de 20 a 24 años, con una entrada neta de 86.908 [21]. ✓ Hecho establecido En el otro extremo de la vida laboral, las personas de 55 a 64 años abandonaron Tokio en términos netos [21]. La capital atrae a las personas al comienzo de su carrera y las devuelve cerca del final, mientras las regiones cargan con el coste de criarlas y educarlas y, más adelante, de cuidarlas. El mismo patrón, a menor escala, se observa en el desplazamiento de los titulados hacia Londres y hacia Seúl [19][22].

Nada de esto significa que las ciudades superestrella supongan un perjuicio neto. Su productividad financia sistemas fiscales nacionales que redistribuyen recursos considerables hacia las regiones rezagadas, y sus universidades y empresas producen innovaciones que con el tiempo se difunden por todo el país [10]. Pero la estructura distributiva de las ganancias ha cambiado. La prima urbana fue en su día un premio ampliamente compartido, al alcance de cualquiera dispuesto a mudarse. Hoy es un premio reservado en gran medida a quienes ya tienen un título, una vivienda heredada o ambas cosas. El hallazgo de Diamond de que la clasificación por cualificación amplificó la desigualdad de bienestar más allá de la brecha salarial [12] ◈ Evidencia sólida y el de Autor de que la prima urbana de los trabajadores sin título ha desaparecido [5] describen la misma transformación desde dos ángulos. La ciudad como ascensor social se ha convertido, para muchos, en la ciudad como urbanización cerrada.

El Reino Unido presenta una de las brechas regionales de productividad más marcadas del mundo desarrollado. En 2023, la producción por hora trabajada en Londres superaba en un 28,5 % la media del país y la del Sudeste, en un 7,7 %; todas las demás regiones estaban por debajo de la media, y Gales, West Midlands, East Midlands y el Nordeste se situaban entre un 14,6 % y un 15,1 % por debajo [19]. ✓ Hecho establecido La Oficina Nacional de Estadística señaló, no obstante, que la brecha entre Londres y las demás regiones se encontraba en su nivel más bajo desde 1998 [19]. El Libro Blanco Levelling Up de 2022 fijó 12 misiones que debían cumplirse antes de 2030, desde los salarios y la productividad hasta el transporte, la banda ancha y el orgullo de pertenencia. El Institute for Government consideró que solo cuatro de las 12 eran claras, ambiciosas y estaban bien medidas, y concluyó que, tal como estaban redactadas, no reducirían la desigualdad regional [27]. ◈ Evidencia sólida

Francia concentra el poder económico en su región capital en un grado inusual entre las grandes economías europeas. El INSEE informó de que Île-de-France producía el 31 % de la riqueza generada en la Francia metropolitana, muy por encima de su 19 % de la población, y de que esa cuota había aumentado varios puntos porcentuales en los años anteriores [20]. ✓ Hecho establecido El INSEE atribuía la ventaja de productividad de la región sobre todo a la concentración de empleo altamente cualificado: directivos, ingenieros y especialistas en finanzas, tecnología y funciones de sede corporativa [20]. París presenta, por tanto, el perfil clásico de la superestrella, con una alta productividad impulsada por trabajadores cualificados, costes de vivienda muy elevados y una geografía política marcada por el resentimiento en las zonas periféricas y rurales, del tipo que describe Rodríguez-Pose [26]. El Estado francés lleva mucho tiempo intentando crear contrapesos regionales, pero la cuota de la capital en la producción ha seguido subiendo poco a poco en lugar de bajar [20].

Japón es el experimento nacional más prolongado para invertir la concentración en la capital. Desde hace más de una década, el dominio de Tokio es el objetivo de la política de revitalización regional; aun así, en 2024 la entrada neta de residentes del resto del país en la capital alcanzó los 79.285, unos 11.000 más que el año anterior [21]. ✓ Hecho establecido Solo otras seis prefecturas registraron entradas netas, y tres de ellas —Kanagawa, Saitama y Chiba— forman parte del cinturón de cercanías del Gran Tokio [21]. En 2023, el Gobierno elevó la ayuda al traslado para las familias que abandonan el área de Tokio a un millón de yenes por hijo, con la condición de residir en la nueva región al menos cinco años y de encontrar empleo o crear una empresa allí [31]. ✓ Hecho establecido La ayuda es pequeña en relación con la atracción económica de la capital, y los datos migratorios indican que no ha modificado la tendencia [21].

Corea del Sur presenta el caso más extremo de concentración en la capital entre las grandes economías de la OCDE. En diciembre de 2023, Seúl, Incheon y la provincia de Gyeonggi sumaban 26,1 millones de residentes empadronados, el 50,7 % de la población nacional, y el 51,6 % de la población en edad de trabajar [22]. ✓ Hecho establecido El área capitalina albergaba además el 49,1 % de todas las empresas en 2022 [22]. La respuesta de Corea ha sido la más radical de cualquier democracia: la construcción de la ciudad de Sejong, a unos 120 kilómetros al sur de Seúl, como capital administrativa. Desde 2012 se han trasladado allí 44 organismos de la Administración central, entre ellos los ministerios de Finanzas y de Sanidad, y en septiembre de 2026 el Gobierno anunció planes para trasladar desde la región de Seúl unos 350 ministerios y organismos más a partir de 2027, junto con una segunda oficina presidencial en Sejong para 2029 [23]. ✓ Hecho establecido La población de Seúl propiamente dicha está disminuyendo, pero Gyeonggi e Incheon siguen creciendo [22].

Alemania es el contraejemplo instructivo. Su economía es policéntrica: Múnich, Fráncfort, Hamburgo, Stuttgart, Berlín, Colonia y Düsseldorf albergan importantes sedes corporativas, y ninguna metrópolis domina por sí sola la producción nacional. Las cuentas regionales de Eurostat situaban a Hamburgo en el 196,1 % del PIB per cápita medio de la UE en 2024, pero Hamburgo es una ciudad-estado portuaria y no la capital del país [24]. ✓ Hecho establecido Una investigación del Instituto ifo halló que la desigualdad regional en Alemania y en la UE, medida por la dispersión del PIB por habitante entre distritos, viene disminuyendo desde 2000, y que es considerablemente menor si se mide por la producción por empleado, porque los desplazamientos diarios permiten a los residentes de muchos distritos trabajar en polos productivos cercanos [25]. ◈ Evidencia sólida El federalismo, la distribución de las universidades y una sólida base de fabricantes regionales contribuyen a ello. El caso alemán demuestra que la concentración no es inevitable, aunque su estructura la fijó la historia y no la política reciente.

Los cinco casos comparten un patrón con Estados Unidos. La productividad y el capital se concentran donde ya están los trabajadores cualificados; la escasez de vivienda en esos lugares expulsa por precio a los menos cualificados, y la respuesta política llega tarde y es modesta en relación con las fuerzas en juego [18]. La diferencia clave es el peso de la metrópolis dominante respecto al país. En Estados Unidos, la condición de superestrella la comparten varias metrópolis de las dos costas, y el país es lo bastante grande como para que Austin, Raleigh y Nashville puedan surgir como aspirantes [16]. En Corea, Francia, Japón y el Reino Unido, la metrópolis dominante es la capital, y la política hacia ella se entrelaza con la identidad nacional, la sede del Gobierno y el reparto del poder político. La cronología siguiente recorre cómo evolucionaron la investigación y las respuestas políticas a lo largo de ocho décadas.

La pandemia creó el mayor experimento natural de geografía económica en un siglo. Casi de la noche a la mañana, una gran parte del trabajo intelectual bien pagado dejó de depender de la ubicación, y quienes lo desempeñaban tenían a la vez los medios y los motivos para abandonar las metrópolis caras. Muchos lo hicieron. El análisis de Paige Ouimet para el Kenan Institute halló que entre 2020 y 2021 los condados de Manhattan y San Francisco perdieron cada uno cerca del 10 % de sus residentes de 25 a 54 años, mientras Austin, Jacksonville, Raleigh y Charlotte registraban grandes entradas [16]. ✓ Hecho establecido Los trabajadores muy cualificados de la tecnología de la información, las finanzas y los servicios profesionales impulsaron esa redistribución [16]. Durante un tiempo pareció que la prima de las superestrellas podía disolverse, a medida que los trabajadores cualificados llevaban sus sueldos de superestrella a lugares más baratos, los gastaban allí y se llevaban consigo el multiplicador de Moretti [10].

Cinco años después, el efecto duradero parece mucho más local. Arjun Ramani, Joel Alcedo y Nicholas Bloom, en una investigación publicada en PNAS en diciembre de 2024, hallaron que las 12 mayores ciudades de EE. UU. habían perdido alrededor del 8 % de los residentes de sus centros desde la pandemia, y que cerca del 60 % de los hogares que se marcharon se trasladaron a suburbios de la misma metrópolis [13]. ✓ Hecho establecido El trabajo híbrido, con dos o tres días por semana en la oficina, permite un desplazamiento más largo, pero no mudarse a otra región [13]. Barrero, Bloom y Davis estiman que el trabajo desde casa se ha estabilizado en torno a una cuarta parte de las jornadas remuneradas de los estadounidenses de 20 a 64 años [15]. ✓ Hecho establecido Es un cambio permanente, pero mayoritariamente híbrido, y el trabajo híbrido ata a los empleados a la metrópolis donde está la oficina. El efecto dónut vació el centro; no desplazó la metrópolis.

Las metrópolis superestrella se recuperaron además más deprisa de lo previsto. Las estimaciones Vintage 2024 de la Oficina del Censo de EE. UU., publicadas en marzo de 2025, mostraron que todas las áreas metropolitanas de más de cinco millones de habitantes crecieron en el año previo a julio de 2024 [17]. ✓ Hecho establecido El área metropolitana de Nueva York, con 19,9 millones de habitantes, sumó más residentes que ninguna otra: unas 147.000 personas se marcharon a otras partes del país, pero llegaron casi 288.000 inmigrantes [17]. La salida de población nacional de las mayores metrópolis continuó, pero la migración internacional la compensó con creces, y los inmigrantes se asentaron de forma desproporcionada en los núcleos urbanos, mientras quienes se mudaban dentro del país se dirigían a suburbios lejanos [17]. ◈ Evidencia sólida Dicho de otro modo, la población de las metrópolis superestrella se repone desde el extranjero y no desde el resto del país, un patrón que refuerza, en lugar de resolver, el cierre que sufren los trabajadores nacionales de salarios más bajos.

El efecto más importante del teletrabajo quizá haya sido el que tuvo sobre los precios de la vivienda en todas partes. John Mondragon y Johannes Wieland estiman que el paso al teletrabajo explica más de la mitad del aumento del 18,9 % de los precios reales de la vivienda en EE. UU. entre 2019 y 2023 [14]. ◈ Evidencia sólida A partir de la variación de la exposición al teletrabajo entre metrópolis, concluyen que cada punto porcentual adicional de teletrabajo elevó los precios de la vivienda un 0,92 %, a través de una mayor demanda de espacio doméstico y no de la especulación [14]. Los alquileres residenciales subieron y los comerciales bajaron. La redistribución que logró el teletrabajo no fue, por tanto, de oportunidades, sino de presión inmobiliaria: exportó subidas de precios propias de las superestrellas a suburbios, zonas periurbanas y localidades atractivas por su entorno, y encareció la vivienda en muchos de los lugares que habían servido de válvula de escape a los trabajadores expulsados por los precios de las superestrellas.

El teletrabajo tampoco invirtió la concentración de la economía de la innovación. Más bien al contrario, el auge de la IA que vino después la reforzó: los datos de 2025 muestran la mayor proporción de capital riesgo estadounidense destinada a California jamás registrada, en torno al 62 % [29], ✓ Hecho establecido y el mapa de la IA de Brookings solo clasifica como superestrellas a San Francisco y San José, con el área de la bahía concentrando por sí sola el 13 % de las ofertas de empleo relacionadas con la IA [9]. El trabajo más fácil de hacer a distancia, como la programación rutinaria, el análisis y el soporte, es también el más expuesto a la automatización, mientras que el trabajo que obtiene la mayor prima sigue dependiendo de las redes de conocimiento tácito que ofrecen los polos densos [30]. El trabajo a distancia dispersó lo rutinario; la proximidad conservó lo escaso.

La prueba del teletrabajo arrojó, por tanto, un veredicto ambiguo. Demostró que una parte sustancial del trabajo bien pagado puede hacerse desde cualquier lugar, y algunos hogares aprovecharon esa libertad para dejar las metrópolis superestrella por regiones más baratas; Austin, Raleigh y Nashville salieron ganando [16]. Pero el patrón dominante fue intrametropolitano: el dónut, no la diáspora [13]. ◈ Evidencia sólida El teletrabajo debilitó el centro, no la metrópolis. Encareció la vivienda en todo el país en lugar de igualar su coste [14], y no hizo nada por los trabajadores cuyos empleos exigen presencia física: las limpiadoras, los cuidadores, los cocineros y los conductores cuya exclusión de las metrópolis superestrella constituye el núcleo del cierre. Una tecnología que libera de la geografía a quienes ya parten con ventaja no devuelve, por sí sola, la geografía a los desfavorecidos.

En 2015, Chang-Tai Hsieh y Enrico Moretti difundieron un artículo que se convirtió en la cifra más influyente del debate sobre la oferta de vivienda. Con un modelo de equilibrio espacial que abarcaba 220 áreas metropolitanas, estimaron que las restricciones a la vivienda en las ciudades de alta productividad redujeron el crecimiento agregado de EE. UU. un 36 % entre 1964 y 2009 [2]. ⚖ Controvertido La versión definitiva, publicada en 2019 en el American Economic Journal: Macroeconomics, planteaba el contrafactual como la ganancia derivada de flexibilizar la regulación del uso del suelo en Nueva York, San José y San Francisco hasta el nivel de la ciudad estadounidense mediana [2]. La cifra la citaron asesores económicos, defensores de la vivienda y periodistas de todo el espectro político, y sustentó el argumento de que reformar la zonificación en unas pocas metrópolis figuraba entre las políticas de crecimiento más potentes al alcance de cualquier gobierno.

En abril de 2026, la misma revista publicó un comentario del economista Brian Greaney. Al intentar replicar el artículo, comprobó que el contrafactual publicado, que los autores resumían como un aumento del PIB del 3,7 %, en realidad reduciría la producción, y documentó errores en el código original que explicaban la discrepancia [3]. ✓ Hecho establecido Demostró además que los resultados del modelo dependen de la elección arbitraria de la unidad de población, y propuso una modificación que elimina esa dependencia. En el modelo corregido, flexibilizar las normas urbanísticas en las tres ciudades sigue elevando la producción, pero en una cuantía dos órdenes de magnitud inferior a la publicada [3]. ✓ Hecho establecido El episodio constituye una lección ejemplar de cómo una sola estimación llamativa puede sostener un debate político durante una década antes de que alguien intente reproducirla, y de cuánto peso puede descansar un argumento público sobre un código que pocos lectores llegan a examinar.

La corrección no zanja el debate; lo desplaza. El resultado de Greaney se refiere a la estimación de la producción agregada de un único modelo. No dice nada directamente sobre los hallazgos distributivos de Ganong y Shoag, que documentaron el fin de la convergencia con un método distinto [4], ni sobre la conclusión de Card, Rothstein y Yi de que el coste de la vivienda absorbe la prima del lugar para el trabajador medio que se muda [7]. ◈ Evidencia sólida Tampoco desmiente la literatura sobre la aglomeración, que sitúa la ganancia de productividad derivada de duplicar el tamaño de una ciudad entre el 3 % y el 8 % [30]. Lo que sí socava es la afirmación concreta de que las restricciones a la vivienda en unas pocas metrópolis le costaron a Estados Unidos una gran parte de su crecimiento. Los argumentos a favor de más vivienda en las metrópolis superestrella quizá descansen más en la equidad y las oportunidades que en la producción agregada.

Los críticos del enfoque de las superestrellas plantean otras objeciones. Algunos sostienen que la concentración es eficiente y que el objetivo de la política debería ser ayudar a las personas a desplazarse hacia las oportunidades, en lugar de llevar las oportunidades a las personas. Otros sostienen lo contrario: que los beneficios de la aglomeración se exageran en la mayoría de las industrias, que buena parte de la prima urbana obedece a la clasificación [7] y que las políticas territoriales pueden funcionar allí donde existen los cimientos de un polo [8]. Un tercer bando, asociado a Rodríguez-Pose, sostiene que desatender a las regiones rezagadas acarrea costes políticos que empequeñecen cualquier pérdida de eficiencia [26]. ⚖ Controvertido La evidencia reunida en este informe respalda en parte a cada uno. La comparación siguiente expone la versión más sólida de las dos posiciones principales: la concentración como motor de la prosperidad nacional y la concentración como trampa para quienes quedan fuera.

Ninguna de las dos columnas se equivoca. La tesis del motor es más sólida en lo relativo a la productividad y a la movilidad de quienes ya están dentro de las metrópolis superestrella; la de la trampa lo es en lo relativo al acceso y la distribución. Ambas pueden conciliarse si se reconoce que las mismas fuerzas producen los dos resultados. La aglomeración eleva la producción [30], y la escasez de vivienda determina quién se la apropia [1]. Si las metrópolis superestrella construyeran suficientes viviendas para los trabajadores que generan sus multiplicadores, el motor funcionaría como predice la teoría y más trabajadores participarían de la prima [4]. ◈ Evidencia sólida Como no lo hacen, el motor funciona sobre todo para los propietarios ya instalados y para los muy formados. La cuestión política no es tanto si la concentración es buena o mala como si el acceso a ella está abierto o cerrado.

El debate pone también de manifiesto una laguna en la evidencia. La mayor parte de la investigación citada aquí es estadounidense, porque los datos administrativos de EE. UU. son excepcionalmente ricos. La medida en que el hallazgo de Ganong y Shoag sobre la convergencia es aplicable a Londres, París, Tokio o Seúl está menos establecida [4], y el papel de las instituciones nacionales, desde la nivelación fiscal entre regiones hasta la negociación salarial nacional y la vivienda pública, difiere notablemente de un país a otro. La constatación de la OCDE de una lenta convergencia de la productividad regional entre los países miembros [18] ◈ Evidencia sólida y la del ifo sobre la disminución de la desigualdad entre distritos en Alemania [25] sugieren que el patrón estadounidense no es universal. Eso mismo prueba que las decisiones políticas importan y que el resultado de las superestrellas es producto tanto de las instituciones como de la economía.

La primera conclusión es que la oferta de vivienda en las metrópolis superestrella sigue siendo la palanca más directa sobre el acceso, incluso tras la corrección de Greaney [3]. El mecanismo documentado por Ganong y Shoag, por el que la migración hacia los lugares de salarios altos se detiene en cuanto la vivienda absorbe la mejora salarial de los trabajadores menos cualificados, opera con independencia de cualquier estimación del crecimiento agregado [4]. ✓ Hecho establecido Una reforma de la zonificación que permita construir más viviendas cerca del empleo en las metrópolis más productivas haría que más trabajadores participaran de la prima de aglomeración y debilitaría la capitalización de esa prima en el valor del suelo [1]. El obstáculo político es que los beneficiarios de esa reforma son, en su mayoría, personas que aún no viven en la metrópolis y no pueden votar en ella, mientras que los costes, reales o percibidos, recaen sobre los residentes ya instalados, que sí pueden.

La segunda conclusión es que la política de innovación territorial solo puede funcionar donde ya existen cimientos, y debe concentrarse en lugar de dispersarse. La propuesta de Brookings sobre los centros de crecimiento abogaba por seleccionar un pequeño número de metrópolis del interior con universidades sólidas y una mano de obra técnica ya existente [8]. El programa Tech Hubs de la Economic Development Administration de EE. UU., creado por la CHIPS and Science Act, autorizó 10.000 millones de dólares para los ejercicios fiscales 2023 a 2027, designó en octubre de 2023 31 polos regionales repartidos por 32 estados y Puerto Rico, y en julio de 2024 concedió a 12 de ellos 504 millones de dólares en subvenciones de ejecución, de entre 19 y 51 millones de dólares cada una [28]. ✓ Hecho establecido Las cuantías son pequeñas en relación con los 339.400 millones de dólares de inversión privada de capital riesgo de 2025 [29], y los resultados tardarán una década en poder evaluarse.

La tercera conclusión es que trasladar instituciones públicas y pagar a la gente para que se mude tiene un poder limitado frente a las fuerzas del mercado. La ciudad surcoreana de Sejong ha absorbido 44 organismos de la Administración central desde 2012 y, sin embargo, la cuota del área capitalina de Seúl en la población nacional ha superado el 50 % [23][22]. ◈ Evidencia sólida La ayuda japonesa al traslado de un millón de yenes por hijo no ha impedido que la entrada neta en Tokio vuelva a aumentar [31][21]. El Institute for Government consideró poco probable que las misiones británicas de levelling up redujeran, tal como estaban redactadas, la desigualdad regional [27]. La tabla siguiente evalúa los principales instrumentos políticos a la luz de la evidencia reunida en este informe, y clasifica cada uno según la solidez de las pruebas de que cambia quién puede acceder a las ganancias de las metrópolis superestrella.

La cuarta conclusión atañe al teletrabajo. Su principal efecto geográfico ha sido vaciar los centros urbanos y desplazar la presión inmobiliaria hacia los suburbios y las localidades más pequeñas, no llevar oportunidades a las regiones rezagadas [13][14]. ◈ Evidencia sólida Las regiones rezagadas que aspiraban a atraer teletrabajadores han comprobado que quienes llegaron trajeron sueldos de superestrella y, con ellos, una presión sobre los precios de la vivienda propia de las superestrellas [14]. Una estrategia de teletrabajo para las regiones rezagadas funciona mejor si va acompañada de nueva oferta de vivienda en esas regiones, de modo que las llegadas amplíen el parque en lugar de encarecer el existente. Sin esa combinación, la llegada de trabajadores remotos con altos ingresos puede reproducir en miniatura el cierre que define a las metrópolis superestrella y expulsar por precio a los trabajadores locales de los pueblos en los que crecieron.

La quinta conclusión atañe a la medición. El episodio Hsieh-Moretti muestra cómo una sola estimación de un modelo puede dominar la política durante años [3]. La evidencia más duradera procede de hallazgos convergentes obtenidos con conjuntos de datos independientes: la divergencia de los precios de la vivienda desde 1940 [1], el fin de la convergencia de la renta tras 1980 [4], la desaparición de la prima urbana de los trabajadores sin título [5], la compensación total de las primas del lugar por el coste de la vivienda [7], ✓ Hecho establecido y la concentración de la innovación y del capital en un puñado de metrópolis [8][29]. Los gobiernos que sigan estos indicadores, y no una única cifra de crecimiento, estarán en mejores condiciones de juzgar si sus políticas abren el acceso o simplemente lo desplazan. Las oficinas de estadística regional del Reino Unido, Francia, Japón y Corea ya publican la mayor parte de los datos necesarios [19][20][21][22].

La geografía de las oportunidades en la década de 2020 está marcada por una paradoja. Las fuerzas que hacen productivas a las ciudades superestrella son más fuertes que nunca, amplificadas por la concentración del talento en IA y del capital riesgo [9][29], mientras que las fuerzas que antes repartían sus ganancias —la migración de los trabajadores menos cualificados, la escalera salarial urbana y la convergencia regional— se han debilitado o detenido [4][6]. La evidencia no justifica la hostilidad hacia las ciudades de éxito; su productividad financia buena parte de lo que los gobiernos nacionales hacen en otros lugares. Sí justifica tratar el acceso a esas ciudades como una cuestión central de la política económica y no como un asunto de planificación local. La ciudad superestrella no es el problema. Lo es la puerta cerrada.