スーパースター都市：5つの都市圏がテック成長の90%を握った理由

「スーパースター都市」という用語が経済学に登場したのは2006年である。ジョセフ・ギュルコ、クリストファー・メイヤー、トッド・シナイの3人が、住宅価格が半世紀にわたって米国のほかの地域から突出してきた少数の都市圏を指して用いた[1]。1940年から2000年にかけて、実質平均住宅価格はサンノゼで11倍超、サンフランシスコで9倍、シアトルで6倍超に上昇した。一方、上位10都市圏以外では、上昇はせいぜい3倍にとどまった[1]。✓ 確認済み事実 彼らの説明は簡潔で、感傷を排していた。特別に魅力ある少数の場所では、土地の供給が限られている。そこへ全国で増え続ける高所得世帯が集まれば、富裕層しか勝てない競り合いが生じる[1]。スーパースター都市を定義したのは産出ではなく希少性であった。この定義は重要である。問題の所在を労働市場ではなく住宅市場に置き、勝者は必ずしも規模を拡大せずに、豊かさだけを積み上げていくと予測するからだ。

その後、労働市場の実証研究が住宅市場の理論に追いついた。ロバート・アトキンソン、マーク・ムロ、ジェイコブ・ホワイトンは、2005年から2017年にかけて、上位5つのイノベーション都市圏が全米イノベーション雇用に占める合計シェアを17.6%から22.8%へ高めたことを明らかにした[8]。✓ 確認済み事実 彼らの定義によるイノベーション部門は、米国経済で最も技術集約的かつ研究集約的な13産業からなる。賃金水準が最も高く、特許を最も多く生み出す産業群である。成長はごく少数の地域に集中し、343都市圏ではこうした雇用が減少した。この事実を受けて著者らは、内陸部から選んだ一群の都市圏に対し、年間最大7億ドルの研究資金を直接投じる連邦の「成長センター」構想を提唱した[8]。同構想は3年後、形を変えて採用された。具体的な内容は第8章で検証する。

人工知能（AI）は集中を拡散させるどころか、むしろ強めている。ブルッキングス研究所が2025年に米国AI経済を地図化した分析では、人材・イノベーション・導入の全面で比類ない強さを持つ「AIスーパースター」に分類されたのは、サンフランシスコとサンノゼの2都市圏だけだった。ベイエリアだけでAI関連求人全体の13%を占め、上位30都市圏では67%に達する[9]。✓ 確認済み事実 資本も同じ地図をたどる。PitchBook-NVCAのデータによれば、2025年に米スタートアップが調達した資金は推計3394億ドルで、うち約62%がカリフォルニア州の企業に向かった。この比率は2024年の54.2%、2023年の46.9%から上昇している[29]。2025年における米国案件金額の約66%はAI・機械学習企業に流れ、そうした資金調達はベイエリアに大きく偏る[29]。立地を無意味にするはずだった技術が、少なくとも構築期においては、この10年で最も地理的に集中した産業となっているのである。

米国外では、集中がより際立つことが多い。地域単位ではなく国家単位で起きるからである。OECDの『図表で見る地域と都市2024』によれば、2022年時点で、各国で最も生産性の高い地域における労働生産性は、最も低い地域の2倍に達した。コロンビア、メキシコ、ルーマニアでは格差が4倍以上に及ぶ[18]。✓ 確認済み事実 加盟国・加盟候補国33カ国中20カ国で首都圏が最も生産性の高い地域となり、ほか5カ国では2位だった[18]。欧州連合統計局（ユーロスタット）による2024年の地域勘定も、欧州連合（EU）内に同じ序列があることを示す。地域区分を持つ22加盟国のうち19カ国で、首都圏が1人当たりGDPの首位に立つ。アイルランド東部・中部地域はEU平均の268.3%、ルクセンブルクは244.6%に達する[24]。銀行、メディアグループ、企業本社は首都に集まり、そこで働く1人ひとりが平均してより大きな付加価値を計上する[24]。

しかし同じOECDデータには、スーパースター論がしばしば見落とす留保も含まれている。2022年までの20年間、OECD地域間の生産性水準はゆっくりと収束した。低生産性地域が年1.3%で成長したのに対し、高生産性地域は1.0%だった[18]。◈ 強力な証拠 政治論争を支配する格差拡大は、したがって普遍的な現象ではない。拡大は特定部門（先端ソフトウェア、人工知能、ベンチャー金融）と特定国に集中している。とりわけ、ひとつの都市圏が国民経済を支配する米国、英国、フランス、日本、韓国である。そうした国々でも、実態は見出しが示唆するより複雑だ。英国家統計局（ONS）によれば、2023年、他地域に対するロンドンの生産性優位は、依然大きいとはいえ、1998年の統計開始以来で最も小さかった[19]。集中は現実である。だが、その永続は自然法則ではない。

これらの事例を結びつけるのは、本稿が順に検証する3つの力の組み合わせである。第1は集積である。熟練した人材、企業、資本を近接させることで得られる、測定可能な生産性向上を指す[30]。第2は住宅の希少性である。その恩恵にあずかれる人数を制約する、規制上・物理上の限界である[1]。第3は選別（ソーティング）である。高学歴層が同じ場所に集まり、そこで賃金と生活環境を押し上げる一方、低学歴層は価格によって押し出される[12]。◈ 強力な証拠 いずれの力も査読付き研究で実証されている。経済学者の間で意見が分かれるのは、これらの力が存在するかどうかではない。結果として生じる損失がどれほど大きいか、誰が負担するか、公共政策に何ができるかである。スーパースター・プレミアムを解消すると多くが期待したリモートワークは、実際にはより限定的で、より奇妙な作用をもたらした。

集積プレミアムは、経済学で最も頑健な知見のひとつである。スヴェイカウスカス、シーガル、ムーマウ、タブチによる初期の実証研究は、チッコーネが『新パルグレイブ経済学辞典』で要約したとおり、都市規模の倍増が生産性を3〜8%押し上げると推計した[30]。✓ 確認済み事実 仕組みは通常、3つに大別される。「共有」とは、密集地の企業が専門的な供給業者、インフラ、サービスの費用を分担できることを指す。「マッチング」とは、大きな労働市場ほど労働者を技能に合った職とより的確に結びつけ、双方にとって移動に伴う危険を減らすことである。「学習」とは、職場やカフェ、会議で人々が出会うことで、アイデアがより速く伝わることを意味する。エドワード・グレイザーは2011年の著書『都市は人類最高の発明である』で一般読者に向けて論じた。こうした仕組みこそが都市を人類最大の発明にしており、住民をより豊かに、賢く、環境に優しく、健康に、幸福にするという[33]。

こうした仕組みが最も強く働くのがイノベーション産業である。書き留めることができない暗黙知は対面で伝わる。ベンチャーキャピタルも、投資家が訪問できる企業に出資したがる地域密着型の事業であり続けている。ブルッキングス研究所による成長センター研究は、イノベーション部門の集中が2005年以降着実に強まったことを示した。他地域が努力をやめたからではない。先頭を走る拠点が、新企業、新卒者、新規資本を不釣り合いなほど多く引き寄せたためである[8]。✓ 確認済み事実 2025年のAI地図化分析は、最新技術についても同じ結果を示した。2つのスーパースターに続き、一様に強固な生態系を持つ28の「スター拠点」が第2集団を形成する。その後ろに14の「新興拠点」と、特定分野で秀でる29の「特化型」が続く[9]。頂点への集中は、全米に薄く長く広がる能力分布と共存しているのである。

モレッティの貢献は、恩恵が技術者だけにとどまらないことを示した点にある。2012年刊行の『年収は「住むところ」で決まる』で、彼は320都市圏・800万人の労働者を30年にわたって追った国勢調査データを用いた。そして、ソフトウェア、テクノロジー、生命科学における新規雇用1件が、地域経済に約5件の追加雇用を生むと推計した[10]。◈ 強力な証拠 5件のうち2件は医師や弁護士などの専門職、3件はウェイターや店員などの非専門職である[10]。伝統的製造業では、乗数ははるかに小さい。これこそがスーパースター都市圏を自己強化的にする経済論理である。イノベーション雇用はサービス雇用を呼び込み、それが地域需要を高め、さらに企業を引き寄せ、企業はさらにイノベーターを採用する。同じ論理は、こうした集積を失うことが、取り残された地域にとっていかに高くつくかも説明する。

問題は、測定される都市プレミアムのうち、どれだけが都市自体による効果で、どれだけがそこに住むと決めた人々による効果なのかである。デービッド・カード、ジェシー・ロススタイン、モイセス・イーは、米国勢調査局が運営する「縦断的雇用主・世帯動態（LEHD）」プログラムの雇用主・従業員連結データを用い、通勤圏をまたいで移動する労働者を追跡してこの問いに取り組んだ[7]。✓ 確認済み事実 その結果、通勤圏ごとの平均賃金差は、約半分が労働者の能力差を反映し、残る半分が真の場所効果だとわかった[7]。地域の産業集積は高い賃金と関連するが、産業構成の違いで説明できる部分は、場所効果のごく一部にすぎない。また、大規模で高賃金な地域ほど大卒賃金格差が大きいのは、主により熟練した大卒者がそこへ集まるためである。この格差に見られるばらつきは、約66%が両集団の相対的な技能差を反映している[7]。

レベッカ・ダイアモンドの研究は、賃金データだけでは捉えきれない次元を加えた。1980年から2000年にかけて、米国における大卒賃金格差の拡大は、大卒者が高賃金・高家賃の都市に集中していく動きと重なっていた[12]。✓ 確認済み事実 当初、選別を促したのは地域の労働需要だった。その後、大卒者を追うように都市で進んだ生活環境（アメニティ）の向上が、選別を増幅した[12]。ダイアモンドの構造モデルは、賃金、家賃、そしてこうした内生的アメニティの変化によって、高卒者と大卒者の厚生格差が、大卒賃金格差の拡大だけから想定されるより大きく広がったと結論づけた[12]。◈ 強力な証拠 言い換えれば、スーパースター都市は稼ぐ場所として優れているだけではない。住む余裕のある人々にとっては、暮らす場所としても優れており、その優位が所得格差をさらに拡大させる。飲食店、学校、公園、治安は購買力を追い、これらの都市圏における購買力は、ますます学歴によって選り分けられている。

総合すると、これらの研究は、批判者が認めたがる以上に、スーパースター都市の経済的根拠を確立している。集積の経済は現実に存在し、測定可能であり、長期成長を牽引する産業で最も大きい[30]。イノベーションの集中は、それ自体が市場の失敗ではない。部分的には、理論の予測どおりに市場が機能した結果である[10]。本稿の残りが扱う問題は別のところにある。近接が報われるのであれば、近接に手が届くための費用が、誰が報われるかを決める。スーパースター都市圏では、その費用は住宅市場で決まる。そして当該都市圏の住宅市場は半世紀にわたり、プレミアムを分かち合える人数を制限する規則に支配されてきた[1]。次章では、かつて移住を高賃金への道としていた労働者にとって、そうした規則が何をもたらしたかを追う。

およそ100年にわたり、米国では貧しい州で1人当たり所得が豊かな州を上回るペースで伸び、両者の差は着実に縮まってきた[4]。✓ 確認済み事実 経済学者はこの収束の多くを移住によるものと考えてきた。労働者が低賃金地域から高賃金地域へ移ることで、労働力が豊富になった場所では賃金上昇が抑えられ、希少になった場所では押し上げられた。ギャノンとショアグによれば、2010年までの30年間でこの過程は急激に鈍化した[4]。時期を同じくして、豊かな州への人口流入も激減した。両氏は州控訴裁判所の記録から構築した新たな土地利用規制指標を用いて、次のように説明する。豊かな地域で厳しさを増す土地利用規制が住宅費を大きく押し上げた結果、低技能・低賃金の労働者にとって移住は割に合わなくなった。一方、高技能の労働者にとっては依然として割に合った[4]。

決定的なのはこの非対称性である。生活費の安い地域からニューヨークやサンフランシスコへ移った弁護士は、高い家賃を吸収してなお余りある収入を得る。同じ移動をする清掃員は、賃金の伸びが比率でみてはるかに小さい一方、住宅費は弁護士とほぼ変わらない。低技能層にとって、プレミアムは家賃に食い尽くされる[4]。ギャノンとショアグの推計では、収束が1940〜1980年のペースで続いていれば、1980年から2010年にかけての時給格差の拡大は約10%小さかった[4]。◈ 強力な証拠 両氏はまた、土地利用規制が強化されなかった高所得地域では、収束が歴史的なペースで続いたことも見いだした[4]。仕組みがあらゆる場所で壊れたわけではない。機会が最も大きい特定の場所で、スイッチが切られたのである。

現在のスーパースター都市圏における家計の収支は、この仕組みを具体的に示す。米CNBCが地域の所得と住宅価格を分析したところ、ロサンゼルス、サンフランシスコ、サンディエゴで中央値価格の住宅を買うには、典型的な購入者は所得の最大78%を住宅に充てる必要がある[32]。✓ 確認済み事実 一般的な負担可能性の目安は30%である。カード、ロススタイン、イーの連結データ研究は、移住がもたらす正味の価値について衝撃的な結論に達した。地域の住宅費は地域の賃金プレミアムを少なくとも完全に相殺しており、より大きな通勤圏へ移った労働者は、住宅費を差し引いた消費水準で何も得ていない[7]。◈ 強力な証拠 プレミアムは名目では実在する。だが家賃を払えば、平均的な移住者にとっては消えてしまう。機会自体が拡大しているにもかかわらず、機会へ向かう移住が減少した理由はここにある。今なお移住する人々が、最高水準の賃金を得られる技能を持つ者に偏っている理由もここにある。

これらの都市圏における住宅不足は、大部分が政策選択の結果である。ギュルコ、メイヤー、シナイの原論文は、土地の希少性を部分的には地理的なものとして扱った。海、湾、山がサンフランシスコを制約する一方、ダラスにはそうした制約がない。だが規制による要因は10年ごとに大きくなってきた[1]。住宅地の大半を一戸建て専用とするゾーニング、最低敷地面積、高さ制限、駐車場設置義務、裁量的な審査手続きは、いずれも需要の高まりに応じて建てられる住宅数を減らす。第7章で取り上げる研究で、シェイとモレッティは、最も生産性の高いニューヨーク、サンノゼ、サンフランシスコが最も厳しい規制を採用し、その高い生産性に接することができる労働者の数を事実上制限してきたと論じた[2]。⚖ 議論あり マクロ経済的な損失の正確な規模がどうであれ、分配面への影響に異論はない。すでに内側にいる者は資産を増やし、外側にいる者は排除される。

締め出しは奇妙な地理を生み出す。スーパースター都市圏の住宅所有者は、近代経済史上でも最大級の実物資産の値上がりを経験してきた。その多くは、生産的な意味では労せずして得た利益である。価値の源泉は、既存住民が投票によって維持する規則がつくり出した希少性にある[1]。同じ都市圏の賃借人は、相殺する資産の値上がりを伴わないまま負担の増加に直面する。停滞地域の潜在的な移住者は、そもそもやって来ない。パンデミックの1年は、選択肢を与えられたとき、スーパースター都市に住む人口のどれほどが身軽に動くかを露呈した。ケナン研究所のペイジ・ウイメットによる分析では、2020年から2021年にかけて、マンハッタンとサンフランシスコの両郡は、それぞれ25〜54歳の住民の10%近くを失った[16]。✓ 確認済み事実 去った人々の多くは低賃金労働者ではなかった。情報技術、金融、専門サービスで働く高所得者であり、仕事が突然持ち運び可能になった人々だった[16]。

締め出しは、スーパースター都市圏が生み出す成長の質も左右する。住宅が増えなければ、新たなイノベーション雇用の恩恵は雇用ではなく地価に資本化される。モレッティの乗数は、サービス労働者が乗数によって生まれた職の近くに住めることを前提としている[10]。住めなければ乗数は弱まるか、何時間も離れた遠郊外の通勤圏に流出する。住宅価格の上昇は低所得世帯を押し出し、人口を所得で選り分ける。2006年にギュルコ、メイヤー、シナイが予測したとおりである[1]。✓ 確認済み事実 結果として生まれるのは、1人当たりではより豊かだが、本来より小さく、病院、学校、飲食店の人手を長距離通勤、国際移民、公的補助にますます頼る都市圏である。次章では、閉ざされた扉の向こう側にいる労働者に目を向ける。

オーターが2019年に米国経済学会で行ったリチャード・T・イーリー講演は、「過去の仕事、未来の仕事」として刊行された。同講演は、大卒でない労働者を取り巻く都市労働市場が45年間でどう変わったかを記録している[5]。1970年、人口密度の高い通勤圏に住む非大卒労働者は、低密度地域の同様の労働者に比べ、事務、管理、販売、生産といった中技能職に就く確率が約25ポイント高かった[6]。✓ 確認済み事実 こうした仕事は賃金がよく、昇進の階段もあった。2015年には、非大卒労働者に占める中技能職の比率は、高密度な通勤圏のほうが低密度な通勤圏より数ポイント低くなっていた[6]。自動化と国際貿易は、都市に偏在していた中技能職をまさに消し去った。都市の非大卒労働力は、ほかのどこでも見られる低賃金サービス職へと押し下げられたのである[5]。

賃金への影響は直接的だった。都市の非大卒労働者は今や、清掃、飲食サービス、警備、介護、運輸、肉体労働など、農村や郊外の同様の労働者と同じ仕事に就いている。オーターの知見を要約した『NBERダイジェスト』の表現を借りれば、非大卒労働者にとって都市賃金プレミアムは「ほぼ消滅した」[6]。✓ 確認済み事実 対照的に、大卒者の都市プレミアムは維持されている[5]。中技能労働市場の空洞化が、地理的な形をとって現れたのである。かつて学位のない労働者に上昇の機会を提供した都市は、今や高い家賃と、変わらない賃金と、より少ない上昇経路を提供するにすぎない。スーパースター都市圏は教育の収益率が最も急峻な場所であり、それゆえ学位を持たない不利益が、生活費として最も鋭く感じられる場所なのである[7]。

移動性のデータは、賃金データだけでは見えない複雑さを加える。ラジ・チェティ、ナサニエル・ヘンドレン、パトリック・クライン、エマニュエル・サエズは、4000万人を超える子どもと親の税務記録を用い、米国の通勤圏ごとに上方移動性が大きく異なることを見いだした[11]。✓ 確認済み事実 所得分布で下位20%の家庭に生まれた子どもが上位20%に到達する確率は、サンノゼで12.9%だったのに対し、シャーロットでは4.4%にとどまった[11]。移動性の高い地域には5つの共通点があった。居住の分離が少ないこと、所得格差が小さいこと、初等教育の質が高いこと、社会関係資本が厚いこと、家族が安定していることである[11]。つまりスーパースター都市圏は、その内側で育つ子どもにとって社会移動の原動力となりうる。締め出しが重要なのはまさに、より多くの子どもがそこで育つことを妨げるからであり、より安い家賃を求めて去る家族が、移動性が最も高い場所から子どもを連れ出してしまうからである。

こうした地理がもたらす政治的帰結は、もはや無視できない。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）のロドリゲス＝ポーズは2018年、衰退した工業都市から農村部、停滞地域に至る、いわゆる「取るに足らない場所」が、投票を通じて現状への反乱を始めたと論じた。純粋に社会的な基盤ではなく、領域的な基盤に立つポピュリズムの波である[26]。◈ 強力な証拠 彼が描いたパターンは先進国全体に及び、反体制的な支持は雇用、若者、地位を失った場所に集中していた[26]。ロドリゲス＝ポーズの処方箋は、集積を放棄することではない。取り残された人々を補償する財政移転だけに頼るのではなく、あらゆる地域に眠る潜在力を引き出す「場所に配慮した開発」を進めることである[26]。地域衰退への効率的な対応は人々に移住を促すことに尽きる、という見方に対する真っ向からの異議申し立てといえる。

人口流出は経済的打撃をさらに深める。若く高学歴な労働者が停滞地域を離れてスーパースター都市圏へ向かうとき、彼らは地域に必要な税基盤、起業家精神、そして将来の家族を持ち去る。最も鮮明な例は日本である。2024年、東京都は国内の他地域から7万9285人の転入超過を記録した。群を抜いて多かったのは20〜24歳の若者で、転入超過は8万6908人に達した[21]。✓ 確認済み事実 職業人生の終盤にあたる55〜64歳は、差し引きで東京から転出した[21]。首都はキャリアの初めに人を吸い寄せ、終わり近くに送り出す。一方で地方は、彼らを育て教育する負担を負い、後には介護の負担も負う。同じパターンは、規模は小さいが、ロンドンやソウルへ向かう大卒者の移動にも見られる[19][22]。

もっとも、スーパースター都市が差し引きで害をなすというわけではない。その生産性は、停滞地域に相当な資源を再分配する国家税制の財源となり、その大学や企業が生み出すイノベーションは、時間をかけて全国に普及する[10]。しかし、恩恵の分配構造は変わった。都市プレミアムはかつて、移住をいとわない者なら誰にでも開かれた、広く共有される賞品だった。今やそれは、すでに学位か相続した住宅、あるいはその両方を持つ者に大部分が限られる賞品である。技能による選別が賃金格差だけでは説明できないほど厚生格差を拡大させたとするダイアモンドの知見[12] ◈ 強力な証拠 と、非大卒者の都市プレミアムが消滅したとするオーターの知見[5]は、同じ変容を2つの方向から描いている。エスカレーターとしての都市は、多くの人々にとって、ゲーテッド・コミュニティとしての都市になったのである。

英国は、先進国で最も顕著な地域間生産性格差を抱える国のひとつである。2023年、ロンドンの労働時間当たり産出は英国平均を28.5%、南東部は7.7%上回った。ほかの地域はすべて平均を下回り、ウェールズ、ウェスト・ミッドランズ、イースト・ミッドランズ、北東部は14.6〜15.1%下回った[19]。✓ 確認済み事実 もっともONSは、ロンドンとほかの地域との格差が1998年以来最も小さくなったと指摘している[19]。2022年の「レベリングアップ白書」は、賃金や生産性から交通、ブロードバンド、地域への誇りまで、2030年までに達成すべき12の使命を掲げた。英シンクタンクのインスティテュート・フォー・ガバメントは、12のうち明確で野心的かつ適切に測定されているのは4つにすぎないと評価し、現行の内容では地域格差は縮まらないと結論づけた[27]。◈ 強力な証拠

フランスは、欧州の大国としては異例なほど首都圏に経済力を集中させている。フランス国立統計経済研究所（INSEE）によれば、イル・ド・フランスはフランス本土で創出される富の31%を生み出しており、人口に占める比率19%を大きく上回る。しかもこの比率は、それに先立つ数年間で数ポイント上昇していた[20]。✓ 確認済み事実 INSEEは同地域が持つ生産性優位の主因を、高度な資格を要する雇用の集中に求めた。管理職、技術者、そして金融、テクノロジー、企業本社機能の専門職である[20]。パリはそれゆえ、典型的なスーパースター像を示す。熟練労働者が牽引する高い生産性、非常に高い住宅費、そしてロドリゲス＝ポーズが描くような、周縁部や農村部の反感に彩られた政治地理である[26]。フランス政府は長年、地方に対抗拠点を築こうとしてきたが、首都が産出に占めるシェアは低下するどころか、じりじりと上昇を続けている[20]。

日本は、首都への集中を逆転させようとする国家的な試みを最も長く続けてきた国である。10年以上にわたり、東京一極集中は地方創生政策の標的とされてきた。にもかかわらず2024年、国内他地域から東京都への転入超過は7万9285人に達し、前年より約1万1000人増えた[21]。✓ 確認済み事実 ほかの道府県で転入超過となったのは6つだけで、うち神奈川、埼玉、千葉の3県は東京圏の通勤圏に含まれる[21]。政府は2023年、東京圏から転出する世帯向けの移住支援金を子ども1人当たり100万円に引き上げた。新たな地域に5年以上住み、かつ就業または起業することが条件である[31]。✓ 確認済み事実 支援金は首都が持つ経済的な引力に比べて小さく、人口移動データを見る限り、流れを変えるには至っていない[21]。

韓国は、OECD加盟の大国で最も極端な首都集中の例である。2023年12月時点で、ソウル、仁川、京畿道には合わせて2610万人が住民登録しており、全人口の50.7%、就業人口の51.6%を占める[22]。✓ 確認済み事実 首都圏には2022年時点で全事業所の49.1%も集まっていた[22]。韓国の対応は、民主国家で最も急進的である。ソウルの南約120キロに、行政首都として世宗市を建設したのである。2012年以降、企画財政部や保健福祉部を含む44の中央行政機関が移転した。さらに2026年9月、政府は2027年から約350の省庁・機関をソウル圏から追加移転し、2029年までに世宗に第2大統領執務室を設ける計画を発表した[23]。✓ 確認済み事実 ソウル市本体の人口は減少しているが、京畿道と仁川は増え続けている[22]。

ドイツは示唆に富む反例である。同国経済は多極的であり、ミュンヘン、フランクフルト、ハンブルク、シュトゥットガルト、ベルリン、ケルン、デュッセルドルフがいずれも大企業の本社を擁し、単一の都市圏が国の産出を支配することはない。ユーロスタットの地域勘定によれば、2024年、ハンブルクの1人当たりGDPはEU平均の196.1%に達した。だがハンブルクは首都ではなく、港湾都市州である[24]。✓ 確認済み事実 ifo経済研究所の研究によれば、郡ごとの住民1人当たりGDPのばらつきで測ったドイツとEUの地域格差は、2000年以降縮小している。就業者1人当たり産出で測ると、格差はかなり小さくなる。通勤によって、多くの郡で住民が近隣の生産拠点で働けるためである[25]。◈ 強力な証拠 連邦制、各地に分散した大学、地方製造業の厚い基盤がいずれも寄与している。ドイツの事例は集中が不可避ではないことを示す。ただし、その構造を決めたのは、近年の政策ではなく歴史である。

5つの事例は、米国と共通するパターンを持つ。生産性と資本は熟練労働者がすでにいる場所に集中し、そうした場所の住宅不足が低技能層を押し出す。そして政治的対応は遅れて訪れ、作用する力の大きさに比べて控えめである[18]。決定的な違いは、国全体に対する支配的都市圏の規模である。米国では、スーパースターの地位を、東西両海岸の複数の都市圏が分け合っており、国土も広いため、オースティン、ローリー、ナッシュビルが挑戦者として台頭しうる[16]。韓国、フランス、日本、英国では支配的都市圏が首都であり、首都に対する政策は、国家のアイデンティティ、政府の所在地、政治権力の配分と絡み合う。以下の年表は、研究と政策対応が80年にわたってどう展開してきたかをたどる。

パンデミックは、経済地理学において過去1世紀で最大の自然実験を生み出した。ほぼ一夜にして、高賃金の知識労働の大きな部分が場所に縛られなくなった。それを担う人々には、高額な都市圏を去る手段と動機の両方があった。実際に多くが去った。ケナン研究所に向けたウイメットの分析によれば、2020年から2021年にかけて、マンハッタンとサンフランシスコの両郡はそれぞれ25〜54歳の住民の10%近くを失い、オースティン、ジャクソンビル、ローリー、シャーロットは大幅な転入を記録した[16]。✓ 確認済み事実 この再配置を牽引したのは、情報技術、金融、専門サービスで働く高技能労働者だった[16]。一時は、スーパースター・プレミアムが溶解するかに見えた。熟練労働者がスーパースター級の給与を安価な地域に持ち込み、地元で消費し、モレッティの乗数効果ごと移っていくかのようだった[10]。

5年後の今、持続的な効果ははるかに局地的に見える。アルジュン・ラマニ、ジョエル・アルセド、ニコラス・ブルームが2024年12月に米科学アカデミー紀要（PNAS）に発表した研究によれば、米国の12大都市はパンデミック以降、都心部の住民の約8%を失った。転出した世帯の約60%は、同じ都市圏内の郊外へ移っていた[13]。✓ 確認済み事実 週に2〜3日出社するハイブリッド勤務は、通勤距離の延長は許すが、別の地域への移住までは許さない[13]。バレロ、ブルーム、デイヴィスの推計では、20〜64歳の米国人において、在宅勤務は有給労働日の約25%で定着した[15]。✓ 確認済み事実 恒久的な変化ではあるが、大半はハイブリッド型であり、ハイブリッド勤務は従業員をオフィスがある都市圏に結びつける。ドーナツ効果は中心部を空洞化させたが、都市圏自体を動かしたわけではなかった。

スーパースター都市圏は、予想より早く回復もした。米国勢調査局が2025年3月に公表した「ヴィンテージ2024」推計によれば、2024年7月までの1年間で、人口500万人超の都市圏はすべて人口が増加した[17]。✓ 確認済み事実 人口1990万人のニューヨーク都市圏は、どの都市圏よりも多くの住民を増やした。約14万7000人が国内の他地域へ転出したが、28万8000人近い移民が転入したのである[17]。最大級の都市圏からの国内流出は続いたが、国際移民がそれを上回って相殺した。移民は都市の中心部に偏って定住し、国内の転出者は遠い郊外を目指した[17]。◈ 強力な証拠 つまりスーパースター都市圏の人口は、国内のほかの地域からではなく、海外から補充されている。このパターンは、国内の低賃金労働者に対する締め出しを解消するどころか、むしろ固定化する。

リモートワークが最も重要な影響を及ぼしたのは、あらゆる場所の住宅価格だったかもしれない。ジョン・モンドラゴンとヨハネス・ウィーランドは、リモートワークへの移行が、2019年から2023年にかけて米国で18.9%上昇した実質住宅価格について、その上昇分の半分以上を説明すると推計している[14]。◈ 強力な証拠 都市圏ごとのリモートワーク普及度の違いを利用した分析で、リモートワークが1ポイント増えるごとに住宅価格は0.92%上昇した。投機ではなく、住空間への需要増加を通じた効果である[14]。住宅家賃は上昇し、商業用賃料は下落した。リモートワークが実現した再分配とは、機会ではなく住宅圧力の再分配だったのである。スーパースター型の価格上昇を郊外、遠郊外、自然や文化に恵まれた小都市へと輸出し、スーパースター都市から締め出された労働者が逃げ場としてきた多くの場所で、住宅を手の届かないものにした。

リモートワークは、イノベーション経済の集中を逆転させることもなかった。むしろ、その後のAIブームが集中を強めた。2025年のデータでは、米ベンチャー投資のうちカリフォルニア州に向かった比率が約62%と過去最高を記録し[29]、✓ 確認済み事実 ブルッキングス研究所のAI地図化分析は、サンフランシスコとサンノゼだけをスーパースターに分類した。ベイエリア単独でAI関連求人の13%を占める[9]。定型的なコーディング、分析、サポートなど、最もリモートでこなしやすい仕事は、自動化に最もさらされる仕事でもある。一方、最大のプレミアムを得る仕事は、密集した集積がもたらす暗黙知のネットワークに依存し続けている[30]。遠隔勤務は定型業務を拡散させ、近接は希少な仕事を手元にとどめた。

リモートワークという試金石は、したがって割れた評決を下した。高賃金の仕事の相当部分がどこでもできることが証明され、実際にその自由を使ってスーパースター都市圏を離れ、より安価な地域へ移った世帯もあった。オースティン、ローリー、ナッシュビルは人口を伸ばした[16]。しかし支配的なパターンは都市圏内の移動だった。ディアスポラ（離散）ではなく、ドーナツである[13]。◈ 強力な証拠 リモートワークが弱めたのは都心であり、都市圏ではない。住宅費を均等化するどころか全国的に押し上げ[14]、物理的な出勤を要する仕事に就く労働者には何ももたらさなかった。清掃員、介護者、調理人、運転手。彼らがスーパースター都市圏から排除されていることこそ、締め出しの核心である。すでに恵まれた人々を地理から解放する技術は、それだけでは、恵まれない人々に地理を取り戻させはしない。

2015年、チャンタイ・シェイとエンリコ・モレッティは、住宅供給論争で最も影響力を持つ単一の数字となる論文を公表した。220都市圏を対象とする空間均衡モデルを用い、高生産性都市における住宅制約が1964年から2009年にかけて米国全体の成長を36%押し下げたと推計したのである[2]。⚖ 議論あり 2019年に『アメリカン・エコノミック・ジャーナル：マクロ経済学』に掲載された最終版では、反実仮想を、ニューヨーク、サンノゼ、サンフランシスコで土地利用規制を、米国で中位にある都市の水準まで緩和した場合の利得として示した[2]。この数字は政治的立場を問わず経済顧問、住宅擁護派、ジャーナリストに引用された。そして、少数の都市圏におけるゾーニング改革は、どの政府にとっても最も強力な成長政策のひとつだという主張を支えた。

2026年4月、同誌は経済学者ブライアン・グリーニーのコメント論文を掲載した。論文の再現を試みたグリーニーは、著者らがGDPを3.7%押し上げると要約した反実仮想が、実際には産出を減少させることを発見し、その食い違いを説明する原コードの誤りを記録した[3]。✓ 確認済み事実 さらに、モデルの結果が人口単位の恣意的な選び方に依存することを示し、その依存を取り除く修正を提案した。修正後のモデルでも、3都市で土地利用規制を緩和すれば産出は増えるが、その規模は報告値より2桁小さい[3]。✓ 確認済み事実 この一件は格好の教訓である。ひとつの印象的な推計が、誰かが再現を試みるまで10年にわたって政策論争を左右しうること、そして公共の議論が、ほとんどの読者が目を通さないコードにどれほど重く依存しうるかを示している。

この訂正は論争に決着をつけるものではない。論争の焦点を移すのである。グリーニーの結果が関わるのは、ひとつのモデルによる総産出の推計である。別の手法で収束の終わりを実証したギャノンとショアグの分配面の知見については、直接には何も語らない[4]。住宅費が平均的な移住者にとって場所プレミアムを食い尽くすというカード、ロススタイン、イーの知見についても同様である[7]。◈ 強力な証拠 都市規模の倍増による生産性向上を3〜8%とする集積研究を覆すものでもない[30]。損なわれたのは、少数の都市圏における住宅規制が、米国の成長の大きな部分を奪ったという特定の主張である。スーパースター都市圏で住宅を増やすべき根拠は、総産出よりも公正と機会に求めるほうが妥当かもしれない。

スーパースター論への批判者は、さらなる異論を唱える。集中は効率的であり、政策目標は機会を人々に届けることではなく、人々が機会へ移れるよう支援することであるべきだ、と主張する者がいる。逆を主張する者もいる。大半の産業では集積の利益が過大評価されており、都市プレミアムの多くは選別によるもので[7]、集積の基盤がある場所では地域密着型の政策が機能しうるという立場である[8]。ロドリゲス＝ポーズに連なる第3の陣営は、停滞地域を放置すれば、効率性の損失をはるかに上回る政治的代償を払うことになると論じる[26]。⚖ 議論あり 本稿が集めた証拠は、それぞれを部分的に支持する。以下の比較では、主要な2つの立場を最も強い形で示す。集中を国家繁栄のエンジンとみる見方と、外側にいる人々にとって罠とみる見方である。

どちらの列も誤りではない。エンジン論が最も強いのは、生産性と、すでにスーパースター都市圏の内側にいる人々の社会移動についてである。罠論が最も強いのは、アクセスと分配についてである。両者は、同じ力が両方の結果を生むと認識することで調和させられる。集積は産出を高め[30]、住宅の希少性が、誰がそれを手にするかを決める[1]。スーパースター都市圏が、乗数効果で生まれる労働者のために十分な住宅を建てれば、エンジンは理論どおりに動き、より多くの労働者がプレミアムを分かち合うだろう[4]。◈ 強力な証拠 実際にはそうなっていないため、エンジンはもっぱら既存の住宅所有者と高学歴層のために回っている。したがって政策上の問いは、集中が善か悪かというより、そこへのアクセスが開かれているか閉ざされているかである。

この論争は証拠の空白も浮き彫りにする。ここで引用した研究の大半は米国を対象としている。米国の行政データが際立って充実しているためだ。ギャノンとショアグが示した収束に関する知見が、ロンドン、パリ、東京、ソウルにどこまで当てはまるかは、十分に確立されていない[4]。地域間の税財政調整から全国的な賃金交渉、公営住宅に至るまで、国の制度が果たす役割も国によって大きく異なる。加盟国全体で地域間の生産性がゆっくり収束しているとするOECDの知見[18] ◈ 強力な証拠 と、ドイツで郡レベルの格差が縮小しているとするifoの知見[25]は、米国型のパターンが普遍的ではないことを示唆する。それ自体が、政策選択が重要であり、スーパースター化という帰結が経済だけでなく制度の産物でもあることを示す証拠である。

第1の結論は、グリーニーの訂正を経てもなお、スーパースター都市圏における住宅供給こそが、アクセスを左右する最も直接的な手段だということである[3]。ギャノンとショアグが実証した仕組み、すなわち低技能労働者にとって住宅費が賃金上昇を吸収した時点で高賃金地域への移住が止まるという仕組みは、総成長に関するいかなる推計とも独立に作用する[4]。✓ 確認済み事実 最も生産性の高い都市圏で、職場の近くにより多くの住宅を認めるゾーニング改革は、より多くの労働者が集積プレミアムを分かち合うことを可能にし、プレミアムが地価に資本化される度合いを弱めるだろう[1]。政治的な障害は明白である。こうした改革で恩恵を受けるのは、主にまだ当該都市圏に住んでおらず、そこで投票できない人々である。一方で負担は、それが現実か認識上かを問わず、投票権を持つ既存住民にのしかかる。

第2の結論は、地域密着型のイノベーション政策は、基盤がすでに存在する場所でしか機能せず、薄く広く配るのではなく集中させなければならないということである。ブルッキングス研究所の成長センター構想は、有力な大学と既存の技術人材を持つ少数の内陸都市圏を選ぶべきだと論じた[8]。CHIPS・科学法によって創設された米経済開発局（EDA）のテックハブ計画は、2023〜2027会計年度に100億ドルの予算を認められ、2023年10月に32州とプエルトリコにまたがる31の地域拠点を指定した。2024年7月には、そのうち12拠点に1件当たり1900万〜5100万ドル、総額5億400万ドルの実施助成金を交付した[28]。✓ 確認済み事実 この金額は、2025年に3394億ドルに達した民間ベンチャー投資に比べれば小さく[29]、成果の評価には10年を要するだろう。

第3の結論は、政府機関の移転や移住者への給付には、市場の力に抗する力が限られているということである。韓国の世宗市は2012年以降、44の中央行政機関を受け入れたが、ソウル首都圏が全人口に占める比率は50%を超えた[23][22]。◈ 強力な証拠 子ども1人当たり100万円という日本の移住支援金も、東京の転入超過が再び拡大するのを防げていない[31][21]。英国が掲げたレベリングアップの使命について、インスティテュート・フォー・ガバメントは、現行の内容では地域格差を縮小しそうにないと判断した[27]。以下の表は、本稿が集めた証拠に照らして主な政策手段を評価したものである。スーパースター都市圏の恩恵に誰が手を届かせられるかを変えるという点で、それぞれを裏づける証拠の強さによって格付けしている。

第4の結論はリモートワークに関するものである。その主な地理的効果は、都心を空洞化させ、住宅圧力を郊外や小規模な地域へ押し出したことであり、停滞地域へ機会を移したことではない[13][14]。◈ 強力な証拠 リモートワーカーの誘致に期待した停滞地域は、やって来た人々がスーパースター級の給与と、それに伴うスーパースター級の住宅価格圧力を持ち込んだことに気づいた[14]。停滞地域のリモートワーク戦略は、当該地域での新規住宅供給と組み合わせたときに最もよく機能する。そうすれば流入は既存の住宅を競り上げるのではなく、住宅ストックを増やすことになる。この組み合わせを欠けば、リモートで働く高所得者の到来は、スーパースター都市圏を特徴づける締め出しを小規模に再現し、地元の労働者を自分が育った町から押し出しかねない。

第5の結論は測定に関するものである。シェイとモレッティをめぐる一件は、ひとつのモデル推計が何年にもわたって政策を支配しうることを示した[3]。より持続的な証拠は、独立したデータから得られた知見が収束することから生まれる。1940年以降の住宅価格の乖離[1]、1980年以降の所得収束の終わり[4]、非大卒者の都市プレミアムの消滅[5]、住宅費による場所プレミアムの完全な相殺[7]、✓ 確認済み事実 そしてひと握りの都市圏へ向かうイノベーションと資本の集中である[8][29]。単一の成長率ではなくこれらの指標を追跡する政府は、自らの政策がアクセスを開いているのか、単に移し替えているだけなのかを判断しやすくなる。英国、フランス、日本、韓国の地域統計機関は、必要なデータの大半をすでに公表している[19][20][21][22]。

2020年代における機会の地理は、ひとつの逆説によって形づくられている。スーパースター都市を生産的にする力は、AI人材とベンチャー資本の集中によって増幅され、かつてなく強まっている[9][29]。一方で、かつてその恩恵を広げた力、すなわち低技能労働者の移住、都市における賃金の階段、地域間の収束は、弱まるか止まってしまった[4][6]。証拠は、成功した都市への敵意を正当化しない。その生産性は、国家が他の地域で行う施策の多くを支えている。だが、こうした都市へのアクセスを、地域の都市計画の問題ではなく、経済政策の中心的な問いとして扱うことは正当化する。スーパースター都市が問題なのではない。問題は、閉ざされた扉である。