超级明星城市——为何五大都市区拿走了90%的科技增长

“超级明星城市”一词于2006年进入经济学领域。当年，约瑟夫·吉尔科（Joseph Gyourko）、克里斯托弗·梅耶（Christopher Mayer）和托德·西奈（Todd Sinai）用它来描述少数几个都市区：半个世纪以来，这些地方的房价与美国其他地区持续拉开差距[1]。1940年至2000年间，圣何塞的实际平均房价增长至原来的11倍以上，旧金山增至9倍，西雅图增至6倍以上，而排名前十以外的都市区至多增至3倍[1]。✓ 已证实三人的解释简洁而冷峻：少数格外宜居之地的土地供给有限，叠加全国高收入家庭数量持续增长，便会形成一场只有富人才能胜出的竞价[1]。界定超级明星城市的不是产出，而是稀缺。这一定义至关重要：它把问题定位于住房市场而非劳动力市场，并预示赢家将越来越富，却未必越来越大。

此后，劳动力市场的证据印证了住房市场的理论。罗伯特·阿特金森（Robert Atkinson）、马克·穆罗（Mark Muro）和雅各布·怀顿（Jacob Whiton）发现，2005年至2017年间，五大领先创新都市区在全国创新就业中的合计份额从17.6%升至22.8%[8]。✓ 已证实按照三人的定义，创新产业涵盖美国经济中技术与研发最密集的13个行业——工资最高、专利产出最多的正是这些行业。收益来自如此少的地方，而同期有343个都市区的此类岗位不增反减，作者因此提议设立一项联邦“增长中心”计划，每年为一批精选的内陆都市区提供最多7亿美元的直接研究资金[8]。三年后，这一提议以某种形式得到采纳，具体见第8节。

人工智能非但没有分散集中，反而加剧了集中。布鲁金斯学会2025年绘制的美国人工智能经济地图，只把旧金山和圣何塞两个都市区列为人工智能“超级明星”，其人才、创新与应用实力均无可匹敌；仅旧金山湾区就占全部人工智能相关招聘信息的13%，前30个都市区合计占67%[9]。✓ 已证实资本流向遵循同一张地图。PitchBook-NVCA数据显示，2025年美国初创企业融资额估计达3394亿美元，其中约62%流向加州企业，高于2024年的54.2%和2023年的46.9%[29]。2025年美国交易额中约66%流向人工智能与机器学习企业，而这些融资高度集中于湾区[29]。一项本应让地理位置变得无关紧要的技术，至少在建设阶段，成了这十年间地理集中度最高的产业。

在美国以外，集中往往更为显著，因为它发生在国家层面而非区域层面。经合组织《2024年地区与城市概览》（Regions and Cities at a Glance 2024）显示，2022年一国生产率最高地区的劳动生产率是最低地区的两倍，哥伦比亚、墨西哥和罗马尼亚的差距更达四倍或以上[18]。✓ 已证实在33个成员国和入盟候选国中，首都地区有20个位列生产率第一，另有5个位列第二[18]。欧盟统计局（Eurostat）2024年地区账户在欧盟内部呈现出同样的层级：在划分了地区的22个成员国中，有19国的首都地区人均GDP最高，其中爱尔兰东部与中部地区达到欧盟平均水平的268.3%，卢森堡为244.6%[24]。银行、媒体集团和企业总部聚集于首都，那里每名劳动者平均创造的可计量价值也更高[24]。

然而，同样的经合组织数据中包含一项常被超级明星叙事忽略的限定条件。截至2022年的二十年间，经合组织各地区的生产率水平在缓慢趋同：低生产率地区年均增长1.3%，高生产率地区为1.0%[18]。◈ 有力证据因此，主导政治辩论的“分化”并非普遍现象。它集中于特定行业——先进软件、人工智能、风险金融——以及特定国家，尤其是美国、英国、法国、日本和韩国，这些国家都由单一都市区主导国民经济。即便在这些国家内部，情况也比新闻标题所暗示的更为复杂：英国国家统计局发现，2023年伦敦相对其他地区的生产率优势虽仍然可观，却是1998年有记录以来最小的[19]。集中是真实的，但其持久性并非自然法则。

这些案例背后，是三股力量的叠加，本报告将逐一考察。其一是集聚：把技能人才、企业和资本聚拢在一起所带来的可量化生产率收益[30]。其二是住房稀缺：监管和物理条件限制了能够分享这些收益的人数[1]。其三是分选：高学历人群倾向于聚居同一地方，推高当地工资与生活品质，低学历人群则因负担不起而被挤出[12]。◈ 有力证据每一股力量都已有同行评审研究佐证。经济学家的分歧不在于这些力量是否存在，而在于由此造成的损失有多大、由谁承担，以及公共政策能做些什么。许多人曾预期远程办公将消解超级明星溢价，结果它的作用更为狭窄，也更为奇特。

集聚溢价是经济学中最为稳健的发现之一。斯韦考斯卡斯（Sveikauskas）、西格尔（Segal）、穆马（Moomaw）和田渊（Tabuchi）等人的早期实证研究，经奇科内在《新帕尔格雷夫经济学大辞典》中归纳，估计城市规模翻一番可使生产率提高3%至8%[30]。✓ 已证实相关机制通常归为三类。共享，是指密集地区的企业可以分摊专业供应商、基础设施和服务的成本。匹配，是指更大的劳动力市场能让劳动者与更契合其技能的岗位相配，并降低双方迁移的风险。学习，是指人们在工作场所、咖啡馆和会议上相遇时，思想传播得更快。爱德华·格莱泽（Edward Glaeser）在2011年出版的《城市的胜利》（Triumph of the City）中向大众阐述：正是这些机制使城市成为人类最伟大的发明，让城市居民更富裕、更聪明、更环保、更健康、更快乐[33]。

创新产业正是这些机制作用最强的领域。隐性知识——无法诉诸文字的知识——依靠面对面传递；风险投资依然是本地生意，投资者更愿意资助自己能够登门拜访的公司。布鲁金斯学会关于增长中心的研究发现，2005年后创新产业的集中度稳步上升，原因并非其他地区停止了努力，而是领先枢纽吸引了不成比例的新企业、新毕业生和新资本[8]。✓ 已证实2025年的人工智能地图在这项最新技术上重现了这一发现：两大超级明星之外，28个“明星枢纽”构成实力普遍强劲的第二梯队，其后是14个新兴中心和29个在单一领域表现突出的“专注型追赶者”[9]。顶端高度集中，全国其余地区则呈现出长而稀薄的能力分布，两者并存。

莫雷蒂的贡献在于证明，收益并不只留在工程师手中。他在2012年出版的《新就业地理》（The New Geography of Jobs）中，利用覆盖320个都市区、800万名劳动者、跨越三十年的人口普查数据估算，软件、科技或生命科学领域每新增一个岗位，就会在当地经济中额外带动约五个就业岗位[10]。◈ 有力证据这五个岗位中，两个是医生、律师等专业岗位，三个是服务员、店员等非专业岗位[10]。传统制造业的乘数则小得多。正是这一经济逻辑让超级明星都市区自我强化：每个创新岗位都会带来服务岗位，服务岗位推高本地需求，需求吸引更多企业，企业又招募更多创新者。同样的逻辑也意味着，一旦失去这样的集群，被留下的地方将付出高昂代价。

问题在于，测得的城市溢价中，有多少真正来自城市本身，又有多少来自选择在那里生活的人。大卫·卡德（David Card）、杰西·罗思坦（Jesse Rothstein）和莫伊塞斯·易（Moises Yi）利用美国人口普查局“纵向雇主—家庭动态”（LEHD）项目的雇主—雇员匹配数据，追踪在通勤区之间迁移的劳动者，以回答这一问题[7]。✓ 已证实研究发现，各通勤区平均工资的差异约有一半反映劳动者能力的差异，另一半才是真正的地方效应[7]。本地产业集群与较高工资相关，但产业结构差异只能解释地方效应的一小部分。至于大学工资溢价在规模更大、工资更高的地方更为显著，主要是因为技能更强的毕业生向那里分选：这一溢价差异中约66%反映了两类群体相对技能的差异[7]。

丽贝卡·戴蒙德（Rebecca Diamond）的研究补上了仅凭工资数据无法看到的维度。1980年至2000年间，美国大学工资溢价的上升，与大学毕业生向高工资、高租金城市集中同步发生[12]。✓ 已证实最初的分选由本地劳动力需求驱动，随后又因追随毕业生而来的宜居条件改善而进一步放大[12]。戴蒙德的结构模型得出结论：工资、租金以及这些内生宜居条件的变化，使高中毕业生与大学毕业生之间福利不平等的扩大幅度，超过了单看大学工资溢价上升所显示的程度[12]。◈ 有力证据换言之，超级明星城市不仅是更好的挣钱之地；对负担得起的人而言，也是更好的生活之地，而这一优势又放大了收入差距。餐馆、学校、公园和治安都追随购买力而去，而这些都市区的购买力日益按学历分层。

综合来看，这些文献对超级明星城市经济合理性的论证，比批评者有时承认的更为扎实。集聚经济真实存在、可以测量，且在驱动长期增长的产业中最为显著[30]。创新的集中本身并非市场失灵，在一定程度上恰是市场按理论预期运转的结果[10]。本报告其余部分要讨论的问题另有所在。如果近在咫尺能带来回报，那么获得这种近距离的代价，就决定了谁能拿到回报。在超级明星都市区，这一代价由住房市场决定，而半个世纪以来，这些都市区的住房市场一直受制于限制分享溢价人数的规则[1]。下一节将追踪这些规则对那些曾以迁移换取更高收入的劳动者造成的后果。

大约100年间，美国较穷各州的人均收入增速快于较富各州，两者差距稳步缩小[4]。✓ 已证实经济学家将这种趋同在很大程度上归因于迁移：劳动者从低工资地区迁往高工资地区，劳动力变得充裕之处工资增长受到抑制，劳动力变得稀缺之处工资增长得到推升。加农和肖格发现，在截至2010年的三十年间，这一过程急剧放缓[4]。与此同时，流向富裕州的人口急剧减少。两人借助一项从州上诉法院记录中提取的新型土地利用管制指标给出解释：富裕地区日益严格的土地利用规则大幅推高住房成本，以至于对低技能、低工资劳动者而言迁移已无利可图，对高技能劳动者却依然划算[4]。

不对称正是问题的关键。一名律师从低成本地区迁往纽约或旧金山，多挣的钱足以消化更高的房租，最终仍有盈余。一名清洁工作出同样的迁移，工资涨幅按比例要小得多，住房开支却与律师相差无几。对低技能者而言，溢价被房租吞噬殆尽[4]。加农和肖格估算，若趋同延续1940至1980年间的速度，1980年至2010年间小时工资不平等的增幅将缩小约10%[4]。◈ 有力证据两人还发现，在土地利用管制未曾收紧的高收入地区，趋同仍以历史速度持续[4]。这台机器并非处处失灵，而是恰恰在机会最多的那些地方被关停了。

当下超级明星都市区的家庭账本，让这一机制变得具体可感。CNBC对当地收入与房价的分析发现，在洛杉矶、旧金山和圣迭戈，典型购房者若要买下一套中位价住房，最高需将78%的收入用于住房[32]。✓ 已证实通行的可负担性门槛是30%。卡德、罗思坦和易基于匹配数据的研究，就迁移的净价值得出了一个引人注目的结论：本地住房成本至少完全抵消了本地薪资溢价，因此迁往更大通勤区的劳动者，扣除住房开支后的消费并未提高[7]。◈ 有力证据溢价在名义上真实存在；但对一般迁移者而言，付完房租便荡然无存。这一发现解释了为何机会本身在增长，流向机会的迁移却在减少，也解释了为何仍在迁移的人群中，技能能换取最高工资者占比格外突出。

这些都市区的住房稀缺，在很大程度上是政策选择的结果。吉尔科、梅耶和西奈的原始论文认为土地稀缺部分源于地理——海洋、海湾和山脉对旧金山的约束并不适用于达拉斯——但监管因素的分量每十年都在加重[1]。将大部分住宅用地留给独栋住宅的分区制度、最小地块面积、限高、停车配建要求以及自由裁量的审批程序，都减少了因应需求上升而能够新建的住房数量。谢长泰（Chang-Tai Hsieh）和莫雷蒂在第7节讨论的研究中提出，生产率最高的纽约、圣何塞和旧金山采取了最严格的限制，实际上限制了能够分享其高生产率的劳动者人数[2]。⚖ 有争议无论确切的宏观经济代价如何，分配效应并无争议：已身处其中者坐享资产增值，门外之人则被排斥在外。

被挡在门外造就了一种奇特的地理格局。超级明星都市区的房主经历了现代经济史上规模最大的实物资产增值之一，其中很大一部分在任何生产意义上都并非劳动所得；这些价值来自规则制造的稀缺，而这些规则正是现有居民投票维持的[1]。同一都市区的租房者面对不断上涨的成本，却没有资产增值来抵消。落后地区的潜在迁移者始终没有到来。疫情之年暴露出，一旦可以选择，超级明星城市中有多少人口来去自如：据凯南研究所（Kenan Institute）佩奇·韦梅（Paige Ouimet）的分析，2020年至2021年间，曼哈顿县和旧金山县25至54岁居民各自减少了近10%[16]。✓ 已证实离开者中许多并非低工资劳动者，而是信息技术、金融和专业服务领域的高收入者，其工作突然变得可以随身携带[16]。

被挡在门外也决定了超级明星都市区会产生何种增长。当住房无法扩张时，新增创新岗位带来的收益会资本化为地价，而非转化为就业。莫雷蒂乘数的前提是服务业劳动者能够住在乘数所创造的岗位附近[10]；如果做不到，乘数便会减弱，或被输出到数小时车程之外的远郊通勤带。更高的房价挤出低收入家庭，并按收入对人口进行分选，恰如吉尔科、梅耶和西奈在2006年所预测[1]。✓ 已证实结果是这样一个都市区：人均更富，规模小于本应达到的水平，并日益依赖长途通勤、国际移民和公共补贴来为医院、学校和餐馆配备人手。下一节将把目光转向那扇紧锁之门外的劳动者。

大卫·奥托2019年在美国经济学会（AEA）发表理查德·伊利讲座（Richard T. Ely Lecture），讲稿以《过去的工作，未来的工作》（Work of the Past, Work of the Future）为题发表，记录了45年间非大学学历劳动者的城市劳动力市场如何变迁[5]。1970年，在人口密集的通勤区，非大学学历劳动者从事文书、行政、销售和生产等中等技能职业的可能性，比低密度地区的同类人群高出约25个百分点[6]。✓ 已证实这些工作收入不错，也提供了上升阶梯。到2015年，人口密集通勤区非大学学历劳动者的中等技能就业占比，已比低密度地区低出数个百分点[6]。自动化和国际贸易恰恰消灭了那些过度集中于城市的中等技能岗位，城市中的非大学学历劳动力被压入与其他地方并无二致的低薪服务业职业[5]。

工资上的后果立竿见影。用《NBER文摘》（NBER Digest）对奥托研究结论的概括来说，由于城市非大学学历劳动者如今与农村和郊区同类人群从事相同的工作——保洁、餐饮、安保、个人护理、运输和体力劳动——非大学学历劳动者的城市工资溢价已几乎消失[6]。✓ 已证实相比之下，大学毕业生的城市溢价依然稳固[5]。这正是中等技能劳动力市场“空心化”在地理上的体现。一座曾为无学位劳动者提供向上流动机会的城市，如今带给他们的是更高的房租、相差无几的工资和更少的上升通道。超级明星都市区是教育回报最陡峭的地方，因此也是缺少学位所受的惩罚在生活成本上体现得最为尖锐的地方[7]。

流动性数据揭示了纯工资数据所遗漏的复杂一面。拉吉·切蒂（Raj Chetty）、纳撒尼尔·亨德伦（Nathaniel Hendren）、帕特里克·克兰（Patrick Kline）和伊曼纽尔·赛斯（Emmanuel Saez）利用逾4000万名儿童及其父母的税务记录，发现美国各通勤区之间的向上流动性差异巨大[11]。✓ 已证实出身收入最低20%家庭的孩子，跻身收入最高20%的概率在圣何塞为12.9%，在夏洛特仅为4.4%[11]。高流动性地区有五个共同特征：居住隔离较少、收入不平等较低、小学质量较好、社会资本较多、家庭较为稳定[11]。换言之，对于在其中成长的孩子，超级明星都市区可以成为社会流动的引擎。被挡在门外之所以要紧，恰恰在于它阻止了更多孩子在那里成长，也在于那些为寻找更低房租而离开的家庭，把孩子带离了流动性最高的地方。

这种地理格局的政治后果已不容忽视。伦敦政治经济学院的罗德里格斯-波塞在2018年提出，所谓“无关紧要的地方”——从衰落的工业城镇到农村地区和落后地区——已开始通过选票反抗现状，掀起一波以地域而非单纯社会因素为基础的民粹主义浪潮[26]。◈ 有力证据他所描述的模式遍及发达国家，反体制的支持集中于那些失去了工作、年轻人和地位的地方[26]。罗德里格斯-波塞开出的药方并非放弃集聚，而是推行因地制宜的发展，挖掘每个地区尚未利用的潜力，而不是仅仅依靠转移支付来补偿被落下的人[26]。这一主张直接挑战了如下观点：应对地区衰落最有效率的办法，就是鼓励人们迁走。

人口流失又加剧了经济流失。年轻且受过教育的劳动者离开落后地区、前往超级明星都市区时，也带走了这些地区所需的税基、创业活力和未来家庭。日本提供了最清晰的例证：2024年，东京从日本其他地区净流入79,285人，其中占比最大的群体是20至24岁的年轻人，净流入86,908人[21]。✓ 已证实在职业生涯的另一端，55至64岁人群则呈现净流出[21]。首都在人们职业生涯起步时将其吸纳，在接近尾声时将其释放，而抚养、教育乃至日后照料这些人的成本，则由地方承担。同样的模式也以较小规模出现在毕业生流向伦敦和首尔的迁移中[19][22]。

这一切并不意味着超级明星城市弊大于利。其生产率为国家税收体系提供资金，而这一体系将大量资源再分配给落后地区；其大学和企业所产生的创新，也会随时间推移扩散至全国[10]。然而，收益的分配结构已经改变。城市溢价曾是一份广泛共享的奖赏，向任何愿意迁移的人开放。如今，这份奖赏基本只留给已经拥有学位、继承了房产或两者兼有的人。戴蒙德发现按技能分选使福利不平等扩大到超出工资差距本身[12]，◈ 有力证据奥托则发现非大学学历劳动者的城市溢价已经消失[5]——两者从不同方向描述了同一场转变。城市曾是人人可乘的扶梯，如今对许多人而言，却成了一座门禁森严的封闭社区。

英国是发达国家中地区生产率差距最为突出的国家之一。2023年，伦敦每工作小时产出比英国平均水平高28.5%，东南部高7.7%；其余所有地区均低于平均水平，其中威尔士、西米德兰兹、东米德兰兹和东北部低14.6%至15.1%[19]。✓ 已证实不过，英国国家统计局指出，伦敦与其他地区之间的差距已降至1998年以来的最低水平[19]。2022年的《升级白皮书》（Levelling Up White Paper）设定了12项须在2030年前完成的使命，涵盖薪酬、生产率、交通、宽带和地方自豪感等方面。英国政府研究所（Institute for Government）认为，12项使命中只有4项清晰、有雄心且衡量得当，并断定按现有表述，这些使命无法缩小地区不平等[27]。◈ 有力证据

法国将经济权力集中于首都地区的程度，在欧洲大型经济体中实属罕见。法国国家统计与经济研究所（INSEE）报告称，法兰西岛大区创造了法国本土31%的财富，远高于其19%的人口占比，且这一份额在此前几年上升了数个百分点[20]。✓ 已证实INSEE将该地区的生产率优势主要归因于高资质就业的集中：管理人员、工程师，以及金融、科技和企业总部职能领域的专业人士[20]。因此，巴黎呈现出典型的超级明星特征：由技能劳动者驱动的高生产率、极高的住房成本，以及边缘和农村地区弥漫着罗德里格斯-波塞所描述的那种怨愤的政治地理[26]。法国政府长期以来试图打造地区制衡力量，但首都的产出份额仍在缓慢上升，而非下降[20]。

在扭转首都集中方面，日本是持续时间最长的国家级试验。十多年来，东京的主导地位一直是地方振兴政策的矛头所向，然而2024年，首都从日本其他地区净流入的居民达到79,285人，比上一年多出约11,000人[21]。✓ 已证实另外只有6个都道府县出现净流入，其中神奈川、埼玉和千叶3个县属于大东京通勤圈[21]。2023年，政府将向迁离东京圈家庭发放的移居补助提高到每名子女100万日元，条件是在新地区居住至少五年，并在当地就业或创业[31]。✓ 已证实与首都的经济引力相比，这笔补助微不足道，迁移数据也表明趋势并未因此改变[21]。

在经合组织大型经济体中，韩国是首都集中最为极端的案例。截至2023年12月，首尔、仁川和京畿道的登记居民合计2610万人，占全国人口的50.7%，占劳动人口的51.6%[22]。✓ 已证实2022年，首都圈还聚集了全国49.1%的企业[22]。韩国的应对是所有民主国家中最为激进的：在首尔以南约120公里处兴建世宗市，作为行政首都。自2012年以来，包括财政部和保健福祉部在内的44个中央政府机构已迁往世宗；2026年9月，政府又宣布计划自2027年起将约350个部委和机构迁出首尔地区，并于2029年前在世宗设立第二总统办公室[23]。✓ 已证实首尔市本身的人口正在减少，但京畿道和仁川仍在增长[22]。

德国是富有启示意义的反例。其经济呈多中心格局：慕尼黑、法兰克福、汉堡、斯图加特、柏林、科隆和杜塞尔多夫都汇聚着大型企业总部，没有任何单一都市区主导全国产出。欧盟统计局的地区账户显示，2024年汉堡人均GDP为欧盟平均水平的196.1%，但汉堡是一个港口城市州，而非国家首都[24]。✓ 已证实德国伊福经济研究所（ifo）的研究发现，以各县人均GDP的离散程度衡量，德国和欧盟的地区不平等自2000年以来持续下降；若以每名就业者产出衡量，不平等程度则低得多，因为通勤使许多县的居民得以在附近的生产中心工作[25]。◈ 有力证据联邦制、分布广泛的大学以及雄厚的地方制造业基础，都发挥了作用。德国的案例表明，集中并非不可避免，尽管其格局由历史而非近期政策塑造。

这五个案例与美国呈现出共同的模式。生产率和资本向技能劳动者已经聚集的地方集中；这些地方的住房稀缺把低技能者挤出；而政治回应姗姗来迟，且相对于所涉力量而言力度有限[18]。关键差异在于主导都市区相对于整个国家的体量。在美国，超级明星地位由东西两岸的数个都市区共享，国土之大也足以让奥斯汀、罗利和纳什维尔崛起为挑战者[16]。在韩国、法国、日本和英国，主导都市区就是首都，针对首都的政策与国家认同、政府所在地以及政治权力的分配交织在一起。下面的时间线梳理了八十年来相关研究与政策回应的演进。

疫情造就了一个世纪以来经济地理学中规模最大的自然实验。几乎一夜之间，相当一部分高薪知识型工作不再受地点束缚，而从事这些工作的人既有能力、也有动机离开昂贵的都市区。许多人确实离开了。韦梅为凯南研究所所做的分析发现，2020年至2021年间，曼哈顿县和旧金山县25至54岁居民各自减少了近10%，而奥斯汀、杰克逊维尔、罗利和夏洛特则迎来大量流入[16]。✓ 已证实推动这一再分布的是信息技术、金融和专业服务领域的高技能劳动者[16]。一时之间，超级明星溢价似乎可能就此消解：技能劳动者把超级明星级别的薪水带到更便宜的地方，在当地消费，也把莫雷蒂乘数一并带走[10]。

五年后，持久的影响看起来局限得多。阿尔琼·拉马尼（Arjun Ramani）、乔尔·阿尔塞多（Joel Alcedo）和尼古拉斯·布鲁姆（Nicholas Bloom）2024年12月发表于《美国国家科学院院刊》（PNAS）的研究发现，美国12个最大城市自疫情以来流失了约8%的市中心居民，而离开的家庭中约60%迁往同一都市区的郊区[13]。✓ 已证实每周到办公室两三天的混合办公，允许更长的通勤，却不允许迁往另一个地区[13]。巴雷罗（Barrero）、布鲁姆和戴维斯（Davis）估计，在20至64岁的美国人中，居家办公已稳定在带薪工作日的约25%[15]。✓ 已证实这是一种永久性转变，但以混合办公为主，而混合办公把员工拴在办公室所在的都市区。甜甜圈效应掏空了中心，却没有搬走整个都市区。

超级明星都市区的复苏也快于预期。美国人口普查局2025年3月发布的2024年度（Vintage 2024）人口估计显示，截至2024年7月的一年间，所有人口超过500万的都市区都实现了增长[17]。✓ 已证实拥有1990万人口的纽约都市区新增居民最多：约14.7万人迁往美国其他地区，但有近28.8万名移民迁入[17]。最大都市区的国内人口外流仍在继续，但国际移民足以抵消且有余；移民不成比例地定居于城市核心，国内迁移者则奔向远郊[17]。◈ 有力证据换言之，超级明星都市区的人口正由海外而非本国其他地区补充，这一模式非但没有化解、反而强化了国内低薪劳动者被挡在门外的处境。

远程办公最重要的影响，或许在于各地房价。约翰·蒙德拉贡（John Mondragon）和约翰内斯·维兰德（Johannes Wieland）估计，2019年至2023年间美国实际房价上涨18.9%，其中一半以上可由向远程办公的转变来解释[14]。◈ 有力证据两人利用各都市区远程办公暴露程度的差异发现，远程办公每增加1个百分点，房价便上涨0.92%，途径是对居住空间的需求增加，而非投机[14]。住宅租金上涨，商业租金下跌。因此，远程办公实现的再分配并非机会的再分配，而是住房压力的再分配：它把超级明星式的涨价输出到郊区、远郊和宜居小镇，使许多曾为被挤出超级明星城市的劳动者提供出路的地方，住房变得更难负担。

远程办公同样没有扭转创新经济的集中。如果说有什么影响，随之而来的人工智能热潮反而强化了集中：2025年的数据显示，流向加州的美国风险投资占比约为62%，创下历史新高[29]，✓ 已证实布鲁金斯学会的人工智能地图也仅将旧金山和圣何塞列为超级明星，仅湾区就占人工智能相关招聘信息的13%[9]。最容易远程完成的工作，如常规编程、分析和支持服务，同时也是最易受自动化冲击的工作；而溢价最高的工作，依然依赖密集集群所提供的隐性知识网络[30]。远程扩散了常规工作，近距离则守住了稀缺工作。

因此，远程办公的检验给出了喜忧参半的结论。它证明相当一部分高薪工作可以在任何地方完成，也确有一些家庭借此离开超级明星都市区、前往更便宜的地区；奥斯汀、罗利和纳什维尔因此受益[16]。但主导模式发生在都市区内部：是甜甜圈，而非大流散[13]。◈ 有力证据远程办公削弱的是市中心，而非都市区。它推高了全国住房成本，而非使之趋于均衡[14]；对于工作需要亲身在场的劳动者——清洁工、护理员、厨师和司机——也毫无助益，而把这些人挡在超级明星都市区之外，正是“挡在门外”的核心。一项让本已占优者摆脱地理束缚的技术，本身并不能把地理还给处于劣势的人。

2015年，谢长泰和莫雷蒂传阅了一篇论文，其中的数字成为住房供给辩论中影响力最大的单一数字。两人利用覆盖220个都市区的空间均衡模型估计，1964年至2009年间，高生产率城市的住房约束使美国总体增长降低了36%[2]。⚖ 有争议2019年发表于《美国经济杂志：宏观经济学》（American Economic Journal: Macroeconomics）的最终版本，将反事实情形表述为：把纽约、圣何塞和旧金山的土地利用管制放宽至美国城市中位数水平所能带来的收益[2]。这一数字被政治光谱各方的经济顾问、住房倡导者和记者广泛引用，并支撑起这样一种论点：少数都市区的分区改革，是任何政府所能采用的最有力的增长政策之一。

2026年4月，同一期刊刊发了经济学家格里尼的一篇评论。格里尼在尝试复现该论文时发现，作者概括为可使GDP提高3.7%的已发表反事实结果，实际上会降低产出，并记录了原始代码中导致这一差异的错误[3]。✓ 已证实格里尼还表明，模型结果取决于对人口单位的任意选择，并提出了一项消除这种依赖的修正。在修正后的模型中，放宽这三座城市的土地利用规则仍能提高产出，但幅度比原文报告的小两个数量级[3]。✓ 已证实这一事件堪称前车之鉴：一个醒目的估算可以在无人尝试复现的情况下主导政策辩论长达十年；一场公共论争也可能在很大程度上建立在鲜有读者查看的代码之上。

这一修正并未终结辩论，而是转移了辩论的焦点。格里尼的结果针对的是一个模型对总产出的估算。它并未直接涉及加农和肖格的分配性发现——两人以不同方法记录了趋同的终结[4]——也未涉及卡德、罗思坦和易的发现，即对一般迁移者而言，住房成本吞噬了地方溢价[7]。◈ 有力证据它同样没有推翻集聚文献，后者认为城市规模翻番带来的生产率收益为3%至8%[30]。它所动摇的，是少数都市区的住房限制让美国损失了很大一部分增长这一具体论断。在超级明星都市区增建住房的理由，或许更多建立在公平与机会之上，而非总产出。

超级明星框架的批评者还提出了更多异议。一些人认为集中是有效率的，政策目标应是帮助人们迁往机会所在之地，而不是把机会带给人们。另一些人的看法恰恰相反：对大多数产业而言，集聚效益被高估了，城市溢价很大程度上源于分选[7]，而在具备集群基础的地方，因地制宜的政策可以奏效[8]。以罗德里格斯-波塞为代表的第三派则认为，忽视落后地区所付出的政治代价，远超任何效率损失[26]。⚖ 有争议本报告汇集的证据对每一方都给予部分支持。下面的对比列出两种主要立场的最强版本：一种视集中为国家繁荣的引擎，另一种视集中为困住局外人的陷阱。

两栏都没有错。引擎论在生产率以及已身处超级明星都市区者的流动性方面最有说服力；陷阱论则在准入与分配方面最有说服力。只要认识到同样的力量同时产生了这两种结果，两者便可调和。集聚提高产出[30]，住房稀缺决定谁能获取产出[1]。如果超级明星都市区为乘数效应所创造的劳动者建造足够的住房，引擎就会按理论预期运转，更多劳动者也将分享溢价[4]。◈ 有力证据正因为没有这样做，引擎主要为现有房主和高学历者运转。因此，政策问题与其说是集中是好是坏，不如说是通往集中的大门是开放还是关闭。

这场辩论也暴露出证据上的一个缺口。本文引用的研究大多来自美国，因为美国的行政数据异常丰富。加农和肖格的趋同发现在多大程度上适用于伦敦、巴黎、东京或首尔，尚缺乏充分论证[4]；而国家制度的作用——从地区间的税收均衡、全国性工资谈判到公有住房——在各国之间差异显著。经合组织发现成员国地区生产率缓慢趋同[18]，◈ 有力证据伊福研究所发现德国县级不平等下降[25]，两者都表明美国模式并非普遍现象。此点本身就证明政策选择至关重要，超级明星结局既是经济规律的产物，也是制度的产物。

第一项结论是：即便经过格里尼的修正，超级明星都市区的住房供给依然是影响准入最直接的杠杆[3]。加农和肖格所记录的机制——一旦住房吞噬了低技能劳动者的工资增幅，流向高工资地区的迁移便告停止——独立于任何总体增长估算而运作[4]。✓ 已证实允许在生产率最高的都市区就业地附近建造更多住房的分区改革，将让更多劳动者分享集聚溢价，并削弱该溢价向地价的资本化[1]。政治上的障碍在于，这类改革的受益者大多尚未居住在该都市区、无法在当地投票，而无论真实还是感知中的成本，都落在能够投票的现有居民身上。

第二项结论是：因地制宜的创新政策只有在基础已经存在的地方才能奏效，而且必须集中投入，不能撒胡椒面。布鲁金斯学会的增长中心提案主张，挑选少数拥有实力强劲的大学和现成技术劳动力的内陆都市区[8]。美国经济发展管理局的科技中心计划依据《芯片与科学法案》设立，授权为2023至2027财年拨款100亿美元；2023年10月在32个州和波多黎各认定了31个地区中心，并于2024年7月向其中12个中心发放了5.04亿美元的实施拨款，每笔在1900万至5100万美元之间[28]。✓ 已证实与2025年3394亿美元的私人风险投资相比，这些金额微不足道[29]，其成效也需要十年才能评估。

第三项结论是：迁移政府机构和花钱让人们搬迁，在市场力量面前作用有限。自2012年以来，韩国世宗市已接纳44个中央政府机构，但首尔首都圈人口占全国比例已超过50%[23][22]。◈ 有力证据日本每名子女100万日元的移居补助，并未阻止东京净流入再度上升[31][21]。英国政府研究所认为，按现有表述，英国的升级使命不太可能缩小地区不平等[27]。下表依据本报告汇集的证据评估主要政策工具，并按证据强度逐一排序，即有多少证据表明该工具能够改变谁可获得超级明星都市区的收益。

第四项结论关乎远程办公。其主要地理效应是掏空市中心，并把住房压力推向郊区和较小的地方，而非把机会转移到落后地区[13][14]。◈ 有力证据希望吸引远程工作者的落后地区发现，来者带来了超级明星级别的薪水，也随之带来了超级明星式的房价压力[14]。落后地区的远程办公战略，最好与当地新增住房供给相配合，使流入人口增加存量，而非哄抬现有住房的价格。缺少这种配合，远程收入者的到来可能会在微缩尺度上复制超级明星都市区标志性的挡在门外现象，使本地劳动者被挤出自己成长的城镇。

第五项结论关乎衡量。谢长泰与莫雷蒂一事表明，单一模型估算可以主导政策多年[3]。更为持久的证据来自相互独立的数据集所得出的一致发现：1940年以来的房价分化[1]、1980年后收入趋同的终结[4]、非大学学历城市溢价的消失[5]、住房成本对地方溢价的完全抵消[7]，✓ 已证实以及创新和资本向少数都市区的集中[8][29]。追踪这些指标而非单一增长数字的政府，将能更好地判断其政策究竟是在打开准入，还是仅仅在挪动准入。英国、法国、日本和韩国的地区统计机构已经发布了所需的大部分数据[19][20][21][22]。

2020年代的机会地理被一个悖论所塑造。让超级明星城市具备高生产率的力量比以往任何时候都强，又因人工智能人才和风险资本的集中而进一步放大[9][29]；而曾经扩散其收益的力量——低技能劳动者的迁移、城市工资阶梯和地区趋同——已经减弱或停止[4][6]。证据并不支持敌视成功的城市；这些城市的生产率为国家政府在其他地方的许多作为提供了资金。但证据确实支持把能否进入这些城市作为经济政策的核心问题，而非地方规划事务来对待。超级明星城市本身不是问题。问题在于那扇紧锁的门。