Villes superstars — pourquoi cinq métropoles ont capté 90 % de la croissance technologique

L'expression de ville superstar est entrée dans le vocabulaire économique en 2006, lorsque Joseph Gyourko, Christopher Mayer et Todd Sinai l'ont employée pour désigner un petit ensemble d'aires métropolitaines où les prix immobiliers s'étaient détachés de ceux du reste des États-Unis depuis un demi-siècle [1]. Entre 1940 et 2000, les prix moyens réels des logements ont été multipliés par plus de onze à San Jose, par neuf à San Francisco et par plus de six à Seattle, alors qu'en dehors des dix premières métropoles ils ont tout au plus triplé [1]. ✓ Fait établi Leur explication était simple et dénuée de sentimentalisme : une offre foncière limitée dans quelques lieux singulièrement recherchés, conjuguée à l'augmentation, à l'échelle nationale, du nombre de ménages à hauts revenus, produit une surenchère que seuls les riches peuvent remporter [1]. Les superstars ne se définissaient pas par leur production, mais par leur rareté. Cette définition importe, car elle situe le problème sur le marché du logement plutôt que sur le marché du travail, et elle prédit que les gagnantes s'enrichiront sans nécessairement grandir.

Les données sur le marché du travail ont depuis rejoint la théorie fondée sur le marché du logement. Robert Atkinson, Mark Muro et Jacob Whiton ont établi qu'entre 2005 et 2017, les cinq principales métropoles de l'innovation avaient porté leur part cumulée de l'emploi innovant national de 17,6 % à 22,8 % [8]. ✓ Fait établi Le secteur de l'innovation, dans leur définition, regroupe 13 des industries les plus intensives en technologie et en recherche de l'économie américaine — celles qui versent les salaires les plus élevés et déposent le plus de brevets. Que ces gains proviennent d'un nombre si restreint de lieux, alors que 343 métropoles voyaient reculer ce type d'emplois, a conduit les auteurs à proposer un programme fédéral de pôles de croissance doté de jusqu'à 700 millions de dollars par an en financements directs de la recherche, au bénéfice d'un groupe choisi de métropoles de l'intérieur du pays [8]. Une version de cette proposition a été adoptée trois ans plus tard, sous une forme examinée dans la section 8.

L'intelligence artificielle a accentué la concentration au lieu de la diffuser. Une cartographie de l'économie américaine de l'IA publiée par la Brookings Institution en 2025 ne classait que deux métropoles — San Francisco et San Jose — parmi les superstars de l'IA, dotées d'une force sans équivalent en matière de talents, d'innovation et d'adoption ; la baie de San Francisco représentait à elle seule 13 % de l'ensemble des offres d'emploi liées à l'IA, et les 30 premières métropoles 67 % [9]. ✓ Fait établi Le capital suit la même carte. Selon les données PitchBook-NVCA, les jeunes pousses américaines ont levé environ 339,4 milliards de dollars en 2025, dont quelque 62 % sont allés à des entreprises californiennes, contre 54,2 % en 2024 et 46,9 % en 2023 [29]. Environ 66 % de la valeur des opérations conclues aux États-Unis en 2025 ont profité à des entreprises d'IA et d'apprentissage automatique, et ces tours de table se concentrent massivement dans la baie de San Francisco [29]. Une technologie censée rendre la localisation indifférente constitue, du moins dans sa phase de déploiement, l'industrie la plus concentrée géographiquement de la décennie.

Hors des États-Unis, la concentration est souvent plus marquée encore, parce qu'elle est nationale plutôt que régionale. Le rapport de l'OCDE Regards sur les régions et les villes 2024 (Regions and Cities at a Glance 2024) indique qu'en 2022 la productivité du travail dans les régions les plus productives d'un pays était le double de celle des moins productives, avec des écarts de quatre fois ou davantage en Colombie, au Mexique et en Roumanie [18]. ✓ Fait établi Les régions capitales étaient les plus productives dans 20 des 33 pays membres et candidats à l'adhésion, et occupaient la deuxième place dans cinq autres [18]. Les comptes régionaux d'Eurostat pour 2024 font apparaître la même hiérarchie au sein de l'Union européenne : les régions capitales affichent le PIB par habitant le plus élevé dans 19 des 22 États membres découpés en régions, l'Eastern and Midland irlandais atteignant 268,3 % de la moyenne de l'UE et le Luxembourg 244,6 % [24]. Banques, groupes de médias et sièges sociaux se regroupent dans les capitales, et chaque travailleur y produit en moyenne davantage de valeur mesurée [24].

Les mêmes données de l'OCDE comportent pourtant une nuance que le récit des superstars omet souvent. Au cours des deux décennies précédant 2022, les niveaux de productivité des régions de l'OCDE ont lentement convergé, les régions peu productives progressant de 1,3 % par an contre 1,0 % pour les plus productives [18]. ◈ Preuves solides La divergence qui domine le débat politique n'a donc rien d'universel. Elle se concentre dans des secteurs précis — logiciels avancés, intelligence artificielle, capital-risque — et dans certains pays, notamment les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, le Japon et la Corée du Sud, où une seule région métropolitaine domine l'économie nationale. Même dans ces pays, le tableau est plus nuancé que ne le laissent entendre les gros titres : l'Office for National Statistics britannique a constaté qu'en 2023 l'avance de Londres en matière de productivité sur les autres régions, bien que toujours importante, était la plus faible depuis le début de ses séries en 1998 [19]. La concentration est réelle ; sa permanence ne relève pas d'une loi de la nature.

Ce qui réunit ces cas, c'est la combinaison de trois forces que ce rapport examine successivement. La première est l'agglomération : les gains de productivité mesurables qui découlent de la proximité entre personnes qualifiées, entreprises et capitaux [30]. La deuxième est la pénurie de logements : les limites réglementaires et physiques au nombre de personnes pouvant prendre part à ces gains [1]. La troisième est le tri spatial : la tendance des plus diplômés à se regrouper dans les mêmes lieux, ce qui y fait monter les salaires et les aménités tandis que les moins diplômés en sont chassés par les prix [12]. ◈ Preuves solides Chacune de ces forces a été documentée par des travaux à comité de lecture. Le désaccord entre économistes ne porte pas sur leur existence, mais sur l'ampleur des pertes qui en résultent, sur ceux qui les supportent et sur ce que les politiques publiques peuvent y faire. Le télétravail, dont beaucoup attendaient qu'il dissolve la prime des superstars, s'avère avoir produit un effet plus étroit et plus étrange.

La prime d'agglomération figure parmi les résultats les plus solides de la science économique. Les premiers travaux empiriques de Sveikauskas, Segal, Moomaw et Tabuchi, synthétisés par Antonio Ciccone dans le New Palgrave Dictionary of Economics, estimaient que le doublement de la taille d'une ville augmente la productivité de trois à huit pour cent [30]. ✓ Fait établi Les mécanismes en jeu sont généralement regroupés sous trois rubriques. Le partage signifie que les entreprises implantées dans des lieux denses peuvent se répartir le coût de fournisseurs spécialisés, d'infrastructures et de services. L'appariement signifie que des marchés du travail plus vastes associent les travailleurs à des emplois correspondant plus précisément à leurs compétences, et réduisent pour les deux parties le risque lié à la mobilité. L'apprentissage signifie que les idées circulent plus vite lorsque les gens se croisent au travail, dans les cafés et lors de conférences. Dans son ouvrage de 2011, Triumph of the City, Edward Glaeser a popularisé l'idée que ces mécanismes font de la ville la plus grande invention de l'humanité, rendant ses habitants plus riches, plus instruits, plus écologiques, en meilleure santé et plus heureux [33].

C'est dans les industries de l'innovation que ces mécanismes sont les plus puissants. Le savoir tacite — celui qui ne peut être consigné par écrit — se transmet en face à face, et le capital-risque demeure une activité locale, où les investisseurs préfèrent financer des entreprises auxquelles ils peuvent rendre visite. Les travaux de la Brookings Institution sur les pôles de croissance ont montré que la concentration du secteur de l'innovation s'était accrue régulièrement après 2005, non parce que les autres régions avaient cessé leurs efforts, mais parce que les principaux pôles attiraient une part disproportionnée des nouvelles entreprises, des jeunes diplômés et des capitaux frais [8]. ✓ Fait établi La cartographie de l'IA publiée en 2025 a confirmé ce constat pour la technologie la plus récente : au-delà des deux superstars, 28 pôles vedettes formaient un deuxième échelon d'écosystèmes uniformément solides, suivis de 14 centres émergents et de 29 acteurs spécialisés excellant dans un domaine précis [9]. La concentration au sommet coexiste avec une diffusion longue et clairsemée des capacités dans le reste du pays.

L'apport d'Enrico Moretti a été de montrer que les gains ne restent pas entre les mains des ingénieurs. Dans The New Geography of Jobs, paru en 2012, il s'est appuyé sur des données du recensement portant sur huit millions de travailleurs dans 320 aires métropolitaines sur trois décennies pour estimer que chaque nouvel emploi dans le logiciel, la technologie ou les sciences de la vie génère environ cinq emplois supplémentaires dans l'économie locale [10]. ◈ Preuves solides Deux de ces cinq emplois relèvent de professions qualifiées, comme les médecins ou les avocats, et trois de professions non qualifiées, comme les serveurs ou les vendeurs [10]. Le multiplicateur de l'industrie manufacturière traditionnelle est bien plus faible. Telle est la logique économique qui rend une métropole superstar auto-entretenue : chaque emploi innovant attire des emplois de services, qui accroissent la demande locale, laquelle attire davantage d'entreprises, qui recrutent à leur tour davantage d'innovateurs. C'est aussi la logique qui rend la perte d'un tel pôle si coûteuse pour les lieux laissés pour compte.

Reste à savoir quelle part de la prime urbaine mesurée tient réellement à la ville, et quelle part aux personnes qui choisissent d'y vivre. David Card, Jesse Rothstein et Moises Yi ont abordé cette question à l'aide de données appariées employeurs-salariés issues du programme Longitudinal Employer-Household Dynamics du Bureau du recensement des États-Unis, en suivant des travailleurs qui changent de zone d'emploi [7]. ✓ Fait établi Ils ont constaté qu'environ la moitié de la variation des salaires moyens entre zones d'emploi reflète des différences de compétences des travailleurs, et l'autre moitié de véritables effets de lieu [7]. Les pôles industriels locaux sont associés à des salaires plus élevés, mais les différences de composition sectorielle n'expliquent qu'une faible fraction des effets de lieu. Et si l'écart salarial lié au diplôme universitaire est plus marqué dans les villes plus grandes et mieux rémunérées, c'est surtout parce que les diplômés les plus qualifiés s'y regroupent : environ 66 % de la variation de cet écart reflète des différences de compétences relatives entre les deux groupes [7].

Les travaux de Rebecca Diamond ont ajouté une dimension qui échappe aux seules données salariales. Entre 1980 et 2000, la hausse de l'écart salarial lié au diplôme universitaire aux États-Unis a coïncidé avec la concentration des diplômés dans des villes à hauts salaires et à loyers élevés [12]. ✓ Fait établi La demande locale de main-d'œuvre a déclenché ce tri initial, mais celui-ci a ensuite été amplifié par l'amélioration des aménités qui a suivi les diplômés dans ces villes [12]. Le modèle structurel de Diamond conclut que l'évolution des salaires, des loyers et de ces aménités endogènes a creusé l'inégalité de bien-être entre bacheliers et diplômés du supérieur bien davantage que ne le suggère la seule hausse de l'écart salarial [12]. ◈ Preuves solides Autrement dit, la ville superstar n'est pas seulement un meilleur endroit pour gagner sa vie ; pour ceux qui en ont les moyens, c'est aussi un meilleur endroit où vivre, et cet avantage aggrave l'écart de revenus. Restaurants, écoles, parcs et sécurité suivent le pouvoir d'achat, et dans ces métropoles le pouvoir d'achat se répartit de plus en plus selon le niveau d'études.

Prise dans son ensemble, cette littérature établit le bien-fondé économique des villes superstars plus solidement que leurs détracteurs ne l'admettent parfois. Les économies d'agglomération sont réelles, mesurables et maximales dans les industries qui portent la croissance de long terme [30]. La concentration de l'innovation n'est pas en soi une défaillance du marché ; elle tient en partie au fonctionnement du marché tel que la théorie le prévoit [10]. Le problème que traite la suite de ce rapport se situe ailleurs. Si la proximité paie, le coût d'accès à la proximité détermine qui en touche les fruits. Dans les métropoles superstars, ce coût se fixe sur le marché du logement, et ce marché y est régi depuis un demi-siècle par des règles qui limitent le nombre de personnes pouvant prendre part à la prime [1]. La section suivante retrace les conséquences de ces règles pour les travailleurs qui faisaient autrefois de la migration leur voie d'accès à de meilleurs salaires.

Pendant une centaine d'années, le revenu par habitant des États américains les plus pauvres a progressé plus vite que celui des États les plus riches, et l'écart entre eux s'est résorbé de façon régulière [4]. ✓ Fait établi Les économistes attribuaient une large part de cette convergence aux migrations : les travailleurs quittaient les lieux à bas salaires pour les lieux à hauts salaires, ce qui freinait la hausse des rémunérations là où la main-d'œuvre devenait abondante et la stimulait là où elle se raréfiait. Au cours des trois décennies précédant 2010, ont constaté Ganong et Shoag, ce processus s'est fortement ralenti [4]. Ce ralentissement a coïncidé avec un effondrement des flux de population vers les États riches. Leur explication, fondée sur une mesure inédite de la réglementation foncière tirée des archives des cours d'appel des États, est que le durcissement croissant des règles d'urbanisme dans les zones aisées a fait grimper le coût du logement au point que la migration a cessé d'être rentable pour les travailleurs peu qualifiés et mal payés, alors qu'elle le restait pour les plus qualifiés [4].

Cette asymétrie est le point décisif. Un avocat qui quitte une région bon marché pour New York ou San Francisco gagne suffisamment de plus pour absorber la hausse du loyer et rester gagnant. Un agent d'entretien qui fait le même trajet obtient un gain salarial proportionnellement bien plus faible et une facture de logement à peu près identique à celle de l'avocat. Pour les moins qualifiés, la prime est engloutie par le loyer [4]. Ganong et Shoag ont estimé que si la convergence s'était poursuivie au rythme de la période 1940-1980, la hausse de l'inégalité des salaires horaires entre 1980 et 2010 aurait été inférieure d'environ 10 % [4]. ◈ Preuves solides Ils ont également constaté que, dans les lieux à revenus élevés où la réglementation foncière ne s'était pas durcie, la convergence s'était poursuivie à son rythme historique [4]. La machine ne s'était pas grippée partout. Elle avait été mise à l'arrêt précisément là où les perspectives étaient les plus grandes.

L'arithmétique des ménages dans les métropoles superstars d'aujourd'hui rend ce mécanisme concret. Une analyse de CNBC croisant revenus locaux et prix immobiliers a établi que l'acheteur type à Los Angeles, San Francisco et San Diego devrait consacrer jusqu'à 78 % de ses revenus au logement pour acquérir un bien au prix médian [32]. ✓ Fait établi Le seuil d'accessibilité conventionnel est de 30 %. L'étude de Card, Rothstein et Yi fondée sur des données appariées aboutit à une conclusion frappante sur la valeur nette de la mobilité : le coût local du logement compense au moins intégralement les primes salariales locales, de sorte que les travailleurs qui s'installent dans des zones d'emploi plus vastes ne gagnent aucun surcroît de consommation une fois le logement payé [7]. ◈ Preuves solides La prime est réelle en termes nominaux ; après le loyer, pour le migrant moyen, elle disparaît. Ce constat explique pourquoi la migration vers les lieux d'opportunité a reculé alors même que ces opportunités se multipliaient, et pourquoi ceux qui font encore le déplacement sont, de manière disproportionnée, les personnes dont les compétences commandent les salaires les plus élevés.

La pénurie de logements dans ces métropoles relève en grande partie d'un choix politique. L'article fondateur de Gyourko, Mayer et Sinai traitait la rareté foncière comme partiellement géographique — l'océan, la baie et les collines contraignent San Francisco d'une manière qui ne s'applique pas à Dallas —, mais la composante réglementaire n'a cessé de croître à chaque décennie [1]. Le zonage qui réserve l'essentiel du foncier résidentiel aux maisons individuelles, les tailles minimales de parcelle, les limites de hauteur, les obligations de stationnement et les procédures d'autorisation discrétionnaires réduisent toutes le nombre de logements pouvant être construits face à une demande croissante. Hsieh et Moretti, dans l'étude examinée à la section 7, soutenaient que les villes les plus productives, New York, San Jose et San Francisco, avaient adopté les restrictions les plus strictes, limitant de fait le nombre de travailleurs pouvant accéder à leur forte productivité [2]. ⚖ Contesté Quel que soit le coût macroéconomique exact, l'effet redistributif n'est pas contesté : ceux qui sont déjà à l'intérieur s'enrichissent par leur patrimoine, tandis que ceux du dehors restent exclus.

L'exclusion produit une géographie singulière. Les propriétaires des métropoles superstars ont bénéficié de certaines des plus fortes plus-values patrimoniales réelles de l'histoire économique moderne, en grande partie non méritées au sens productif du terme ; leur valeur provient d'une rareté créée par des règles que les résidents en place votent pour maintenir [1]. Les locataires de ces mêmes métropoles subissent des coûts croissants sans gain patrimonial compensatoire. Les migrants potentiels des régions à la traîne n'arrivent jamais. L'année de la pandémie a révélé à quel point une partie de la population des superstars est mobile lorsqu'elle en a le choix : les comtés de Manhattan et de San Francisco ont chacun perdu près de 10 % de leurs résidents âgés de 25 à 54 ans entre 2020 et 2021, selon l'analyse de Paige Ouimet pour le Kenan Institute [16]. ✓ Fait établi Beaucoup de ceux qui sont partis n'étaient pas des travailleurs à bas salaires. Il s'agissait de hauts revenus de l'informatique, de la finance et des services professionnels, dont l'emploi était soudain devenu transportable [16].

L'exclusion détermine aussi le type de croissance que produit une métropole superstar. Lorsque le parc de logements ne peut s'étendre, les gains liés aux nouveaux emplois innovants se capitalisent dans la valeur foncière plutôt que dans l'emploi. Le multiplicateur de Moretti suppose que les travailleurs des services peuvent vivre près des emplois qu'il crée [10] ; lorsqu'ils ne le peuvent pas, le multiplicateur s'affaiblit ou s'exporte vers des couronnes périurbaines situées à des heures de trajet. La hausse des prix immobiliers évince les ménages modestes et répartit la population selon le revenu, exactement comme Gyourko, Mayer et Sinai l'avaient prédit en 2006 [1]. ✓ Fait établi Il en résulte une métropole plus riche par habitant, plus petite qu'elle ne le serait autrement, et de plus en plus dépendante des longs trajets domicile-travail, de l'immigration internationale et des subventions publiques pour pourvoir les postes de ses hôpitaux, de ses écoles et de ses restaurants. La section suivante se tourne vers les travailleurs restés de l'autre côté de cette porte verrouillée.

La conférence Richard T. Ely prononcée en 2019 par David Autor devant l'American Economic Association, publiée sous le titre Work of the Past, Work of the Future, a retracé l'évolution, sur 45 ans, du marché du travail urbain pour les travailleurs non diplômés du supérieur [5]. En 1970, ces travailleurs avaient, dans les zones d'emploi denses, environ 25 points de pourcentage de probabilité de plus que leurs homologues des zones peu denses d'occuper des emplois de qualification intermédiaire, tels que les postes de bureau, administratifs, commerciaux et de production [6]. ✓ Fait établi Ces emplois étaient bien rémunérés et offraient une échelle de progression. En 2015, la part de l'emploi intermédiaire parmi les non-diplômés était inférieure de plusieurs points dans les zones d'emploi denses par rapport aux zones peu denses [6]. L'automatisation et le commerce international avaient supprimé précisément les emplois de qualification intermédiaire qui étaient surreprésentés dans les villes, et la main-d'œuvre urbaine non diplômée avait été repoussée vers les mêmes emplois de services faiblement rémunérés que l'on trouve partout ailleurs [5].

La conséquence sur les salaires a été directe. Dès lors que les travailleurs urbains non diplômés occupent les mêmes emplois que leurs homologues ruraux et périurbains — entretien, restauration, sécurité, soins à la personne, transport et manutention —, la prime salariale urbaine des non-diplômés a quasiment disparu, selon les termes de la synthèse des travaux d'Autor publiée par le NBER Digest [6]. ✓ Fait établi La prime urbaine des diplômés du supérieur, en revanche, s'est maintenue [5]. C'est la polarisation du marché du travail, sous sa forme géographique. Une ville qui offrait autrefois une mobilité ascendante aux travailleurs sans diplôme leur offre désormais des loyers plus élevés, des salaires comparables et moins de voies de progression. La métropole superstar est le lieu où le rendement de l'éducation est le plus élevé, et donc celui où la pénalité liée à l'absence de diplôme se fait le plus durement sentir dans le coût de la vie [7].

Les données sur la mobilité ajoutent une complication que les seules données salariales ne saisissent pas. Raj Chetty, Nathaniel Hendren, Patrick Kline et Emmanuel Saez, à partir de déclarations fiscales portant sur plus de 40 millions d'enfants et leurs parents, ont mis en évidence d'énormes variations de la mobilité ascendante selon les zones d'emploi américaines [11]. ✓ Fait établi La probabilité qu'un enfant né dans le quintile inférieur de la distribution des revenus atteigne le quintile supérieur était de 12,9 % à San Jose, mais de seulement 4,4 % à Charlotte [11]. Les zones de forte mobilité partageaient cinq caractéristiques : une ségrégation résidentielle moindre, des inégalités de revenus plus faibles, de meilleures écoles primaires, un capital social plus élevé et une plus grande stabilité familiale [11]. Les métropoles superstars peuvent donc être des moteurs de mobilité pour les enfants qui y grandissent. L'exclusion importe précisément parce qu'elle empêche davantage d'enfants d'y grandir, et parce que les familles qui partent en quête de loyers moins chers emmènent leurs enfants loin des lieux où la mobilité est la plus forte.

Les conséquences politiques de cette géographie sont devenues impossibles à ignorer. Andrés Rodríguez-Pose, de la London School of Economics, soutenait en 2018 que les territoires qui ne comptent pas, des villes industrielles en déclin aux zones rurales et aux régions à la traîne, avaient commencé à se révolter contre le statu quo par les urnes, dans une vague populiste aux fondements territoriaux plutôt que purement sociaux [26]. ◈ Preuves solides Le phénomène qu'il décrivait traversait l'ensemble du monde développé, le vote antisystème se concentrant dans les lieux qui avaient perdu des emplois, des jeunes et du prestige [26]. La prescription de Rodríguez-Pose n'était pas de renoncer à l'agglomération, mais de mener un développement attentif aux territoires, capable de mobiliser le potentiel inexploité de chaque région, plutôt que de s'en remettre aux seuls transferts pour indemniser les laissés-pour-compte [26]. C'est une remise en cause directe de l'idée selon laquelle la réponse efficace au déclin régional consisterait simplement à inciter les gens à partir.

L'hémorragie démographique aggrave l'hémorragie économique. Lorsque les jeunes diplômés quittent les régions à la traîne pour les métropoles superstars, ils emportent avec eux l'assiette fiscale, l'énergie entrepreneuriale et les futures familles dont ces régions ont besoin. Le Japon en offre l'exemple le plus net : en 2024, Tokyo a enregistré un solde migratoire positif de 79 285 personnes en provenance du reste du Japon, et le groupe de loin le plus nombreux était celui des jeunes de 20 à 24 ans, avec un solde positif de 86 908 [21]. ✓ Fait établi À l'autre extrémité de la vie active, les personnes âgées de 55 à 64 ans ont quitté Tokyo en solde net [21]. La capitale attire les gens au début de leur carrière et les laisse repartir vers la fin, tandis que les régions supportent le coût de leur éducation puis, plus tard, celui de leur prise en charge. Le même schéma, à moindre échelle, s'observe dans le mouvement des diplômés vers Londres et vers Séoul [19][22].

Rien de tout cela ne signifie que les villes superstars soient néfastes dans l'ensemble. Leur productivité alimente des systèmes fiscaux nationaux qui redistribuent des ressources considérables vers les régions à la traîne, et leurs universités et entreprises produisent des innovations qui se diffusent à l'échelle nationale au fil du temps [10]. Mais la structure de répartition des gains s'est transformée. La prime urbaine était autrefois un prix largement partagé, ouvert à quiconque acceptait de se déplacer. C'est désormais un prix largement réservé à ceux qui possèdent déjà un diplôme, un logement hérité, ou les deux. Le constat de Diamond, selon lequel le tri par les compétences a amplifié l'inégalité de bien-être au-delà du seul écart salarial [12], ◈ Preuves solides et celui d'Autor, selon lequel la prime urbaine des non-diplômés a disparu [5], décrivent la même transformation sous deux angles. La ville-ascenseur est devenue, pour beaucoup, une ville-forteresse.

Le Royaume-Uni présente l'un des écarts de productivité régionale les plus prononcés du monde développé. En 2023, la production par heure travaillée à Londres dépassait de 28,5 % la moyenne britannique et celle du Sud-Est de 7,7 % ; toutes les autres régions se situaient sous la moyenne, le pays de Galles, les West Midlands, les East Midlands et le Nord-Est accusant un retard compris entre 14,6 % et 15,1 % [19]. ✓ Fait établi L'Office for National Statistics relevait toutefois que l'écart entre Londres et les autres régions était à son plus bas niveau depuis 1998 [19]. Le Livre blanc Levelling Up de 2022 fixait douze missions à accomplir d'ici à 2030, des salaires et de la productivité aux transports, au haut débit et à la fierté locale. L'Institute for Government a jugé que seules quatre de ces douze missions étaient claires, ambitieuses et correctement mesurées, et a conclu que, telles que rédigées, elles ne réduiraient pas les inégalités régionales [27]. ◈ Preuves solides

La France concentre le pouvoir économique dans sa région capitale à un degré inhabituel parmi les grandes économies européennes. L'INSEE indiquait que l'Île-de-France produisait 31 % de la richesse créée en France métropolitaine, bien au-delà de sa part de 19 % dans la population, et que cette part avait progressé de plusieurs points au cours des années précédentes [20]. ✓ Fait établi L'INSEE attribuait l'avance de la région en matière de productivité avant tout à la concentration d'emplois hautement qualifiés : cadres, ingénieurs et spécialistes de la finance, de la technologie et des fonctions de siège social [20]. Paris présente donc le profil classique de la superstar, avec une productivité élevée tirée par une main-d'œuvre qualifiée, un coût du logement très élevé et une géographie politique marquée, dans les territoires périphériques et ruraux, par un ressentiment du type de celui que décrit Rodríguez-Pose [26]. L'État français s'efforce depuis longtemps de bâtir des contrepoids régionaux, mais la part de la capitale dans la production a continué de progresser lentement plutôt que de reculer [20].

Le Japon mène l'expérience nationale la plus soutenue pour tenter d'inverser la concentration dans la capitale. Depuis plus d'une décennie, la domination de Tokyo est la cible de la politique de revitalisation régionale ; pourtant, en 2024, le solde migratoire de la capitale vis-à-vis du reste du Japon a atteint 79 285 personnes, soit environ 11 000 de plus que l'année précédente [21]. ✓ Fait établi Seules six autres préfectures ont enregistré un solde positif, dont trois, Kanagawa, Saitama et Chiba, font partie de la grande couronne de Tokyo [21]. En 2023, le gouvernement a porté son aide à la réinstallation des familles quittant la région de Tokyo à un million de yens par enfant, à condition de résider dans la nouvelle région pendant au moins cinq ans et d'y trouver un emploi ou d'y créer une entreprise [31]. ✓ Fait établi Cette aide est modeste au regard de l'attraction économique de la capitale, et les données migratoires suggèrent qu'elle n'a pas infléchi la tendance [21].

La Corée du Sud offre le cas le plus extrême de concentration dans la capitale parmi les grandes économies de l'OCDE. En décembre 2023, Séoul, Incheon et la province de Gyeonggi comptaient ensemble 26,1 millions de résidents enregistrés, soit 50,7 % de la population nationale et 51,6 % de la population active [22]. ✓ Fait établi La région capitale abritait également 49,1 % de l'ensemble des entreprises en 2022 [22]. La réponse coréenne a été la plus radicale de toutes les démocraties : la construction de Sejong, à environ 120 kilomètres au sud de Séoul, comme capitale administrative. Depuis 2012, 44 organismes de l'administration centrale, dont les ministères des Finances et de la Santé, s'y sont installés, et en septembre 2026 le gouvernement a annoncé son intention d'y transférer environ 350 ministères et agences supplémentaires depuis la région de Séoul à partir de 2027, ainsi que d'ouvrir une seconde résidence présidentielle à Sejong d'ici à 2029 [23]. ✓ Fait établi La population de Séoul intra-muros diminue, mais Gyeonggi et Incheon continuent de croître [22].

L'Allemagne constitue le contre-exemple instructif. Son économie est polycentrique : Munich, Francfort, Hambourg, Stuttgart, Berlin, Cologne et Düsseldorf accueillent toutes d'importants sièges sociaux, et aucune métropole ne domine à elle seule la production nationale. Les comptes régionaux d'Eurostat situaient Hambourg à 196,1 % de la moyenne de l'UE pour le PIB par habitant en 2024, mais Hambourg est une ville-État portuaire et non la capitale nationale [24]. ✓ Fait établi Les travaux de l'ifo Institut ont montré que les inégalités régionales en Allemagne et dans l'UE, mesurées par la dispersion du PIB par habitant entre arrondissements, diminuent depuis 2000, et qu'elles sont nettement plus faibles lorsqu'on les mesure par la production par actif occupé, car les navettes permettent aux habitants de nombreux arrondissements de travailler dans des pôles de production voisins [25]. ◈ Preuves solides Le fédéralisme, la dispersion des universités et un solide tissu d'industriels régionaux y contribuent tous. Le cas allemand montre que la concentration n'a rien d'inéluctable, même si sa structure a été façonnée par l'histoire plutôt que par des politiques récentes.

Ces cinq cas partagent un schéma commun avec les États-Unis. La productivité et le capital se concentrent là où se trouvent déjà les travailleurs qualifiés ; la pénurie de logements y évince par les prix les moins qualifiés ; et la réponse politique arrive tard et reste modeste au regard des forces en présence [18]. La différence essentielle tient au poids de la métropole dominante par rapport à la nation. Aux États-Unis, le statut de superstar est partagé par plusieurs métropoles sur deux côtes, et le pays est assez vaste pour qu'Austin, Raleigh et Nashville puissent émerger comme challengers [16]. En Corée, en France, au Japon et au Royaume-Uni, la métropole dominante est la capitale, et la politique à son égard se mêle à l'identité nationale, au siège du pouvoir et à la répartition de l'influence politique. La chronologie ci-dessous retrace l'évolution de la recherche et des réponses publiques sur huit décennies.

La pandémie a créé la plus vaste expérience naturelle de géographie économique depuis un siècle. Presque du jour au lendemain, une large part du travail intellectuel bien rémunéré s'est affranchie de la localisation, et ceux qui l'exerçaient avaient à la fois les moyens et les raisons de quitter les métropoles chères. Beaucoup l'ont fait. L'analyse de Paige Ouimet pour le Kenan Institute a établi que, de 2020 à 2021, les comtés de Manhattan et de San Francisco avaient chacun perdu près de 10 % de leurs résidents âgés de 25 à 54 ans, tandis qu'Austin, Jacksonville, Raleigh et Charlotte enregistraient d'importantes arrivées [16]. ✓ Fait établi Les travailleurs hautement qualifiés de l'informatique, de la finance et des services professionnels ont porté cette redistribution [16]. Il a semblé un temps que la prime des superstars pourrait se dissoudre, à mesure que les travailleurs qualifiés emportaient leurs salaires de superstars vers des lieux moins chers, les dépensaient sur place et emmenaient avec eux le multiplicateur de Moretti [10].

Cinq ans plus tard, l'effet durable apparaît bien plus local. Arjun Ramani, Joel Alcedo et Nicholas Bloom, dans une étude publiée par les PNAS en décembre 2024, ont constaté que les douze plus grandes villes américaines avaient perdu environ 8 % des habitants de leur centre depuis la pandémie, et qu'environ 60 % des ménages partis s'étaient installés dans les banlieues de la même métropole [13]. ✓ Fait établi Le travail hybride, avec deux ou trois jours par semaine au bureau, autorise des trajets plus longs mais non un déménagement vers une autre région [13]. Barrero, Bloom et Davis estiment que le travail à domicile s'est stabilisé à environ un quart des journées de travail rémunérées chez les Américains de 20 à 64 ans [15]. ✓ Fait établi Il s'agit d'un changement durable, mais essentiellement hybride, et le travail hybride attache les salariés à la métropole où se trouve le bureau. L'effet donut a vidé le centre ; il n'a pas déplacé la métropole.

Les métropoles superstars se sont par ailleurs redressées plus vite que prévu. Les estimations Vintage 2024 du Bureau du recensement des États-Unis, publiées en mars 2025, montraient que toutes les aires métropolitaines de plus de cinq millions d'habitants avaient crû au cours de l'année achevée en juillet 2024 [17]. ✓ Fait établi La métropole de New York, forte de 19,9 millions d'habitants, a gagné plus de résidents que toute autre : environ 147 000 personnes sont parties vers d'autres régions du pays, mais près de 288 000 immigrants sont arrivés [17]. L'exode intérieur depuis les plus grandes métropoles s'est poursuivi, mais les migrations internationales l'ont plus que compensé, les immigrants s'installant de manière disproportionnée dans les cœurs urbains tandis que les migrants intérieurs se dirigeaient vers de lointaines banlieues [17]. ◈ Preuves solides La population des métropoles superstars se renouvelle donc depuis l'étranger plutôt que depuis le reste du pays, un schéma qui renforce l'exclusion des travailleurs nationaux à bas salaires au lieu de la résoudre.

L'effet le plus important du télétravail a peut-être porté sur les prix immobiliers partout. John Mondragon et Johannes Wieland estiment que le passage au télétravail explique plus de la moitié de la hausse de 18,9 % des prix immobiliers réels aux États-Unis entre 2019 et 2023 [14]. ◈ Preuves solides En exploitant les écarts d'exposition au télétravail entre métropoles, ils constatent que chaque point de pourcentage supplémentaire de télétravail a fait monter les prix des logements de 0,92 %, par une demande accrue d'espace domestique plutôt que par la spéculation [14]. Les loyers résidentiels ont augmenté et les loyers commerciaux ont baissé. La redistribution opérée par le télétravail n'a donc pas porté sur les opportunités, mais sur la pression immobilière : elle a exporté des hausses de prix dignes des superstars vers les banlieues, le périurbain et les villes d'agrément, rendant le logement moins abordable dans nombre de lieux qui servaient jusque-là de soupape aux travailleurs chassés des superstars par les prix.

Le télétravail n'a pas davantage inversé la concentration de l'économie de l'innovation. Le boom de l'IA qui a suivi l'a même renforcée : les données de 2025 font apparaître la part la plus élevée jamais enregistrée du capital-risque américain allant à la Californie, à environ 62 % [29], ✓ Fait établi et la cartographie de l'IA de la Brookings Institution ne classe que San Francisco et San Jose parmi les superstars, la baie de San Francisco représentant à elle seule 13 % des offres d'emploi liées à l'IA [9]. Le travail le plus facile à effectuer à distance, comme la programmation courante, l'analyse et l'assistance, est aussi le plus exposé à l'automatisation, tandis que le travail qui commande les primes les plus élevées continue de dépendre des réseaux de savoir tacite qu'offrent les pôles denses [30]. La distance a diffusé le routinier ; la proximité a conservé le rare.

L'épreuve du télétravail a donc rendu un verdict mitigé. Elle a prouvé qu'une part substantielle du travail bien rémunéré peut s'effectuer n'importe où, et certains ménages ont bien utilisé cette liberté pour quitter les métropoles superstars au profit de régions moins chères ; Austin, Raleigh et Nashville en ont bénéficié [16]. Mais le schéma dominant a été intramétropolitain : le donut, non la diaspora [13]. ◈ Preuves solides Le télétravail a affaibli le centre-ville, non la métropole. Il a fait monter le coût du logement à l'échelle nationale au lieu de l'égaliser [14], et il n'a rien apporté aux travailleurs dont l'emploi exige une présence physique : les agents d'entretien, les aides-soignants, les cuisiniers et les chauffeurs, dont l'exclusion des métropoles superstars constitue le cœur de la porte close. Une technologie qui affranchit de la géographie ceux qui sont déjà avantagés ne rend pas, à elle seule, la géographie aux défavorisés.

En 2015, Chang-Tai Hsieh et Enrico Moretti ont diffusé un article qui allait fournir le chiffre le plus influent du débat sur l'offre de logements. À l'aide d'un modèle d'équilibre spatial couvrant 220 aires métropolitaines, ils estimaient que les contraintes pesant sur le logement dans les villes à forte productivité avaient réduit la croissance agrégée des États-Unis de 36 % entre 1964 et 2009 [2]. ⚖ Contesté La version définitive, publiée dans l'American Economic Journal : Macroeconomics en 2019, présentait le contrefactuel comme le gain obtenu en assouplissant la réglementation foncière de New York, San Jose et San Francisco jusqu'au niveau de la ville américaine médiane [2]. Ce chiffre a été repris par des conseillers économiques, des défenseurs du logement et des journalistes de tout l'éventail politique, et il a étayé l'argument selon lequel la réforme du zonage dans quelques métropoles comptait parmi les politiques de croissance les plus puissantes dont puisse disposer un gouvernement.

En avril 2026, la même revue a publié un commentaire de l'économiste Brian Greaney. En tentant de reproduire l'article, il a constaté que le contrefactuel publié, que les auteurs résumaient par une hausse du PIB de 3,7 %, réduirait en réalité la production, et il a documenté dans le code d'origine des erreurs expliquant cet écart [3]. ✓ Fait établi Il a en outre montré que les résultats du modèle dépendent du choix arbitraire de l'unité de population, et proposé une modification qui supprime cette dépendance. Dans le modèle corrigé, l'assouplissement des règles d'urbanisme dans les trois villes accroît toujours la production, mais dans une mesure inférieure de deux ordres de grandeur à celle annoncée [3]. ✓ Fait établi L'épisode est une leçon de choses sur la manière dont une seule estimation frappante peut porter un débat public pendant une décennie avant que quiconque ne tente de la reproduire, et sur le poids qu'un argument public peut faire reposer sur un code que peu de lecteurs examinent jamais.

La correction ne clôt pas le débat ; elle le déplace. Le résultat de Greaney porte sur l'estimation de la production agrégée par un modèle donné. Il ne dit rien directement des constats redistributifs de Ganong et Shoag, qui ont documenté la fin de la convergence par une autre méthode [4], ni du constat de Card, Rothstein et Yi selon lequel le coût du logement absorbe la prime de lieu pour le migrant moyen [7]. ◈ Preuves solides Il ne renverse pas davantage la littérature sur l'agglomération, qui situe entre trois et huit pour cent le gain de productivité associé au doublement de la taille d'une ville [30]. Ce qu'il fragilise, c'est l'affirmation précise selon laquelle les restrictions sur le logement dans quelques métropoles auraient coûté aux États-Unis une large part de leur croissance. La justification d'une offre accrue de logements dans les métropoles superstars repose peut-être davantage sur l'équité et l'égalité des chances que sur la production agrégée.

Les critiques du cadre des superstars soulèvent d'autres objections. Certains soutiennent que la concentration est efficace et que l'objectif des politiques publiques devrait être d'aider les gens à se rendre là où sont les opportunités plutôt que d'apporter les opportunités aux gens. D'autres soutiennent l'inverse : que les bénéfices de l'agglomération sont surestimés pour la plupart des industries, qu'une grande partie de la prime urbaine relève du tri spatial [7], et que les politiques territorialisées peuvent fonctionner là où existent les fondations d'un pôle [8]. Un troisième camp, associé à Rodríguez-Pose, fait valoir que l'abandon des régions à la traîne entraîne des coûts politiques sans commune mesure avec toute perte d'efficacité [26]. ⚖ Contesté Les éléments réunis dans ce rapport donnent partiellement raison à chacun. La comparaison ci-dessous expose la version la plus solide des deux positions principales : la concentration comme moteur de la prospérité nationale, et la concentration comme piège pour ceux qui en sont exclus.

Aucune des deux colonnes n'a tort. La thèse du moteur est la plus convaincante en matière de productivité et de mobilité pour ceux qui vivent déjà dans les métropoles superstars ; celle du piège l'est en matière d'accès et de répartition. Les deux se concilient dès lors que l'on reconnaît que les mêmes forces produisent les deux résultats. L'agglomération accroît la production [30], et la pénurie de logements détermine qui en capte les fruits [1]. Si les métropoles superstars construisaient suffisamment de logements pour les travailleurs que créent leurs multiplicateurs, le moteur fonctionnerait comme le prévoit la théorie et davantage de travailleurs profiteraient de la prime [4]. ◈ Preuves solides Faute de quoi, le moteur tourne avant tout au profit des propriétaires en place et des plus diplômés. La question politique est donc moins de savoir si la concentration est bonne ou mauvaise que de savoir si son accès est ouvert ou fermé.

Le débat met également en lumière une lacune dans les connaissances. La plupart des travaux cités ici sont américains, car les données administratives des États-Unis sont d'une richesse inhabituelle. La mesure dans laquelle le constat de convergence de Ganong et Shoag s'applique à Londres, Paris, Tokyo ou Séoul est moins bien établie [4], et le rôle des institutions nationales, de la péréquation fiscale entre régions à la négociation salariale nationale et au logement public, diffère fortement d'un pays à l'autre. Le constat de l'OCDE d'une lente convergence de la productivité régionale entre pays membres [18] ◈ Preuves solides et celui de l'ifo Institut d'un recul des inégalités entre arrondissements en Allemagne [25] suggèrent que le schéma américain n'a rien d'universel. Cela prouve en soi que les choix politiques comptent, et que l'issue superstar est le produit des institutions autant que de l'économie.

La première conclusion est que l'offre de logements dans les métropoles superstars demeure le levier le plus direct sur l'accès, même après la correction de Greaney [3]. Le mécanisme documenté par Ganong et Shoag, selon lequel la migration vers les lieux à hauts salaires s'interrompt dès que le logement absorbe le gain salarial des travailleurs moins qualifiés, opère indépendamment de toute estimation de la croissance agrégée [4]. ✓ Fait établi Une réforme du zonage autorisant davantage de logements près des emplois dans les métropoles les plus productives permettrait à davantage de travailleurs de profiter de la prime d'agglomération et atténuerait la capitalisation de cette prime dans la valeur foncière [1]. L'obstacle politique tient au fait que les bénéficiaires d'une telle réforme sont pour l'essentiel des personnes qui ne vivent pas encore dans la métropole et ne peuvent pas y voter, tandis que les coûts, réels ou perçus, retombent sur les résidents en place, qui le peuvent.

La deuxième conclusion est que les politiques d'innovation territorialisées ne peuvent fonctionner que là où existent déjà des fondations, et qu'elles doivent être concentrées plutôt que saupoudrées. La proposition de pôles de croissance de la Brookings Institution plaidait pour la sélection d'un petit nombre de métropoles de l'intérieur dotées d'universités solides et d'une main-d'œuvre technique existante [8]. Le programme Tech Hubs de l'Economic Development Administration américaine, créé par le CHIPS and Science Act, a autorisé 10 milliards de dollars pour les exercices 2023 à 2027, désigné en octobre 2023 31 pôles régionaux répartis dans 32 États et à Porto Rico, et attribué en juillet 2024 504 millions de dollars de subventions de mise en œuvre à 12 d'entre eux, chacune comprise entre 19 et 51 millions de dollars [28]. ✓ Fait établi Ces montants sont faibles au regard des 339,4 milliards de dollars d'investissement privé en capital-risque en 2025 [29], et il faudra une décennie pour en évaluer les résultats.

La troisième conclusion est que la délocalisation des administrations et les aides au déménagement pèsent peu face aux forces du marché. Sejong a accueilli 44 organismes de l'administration centrale depuis 2012, et pourtant la part de la région capitale de Séoul dans la population nationale a dépassé 50 % [23][22]. ◈ Preuves solides L'aide japonaise d'un million de yens par enfant n'a pas empêché le solde migratoire de Tokyo de repartir à la hausse [31][21]. Les missions de Levelling Up britanniques ont été jugées par l'Institute for Government peu susceptibles, en l'état, de réduire les inégalités régionales [27]. Le tableau ci-dessous évalue les principaux instruments d'action publique à l'aune des éléments réunis dans ce rapport, en classant chacun selon la solidité des preuves qu'il modifie le cercle de ceux qui peuvent accéder aux gains des métropoles superstars.

La quatrième conclusion concerne le télétravail. Son principal effet géographique a été de vider les centres-villes et de repousser la pression immobilière vers les banlieues et les localités plus petites, et non de transférer les opportunités vers les régions à la traîne [13][14]. ◈ Preuves solides Les régions à la traîne qui espéraient attirer des télétravailleurs ont constaté que les arrivants apportaient des salaires de superstars et, avec eux, une pression sur les prix immobiliers digne des superstars [14]. Une stratégie de télétravail pour les régions à la traîne fonctionne au mieux lorsqu'elle s'accompagne d'une nouvelle offre de logements dans ces régions, de sorte que les arrivées viennent s'ajouter au parc plutôt que de faire monter les enchères sur l'existant. Sans cet accompagnement, l'arrivée de télétravailleurs aisés peut reproduire en miniature l'exclusion qui caractérise les métropoles superstars, en chassant par les prix les travailleurs locaux des villes où ils ont grandi.

La cinquième conclusion concerne la mesure. L'épisode Hsieh-Moretti montre comment une seule estimation issue d'un modèle peut dominer les politiques publiques pendant des années [3]. Les preuves les plus durables proviennent de constats convergents tirés de jeux de données indépendants : la divergence des prix immobiliers depuis 1940 [1], la fin de la convergence des revenus après 1980 [4], la disparition de la prime urbaine des non-diplômés [5], la compensation intégrale des primes de lieu par le coût du logement [7], ✓ Fait établi et la concentration de l'innovation et du capital dans une poignée de métropoles [8][29]. Les gouvernements qui suivent ces indicateurs, plutôt qu'un chiffre de croissance unique, seront mieux placés pour juger si leurs politiques ouvrent l'accès ou se contentent de le déplacer. Les instituts statistiques du Royaume-Uni, de la France, du Japon et de la Corée publient déjà l'essentiel des données régionales nécessaires [19][20][21][22].

La géographie des opportunités dans les années 2020 obéit à un paradoxe. Les forces qui rendent les villes superstars productives n'ont jamais été aussi puissantes, amplifiées par la concentration des talents de l'IA et du capital-risque [9][29], tandis que les forces qui en diffusaient autrefois les gains — la migration des travailleurs moins qualifiés, l'échelle salariale urbaine et la convergence régionale — se sont affaiblies ou interrompues [4][6]. Les preuves ne justifient aucune hostilité envers les villes prospères ; leur productivité finance une grande partie de ce que les gouvernements nationaux font ailleurs. Elles justifient en revanche que l'accès à ces villes soit traité comme une question centrale de politique économique plutôt que comme une affaire d'urbanisme local. La ville superstar n'est pas le problème. La porte verrouillée, si.