Superstar-Städte – Warum fünf Metropolen 90 % des Tech-Wachstums an sich zogen

Der Begriff der Superstar-Stadt hielt 2006 Einzug in die Ökonomie, als Joseph Gyourko, Christopher Mayer und Todd Sinai damit eine kleine Gruppe von Metropolregionen beschrieben, in denen sich die Hauspreise ein halbes Jahrhundert lang vom Rest der Vereinigten Staaten abgekoppelt hatten [1]. Zwischen 1940 und 2000 stiegen die realen durchschnittlichen Hauspreise in San Jose auf mehr als das Elffache, in San Francisco auf das Neunfache und in Seattle auf mehr als das Sechsfache, während sie sich außerhalb der zehn führenden Metropolregionen höchstens verdreifachten [1]. ✓ Gesicherte Tatsache Ihre Begründung war schlicht und nüchtern: Ein begrenztes Flächenangebot an einigen wenigen, einzigartig begehrten Orten, verbunden mit einer landesweit wachsenden Zahl einkommensstarker Haushalte, erzeuge einen Bieterwettbewerb, den nur die Reichen gewinnen könnten [1]. Definiert wurden die Superstars nicht durch ihre Wirtschaftsleistung, sondern durch ihre Knappheit. Diese Definition ist von Belang, weil sie das Problem im Wohnungsmarkt statt im Arbeitsmarkt verortet; aus ihr folgt, dass die Gewinner reicher werden, ohne zwangsläufig größer zu werden.

Die Befunde zum Arbeitsmarkt haben die Theorie des Wohnungsmarkts inzwischen eingeholt. Robert Atkinson, Mark Muro und Jacob Whiton stellten fest, dass die fünf führenden Innovationsmetropolen ihren gemeinsamen Anteil an der landesweiten Innovationsbeschäftigung zwischen 2005 und 2017 von 17,6 auf 22,8 Prozent steigerten [8]. ✓ Gesicherte Tatsache Der Innovationssektor umfasst in ihrer Definition 13 der technologie- und forschungsintensivsten Branchen der amerikanischen Wirtschaft – jene Branchen, die die höchsten Löhne zahlen und die meisten Patente hervorbringen. Dass die Zuwächse aus so wenigen Orten stammten, während in 343 Metropolregionen solche Arbeitsplätze verloren gingen, veranlasste die Autoren, ein Bundesprogramm für Wachstumszentren vorzuschlagen, das einer ausgewählten Gruppe von Metropolen im Landesinneren bis zu 700 Millionen US-Dollar jährlich an direkter Forschungsförderung zukommen lassen sollte [8]. Eine Variante dieses Vorschlags wurde drei Jahre später umgesetzt, in einer Form, die in Abschnitt 8 untersucht wird.

Künstliche Intelligenz hat die Konzentration verstärkt, statt sie zu zerstreuen. Eine Brookings-Vermessung der amerikanischen KI-Wirtschaft aus dem Jahr 2025 stufte nur zwei Metropolregionen – San Francisco und San Jose – als KI-Superstars mit unerreichter Stärke bei Talenten, Innovation und Anwendung ein; allein die Bay Area vereinte 13 Prozent aller KI-bezogenen Stellenanzeigen auf sich, die 30 führenden Metropolregionen zusammen 67 Prozent [9]. ✓ Gesicherte Tatsache Das Kapital folgt derselben Landkarte. Nach Daten von PitchBook-NVCA sammelten US-Start-ups 2025 schätzungsweise 339,4 Milliarden US-Dollar ein, wovon rund 62 Prozent an Unternehmen mit Sitz in Kalifornien flossen, nach 54,2 Prozent im Jahr 2024 und 46,9 Prozent im Jahr 2023 [29]. Etwa 66 Prozent des US-Transaktionsvolumens 2025 gingen an Unternehmen aus den Bereichen KI und maschinelles Lernen, und diese Finanzierungsrunden ballen sich stark in der Bay Area [29]. Eine Technologie, die den Standort angeblich bedeutungslos machen sollte, ist zumindest in ihrer Aufbauphase die geografisch am stärksten konzentrierte Branche des Jahrzehnts.

Außerhalb der Vereinigten Staaten ist die Konzentration oft noch ausgeprägter, weil sie national statt regional verläuft. Der OECD-Bericht Regions and Cities at a Glance 2024 weist aus, dass die Arbeitsproduktivität in den produktivsten Regionen eines Landes 2022 doppelt so hoch war wie in den am wenigsten produktiven, mit Abständen vom Vierfachen oder mehr in Kolumbien, Mexiko und Rumänien [18]. ✓ Gesicherte Tatsache In 20 von 33 Mitglieds- und Beitrittsländern waren die Hauptstadtregionen die produktivsten Regionen, in fünf weiteren lagen sie an zweiter Stelle [18]. Die regionalen Gesamtrechnungen von Eurostat für 2024 zeigen dieselbe Hierarchie innerhalb der Europäischen Union: In 19 der 22 in Regionen gegliederten Mitgliedstaaten verzeichnen die Hauptstadtregionen das höchste BIP pro Kopf, wobei die irische Region Eastern and Midland 268,3 Prozent und Luxemburg 244,6 Prozent des EU-Durchschnitts erreichen [24]. Banken, Mediengruppen und Konzernzentralen ballen sich in den Hauptstädten, und jeder dort Beschäftigte erzeugt im Durchschnitt mehr messbare Wertschöpfung [24].

Doch dieselben OECD-Daten enthalten eine Einschränkung, die das Superstar-Narrativ häufig unterschlägt. In den zwei Jahrzehnten bis 2022 näherten sich die Produktivitätsniveaus der OECD-Regionen langsam an: Regionen mit niedriger Produktivität wuchsen um 1,3 Prozent pro Jahr, solche mit hoher Produktivität um 1,0 Prozent [18]. ◈ Starke Evidenz Die Divergenz, die die politische Debatte beherrscht, ist demnach kein universelles Phänomen. Sie konzentriert sich auf bestimmte Sektoren – fortgeschrittene Software, künstliche Intelligenz, Wagnisfinanzierung – und auf bestimmte Länder, vor allem die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Frankreich, Japan und Südkorea, in denen eine einzige Metropolregion die Volkswirtschaft dominiert. Selbst innerhalb dieser Länder ist das Bild uneinheitlicher, als Schlagzeilen vermuten lassen: Das britische Office for National Statistics stellte fest, dass Londons Produktivitätsvorsprung gegenüber den übrigen Regionen 2023 zwar weiterhin groß, aber so gering war wie nie seit Beginn der Aufzeichnungen im Jahr 1998 [19]. Die Konzentration ist real; ihre Dauerhaftigkeit ist kein Naturgesetz.

Gemeinsam ist diesen Fällen das Zusammenwirken dreier Kräfte, die dieser Bericht nacheinander untersucht. Die erste ist die Agglomeration: die messbaren Produktivitätsgewinne, die entstehen, wenn qualifizierte Menschen, Unternehmen und Kapital nahe beieinander angesiedelt sind [30]. Die zweite ist die Wohnungsknappheit: die regulatorischen und physischen Grenzen dafür, wie viele Menschen an diesen Gewinnen teilhaben können [1]. Die dritte ist die räumliche Entmischung: die Neigung hoch Gebildeter, sich an denselben Orten zu sammeln, wodurch dort Löhne und Annehmlichkeiten steigen, während weniger Gebildete durch die Preise verdrängt werden [12]. ◈ Starke Evidenz Jede dieser Kräfte ist in begutachteter Forschung belegt. Uneinigkeit herrscht unter Ökonomen nicht darüber, ob es diese Kräfte gibt, sondern darüber, wie groß die daraus entstehenden Verluste sind, wer sie trägt und was die Politik dagegen ausrichten kann. Die Remote-Arbeit, von der viele erwarteten, sie werde die Superstar-Prämie auflösen, hat, wie sich zeigt, etwas Begrenzteres und Merkwürdigeres bewirkt.

Die Agglomerationsprämie gehört zu den robustesten Befunden der Wirtschaftswissenschaft. Frühe empirische Arbeiten von Sveikauskas, Segal, Moomaw und Tabuchi, die Antonio Ciccone im New Palgrave Dictionary of Economics zusammengefasst hat, schätzten, dass eine Verdopplung der Stadtgröße die Produktivität um drei bis acht Prozent steigere [30]. ✓ Gesicherte Tatsache Die Mechanismen werden üblicherweise unter drei Begriffen gefasst. Teilen (Sharing) bedeutet, dass Unternehmen an dicht besiedelten Orten die Kosten spezialisierter Zulieferer, Infrastruktur und Dienstleistungen aufteilen können. Zusammenführen (Matching) bedeutet, dass größere Arbeitsmärkte Beschäftigte und Stellen präziser nach Qualifikation zusammenbringen und für beide Seiten das Risiko eines Umzugs verringern. Lernen (Learning) bedeutet, dass Ideen schneller zirkulieren, wenn Menschen einander bei der Arbeit, in Cafés und auf Konferenzen begegnen. Edward Glaesers 2011 erschienenes Buch Triumph of the City vertrat einem breiten Publikum gegenüber die These, diese Mechanismen machten die Stadt zur größten Erfindung der Menschheit, die ihre Bewohner reicher, klüger, grüner, gesünder und glücklicher werden lasse [33].

In den Innovationsbranchen wirken diese Mechanismen am stärksten. Implizites Wissen – jenes, das sich nicht niederschreiben lässt – wird von Angesicht zu Angesicht weitergegeben, und Wagniskapital bleibt ein lokales Geschäft, in dem Investoren bevorzugt Unternehmen finanzieren, die sie besuchen können. Die Brookings-Forschung zu Wachstumszentren ergab, dass die Konzentration des Innovationssektors nach 2005 stetig zunahm – nicht weil andere Regionen ihre Bemühungen einstellten, sondern weil die führenden Zentren einen überproportionalen Anteil neuer Unternehmen, neuer Hochschulabsolventen und neuen Kapitals anzogen [8]. ✓ Gesicherte Tatsache Die KI-Vermessung von 2025 bestätigte den Befund für die jüngste Technologie: Hinter den beiden Superstars bildeten 28 Star-Hubs eine zweite Reihe durchweg starker Ökosysteme, gefolgt von 14 aufstrebenden Zentren und 29 spezialisierten Aufsteigern, die sich in einem einzelnen Bereich hervortun [9]. Die Konzentration an der Spitze geht einher mit einer langen, dünnen Streuung von Kapazitäten über den Rest des Landes.

Enrico Morettis Beitrag bestand darin zu zeigen, dass die Gewinne nicht bei den Ingenieuren verbleiben. In seinem 2012 erschienenen Buch The New Geography of Jobs wertete er Zensusdaten zu acht Millionen Beschäftigten in 320 Metropolregionen über drei Jahrzehnte aus und schätzte, dass jeder neue Arbeitsplatz in Software, Technologie oder Lebenswissenschaften rund fünf zusätzliche Arbeitsplätze in der lokalen Wirtschaft hervorbringe [10]. ◈ Starke Evidenz Zwei dieser fünf sind akademische Berufe wie Ärzte und Anwälte, drei sind nichtakademische wie Kellner und Verkäufer [10]. Der Multiplikator der traditionellen Industrie ist deutlich kleiner. Das ist die ökonomische Logik, durch die sich eine Superstar-Metropole selbst verstärkt: Jeder Innovationsarbeitsplatz zieht Dienstleistungsjobs nach sich, diese erhöhen die lokale Nachfrage, die weitere Unternehmen anlockt, die wiederum weitere Innovatoren anwerben. Es ist zugleich die Logik, die den Verlust eines solchen Clusters für die zurückgelassenen Orte so teuer macht.

Die Frage ist, wie viel der gemessenen städtischen Prämie tatsächlich auf die Stadt zurückgeht und wie viel auf die Menschen, die sich dafür entscheiden, dort zu leben. David Card, Jesse Rothstein und Moises Yi gingen ihr mit verknüpften Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Daten aus dem Programm Longitudinal Employer-Household Dynamics des US Census Bureau nach und verfolgten Beschäftigte, die zwischen Pendlerregionen wechseln [7]. ✓ Gesicherte Tatsache Sie stellten fest, dass etwa die Hälfte der Unterschiede bei den Durchschnittslöhnen zwischen Pendlerregionen auf Unterschiede in den Fähigkeiten der Beschäftigten zurückgeht, die andere Hälfte auf echte Ortseffekte [7]. Lokale Branchencluster gehen mit höheren Löhnen einher, doch Unterschiede in der Branchenstruktur machen nur einen kleinen Teil der Ortseffekte aus. Und die Lohnlücke zwischen Akademikern und Nichtakademikern ist in größeren Orten mit höheren Löhnen vor allem deshalb größer, weil sich dort mehr qualifizierte Absolventen sammeln: Rund 66 Prozent der Variation dieser Lücke spiegeln Unterschiede in den relativen Fähigkeiten der beiden Gruppen wider [7].

Rebecca Diamonds Arbeiten fügten eine Dimension hinzu, die Lohndaten allein nicht erfassen. Zwischen 1980 und 2000 fiel der Anstieg der akademischen Lohnprämie in den USA mit der Konzentration von Hochschulabsolventen in Städten mit hohen Löhnen und hohen Mieten zusammen [12]. ✓ Gesicherte Tatsache Die lokale Arbeitsnachfrage löste die anfängliche Entmischung aus, verstärkt wurde sie jedoch durch eine Verbesserung der Annehmlichkeiten, die den Absolventen in diese Städte folgte [12]. Diamonds Strukturmodell kam zu dem Schluss, dass Veränderungen bei Löhnen, Mieten und diesen endogenen Annehmlichkeiten die Wohlfahrtsungleichheit zwischen Absolventen der High School und des College stärker vergrößert hätten, als der Anstieg der Lohnprämie allein vermuten lasse [12]. ◈ Starke Evidenz Mit anderen Worten: Die Superstar-Stadt ist nicht nur ein besserer Ort zum Verdienen; für jene, die sie sich leisten können, ist sie auch ein besserer Ort zum Leben, und dieser Vorteil vergrößert die Einkommenslücke zusätzlich. Restaurants, Schulen, Parks und Sicherheit folgen der Kaufkraft, und die Kaufkraft hängt in diesen Metropolen zunehmend vom Bildungsabschluss ab.

Zusammengenommen begründet diese Literatur die ökonomische Rechtfertigung der Superstar-Städte solider, als ihre Kritiker bisweilen einräumen. Agglomerationsvorteile sind real, messbar und am größten in jenen Branchen, die das langfristige Wachstum tragen [30]. Die Konzentration von Innovation ist an sich kein Marktversagen; zum Teil ist sie der Markt, der so funktioniert, wie es die Theorie vorhersieht [10]. Das Problem, dem sich der übrige Bericht widmet, liegt anderswo. Wenn Nähe sich auszahlt, bestimmt der Preis des Zugangs zu dieser Nähe, wer daraus Nutzen zieht. In den Superstar-Metropolen wird dieser Preis auf dem Wohnungsmarkt festgesetzt, und der Wohnungsmarkt dieser Metropolen unterliegt seit einem halben Jahrhundert Regeln, die begrenzen, wie viele Menschen an der Prämie teilhaben können [1]. Der nächste Abschnitt verfolgt die Folgen dieser Regeln für jene Beschäftigten, die einst durch einen Umzug zu höheren Löhnen gelangten.

Rund 100 Jahre lang wuchsen die Pro-Kopf-Einkommen in ärmeren US-Bundesstaaten schneller als in reicheren, und der Abstand zwischen ihnen verringerte sich stetig [4]. ✓ Gesicherte Tatsache Ökonomen führten einen Großteil dieser Konvergenz auf Migration zurück: Beschäftigte zogen von Orten mit niedrigen Löhnen an Orte mit hohen Löhnen, was das Lohnwachstum dort dämpfte, wo Arbeitskräfte reichlich wurden, und es dort antrieb, wo sie knapp wurden. In den drei Jahrzehnten bis 2010, so stellten Ganong und Shoag fest, verlangsamte sich dieser Prozess deutlich [4]. Zeitlich fiel dies mit einem drastischen Rückgang der Wanderungsströme in wohlhabende Bundesstaaten zusammen. Ihre Deutung, gestützt auf ein neuartiges Maß der Flächennutzungsregulierung, das aus Akten staatlicher Berufungsgerichte gewonnen wurde: Immer strengere Flächennutzungsregeln in wohlhabenden Gegenden hätten die Wohnkosten so stark erhöht, dass sich die Migration für gering qualifizierte Beschäftigte mit niedrigen Löhnen nicht mehr lohne, während sie sich für Hochqualifizierte weiterhin auszahle [4].

Entscheidend ist die Asymmetrie. Eine Anwältin, die aus einer Region mit niedrigen Kosten nach New York oder San Francisco zieht, verdient genug zusätzlich, um die höhere Miete zu verkraften, und steht dennoch besser da. Eine Reinigungskraft, die denselben Umzug unternimmt, erzielt einen anteilig weit geringeren Lohnzuwachs, während ihre Wohnkosten in etwa denen der Anwältin entsprechen. Für weniger Qualifizierte wird die Prämie von der Miete aufgezehrt [4]. Ganong und Shoag schätzten, dass der Anstieg der Ungleichheit der Stundenlöhne zwischen 1980 und 2010 um rund 10 Prozent geringer ausgefallen wäre, hätte sich die Konvergenz im Tempo der Jahre 1940 bis 1980 fortgesetzt [4]. ◈ Starke Evidenz Sie stellten zudem fest, dass sich die Konvergenz an einkommensstarken Orten, an denen die Flächennutzungsregeln nicht verschärft wurden, im historischen Tempo fortsetzte [4]. Die Maschine war nicht überall kaputtgegangen. Sie war gezielt an jenen Orten abgeschaltet worden, an denen die Chancen am größten waren.

Die Haushaltsrechnung in den heutigen Superstar-Metropolen macht den Mechanismus greifbar. Eine CNBC-Analyse lokaler Einkommen und Hauspreise ergab, dass typische Käufer in Los Angeles, San Francisco und San Diego bis zu 78 Prozent ihres Einkommens für das Wohnen aufwenden müssten, um ein Haus zum Medianpreis zu erwerben [32]. ✓ Gesicherte Tatsache Die übliche Schwelle der Bezahlbarkeit liegt bei 30 Prozent. Die Studie von Card, Rothstein und Yi auf Basis verknüpfter Daten gelangte zu einem bemerkenswerten Schluss über den Nettowert eines Umzugs: Die lokalen Wohnkosten glichen die lokalen Lohnprämien mindestens vollständig aus, sodass Beschäftigte, die in größere Pendlerregionen ziehen, nach Abzug der Wohnkosten keinen höheren Konsum erzielten [7]. ◈ Starke Evidenz Nominal ist die Prämie durchaus vorhanden; nach Abzug der Miete verschwindet sie für den durchschnittlichen Umziehenden. Dieser Befund macht verständlich, warum die Wanderung in Richtung der Chancen zurückgegangen ist, obwohl die Chancen selbst gewachsen sind, und warum diejenigen, die den Umzug noch wagen, überproportional jene sind, deren Qualifikationen die allerhöchsten Löhne erzielen.

Die Wohnungsknappheit in diesen Metropolen ist zu einem großen Teil eine politische Entscheidung. Die ursprüngliche Arbeit von Gyourko, Mayer und Sinai behandelte Flächenknappheit teilweise als geografisch bedingt – Ozean, Buchten und Berge setzen San Francisco Grenzen, die für Dallas nicht gelten –, doch die regulatorische Komponente ist mit jedem Jahrzehnt gewachsen [1]. Flächenwidmungen, die den Großteil des Wohnbaulands freistehenden Einfamilienhäusern vorbehalten, Mindestgrundstücksgrößen, Höhenbegrenzungen, Stellplatzpflichten und Genehmigungsverfahren nach Ermessen verringern allesamt die Zahl der Wohnungen, die als Reaktion auf steigende Nachfrage gebaut werden können. Hsieh und Moretti vertraten in der in Abschnitt 7 behandelten Studie die These, die produktivsten Städte – New York, San Jose und San Francisco – hätten die strengsten Beschränkungen eingeführt und damit die Zahl der Beschäftigten, die Zugang zu ihrer hohen Produktivität erhalten konnten, faktisch begrenzt [2]. ⚖ Umstritten Wie hoch die gesamtwirtschaftlichen Kosten auch genau sein mögen, die Verteilungswirkung ist unbestritten: Wer schon drinnen ist, gewinnt Vermögen, wer draußen ist, bleibt ausgeschlossen.

Die Aussperrung erzeugt eine eigentümliche Geografie. Wohneigentümer in Superstar-Metropolen haben einige der größten realen Vermögenszuwächse der modernen Wirtschaftsgeschichte erlebt, großenteils in keinem produktiven Sinne verdient; der Wert entsteht aus einer Knappheit, die durch Regeln geschaffen wird, deren Fortbestand die bisherigen Bewohner an der Wahlurne sichern [1]. Mieter in denselben Metropolen sehen sich steigenden Kosten gegenüber, ohne einen ausgleichenden Vermögenszuwachs. Potenzielle Zuwanderer aus abgehängten Regionen kommen nie an. Das Pandemiejahr legte offen, wie mobil ein großer Teil der Superstar-Bevölkerung ist, sobald er die Wahl hat: Die Countys Manhattan und San Francisco verloren zwischen 2020 und 2021 jeweils fast 10 Prozent ihrer Einwohner im Alter von 25 bis 54 Jahren, wie eine Analyse von Paige Ouimet vom Kenan Institute ergab [16]. ✓ Gesicherte Tatsache Viele der Fortgezogenen waren keine Geringverdiener. Es waren Gutverdiener aus Informationstechnologie, Finanzwesen und freiberuflichen Dienstleistungen, deren Arbeitsplätze plötzlich ortsunabhängig geworden waren [16].

Die Aussperrung prägt auch, welche Art von Wachstum eine Superstar-Metropole hervorbringt. Wenn der Wohnungsbestand nicht wachsen kann, schlagen sich die Gewinne aus neuen Innovationsarbeitsplätzen in Bodenwerten statt in Beschäftigung nieder. Der Moretti-Multiplikator setzt voraus, dass Dienstleistungsbeschäftigte in der Nähe der Arbeitsplätze wohnen können, die der Multiplikator schafft [10]; ist das nicht möglich, schwächt sich der Multiplikator ab oder wandert in stundenweit entfernte Pendlergürtel im äußeren Umland ab. Höhere Hauspreise verdrängen einkommensschwächere Haushalte und ordnen die Bevölkerung nach Einkommen, genau wie Gyourko, Mayer und Sinai es 2006 vorausgesehen hatten [1]. ✓ Gesicherte Tatsache Das Ergebnis ist eine Metropole, die pro Kopf reicher und zugleich kleiner ist, als sie es sonst wäre, und die zunehmend auf lange Pendelwege, internationale Einwanderung und öffentliche Subventionen angewiesen ist, um ihre Krankenhäuser, Schulen und Restaurants mit Personal zu versorgen. Der nächste Abschnitt wendet sich den Beschäftigten auf der anderen Seite dieser verschlossenen Tür zu.

David Autors Richard-T.-Ely-Vorlesung vor der American Economic Association von 2019, veröffentlicht unter dem Titel Work of the Past, Work of the Future, zeichnete nach, wie sich der städtische Arbeitsmarkt für Beschäftigte ohne Hochschulabschluss über 45 Jahre verändert hat [5]. 1970 war die Wahrscheinlichkeit, in Berufen mittlerer Qualifikation – etwa in Sachbearbeitung, Verwaltung, Vertrieb und Produktion – tätig zu sein, für Beschäftigte ohne Hochschulabschluss in dicht besiedelten Pendlerregionen um rund 25 Prozentpunkte höher als für vergleichbare Beschäftigte in dünn besiedelten Gebieten [6]. ✓ Gesicherte Tatsache Diese Arbeitsplätze waren gut bezahlt und boten Aufstiegsmöglichkeiten. Bis 2015 lag der Beschäftigungsanteil mittlerer Qualifikation unter Nichtakademikern in dicht besiedelten Pendlerregionen einige Punkte niedriger als in dünn besiedelten [6]. Automatisierung und internationaler Handel hatten genau jene Tätigkeiten mittlerer Qualifikation beseitigt, die überproportional in Städten angesiedelt waren, und die nichtakademische städtische Erwerbsbevölkerung war in dieselben niedrig entlohnten Dienstleistungsberufe abgedrängt worden, die es überall sonst auch gibt [5].

Die Folgen für die Löhne waren unmittelbar. Da städtische Beschäftigte ohne Hochschulabschluss heute dieselben Tätigkeiten ausüben wie ihre Pendants auf dem Land und in den Vororten – in Gebäudereinigung, Gastronomie, Sicherheitsdiensten, Pflege, Transport und Hilfsarbeit –, ist die städtische Lohnprämie für Nichtakademiker nahezu verschwunden, wie es in der Zusammenfassung von Autors Befunden im NBER Digest heißt [6]. ✓ Gesicherte Tatsache Die städtische Prämie für Hochschulabsolventen hat sich dagegen gehalten [5]. Das ist die Aushöhlung des Arbeitsmarkts für mittlere Qualifikationen in ihrer geografischen Gestalt. Eine Stadt, die Beschäftigten ohne Abschluss einst sozialen Aufstieg bot, bietet ihnen heute höhere Mieten, ähnliche Löhne und weniger Wege nach oben. Die Superstar-Metropole ist der Ort, an dem die Bildungsrendite am steilsten ist, und damit der Ort, an dem der Nachteil eines fehlenden Abschlusses über die Lebenshaltungskosten am schärfsten zu spüren ist [7].

Mobilitätsdaten fügen eine Komplikation hinzu, die reine Lohndaten übersehen. Raj Chetty, Nathaniel Hendren, Patrick Kline und Emmanuel Saez fanden anhand von Steuerdaten zu mehr als 40 Millionen Kindern und ihren Eltern enorme Unterschiede bei der Aufwärtsmobilität zwischen amerikanischen Pendlerregionen [11]. ✓ Gesicherte Tatsache Die Wahrscheinlichkeit, dass ein im untersten Fünftel der Einkommensverteilung geborenes Kind das oberste Fünftel erreicht, lag in San Jose bei 12,9 Prozent, in Charlotte dagegen nur bei 4,4 Prozent [11]. Regionen mit hoher Mobilität teilten fünf Merkmale: weniger Wohnsegregation, geringere Einkommensungleichheit, bessere Grundschulen, mehr soziales Kapital und stabilere Familienverhältnisse [11]. Die Superstar-Metropolen können also durchaus Mobilitätsmotoren für die Kinder sein, die in ihnen aufwachsen. Die Aussperrung wiegt gerade deshalb schwer, weil sie verhindert, dass mehr Kinder dort aufwachsen, und weil Familien, die auf der Suche nach niedrigeren Mieten fortziehen, ihre Kinder aus den Orten mit der höchsten Mobilität herausnehmen.

Die politischen Folgen dieser Geografie lassen sich nicht mehr übersehen. Andrés Rodríguez-Pose von der London School of Economics vertrat 2018 die These, die sogenannten „Orte, die nicht zählen“ – von schrumpfenden Industriestädten bis zu ländlichen Räumen und abgehängten Regionen – hätten begonnen, über die Wahlurne gegen den Status quo zu rebellieren, in einer Welle des Populismus mit territorialen statt rein sozialen Grundlagen [26]. ◈ Starke Evidenz Das von ihm beschriebene Muster zog sich durch die gesamte entwickelte Welt, wobei sich die Unterstützung für systemfeindliche Kräfte an Orten bündelte, die Arbeitsplätze, junge Menschen und Ansehen verloren hatten [26]. Rodríguez-Poses Rezept bestand nicht darin, die Agglomeration aufzugeben, sondern eine ortssensible Entwicklung zu verfolgen, die ungenutzte Potenziale in jeder Region erschließt, statt sich allein auf Transfers zur Entschädigung der Zurückgelassenen zu verlassen [26]. Das ist eine direkte Herausforderung für die Auffassung, die effiziente Antwort auf regionalen Niedergang bestehe schlicht darin, Menschen zum Umzug zu bewegen.

Der demografische Aderlass verstärkt den wirtschaftlichen. Wenn junge, gut ausgebildete Beschäftigte abgehängte Regionen in Richtung Superstar-Metropolen verlassen, nehmen sie die Steuerbasis, die unternehmerische Energie und die künftigen Familien mit, auf die diese Regionen angewiesen sind. Japan liefert das deutlichste Beispiel: 2024 verzeichnete Tokio einen Nettozuzug von 79.285 Menschen aus anderen Teilen Japans, und die mit Abstand größte Gruppe waren junge Menschen im Alter von 20 bis 24 Jahren mit einem Nettozuzug von 86.908 [21]. ✓ Gesicherte Tatsache Am anderen Ende des Erwerbslebens verließen Menschen im Alter von 55 bis 64 Jahren Tokio per Saldo [21]. Die Hauptstadt zieht Menschen zu Beginn ihrer Laufbahn an und entlässt sie gegen deren Ende, während die Regionen die Kosten ihrer Erziehung und Ausbildung und später ihrer Pflege tragen. Dasselbe Muster ist in kleinerem Maßstab bei der Wanderung von Hochschulabsolventen nach London und nach Seoul zu beobachten [19][22].

Nichts davon bedeutet, dass Superstar-Städte unter dem Strich schaden. Ihre Produktivität finanziert nationale Steuersysteme, die beträchtliche Mittel in abgehängte Regionen umverteilen, und ihre Universitäten und Unternehmen bringen Innovationen hervor, die sich mit der Zeit landesweit verbreiten [10]. Doch die Verteilungsstruktur der Gewinne hat sich verschoben. Die städtische Prämie war einst ein breit geteilter Preis, offen für alle, die zum Umzug bereit waren. Heute ist sie weitgehend jenen vorbehalten, die bereits einen Hochschulabschluss, ein geerbtes Haus oder beides besitzen. Diamonds Befund, dass die Entmischung nach Qualifikation die Wohlfahrtsungleichheit über die Lohnlücke hinaus vergrößert hat [12], ◈ Starke Evidenz und Autors Befund, dass die städtische Prämie für Nichtakademiker verschwunden ist [5], beschreiben dieselbe Verwandlung aus zwei Richtungen. Die Stadt als Rolltreppe ist für viele zur Stadt als abgeschotteter Wohnanlage geworden.

Das Vereinigte Königreich weist eines der ausgeprägtesten regionalen Produktivitätsgefälle der entwickelten Welt auf. 2023 lag die Wertschöpfung je geleisteter Arbeitsstunde in London 28,5 Prozent über dem britischen Durchschnitt und im South East 7,7 Prozent darüber; alle übrigen Regionen lagen unter dem Durchschnitt, Wales, die West Midlands, die East Midlands und der North East zwischen 14,6 und 15,1 Prozent [19]. ✓ Gesicherte Tatsache Das Office for National Statistics hielt allerdings fest, dass der Abstand zwischen London und den übrigen Regionen so gering sei wie nie seit 1998 [19]. Das Levelling Up White Paper von 2022 formulierte 12 Missionen, die bis 2030 erreicht werden sollen, von Löhnen und Produktivität über Verkehr und Breitband bis zum Stolz auf den eigenen Ort. Das Institute for Government urteilte, nur vier der 12 seien klar, ambitioniert und angemessen messbar, und kam zu dem Schluss, dass sie in der vorliegenden Fassung die regionale Ungleichheit nicht verringern würden [27]. ◈ Starke Evidenz

Frankreich bündelt die Wirtschaftskraft in seiner Hauptstadtregion in einem Maß, das unter den großen europäischen Volkswirtschaften ungewöhnlich ist. Nach Angaben des INSEE erzeugte die Île-de-France 31 Prozent des im europäischen Teil Frankreichs geschaffenen Wohlstands, weit mehr als ihr Bevölkerungsanteil von 19 Prozent, und dieser Anteil war in den vorangegangenen Jahren um mehrere Prozentpunkte gestiegen [20]. ✓ Gesicherte Tatsache Das INSEE führte den Produktivitätsvorsprung der Region in erster Linie auf die Konzentration hochqualifizierter Beschäftigung zurück: Führungskräfte, Ingenieure und Fachleute in Finanzwesen, Technologie und Konzernzentralen [20]. Paris zeigt damit das klassische Superstar-Profil: eine hohe, von qualifizierten Beschäftigten getragene Produktivität, sehr hohe Wohnkosten und eine politische Geografie, die von Groll in den peripheren und ländlichen Gebieten geprägt ist, wie Rodríguez-Pose ihn beschreibt [26]. Der französische Staat versucht seit Langem, regionale Gegengewichte aufzubauen, doch der Anteil der Hauptstadt an der Wirtschaftsleistung ist weiter leicht gestiegen, statt zu sinken [20].

Japan ist das am längsten andauernde nationale Experiment mit dem Versuch, die Konzentration auf die Hauptstadt umzukehren. Seit mehr als einem Jahrzehnt ist die Vormachtstellung Tokios Ziel einer Politik der regionalen Wiederbelebung, und doch erreichte der Nettozuzug der Hauptstadt aus anderen Teilen Japans 2024 die Zahl von 79.285 Einwohnern, rund 11.000 mehr als im Vorjahr [21]. ✓ Gesicherte Tatsache Nur sechs weitere Präfekturen verzeichneten einen Nettozuzug, drei davon – Kanagawa, Saitama und Chiba – gehören zum Pendlergürtel des Großraums Tokio [21]. 2023 erhöhte die Regierung ihre Umzugsprämie für Familien, die den Großraum Tokio verlassen, auf eine Million Yen pro Kind, unter der Bedingung, dass sie mindestens fünf Jahre in der neuen Region leben und dort entweder eine Arbeit finden oder ein Unternehmen gründen [31]. ✓ Gesicherte Tatsache Die Prämie ist gemessen an der wirtschaftlichen Sogkraft der Hauptstadt gering, und die Wanderungsdaten legen nahe, dass sie den Trend nicht verändert hat [21].

Südkorea ist der extremste Fall von Hauptstadtkonzentration unter den großen OECD-Volkswirtschaften. Im Dezember 2023 zählten Seoul, Incheon und die Provinz Gyeonggi zusammen 26,1 Millionen gemeldete Einwohner, 50,7 Prozent der Landesbevölkerung, sowie 51,6 Prozent der Erwerbsbevölkerung [22]. ✓ Gesicherte Tatsache Die Hauptstadtregion beherbergte 2022 zudem 49,1 Prozent aller Unternehmen [22]. Koreas Antwort war die radikalste aller Demokratien: der Bau von Sejong City, rund 120 Kilometer südlich von Seoul, als Verwaltungshauptstadt. Seit 2012 sind 44 zentrale Regierungsbehörden, darunter das Finanz- und das Gesundheitsministerium, dorthin umgezogen, und im September 2026 kündigte die Regierung an, ab 2027 etwa 350 weitere Ministerien und Behörden aus der Region Seoul zu verlagern und bis 2029 einen zweiten Präsidentensitz in Sejong einzurichten [23]. ✓ Gesicherte Tatsache Die Bevölkerung der Stadt Seoul schrumpft, Gyeonggi und Incheon wachsen jedoch weiter [22].

Deutschland ist das aufschlussreiche Gegenbeispiel. Seine Wirtschaft ist polyzentrisch: München, Frankfurt, Hamburg, Stuttgart, Berlin, Köln und Düsseldorf beherbergen bedeutende Konzernzentralen, und keine einzelne Metropole dominiert die nationale Wirtschaftsleistung. Die regionalen Gesamtrechnungen von Eurostat beziffern das BIP pro Kopf Hamburgs 2024 auf 196,1 Prozent des EU-Durchschnitts, doch Hamburg ist ein Stadtstaat mit Hafen und nicht die Hauptstadt [24]. ✓ Gesicherte Tatsache Untersuchungen des ifo Instituts ergaben, dass die regionale Ungleichheit in Deutschland und der EU, gemessen an der Streuung des BIP je Einwohner über die Kreise, seit 2000 abnimmt und deutlich geringer ausfällt, wenn man die Wirtschaftsleistung je Erwerbstätigen zugrunde legt, weil das Pendeln es den Bewohnern vieler Kreise ermöglicht, in nahegelegenen Produktionszentren zu arbeiten [25]. ◈ Starke Evidenz Föderalismus, dezentral verteilte Universitäten und eine starke Basis regionaler Industrieunternehmen tragen gleichermaßen dazu bei. Der deutsche Fall zeigt, dass Konzentration nicht unausweichlich ist, auch wenn seine Struktur eher von der Geschichte als von der jüngeren Politik geprägt wurde.

Die fünf Fälle teilen ein Muster mit den Vereinigten Staaten. Produktivität und Kapital konzentrieren sich dort, wo bereits qualifizierte Beschäftigte sind; die Wohnungsknappheit an diesen Orten verdrängt die weniger Qualifizierten; und die politische Antwort kommt spät und fällt gemessen an den beteiligten Kräften bescheiden aus [18]. Der entscheidende Unterschied liegt in der Größe der dominierenden Metropole im Verhältnis zum Land. In den Vereinigten Staaten teilen sich mehrere Metropolen an beiden Küsten den Superstar-Status, und das Land ist groß genug, dass Austin, Raleigh und Nashville als Herausforderer aufkommen können [16]. In Korea, Frankreich, Japan und dem Vereinigten Königreich ist die dominierende Metropole die Hauptstadt, und die Politik ihr gegenüber ist mit nationaler Identität, dem Sitz der Regierung und der Verteilung politischer Macht verflochten. Die folgende Zeitleiste zeichnet nach, wie sich Forschung und politische Antworten über acht Jahrzehnte entwickelt haben.

Die Pandemie schuf das größte natürliche Experiment der Wirtschaftsgeografie seit einem Jahrhundert. Nahezu über Nacht wurde ein großer Teil der gut bezahlten Wissensarbeit ortsunabhängig, und die Menschen, die sie verrichteten, hatten sowohl die Mittel als auch das Motiv, teure Metropolen zu verlassen. Viele taten es. Paige Ouimets Analyse für das Kenan Institute ergab, dass die Countys Manhattan und San Francisco von 2020 bis 2021 jeweils fast 10 Prozent ihrer Einwohner im Alter von 25 bis 54 Jahren verloren, während Austin, Jacksonville, Raleigh und Charlotte starke Zuzüge verzeichneten [16]. ✓ Gesicherte Tatsache Getragen wurde die Umverteilung von hochqualifizierten Beschäftigten aus Informationstechnologie, Finanzwesen und freiberuflichen Dienstleistungen [16]. Für einen Moment schien es, als könnte sich die Superstar-Prämie auflösen, weil qualifizierte Beschäftigte Superstar-Gehälter an günstigere Orte mitnahmen, sie dort ausgaben und den Moretti-Multiplikator gleich mitbrachten [10].

Fünf Jahre später erscheint die dauerhafte Wirkung weit lokaler. Arjun Ramani, Joel Alcedo und Nicholas Bloom stellten in einer im Dezember 2024 in PNAS veröffentlichten Studie fest, dass die 12 größten US-Städte seit der Pandemie rund 8 Prozent ihrer Innenstadtbewohner verloren hatten und dass etwa 60 Prozent der fortgezogenen Haushalte in Vororte derselben Metropolregion umgezogen waren [13]. ✓ Gesicherte Tatsache Hybride Arbeit mit zwei oder drei Bürotagen pro Woche erlaubt einen längeren Arbeitsweg, nicht aber einen Umzug in eine andere Region [13]. Barrero, Bloom und Davis schätzen, dass sich das Arbeiten von zu Hause bei Amerikanern im Alter von 20 bis 64 Jahren bei rund 25 Prozent der bezahlten Arbeitstage eingependelt habe [15]. ✓ Gesicherte Tatsache Das ist ein dauerhafter Wandel, doch er ist überwiegend hybrid, und hybride Arbeit bindet Beschäftigte an die Metropolregion, in der sich das Büro befindet. Der Donut-Effekt hat das Zentrum ausgehöhlt; die Metropole hat er nicht verlagert.

Auch erholten sich die Superstar-Metropolen schneller als erwartet. Die im März 2025 veröffentlichten Vintage-2024-Schätzungen des US Census Bureau zeigten, dass jede Metropolregion mit mehr als fünf Millionen Einwohnern im Jahr bis Juli 2024 gewachsen war [17]. ✓ Gesicherte Tatsache Die Metropolregion New York mit 19,9 Millionen Menschen gewann mehr Einwohner hinzu als jede andere: Rund 147.000 Menschen zogen in andere Landesteile, doch fast 288.000 Einwanderer kamen hinzu [17]. Die Binnenabwanderung aus den größten Metropolen hielt an, wurde jedoch durch internationale Zuwanderung mehr als ausgeglichen, wobei sich Einwanderer überproportional in den städtischen Kernen niederließen, während Binnenwanderer in entfernte Vororte zogen [17]. ◈ Starke Evidenz Die Bevölkerung der Superstar-Metropolen wird mit anderen Worten aus dem Ausland statt aus dem übrigen Land aufgefüllt – ein Muster, das die Aussperrung einheimischer Geringverdiener verstärkt, statt sie aufzuheben.

Die wichtigste Wirkung der Remote-Arbeit könnte jene auf die Hauspreise überall im Land gewesen sein. John Mondragon und Johannes Wieland schätzen, dass der Wechsel zur Remote-Arbeit mehr als die Hälfte des Anstiegs der realen US-Hauspreise um 18,9 Prozent zwischen 2019 und 2023 ausmache [14]. ◈ Starke Evidenz Anhand der unterschiedlichen Verbreitung der Remote-Arbeit in den Metropolregionen stellen sie fest, dass jeder zusätzliche Prozentpunkt Remote-Arbeit die Hauspreise um 0,92 Prozent erhöhte, und zwar über eine höhere Nachfrage nach Wohnfläche statt über Spekulation [14]. Die Wohnungsmieten stiegen, die Gewerbemieten sanken. Die Umverteilung, die die Remote-Arbeit bewirkte, betraf daher nicht die Chancen, sondern den Druck auf den Wohnungsmarkt: Sie trug Preissteigerungen nach Superstar-Art in Vororte, das weitere Umland und attraktive Kleinstädte und machte das Wohnen an vielen jener Orte weniger erschwinglich, die zuvor als Ausweichventil für aus den Superstar-Metropolen verdrängte Beschäftigte gedient hatten.

Auch die Konzentration der Innovationswirtschaft hat die Remote-Arbeit nicht umgekehrt. Der anschließende KI-Boom hat sie eher verstärkt: Die Daten für 2025 weisen mit rund 62 Prozent den höchsten jemals verzeichneten Anteil des US-Wagniskapitals für Kalifornien aus [29], ✓ Gesicherte Tatsache und die KI-Vermessung von Brookings stuft nur San Francisco und San Jose als Superstars ein, wobei allein auf die Bay Area 13 Prozent der KI-bezogenen Stellenanzeigen entfallen [9]. Die Arbeit, die sich am leichtesten aus der Ferne erledigen lässt – etwa routinemäßiges Programmieren, Analyse und Support –, ist zugleich jene, die der Automatisierung am stärksten ausgesetzt ist, während die Arbeit mit der höchsten Prämie weiterhin auf die Netzwerke impliziten Wissens angewiesen ist, die dichte Cluster bieten [30]. Die Fernarbeit verbreitete das Routinemäßige; die Nähe behielt das Knappe.

Der Remote-Work-Test brachte daher ein gemischtes Urteil. Er bewies, dass ein erheblicher Teil gut bezahlter Arbeit überall erledigt werden kann, und einige Haushalte nutzten diese Freiheit tatsächlich, um Superstar-Metropolen in Richtung günstigerer Regionen zu verlassen; Austin, Raleigh und Nashville gewannen [16]. Das vorherrschende Muster spielte sich jedoch innerhalb der Metropolregionen ab: der Donut, nicht die Diaspora [13]. ◈ Starke Evidenz Die Remote-Arbeit schwächte die Innenstadt, nicht die Metropole. Sie trieb die Wohnkosten landesweit nach oben, statt sie anzugleichen [14], und sie bewirkte nichts für Beschäftigte, deren Arbeit physische Anwesenheit verlangt: die Reinigungskräfte, Pflegekräfte, Köche und Fahrer, deren Ausschluss aus den Superstar-Metropolen den Kern der Aussperrung bildet. Eine Technologie, die die ohnehin Begünstigten von der Geografie befreit, gibt den Benachteiligten die Geografie nicht von selbst zurück.

2015 brachten Chang-Tai Hsieh und Enrico Moretti ein Arbeitspapier in Umlauf, das die mit Abstand einflussreichste Zahl der Debatte über das Wohnungsangebot lieferte. Mit einem räumlichen Gleichgewichtsmodell für 220 Metropolregionen schätzten sie, dass Wohnbaubeschränkungen in hochproduktiven Städten das gesamtwirtschaftliche Wachstum der USA zwischen 1964 und 2009 um 36 Prozent gesenkt hätten [2]. ⚖ Umstritten Die endgültige, 2019 im American Economic Journal: Macroeconomics veröffentlichte Fassung formulierte das kontrafaktische Szenario als Gewinn aus einer Lockerung der Flächennutzungsregeln in New York, San Jose und San Francisco auf das Niveau der US-Medianstadt [2]. Die Zahl wurde von Wirtschaftsberatern, Wohnungsbauaktivisten und Journalisten des gesamten politischen Spektrums angeführt und stützte das Argument, eine Reform der Flächenwidmung in einigen wenigen Metropolen gehöre zu den wirkungsvollsten Wachstumsmaßnahmen, die einer Regierung überhaupt zur Verfügung stünden.

Im April 2026 veröffentlichte dieselbe Zeitschrift einen Kommentar des Ökonomen Brian Greaney. Bei dem Versuch, die Studie zu replizieren, stellte er fest, dass das veröffentlichte kontrafaktische Szenario, das die Autoren mit einem BIP-Anstieg von 3,7 Prozent zusammengefasst hatten, die Wirtschaftsleistung in Wirklichkeit senken würde, und er belegte Fehler im ursprünglichen Code, auf die die Abweichung zurückging [3]. ✓ Gesicherte Tatsache Ferner zeigte er, dass die Ergebnisse des Modells von der willkürlichen Wahl der Bevölkerungseinheit abhängen, und schlug eine Modifikation vor, die diese Abhängigkeit beseitigt. Im korrigierten Modell erhöht eine Lockerung der Flächennutzungsregeln in den drei Städten die Wirtschaftsleistung zwar weiterhin, jedoch um einen Betrag, der zwei Größenordnungen kleiner ist als angegeben [3]. ✓ Gesicherte Tatsache Die Episode ist ein Lehrstück dafür, wie eine einzige spektakuläre Schätzung eine politische Debatte ein Jahrzehnt lang tragen kann, bevor jemand versucht, sie nachzuvollziehen, und wie viel Gewicht ein öffentliches Argument auf Code legen kann, den kaum ein Leser je prüft.

Die Korrektur entscheidet die Debatte nicht; sie verlagert sie. Greaneys Ergebnis betrifft die Schätzung eines einzelnen Modells zur gesamtwirtschaftlichen Leistung. Zu den Verteilungsbefunden von Ganong und Shoag, die das Ende der Konvergenz mit einer anderen Methode belegten [4], trifft es unmittelbar keine Aussage, ebenso wenig zum Befund von Card, Rothstein und Yi, dass die Wohnkosten die Ortsprämie für den durchschnittlichen Umziehenden aufzehren [7]. ◈ Starke Evidenz Auch widerlegt es nicht die Literatur zur Agglomeration, die den Produktivitätsgewinn einer Verdopplung der Stadtgröße auf drei bis acht Prozent beziffert [30]. Untergraben wird vielmehr die konkrete Behauptung, Wohnbaubeschränkungen in einigen wenigen Metropolen hätten die Vereinigten Staaten einen großen Teil ihres Wachstums gekostet. Das Argument für mehr Wohnungen in Superstar-Metropolen könnte stärker auf Fairness und Chancen beruhen als auf der gesamtwirtschaftlichen Leistung.

Kritiker der Superstar-Deutung bringen weitere Einwände vor. Manche halten die Konzentration für effizient und meinen, Ziel der Politik solle es sein, Menschen beim Umzug zu den Chancen zu helfen, statt die Chancen zu den Menschen zu bringen. Andere vertreten das Gegenteil: Die Vorteile der Agglomeration würden für die meisten Branchen überschätzt, ein Großteil der städtischen Prämie sei Entmischung [7], und ortsbezogene Politik könne dort wirken, wo die Grundlagen eines Clusters vorhanden seien [8]. Ein drittes Lager, das mit Rodríguez-Pose verbunden wird, macht geltend, die Vernachlässigung abgehängter Regionen verursache politische Kosten, die jeden Effizienzverlust in den Schatten stellten [26]. ⚖ Umstritten Die in diesem Bericht zusammengetragene Evidenz stützt jede dieser Positionen teilweise. Die folgende Gegenüberstellung legt die stärkste Fassung der beiden Hauptpositionen dar: die Sicht der Konzentration als Motor nationalen Wohlstands und die Sicht der Konzentration als Falle für jene, die außen vor bleiben.

Keine der beiden Spalten liegt falsch. Das Motor-Argument ist am stärksten bei der Produktivität und bei der Mobilität jener, die bereits in Superstar-Metropolen leben; das Fallen-Argument ist am stärksten beim Zugang und bei der Verteilung. Beide lassen sich versöhnen, wenn man anerkennt, dass dieselben Kräfte beide Ergebnisse hervorbringen. Die Agglomeration steigert die Wirtschaftsleistung [30], und die Wohnungsknappheit entscheidet darüber, wem sie zugutekommt [1]. Würden Superstar-Metropolen genügend Wohnungen für die Beschäftigten bauen, die ihre Multiplikatoren hervorbringen, liefe der Motor so, wie es die Theorie vorhersieht, und mehr Beschäftigte hätten Anteil an der Prämie [4]. ◈ Starke Evidenz Weil sie das nicht tun, läuft der Motor vor allem für die angestammten Wohneigentümer und die Hochgebildeten. Die politische Frage ist daher weniger, ob Konzentration gut oder schlecht ist, als vielmehr, ob der Zugang zu ihr offen oder verschlossen ist.

Die Debatte legt zudem eine Lücke in der Evidenz offen. Der Großteil der hier angeführten Forschung ist amerikanisch, weil die US-Verwaltungsdaten ungewöhnlich reichhaltig sind. Inwieweit der Konvergenzbefund von Ganong und Shoag auf London, Paris, Tokio oder Seoul übertragbar ist, ist weniger gut gesichert [4], und die Rolle nationaler Institutionen – vom Steuerausgleich zwischen den Regionen über landesweite Tarifverhandlungen bis zu öffentlichem Wohnungsbestand – unterscheidet sich zwischen den Ländern erheblich. Der OECD-Befund einer langsamen regionalen Produktivitätskonvergenz in den Mitgliedsländern [18] ◈ Starke Evidenz und der ifo-Befund einer abnehmenden Ungleichheit auf Kreisebene in Deutschland [25] deuten darauf hin, dass das amerikanische Muster nicht universell ist. Das ist selbst ein Beleg dafür, dass politische Entscheidungen von Gewicht sind und dass das Superstar-Ergebnis ebenso ein Produkt von Institutionen wie der Ökonomie ist.

Die erste Schlussfolgerung ist, dass das Wohnungsangebot in den Superstar-Metropolen auch nach der Korrektur durch Greaney der direkteste Hebel für den Zugang bleibt [3]. Der von Ganong und Shoag belegte Mechanismus, wonach die Wanderung zu Orten mit hohen Löhnen zum Erliegen kommt, sobald das Wohnen den Lohnzuwachs gering qualifizierter Beschäftigter aufzehrt, wirkt unabhängig von jeder Schätzung des gesamtwirtschaftlichen Wachstums [4]. ✓ Gesicherte Tatsache Eine Reform der Flächenwidmung, die in den produktivsten Metropolen mehr Wohnungen in der Nähe der Arbeitsplätze zulässt, würde mehr Beschäftigte an der Agglomerationsprämie teilhaben lassen und die Kapitalisierung dieser Prämie in Bodenwerten abschwächen [1]. Das politische Hindernis besteht darin, dass die Nutznießer einer solchen Reform überwiegend Menschen sind, die noch nicht in der Metropole leben und dort nicht wählen können, während die tatsächlichen oder vermeintlichen Kosten auf die angestammten Bewohner entfallen, die es können.

Die zweite Schlussfolgerung ist, dass ortsbezogene Innovationspolitik nur dort wirken kann, wo bereits Grundlagen vorhanden sind, und dass sie gebündelt statt breit gestreut werden muss. Der Brookings-Vorschlag für Wachstumszentren plädierte dafür, eine kleine Zahl von Metropolen im Landesinneren mit starken Universitäten und vorhandenen technischen Fachkräften auszuwählen [8]. Das Tech-Hubs-Programm der US Economic Development Administration, geschaffen durch den CHIPS and Science Act, wurde für die Haushaltsjahre 2023 bis 2027 mit 10 Milliarden US-Dollar bewilligt, benannte im Oktober 2023 31 regionale Hubs in 32 Bundesstaaten und Puerto Rico und vergab im Juli 2024 Umsetzungszuschüsse von 504 Millionen US-Dollar an 12 von ihnen, jeweils zwischen 19 und 51 Millionen US-Dollar [28]. ✓ Gesicherte Tatsache Gemessen an privaten Wagniskapitalinvestitionen von 339,4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2025 sind die Beträge gering [29], und die Ergebnisse werden sich erst in einem Jahrzehnt bewerten lassen.

Die dritte Schlussfolgerung ist, dass die Verlagerung von Regierungsstellen und Geldprämien für Umzüge gegenüber den Marktkräften nur begrenzte Wirkung entfalten. Koreas Sejong City hat seit 2012 44 zentrale Regierungsbehörden aufgenommen, und dennoch hat der Anteil der Hauptstadtregion Seoul an der Landesbevölkerung die Marke von 50 Prozent überschritten [23][22]. ◈ Starke Evidenz Japans Umzugsprämie von einer Million Yen pro Kind hat nicht verhindert, dass Tokios Nettozuzug erneut steigt [31][21]. Die britischen Levelling-up-Missionen wurden vom Institute for Government als in ihrer vorliegenden Fassung wenig geeignet beurteilt, die regionale Ungleichheit zu verringern [27]. Die folgende Tabelle bewertet die wichtigsten politischen Instrumente anhand der in diesem Bericht zusammengetragenen Evidenz und ordnet jedes danach ein, wie stark die Belege dafür sind, dass es verändert, wer Zugang zu den Gewinnen der Superstar-Metropolen erhält.

Die vierte Schlussfolgerung betrifft die Remote-Arbeit. Ihre wichtigste geografische Wirkung bestand darin, Innenstädte auszuhöhlen und den Druck auf den Wohnungsmarkt in Vororte und kleinere Orte zu verlagern, nicht darin, Chancen in abgehängte Regionen zu bringen [13][14]. ◈ Starke Evidenz Abgehängte Regionen, die auf Remote-Beschäftigte hofften, mussten erfahren, dass die Zugezogenen Superstar-Gehälter mitbrachten und mit ihnen einen Preisdruck auf dem Immobilienmarkt wie in den Superstar-Metropolen [14]. Eine Remote-Work-Strategie für abgehängte Regionen wirkt am besten in Verbindung mit neuem Wohnungsangebot in diesen Regionen, damit Zuzüge den Bestand erweitern, statt die Preise für den vorhandenen in die Höhe zu treiben. Ohne diese Verbindung kann die Ankunft von Remote-Verdienern die Aussperrung, die die Superstar-Metropolen kennzeichnet, im Kleinen nachbilden und einheimische Beschäftigte aus den Orten verdrängen, in denen sie aufgewachsen sind.

Die fünfte Schlussfolgerung betrifft die Messung. Die Episode um Hsieh und Moretti zeigt, wie eine einzelne Modellschätzung die Politik jahrelang beherrschen kann [3]. Belastbarere Evidenz ergibt sich aus übereinstimmenden Befunden über unabhängige Datensätze hinweg: die Auseinanderentwicklung der Hauspreise seit 1940 [1], das Ende der Einkommenskonvergenz nach 1980 [4], die verschwundene städtische Prämie für Nichtakademiker [5], der vollständige Ausgleich der Ortsprämien durch Wohnkosten [7], ✓ Gesicherte Tatsache und die Konzentration von Innovation und Kapital in einer Handvoll Metropolen [8][29]. Regierungen, die diese Indikatoren verfolgen statt einer einzelnen Wachstumszahl, werden besser beurteilen können, ob ihre Politik den Zugang öffnet oder ihn lediglich verschiebt. Die regionalen Statistikämter im Vereinigten Königreich, in Frankreich, Japan und Korea veröffentlichen bereits den Großteil der benötigten Daten [19][20][21][22].

Die Geografie der Chancen in den 2020er Jahren ist von einem Paradox geprägt. Die Kräfte, die Superstar-Städte produktiv machen, sind stärker denn je, verstärkt durch die Konzentration von KI-Talenten und Wagniskapital [9][29], während die Kräfte, die ihre Gewinne einst verbreiteten – die Wanderung gering qualifizierter Beschäftigter, die städtische Lohnleiter und die regionale Konvergenz –, sich abgeschwächt haben oder zum Stillstand gekommen sind [4][6]. Die Evidenz rechtfertigt keine Feindseligkeit gegenüber erfolgreichen Städten; ihre Produktivität finanziert vieles von dem, was nationale Regierungen anderswo leisten. Sie rechtfertigt es aber, den Zugang zu diesen Städten als zentrale Frage der Wirtschaftspolitik zu behandeln statt als lokale Planungsangelegenheit. Die Superstar-Stadt ist nicht das Problem. Die verschlossene Tür ist es.