Cidades superstar — por que cinco metrópoles ficaram com 90 % do crescimento tecnológico

A expressão “cidade superstar” entrou no vocabulário econômico em 2006, quando Joseph Gyourko, Christopher Mayer e Todd Sinai a usaram para descrever um pequeno conjunto de regiões metropolitanas cujos preços de imóveis haviam se descolado do restante dos Estados Unidos ao longo de meio século [1]. Entre 1940 e 2000, o preço médio real das casas multiplicou-se por mais de onze em San Jose, por nove em San Francisco e por mais de seis em Seattle, ao passo que, fora das dez maiores metrópoles, no máximo triplicou [1]. ✓ Fato comprovado A explicação dos autores era simples e sem sentimentalismo: uma oferta limitada de terra em poucos lugares singularmente desejáveis, somada a uma população nacional crescente de famílias de alta renda, produz um leilão que só os ricos conseguem vencer [1]. As superstars se definiam não pela produção, mas pela escassez. Essa definição importa, porque situa o problema no mercado imobiliário, e não no mercado de trabalho, e prevê que as vencedoras ficarão mais ricas sem necessariamente ficarem maiores.

As evidências do mercado de trabalho acabaram por alcançar a teoria do mercado imobiliário. Robert Atkinson, Mark Muro e Jacob Whiton constataram que, entre 2005 e 2017, as cinco principais metrópoles de inovação elevaram sua participação conjunta no emprego nacional em inovação de 17,6 % para 22,8 % [8]. ✓ Fato comprovado Na definição dos autores, o setor de inovação abrange 13 dos segmentos mais intensivos em tecnologia e em pesquisa da economia americana — justamente os que pagam os maiores salários e geram mais patentes. O fato de os ganhos terem vindo de tão poucos lugares, enquanto 343 metrópoles viam esses empregos encolher, levou os autores a propor um programa federal de polos de crescimento de até US$ 700 milhões por ano em financiamento direto à pesquisa para um grupo seleto de metrópoles do interior [8]. Uma versão dessa proposta foi adotada três anos depois, num formato examinado na Seção 8.

A inteligência artificial intensificou a concentração em vez de difundi-la. Um mapeamento da economia americana de IA feito pela Brookings em 2025 classificou apenas duas metrópoles — San Francisco e San Jose — como superstars da IA, com força incomparável em talento, inovação e adoção; só a Bay Area respondeu por 13 % de todas as vagas anunciadas ligadas à IA, e as 30 principais metrópoles por 67 % [9]. ✓ Fato comprovado O capital segue o mesmo mapa. Segundo dados da PitchBook-NVCA, as startups americanas captaram cerca de US$ 339,4 bilhões em 2025, e aproximadamente 62 % desse total foram para empresas sediadas na Califórnia, contra 54,2 % em 2024 e 46,9 % em 2023 [29]. Cerca de 66 % do valor das rodadas de 2025 nos EUA foi para empresas de IA e aprendizado de máquina, e essas rodadas se concentram fortemente na Bay Area [29]. Uma tecnologia que deveria tornar a localização irrelevante é, ao menos em sua fase de implantação, o setor geograficamente mais concentrado da década.

Fora dos Estados Unidos, a concentração costuma ser ainda mais acentuada, porque é nacional, e não regional. O relatório Regions and Cities at a Glance 2024, da OCDE, mostra que em 2022 a produtividade do trabalho nas regiões mais produtivas de um país era o dobro da registrada nas menos produtivas, com diferenças de quatro vezes ou mais na Colômbia, no México e na Romênia [18]. ✓ Fato comprovado As regiões das capitais eram as mais produtivas em 20 de 33 países-membros e em processo de adesão, e as segundas mais produtivas em outros cinco [18]. As contas regionais de 2024 do Eurostat revelam a mesma hierarquia dentro da União Europeia: as regiões das capitais têm o maior PIB per capita em 19 dos 22 Estados-Membros divididos em regiões, com a região Eastern and Midland, na Irlanda, a 268,3 % da média da UE e Luxemburgo a 244,6 % [24]. Bancos, grupos de mídia e sedes de empresas se aglomeram nas capitais, e cada trabalhador ali produz, em média, mais valor mensurável [24].

Os mesmos dados da OCDE, porém, contêm uma ressalva que a narrativa das superstars costuma omitir. Nas duas décadas encerradas em 2022, os níveis de produtividade das regiões da OCDE convergiram lentamente, com as regiões de baixa produtividade crescendo 1,3 % ao ano, contra 1,0 % das de alta produtividade [18]. ◈ Evidências sólidas A divergência que domina o debate político, portanto, não é universal. Ela se concentra em setores específicos — software avançado, inteligência artificial, capital de risco — e em países específicos, sobretudo Estados Unidos, Reino Unido, França, Japão e Coreia do Sul, onde uma única região metropolitana domina a economia nacional. Mesmo nesses países, o quadro é mais matizado do que sugerem as manchetes: o Office for National Statistics britânico constatou que, em 2023, a vantagem de produtividade de Londres sobre as demais regiões, embora ainda grande, era a menor desde o início da série, em 1998 [19]. A concentração é real; sua permanência não é uma lei da natureza.

O que une esses casos é a combinação de três forças que este relatório examina uma a uma. A primeira é a aglomeração: os ganhos mensuráveis de produtividade que resultam de reunir pessoas qualificadas, empresas e capital num mesmo lugar [30]. A segunda é a escassez de moradia: os limites regulatórios e físicos ao número de pessoas que podem participar desses ganhos [1]. A terceira é a seleção espacial: a tendência de as pessoas de alta escolaridade se agruparem nos mesmos lugares, elevando ali salários e amenidades enquanto as de menor escolaridade são expulsas pelos preços [12]. ◈ Evidências sólidas Cada uma dessas forças foi documentada em pesquisas revisadas por pares. A divergência entre economistas não diz respeito à existência dessas forças, mas ao tamanho das perdas resultantes, a quem as suporta e ao que as políticas públicas podem fazer a respeito. O trabalho remoto, que muitos esperavam que dissolvesse o prêmio das superstars, acabou produzindo algo mais restrito e mais estranho.

O prêmio de aglomeração é um dos achados mais sólidos da economia. Os primeiros trabalhos empíricos de Sveikauskas, Segal, Moomaw e Tabuchi, sintetizados por Antonio Ciccone no New Palgrave Dictionary of Economics, estimaram que dobrar o tamanho de uma cidade aumenta a produtividade entre 3 % e 8 % [30]. ✓ Fato comprovado Os mecanismos costumam ser agrupados em três rubricas. Compartilhamento significa que empresas em lugares densos podem dividir o custo de fornecedores especializados, de infraestrutura e de serviços. Pareamento significa que mercados de trabalho maiores casam trabalhadores e vagas de acordo com suas qualificações com mais precisão, e reduzem o risco da mudança para ambos os lados. Aprendizado significa que as ideias circulam mais depressa quando as pessoas se encontram no trabalho, em cafés e em conferências. Em Triumph of the City, livro de 2011, Edward Glaeser defendeu para o grande público a tese de que esses mecanismos fazem da cidade a maior invenção da humanidade, tornando seus moradores mais ricos, mais inteligentes, mais verdes, mais saudáveis e mais felizes [33].

É nos setores de inovação que esses mecanismos são mais fortes. O conhecimento tácito — aquele que não pode ser posto no papel — transmite-se cara a cara, e o capital de risco continua sendo um negócio local, no qual os investidores preferem financiar empresas que possam visitar. A pesquisa da Brookings sobre polos de crescimento constatou que a concentração do setor de inovação aumentou de forma contínua depois de 2005, não porque as outras regiões tenham deixado de tentar, mas porque os principais polos atraíram uma parcela desproporcional de novas empresas, novos diplomados e novo capital [8]. ✓ Fato comprovado O mapeamento da IA de 2025 repetiu a constatação para a tecnologia mais recente: além das duas superstars, 28 polos estrelas formavam um segundo escalão de ecossistemas uniformemente fortes, seguidos de 14 centros emergentes e 29 polos especializados que se destacam numa única área [9]. A concentração no topo convive com uma distribuição longa e rarefeita de capacidade pelo resto do país.

A contribuição de Enrico Moretti foi mostrar que os ganhos não ficam com os engenheiros. Em The New Geography of Jobs, publicado em 2012, ele usou dados do censo que abrangiam 8 milhões de trabalhadores em 320 regiões metropolitanas ao longo de três décadas para estimar que cada novo emprego em software, tecnologia ou ciências da vida gera cerca de cinco empregos adicionais na economia local [10]. ◈ Evidências sólidas Dois desses cinco são postos profissionais, como médicos e advogados, e três são não profissionais, como garçons e balconistas [10]. O multiplicador da indústria tradicional é bem menor. É essa a lógica econômica que torna uma metrópole superstar autorreforçada: cada emprego em inovação atrai empregos em serviços, que elevam a demanda local, que atrai mais empresas, que contratam mais inovadores. É também a lógica que torna tão cara, para os lugares deixados para trás, a perda de um polo desse tipo.

A questão é saber quanto do prêmio urbano medido se deve de fato à cidade e quanto se deve às pessoas que escolhem morar nela. David Card, Jesse Rothstein e Moises Yi enfrentaram o problema com dados vinculados de empregadores e empregados do programa Longitudinal Employer-Household Dynamics, do US Census Bureau, acompanhando trabalhadores que se deslocam entre zonas de deslocamento diário [7]. ✓ Fato comprovado Eles constataram que cerca de metade da variação dos salários médios entre essas zonas reflete diferenças na capacidade dos trabalhadores, e a outra metade, efeitos genuínos do lugar [7]. Os aglomerados setoriais locais estão associados a salários mais altos, mas as diferenças na composição setorial explicam apenas uma pequena fração dos efeitos do lugar. E a diferença salarial dos diplomados é maior nos lugares maiores e de salários mais altos sobretudo porque para lá se dirigem os diplomados mais qualificados: cerca de 66 % da variação dessa diferença reflete disparidades nas qualificações relativas dos dois grupos [7].

O trabalho de Rebecca Diamond acrescentou uma dimensão que os dados salariais por si sós não captam. Entre 1980 e 2000, o aumento do prêmio salarial do diploma universitário nos EUA coincidiu com a concentração dos diplomados em cidades de salários e aluguéis altos [12]. ✓ Fato comprovado A demanda local por trabalho impulsionou a seleção inicial, mas esta foi depois ampliada pela melhora das amenidades que acompanharam os diplomados nessas cidades [12]. O modelo estrutural de Diamond concluiu que as mudanças em salários, aluguéis e nessas amenidades endógenas aumentaram a desigualdade de bem-estar entre quem tem apenas o ensino médio e quem tem diploma universitário mais do que o aumento do prêmio salarial sugere [12]. ◈ Evidências sólidas Em outras palavras, a cidade superstar não é apenas um lugar melhor para ganhar dinheiro; para quem pode pagar, é também um lugar melhor para viver, e essa vantagem agrava a diferença de rendimentos. Restaurantes, escolas, parques e segurança acompanham o poder de compra, e o poder de compra nessas metrópoles é cada vez mais distribuído conforme a escolaridade.

Em conjunto, essa literatura sustenta a defesa econômica das cidades superstar com mais firmeza do que seus críticos às vezes admitem. As economias de aglomeração são reais, mensuráveis e maiores justamente nos setores que impulsionam o crescimento de longo prazo [30]. A concentração da inovação não é, em si, uma falha de mercado; em parte, é o mercado funcionando como prevê a teoria [10]. O problema de que trata o restante deste relatório está em outro lugar. Se a proximidade compensa, o custo de acesso à proximidade determina quem é recompensado. Nas metrópoles superstar, esse custo é fixado no mercado imobiliário, e o mercado imobiliário dessas metrópoles é regido há meio século por regras que limitam o número de pessoas que podem participar do prêmio [1]. A próxima seção acompanha as consequências dessas regras para os trabalhadores que antes usavam a migração como caminho para ganhar mais.

Por cerca de cem anos, a renda per capita dos estados americanos mais pobres cresceu mais depressa do que a dos mais ricos, e a distância entre eles diminuiu de forma constante [4]. ✓ Fato comprovado Os economistas atribuíam boa parte dessa convergência à migração: os trabalhadores saíam de lugares de salários baixos para lugares de salários altos, o que continha o crescimento salarial onde a mão de obra se tornava abundante e o impulsionava onde ela se tornava escassa. Nas três décadas encerradas em 2010, constataram Ganong e Shoag, esse processo desacelerou fortemente [4]. O momento coincidiu com uma queda drástica dos fluxos populacionais para os estados ricos. A explicação dos autores, baseada numa medida inédita de regulação do uso do solo extraída de registros de tribunais estaduais de apelação, foi que regras cada vez mais restritivas nas áreas ricas elevaram tanto o custo da moradia que a migração deixou de compensar para trabalhadores pouco qualificados e de baixos salários, embora continuasse a compensar para os altamente qualificados [4].

A assimetria é o ponto crucial. Um advogado que se muda de uma região barata para Nova York ou San Francisco ganha o suficiente a mais para absorver o aluguel mais alto e ainda sair no lucro. Um faxineiro que faz a mesma mudança obtém um ganho salarial proporcionalmente muito menor e enfrenta uma conta de moradia praticamente igual à do advogado. Para os menos qualificados, o prêmio é consumido pelo aluguel [4]. Ganong e Shoag estimaram que, se a convergência tivesse continuado no ritmo de 1940-1980, o aumento da desigualdade do salário por hora entre 1980 e 2010 teria sido cerca de 10 % menor [4]. ◈ Evidências sólidas Constataram também que, nos lugares de renda mais alta onde a regulação do uso do solo não se tornou mais rígida, a convergência prosseguiu no ritmo histórico [4]. A máquina não havia quebrado em toda parte. Fora desligada justamente nos lugares onde as oportunidades eram maiores.

A aritmética doméstica das metrópoles superstar de hoje torna o mecanismo concreto. Uma análise da CNBC sobre rendas locais e preços de imóveis constatou que os compradores típicos em Los Angeles, San Francisco e San Diego precisariam gastar até 78 % de sua renda com moradia para comprar uma casa de preço mediano [32]. ✓ Fato comprovado O limite convencional de acessibilidade é de 30 %. O estudo de dados vinculados de Card, Rothstein e Yi chegou a uma conclusão impressionante sobre o valor líquido da mudança: o custo local da moradia compensa ao menos integralmente o prêmio salarial local, de modo que os trabalhadores que se mudam para zonas maiores não obtêm consumo mais alto depois de descontada a moradia [7]. ◈ Evidências sólidas O prêmio é real em termos nominais; depois do aluguel, para quem se muda em média, ele desaparece. Essa constatação explica por que a migração rumo às oportunidades caiu mesmo enquanto as próprias oportunidades cresciam, e por que quem ainda se muda são, de forma desproporcional, aqueles cujas qualificações garantem os salários mais altos de todos.

A escassez de moradia nessas metrópoles é em grande parte uma escolha política. O artigo original de Gyourko, Mayer e Sinai tratava a escassez de terra como parcialmente geográfica — oceanos, baías e montanhas restringem San Francisco de maneiras que não se aplicam a Dallas —, mas o componente regulatório cresceu a cada década [1]. Um zoneamento que reserva a maior parte do solo residencial para casas unifamiliares isoladas, lotes mínimos, limites de altura, exigências de vagas de estacionamento e processos de aprovação discricionários reduzem, todos eles, o número de moradias que podem ser construídas em resposta à demanda crescente. Hsieh e Moretti, no estudo discutido na Seção 7, sustentaram que as cidades mais produtivas — Nova York, San Jose e San Francisco — haviam adotado as restrições mais severas, limitando na prática o número de trabalhadores com acesso à sua alta produtividade [2]. ⚖ Contestado Seja qual for o custo macroeconômico exato, o efeito distributivo não está em disputa: quem já está dentro acumula patrimônio, enquanto quem está fora é excluído.

A exclusão produz uma geografia peculiar. Os proprietários de imóveis nas metrópoles superstar obtiveram alguns dos maiores ganhos patrimoniais reais da história econômica moderna, em boa parte não conquistados em nenhum sentido produtivo; o valor vem de uma escassez criada por regras que os moradores atuais votam para manter [1]. Os inquilinos dessas mesmas metrópoles enfrentam custos crescentes sem o ganho patrimonial que os compense. Os potenciais migrantes das regiões defasadas nunca chegam. O ano da pandemia expôs quanto da população das superstars tem mobilidade quando lhe é dada a escolha: os condados de Manhattan e de San Francisco perderam, cada um, quase 10 % dos moradores de 25 a 54 anos entre 2020 e 2021, segundo análise de Paige Ouimet, do Kenan Institute [16]. ✓ Fato comprovado Muitos dos que partiram não eram trabalhadores de baixa renda. Eram profissionais bem remunerados de tecnologia da informação, finanças e serviços especializados, cujos empregos de repente haviam se tornado portáteis [16].

A exclusão também molda o tipo de crescimento que uma metrópole superstar produz. Quando a moradia não pode se expandir, os ganhos dos novos empregos em inovação são capitalizados no valor da terra, e não convertidos em emprego. O multiplicador de Moretti pressupõe que os trabalhadores de serviços possam morar perto dos empregos que o multiplicador cria [10]; quando não podem, o multiplicador enfraquece ou é exportado para cinturões de deslocamento periurbanos a horas de distância. Preços mais altos dos imóveis expulsam as famílias de menor renda e distribuem a população por faixa de renda, exatamente como Gyourko, Mayer e Sinai previram em 2006 [1]. ✓ Fato comprovado O resultado é uma metrópole mais rica por habitante, menor do que seria de outro modo e cada vez mais dependente de longos deslocamentos, da imigração internacional e de subsídios públicos para manter o pessoal de seus hospitais, escolas e restaurantes. A próxima seção se volta para os trabalhadores do outro lado dessa porta trancada.

A conferência Richard T. Ely proferida por David Autor em 2019 na American Economic Association, publicada como Work of the Past, Work of the Future, documentou como o mercado de trabalho urbano para quem não tem diploma mudou ao longo de 45 anos [5]. Em 1970, os trabalhadores sem diploma das zonas densas tinham cerca de 25 pontos percentuais mais probabilidade de atuar em ocupações de qualificação média — funções de escritório, administrativas, de vendas e de produção — do que seus pares das áreas de baixa densidade [6]. ✓ Fato comprovado Esses empregos pagavam bem e ofereciam uma escada de ascensão. Em 2015, a participação do emprego de qualificação média entre os trabalhadores sem diploma era alguns pontos menor nas zonas densas do que nas de baixa densidade [6]. A automação e o comércio internacional haviam eliminado justamente os empregos de qualificação média que se localizavam desproporcionalmente nas cidades, e a força de trabalho urbana sem diploma fora empurrada para baixo, para as mesmas ocupações de serviços mal pagas disponíveis em qualquer outro lugar [5].

A consequência para os salários foi direta. Agora que os trabalhadores urbanos sem diploma ocupam os mesmos empregos que seus pares rurais e suburbanos — em limpeza e conservação, alimentação, segurança, cuidados pessoais, transporte e trabalho braçal —, o prêmio salarial urbano para quem não tem diploma praticamente desapareceu, nas palavras do resumo das conclusões de Autor publicado no NBER Digest [6]. ✓ Fato comprovado O prêmio urbano para os diplomados, ao contrário, se manteve [5]. Trata-se do esvaziamento do mercado de trabalho de qualificação média em sua forma geográfica. Uma cidade que antes oferecia mobilidade ascendente a quem não tinha diploma hoje lhe oferece aluguéis mais altos, salários semelhantes e menos caminhos de ascensão. A metrópole superstar é o lugar onde o retorno da educação é mais íngreme e, portanto, o lugar onde a penalidade por não ter diploma se faz sentir com mais intensidade no custo de vida [7].

Os dados de mobilidade acrescentam uma complicação que os dados salariais puros não captam. Raj Chetty, Nathaniel Hendren, Patrick Kline e Emmanuel Saez, com registros fiscais de mais de 40 milhões de crianças e de seus pais, encontraram enorme variação da mobilidade ascendente entre as zonas de deslocamento americanas [11]. ✓ Fato comprovado A probabilidade de uma criança nascida no quinto inferior da distribuição de renda chegar ao quinto superior era de 12,9 % em San Jose, mas de apenas 4,4 % em Charlotte [11]. As áreas de alta mobilidade compartilhavam cinco características: menor segregação residencial, menor desigualdade de renda, escolas de ensino fundamental melhores, maior capital social e mais estabilidade familiar [11]. As metrópoles superstar, em outras palavras, podem ser motores de mobilidade para as crianças que crescem nelas. A exclusão importa justamente porque impede que mais crianças cresçam ali, e porque as famílias que partem em busca de aluguéis mais baixos levam os filhos para longe dos lugares onde a mobilidade é maior.

As consequências políticas dessa geografia tornaram-se impossíveis de ignorar. Andrés Rodríguez-Pose, da London School of Economics, sustentou em 2018 que os chamados “lugares que não importam”, de cidades industriais em declínio a áreas rurais e regiões defasadas, haviam começado a se revoltar contra o status quo pelas urnas, numa onda de populismo de fundamentos territoriais, e não puramente sociais [26]. ◈ Evidências sólidas O padrão que ele descreveu atravessava o mundo desenvolvido, com o apoio às forças antissistema concentrado nos lugares que haviam perdido empregos, jovens e prestígio [26]. A receita de Rodríguez-Pose não era abandonar a aglomeração, mas adotar um desenvolvimento sensível ao território, que explore o potencial ocioso de cada região, em vez de depender apenas de transferências para compensar os que ficaram para trás [26]. É um desafio direto à ideia de que a resposta eficiente ao declínio regional consiste simplesmente em incentivar as pessoas a se mudarem.

A drenagem demográfica agrava a econômica. Quando trabalhadores jovens e escolarizados deixam as regiões defasadas rumo às metrópoles superstar, levam consigo a base tributária, a energia empreendedora e as futuras famílias de que essas regiões precisam. O Japão oferece o exemplo mais claro: em 2024, Tóquio registrou um saldo migratório positivo de 79.285 pessoas vindas de outras partes do país, e o maior grupo, de longe, era o dos jovens de 20 a 24 anos, com saldo de 86.908 [21]. ✓ Fato comprovado Na outra ponta da vida ativa, as pessoas de 55 a 64 anos deixaram Tóquio em termos líquidos [21]. A capital atrai as pessoas no início da carreira e as libera perto do fim, enquanto as regiões arcam com o custo de criá-las e educá-las e, mais tarde, de cuidar delas. O mesmo padrão, em escala menor, é visível no deslocamento dos diplomados rumo a Londres e a Seul [19][22].

Nada disso significa que as cidades superstar sejam um mal em termos líquidos. Sua produtividade financia sistemas tributários nacionais que redistribuem recursos substanciais às regiões defasadas, e suas universidades e empresas produzem inovações que, com o tempo, se difundem pelo país [10]. Mas a estrutura distributiva dos ganhos mudou. O prêmio urbano já foi um prêmio amplamente partilhado, aberto a qualquer um disposto a se mudar. Hoje é um prêmio em grande parte reservado a quem já tem um diploma, um imóvel herdado ou ambos. A constatação de Diamond de que a seleção por qualificação ampliou a desigualdade de bem-estar para além da diferença salarial [12] ◈ Evidências sólidas e a de Autor de que o prêmio urbano de quem não tem diploma desapareceu [5] descrevem a mesma transformação por dois ângulos. A cidade como escada rolante tornou-se, para muitos, a cidade como condomínio fechado.

O Reino Unido tem uma das disparidades regionais de produtividade mais acentuadas do mundo desenvolvido. Em 2023, a produção por hora trabalhada em Londres estava 28,5 % acima da média britânica, e a do Sudeste, 7,7 % acima; todas as demais regiões ficavam abaixo da média, com País de Gales, West Midlands, East Midlands e Nordeste entre 14,6 % e 15,1 % abaixo [19]. ✓ Fato comprovado O Office for National Statistics observou, porém, que a distância entre Londres e as demais regiões estava no menor nível desde 1998 [19]. O Levelling Up White Paper de 2022 fixou 12 missões a cumprir até 2030, de salários e produtividade a transporte, banda larga e orgulho local. O Institute for Government avaliou que apenas quatro das 12 eram claras, ambiciosas e adequadamente mensuradas, e concluiu que, tal como redigidas, não reduziriam a desigualdade regional [27]. ◈ Evidências sólidas

A França concentra o poder econômico na região da capital em grau incomum entre as grandes economias europeias. O INSEE informou que a Île-de-France produzia 31 % da riqueza gerada na França metropolitana, bem acima de sua participação de 19 % na população, e que essa parcela havia subido vários pontos percentuais nos anos anteriores [20]. ✓ Fato comprovado O INSEE atribuiu a liderança de produtividade da região sobretudo à concentração de empregos altamente qualificados: gestores, engenheiros e especialistas em finanças, tecnologia e funções de sede corporativa [20]. Paris exibe, portanto, o perfil clássico da superstar, com alta produtividade impulsionada por trabalhadores qualificados, custos de moradia muito elevados e uma geografia política marcada pelo ressentimento nas áreas periféricas e rurais, do tipo descrito por Rodríguez-Pose [26]. O Estado francês tenta há muito tempo construir contrapesos regionais, mas a participação da capital na produção continuou a subir aos poucos, em vez de cair [20].

O Japão é o experimento nacional mais persistente de tentativa de reverter a concentração na capital. Há mais de uma década, o domínio de Tóquio é alvo de políticas de revitalização regional; ainda assim, em 2024, o saldo migratório da capital em relação ao restante do país chegou a 79.285 pessoas, cerca de 11.000 a mais do que no ano anterior [21]. ✓ Fato comprovado Apenas outras seis províncias registraram saldo positivo, três delas — Kanagawa, Saitama e Chiba — integrantes do cinturão de deslocamento da Grande Tóquio [21]. Em 2023, o governo elevou o auxílio de mudança para famílias que deixam a região de Tóquio para 1 milhão de ienes por filho, condicionado a que vivam na nova região por ao menos cinco anos e nela consigam emprego ou abram um negócio [31]. ✓ Fato comprovado O auxílio é pequeno diante da força econômica de atração da capital, e os dados migratórios sugerem que não alterou a tendência [21].

A Coreia do Sul representa o caso mais extremo de concentração na capital entre as grandes economias da OCDE. Em dezembro de 2023, Seul, Incheon e a província de Gyeonggi somavam 26,1 milhões de residentes registrados, 50,7 % da população nacional, e 51,6 % da população ocupada [22]. ✓ Fato comprovado A região da capital também abrigava 49,1 % de todas as empresas em 2022 [22]. A resposta coreana foi a mais radical de qualquer democracia: a construção de Sejong, a cerca de 120 quilômetros ao sul de Seul, como capital administrativa. Desde 2012, 44 órgãos do governo central, entre eles os ministérios da Fazenda e da Saúde, transferiram-se para lá, e em setembro de 2026 o governo anunciou planos de transferir cerca de 350 ministérios e agências da região de Seul a partir de 2027, além de instalar um segundo gabinete presidencial em Sejong até 2029 [23]. ✓ Fato comprovado A população do município de Seul está caindo, mas Gyeonggi e Incheon continuam a crescer [22].

A Alemanha é o contraexemplo instrutivo. Sua economia é policêntrica: Munique, Frankfurt, Hamburgo, Stuttgart, Berlim, Colônia e Düsseldorf abrigam grandes sedes empresariais, e nenhuma metrópole isolada domina a produção nacional. As contas regionais do Eurostat situam Hamburgo em 196,1 % do PIB per capita médio da UE em 2024, mas Hamburgo é uma cidade-estado portuária, e não a capital nacional [24]. ✓ Fato comprovado Uma pesquisa do ifo Institute constatou que a desigualdade regional na Alemanha e na UE, medida pela dispersão do PIB por habitante entre distritos, vem diminuindo desde 2000 e é consideravelmente menor quando medida pela produção por empregado, porque o deslocamento diário permite que moradores de muitos distritos trabalhem em polos produtivos próximos [25]. ◈ Evidências sólidas O federalismo, a distribuição das universidades e uma sólida base de indústrias regionais contribuem para isso. O caso alemão mostra que a concentração não é inevitável, embora sua estrutura tenha sido definida pela história, e não por políticas recentes.

Os cinco casos compartilham um padrão com os Estados Unidos. A produtividade e o capital se concentram onde já estão os trabalhadores qualificados; a escassez de moradia nesses lugares expulsa pelos preços os menos qualificados; e a resposta política chega tarde e é modesta diante das forças em jogo [18]. A diferença essencial é a escala da metrópole dominante em relação ao país. Nos Estados Unidos, o status de superstar é partilhado por várias metrópoles nas duas costas, e o país é grande o bastante para que Austin, Raleigh e Nashville surjam como desafiantes [16]. Na Coreia, na França, no Japão e no Reino Unido, a metrópole dominante é a capital, e a política em relação a ela se entrelaça com a identidade nacional, a sede do governo e a distribuição do poder político. A linha do tempo abaixo mostra como as pesquisas e as respostas políticas evoluíram ao longo de oito décadas.

A pandemia criou o maior experimento natural de geografia econômica em um século. Quase da noite para o dia, uma grande parcela do trabalho intelectual bem remunerado tornou-se independente da localização, e quem o realizava tinha tanto os meios quanto o motivo para deixar as metrópoles caras. Muitos o fizeram. A análise de Paige Ouimet para o Kenan Institute constatou que, de 2020 a 2021, os condados de Manhattan e de San Francisco perderam, cada um, quase 10 % dos moradores de 25 a 54 anos, enquanto Austin, Jacksonville, Raleigh e Charlotte registraram grandes fluxos de entrada [16]. ✓ Fato comprovado Trabalhadores altamente qualificados de tecnologia da informação, finanças e serviços especializados conduziram essa redistribuição [16]. Por um momento, pareceu que o prêmio das superstars poderia se dissolver, à medida que profissionais qualificados levassem salários de superstar para lugares mais baratos, os gastassem localmente e carregassem consigo o multiplicador de Moretti [10].

Cinco anos depois, o efeito duradouro parece muito mais local. Arjun Ramani, Joel Alcedo e Nicholas Bloom, em pesquisa publicada na PNAS em dezembro de 2024, constataram que as 12 maiores cidades americanas haviam perdido cerca de 8 % dos moradores de seus centros desde a pandemia e que cerca de 60 % das famílias que saíram se mudaram para subúrbios da mesma metrópole [13]. ✓ Fato comprovado O trabalho híbrido, com dois ou três dias por semana no escritório, permite um deslocamento mais longo, mas não uma mudança para outra região [13]. Barrero, Bloom e Davis estimam que o trabalho em casa se estabilizou em cerca de um quarto dos dias de trabalho remunerados entre os americanos de 20 a 64 anos [15]. ✓ Fato comprovado Trata-se de uma mudança permanente, mas sobretudo híbrida, e o trabalho híbrido prende os empregados à metrópole onde fica o escritório. O efeito rosquinha esvaziou o centro; não deslocou a metrópole.

As metrópoles superstar também se recuperaram mais depressa do que o esperado. As estimativas Vintage 2024 do US Census Bureau, divulgadas em março de 2025, mostraram que todas as regiões metropolitanas com mais de 5 milhões de habitantes cresceram nos doze meses até julho de 2024 [17]. ✓ Fato comprovado A região metropolitana de Nova York, com 19,9 milhões de pessoas, ganhou mais moradores do que qualquer outra: cerca de 147.000 pessoas se mudaram para outras partes do país, mas quase 288.000 imigrantes chegaram [17]. A saída de residentes rumo a outras regiões do país continuou nas maiores metrópoles, mas a migração internacional mais do que a compensou, e os imigrantes se instalaram desproporcionalmente nos núcleos urbanos, enquanto os migrantes internos se dirigiam a subúrbios distantes [17]. ◈ Evidências sólidas A população das metrópoles superstar, em outras palavras, está sendo reposta a partir do exterior, e não do resto do país, um padrão que reforça, em vez de resolver, a exclusão dos trabalhadores nacionais de menor salário.

O efeito mais importante do trabalho remoto talvez tenha sido sobre os preços dos imóveis em toda parte. John Mondragon e Johannes Wieland estimam que a migração para o trabalho remoto explica mais da metade da alta de 18,9 % dos preços reais dos imóveis nos EUA entre 2019 e 2023 [14]. ◈ Evidências sólidas Explorando a variação na exposição ao trabalho remoto entre as metrópoles, eles concluem que cada ponto percentual adicional de trabalho remoto elevou os preços dos imóveis em 0,92 %, por meio de uma demanda maior por espaço doméstico, e não da especulação [14]. Os aluguéis residenciais subiram e os comerciais caíram. A redistribuição que o trabalho remoto promoveu não foi, portanto, de oportunidades, mas de pressão imobiliária: exportou altas de preços ao estilo das superstars para subúrbios, periferias distantes e cidades de lazer, tornando a moradia menos acessível em muitos dos lugares que haviam sido a válvula de escape dos trabalhadores expulsos pelos preços das superstars.

O trabalho remoto tampouco reverteu a concentração da economia da inovação. Se algo mudou, o boom da IA que se seguiu a reforçou: os dados de 2025 mostram a maior parcela do capital de risco americano destinada à Califórnia já registrada, cerca de 62 % [29], ✓ Fato comprovado e o mapeamento da IA da Brookings classifica apenas San Francisco e San Jose como superstars, com a Bay Area respondendo sozinha por 13 % das vagas anunciadas ligadas à IA [9]. O trabalho mais fácil de fazer a distância, como programação rotineira, análise e suporte, é também o mais exposto à automação, enquanto o trabalho que garante o maior prêmio continua a depender das redes de conhecimento tácito que os polos densos proporcionam [30]. O trabalho a distância espalhou o rotineiro; a proximidade conservou o escasso.

O teste do trabalho remoto produziu, portanto, um veredicto misto. Provou que uma parcela substancial do trabalho bem pago pode ser feita de qualquer lugar, e algumas famílias de fato usaram essa liberdade para trocar as metrópoles superstar por regiões mais baratas; Austin, Raleigh e Nashville ganharam com isso [16]. Mas o padrão dominante foi intrametropolitano: a rosquinha, e não a diáspora [13]. ◈ Evidências sólidas O trabalho remoto enfraqueceu o centro, não a metrópole. Elevou os custos da moradia em escala nacional, em vez de equalizá-los [14], e nada fez pelos trabalhadores cujos empregos exigem presença física — faxineiros, cuidadores, cozinheiros e motoristas, cuja exclusão das metrópoles superstar está no cerne da porta trancada. Uma tecnologia que liberta da geografia quem já é privilegiado não devolve, por si só, a geografia aos desfavorecidos.

Em 2015, Chang-Tai Hsieh e Enrico Moretti fizeram circular um artigo que se tornou o número mais influente do debate sobre oferta de moradia. Com um modelo de equilíbrio espacial que abrangia 220 regiões metropolitanas, estimaram que as restrições à moradia nas cidades de alta produtividade reduziram o crescimento agregado dos EUA em 36 % entre 1964 e 2009 [2]. ⚖ Contestado A versão final, publicada no American Economic Journal: Macroeconomics em 2019, apresentava o contrafactual como o ganho obtido ao flexibilizar a regulação do uso do solo em Nova York, San Jose e San Francisco até o nível da cidade americana mediana [2]. O número foi citado por assessores econômicos, defensores da moradia e jornalistas de todo o espectro político, e sustentou o argumento de que a reforma do zoneamento em algumas metrópoles estava entre as políticas de crescimento mais poderosas ao alcance de qualquer governo.

Em abril de 2026, a mesma revista publicou um comentário do economista Brian Greaney. Ao tentar replicar o artigo, ele constatou que o contrafactual publicado, que os autores resumiam como um aumento de 3,7 % do PIB, na verdade reduziria a produção, e documentou erros no código original que explicavam a discrepância [3]. ✓ Fato comprovado Mostrou ainda que os resultados do modelo dependem da escolha arbitrária da unidade de população e propôs uma modificação que elimina essa dependência. No modelo corrigido, flexibilizar as regras de uso do solo nas três cidades ainda eleva a produção, mas num montante duas ordens de grandeza menor do que o divulgado [3]. ✓ Fato comprovado O episódio é uma lição exemplar de como uma única estimativa impactante pode conduzir um debate de políticas públicas por uma década antes que alguém tente reproduzi-la, e de quanto peso um argumento público pode depositar sobre um código que poucos leitores chegam a examinar.

A correção não encerra o debate; ela o desloca. O resultado de Greaney diz respeito à estimativa da produção agregada de um modelo. Não diz nada diretamente sobre as conclusões distributivas de Ganong e Shoag, que documentaram o fim da convergência com outro método [4], nem sobre a constatação de Card, Rothstein e Yi de que o custo da moradia consome o prêmio do lugar para quem se muda em média [7]. ◈ Evidências sólidas Tampouco derruba a literatura sobre aglomeração, que situa o ganho de produtividade decorrente de dobrar o tamanho de uma cidade entre 3 % e 8 % [30]. O que ele mina é a afirmação específica de que as restrições à moradia em algumas metrópoles custaram aos Estados Unidos uma grande parcela de seu crescimento. A defesa de mais moradia nas metrópoles superstar talvez repouse mais na equidade e nas oportunidades do que na produção agregada.

Os críticos do enquadramento das superstars levantam outras objeções. Alguns argumentam que a concentração é eficiente e que o objetivo das políticas deveria ser ajudar as pessoas a se mudarem para onde estão as oportunidades, e não levar as oportunidades até as pessoas. Outros argumentam o contrário: que os benefícios da aglomeração são superestimados na maioria dos setores, que boa parte do prêmio urbano é seleção [7] e que as políticas territoriais podem funcionar onde existam as bases de um polo [8]. Uma terceira corrente, associada a Rodríguez-Pose, sustenta que negligenciar as regiões defasadas acarreta custos políticos que superam de longe qualquer perda de eficiência [26]. ⚖ Contestado As evidências reunidas neste relatório dão apoio parcial a cada uma delas. A comparação abaixo expõe a versão mais forte das duas posições principais: a visão da concentração como motor da prosperidade nacional e a visão da concentração como armadilha para quem está fora dela.

Nenhuma das colunas está errada. A tese do motor é mais forte em produtividade e em mobilidade para quem já está dentro das metrópoles superstar; a tese da armadilha é mais forte em acesso e distribuição. As duas podem ser conciliadas se reconhecermos que as mesmas forças produzem ambos os resultados. A aglomeração eleva a produção [30], e a escassez de moradia determina quem a captura [1]. Se as metrópoles superstar construíssem moradias suficientes para os trabalhadores que seus multiplicadores criam, o motor funcionaria como prevê a teoria, e mais trabalhadores participariam do prêmio [4]. ◈ Evidências sólidas Como não o fazem, o motor funciona sobretudo para os proprietários já estabelecidos e para os altamente escolarizados. A questão política, portanto, é menos se a concentração é boa ou ruim do que se o acesso a ela está aberto ou fechado.

O debate também expõe uma lacuna nas evidências. A maior parte das pesquisas aqui citadas é americana, porque os dados administrativos dos EUA são excepcionalmente ricos. Em que medida a constatação de Ganong e Shoag sobre a convergência se aplica a Londres, Paris, Tóquio ou Seul está menos estabelecido [4], e o papel das instituições nacionais — da equalização fiscal entre regiões à negociação salarial nacional e à moradia pública — difere muito de um país para outro. A constatação da OCDE de uma lenta convergência regional da produtividade entre os países-membros [18] ◈ Evidências sólidas e a do ifo de uma desigualdade decrescente entre distritos na Alemanha [25] sugerem que o padrão americano não é universal. Isso é, em si, uma evidência de que as escolhas políticas importam e de que o resultado das superstars é produto tanto das instituições quanto da economia.

A primeira conclusão é que a oferta de moradia nas metrópoles superstar continua sendo a alavanca mais direta sobre o acesso, mesmo depois da correção de Greaney [3]. O mecanismo documentado por Ganong e Shoag, no qual a migração rumo aos lugares de salários altos cessa quando a moradia absorve o ganho salarial dos trabalhadores menos qualificados, opera independentemente de qualquer estimativa de crescimento agregado [4]. ✓ Fato comprovado Uma reforma do zoneamento que permita mais moradias perto dos empregos nas metrópoles mais produtivas deixaria mais trabalhadores participarem do prêmio de aglomeração e enfraqueceria a capitalização desse prêmio no valor da terra [1]. O obstáculo político é que os beneficiários dessa reforma são, em sua maioria, pessoas que ainda não moram na metrópole e não podem votar ali, enquanto os custos, reais ou percebidos, recaem sobre os moradores atuais, que podem.

A segunda conclusão é que as políticas territoriais de inovação só funcionam onde já existam bases, e precisam ser concentradas, e não pulverizadas. A proposta de polos de crescimento da Brookings defendia a escolha de um pequeno número de metrópoles do interior com universidades fortes e força de trabalho técnica já existente [8]. O programa Tech Hubs da Economic Development Administration dos EUA, criado pelo CHIPS and Science Act, autorizou US$ 10 bilhões para os anos fiscais de 2023 a 2027, designou 31 polos regionais em 32 estados e em Porto Rico em outubro de 2023 e, em julho de 2024, concedeu US$ 504 milhões em verbas de implementação a 12 deles, cada uma entre US$ 19 milhões e US$ 51 milhões [28]. ✓ Fato comprovado Os valores são pequenos diante do investimento privado de capital de risco, de US$ 339,4 bilhões em 2025 [29], e os resultados levarão uma década para ser avaliados.

A terceira conclusão é que transferir órgãos do governo e pagar às pessoas para se mudarem tem poder limitado diante das forças de mercado. Sejong absorveu 44 órgãos do governo central desde 2012, mas a parcela da população nacional que vive na região da capital, Seul, já passou de 50 % [23][22]. ◈ Evidências sólidas O auxílio japonês de 1 milhão de ienes por filho não impediu que o saldo migratório de Tóquio voltasse a subir [31][21]. As missões de levelling up do Reino Unido foram consideradas pelo Institute for Government pouco propensas a reduzir a desigualdade regional tal como redigidas [27]. A tabela abaixo avalia os principais instrumentos de política à luz das evidências reunidas neste relatório, classificando cada um pela solidez das evidências de que ele muda quem consegue alcançar os ganhos das metrópoles superstar.

A quarta conclusão diz respeito ao trabalho remoto. Seu principal efeito geográfico foi esvaziar os centros e empurrar a pressão imobiliária para os subúrbios e para lugares menores, e não levar oportunidades às regiões defasadas [13][14]. ◈ Evidências sólidas As regiões defasadas que esperavam atrair trabalhadores remotos descobriram que os recém-chegados traziam salários de superstar e, com eles, a pressão de preços imobiliários típica das superstars [14]. Uma estratégia de trabalho remoto para as regiões defasadas funciona melhor quando combinada com nova oferta de moradia nessas regiões, de modo que os fluxos de entrada ampliem o estoque em vez de inflacionar o existente. Sem essa combinação, a chegada de profissionais remotos pode reproduzir em miniatura a exclusão que define as metrópoles superstar, expulsando pelos preços os trabalhadores locais das cidades onde cresceram.

A quinta conclusão diz respeito à mensuração. O episódio Hsieh-Moretti mostra como uma única estimativa de modelo pode dominar as políticas públicas por anos [3]. As evidências mais duradouras vêm de constatações convergentes em bases de dados independentes: a divergência dos preços dos imóveis desde 1940 [1], o fim da convergência de renda depois de 1980 [4], o desaparecimento do prêmio urbano de quem não tem diploma [5], a compensação integral dos prêmios do lugar pelo custo da moradia [7], ✓ Fato comprovado e a concentração da inovação e do capital num punhado de metrópoles [8][29]. Os governos que acompanharem esses indicadores, em vez de um único número de crescimento, estarão em melhor posição para julgar se suas políticas estão abrindo o acesso ou apenas deslocando-o. Os órgãos de estatística regional do Reino Unido, da França, do Japão e da Coreia já publicam a maior parte dos dados necessários [19][20][21][22].

A geografia das oportunidades na década de 2020 é moldada por um paradoxo. As forças que tornam produtivas as cidades superstar estão mais fortes do que nunca, ampliadas pela concentração de talentos em IA e de capital de risco [9][29], enquanto as forças que antes espalhavam seus ganhos — a migração dos trabalhadores menos qualificados, a escada salarial urbana e a convergência regional — enfraqueceram ou cessaram [4][6]. As evidências não justificam hostilidade às cidades bem-sucedidas; sua produtividade financia boa parte do que os governos nacionais fazem em outros lugares. Justificam, sim, tratar o acesso a essas cidades como uma questão central de política econômica, e não como um assunto local de planejamento urbano. A cidade superstar não é o problema. A porta trancada é.