Réparer l’attention : pourquoi la détox s’essouffle (2026)

À la question de savoir si les dégâts infligés à l’attention sont réversibles, la réponse courte est oui, en partie, et rarement par la seule volonté. Les meilleures données randomisées montrent que réduire l’usage du smartphone et des réseaux sociaux produit, en quelques jours, des améliorations mesurables et réelles de la concentration et de l’humeur ◈ Preuves solides [1] [2]. Ces mêmes données montrent que ces améliorations restent modestes, que la plupart des participants ne parviennent pas à maintenir le changement et que l’usage remonte progressivement une fois l’expérience terminée [1] [3]. L’enseignement décisif des cinq dernières années est d’ordre économique plutôt que psychologique. Nombre d’utilisateurs préféreraient que les plateformes qu’ils fréquentent n’existent pas, mais aucun ne peut agir seul selon cette préférence, car l’intérêt de rester tient précisément au fait que tous les autres restent aussi ◈ Preuves solides [4] [5]. C’est la définition même d’un piège collectif, et un piège collectif ne se dénoue pas par la discipline personnelle ; il se dénoue en modifiant, pour tous à la fois, les réglages par défaut, les règles et les coûts. Le tournant réglementaire de 2025 et 2026, de Bruxelles à Canberra, constitue un pari sur ce diagnostic [6] [7].

L’ampleur du problème à réparer ne fait aucun doute. Meta a déclaré à elle seule 196,2 milliards de dollars de recettes publicitaires en 2025, tirées de 3,58 milliards de personnes qui utilisaient chaque jour au moins l’une de ses applications ✓ Fait établi [8]. DataReportal recense 5,66 milliards d’identités d’utilisateurs de réseaux sociaux dans le monde, soit 68,7 % de la population mondiale, et estime que l’utilisateur type passe nettement plus de deux heures et demie par jour sur les plateformes sociales et vidéo réunies ✓ Fait établi [9]. Chez les adolescents américains, Gallup a mesuré en 2023 une moyenne de 4,8 heures par jour sur les réseaux sociaux, 51 % dépassant les quatre heures [10]. Pew constatait fin 2025 que quatre adolescents américains sur dix se disent en ligne presque en permanence, contre 24 % dix ans plus tôt [11]. Chacune de ces heures constitue un stock d’attention vendu aux annonceurs. Toute stratégie de réparation se heurte donc à un modèle économique dont les recettes dépendent de la persistance du dommage.

Ce qui a été abîmé est plus circonscrit que ne le laisse entendre le récit dominant, et la distinction compte pour la réparation. Gloria Mark, de l’université de Californie à Irvine, a suivi le temps que des employés de bureau passent sur un même écran avant d’en changer : la moyenne est tombée d’environ deux minutes et demie en 2003 à 75 secondes en 2012, puis à 47 secondes dans les mesures récentes ✓ Fait établi [12]. Il s’agit d’une mesure du comportement, non de la capacité cognitive. Les résultats de laboratoire selon lesquels la simple présence d’un téléphone épuiserait la mémoire de travail, longtemps abondamment cités, n’ont pas résisté à la réplication directe ⚖ Contesté [13] [14]. L’OCDE a constaté, dans l’enquête PISA 2022, que 65 % des élèves des pays membres étaient distraits par leurs propres appareils pendant au moins une partie des cours de mathématiques, et qu’une distraction fréquente allait de pair avec des scores inférieurs de 15 points ✓ Fait établi [15]. Le dommage, autrement dit, se concentre dans les habitudes, les environnements et l’emploi du temps, c’est-à-dire précisément sur le terrain où la réparation est possible.

Le présent rapport examine les deux voies de la réparation. La voie individuelle recouvre la désactivation des comptes, les logiciels de blocage, les applications de friction, le regroupement des notifications, l’entraînement à la pleine conscience et le retour en grâce des téléphones basiques ; c’est elle qui dispose du meilleur bilan expérimental [3] [16] [17]. La voie structurelle recouvre l’interdiction des téléphones à l’école, les lois sur l’âge minimum, la régulation de la conception des services et le contentieux ; sa portée potentielle est plus large, mais elle repose sur une base de preuves plus mince et davantage déclarative ⚖ Contesté [18] [19]. On présente généralement ces deux voies comme rivales, les uns soutenant que parents et utilisateurs doivent prendre leurs responsabilités, les autres que seule la régulation peut fonctionner. Les preuves ne donnent nettement raison ni aux uns ni aux autres. Les outils individuels fonctionnent tant qu’on s’en sert, et la principale raison pour laquelle on cesse de s’en servir tient à l’environnement, qui ramène les gens en arrière [1]. Les règles structurelles modifient cet environnement, mais les premières données venues d’Australie et des écoles anglaises montrent que des règles faciles à contourner, ou qui laissent le téléphone dans la poche, changent moins de choses que ne l’affirment leurs partisans [19] [18].

La grille de lecture économique éclaire ce à quoi ressemblerait une réparation réussie. Les économistes Leonardo Bursztyn, Benjamin Handel, Rafael Jiménez-Durán et Christopher Roth ont constaté que des étudiants exigeaient environ 59 dollars pour désactiver leur propre compte TikTok pendant quatre semaines, mais qu’ils paieraient 28 dollars pour que TikTok soit désactivé pour tout le monde, eux compris ◈ Preuves solides [5]. Selon leurs estimations, 64 % des utilisateurs actifs de TikTok et 48 % de ceux d’Instagram tirent des plateformes un bien-être net négatif dès lors que l’on prend en compte les effets sur autrui [5]. Un produit que l’on paie pour utiliser et que l’on paierait aussi pour abolir n’est pas de ceux que le marché peut corriger de lui-même. La suite de ce rapport s’attache à déterminer quelles interventions font bouger l’ensemble du groupe d’un même mouvement, ce qu’elles coûtent, et ce que disent les preuves sur la question de savoir si l’attention qu’elles rendent aux gens leur reste acquise.

Les preuves causales les plus solides en matière de réparation de l’attention proviennent d’économistes qui ont payé des personnes pour modifier leur comportement, puis mesuré ce qui se passait. Dans la plus vaste des premières études, Hunt Allcott, Luca Braghieri, Sarah Eichmeyer et Matthew Gentzkow ont recruté 2 743 utilisateurs américains de Facebook avant les élections de mi-mandat de 2018 et ont tiré au sort ceux qui devaient désactiver leur compte pendant quatre semaines ✓ Fait établi [2]. La désactivation a libéré environ 60 minutes par jour. Le bien-être subjectif a progressé de 0,09 écart-type, un effet que les auteurs situent à environ 25 à 40 % de celui des interventions psychologiques classiques [2]. La connaissance de l’actualité a reculé de 0,19 écart-type et la polarisation politique de 0,16. Après l’expérience, le groupe traité utilisait Facebook environ 22 % de moins qu’auparavant, et 80 % des participants jugeaient que la désactivation leur avait été bénéfique [2]. Fait plus frappant encore, la somme exigée par les participants pour une nouvelle désactivation a baissé de jusqu’à 14 %, ce qui laisse penser qu’une partie de la valeur que les utilisateurs attribuent à la plateforme relève de l’habitude plutôt que du bénéfice [2].

Une étude ultérieure d’Allcott, Gentzkow et Lena Song a cherché à savoir si les gens ont conscience d’utiliser leur téléphone à l’excès et si les outils les y aident. Environ 2 000 utilisateurs d’Android se sont vu proposer soit une prime de 2,50 dollars pour chaque heure retranchée à un ensemble d’applications, soit la possibilité de fixer des limites contraignantes à leur propre usage ✓ Fait établi [3]. La prime a réduit l’usage de 56 minutes par jour, soit 39 %, et l’usage est resté inférieur de 19 minutes par jour durant les trois semaines suivant la fin des paiements, puis de 12 minutes les trois semaines d’après [3]. Les limites que les participants se fixaient eux-mêmes ont réduit l’usage de 22 minutes par jour, soit 16 %, sur douze semaines, et 78 % d’entre eux ont choisi des limites réellement contraignantes [3]. Le modèle des auteurs impute 31 % de l’usage des réseaux sociaux à des problèmes de maîtrise de soi, c’est-à-dire à un usage que les intéressés eux-mêmes ne choisiraient pas à tête reposée ◈ Preuves solides [3]. Ce chiffre fournit la justification économique de tous les dispositifs d’engagement préalable, des minuteurs d’applications aux pochettes verrouillables pour téléphones.

Le test le plus direct portant sur l’attention elle-même est venu en 2025. Noah Castelo, Adrian Ward et leurs collègues ont demandé à 467 utilisateurs américains d’iPhone d’installer un logiciel bloquant tout l’internet mobile pendant deux semaines, en laissant fonctionner appels et SMS ✓ Fait établi [1]. Le temps d’écran moyen est passé de 314 à 161 minutes par jour. L’attention soutenue, mesurée au moyen d’une tâche de laboratoire standard, s’est améliorée avec une taille d’effet de 0,24, que les auteurs comparent à l’effacement d’environ dix ans de déclin lié à l’âge [1]. La santé mentale s’est améliorée avec une taille d’effet de 0,57 et le bien-être subjectif de 0,46, et 91 % des participants ont progressé sur au moins un critère [1]. Ward a résumé le résultat sans détour : les données suggèrent que les êtres humains ne sont pas faits pour être connectés en permanence à tout, tout le temps [20]. Les bénéfices restaient supérieurs au niveau initial deux semaines après la fin du blocage, mais le temps d’écran était déjà remonté à 265 minutes par jour [1].

Des interventions plus légères produisent elles aussi des effets. L’application one sec intercale une courte pause respiratoire avant l’ouverture d’une application choisie. Dans une étude de six semaines portant sur 280 utilisateurs, publiée dans PNAS, les participants ont renoncé à 36 % de leurs tentatives d’ouvrir l’application ciblée, les tentatives elles-mêmes ont diminué de 37 % et le nombre total d’ouvertures a chuté de 57 % ✓ Fait établi [16]. La conception des notifications compte également. Nick Fitz et ses collègues ont réparti au hasard 237 utilisateurs indiens de smartphones entre trois conditions : notifications habituelles, notifications regroupées trois fois par jour, ou aucune notification ; le regroupement a amélioré l’attention, la productivité, l’humeur et le sentiment de maîtrise, tandis que l’absence totale de notifications a accru l’anxiété et la peur de manquer quelque chose [21]. Le schéma qui se dégage de ces études est cohérent. Friction et regroupement fonctionnent parce qu’ils réduisent la fréquence du signal au lieu de demander aux gens d’y résister, ce qui explique aussi pourquoi les plateformes sont si peu enclines à les proposer par défaut.

• Désactivation complète (quatre semaines) : bien-être en hausse de 0,09 écart-type, 60 minutes libérées par jour, baisse durable d’environ 22 % de l’usage ultérieur [2].
• Réduction rémunérée : usage inférieur de 39 % pendant la période payée, et de 12 minutes par jour six semaines après la fin des paiements [3].
• Internet mobile bloqué (deux semaines) : taille d’effet de 0,24 sur l’attention soutenue, de 0,57 sur la santé mentale, mais seuls 25,5 % des participants ont pleinement respecté le protocole [1].
• Pause de friction avant l’ouverture : 57 % d’ouvertures d’applications en moins sur six semaines [16].
• Notifications regroupées : attention et humeur meilleures qu’avec des notifications continues ou qu’en leur absence [21].
• Entraînement à la pleine conscience : gains d’attention et de mémoire de travail de g = 0,19 à 0,39 face à des groupes témoins actifs, sur 111 essais [17].

Certaines des plus anciennes techniques de réparation résistent elles aussi à l’examen. Une méta-analyse de 111 essais randomisés réunissant 9 538 participants, menée par Zainal et Newman, a établi que l’entraînement à la pleine conscience améliorait l’attention exécutive, l’attention soutenue et la mémoire de travail, avec des tailles d’effet comprises entre 0,19 et 0,39 face à des groupes témoins actifs ◈ Preuves solides [17]. Les effets étaient plus marqués en présentiel et chez les personnes présentant des symptômes, et nuls sur la vitesse de traitement. Une revue systématique consacrée à la théorie de la restauration de l’attention a montré que l’exposition aux milieux naturels améliorait la mémoire de travail et la flexibilité cognitive, tandis que les effets sur le contrôle attentionnel étaient moins fiables [22]. Le marché a répondu par le matériel. Counterpoint Research estime que les téléphones basiques représentaient encore environ 15 % des combinés vendus en 2024, soit près de 210 millions d’unités, presque toutes hors des pays riches ; l’Amérique du Nord n’en a acheté que 1,7 million [23]. Le prétendu retour du « dumbphone » chez les jeunes acheteurs occidentaux est réel mais limité : une niche de produits choisis délibérément plutôt qu’un exode massif [24] [23].

Les preuves individuelles établissent donc trois choses. D’abord, le dommage est au moins en partie réversible à l’échelle de quelques jours, ce qui écarte les récits les plus fatalistes d’un recâblage permanent du cerveau ◈ Preuves solides [1] [2]. Ensuite, les gens veulent de l’aide et s’en servent quand on la leur propose, comme le montre l’adoption des limites contraignantes par 78 % des participants [3]. Enfin, l’effet de chaque outil dépend de la poursuite de son usage, laquelle dépend de l’environnement. Sur les 467 personnes inscrites à l’étude sur le blocage, seules 119, soit 25,5 %, ont maintenu le blocage au moins dix jours sur quatorze [1]. La section suivante examine pourquoi les gains s’estompent si souvent, et pourquoi cet effacement constitue le fait central pour l’action publique.

Un essai isolé peut induire en erreur ; la question décisive est donc de savoir ce qui se passe lorsqu’on agrège les études. La réponse dépend de ce que l’on mesure et de la manière dont l’intervention est conçue ⚖ Contesté [25] [26]. Une méta-analyse de 2025 publiée dans Scientific Reports par Lemahieu et ses collègues, qui combinait dix études et 4 674 participants, n’a trouvé aucun effet significatif de l’abstinence des réseaux sociaux sur les affects positifs, les affects négatifs ou la satisfaction de vie, ni aucun indice que des pauses plus longues donnent de meilleurs résultats [25]. Une autre méta-analyse de 2025, portant sur dix essais randomisés et 1 491 participants, signée May, Malouff et Meynadier, a établi que réduire l’usage des réseaux sociaux diminuait les symptômes dépressifs avec une taille d’effet de 0,25 après correction du biais de publication [26]. La réduction seule atteignait 0,33 ; l’abstinence complète n’atteignait pas le seuil de significativité [26]. Pris ensemble, ces résultats suggèrent que réduire aide de façon plus fiable que couper.

Une méta-analyse plus vaste, menée en 2025 par Burnell et ses collègues sur 32 essais randomisés et commentée par Thimm-Kaiser et Keyes dans SSM Mental Health, a relevé des améliorations faibles mais significatives de la dépression, de l’anxiété, du stress, de l’estime de soi et du bien-être autoévalué après restriction des réseaux sociaux, sans effet sur la solitude, le bonheur ou la satisfaction de vie ◈ Preuves solides [27]. Les auteurs de la revue notaient que 69 % des essais ne duraient qu’une ou deux semaines, si bien que la littérature mesure surtout les premiers jours d’un changement plutôt que sa durabilité [27]. La méta-analyse de Christopher Ferguson, en 2024, portant sur 27 expériences, a obtenu un effet moyen de 0,088 avec un intervalle de confiance incluant zéro ; Jonathan Haidt et Zach Rausch contestent ses critères d’inclusion et le fait qu’il agrège des études d’exposition en laboratoire avec des essais de restriction en conditions réelles ⚖ Contesté [28]. Une revue systématique de Radtke et ses collègues, en 2022, parvenait à un verdict semblable sur la détox numérique en général : des résultats mitigés en matière de santé, de relations et de performance, et une durabilité incertaine [29].

Les expériences menées en période électorale, financées dans le cadre du partenariat de recherche de Meta, invitent à une prudence supplémentaire quant à l’ampleur des effets. Dans une étude publiée dans PNAS en 2024, 19 857 utilisateurs de Facebook et 15 585 utilisateurs d’Instagram ont été payés pour désactiver leur compte pendant les six semaines précédant l’élection présidentielle américaine de 2020 ; les effets sur la polarisation, la légitimité perçue du scrutin et la participation ont été estimés avec précision et se sont révélés proches de zéro ✓ Fait établi [30]. Un document de travail de 2025 issu du même projet a établi que la désactivation de Facebook améliorait un indice combinant bonheur, dépression et anxiété de 0,060 écart-type, et celle d’Instagram de 0,041, l’effet d’Instagram se concentrant chez les femmes de moins de 25 ans [31]. Ce sont des effets réels, observés sur des échantillons de dizaines de milliers de personnes. Ils sont aussi faibles. Ils n’étayent pas une politique promettant que quitter les réseaux sociaux transforme le bien-être de l’adulte moyen, alors qu’une politique ciblant les jeunes femmes sur les plateformes centrées sur l’image trouve davantage d’appui [31] [32].

L’effet rebond est le schéma le plus constant des données. Dans l’étude de Castelo sur le blocage, le temps d’écran a diminué de moitié environ pendant l’intervention, puis est remonté à 265 minutes par jour, soit environ 84 % de son niveau de départ, dans les deux semaines suivant la fin du blocage ✓ Fait établi [1]. Dans l’étude d’Allcott sur la réduction rémunérée, la baisse quotidienne de 56 minutes s’est réduite à 19 minutes, puis à 12 minutes, au cours des six semaines suivantes [3]. Après la désactivation de Facebook, l’usage s’est stabilisé environ 22 % sous son niveau antérieur : un changement durable, mais très loin de la réduction de 100 % obtenue pendant l’expérience [2]. Le sens de l’effet à long terme est encourageant. Son ampleur montre clairement que l’essentiel du changement tient à l’intervention plutôt qu’à une habitude nouvelle. Lorsque l’on retire l’intervention, l’environnement qui avait produit l’habitude initiale reprend ses droits.

Les recherches sur la nature des dommages font l’objet de la même correction. L’étude d’Adrian Ward sur la « fuite des cerveaux » (brain drain), parue en 2017, selon laquelle la simple présence d’un smartphone sur le bureau réduisait la capacité cognitive disponible, est devenue l’article le plus cité de l’histoire de sa revue [33]. Une réplication directe préenregistrée, menée par Ruiz Pardo et Minda en 2022, n’a trouvé aucun effet, et une étude bernoise portant sur 302 participants n’a relevé aucun effet sur la mémoire à court terme ni sur la mémoire prospective ⚖ Contesté [13] [14]. Une méta-analyse de 2023 portant sur 22 études a mis en évidence un faible effet global de moins 0,14, porté par les tâches de mémoire, sans effet significatif sur l’attention proprement dite [34]. La conséquence pour la réparation est rassurante : si le téléphone rangé dans la poche n’entame pas à lui seul la capacité cognitive, alors le problème réside dans ce que les gens en font et dans la fréquence à laquelle ils sont interrompus, deux choses que l’on peut changer.

Le problème de l’effacement a donc des contours précis. Les outils individuels produisent des effets d’environ 0,1 à 0,6 écart-type selon le critère et l’intensité [2] [1] [26]. Ces effets diminuent de moitié ou davantage en quelques semaines [3] [1]. Ils fonctionnent mieux pour la réduction que pour l’abstinence [26], chez les personnes présentant des symptômes [17] et chez les jeunes femmes sur les plateformes centrées sur l’image [31]. L’essentiel de la littérature mesure une quinzaine de jours [27]. Un décideur rationnel lisant ces données n’en conclurait pas que les outils individuels sont inutiles. Il en conclurait qu’il faut les intégrer à l’environnement, afin que leur effet ne dépende pas d’actes de volonté quotidiens, et qu’il s’agit là d’un problème économique et réglementaire plutôt que psychologique.

L’économie classique tient ce que les gens paient, ou exigent d’être payés, pour la mesure de ce qu’un produit vaut à leurs yeux. Erik Brynjolfsson, Avinash Collis et Felix Eggers ont eu recours à de vastes expériences de choix en ligne pour estimer que l’Américain médian demanderait 48 dollars en 2016 et 38 dollars en 2017 pour renoncer à Facebook pendant un mois, et qu’il valorisait les réseaux sociaux en général à 322 dollars par an ✓ Fait établi [35]. Allcott et ses collègues ont obtenu une médiane de 100 dollars pour une désactivation de quatre semaines, ce qui implique un surplus du consommateur d’environ 31 milliards de dollars pour l’ensemble des utilisateurs américains sur cette période [2]. À cette aune, les réseaux sociaux ont une valeur considérable. Le problème est que cette mesure suppose que le choix de chacun est indépendant de celui des autres. Pour un réseau dont toute la raison d’être est que les autres s’y trouvent, cette hypothèse ne tient pas, et lorsqu’elle tombe, la disposition à payer cesse de mesurer le bien-être.

L’article publié en 2025 dans l’American Economic Review par Bursztyn, Handel, Jiménez-Durán et Roth a mis cette hypothèse directement à l’épreuve. Parmi environ 1 000 étudiants américains, la somme moyenne exigée pour désactiver son propre compte TikTok pendant quatre semaines s’élevait à quelque 59 dollars, et à 47 dollars pour Instagram ◈ Preuves solides [5]. Mais lorsqu’on leur demandait combien ils paieraient pour que la plateforme soit désactivée pour tout le monde, eux compris, les utilisateurs de TikTok proposaient 28 dollars et ceux d’Instagram 10 dollars [5]. Les non-utilisateurs paieraient respectivement 67 et 39 dollars. Les utilisateurs accordaient aux plateformes une valeur supérieure de 33 % et de 24 % lorsque leurs pairs s’y trouvaient [5]. Handel a résumé le résultat dans un entretien de 2024 : en moyenne, il faudrait payer les gens environ 50 dollars pour qu’ils se désactivent seuls, alors qu’ils paieraient environ 30 dollars pour que tout le monde soit désactivé [36]. Les auteurs parlent d’un piège de marché du produit, dans lequel les utilisateurs actifs d’une plateforme préféreraient qu’elle n’existe pas [4].

Ce piège explique l’effet rebond décrit dans la section précédente. Une personne qui bloque l’internet mobile perd l’accès aux conversations de groupe, aux invitations, aux fils d’échange sur les devoirs et à la culture commune de ses pairs, et le coût de cette perte augmente avec chaque jour de blocage [5] [1]. Le constat d’Allcott selon lequel la somme exigée pour une seconde désactivation baissait de jusqu’à 14 % montre que les gens révisent leur évaluation une fois qu’ils ont fait l’expérience de la vie hors de la plateforme, mais ils la révisent dans un environnement où tous les autres y restent [2]. La réponse individuelle rationnelle consiste à revenir. La réponse collective qui améliore le bien-être consiste à partir nombreux et ensemble, ce que cherchent précisément à organiser les interdictions scolaires, les lois sur l’âge minimum et les réglages par défaut. L’argument économique en faveur de l’intervention structurelle repose sur ce constat bien plus que sur une quelconque thèse relative à des lésions cérébrales.

Les coûts s’étendent à la vie professionnelle, où l’attention est un facteur de production. Les premiers travaux de terrain de Gloria Mark ont montré que 81,9 % des tâches interrompues étaient reprises le jour même, mais en moyenne au bout de 23 minutes et 15 secondes seulement, et que 44 % des interruptions étaient le fait des intéressés eux-mêmes plutôt qu’imposées de l’extérieur ✓ Fait établi [37]. Les données télémétriques de Microsoft pour 2025 indiquent que les 20 % d’utilisateurs les plus sollicités de ses logiciels professionnels étaient interrompus par une réunion, un courriel ou une notification environ toutes les deux minutes, soit quelque 275 fois par jour, et que 48 % des salariés interrogés jugeaient leur travail chaotique et fragmenté [38]. Les données de RescueTime portant sur plus de 50 000 utilisateurs montrent que les travailleurs consultaient leurs outils de communication toutes les six minutes en moyenne [39]. Aucune de ces sources ne fournit de chiffre unique et crédible du coût national de la distraction, et les estimations qui prétendent le faire appellent la prudence. Ce qu’elles établissent, c’est que l’économie de l’interruption ne se cantonne pas aux adolescents et aux réseaux sociaux : elle traverse toute la journée de travail.

Le piège explique aussi pourquoi les plateformes ne se sont pas livré concurrence sur une conception respectueuse de l’attention. Apple a introduit en 2018 les tableaux de bord Temps d’écran et les limites d’applications [40], et la Commission européenne a constaté en 2026 que les outils de gestion du temps proposés aux adolescents par Instagram et Facebook pouvaient être facilement ignorés et n’entraînaient pas de réduction significative de l’usage ✓ Fait établi [41]. Une plateforme qui supprimerait unilatéralement le défilement infini ou la lecture automatique perdrait de l’engagement au profit de ses concurrentes, sans la moindre garantie que les utilisateurs l’en récompensent. La logique qui retient les individus sur la plateforme retient les plateformes dans la course à l’engagement. Lorsque des documents internes de TikTok, rendus publics dans le cadre d’une procédure judiciaire au Kentucky, ont indiqué qu’un utilisateur pouvait devenir accro au bout d’environ 35 minutes, ils décrivaient un produit fonctionnant comme prévu, et non un dysfonctionnement [42].

La conséquence pour l’action publique est inconfortable pour les deux camps du débat habituel. À ceux qui soutiennent que l’attention relève de la responsabilité personnelle, le résultat de Bursztyn montre que des individus responsables restent rationnellement sur des plateformes qu’ils voteraient pour abolir ◈ Preuves solides [5]. À ceux qui affirment que les plateformes ne sont qu’un poison addictif, les mêmes données révèlent une valeur substantielle pour de nombreux utilisateurs, ainsi qu’une minorité qui en tire profit même une fois le piège pris en compte [5] [35]. La conclusion défendable est que la réparation de l’attention est un problème de coordination. Elle exige des interventions qui modifient ce que fait chacun au même moment, dans un cadre défini, à une période définie. L’école est le plus évident de ces cadres, et c’est là que les gouvernements ont agi en premier.

L’interdiction du téléphone à l’école est le test le plus pur de la logique du piège collectif, puisqu’elle retire l’appareil à tous, dans un cadre défini, au même moment. La mesure s’est diffusée plus vite que ses preuves. Ballotpedia recensait en mars 2026 33 États américains interdisant les téléphones de la maternelle à la fin du secondaire (K-12), et 41 dotés d’une loi quelconque sur les téléphones à l’école ✓ Fait établi [43]. Les Pays-Bas ont instauré, à compter du 1er janvier 2024, un accord national sur les salles de classe des établissements secondaires [44]. La France a expérimenté une pause numérique, au cours de laquelle les élèves remettent leur téléphone pour la journée complète, dans quelque 180 collèges à partir de septembre 2024, avant de l’étendre à l’ensemble des collèges publics à la rentrée 2025 [45]. Au Brésil, la loi n° 15.100, promulguée le 13 janvier 2025, interdit les appareils personnels en classe et pendant les récréations dans toute l’éducation de base [46]. En Corée du Sud, l’Assemblée nationale a voté en août 2025, par 115 voix contre 31, une interdiction en classe entrée en vigueur en mars 2026 [47]. La Suède a annoncé une interdiction sur toute la journée jusqu’à la fin de l’école obligatoire (9e année) à partir d’août 2026 [48].

• États-Unis : 33 États appliquant une interdiction de la maternelle à la fin du secondaire en mars 2026 ; New York l’applique de la première à la dernière sonnerie depuis septembre 2025 [43] [49].
• Pays-Bas : accord national sur les salles de classe depuis janvier 2024 ; 75 % des 317 établissements secondaires interrogés font état d’une meilleure concentration [44] [50].
• France : pause numérique sur toute la journée dans l’ensemble des collèges publics depuis 2025, étendue aux lycées par la loi de juillet 2026 [45] [51].
• Brésil : la loi n° 15.100 de janvier 2025 couvre le temps de classe et les récréations, avec des exceptions pour raisons de santé et d’accessibilité [46].
• Corée du Sud : interdiction en classe en vigueur depuis mars 2026, sans sanctions [47].
• Australie (Nouvelle-Galles du Sud) : 87 % des quelque 1 000 chefs d’établissement constatent moins de distraction après l’interdiction décidée par l’État [52].

Les preuves favorables les plus solides proviennent d’économistes qui exploitent le calendrier échelonné des interdictions. Louis-Philippe Beland et Richard Murphy ont étudié 91 établissements de quatre villes anglaises et constaté que les résultats aux examens progressaient après l’interdiction des téléphones, les gains se concentrant chez les élèves les plus faibles ; ils voyaient dans ces interdictions une politique peu coûteuse de réduction des inégalités scolaires ◈ Preuves solides [53]. L’étude de Sara Abrahamsson portant sur 477 collèges norvégiens entre 2010 et 2018 a montré que les interdictions relevaient la moyenne générale des filles et leurs notes de mathématiques évaluées de façon externe d’environ 0,22 écart-type, et réduisaient de deux à trois par an leurs consultations auprès des services de santé pour des symptômes psychologiques, avec des effets plus marqués chez les filles issues de familles modestes [54]. Des critiques ont mis en cause la manière dont l’étude norvégienne codait ce qui constituait une interdiction [55]. Une étude de 2025 menée en Floride par David Figlio et Umut Özek a établi que les résultats aux tests s’amélioraient nettement la deuxième année d’une interdiction appliquée à l’échelle de l’État, en partie grâce au recul des absences injustifiées [56].

L’étude floridienne a aussi relevé un coût que les partisans de l’interdiction évoquent rarement. Les exclusions temporaires ont nettement augmenté la première année, en particulier chez les élèves noirs, avant de refluer par la suite ✓ Fait établi [56]. L’application de la règle n’est pas gratuite, et son fardeau se répartit de manière inégale. Les données de Floride laissent penser qu’une interdiction commence par convertir l’usage du téléphone en incidents disciplinaires, et que les bénéfices pédagogiques n’arrivent qu’une fois la norme installée. Cette séquence compte pour l’évaluation : une interdiction jugée au bout d’un an peut passer pour un échec sur le plan disciplinaire et pour un succès sur aucun autre, alors que la même interdiction jugée au bout de deux ans fait apparaître des gains de réussite scolaire [56]. Elle compte aussi pour la conception de la mesure, car les établissements qui associent l’interdiction à une application cohérente et sans dramatisation devraient éviter le pire du pic de la première année.

L’étude SMART Schools, publiée dans The Lancet Regional Health Europe en février 2025, est la preuve la plus souvent invoquée contre les interdictions ⚖ Contesté [18]. Ses auteurs concluaient que rien n’indiquait que les politiques scolaires restrictives soient associées à un moindre usage global du téléphone et des réseaux sociaux ni à un meilleur bien-être des adolescents [18]. Haidt, Rausch et McClean ont répondu que la plupart des établissements restrictifs exigeaient simplement que les téléphones restent dans les sacs plutôt que sous clé, que le protocole était transversal, que les performances scolaires étaient mesurées par une seule appréciation d’enseignant, et que 10 à 15 % des élèves déclaraient plus de temps sur les réseaux sociaux que de temps total sur leur téléphone [57]. Les deux arguments ont du poids. L’étude montre qu’une interdiction limitée à la classe, téléphone dans le sac, ne modifie ni l’usage total ni le bien-être. Elle ne teste pas une interdiction sur toute la journée avec retrait physique des téléphones, qui est le modèle adopté par la France, la Suède et New York [45] [48] [49].

L’essentiel des preuves favorables aux récentes interdictions nationales est déclaré par les institutions mêmes qui les ont mises en œuvre. Une enquête commandée par le gouvernement néerlandais auprès de 317 établissements secondaires a montré que 75 % d’entre eux faisaient état d’une meilleure concentration, près de deux sur trois d’un meilleur climat social et environ un sur trois de meilleurs résultats scolaires ◈ Preuves solides [50]. En Nouvelle-Galles du Sud, 87 % des quelque 1 000 chefs d’établissement interrogés estimaient les élèves moins distraits et 81 % jugeaient que les apprentissages s’étaient améliorés [52]. Une enquête new-yorkaise auprès de 585 éducateurs indiquait que 80 % constataient des résultats positifs et 60 % un recul du harcèlement, et la gouverneure Kathy Hochul a affirmé que ces résultats prouvaient l’efficacité de la mesure [49]. En France, 78 % des établissements pilotes ont jugé positivement la pause numérique [45]. Aucune de ces enquêtes n’est une étude de résultats. Elles mesurent ce que perçoivent enseignants et chefs d’établissement, et un personnel qui a dû faire appliquer une mesure a des raisons de croire qu’elle a fonctionné.

Les données de l’OCDE suggèrent pourquoi les interdictions aident là où elles sont appliquées et échouent là où elles ne le sont pas. L’enquête PISA 2022 a montré que 65 % des élèves des pays de l’OCDE étaient distraits par leurs propres appareils pendant au moins une partie des cours de mathématiques, et 59 % par ceux des autres élèves, et que les élèves distraits par les appareils d’autrui obtenaient des scores inférieurs de 15 points, soit environ trois quarts d’année d’apprentissage ✓ Fait établi [15]. Dans les établissements qui interdisaient formellement les téléphones, environ 29 à 30 % des élèves déclaraient encore les utiliser plusieurs fois par jour [15]. Une règle qui n’est pas appliquée n’est pas une intervention collective ; c’est une intervention individuelle dotée d’une étiquette officielle. Lues dans leur ensemble, les données scolaires plaident pour des interdictions qui retirent les téléphones toute la journée, appliquées avec constance et évaluées sur les acquis scolaires pendant au moins deux ans. Elles n’étayent pas l’idée que des règles limitées à la salle de classe suffiraient à inverser les tendances de la santé mentale des adolescents.

Le tournant structurel a commencé par l’accès et s’oriente désormais vers la conception. L’Online Safety Amendment australien, en vigueur depuis le 10 décembre 2025, impose aux plateformes, dont Facebook, Instagram, TikTok, Snapchat, X et YouTube, de prendre des mesures raisonnables pour empêcher les moins de 16 ans de détenir un compte, sous peine d’amendes pouvant atteindre 49,5 millions de dollars australiens ✓ Fait établi [7]. À la mi-janvier 2026, les plateformes déclaraient avoir restreint 4,7 millions de comptes [7] [58]. Le Royaume-Uni a annoncé en juin 2026 une interdiction pour les moins de 16 ans couvrant les mêmes plateformes, à l’exclusion des messageries comme WhatsApp, avec l’objectif d’une entrée en vigueur au printemps 2027 [59]. Le Parlement français a adopté le 21 juillet 2026, par 279 voix contre 81, une interdiction pour les moins de 15 ans, qui bloque les nouveaux comptes à partir du 1er septembre 2026 et les comptes existants à partir de janvier 2027 [51]. Le Parlement européen a appelé en novembre 2025, par 483 voix contre 92, à fixer un âge minimum de 16 ans dans toute l’Union, dans une résolution non contraignante [60].

Compter les comptes ne revient pas à compter l’attention. Une étude du BMJ portant sur 408 adolescents de 12 à 17 ans en Nouvelle-Galles du Sud, interrogés avant la loi puis trois mois après, a montré que plus de 85 % des moins de 16 ans utilisaient encore des plateformes soumises à restriction, entre 54 % et 67 % avec leur propre compte, et que 15 à 19 % recouraient à de faux comptes ◈ Preuves solides [19]. L’usage quotidien chez les 14-15 ans est passé de 78 % à 69 % [19]. Il s’agit d’une baisse réelle de neuf points de pourcentage, mais bien loin de l’exode que visait la loi. L’eSafety Commissioner a lui-même averti que les comptes ne sont pas des utilisateurs, et a ouvert en 2026 des enquêtes sur la conformité de plusieurs plateformes [58]. Au Royaume-Uni, des données de l’Ofcom publiées en mai 2026 montraient que 84 % des enfants de 8 à 12 ans utilisaient les grandes plateformes malgré leur âge minimum de 13 ans, ce qui donne la mesure de la porosité des règles d’âge déjà en vigueur [61].

La régulation de la conception s’attaque au mécanisme plutôt qu’à l’utilisateur. Dans ses conclusions préliminaires de février 2026 contre TikTok, la Commission européenne a désigné le défilement infini, la lecture automatique, les notifications push et le système de recommandation personnalisé comme des fonctionnalités qui font basculer le cerveau des utilisateurs dans ce qu’elle a appelé un mode pilote automatique, et a proposé que TikTok désactive progressivement le défilement infini et instaure de véritables pauses de temps d’écran ✓ Fait établi [6]. TikTok a qualifié ces conclusions de catégoriquement fausses et totalement dénuées de fondement [6]. En juillet 2026, la Commission est parvenue à des conclusions préliminaires similaires contre Instagram et Facebook, estimant que leurs outils de gestion du temps destinés aux adolescents pouvaient être facilement ignorés, et demandant que le défilement infini et la lecture automatique soient désactivés par défaut [41]. La vice-présidente exécutive Henna Virkkunen a déclaré que la protection de la santé physique et mentale des Européens devait être une priorité pour les plateformes de réseaux sociaux [41]. Aucune de ces procédures n’a encore abouti à une décision de non-conformité ni à une amende, laquelle peut atteindre, au titre du DSA, 6 % du chiffre d’affaires mondial [6].

L’approche européenne est sur le point de s’élargir. Le service de recherche du Parlement européen a indiqué en octobre 2026 que la proposition de Digital Fairness Act de la Commission, attendue au quatrième trimestre, visera la lecture automatique, le défilement infini, les notifications et les récompenses à l’usage prolongé en tant que pratiques commerciales déloyales dans l’ensemble de l’économie de consommation, et pas seulement sur les plus grandes plateformes ✓ Fait établi [69]. Au Royaume-Uni, les codes de protection de l’enfance de l’Ofcom (Protection of Children Codes), entrés en vigueur le 25 juillet 2025, exigent une vérification de l’âge hautement efficace ainsi que des systèmes de recommandation qui filtrent les contenus préjudiciables des fils des enfants, mais ils visent les contenus plutôt que le temps passé [70]. Aux États-Unis, la cour d’appel du neuvième circuit a confirmé en septembre 2025 les dispositions de la loi californienne SB 976 qui imposent le consentement parental pour les fils algorithmiques destinés aux mineurs et des comptes privés par défaut, tout en bloquant une disposition qui masquait le nombre de mentions « j’aime » [71]. Les règles d’application du SAFE for Kids Act de New York, finalisées en juillet 2026, interdiront à partir du 25 janvier 2027 les fils algorithmiques et les notifications nocturnes pour les moins de 18 ans sans consentement parental [72].

• En vigueur : âge minimum de 16 ans en Australie ; codes britanniques de protection de l’enfance ; règles californiennes de consentement aux fils de la SB 976 (contentieux en cours) ; interdictions scolaires nationales aux Pays-Bas, en France, au Brésil et en Corée du Sud [7] [70] [71].
• Adopté, pas encore en vigueur : interdiction française pour les moins de 15 ans s’agissant des comptes existants (janvier 2027) ; règles du SAFE for Kids Act de New York (janvier 2027) [51] [72].
• Annoncé : interdiction britannique pour les moins de 16 ans, prévue pour le printemps 2027 [59].
• Conclusions préliminaires seulement : procédures européennes au titre du DSA contre TikTok, Instagram et Facebook ; aucune amende à ce jour [6] [41].
• Proposé : Digital Fairness Act européen, attendu fin 2026 ; âge minimum européen de 16 ans [69] [60].
• Suspendu : loi du Minnesota sur les messages d’avertissement, applicable en juillet 2026 mais non mise en œuvre dans l’attente d’un recours de NetChoice [73].

Il existe des preuves directes que les changements de conception modifient le temps passé. Dans les recherches menées autour de l’élection de 2020 sur Facebook et Instagram, Andrew Guess et ses collègues ont basculé plus de 20 000 utilisateurs par plateforme vers un fil antichronologique pendant trois mois ✓ Fait établi [74]. Les utilisateurs du fil chronologique ont passé nettement moins de temps sur les plateformes : sur Facebook, leur usage dépassait de 37 % celui de l’utilisateur américain moyen, contre 73 % pour le groupe soumis à l’algorithme, et sur Instagram de 84 % contre 107 % [75]. Supprimer le classement algorithmique a donc sensiblement réduit l’engagement. Cela a aussi accru l’exposition aux contenus politiques et peu fiables, sans modifier la polarisation [74]. Cet arbitrage avertit que les obligations de conception ont des effets secondaires. La Chine en fournit un second avertissement : ses limites de jeu vidéo pour les mineurs, en vigueur depuis 2019 et durcies en 2021, n’ont été suivies d’aucune réduction crédible du jeu intensif selon une étude télémétrique couvrant plus de 7 milliards d’heures [63]. Les règles qui combattent le produit au lieu de le remodeler appellent le contournement.

L’Asie présente un éventail d’approches. L’Administration chinoise du cyberespace a publié en novembre 2024 des lignes directrices pour un mode mineur assorti de limites quotidiennes par défaut de 40 minutes pour les moins de huit ans, d’une heure pour les 8-15 ans et de deux heures pour les 16-18 ans, sans aucun service entre 22 h et 6 h ✓ Fait établi [76]. Le ministère sud-coréen des Sciences a constaté dans son enquête de 2025 que 43 % des adolescents relevaient du groupe à risque de dépendance au smartphone, contre 22,7 % de l’ensemble de la population [77]. Au Japon, la ville de Toyoake a adopté en septembre 2025, par 12 voix contre 7, un arrêté recommandant de ne pas dépasser deux heures par jour d’usage récréatif du smartphone, sans sanction ; son maire l’a présenté comme une ligne directrice plutôt que comme une règle générale [78]. Cette gamme, qui va des réglages par défaut contraignants imposés par l’État aux normes civiques volontaires, offre aux chercheurs une expérience naturelle dont l’exploitation a à peine commencé.

Aux États-Unis, le contentieux est devenu le canal de réparation structurelle le plus rapide, parce qu’il convertit un préjudice contesté en prix. En mars 2026, à Los Angeles, un jury a reconnu dans l’affaire K.G.M. v. Meta la responsabilité de Meta et de YouTube pour conception négligente et défaut d’avertissement, accordant à une plaignante de 20 ans 3 millions de dollars de dommages-intérêts compensatoires et 3 millions supplémentaires de dommages-intérêts punitifs, après plus de 40 heures de délibération ✓ Fait établi [68]. Snap et TikTok avaient transigé avant le procès, et les requêtes postérieures au verdict ont été rejetées en juin 2026, des appels restant pendants [79]. Le même mois, un jury du Nouveau-Mexique a jugé que Meta avait enfreint les lois de l’État sur la protection des consommateurs et lui a infligé 375 millions de dollars de sanctions civiles, contre 2 milliards réclamés par le procureur général [80]. Des milliers d’affaires similaires sont pendantes devant les juridictions des États et les juridictions fédérales.

Le dénouement le plus important est survenu en août 2026. Les poursuites engagées par plusieurs États en octobre 2023 ont abouti à un procès devant une juridiction fédérale le 18 août, puis à une transaction huit jours plus tard : Meta a accepté de verser 17 milliards de dollars sur dix ans pour financer des initiatives de sécurité en ligne destinées aux jeunes et d’ajouter des mesures de protection de l’enfance à Instagram et Facebook ✓ Fait établi [65] [66]. La transaction règle les plaintes déposées par 47 États, dont 29 avaient engagé des poursuites en 2023 [66]. Les conditions rapportées comprennent des plafonds de temps quotidiens et des limites aux notifications pendant les heures de cours pour les jeunes utilisateurs, une vérification de l’âge et un auditeur indépendant [65]. Le procureur général de Virginie, Jay Jones, a déclaré que Meta avait pendant des années délibérément trompé le public sur des fonctionnalités de conception addictives et nocives [65]. Rapporté aux 201 milliards de dollars de chiffre d’affaires de Meta en 2025, le montant est élevé mais ne menace pas l’existence de l’entreprise [66] [8].

La science qui sous-tend ces affaires reste contestée, et l’honnêteté sur ce point fait partie des preuves ⚖ Contesté [81] [82]. Les National Academies américaines ont conclu en décembre 2023 que les preuves étaient insuffisantes pour affirmer que les réseaux sociaux provoquent des changements de la santé des adolescents à l’échelle de la population [81]. Amy Orben et Andrew Przybylski ont établi en 2019 que l’usage des technologies numériques expliquait environ 0,4 % de la variation du bien-être des adolescents, une association plus faible que celle du port de lunettes [83]. Une étude d’Oxford de 2023 portant sur 2 millions de personnes de 15 à 89 ans dans 168 pays n’a trouvé aucune preuve irréfutable reliant l’adoption d’internet au bien-être [84]. Candice Odgers, rendant compte dans Nature de The Anxious Generation de Jonathan Haidt, écrivait que ses propres recherches avaient produit un mélange d’associations nulles, faibles et contrastées [82]. Haidt a répondu que la plupart des expériences mettent en évidence des effets négatifs et que très peu font apparaître des bénéfices [85].

Le différend sur la causalité pèse moins sur la réparation de l’attention qu’il n’y paraît. La question à laquelle répondent les tribunaux et les régulateurs n’est pas de savoir si les réseaux sociaux causent la dépression à l’échelle d’une population. Elle est de savoir si des fonctionnalités de conception précises ont été bâties pour maximiser l’usage compulsif, et si les entreprises le savaient ◈ Preuves solides [6] [42] [64]. C’est une affirmation plus étroite, et les données expérimentales examinées plus haut l’étayent : les gens utilisent ces produits davantage qu’ils ne le choisiraient à tête reposée, d’environ 31 % selon les estimations [3], et beaucoup préféreraient collectivement que ces produits disparaissent [5]. Amy Orben a rappelé que les inquiétudes suscitées par les nouvelles technologies, du roman à la radio puis au smartphone, reviennent au fil de l’histoire, et que la recherche repart de zéro avec chaque innovation [86]. La différence, cette fois, est que la preuve économique d’un piège ne dépend pas de la démonstration de lésions cérébrales.

Les deux colonnes s’opposent moins qu’il n’y paraît. Chaque élément du côté de la prudence est un argument sur l’ampleur et la fiabilité des effets, ou sur la conception d’une règle particulière ⚖ Contesté [25] [19] [18]. Chaque élément du côté structurel est un argument sur les mécanismes et les incitations [3] [5]. Une politique qui accepterait les deux viserait les fonctionnalités de conception pour lesquelles les preuves d’effet compulsif sont les plus nettes, ferait appliquer les règles dans les cadres où la coordination est possible, mesurerait les résultats plutôt que les chiffres de conformité, et se garderait de promettre des miracles en matière de santé mentale. Les conditions de la transaction et les mesures correctives proposées par l’UE, qui portent sur les réglages par défaut, les plafonds de temps et les notifications plutôt que sur les contenus ou sur l’interdiction pure et simple des plateformes, se rapprochent davantage de cette position que la panique comme le déni [65] [41].

Trois constats fondent cette conclusion. Premièrement, le dommage est réversible. Deux semaines sans internet mobile ont amélioré l’attention soutenue avec une taille d’effet de 0,24 et la santé mentale avec 0,57 ◈ Preuves solides [1], quatre semaines sans Facebook ont accru le bien-être et libéré une heure par jour [2], et la thèse selon laquelle les téléphones épuiseraient durablement la capacité cognitive n’a pas résisté à la réplication [13] [34]. Deuxièmement, la réparation ne dure pas d’elle-même. Le temps d’écran est remonté à 84 % de son niveau initial dans les deux semaines suivant la fin d’un blocage, les réductions rémunérées ont perdu les quatre cinquièmes de leur effet en six semaines, et seuls 25,5 % des personnes à qui l’on proposait un blocage complet l’ont maintenu [1] [3]. Troisièmement, si elle ne dure pas, c’est pour une raison économique. Les utilisateurs sont pris dans un piège où partir seul coûte cher, alors même que partir ensemble améliorerait la situation de la plupart d’entre eux [5] [4].

Ces constats impliquent une hiérarchie des interventions. Les plus efficaces sont celles qui modifient les réglages par défaut pour tous dans un cadre défini : retrait des téléphones à l’école sur toute la journée avec une application cohérente, regroupement des notifications et friction intégrés aux systèmes d’exploitation, règles de conception qui désactivent le défilement infini et la lecture automatique sauf choix contraire de l’utilisateur [56] [16] [21] [41]. Viennent ensuite les règles d’accès, comme l’âge minimum, qui coordonnent le départ mais fuient abondamment faute d’une vérification de l’âge robuste [19]. Les outils individuels tels que les minuteurs d’applications, les bloqueurs et l’entraînement à la pleine conscience fonctionnent pour ceux qui s’en servent et méritent d’être soutenus, mais ils ne peuvent porter seuls ce fardeau [3] [17]. Le contentieux modifie le prix d’une conception préjudiciable et, comme le montre la transaction de Meta, peut imposer des changements de conception que la régulation n’a pas encore obtenus [65].

Le problème de la mesure constitue la plus grande lacune des preuves. La plupart des évaluations des interdictions scolaires sont des enquêtes auprès des personnels qui les ont mises en œuvre [50] [52] [49]. L’Australie rend compte des comptes supprimés plutôt que des minutes d’attention regagnées [7]. Les procédures européennes sur la conception n’ont pas encore produit de décision, et moins encore d’évaluation [6] [41]. La plupart des essais individuels durent deux semaines [27]. Si les gouvernements veulent savoir si la réparation structurelle fonctionne, ils doivent mesurer les résultats qui comptent : attention soutenue, sommeil, acquis scolaires, lecture et emploi du temps, à l’échelle de la population, sur des années plutôt que sur des semaines ◈ Preuves solides [15] [87]. Le déclin de la lecture plaisir est l’un de ces indicateurs. Au Royaume-Uni, 32,7 % des 8-18 ans déclaraient aimer lire en 2025, le niveau le plus bas en 20 ans, et aux États-Unis la lecture quotidienne pour le plaisir est passée de 28 % des adultes en 2004 à 16 % en 2023 [87] [88].

• Retrait des téléphones à l’école sur toute la journée, appliqué avec constance et évalué sur les acquis scolaires pendant au moins deux ans [56] [54].
• Fonctionnalités d’engagement désactivées par défaut, notamment le défilement infini, la lecture automatique et les notifications nocturnes, comme le demandent désormais l’UE et New York [41] [72].
• Friction et regroupement au niveau du système d’exploitation, afin que les outils qui fonctionnent dans les essais ne dépendent pas de la volonté quotidienne [16] [21].
• Règles d’âge adossées à une vérification réelle, avec une évaluation comportementale indépendante plutôt que des décomptes de suppressions [19].
• Mesure à l’échelle de la population de l’attention, de la lecture et du sommeil, publiée à intervalles réguliers [15] [88].

L’économie éclaire aussi la question de savoir qui doit payer. Un produit dont les recettes publicitaires ont progressé de 22 % en 2025 pour atteindre 196,2 milliards de dollars, et dont les régulateurs ont jugé les propres outils de gestion du temps faciles à ignorer, peut absorber le coût de réglages par défaut respectueux de l’attention [8] [41]. La transaction de 17 milliards de dollars montre l’ampleur de la responsabilité que les entreprises sont désormais prêtes à assumer pour éviter les jurys [65]. Transférer le coût de la réparation des utilisateurs, qui paient en temps, et des écoles, qui paient en efforts de contrôle, vers les plateformes qui tirent profit de l’engagement n’a rien d’une idée punitive. C’est le remède économique classique à une externalité, appliqué à un marché dont les preuves montrent qu’il est un piège ◈ Preuves solides [5] [4].

Le dommage peut-il donc être réparé ? Les preuves indiquent qu’une grande partie peut l’être, et rapidement, pour quiconque voit son environnement changer. Elles indiquent aussi qu’il ne sera pas réparé à grande échelle en demandant aux individus de nager à contre-courant d’un flot conçu pour les ramener en arrière. La réparation qui dure est celle qui change le courant. Les premières tentatives sérieuses en ce sens, avec les procédures européennes sur la conception, les lois australienne et française sur l’âge minimum, les interdictions scolaires de Séoul à São Paulo et une transaction de 17 milliards de dollars en Californie, sont désormais engagées [6] [51] [47] [46] [65]. Leur succès dépendra moins des règles elles-mêmes que de la volonté de mesurer l’attention qu’elles rendent.