Travailler jusqu’à 70 ans : les leçons des sociétés vieillissantes

La réponse courte à la question qu’examine ce rapport tient en trois constats : l’allongement de la vie active est déjà une réalité, il a une valeur économique considérable, et il est bien moins également accessible que ne le supposent les gouvernements. Dans l’ensemble de l’OCDE, le taux d’emploi des 60-64 ans a progressé de 21,8 points de pourcentage pour atteindre 56,5 % en 2024 [2], et le Japon emploie désormais 53,6 % de l’ensemble des 65-69 ans [3] ✓ Fait établi. Pourtant, la capacité à travailler jusqu’à la fin de la soixantaine dépend de la santé, du niveau d’études, de la profession et des préjugés des recruteurs — non de la date de naissance. Les politiques qui relèvent uniformément l’âge de la retraite reportent donc le coût du changement démographique sur ceux qui sont le moins à même de le supporter. La suite de ce rapport expose les preuves à l’appui de chacun de ces éléments : l’arithmétique démographique, l’économie, les données sur la discrimination, les contraintes de santé et de compétences, et les enseignements qu’ont tirés, en ouvrant la voie, les pays dont la main-d’œuvre est la plus âgée — Japon, Corée, Singapour, Danemark, Allemagne et d’autres.

Commençons par l’arithmétique, car elle est implacable. Le Panorama des pensions 2025 (Pensions at a Glance 2025) de l’OCDE prévoit que la population d’âge actif de ses pays membres diminuera de 13 % au cours des quarante prochaines années, et de plus de 30 % au Japon, en Corée, en Italie, en Espagne, en Grèce, en Pologne, en Slovaquie et dans les États baltes [1] ✓ Fait établi. En Corée, le taux de dépendance des personnes âgées devrait augmenter de près de 50 points [1]. Statistics Korea, l’office statistique national, prévoit que la population passera de 52 millions à 36,2 millions d’habitants d’ici 2072, que 47,7 % d’entre eux auront alors 65 ans ou plus et que le taux de dépendance total grimpera de 42,5 à 118,5 [4] ✓ Fait établi. Autrement dit, au début des années 2070, la Corée compterait plus de personnes à charge que de personnes d’âge actif. Il ne s’agit pas d’hypothèses lointaines : la Corée est officiellement devenue une société « super-âgée » le 23 décembre 2024, lorsque 10,24 millions d’habitants, soit 20 % de la population, avaient 65 ans ou plus [5].

Le tableau mondial suit la même courbe, avec un temps de retard. Les Perspectives de la population mondiale 2024 (World Population Prospects 2024) des Nations unies prévoient que la population mondiale culminera autour de 10,3 milliards d’habitants au milieu des années 2080 et que, d’ici la fin des années 2070, les personnes de 65 ans et plus — elles seront alors 2,2 milliards — seront plus nombreuses que les moins de 18 ans [6] ✓ Fait établi. La population a déjà atteint son pic dans 63 pays, dont la Chine, l’Allemagne, le Japon et la Russie, et ce groupe devrait se contracter de 14 % au cours des trente prochaines années [7]. La transition démographique amorcée en Europe et au Japon touche désormais aussi les économies à revenu intermédiaire, ce qui explique que la Chine ait voté en septembre 2024 le premier relèvement de son âge légal de départ à la retraite depuis les années 1950 [8]. Une société qui rétrécit dispose de trois leviers pour stabiliser sa production et ses finances publiques : davantage de travailleurs venus de l’étranger, davantage de production par travailleur, ou davantage d’années de travail par personne. La plupart des gouvernements actionnent aujourd’hui les trois, mais c’est le dernier qui est inscrit dans la loi.

Ce dernier levier se lit déjà dans les âges de la retraite fixés par la loi. L’âge normal de la retraite dans l’OCDE — celui auquel une pension complète peut être perçue après une carrière complète — s’établissait à 64,7 ans pour les hommes et à 63,9 ans pour les femmes partant en 2024 ; pour les personnes entrées sur le marché du travail en 2024, il devrait atteindre 66,4 et 65,9 ans [9] ✓ Fait établi. Certains pays vont beaucoup plus loin. Parce que le Danemark, l’Estonie et l’Italie indexent l’âge de la retraite sur l’espérance de vie, l’OCDE projette des âges normaux futurs de 74 ans au Danemark, de 71 ans en Estonie et de 70 ans en Italie [10]. Même ainsi, l’OCDE calcule que les relèvements votés ne compensent qu’un peu plus de 40 % du gain d’espérance de vie attendu à 65 ans, laquelle passe, pour les hommes, de 18,5 à 22,7 ans [10] ◈ Preuves solides. Autrement dit, la retraite continuera de s’allonger alors même qu’elle commencera plus tard.

Le secrétaire général de l’OCDE, Mathias Cormann, a posé le problème en termes délibérément structurels lors de la présentation du rapport 2025 : le vieillissement démographique constitue un défi structurel majeur pour les pays de l’OCDE, aux implications économiques, budgétaires et sociales considérables [1]. Le volet budgétaire est le plus facile à chiffrer. Au Royaume-Uni, l’Office for Budget Responsibility (OBR) estime que le passage de l’âge de la pension d’État (State Pension) de 66 à 67 ans, étalé entre 2026 et 2028, réduira les emprunts publics de 10,5 milliards de livres sterling en 2029-2030, presque entièrement parce qu’environ 820 000 personnes de 66 ans de moins percevront une pension [11] ✓ Fait établi. Chaque année supplémentaire d’âge légal représente, sur le plan budgétaire, une économie importante et immédiate. C’est pourquoi cet instrument a la préférence des gouvernements.

Le volet économique est plus délicat, car l’âge de la retraite n’est qu’un signal : il ne crée par lui-même ni emploi, ni corps en bonne santé, ni employeur disposé à embaucher. Le Fonds monétaire international (FMI) l’a dit sans détour dans ses Perspectives de l’économie mondiale (World Economic Outlook) d’avril 2025, avertissant que le relèvement de l’âge légal de la retraite pourrait ne pas produire l’effet escompté sur l’âge effectif de départ si les travailleurs âgés ne sont pas physiquement ou cognitivement en mesure de rester actifs [12] ✓ Fait établi. C’est dans l’écart entre l’âge légal et l’âge auquel les gens cessent réellement de travailler que se loge la véritable question politique. Les sections suivantes examinent cet écart : qui travaille déjà plus longtemps, ce que cela rapporte, qui en est exclu, et ce que les pays dont la main-d’œuvre est la plus âgée ont appris sur la manière de le réduire.

La tendance de fond est plus marquée que ne le laisse penser le débat public. Selon l’OCDE, le taux d’emploi des 55-59 ans a progressé de 17,1 points de pourcentage pour atteindre 75,7 % en 2024, tandis que celui des 60-64 ans gagnait 21,8 points pour s’établir à 56,5 % [2] ✓ Fait établi. Le taux d’emploi moyen des 65-69 ans dans l’OCDE a atteint 26,4 % [13]. Dans l’Union européenne, le taux d’emploi des 55-64 ans a atteint le niveau record de 65,2 % en 2024 [14] ◈ Preuves solides. La Suède, longtemps la référence, avoisinait 78,1 % dans la même tranche d’âge, et l’Allemagne 75,15 % [15] [16] ✓ Fait établi. Les pays où l’âge de la retraite est fixé à 67 ans pour les deux sexes — Danemark, Islande, Pays-Bas et Norvège — figurent parmi ceux qui affichent les taux d’emploi les plus élevés entre 60 et 64 ans [2]. L’âge de la retraite n’est donc pas un simple paramètre budgétaire : il fixe le moment où salariés et employeurs s’attendent à voir la vie active prendre fin.

Le Japon se situe à l’extrémité de la distribution. En 2024, le nombre de personnes de 65 ans et plus en emploi a atteint le niveau record de 9,3 millions, en hausse pour la vingt et unième année consécutive [3] ✓ Fait établi. Le taux d’emploi s’établissait à 53,6 % entre 65 et 69 ans, à 35,1 % entre 70 et 74 ans et à 12,0 % à partir de 75 ans, autant de records ; pour l’ensemble des 65 ans et plus, il atteignait 25,7 % [3]. Dix ans plus tôt, en 2013, seuls 38,7 % des 65-69 ans travaillaient [17]. Les personnes âgées représentent désormais 29,4 % de la population japonaise [3], et le pays a de fait réorganisé son marché du travail autour de l’idée que la plupart des gens continueront de travailler jusqu’à la fin de la soixantaine. Comme le montre la section 6, cette réorganisation s’est payée en salaires et en qualité des emplois.

Les États-Unis présentent un profil différent. Le taux d’activité des Américains de 65 ans et plus s’élevait à 19,1 % en 2025 — près d’un sur cinq —, contre 12,9 % en 2000, mais restait en deçà des 20,2 % enregistrés en 2019 [18] ✓ Fait établi. La pandémie a provoqué ce que la Federal Reserve Bank of St. Louis a qualifié de départs à la retraite excédentaires : environ 2,4 millions d’Américains de plus que ne le laissaient prévoir les tendances antérieures à la pandémie ont pris leur retraite, l’écart culminant à près de 2,8 millions fin 2022 [19]. Fin 2024 et début 2025, toutefois, la part des retraites excédentaires était repassée sous zéro, et la Fed de Saint-Louis a conclu que la situation du marché du travail et les transferts publics expliquaient l’essentiel de la hausse [20] ◈ Preuves solides. Le segment le plus dynamique est aussi le plus âgé : les travailleurs de 75 ans et plus représentaient 1,2 % de la population active américaine en 2023 et devraient atteindre 2,1 % d’ici 2033 [21].

Le Royaume-Uni illustre le risque inverse : que la maladie fasse sortir les personnes âgées du travail plus vite que la politique des retraites ne les y pousse. L’Office for National Statistics (ONS) a constaté que plus de 2,5 millions de personnes étaient économiquement inactives pour cause de maladie de longue durée en 2023, soit une hausse de plus de 400 000 depuis la pandémie [22] ✓ Fait établi. Parmi les inactifs de 50 à 64 ans, 46 % déclaraient au moins cinq problèmes de santé, contre 41 % en 2019 [22]. La Grande-Bretagne relève l’âge de sa pension d’État de 66 à 67 ans entre mai 2026 et mars 2028, et un troisième réexamen légal, lancé en juillet 2025, étudie le passage à 68 ans [23]. Le cas britannique montre pourquoi taux d’emploi et âge de la retraite ne peuvent être lus isolément : un âge de la retraite plus élevé, sans l’état de santé correspondant, ne produit pas davantage de travailleurs, mais davantage de personnes qui attendent, avec des revenus plus faibles, une pension qui s’est éloignée.

Trois tendances se dégagent des comparaisons internationales. Premièrement, l’emploi des seniors réagit fortement à l’âge de la retraite lui-même : lorsque l’âge d’ouverture des droits recule, l’emploi juste en deçà de cet âge progresse avec lui, comme le montre l’exemple britannique examiné à la section 3. Deuxièmement, les pays qui affichent l’emploi le plus élevé entre 60 et 64 ans associent un âge de la retraite tardif à des marchés du travail dynamiques, à des formes de travail flexibles et à des systèmes actifs de formation des adultes — le modèle nordique plutôt que le modèle japonais. Troisièmement, les gains se concentrent parmi les personnes en bonne santé et diplômées. La suite de ce rapport confronte chacune de ces tendances aux données, en commençant par ce que vaut réellement l’allongement de la vie active.

• Japon : 53,6 % des 65-69 ans en emploi en 2024, un record [3]
• Suède : environ 78,1 % des 55-64 ans en emploi, l’un des taux les plus élevés de l’OCDE [15]
• Allemagne : 75,15 % des 55-64 ans en emploi en 2024 [16]
• Union européenne : un record de 65,2 % des 55-64 ans en emploi en 2024 [14]
• États-Unis : 19,1 % des 65 ans et plus dans la population active en 2025 [18]

La contribution récente la plus importante à ce débat est le chapitre consacré à l’économie des seniors (silver economy) dans les Perspectives de l’économie mondiale du FMI d’avril 2025. S’appuyant sur des données couvrant 41 économies avancées et émergentes, il constate qu’en moyenne, une personne âgée de 70 ans en 2022 disposait des mêmes capacités cognitives qu’une personne de 53 ans en 2000 [12] ✓ Fait établi. L’amélioration est comparable en matière de fragilité physique, un septuagénaire de 2022 équivalant à une personne de 56 ans en 2000 [12]. Le chapitre relie ensuite ces gains de santé aux comportements : une décennie d’amélioration cognitive est associée à une hausse d’environ 20 points de pourcentage de la probabilité de rester sur le marché du travail, à environ six heures de travail supplémentaires par semaine et à des revenus supérieurs de 30 % pour les personnes en emploi [12] ◈ Preuves solides. La formule retenue par le FMI pour résumer ce résultat — « les 70 ans sont les nouveaux 50 ans » — a depuis été abondamment citée, souvent sans les réserves qui l’accompagnaient.

Les enjeux macroéconomiques sont considérables. Le FMI estime que l’évolution démographique explique près de 75 % du ralentissement attendu de la croissance mondiale, qu’il situe environ 1,1 point de pourcentage en dessous de sa moyenne de 2016-2018 ; sans les gains liés à un vieillissement en meilleure santé, le manque à gagner atteindrait 1,5 point [12] ◈ Preuves solides. Des estimations antérieures du secteur privé vont dans le même sens. Le Golden Age Index de PwC calculait en 2018 que porter l’emploi des travailleurs de 55 ans et plus dans l’ensemble de l’OCDE au niveau suédois ajouterait environ 3 500 milliards de dollars au PIB de l’OCDE à long terme [24] ◈ Preuves solides. De tels chiffres reposent sur des hypothèses quant aux personnes susceptibles de travailler et à leur productivité, et doivent être lus comme des ordres de grandeur plutôt que comme des prévisions. Mais ils convergent sur la direction : dans une économie vieillissante, le taux d’emploi des plus de 55 ans figure parmi les principaux déterminants de la production par habitant.

Les données relatives aux finances publiques sont plus solides encore, car elles proviennent de réformes effectives. Lorsque le Royaume-Uni a relevé l’âge de la pension d’État des femmes de 60 à 61 ans, l’Institute for Fiscal Studies (IFS) a constaté que le taux d’emploi des femmes de 60 ans avait progressé de 7,3 points de pourcentage — soit environ 27 000 femmes de plus en emploi — et celui de leurs maris de 4,2 points, ce qui a amélioré les finances publiques d’environ 2,1 milliards de livres sterling [25] ✓ Fait établi. L’économiste de l’IFS Jonathan Cribb a relevé que l’ampleur de l’effet laissait penser que d’autres facteurs que les seules incitations financières étaient à l’œuvre : l’âge de la retraite agit comme une norme sociale, un signal indiquant le moment où l’on est censé s’arrêter [25]. C’est précisément cet effet de signal qui rend la réforme de l’âge de la retraite puissante — et qui la rend brutale.

L’obstacle le plus tenace à l’allongement de la vie active est la conviction que les travailleurs âgés sont moins productifs. Les meilleures données microéconomiques ne la confirment pas. Axel Börsch-Supan et Matthias Weiss ont étudié les erreurs commises par des équipes sur la chaîne de montage d’un grand constructeur automobile, en tenant compte du fait que les travailleurs les moins productifs tendent à partir, et ont constaté que la productivité dans cette usine — représentative de l’industrie manufacturière à grande échelle — ne décline pas, au moins jusqu’à 60 ans [26] ◈ Preuves solides. Les travailleurs âgés commettaient légèrement plus d’erreurs, mais beaucoup moins d’erreurs graves, car l’expérience leur avait appris lesquelles comptaient. Sur une chaîne de production, le discernement accumulé compensait tout ralentissement physique. Ce résultat est devenu l’un des plus cités de l’économie du vieillissement, précisément parce qu’il contredit les attentes des dirigeants.

À l’échelle des économies nationales, le tableau est plus nuancé ⚖ Contesté. Nicole Maestas, Kathleen Mullen et David Powell ont estimé qu’une hausse de 10 % de la part de la population âgée de 60 ans et plus réduit de 5,5 % la croissance du PIB par habitant, environ 67 % de cet effet passant par un ralentissement de la productivité du travail plutôt que par une baisse du nombre de travailleurs [27]. Ce constat ne démontre pas que les travailleurs âgés sont individuellement moins productifs ; il peut refléter une adoption plus lente des nouvelles technologies, un investissement plus faible ou une évolution de la demande dans les régions vieillissantes. Mais il met en garde contre l’idée qu’une vie active plus longue serait automatiquement plus productive. La conciliation, compatible avec les deux études, tient en ceci : les travailleurs âgés restent productifs dans les emplois qui mobilisent leur expérience — et les économies qui n’investissent pas dans leurs compétences et leur santé renoncent à une grande partie du gain.

Les preuves les plus solides de la discrimination liée à l’âge proviennent d’expériences de terrain, dans lesquelles des chercheurs envoient à des employeurs des candidatures fictives appariées qui ne diffèrent que par l’âge. La plus vaste d’entre elles, menée par David Neumark, Ian Burn et Patrick Button, a soumis plus de 40 000 candidatures pour des postes dans 12 villes américaines et quatre professions [28] ✓ Fait établi. Après correction des biais qui entachaient les études antérieures, les auteurs ont mis en évidence une discrimination robuste à l’encontre des femmes âgées, en particulier de celles proches de l’âge de la retraite, et des indices plus faibles mais réels à l’encontre des hommes âgés [28]. Neumark a résumé la situation sans détour en 2019 : les candidats âgés ne s’en sortent jamais mieux, souvent moins bien, et les femmes subissent une discrimination liée à l’âge dès la quarantaine [29]. Une expérience suédoise de Magnus Carlsson et Stefan Eriksson, portant sur plus de 6 000 candidatures de profils âgés de 35 à 70 ans, a montré que les taux de rappel chutaient nettement à partir de 40 ans environ, et plus fortement pour les femmes que pour les hommes [30] ✓ Fait établi.

Ce que les employeurs déclarent penser aide à comprendre ces résultats. Dans l’expérience suédoise, les employeurs interrogés par la suite ont invoqué des stéréotypes sur la capacité des candidats âgés à apprendre de nouvelles tâches, sur leur faculté d’adaptation et sur leur ambition [30]. Les travailleurs reconnaissent le même schéma de l’autre côté. L’enquête 2026 de l’AARP révèle que 64 % des salariés américains de 50 ans et plus ont été témoins ou victimes de discrimination liée à l’âge au travail, une proportion qui atteint 74 % chez les travailleurs noirs et 67 % chez les femmes [31] ✓ Fait établi. Quelque 90 % estiment cette discrimination courante, et 33 % déclarent qu’on leur a prêté une moindre aisance avec la technologie [32]. Parmi les 50 ans et plus qui envisageaient de changer d’emploi en 2025, 74 % pensaient que leur âge pourrait faire obstacle à leur embauche [33].

Les plaintes formelles ne sont que la partie visible du problème. L’Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) américaine a reçu 16 223 plaintes pour discrimination liée à l’âge au titre de l’Age Discrimination in Employment Act au cours de l’exercice 2024, soit une hausse de 9,2 % sur un an, selon une analyse du cabinet d’avocats Seyfarth ; la Commission elle-même n’a engagé que sept actions en justice pour discrimination liée à l’âge [34] ◈ Preuves solides. Cette discrimination est notoirement difficile à prouver, car elle laisse rarement une trace écrite : un candidat est jugé surqualifié, une équipe aurait besoin de sang neuf, une restructuration élimine comme par hasard les salariés les plus âgés. Carly Roszkowski, de l’AARP, en décrivait le résultat en janvier 2025 : de nombreux travailleurs âgés subissent une discrimination liée à l’âge et sont souvent écartés de postes pour lesquels ils sont qualifiés, alors même qu’ils apportent expertise, maturité et recul [33].

Les coûts ne sont pas seulement individuels. Le Rapport mondial sur l’âgisme (Global Report on Ageism) de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), publié en mars 2021 avec trois autres organismes des Nations unies, établit qu’une personne sur deux dans le monde nourrit des attitudes âgistes envers les personnes âgées [35] ✓ Fait établi. Le rapport estime que l’âgisme a entraîné aux États-Unis 63 milliards de dollars de dépenses de santé excédentaires en une seule année, et qu’accroître de 5 % le nombre d’Australiens de 55 ans et plus en emploi rapporterait 48 milliards de dollars australiens par an à l’économie [35] ◈ Preuves solides. Le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a averti que les pays ne pouvaient laisser les stéréotypes, les préjugés et la discrimination fondés sur l’âge restreindre les possibilités de garantir la santé, le bien-être et la dignité de chacun, partout dans le monde [35].

La discrimination revêt aussi une forme institutionnelle rarement désignée comme telle : la décote liée à l’âge intégrée aux salaires. Au Japon, où les entreprises sont légalement tenues de proposer un maintien dans l’emploi jusqu’à 65 ans et de s’efforcer de le faire jusqu’à 70 ans, le réemploi après l’âge de départ fixé par l’entreprise s’accompagne couramment d’une forte baisse de rémunération. Seules 39,6 % des entreprises japonaises maintiennent la rémunération après la retraite au-dessus de 80 % de son niveau antérieur, ce qui signifie qu’environ 60 % la réduisent de plus d’un cinquième pour un travail identique ou similaire [36] ✓ Fait établi. L’âge de retraite obligatoire de 60 ans en vigueur en Corée produit une falaise comparable [37]. Ces systèmes maintiennent les personnes âgées en emploi, mais à des conditions qui seraient jugées discriminatoires si elles s’appliquaient à n’importe quel autre groupe. C’est le prix auquel les employeurs ont accepté l’obligation de les garder.

Le plaidoyer pour l’allongement de la vie active repose sur l’hypothèse que des vies plus longues sont aussi des vies en meilleure santé. En moyenne, c’est globalement vrai, mais la moyenne masque des écarts considérables. Les Statistiques sanitaires mondiales 2024 (World Health Statistics 2024) de l’OMS font état d’une espérance de vie mondiale de 71,4 ans en 2021 et d’une espérance de vie en bonne santé de 61,9 ans : on vit donc en moyenne environ 9,5 années en mauvaise santé [39] ✓ Fait établi. Les écarts sont plus grands au sein des pays qu’entre eux. L’ONS a constaté qu’en Angleterre, l’espérance de vie en bonne santé des hommes des zones les moins défavorisées s’élevait à 70,1 ans en 2020-2022, contre 51,1 ans dans les plus défavorisées — un écart de 19,0 ans ; chez les femmes, l’écart atteignait 19,7 ans [38] ✓ Fait établi. Les hommes des zones les plus pauvres d’Angleterre peuvent donc s’attendre à perdre leur bonne santé plus de quinze ans avant d’atteindre l’âge de la pension d’État.

L’écart de longévité selon le revenu est tout aussi frappant aux États-Unis. Raj Chetty et ses coauteurs, à partir des données fiscales et de mortalité, ont établi que les 1 % d’hommes américains les plus riches vivent 14,6 ans de plus que les 1 % les plus pauvres, et les femmes les plus riches 10,1 ans de plus [40] ✓ Fait établi. L’écart se creuse : entre 2001 et 2014, l’espérance de vie a progressé de 2,34 ans pour les hommes appartenant aux 5 % les plus aisés, mais de 0,32 an seulement pour ceux des 5 % les plus modestes [40]. Dans 23 pays de l’OCDE, les hommes de 65 ans très diplômés peuvent espérer vivre 3,6 ans de plus que les peu diplômés, et les femmes 2,6 ans de plus [41] ✓ Fait établi. Parce que les relèvements de l’âge de la retraite se justifient par les gains moyens de longévité, et parce que ces gains profitent surtout aux plus aisés, un relèvement uniforme demande à ceux qui ont le moins gagné de céder le plus.

Les limites sanitaires sont aggravées par la nature physique de nombreux emplois. Un avocat de 66 ans et une aide à domicile de 66 ans relèvent du même âge de la retraite, mais n’ont pas le même corps au terme d’une semaine de travail. Les Perspectives de l’emploi de l’OCDE 2025 (Employment Outlook 2025) consacrent un chapitre complet aux compétences et aux emplois des travailleurs âgés dans un marché du travail en mutation, signe que l’on reconnaît de plus en plus que la contrainte tient souvent à l’emploi plutôt qu’au travailleur [42]. Au Royaume-Uni, 55 % des personnes inactives pour cause de maladie de longue durée à la mi-2022 — environ 1,3 million de personnes — avaient entre 50 et 64 ans [22] ✓ Fait établi. Pour ce groupe, un âge de la retraite plus tardif ne signifie pas davantage de travail. Il signifie une dépendance plus longue aux prestations de maladie et d’invalidité, ou à l’épargne, avant que la pension n’arrive.

Les compétences constituent la seconde contrainte, et les données à leur sujet sont plus récentes. L’Enquête sur les compétences des adultes 2023 (Survey of Adult Skills) de l’OCDE, publiée en décembre 2024, a relevé des scores moyens de 260 en littératie, de 263 en numératie et de 251 en résolution adaptative de problèmes dans les pays participants [43]. Les 55-65 ans obtiennent des résultats inférieurs à ceux des 25-34 ans dans tous les domaines : de 30 points en littératie en moyenne dans l’OCDE, de 55 points en Corée, de 26 en Angleterre et de 17 aux États-Unis [44] ✓ Fait établi. L’OCDE prévient que ces écarts peuvent refléter des effets du vieillissement, mais aussi des différences de qualité et de quantité d’éducation et de formation entre générations [44]. L’écart exceptionnellement large observé en Corée concorde avec cette lecture : ses cohortes les plus âgées ont été scolarisées avant la grande expansion de l’enseignement dans le pays.

Le système de formation creuse ensuite l’écart qu’il devrait combler. Seuls 33 % environ des 60-65 ans ont suivi une formation en 2023, contre plus de 50 % des 25-44 ans, et la part des personnes se formant en situation de travail passait de 62 % entre 25 et 29 ans à 45 % entre 60 et 65 ans [42] ◈ Preuves solides. Des données antérieures de l’OCDE situaient la participation à une formation liée à l’emploi à 24 % chez les 55-65 ans, contre 41 % chez les 45-54 ans [45] ✓ Fait établi. Les employeurs investissent moins dans leurs salariés âgés parce qu’ils anticipent un retour sur investissement plus court ; les salariés âgés investissent moins en eux-mêmes pour la même raison. Pourtant, un travailleur de 55 ans confronté à un âge de la retraite de 67 ou 70 ans a encore 12 à 15 années de vie active devant lui, soit davantage que l’ancienneté moyenne dans l’emploi d’un salarié plus jeune. Le déficit de formation est le vestige d’une époque où 55 ans marquait le début de la fin.

L’intelligence artificielle introduit une variable nouvelle et ambiguë. L’OCDE constate que l’exposition à l’automatisation est la plus forte chez les jeunes travailleurs et décroît rapidement avec l’âge, tandis que l’exposition à l’IA au sens large suit une courbe en U inversé au fil de la vie ; elle observe également que l’usage de l’IA générative a progressé le plus vite chez les 55-74 ans en 2024-2025, quoique à partir d’un niveau bas [46] ◈ Preuves solides. Une enquête citée par le Pension Research Council de Wharton évalue à 18 % l’usage de l’IA générative chez les travailleurs de 50 à 64 ans, bien en deçà de celui des trentenaires et des quadragénaires [47]. Quelque 34 % des demandeurs d’emploi américains de 50 ans et plus se disaient inquiets, en janvier 2025, de la menace que l’IA faisait peser sur la sécurité de leur emploi [33]. L’IA pourrait allonger la vie active en prenant en charge les tâches les plus éprouvantes, physiquement et cognitivement — ou l’écourter en dévalorisant l’expérience. L’issue dépendra largement de la formation des travailleurs âgés à son utilisation.

Le Japon a choisi de faire peser l’obligation sur les employeurs plutôt que sur les retraites. Les entreprises doivent proposer un emploi jusqu’à 65 ans et, depuis une modification de la loi en 2021, s’efforcer de garantir des possibilités de travail jusqu’à 70 ans [48]. La part des entreprises ayant pris des mesures pour garantir le travail jusqu’à 70 ans est passée de 25,6 % en 2021 à 34,8 % en 2024 [48] [36] ✓ Fait établi, et les petites et moyennes entreprises ont progressé plus vite que les grandes, avec 32,4 % contre 25,5 % dans les données de 2025 [48]. Le modèle fonctionne en termes d’effectifs : le Japon affiche, parmi les grandes économies, les taux d’emploi les plus élevés pour les personnes à la fin de la soixantaine [3]. Sa faiblesse tient à la qualité des emplois. Le réemploi s’effectue généralement par contrats à durée déterminée assortis de salaires nettement inférieurs, ce qui maintient les gens au travail, mais souvent à des postes en deçà de leurs compétences [36].

La Corée du Sud montre ce qui se passe lorsque l’âge de retraite obligatoire et l’âge d’ouverture des droits à pension divergent. L’âge légal de départ y est de 60 ans, tandis que l’âge d’accès à la pension nationale doit passer à 65 ans d’ici 2033, ce qui laisse un intervalle pouvant atteindre cinq ans sans salaire ni pension [37] ✓ Fait établi. Environ 40 % des Coréens de 65 ans et plus vivent sous le seuil de pauvreté relative, soit le taux le plus élevé de l’OCDE, bien au-dessus de la moyenne de l’organisation, d’environ 14,8 % [49] ◈ Preuves solides. La Commission nationale des droits de l’homme a recommandé en mars 2025 de porter l’âge de la retraite à 65 ans, et en juin 2026 la commission compétente du Parti démocrate au pouvoir a proposé de le relever d’un an tous les deux ans à partir de 2028, pour atteindre 65 ans en 2036 [50]. Le soutien de l’opinion est élevé : 88,3 % des personnes interrogées approuvent un relèvement progressif [51].

Le débat coréen révèle aussi qui paie. Ryu Gi-seop, de la Fédération des syndicats coréens (FKTU), a qualifié le gouffre de revenus entre la retraite et le versement de la pension de problème structurel directement lié au taux de pauvreté des personnes âgées du pays, le plus élevé de l’OCDE [37]. Les employeurs, représentés par Lee Sang-cheol de la Fédération coréenne des employeurs (KEF), font valoir qu’une prolongation uniforme concentrerait les bénéfices sur les grandes entreprises et les salariés syndiqués en contrat permanent, aggravant les inégalités sur le marché du travail [37] ⚖ Contesté. La Confédération coréenne des syndicats (KCTU), dans le camp opposé, a jugé que le plan progressif revenait à abandonner des centaines de milliers de travailleurs à une rupture de revenus [50]. Chacun a raison sur une partie du problème : un âge de la retraite plus élevé protège les salariés bien installés dans des emplois stables, tandis que les travailleurs précaires — qui ont le plus besoin de revenus — en profitent le moins. L’échéance fixée à la fin de 2026 pour une décision montrera si un compromis peut répondre à ces deux préoccupations [37].

Singapour offre le modèle le plus soigneusement séquencé. En vertu de sa loi sur la retraite et le réemploi (Retirement and Re-employment Act), l’âge de la retraite est passé de 63 à 64 ans et l’âge de réemploi de 68 à 69 ans le 1er juillet 2026, avec pour objectif 65 et 70 ans d’ici 2030 [52] ✓ Fait établi. Les employeurs doivent proposer un réemploi aux salariés éligibles jusqu’à l’âge de réemploi, ce qui donne aux salariés âgés une attente légitime de poursuite de leur activité sans figer leurs anciens contrats. Le Danemark a pris la voie inverse, en légiférant sur le résultat plutôt que sur l’obligation : en mai 2025, son Parlement a voté par 81 voix contre 21 le relèvement de l’âge de la retraite à 70 ans d’ici 2040 pour les personnes nées après 1970, en passant par 68 ans en 2030 et 69 ans en 2035 [53] ✓ Fait établi. Le Danemark indexe l’âge de la retraite sur l’espérance de vie depuis sa réforme de l’État-providence de 2006 [53]. Même ainsi, la Première ministre Mette Frederiksen avait remis en cause ce mécanisme automatique en 2024, estimant qu’on ne pouvait pas indéfiniment demander aux gens de travailler une année de plus [54].

L’Allemagne a préféré l’incitation à l’obligation. Son Aktivrente, en vigueur depuis le 1er janvier 2026, exonère d’impôt sur le revenu jusqu’à 2 000 euros par mois de revenus d’activité pour les personnes qui continuent de travailler au-delà de l’âge légal de la retraite [61] ✓ Fait établi. Le dispositif exclut les indépendants, les fonctionnaires et les titulaires de mini-jobs [62]. Le ministre des Finances, Lars Klingbeil, l’a présenté comme une récompense : quiconque choisit de travailler plus longtemps doit en voir le bénéfice réel dans son porte-monnaie [61]. Ses bénéficiaires probables sont toutefois ceux qui sont déjà capables et désireux de travailler au-delà de 67 ans — en général des salariés en meilleure santé et mieux rémunérés —, ce qui soulève des questions d’effet d’aubaine auxquelles seule une évaluation pourra répondre. La Suède, en revanche, a intégré l’ajustement au système lui-même : son âge de référence de la retraite, le riktålder, est fixé à 67 ans pour la période 2026-2031, avec un départ possible au plus tôt à 64 ans, et évolue avec l’espérance de vie [63] ✓ Fait établi.

La Chine et la France illustrent les limites politiques. La réforme chinoise, adoptée par le Comité permanent de l’Assemblée populaire nationale en septembre 2024, relève sur 15 ans à partir de janvier 2025 l’âge de la retraite des hommes de 60 à 63 ans et celui des femmes de 50 à 55 ans ou de 55 à 58 ans, tout en portant la durée minimale de cotisation de 15 à 20 ans d’ici 2039 [8] ✓ Fait établi. Elle a notamment été motivée par les projections de l’Académie chinoise des sciences sociales, selon lesquelles le fonds de pension urbain pourrait être épuisé d’ici 2035 [64] ◈ Preuves solides. La France a relevé son âge minimal de 62 à 64 ans en 2023 malgré des manifestations massives [60], puis, sous le Premier ministre Sébastien Lecornu, a suspendu la réforme fin 2025, gelant l’âge légal à 62 ans et 9 mois jusqu’en janvier 2028 [65] [66] ✓ Fait établi. Sébastien Lecornu a promis qu’aucun relèvement de l’âge n’interviendrait d’ici janvier 2028 [65]. La leçon n’est pas que la réforme est impossible, mais qu’elle est réversible lorsqu’elle ne repose pas sur le consentement.

• Obligation pour l’employeur (Japon, Singapour) : les entreprises doivent proposer la poursuite de l’activité jusqu’à un âge fixé ; emploi élevé, mais salaires et qualité des emplois en recul [36] [52]
• Indexation automatique sur l’espérance de vie (Danemark, Suède) : prévisible, mais politiquement contestée à mesure que l’âge approche 70 ans [53] [63]
• Incitations fiscales (Allemagne) : elles récompensent ceux qui peuvent déjà travailler ; risque d’effet d’aubaine [61]
• Relèvements par paliers votés (Chine, Royaume-Uni, États-Unis) : fortes économies budgétaires, effets inégaux sur l’emploi [8] [11]
• Suspension ou retour en arrière (France) : le coût d’une réforme sans consentement [65]

L’objection la plus ancienne veut que les travailleurs âgés prennent des emplois qui reviendraient sinon aux jeunes. Les économistes y voient le sophisme de la masse fixe de travail (lump of labour), et l’essentiel des données confirme ce diagnostic. Un projet multinational du NBER dirigé par Jonathan Gruber, Kevin Milligan et David Wise, couvrant 12 pays, n’a trouvé aucun élément indiquant que la hausse de l’emploi des personnes âgées réduise les possibilités d’emploi des jeunes [67] [68] ◈ Preuves solides. À partir de données des États américains de 1977 à 2011, Alicia Munnell et April Yanyuan Wu, du Boston College, ont constaté qu’un emploi plus élevé des travailleurs âgés allait de pair avec un chômage des jeunes plus faible et un emploi des jeunes plus élevé ; la théorie peut sembler plausible, concluaient-elles, mais les données ne l’étayent pas [69]. Avec le temps, les économies s’ajustent : les personnes âgées en emploi dépensent, épargnent et créent une demande de travail pour d’autres.

Mais à court terme, la situation peut différer ⚖ Contesté. Étudiant la réforme Fornero de 2011 en Italie, qui a brutalement relevé l’âge de la retraite, Tito Boeri, Pietro Garibaldi et Espen Moen ont constaté que, pour cinq travailleurs âgés maintenus dans leur poste une année de plus, les entreprises réduisaient l’embauche de jeunes d’environ un équivalent temps plein [70]. L’effet se concentrait dans les entreprises soumises à des contraintes financières, où une masse salariale figée signifiait qu’un salaire de senior supplémentaire évinçait une embauche de junior. Les deux ensembles de résultats sont conciliables : dans une économie en croissance aux embauches flexibles, les travailleurs âgés complètent les plus jeunes ; dans une économie atone aux effectifs rigides, des réformes soudaines peuvent bloquer l’entrée des jeunes. Le calendrier et la conjoncture comptent autant que la réforme elle-même.

La question de l’équité est moins disputée sur les faits que sur le remède ⚖ Contesté. Nul ne conteste que l’espérance de vie varie fortement selon le revenu et le niveau d’études [40] [41] [38]. Le désaccord porte sur le point de savoir si cela rend inacceptables les relèvements de l’âge de la retraite ou impose seulement des mesures compensatoires — un accès facilité aux prestations d’invalidité, une retraite anticipée pour les carrières longues ou les emplois pénibles, ou des pensions plus généreuses pour les plus modestes. Le débat danois illustre cette tension : même un gouvernement qui a légiféré sur la retraite à 70 ans a remis en cause le mécanisme automatique qui la sous-tend [54]. Le FMI relève que les écarts socio-économiques de santé selon le niveau d’études, le patrimoine et la résidence en milieu rural ont persisté alors même que la santé moyenne s’améliorait [12] ✓ Fait établi.

La controverse sur la productivité tient au niveau d’analyse ⚖ Contesté. Les études portant sur des travailleurs individuels dans des contextes précis — la chaîne de montage de Börsch-Supan est la plus connue — ne constatent aucun déclin jusqu’à 60 ans [26], tandis que celles qui portent sur des économies régionales dans leur ensemble constatent que les populations vieillissantes croissent plus lentement, principalement par le canal de la productivité [27]. Il en va de même de la controverse sur la cognition. Susann Rohwedder et Robert Willis, comparant des pays aux âges de la retraite différents, ont constaté que la retraite avait un effet négatif significatif sur les capacités cognitives des personnes au début de la soixantaine, ce qui suggère qu’elle peut conduire à un quotidien moins stimulant [71]. Mais Norma Coe et ses coauteurs, utilisant des offres inattendues de retraite anticipée comme expérience naturelle, n’ont trouvé aucun effet causal négatif pour les cols blancs, et un effet positif pour les cols bleus [72]. Que le travail protège ou non l’esprit dépend peut-être de la nature de ce travail.

L’automatisation et l’immigration sont souvent présentées comme des alternatives à l’allongement de la vie active ⚖ Contesté. Daron Acemoglu et Pascual Restrepo ont constaté que les sociétés vieillissantes adoptent plus rapidement les robots industriels, mais que ceux-ci se substituent plutôt aux travailleurs d’âge moyen, de 36 à 55 ans, qu’aux plus âgés [73]. L’automatisation compense donc une pénurie de travailleurs dans la force de l’âge plutôt qu’elle ne supprime la nécessité de travailler plus longtemps. L’immigration peut compenser une partie du recul de la population d’âge actif, mais dans des pays comme le Japon et la Corée, où celle-ci devrait diminuer de plus de 30 % [1], l’ampleur requise serait politiquement et socialement sans précédent. Aucun des trois leviers — immigration, technologie ou carrières plus longues — ne suffit à lui seul, ce qui explique que le débat sur l’allongement de la vie active porte non sur le principe, mais sur les modalités.

Le poids des preuves invite à une conclusion nuancée. Travailler plus longtemps est envisageable pour la plupart des personnes en bonne santé occupant des emplois qui mobilisent des compétences accumulées, et cela ne coûte pas, en règle générale, leur emploi aux jeunes ◈ Preuves solides. Mais ce n’est pas également envisageable pour tous, le marché du travail n’y est pas favorable, et les coûts d’une réforme uniforme retombent de manière disproportionnée sur les personnes dont la vie est plus courte et moins saine. Les questions controversées portent donc moins sur le fait de savoir s’il faut travailler plus longtemps que sur l’identité de ceux qui le doivent, dans quels emplois, et avec quelle protection pour ceux qui ne le peuvent pas.

Les éléments réunis dans ce rapport conduisent à cinq conclusions. Premièrement, l’allongement de la vie active n’est pas une politique future, mais une réalité présente : le taux d’emploi des 60-64 ans dans l’OCDE a progressé de plus de 20 points de pourcentage [2], et le Japon emploie une majorité des personnes à la fin de la soixantaine [3] ✓ Fait établi. Deuxièmement, il a de la valeur : le FMI estime qu’un vieillissement en meilleure santé ajoute environ 0,4 point de pourcentage par an à la croissance mondiale [12], et les réformes de l’âge de la retraite produisent des économies budgétaires immédiates [11]. Troisièmement, le principal obstacle tient souvent moins à la capacité des travailleurs qu’à la volonté des employeurs, comme le montrent les expériences de terrain sur l’embauche [28]. Quatrièmement, la capacité à travailler plus longtemps est inégalement répartie selon la santé, le niveau d’études et le revenu [38] [40]. Cinquièmement, les réformes imposées sans consentement peuvent être annulées, comme la France l’a démontré en 2025 [65].

Les risques de la combinaison actuelle de politiques peuvent être évalués à l’aune de ces preuves. Un âge de la retraite qui progresse plus vite que l’espérance de vie en bonne santé des catégories modestes risque de pousser les gens vers les prestations d’invalidité ou la pauvreté plutôt que vers l’emploi. La discrimination à l’embauche signifie que les demandeurs d’emploi âgés qui perdent leur poste à la fin de la cinquantaine risquent de ne jamais retrouver un emploi comparable. Les systèmes de formation restent conçus pour des travailleurs ayant une longue carrière devant eux, non pour ceux de 55 ans à qui il reste désormais quinze ans. Et la décote salariale lors du réemploi, comme au Japon, peut rendre les carrières plus longues économiquement viables pour les employeurs, mais peu attrayantes pour les travailleurs [36].

La réponse politique qu’étayent les preuves dépasse la seule question de l’âge de la retraite. Elle considère les dernières décennies de la vie active comme une étape à organiser plutôt que comme une prolongation à imposer. Cela suppose d’appliquer le droit contre la discrimination liée à l’âge avec le même sérieux que pour les autres critères protégés, puisque les plaintes ont atteint 16 223 aux États-Unis au cours de l’exercice 2024, tandis que l’agence fédérale chargée de faire respecter la loi n’a engagé que sept actions en justice [34] ◈ Preuves solides. Cela suppose une formation à mi-carrière dans la cinquantaine, lorsqu’il reste 12 à 15 ans de vie active, plutôt qu’une reconversion après un licenciement. Cela suppose des mesures de santé au travail et des formes de travail flexibles permettant aux personnes occupant des emplois physiquement exigeants de rester productives, ainsi que des voies de sortie spécifiques du marché du travail pour celles qui ne le peuvent pas.

Cela suppose aussi d’indexer l’âge de la retraite non sur la longévité moyenne, mais sur les données relatives à ceux qui peuvent réellement travailler. Plusieurs pays autorisent déjà un départ anticipé pour les carrières longues ou les professions pénibles ; les données sur les écarts de longévité suggèrent que ces exceptions ne sont pas des échappatoires, mais des correctifs [41] [40]. Les revenus défiscalisés allemands et l’échelle de réemploi singapourienne sont des expériences précoces visant à rendre le travail prolongé attrayant plutôt que simplement obligatoire [61] [52]. Leurs résultats, avec la longue transition progressive de la Chine [8] et le passage du Danemark à 70 ans [53], constitueront la prochaine génération de preuves.

Le vieillissement de la main-d’œuvre constitue, en définitive, un test : les sociétés sauront-elles accompagner la bonne nouvelle biologique de vies plus longues et en meilleure santé d’institutions qui permettent à chacun d’utiliser ces années de manière productive et équitable ? Le constat du FMI selon lequel les personnes de 70 ans ont aujourd’hui les capacités cognitives qu’avaient hier celles de 53 ans [12] est une véritable bonne nouvelle. Mais il décrit une moyenne, et la politique des retraites se vit à l’échelle individuelle. Pour les personnes en bonne santé, diplômées et bien employées, travailler jusqu’à 70 ans est de plus en plus réaliste, et parfois souhaitable. Pour l’aide à domicile, l’ouvrier ou la femme écartée de l’embauche à 55 ans, c’est une promesse que le marché du travail n’a pas encore tenue. Réduire cet écart, plutôt que relever l’âge, est la véritable tâche politique d’une société qui rétrécit.