Reparar la atención: por qué la desconexión no dura (2026)

La respuesta breve a si el daño a la atención puede revertirse es que sí, en parte, y sobre todo no a fuerza de voluntad. Las mejores pruebas aleatorizadas muestran que reducir el uso del teléfono inteligente y de las redes sociales produce mejoras reales y medibles en la concentración y el estado de ánimo en cuestión de días ◈ Evidencia sólida [1] [2]. Esas mismas pruebas muestran que las mejoras son de magnitud modesta, que la mayoría de los participantes no logra sostener el cambio y que el uso vuelve a crecer en cuanto termina el experimento [1] [3]. El hallazgo decisivo de los últimos cinco años es más económico que psicológico. Muchos usuarios preferirían que las plataformas que utilizan no existiesen, pero nadie puede actuar por sí solo conforme a esa preferencia, porque el valor de quedarse procede precisamente de que todos los demás también se quedan ◈ Evidencia sólida [4] [5]. Esa es la definición de una trampa colectiva, y las trampas colectivas no se resuelven con disciplina personal, sino cambiando a la vez, para todos, las opciones por defecto, las normas y los costes. El giro regulatorio de 2025 y 2026, de Bruselas a Canberra, es una apuesta por ese diagnóstico [6] [7].

La escala del problema que se pretende reparar no admite dudas. Solo Meta declaró unos ingresos publicitarios de 196.200 millones de dólares en 2025, procedentes de 3.580 millones de personas que utilizaban a diario al menos una de sus aplicaciones ✓ Hecho establecido [8]. DataReportal contabiliza 5.660 millones de identidades de usuario en redes sociales en todo el mundo, el equivalente al 68,7 % de la población mundial, y calcula que el usuario típico dedica bastante más de dos horas y media al día a las plataformas sociales y de vídeo en su conjunto ✓ Hecho establecido [9]. Entre los adolescentes estadounidenses, Gallup midió en 2023 una media de 4,8 horas diarias en redes sociales, con un 51 % por encima de las cuatro horas [10]. Pew constató a finales de 2025 que cuatro de cada diez adolescentes de Estados Unidos se describen como conectados casi constantemente, frente al 24 % de una década antes [11]. Cada una de esas horas es inventario vendido a los anunciantes. Cualquier estrategia de reparación compite, por tanto, con un modelo de negocio cuyos ingresos dependen de que el daño continúe.

Lo que realmente se ha dañado es más acotado de lo que sugiere el relato popular, y la distinción importa para la reparación. Gloria Mark, de la Universidad de California en Irvine, ha medido cuánto tiempo permanecen los oficinistas en una misma pantalla antes de cambiar a otra, y ha constatado que la media cayó de unos dos minutos y medio en 2003 a 75 segundos en 2012 y a 47 segundos en mediciones recientes ✓ Hecho establecido [12]. Se trata de una medida de comportamiento, no de capacidad cognitiva. Las pruebas de laboratorio según las cuales la mera presencia de un teléfono merma la memoria de trabajo, muy citadas en su día, no han superado la replicación directa ⚖ Controvertido [13] [14]. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) constató en PISA 2022 que el 65 % de los estudiantes de los países miembros se distraía con sus propios dispositivos al menos en algunas clases de matemáticas, y que la distracción frecuente se asociaba con puntuaciones 15 puntos más bajas ✓ Hecho establecido [15]. El daño, dicho de otro modo, se concentra en los hábitos, los entornos y el reparto del tiempo, que es justamente el terreno en el que la reparación resulta posible.

Este informe examina las dos vías de reparación. La vía individual abarca la desactivación de cuentas, el software de bloqueo, las aplicaciones de fricción, la agrupación de notificaciones, el entrenamiento en atención plena y el resurgir de los teléfonos básicos, y cuenta con el historial experimental más sólido [3] [16] [17]. La vía estructural abarca las prohibiciones del teléfono en las escuelas, las leyes de edad mínima, la regulación del diseño y los litigios, y tiene un mayor alcance potencial, pero una base empírica más escasa y más dependiente de datos autodeclarados ⚖ Controvertido [18] [19]. Ambas vías suelen presentarse como rivales: un bando insiste en que padres y usuarios deben asumir su responsabilidad, y el otro, en que solo la regulación puede funcionar. Las pruebas no respaldan limpiamente ninguna de las dos posturas. Las herramientas individuales funcionan mientras se usan, y la principal razón por la que se dejan de usar es que el entorno circundante vuelve a atraer a la gente [1]. Las normas estructurales cambian ese entorno, pero los primeros datos de Australia y de las escuelas inglesas muestran que las reglas fáciles de eludir, o que dejan el teléfono en el bolsillo, cambian menos de lo que afirman sus defensores [19] [18].

El enfoque económico aclara qué aspecto tendría una reparación lograda. Los economistas Leonardo Bursztyn, Benjamin Handel, Rafael Jiménez-Durán y Christopher Roth constataron que los estudiantes universitarios exigían unos 59 dólares por desactivar su propia cuenta de TikTok durante cuatro semanas, pero pagarían 28 dólares por que TikTok se desactivara para todos, incluidos ellos mismos ◈ Evidencia sólida [5]. Según sus estimaciones, el 64 % de los usuarios activos de TikTok y el 48 % de los de Instagram obtienen de las plataformas un bienestar neto negativo una vez que se contabilizan los efectos sobre los demás [5]. No cabe confiar en que el mercado corrija un producto por cuyo uso la gente paga y por cuya abolición también pagaría. El resto de este informe se pregunta qué intervenciones mueven a todo el grupo a la vez, cuánto cuestan y qué muestran las pruebas sobre si la atención que devuelven a las personas se mantiene recuperada.

Las pruebas causales más sólidas sobre la reparación de la atención proceden de economistas que pagaron a personas para que cambiaran su comportamiento y luego midieron lo que ocurría. En el mayor de los primeros estudios, Hunt Allcott, Luca Braghieri, Sarah Eichmeyer y Matthew Gentzkow reclutaron a 2.743 usuarios estadounidenses de Facebook antes de las elecciones de mitad de mandato de 2018 y asignaron al azar a una parte de ellos a desactivar sus cuentas durante cuatro semanas ✓ Hecho establecido [2]. La desactivación liberó unos 60 minutos diarios. El bienestar subjetivo aumentó 0,09 desviaciones típicas, un efecto que los autores cifran aproximadamente entre el 25 y el 40 % del que logran las intervenciones psicológicas habituales [2]. El conocimiento de la actualidad cayó 0,19 desviaciones típicas, y la polarización política, 0,16. Tras el experimento, el grupo tratado usaba Facebook en torno a un 22 % menos que antes, y el 80 % afirmó que la desactivación le había sentado bien [2]. Lo más llamativo es que la cantidad que los participantes exigían para volver a desactivar la cuenta cayó hasta un 14 %, lo que sugiere que parte del valor que los usuarios atribuyen a la plataforma es hábito y no beneficio [2].

Un estudio posterior de Allcott, Gentzkow y Lena Song examinó si la gente sabe que usa el teléfono en exceso y si las herramientas le sirven de ayuda. A unos 2.000 usuarios de Android se les ofreció o bien una bonificación de 2,50 dólares por cada hora que recortaran en un conjunto de aplicaciones, o bien la posibilidad de fijar límites vinculantes a su propio uso ✓ Hecho establecido [3]. La bonificación redujo el uso en 56 minutos diarios, un 39 %, y el uso siguió siendo 19 minutos diarios inferior en las tres semanas posteriores al fin de los pagos, y 12 minutos inferior en las tres semanas siguientes [3]. Los límites autoimpuestos recortaron el uso en 22 minutos diarios, un 16 %, a lo largo de doce semanas, y el 78 % de los participantes eligió límites que efectivamente restringían su uso [3]. El modelo de los autores atribuye el 31 % del uso de redes sociales a problemas de autocontrol, es decir, a un uso que las propias personas no elegirían si lo pensaran con calma ◈ Evidencia sólida [3]. Esa cifra es la justificación económica de todo mecanismo de compromiso, desde los temporizadores de aplicaciones hasta las fundas con cierre para teléfonos.

La prueba más directa sobre la atención en sí llegó en 2025. Noah Castelo, Adrian Ward y sus colegas pidieron a 467 usuarios estadounidenses de iPhone que instalaran un programa que bloqueaba todo el internet móvil durante dos semanas, sin afectar a las llamadas ni a los mensajes de texto ✓ Hecho establecido [1]. El tiempo medio de pantalla cayó de 314 a 161 minutos diarios. La atención sostenida, medida con una tarea de laboratorio estándar, mejoró con un tamaño del efecto de 0,24, que los autores equiparan a revertir unos diez años de deterioro asociado a la edad [1]. La salud mental mejoró con un tamaño del efecto de 0,57, y el bienestar subjetivo, con uno de 0,46; el 91 % de los participantes mejoró en al menos uno de los indicadores [1]. Ward resumió el resultado sin rodeos: los datos sugieren que las personas no están adaptadas a estar conectadas constantemente a todo, todo el tiempo [20]. Los beneficios seguían por encima del nivel inicial dos semanas después de que terminara el bloqueo, pero el tiempo de pantalla ya había vuelto a subir a 265 minutos diarios [1].

Las intervenciones más ligeras también muestran efectos. La aplicación one sec introduce una breve pausa de respiración antes de que se abra la aplicación elegida. En un estudio de seis semanas con 280 usuarios publicado en PNAS, los participantes abandonaron el 36 % de sus intentos de abrir la aplicación en cuestión, los propios intentos disminuyeron un 37 % y las aperturas totales cayeron un 57 % ✓ Hecho establecido [16]. El diseño de las notificaciones también importa. Nick Fitz y sus colegas asignaron al azar a 237 usuarios de teléfonos inteligentes de la India a recibir las notificaciones como de costumbre, agrupadas tres veces al día o a no recibirlas en absoluto; la agrupación mejoró la atención, la productividad, el estado de ánimo y la sensación de control, mientras que la ausencia total de notificaciones aumentó la ansiedad y el miedo a perderse algo [21]. El patrón que se repite en estos estudios es coherente. La fricción y la agrupación funcionan porque reducen la frecuencia del estímulo en lugar de pedir a la gente que se resista a él, y esa es también la razón por la que las plataformas se muestran tan reacias a ofrecerlas por defecto.

• Desactivación total (cuatro semanas): bienestar 0,09 desviaciones típicas más alto, 60 minutos diarios liberados y una reducción duradera de alrededor del 22 % en el uso posterior [2].
• Reducción remunerada: un 39 % menos de uso mientras duraban los pagos y 12 minutos diarios menos seis semanas después de que terminaran [3].
• Internet móvil bloqueado (dos semanas): tamaño del efecto de 0,24 en atención sostenida y de 0,57 en salud mental, pero solo el 25,5 % cumplió plenamente [1].
• Pausa de fricción antes de abrir: un 57 % menos de aperturas de aplicaciones en seis semanas [16].
• Notificaciones agrupadas: mejor atención y estado de ánimo que con notificaciones constantes o sin ninguna [21].
• Entrenamiento en atención plena: mejoras en atención y memoria de trabajo de g = 0,19 a 0,39 frente a controles activos en 111 ensayos [17].

Algunas de las técnicas de reparación más antiguas también resisten el examen. Un metanálisis de 111 ensayos aleatorizados con 9.538 participantes, a cargo de Zainal y Newman, constató que el entrenamiento en atención plena mejoraba la atención ejecutiva, la atención sostenida y la memoria de trabajo, con tamaños del efecto de entre 0,19 y 0,39 frente a grupos de control activos ◈ Evidencia sólida [17]. Los efectos eran mayores en los formatos presenciales y en las personas con síntomas, y nulos en la velocidad de procesamiento. Una revisión sistemática de la teoría de la restauración de la atención halló que la exposición a entornos naturales mejoraba la memoria de trabajo y la flexibilidad cognitiva, mientras que los efectos sobre el control atencional eran menos fiables [22]. El mercado ha respondido con hardware. Counterpoint Research calcula que los teléfonos básicos aún representaron alrededor del 15 % de los terminales vendidos en 2024, casi 210 millones de unidades, aunque casi todos fuera de los países ricos; Norteamérica compró apenas 1,7 millones [23]. El llamado resurgir del dumbphone entre los jóvenes compradores occidentales es real pero pequeño: un nicho de productos deliberados, no un éxodo masivo [24] [23].

Las pruebas individuales establecen, por tanto, tres cosas. En primer lugar, el daño es al menos parcialmente reversible en cuestión de días, lo que descarta los relatos más fatalistas sobre un recableado permanente del cerebro ◈ Evidencia sólida [1] [2]. En segundo lugar, la gente quiere ayuda y la utiliza cuando se le ofrece, como demuestra la adopción del 78 % de los límites vinculantes [3]. En tercer lugar, el efecto de cualquier herramienta depende de su uso continuado, y el uso continuado depende del entorno. Solo 119 de las 467 personas inscritas en el estudio de bloqueo, es decir, el 25,5 %, mantuvieron el bloqueo activo al menos diez de los catorce días [1]. La siguiente sección examina por qué las mejoras se desvanecen con tanta frecuencia y por qué ese desvanecimiento es el dato central para las políticas públicas.

Los ensayos aislados pueden inducir a error, de modo que la pregunta decisiva es qué ocurre cuando se agregan los estudios. La respuesta depende de qué se mida y de cómo se diseñe la intervención ⚖ Controvertido [25] [26]. Un metanálisis de 2025 publicado en Scientific Reports por Lemahieu y sus colegas combinó diez estudios con 4.674 participantes y no halló ningún efecto significativo de la abstinencia de redes sociales sobre el afecto positivo, el afecto negativo o la satisfacción vital, ni indicio alguno de que las pausas más largas dieran mejores resultados [25]. Otro metanálisis de 2025, de diez ensayos aleatorizados con 1.491 participantes, firmado por May, Malouff y Meynadier, halló que reducir el uso de redes sociales atenuaba los síntomas depresivos con un tamaño del efecto de 0,25 tras ajustar por sesgo de publicación [26]. La reducción por sí sola produjo 0,33; la abstinencia completa no alcanzó significación estadística [26]. En conjunto, estos resultados sugieren que recortar ayuda de forma más fiable que dejarlo del todo.

Un metanálisis más amplio de 2025, con 32 ensayos aleatorizados, a cargo de Burnell y sus colegas y reseñado por Thimm-Kaiser y Keyes en SSM Mental Health, halló mejoras pequeñas pero significativas en depresión, ansiedad, estrés, autoestima y bienestar autoevaluado tras restringir las redes sociales, y ningún efecto sobre la soledad, la felicidad o la satisfacción vital ◈ Evidencia sólida [27]. Los revisores señalaron que el 69 % de los ensayos duró solo una o dos semanas, lo que significa que la literatura mide sobre todo los primeros días de un cambio y no su durabilidad [27]. El metanálisis de Christopher Ferguson de 2024, con 27 experimentos, halló un efecto medio de 0,088 con un intervalo de confianza que incluía el cero; Jonathan Haidt y Zach Rausch cuestionan sus criterios de inclusión y que combinara estudios de exposición en laboratorio con ensayos de restricción en condiciones reales ⚖ Controvertido [28]. Una revisión sistemática de 2022 de Radtke y sus colegas llegó a un veredicto similar sobre la desintoxicación digital en general: resultados dispares en salud, relaciones y rendimiento, con una durabilidad incierta [29].

Los experimentos del periodo electoral financiados a través de la colaboración de investigación de Meta añaden una cautela más sobre la magnitud. En un estudio de 2024 publicado en PNAS, se pagó a 19.857 usuarios de Facebook y 15.585 de Instagram para que desactivaran sus cuentas durante las seis semanas previas a las elecciones estadounidenses de 2020; los efectos sobre la polarización, la legitimidad percibida de las elecciones y la participación se estimaron con precisión y resultaron cercanos a cero ✓ Hecho establecido [30]. Un documento de trabajo de 2025 del mismo proyecto halló que desactivar Facebook mejoraba un índice de felicidad, depresión y ansiedad en 0,060 desviaciones típicas, y desactivar Instagram, en 0,041, con el efecto de Instagram concentrado en las mujeres menores de 25 años [31]. Son efectos reales en muestras de decenas de miles de personas. También son pequeños. No respaldan una política que prometa que dejar las redes sociales transforma el bienestar del adulto medio, mientras que una política dirigida a las mujeres jóvenes en plataformas basadas en imágenes cuenta con más apoyo [31] [32].

El rebote es el patrón más constante en los datos. En el estudio de bloqueo de Castelo, el tiempo de pantalla cayó aproximadamente a la mitad durante la intervención y se recuperó hasta 265 minutos diarios, en torno al 84 % de su nivel inicial, en las dos semanas posteriores al fin del bloqueo ✓ Hecho establecido [1]. En el estudio de reducción remunerada de Allcott, el recorte diario de 56 minutos se redujo a 19 minutos y después a 12 en las seis semanas siguientes [3]. Tras la desactivación de Facebook, el uso se estabilizó en torno a un 22 % por debajo de su nivel anterior, un cambio duradero pero muy lejos de la reducción del 100 % lograda durante el experimento [2]. La dirección del efecto a largo plazo es alentadora. Su magnitud deja claro que la mayor parte del cambio la sostiene la intervención y no un hábito nuevo. Cuando se retira la intervención, el entorno que produjo el hábito original vuelve a imponerse.

La investigación sobre qué daño existe realmente está sujeta a la misma corrección. El estudio de Adrian Ward de 2017 sobre la llamada fuga cerebral (brain drain), según el cual la mera presencia de un teléfono inteligente sobre la mesa reducía la capacidad cognitiva disponible, se convirtió en el artículo más citado de la historia de su revista [33]. Una replicación directa prerregistrada de Ruiz Pardo y Minda en 2022 no halló ningún efecto, y un estudio de Berna con 302 participantes no encontró efecto alguno sobre la memoria a corto plazo ni sobre la prospectiva ⚖ Controvertido [13] [14]. Un metanálisis de 2023 de 22 estudios halló un pequeño efecto global de menos 0,14, impulsado por las tareas de memoria, sin efecto significativo sobre la atención en concreto [34]. La implicación para la reparación es tranquilizadora. Si el teléfono en el bolsillo no merma por sí mismo la capacidad, el problema reside en lo que la gente hace con él y en la frecuencia con que se la interrumpe, y ambas cosas pueden cambiarse.

El problema del desvanecimiento tiene, por tanto, una forma precisa. Las herramientas individuales producen efectos de aproximadamente 0,1 a 0,6 desviaciones típicas según el indicador y la intensidad [2] [1] [26]. Se reducen a la mitad o más en cuestión de semanas [3] [1]. Funcionan mejor para reducir que para abstenerse [26], en grupos con síntomas [17] y en mujeres jóvenes en plataformas basadas en imágenes [31]. La mayor parte de la literatura mide una quincena [27]. Un responsable político racional que leyera estas pruebas no concluiría que las herramientas individuales son inútiles. Concluiría que hay que integrarlas en el entorno para que su efecto no dependa de actos diarios de voluntad, y eso es un problema económico y regulatorio, no psicológico.

La economía convencional trata lo que la gente paga, o exige cobrar, como medida de lo que un producto vale para ella. Erik Brynjolfsson, Avinash Collis y Felix Eggers recurrieron a grandes experimentos de elección en línea para estimar que el estadounidense mediano necesitaría 48 dólares en 2016 y 38 en 2017 para renunciar a Facebook durante un mes, y que valoraba las redes sociales en general en 322 dólares al año ✓ Hecho establecido [35]. Allcott y sus colegas hallaron una mediana de 100 dólares por desactivar la cuenta durante cuatro semanas, lo que implica unos 31.000 millones de dólares de excedente del consumidor entre los usuarios estadounidenses para ese periodo [2]. Según esta medida, las redes sociales tienen un valor enorme. El problema es que la medida presupone que la elección de cada persona es independiente de la de los demás. En una red cuya razón de ser es que haya otras personas en ella, ese supuesto no se cumple, y cuando no se cumple, la disposición a pagar deja de medir el bienestar.

El artículo de 2025 de Bursztyn, Handel, Jiménez-Durán y Roth en la American Economic Review puso a prueba directamente ese supuesto. Entre unos 1.000 estudiantes universitarios estadounidenses, la cantidad media exigida por desactivar su propia cuenta de TikTok durante cuatro semanas rondaba los 59 dólares, y la de Instagram, los 47 ◈ Evidencia sólida [5]. Pero cuando se les preguntó cuánto pagarían por que la plataforma se desactivara para todos, ellos incluidos, los usuarios de TikTok ofrecieron 28 dólares y los de Instagram, 10 [5]. Quienes no las usaban pagarían 67 y 39 dólares, respectivamente. Los usuarios valoraban las plataformas un 33 % y un 24 % más cuando sus pares estaban en ellas [5]. Handel describió el resultado en una entrevista de 2024: de media, habría que pagar a la gente unos 50 dólares para que se desactivara por su cuenta, y sin embargo pagaría unos 30 por desactivar a todo el mundo [36]. Los autores lo llaman una trampa del mercado de productos, en la que los usuarios activos de una plataforma preferirían que no existiese [4].

La trampa explica el patrón de rebote descrito en la sección anterior. Quien bloquea el internet móvil pierde el acceso a los chats de grupo, las invitaciones, los hilos de deberes y la cultura compartida de sus pares, y el coste de esa pérdida aumenta con cada día que dura el bloqueo [5] [1]. El hallazgo de Allcott de que la cantidad exigida por una segunda desactivación caía hasta un 14 % muestra que la gente revisa su valoración una vez que experimenta la vida fuera de la plataforma, pero la revisa en un entorno en el que todos los demás siguen dentro [2]. La respuesta individual racional es volver. La respuesta colectiva que mejora el bienestar es que muchos se vayan a la vez, que es justamente lo que intentan propiciar las prohibiciones escolares, las leyes de edad mínima y las opciones de diseño por defecto. El argumento económico a favor de la intervención estructural descansa en este hallazgo más que en cualquier afirmación sobre daños cerebrales.

Los costes se extienden a la vida laboral, donde la atención es un factor de producción. Las primeras investigaciones de campo de Gloria Mark hallaron que el 81,9 % de las tareas interrumpidas se retomaba el mismo día, pero de media solo al cabo de 23 minutos y 15 segundos, y que el 44 % de las interrupciones eran autoiniciadas y no impuestas ✓ Hecho establecido [37]. La telemetría de Microsoft de 2025 constató que el 20 % de los usuarios de su software de trabajo que más avisos recibía sufría una interrupción por una reunión, un correo o una notificación aproximadamente cada dos minutos, unas 275 veces al día, y el 48 % de los empleados encuestados afirmó que su trabajo le parecía caótico y fragmentado [38]. Los datos de RescueTime sobre más de 50.000 usuarios revelaron que los trabajadores consultaban sus herramientas de comunicación cada seis minutos de media [39]. Ninguna de estas fuentes ofrece una cifra única y creíble del coste nacional de la distracción, y conviene tratar con cautela las estimaciones que la ofrecen. Lo que sí establecen es que la economía de la interrupción no se limita a los adolescentes ni a las redes sociales: atraviesa toda la jornada laboral.

La trampa explica también por qué las plataformas no han competido en un diseño respetuoso con la atención. Apple introdujo en 2018 los paneles de Tiempo de uso y los límites de aplicaciones [40], y la Comisión Europea constató en 2026 que las herramientas de gestión del tiempo de Instagram y Facebook para adolescentes pueden descartarse con facilidad y no conducen a una reducción significativa del uso ✓ Hecho establecido [41]. Una plataforma que suprimiera unilateralmente el desplazamiento infinito o la reproducción automática perdería interacción en favor de sus rivales sin garantía alguna de que los usuarios se lo recompensaran. La misma lógica que mantiene a los individuos en la plataforma mantiene a las plataformas en la carrera por la interacción. Cuando documentos internos de TikTok divulgados en una demanda en Kentucky indicaron que un usuario podía engancharse tras unos 35 minutos, describían un producto que funcionaba según su diseño, no uno averiado [42].

La implicación política resulta incómoda para ambos bandos del debate habitual. A quienes insisten en que la atención es una cuestión de responsabilidad personal, el resultado de Bursztyn les muestra que las personas responsables se quedan, de forma racional, en plataformas que votarían por abolir ◈ Evidencia sólida [5]. A quienes sostienen que las plataformas son simplemente un veneno adictivo, esos mismos datos les muestran un valor considerable para muchos usuarios y una minoría que sale beneficiada incluso después de tener en cuenta la trampa [5] [35]. La conclusión defendible es que la reparación de la atención es un problema de coordinación. Exige intervenciones que cambien lo que todos hacen a la vez, en un ámbito definido y en un momento definido. La escuela es el ámbito más evidente, y es donde los gobiernos actuaron primero.

Las prohibiciones del teléfono en las escuelas son la prueba más pura de la lógica de la trampa colectiva, porque retiran el dispositivo a todos, en un ámbito definido y al mismo tiempo. La política se ha extendido más deprisa que las pruebas que la avalan. Según el recuento de Ballotpedia, en marzo de 2026 había 33 estados con prohibiciones en la enseñanza K-12, y 41 con alguna ley sobre los teléfonos en las escuelas ✓ Hecho establecido [43]. Los Países Bajos introdujeron un acuerdo nacional para las aulas de secundaria a partir del 1 de enero de 2024 [44]. Francia ensayó desde septiembre de 2024 una «pause numérique», en la que los alumnos entregan el teléfono durante toda la jornada, en unos 180 collèges, y la extendió a todos los collèges públicos a partir del curso 2025 [45]. La Ley 15.100 de Brasil, firmada el 13 de enero de 2025, prohíbe los dispositivos personales en clase y durante los recreos en toda la educación básica [46]. La Asamblea Nacional de Corea del Sur aprobó en agosto de 2025, por 115 votos contra 31, una prohibición en las aulas que está en vigor desde marzo de 2026 [47]. Suecia ha anunciado una prohibición durante toda la jornada hasta noveno curso a partir de agosto de 2026 [48].

• Estados Unidos: 33 estados con prohibiciones en la enseñanza K-12 en marzo de 2026; en Nueva York, de timbre a timbre desde septiembre de 2025 [43] [49].
• Países Bajos: acuerdo nacional para las aulas desde enero de 2024; el 75 % de 317 centros de secundaria encuestados declara una mejor concentración [44] [50].
• Francia: «pause numérique» durante toda la jornada en todos los collèges públicos desde 2025, ampliada a los lycées por la ley de julio de 2026 [45] [51].
• Brasil: la Ley 15.100 de enero de 2025 abarca el horario lectivo y los recreos, con excepciones por motivos de salud y accesibilidad [46].
• Corea del Sur: prohibición en las aulas en vigor desde marzo de 2026, sin sanciones [47].
• Australia (Nueva Gales del Sur): el 87 % de unos 1.000 directores de centros declara menos distracción tras la prohibición estatal [52].

Las pruebas favorables más sólidas proceden de economistas que aprovechan el calendario escalonado de las prohibiciones. Louis-Philippe Beland y Richard Murphy estudiaron 91 escuelas de cuatro ciudades inglesas y constataron que los resultados de los exámenes mejoraban después de que los centros prohibieran los teléfonos, con avances concentrados en los alumnos de menor rendimiento; describieron las prohibiciones como una política de bajo coste para reducir las desigualdades educativas ◈ Evidencia sólida [53]. El estudio de Sara Abrahamsson sobre 477 centros noruegos de secundaria inferior entre 2010 y 2018 halló que las prohibiciones elevaban la nota media de las chicas y sus calificaciones de matemáticas evaluadas externamente en unas 0,22 desviaciones típicas, y reducían en dos o tres al año sus visitas a los servicios sanitarios por síntomas psicológicos, con efectos mayores en las chicas de familias con bajos ingresos [54]. Algunos críticos han cuestionado cómo codificó el estudio noruego lo que contaba como prohibición [55]. Un estudio de 2025 en Florida, de David Figlio y Umut Özek, halló que las puntuaciones en las pruebas mejoraron significativamente en el segundo año de una prohibición de ámbito estatal, en parte porque disminuyeron las ausencias injustificadas [56].

El estudio de Florida registró también un coste que los defensores de estas medidas rara vez mencionan. Las expulsiones temporales aumentaron significativamente en el primer año de la prohibición, sobre todo entre los alumnos negros, antes de remitir pasado ese primer año ✓ Hecho establecido [56]. Hacer cumplir la norma no sale gratis, y su carga se reparte de forma desigual. Los datos de Florida sugieren que, al principio, una prohibición convierte el uso del teléfono en incidentes disciplinarios, y que los beneficios para el aprendizaje solo llegan cuando la norma se ha asentado. Esa secuencia importa para la evaluación, porque una prohibición juzgada al cabo de un año puede parecer un fracaso en materia de disciplina y un éxito en nada, mientras que la misma prohibición juzgada al cabo de dos años muestra avances en el rendimiento [56]. También importa para el diseño, porque es probable que los centros que acompañan la prohibición de una aplicación coherente y sin dramatismos eviten lo peor del repunte del primer año.

El estudio SMART Schools, publicado en The Lancet Regional Health Europe en febrero de 2025, es la prueba más citada contra las prohibiciones ⚖ Controvertido [18]. Sus autores concluyeron que no había pruebas de que las políticas escolares restrictivas se asociaran con un menor uso total del teléfono y de las redes sociales ni con un mayor bienestar adolescente [18]. Haidt, Rausch y McClean respondieron que la mayoría de los centros restrictivos se limitaban a exigir que los teléfonos permanecieran en la mochila en lugar de guardarse bajo llave, que el diseño era transversal, que el rendimiento académico se medía con una única valoración del profesorado y que entre el 10 y el 15 % de los alumnos declaraba más tiempo en redes sociales que tiempo total de teléfono [57]. Ambos argumentos tienen peso. El estudio muestra que una prohibición limitada al aula, con los teléfonos en la mochila, no cambia el uso total ni el bienestar. No pone a prueba, en cambio, una prohibición durante toda la jornada con los teléfonos retirados físicamente, que es el modelo que han adoptado Francia, Suecia y Nueva York [45] [48] [49].

La mayoría de las pruebas favorables sobre las prohibiciones nacionales recientes proceden de lo que declaran las propias instituciones que las aplicaron. Una encuesta encargada por el Gobierno a 317 centros neerlandeses de secundaria halló que el 75 % declaraba una mejor concentración, casi dos tercios un mejor clima social y alrededor de un tercio un mejor rendimiento académico ◈ Evidencia sólida [50]. En Nueva Gales del Sur, el 87 % de unos 1.000 directores afirmó que los alumnos estaban menos distraídos, y el 81 %, que el aprendizaje había mejorado [52]. Una encuesta realizada en Nueva York a 585 docentes señaló que el 80 % observaba resultados positivos y el 60 %, menos acoso escolar, y la gobernadora Kathy Hochul afirmó que los resultados demostraban que la política funcionaba [49]. En Francia, el 78 % de los centros piloto valoró positivamente la «pause numérique» [45]. Ninguna de ellas es un estudio de resultados. Miden lo que perciben docentes y directores, y el personal que ha tenido que hacer cumplir una política tiene motivos para creer que funcionó.

Los datos de la OCDE sugieren por qué las prohibiciones ayudan donde se hacen cumplir y fracasan donde no. PISA 2022 constató que el 65 % de los estudiantes de los países de la OCDE se distraía con sus propios dispositivos al menos en algunas clases de matemáticas, y el 59 % con los de sus compañeros, y que los alumnos distraídos por los dispositivos ajenos obtenían 15 puntos menos, el equivalente a unas tres cuartas partes de un curso de aprendizaje ✓ Hecho establecido [15]. En los centros que prohibían formalmente los teléfonos, entre el 29 y el 30 % de los alumnos seguía declarando usarlos varias veces al día [15]. Una norma que no se hace cumplir no es una intervención colectiva, sino una individual con etiqueta oficial. Leídas en su conjunto, las pruebas escolares respaldan prohibiciones que retiren los teléfonos durante toda la jornada, se apliquen de forma coherente y se evalúen por el rendimiento académico durante al menos dos años. No respaldan la tesis de que las normas limitadas al aula vayan a invertir por sí solas las tendencias de la salud mental adolescente.

El giro estructural empezó por el acceso y avanza hacia el diseño. La Online Safety Amendment australiana, en vigor desde el 10 de diciembre de 2025, obliga a plataformas como Facebook, Instagram, TikTok, Snapchat, X y YouTube a adoptar medidas razonables para impedir que los menores de 16 años tengan cuentas, con multas de hasta 49,5 millones de dólares australianos ✓ Hecho establecido [7]. A mediados de enero de 2026, las plataformas declaraban haber restringido 4,7 millones de cuentas [7] [58]. El Reino Unido anunció en junio de 2026 una prohibición para menores de 16 años que abarca las mismas plataformas, excluidos servicios de mensajería como WhatsApp, con el objetivo de que entre en vigor en la primavera de 2027 [59]. El Parlamento francés aprobó el 21 de julio de 2026, por 279 votos contra 81, una prohibición para menores de 15 años que bloquea las cuentas nuevas desde el 1 de septiembre de 2026 y las existentes desde enero de 2027 [51]. El Parlamento Europeo reclamó en noviembre de 2025, por 483 votos contra 92 y en una resolución no vinculante, una edad mínima de 16 años en toda la UE [60].

Las cifras de cuentas no son cifras de atención. Un estudio publicado en The BMJ con 408 adolescentes de 12 a 17 años de Nueva Gales del Sur, encuestados antes de la ley y tres meses después, halló que más del 85 % de los menores de 16 años seguía usando plataformas restringidas, entre el 54 % y el 67 % con sus propias cuentas, y que entre el 15 y el 19 % recurría a cuentas falsas ◈ Evidencia sólida [19]. El uso diario entre los jóvenes de 14 y 15 años bajó del 78 % al 69 % [19]. Es una reducción real de nueve puntos porcentuales, pero muy alejada del éxodo que la ley pretendía. La propia eSafety Commissioner ha advertido de que las cuentas no equivalen a usuarios, y en 2026 abrió investigaciones sobre el cumplimiento de varias plataformas [58]. En el Reino Unido, datos de Ofcom publicados en mayo de 2026 revelaron que el 84 % de los niños de 8 a 12 años usaba las principales plataformas pese a su edad mínima de 13 años, lo que indica hasta qué punto son ya porosas las normas de edad vigentes [61].

La regulación del diseño apunta al mecanismo y no al usuario. En sus conclusiones preliminares de febrero de 2026 contra TikTok, la Comisión Europea señaló el desplazamiento infinito, la reproducción automática, las notificaciones push y el sistema de recomendación personalizado como funciones que llevan el cerebro de los usuarios a lo que denominó modo piloto automático, y propuso que TikTok desactivase progresivamente el desplazamiento infinito e introdujese pausas eficaces de tiempo de pantalla ✓ Hecho establecido [6]. TikTok calificó las conclusiones de categóricamente falsas y carentes por completo de fundamento [6]. En julio de 2026, la Comisión llegó a conclusiones preliminares similares contra Instagram y Facebook: determinó que sus herramientas de gestión del tiempo para adolescentes podían descartarse con facilidad y pidió que el desplazamiento infinito y la reproducción automática estuvieran desactivados por defecto [41]. La vicepresidenta ejecutiva Henna Virkkunen afirmó que proteger la salud física y mental de los europeos debe ser una prioridad para las plataformas de redes sociales [41]. Ninguno de los dos casos ha desembocado todavía en una decisión de incumplimiento ni en una multa, que con arreglo a la DSA puede alcanzar el 6 % del volumen de negocio mundial [6].

El enfoque europeo está a punto de ampliarse. El Servicio de Estudios del Parlamento Europeo informó en octubre de 2026 de que la propuesta de Digital Fairness Act de la Comisión, prevista para el cuarto trimestre, tratará la reproducción automática, el desplazamiento infinito, las notificaciones y las recompensas por el uso continuado como prácticas comerciales desleales en toda la economía de consumo, no solo en las mayores plataformas ✓ Hecho establecido [69]. En el Reino Unido, los Códigos de Protección de la Infancia (Protection of Children Codes) de Ofcom entraron en vigor el 25 de julio de 2025 y exigen una verificación de edad altamente eficaz y sistemas de recomendación que filtren los contenidos nocivos de los feeds que ven los menores, pero se centran en el contenido y no en el tiempo de uso [70]. En Estados Unidos, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó en septiembre de 2025 las partes de la ley californiana SB 976 que exigen el consentimiento parental para los feeds algorítmicos de menores y cuentas privadas por defecto, aunque bloqueó una disposición que ocultaba el recuento de «me gusta» [71]. Las normas de desarrollo de la SAFE for Kids Act de Nueva York, ultimadas en julio de 2026, prohibirán a partir del 25 de enero de 2027 los feeds algorítmicos y las notificaciones nocturnas para menores de 18 años sin consentimiento parental [72].

• En vigor: la edad mínima de 16 años en Australia; los códigos británicos de protección de la infancia; las normas de consentimiento para feeds de la SB 976 de California (con litigios en curso); las prohibiciones escolares nacionales de los Países Bajos, Francia, Brasil y Corea del Sur [7] [70] [71].
• Legislado, aún no en vigor: la prohibición francesa para menores de 15 años aplicada a las cuentas existentes (enero de 2027); las normas de la SAFE for Kids Act de Nueva York (enero de 2027) [51] [72].
• Anunciado: la prohibición británica para menores de 16 años, prevista para la primavera de 2027 [59].
• Solo conclusiones preliminares: los casos de la DSA de la UE contra TikTok, Instagram y Facebook; todavía sin multas [6] [41].
• Propuesto: la Digital Fairness Act de la UE, prevista para finales de 2026; una edad mínima de 16 años en toda la UE [69] [60].
• En suspenso: la ley de Minnesota sobre etiquetas de advertencia, vigente desde julio de 2026 pero sin aplicarse a la espera de que se resuelva una impugnación de NetChoice [73].

Hay pruebas directas de que los cambios de diseño alteran el tiempo de uso. En la investigación electoral de 2020 con Facebook e Instagram, Andrew Guess y sus colegas pasaron a más de 20.000 usuarios por plataforma a un feed en orden cronológico inverso durante tres meses ✓ Hecho establecido [74]. Los usuarios del feed cronológico pasaron notablemente menos tiempo en las plataformas: en Facebook, su uso superaba en un 37 % al del usuario estadounidense medio, frente al 73 % del grupo algorítmico, y en Instagram, en un 84 % frente al 107 % [75]. Suprimir la clasificación algorítmica, dicho de otro modo, redujo sustancialmente la interacción. También aumentó la exposición a contenidos políticos y poco fiables, y no modificó la polarización [74]. Esa contrapartida advierte de que los mandatos de diseño tienen efectos secundarios. China ofrece una segunda advertencia. A sus límites a los videojuegos para menores, en vigor desde 2019 y endurecidos en 2021, no les siguió ninguna reducción creíble del juego intensivo, según un estudio de telemetría que abarcó más de 7.000 millones de horas [63]. Las normas que combaten el producto en lugar de remodelarlo invitan a eludirlas.

Asia muestra un abanico de enfoques. La Administración del Ciberespacio de China publicó en noviembre de 2024 unas directrices para un modo para menores con límites diarios por defecto de 40 minutos para los niños de menos de ocho años, una hora para los de 8 a 15 y dos horas para los de 16 a 18, sin servicio entre las 22:00 y las 6:00 ✓ Hecho establecido [76]. El Ministerio de Ciencia de Corea del Sur constató en su encuesta de 2025 que el 43 % de los adolescentes pertenecía al grupo de riesgo de dependencia excesiva del teléfono inteligente, frente al 22,7 % del conjunto de la población [77]. En Japón, la ciudad de Toyoake aprobó en septiembre de 2025, por 12 votos contra 7, una ordenanza que recomienda no superar las dos horas diarias de uso recreativo del teléfono inteligente, sin sanciones; su alcalde la describió como una pauta orientativa y no como una norma general [78]. Este abanico, que va de los límites por defecto vinculantes impuestos por el Estado a las normas cívicas voluntarias, ofrece a los investigadores un experimento natural que apenas ha empezado a aprovecharse.

Los litigios se han convertido en el cauce de reparación estructural que más deprisa avanza en Estados Unidos, porque transforman un daño discutido en un precio. En marzo de 2026, un jurado de Los Ángeles declaró en el caso K.G.M. contra Meta que Meta y YouTube eran responsables de diseño negligente y de no advertir de los riesgos, y concedió a la demandante, de 20 años, 3 millones de dólares en daños compensatorios y otros 3 millones en daños punitivos tras más de 40 horas de deliberación ✓ Hecho establecido [68]. Snap y TikTok habían llegado a acuerdos antes del juicio, y las mociones posteriores al juicio se desestimaron en junio de 2026, con recursos pendientes [79]. Ese mismo mes, un jurado de Nuevo México determinó que Meta había vulnerado las leyes de protección del consumidor del estado e impuso 375 millones de dólares en sanciones civiles, frente a los 2.000 millones que reclamaba el fiscal general [80]. Miles de casos similares siguen pendientes en tribunales estatales y federales.

El desenlace de mayor envergadura llegó en agosto de 2026. La demanda multiestatal presentada en octubre de 2023 llegó a juicio en un tribunal federal el 18 de agosto y se resolvió mediante acuerdo ocho días después: Meta se comprometió a pagar 17.000 millones de dólares a lo largo de diez años para financiar iniciativas de seguridad en línea para jóvenes y a añadir medidas de protección infantil a Instagram y Facebook ✓ Hecho establecido [65] [66]. El acuerdo resuelve las reclamaciones presentadas por 47 estados, 29 de los cuales habían demandado en 2023 [66]. Entre las condiciones publicadas figuran topes de tiempo diario y límites a las notificaciones en horario escolar para los usuarios jóvenes, verificación de edad y un auditor independiente [65]. El fiscal general de Virginia, Jay Jones, afirmó que Meta había engañado intencionadamente al público durante años sobre funciones de diseño adictivas y perjudiciales [65]. En relación con los 201.000 millones de dólares de ingresos de Meta en 2025, el pago es cuantioso, pero no pone en juego su existencia [66] [8].

La ciencia en la que se apoyan estos casos sigue siendo controvertida, y la honestidad al respecto forma parte de las pruebas ⚖ Controvertido [81] [82]. Las Academias Nacionales de Estados Unidos concluyeron en diciembre de 2023 que no había pruebas suficientes para afirmar que las redes sociales causen cambios en la salud adolescente a escala poblacional [81]. Amy Orben y Andrew Przybylski hallaron en 2019 que el uso de tecnología digital explicaba alrededor del 0,4 % de la variación del bienestar adolescente, una asociación menor que la de llevar gafas [83]. Un estudio de Oxford de 2023 con 2 millones de personas de entre 15 y 89 años en 168 países no encontró ninguna prueba concluyente que vinculara la adopción de internet con el bienestar [84]. Candice Odgers, en su reseña en Nature de The Anxious Generation, de Jonathan Haidt, escribió que su propia investigación había arrojado una mezcla de asociaciones nulas, pequeñas y dispares [82]. Haidt replicó que la mayoría de los experimentos encuentra indicios de efectos negativos y que muy pocos muestran beneficios [85].

La disputa sobre la causalidad importa menos para la reparación de la atención de lo que parece. La pregunta que responden los tribunales y los reguladores no es si las redes sociales causan depresión en el conjunto de la población, sino si determinadas funciones de diseño se crearon para maximizar el uso compulsivo y si las empresas lo sabían ◈ Evidencia sólida [6] [42] [64]. Se trata de una afirmación más acotada, y las pruebas experimentales examinadas antes la respaldan: la gente usa estos productos más de lo que elegiría si lo pensara con calma, en una proporción estimada del 31 % [3], y muchos preferirían, colectivamente, que los productos desapareciesen [5]. Amy Orben ha advertido de que la inquietud ante las nuevas tecnologías, de las novelas a la radio y los teléfonos inteligentes, se repite a lo largo de la historia, y de que la investigación vuelve a empezar de cero con cada nueva tecnología [86]. La diferencia esta vez es que la prueba económica de una trampa no depende de demostrar un daño cerebral.

Las dos columnas están menos enfrentadas de lo que parece. Todos los elementos del lado cauteloso son argumentos sobre la magnitud y la fiabilidad de los efectos, o sobre el diseño de una norma concreta ⚖ Controvertido [25] [19] [18]. Todos los del lado estructural son argumentos sobre mecanismos e incentivos [3] [5]. Una política que aceptara ambos se centraría en las funciones de diseño concretas con pruebas más claras de efecto compulsivo, aplicaría normas en los ámbitos donde la coordinación es posible, mediría resultados y no recuentos de cumplimiento, y evitaría prometer milagros en salud mental. Las condiciones del acuerdo y las soluciones propuestas por la UE, que se centran en las opciones por defecto, los topes de tiempo y las notificaciones más que en los contenidos o en la prohibición pura y simple de plataformas, se acercan más a esa posición que el pánico o el desdén [65] [41].

Tres hallazgos sustentan la conclusión. En primer lugar, el daño es reversible. Dos semanas sin internet móvil mejoraron la atención sostenida con un tamaño del efecto de 0,24 y la salud mental con uno de 0,57 ◈ Evidencia sólida [1], cuatro semanas sin Facebook elevaron el bienestar y liberaron una hora diaria [2], y la tesis de que los teléfonos merman de forma permanente la capacidad cognitiva no ha superado la replicación [13] [34]. En segundo lugar, la reparación no perdura por sí sola. El tiempo de pantalla se recuperó hasta el 84 % de su nivel inicial en las dos semanas posteriores al fin de un bloqueo, las reducciones remuneradas perdieron cuatro quintas partes de su efecto en seis semanas, y solo el 25,5 % de las personas a las que se ofreció un bloqueo total lo mantuvo [1] [3]. En tercer lugar, la razón de que no perdure es económica. Los usuarios están presos de una trampa en la que irse en solitario sale caro aunque irse todos juntos mejoraría la situación de la mayoría [5] [4].

Estos hallazgos implican una jerarquía de intervenciones. Las más eficaces son las que cambian las opciones por defecto para todos en un ámbito definido: la retirada de los teléfonos durante toda la jornada escolar con una aplicación coherente de la norma, la agrupación de notificaciones y la fricción integradas en los sistemas operativos, y normas de diseño que desactiven el desplazamiento infinito y la reproducción automática salvo que el usuario los elija [56] [16] [21] [41]. Les siguen las normas de acceso, como las edades mínimas, que coordinan la salida pero tienen grandes fugas si no se acompañan de una verificación de edad sólida [19]. Las herramientas individuales, como los temporizadores de aplicaciones, los bloqueadores y el entrenamiento en atención plena, funcionan para quienes las usan y merecen apoyo, pero no pueden soportar solas toda la carga [3] [17]. Los litigios cambian el precio del diseño perjudicial y, como demuestra el acuerdo de Meta, pueden imponer cambios de diseño que la regulación aún no ha logrado [65].

El problema de la medición es la mayor laguna de las pruebas. La mayoría de las evaluaciones de las prohibiciones escolares son encuestas al personal que las aplicó [50] [52] [49]. Australia informa de las cuentas eliminadas, no de los minutos de atención recuperados [7]. Los casos de diseño de la UE no han producido todavía ninguna decisión, y menos aún una evaluación [6] [41]. La mayoría de los ensayos individuales dura dos semanas [27]. Si los gobiernos quieren saber si la reparación estructural funciona, tienen que medir los resultados que importan: la atención sostenida, el sueño, el rendimiento académico, la lectura y el uso del tiempo, a escala poblacional y a lo largo de años, no de semanas ◈ Evidencia sólida [15] [87]. El declive de la lectura por placer es uno de esos indicadores. En el Reino Unido, el 32,7 % de los jóvenes de 8 a 18 años afirmaba disfrutar de la lectura en 2025, la cifra más baja en 20 años, y en Estados Unidos la lectura diaria por placer cayó del 28 % de los adultos en 2004 al 16 % en 2023 [87] [88].

• Retirada de los teléfonos durante toda la jornada escolar, aplicada de forma coherente y evaluada por el rendimiento académico durante al menos dos años [56] [54].
• Funciones de interacción desactivadas por defecto, como el desplazamiento infinito, la reproducción automática y las notificaciones nocturnas, tal como reclaman ahora la UE y Nueva York [41] [72].
• Fricción y agrupación en el sistema operativo, para que las herramientas que funcionan en los ensayos no dependan de la fuerza de voluntad diaria [16] [21].
• Normas de edad respaldadas por una verificación real, con una evaluación independiente del comportamiento en lugar de recuentos de cuentas eliminadas [19].
• Medición a escala poblacional de la atención, la lectura y el sueño, publicada con periodicidad regular [15] [88].

La economía aclara también quién debería pagar. Un producto cuyos ingresos publicitarios crecieron un 22 % en 2025, hasta 196.200 millones de dólares, y cuyas propias herramientas de gestión del tiempo los reguladores consideraron fáciles de descartar, puede asumir el coste de unas opciones por defecto respetuosas con la atención [8] [41]. El acuerdo de 17.000 millones de dólares muestra la magnitud de la responsabilidad que las empresas están dispuestas a asumir ahora para evitar a los jurados [65]. Trasladar el coste de la reparación desde los usuarios, que pagan con su tiempo, y desde las escuelas, que pagan con el esfuerzo de hacer cumplir las normas, a las plataformas que se lucran con la interacción no es una idea punitiva. Es el remedio económico habitual para una externalidad, aplicado a un mercado que, según las pruebas, es una trampa ◈ Evidencia sólida [5] [4].

¿Puede revertirse el daño, entonces? Las pruebas indican que buena parte sí, y con rapidez, para cualquiera cuyo entorno cambie. También indican que no se revertirá a gran escala pidiendo a los individuos que naden contra una corriente diseñada para arrastrarlos de vuelta. La reparación que perdura es la que cambia la corriente. Los primeros intentos serios de lograrlo —los casos de diseño europeos, las leyes de edad de Australia y Francia, las prohibiciones escolares de Seúl a São Paulo y un acuerdo de 17.000 millones de dólares en California— ya están en marcha [6] [51] [47] [46] [65]. Que funcionen dependerá menos de las propias normas que de que alguien mida la atención que devuelven.