19 milliards de dollars pour les stades — la véritable économie du sport professionnel (2026)

La conclusion centrale de ce rapport peut être énoncée sans détour : le sport professionnel est une activité très rentable, dont les recettes proviennent pour l’essentiel de contrats médias privés, dont les plus-values reviennent massivement aux propriétaires des franchises, et dont les enceintes continuent d’être financées, dans une large mesure et de façon routinière, par la collectivité ✓ Fait établi [18]. Depuis 2000, les États et les collectivités locales des États-Unis et du Canada ont engagé 19 milliards de dollars dans de nouvelles enceintes des grandes ligues, soit environ 330 millions de dollars par équipement [18]. Or la recherche économique sur ce que cet argent permet d’obtenir est d’une cohérence inhabituelle. Dans une vaste revue de littérature publiée en 2023, les économistes John Charles Bradbury, Dennis Coates et Brad Humphreys concluaient qu’il est exact de décrire le consensus académique comme globalement hostile au financement public des enceintes sportives professionnelles [17]. En juin 2026, Dennis Coates déclarait devant la commission des voies et moyens de la Chambre des représentants (House Ways and Means Committee) que la question de savoir si les stades sont des outils efficaces de développement local appelle une réponse brève : non [19]. C’est l’écart entre ces constats et la persistance de la dépense publique qui fait l’objet du présent rapport.

La principale source d’argent du sport mondial est le bouquet de droits médias conclu par la NFL en mars 2021. Ses accords avec CBS, Fox, NBC, ESPN et Amazon courent sur onze ans, jusqu’à la saison 2033, et représentent plus de 110 milliards de dollars, soit environ 10 milliards par an et plus du double de la valeur des contrats précédents ✓ Fait établi [3]. CBS, Fox et NBC versent chacun en moyenne plus de 2 milliards de dollars par an, et ESPN quelque 2,7 milliards par an pour le Monday Night Football [3]. La ligue s’est réservé la faculté de sortir de la plupart de ces contrats après la saison 2029, ce qui lui offre la possibilité de revendre les droits plus cher avant leur échéance [3]. Comme ces droits sont commercialisés collectivement, le produit en est réparti à parts égales. Selon S&P Global Market Intelligence, les recettes mutualisées de la ligue ont dépassé 14 milliards de dollars lors de la dernière saison [1] ; divisées également, elles représentent plus de 430 millions de dollars par franchise, avant même qu’un seul billet, un seul hot-dog ou un seul contrat de parrainage ait été vendu localement.

Le basket-ball a suivi la même trajectoire, avec une pente plus raide encore. En juillet 2024, la National Basketball Association (NBA) a signé avec Disney, NBCUniversal et Amazon des accords de onze ans couvrant les saisons 2025-2026 à 2035-2036, pour un montant estimé à 76 milliards de dollars ✓ Fait établi [4]. Disney versera en moyenne environ 2,6 milliards de dollars par an, NBC environ 2,5 milliards et Amazon environ 1,8 milliard, ce qui multiplie par 2,5 environ les redevances annuelles, portées à près de 7 milliards en moyenne [4]. L’effet sur les comptes de la ligue a été immédiat : l’arrêté définitif des comptes 2025-2026 a fixé le revenu lié au basket-ball, c’est-à-dire l’enveloppe que se partagent joueurs et propriétaires, à 11,68 milliards de dollars, contre 10,25 milliards l’année précédente [15]. Il s’agit d’une croissance de 14 % en une seule saison, due presque entièrement à un contrat négocié dans une salle de conseil d’administration, et non à l’affluence ou à la dépense locale. Ce schéma importe pour la suite de l’analyse : les recettes qui font la valeur des franchises proviennent de plus en plus d’audiences nationales et mondiales, et non de la ville qui accueille l’équipe.

Le football européen témoigne de la même dépendance à l’égard de la télévision, mais aussi de ses limites. En décembre 2023, la Premier League a cédé ses droits britanniques pour les saisons 2025-2026 à 2028-2029 à Sky Sports et TNT Sports pour un montant record de 6,7 milliards de livres sur quatre ans, avec jusqu’à 270 matchs en direct par saison [5]. La ligue a elle-même présenté ce résultat comme une hausse de 4 % de la valeur des droits en direct par rapport à l’appel d’offres précédent, bien loin des bonds des années 2010 [5]. La Revue annuelle des finances du football (Annual Review of Football Finance) de Deloitte en montre la conséquence ✓ Fait établi : les clubs de Premier League ont généré 6,8 milliards de livres en 2024-2025, en hausse de 8 %, mais les recettes de diffusion n’ont progressé que de 2 %, à 3,4 milliards [6]. La croissance est venue des revenus commerciaux, en hausse de 13 % à 2,4 milliards de livres, et de la billetterie, qui a progressé de 15 % pour dépasser pour la première fois le milliard de livres [6]. Lorsque l’argent de la télévision cesse d’augmenter rapidement, les clubs se tournent vers les sponsors et vers le public des tribunes ; autrement dit, ce sont les supporters qui absorbent le ralentissement.

Pourquoi les diffuseurs consentent-ils de telles sommes. Le sport en direct est l’un des rares programmes que de larges audiences regardent encore au moment de leur diffusion, ce qui le rend précieux pour les annonceurs comme pour les services de streaming en quête d’abonnés. L’offre, en outre, est contrôlée : les ligues vendent leurs droits collectivement plutôt que club par club, et fixent elles-mêmes le nombre de matchs, d’équipes et de créneaux de diffusion [1] [3]. Une offre nouvelle apparaît désormais aux marges du marché. Deloitte prévoyait que les recettes mondiales du sport féminin d’élite atteindraient au moins 2,35 milliards de dollars en 2025, contre 981 millions en 2023, le basket-ball et le football en constituant les principaux contributeurs [44] ; les contrats commerciaux devaient représenter 54 % de ce total et la diffusion 25 % [44]. Le sport féminin d’élite, pris dans son ensemble, ne génère pourtant qu’environ un dixième de ce que la seule NFL encaisse en une année [2] [44]. L’argent du sport professionnel se concentre dans une poignée de ligues qui maîtrisent un inventaire rare, diffusé en direct et éminemment commercialisable.

Aucune de ces recettes n’est en soi sujette à controverse. Diffuseurs, sponsors et supporters paient de leur plein gré pour quelque chose qui a de la valeur à leurs yeux, et les ligues sont devenues très habiles à le vendre. La question publique se pose ailleurs : au stade, où les mêmes entreprises qui signent des contrats médias de 110 milliards de dollars demandent aux villes et aux États de payer les bâtiments dans lesquels se disputent les matchs [3] [18]. Elle se prolonge dans le code fiscal, où les obligations fédérales exonérées d’impôt ont contribué à financer la plupart des grandes enceintes construites depuis 2000 [20]. Elle aboutit enfin à une affirmation que les responsables locaux répètent à presque chaque annonce de stade, selon laquelle l’équipe et son enceinte créeront assez d’emplois, de croissance et de recettes fiscales pour justifier l’investissement [19]. Les sections suivantes retracent chacune de ces étapes : la formation de la valeur des franchises, le partage des recettes entre propriétaires et joueurs, la contribution des contribuables, ce que disent les travaux sur les retombées locales, la manière dont d’autres pays organisent la même activité, et ce que les politiques publiques pourraient changer.

Les chiffres phares sont désormais remarquables, même à l’aune des marchés financiers. Dans son classement 2026, Forbes évaluait les Dallas Cowboys à 17 milliards de dollars, équipe la plus chère de la ligue pour la vingtième année consécutive, devant les Los Angeles Rams (13,5 milliards), les New York Giants (12 milliards) et les New England Patriots (10,6 milliards) ✓ Fait établi [8]. Dix franchises de la NFL valent aujourd’hui 10 milliards de dollars ou davantage [8]. Un an plus tôt, les Cowboys étaient estimés à 13 milliards et l’équipe moyenne à 7,1 milliards, soit, selon Forbes, 25 % de plus qu’en 2024 et 104 % de plus qu’en 2021 [9]. Pour la première fois en 2025, chaque équipe valait au moins 5 milliards de dollars, les Cincinnati Bengals fermant la marche à 5,25 milliards [9]. Pris ensemble, ces chiffres indiquent que la valeur de la franchise moyenne de la NFL a à peu près triplé en cinq ans. Rares sont les classes d’actifs de taille comparable à avoir fait aussi bien sur la même période, et aucune ne dispose d’une part aussi grande de ses recettes contractualisée des années à l’avance.

Les recettes ne suffisent pas à expliquer ces prix. Si les 23 milliards de dollars de chiffre d’affaires de la NFL étaient répartis également, chaque club encaisserait un peu plus de 700 millions de dollars par an [2] ; une valeur moyenne de 10,36 milliards équivaut donc à environ quatorze fois le chiffre d’affaires annuel [8]. Trois caractéristiques de cette activité justifient un tel multiple. La première est la rareté : il existe 32 franchises, et c’est la ligue qui décide s’il convient d’en ajouter, et quand. La deuxième est la certitude : les paiements médias nationaux sont contractualisés jusqu’à la saison 2033, si bien qu’une large part des revenus futurs est déjà connue [3]. La troisième tient au marché des acquéreurs, les équipes sportives étant devenues des actifs de prestige pour les très grandes fortunes et, de plus en plus, pour les investisseurs institutionnels. Ces caractéristiques font d’une franchise sportive quelque chose de plus proche d’une licence de monopole que d’une entreprise ordinaire, et expliquent que les propriétaires puissent vendre à des prix sans grand rapport avec le bénéfice annuel du club.

L’argent institutionnel a ajouté une nouvelle strate au marché. En août 2024, les propriétaires de la NFL ont voté pour la première fois l’ouverture du capital des clubs aux fonds de capital-investissement, dans la limite de 10 % par club ✓ Fait établi [11]. Seuls des investisseurs agréés par la ligue ont été admis : Arctos Partners, Ares Management et Sixth Street, ainsi qu’un consortium réunissant Blackstone, Carlyle, CVC, Dynasty Equity et Ludis [11]. Chaque prise de participation doit porter sur au moins 3 % d’un club et être conservée au moins six ans [11]. L’effet concret est un surcroît de liquidité : un propriétaire peut désormais céder une part minoritaire au prix du marché sans renoncer au contrôle, et chacune de ces cessions crée un nouveau point de référence public sur la valeur d’une équipe. Des valorisations qui reposaient autrefois sur une poignée de cessions de la totalité du capital de clubs sont désormais confortées par un flux régulier de transactions minoritaires. L’un des véhicules agréés, Ludis, a été fondé par l’ancien running back Curtis Martin, membre du Hall of Fame, afin d’ouvrir davantage le capital des franchises de la NFL aux investisseurs issus des minorités ethniques [11].

Ces valorisations restent des estimations, et les estimations divergent ⚖ Contesté. En août 2026, Sportico évaluait les Cowboys à 15,5 milliards de dollars [10] ; quelques semaines plus tard, Forbes chiffrait le même club à 17 milliards [8]. Un écart de 1,5 milliard sur une seule franchise montre à quel point le résultat dépend de la méthode, du traitement des recettes du stade au multiple appliqué aux revenus médias futurs. Les recettes du stade constituent précisément le maillon décisif : lorsqu’un club obtient une nouvelle enceinte financée en grande partie sur fonds publics, les revenus qu’elle génère s’intègrent à la valeur du club. Bradbury, Coates et Humphreys en documentent un exemple : les Atlanta Falcons ont reçu 200 millions de dollars d’obligations pour le Mercedes-Benz Stadium, mais l’équipe conserve à perpétuité l’accès à une taxe hôtelière affectée une fois les obligations remboursées, un flux dont la valeur actuelle nette atteint 700 millions de dollars pour le propriétaire [18]. Un soutien public de cette nature n’apparaît sur aucune ligne budgétaire précise, mais il se retrouve bel et bien dans le prix de cession de l’équipe.

Le football européen montre qu’une valeur élevée n’exige pas de profits élevés. Les clubs de Premier League ont déclaré des pertes avant impôt cumulées de 948 millions de livres en 2024-2025, contre 135 millions l’année précédente, en raison surtout des dépenses de transferts [7]. La masse salariale a atteint le record de 4,4 milliards de livres, et le ratio moyen salaires/chiffre d’affaires est resté à 65 % [6]. Les clubs anglais continuent pourtant de changer de mains à des prix élevés, et des investisseurs du Golfe et des États-Unis se les disputent. L’Arabie saoudite illustre une variante supplémentaire : en juin 2023, le Fonds public d’investissement (PIF) a pris 75 % du capital de quatre clubs, Al Ittihad, Al Ahli, Al Nassr et Al Hilal, après quoi les clubs de la Saudi Pro League ont dépensé le montant record de 957 millions de dollars lors du mercato estival [43]. Dans un cas comme dans l’autre, l’acquéreur recherche souvent le prestige, la visibilité ou la réalisation d’une stratégie nationale plutôt que des dividendes ; et lorsque l’acquéreur est un fonds souverain, la frontière entre investissement privé et subvention publique s’efface complètement.

La valeur des franchises mesure donc ce que les propriétaires peuvent capter, et non ce qu’une collectivité y gagne. Une valorisation en hausse indique que les revenus médias sont assurés, que le nombre d’équipes est limité et que des acheteurs aux poches profondes sont prêts à payer le privilège de la propriété [8] [11]. Elle ne dit pas si la ville qui accueille l’équipe s’en trouve enrichie. Cette distinction est souvent brouillée dans le débat public, où la valeur d’une équipe est invoquée comme si elle mesurait son importance pour l’économie locale. Même les Bengals, club le moins bien valorisé du classement 2025, valaient 5,25 milliards de dollars, un chiffre qui ne dit rien de l’économie de Cincinnati [9]. Ce sont deux choses distinctes, et les travaux consacrés à la seconde, examinés dans la cinquième section, sont bien moins flatteurs que le classement de Forbes. Avant d’y venir, le rapport se tourne vers les autres parties qui revendiquent une part des recettes : les joueurs, qui produisent le spectacle sur le terrain.

Dans les grandes ligues nord-américaines, le partage des recettes est fixé par écrit. L’accord de 2020 de la NFL a porté la part des joueurs à 47 % en 2020, puis à un minimum assuré de 48 % à partir de 2021, avec la possibilité d’atteindre 48,5 % grâce à un bonus indexé sur les médias à mesure que les nouveaux contrats télévisés entreraient en vigueur ✓ Fait établi [12]. L’accord court jusqu’à la saison 2030, ce qui assure à la ligue une décennie de paix sociale au moment même où ses revenus médias ont plus que doublé [12] [3]. Le plafond salarial découle de cette formule bien plus qu’il ne constitue un budget de rémunération : pour 2025, la ligue l’a fixé à 279,2 millions de dollars par club, contre 255,4 millions en 2024, soit une hausse de 23,8 millions en une seule année [13]. Quand les recettes augmentent, le plafond suit. En ce sens, les joueurs profitent directement de l’essor du marché audiovisuel ; ce dont ils ne profitent pas, c’est de la seconde source d’enrichissement des propriétaires, à savoir l’évolution de la valeur du club lui-même.

Le basket-ball applique un modèle comparable, avec une part un peu plus élevée pour les joueurs. L’accord de la NBA prévoit que ceux-ci perçoivent 51 % du revenu lié au basket-ball en salaires et avantages, et la ligue retient chaque année 10 % des salaires sur un compte de séquestre afin que ce partage soit atteint avec précision ✓ Fait établi [14] [15]. Le plafond salarial 2025-2026 a été fixé à 154,647 millions de dollars [14]. Avec un revenu lié au basket-ball de 11,68 milliards de dollars pour cette saison, la part de 51 % revenant aux joueurs représentait environ 5,96 milliards [15]. L’accord de 2023 a également limité la progression annuelle du plafond, en réponse à la flambée de 2016 qui avait suivi le précédent contrat médias [14]. Ce dispositif traduit une leçon amère pour les deux camps : un bond soudain de l’argent de la télévision profite aux seuls joueurs qui se trouvent être agents libres cet été-là, et ligues comme syndicats préfèrent désormais lisser les gains sur plusieurs saisons plutôt que de les voir captés par quelques-uns.

Le baseball, seule grande ligue nord-américaine dépourvue de plafond salarial, est le terrain où le partage des recettes est désormais ouvertement disputé ⚖ Contesté. Sa convention avec les joueurs expire le 1er décembre 2026, et un lock-out est largement attendu [45] [16]. Les propriétaires ont proposé un partage à 50-50 de recettes définies, un plafond de dépenses par équipe de 245,3 millions de dollars en 2027 et un plancher de masse salariale de 171,2 millions, assortis d’un mécanisme de séquestre permettant de récupérer des salaires si la part des joueurs dépasse 50 % [16]. Le syndicat des joueurs fait valoir que leur part en 2026 devrait se situer nettement au-dessus de 50 %, et que la proposition leur aurait coûté plus d’un demi-milliard de dollars si elle s’était appliquée dès cette saison [16]. Bruce Meyer, directeur exécutif par intérim du syndicat, a affirmé que celui-ci n’avait jamais été brisé et ne le serait jamais [45]. Le différend porte sur les définitions : ce qui compte comme recette, et ce qui est déduit avant tout partage, détermine si un partage à 50 % est généreux ou s’il équivaut à une baisse de salaire.

Le football européen répartit les recettes d’une tout autre manière, faute de plafond collectif et de clé de répartition fixe. Les clubs se disputent les joueurs sur un marché ouvert, et ceux de Premier League ont consacré en moyenne 65 % de leur chiffre d’affaires aux salaires en 2024-2025, soit 4,4 milliards de livres au total [6]. À cette aune, les joueurs captent une part des recettes d’exploitation plus importante que leurs homologues américains. Le prix de cette concurrence est un déficit chronique : les 948 millions de livres de pertes avant impôt cumulées déclarées pour 2024-2025 signifient que de nombreux propriétaires renflouent leur club avec des ressources extérieures au football [7]. C’est le modèle dans lequel les propriétaires recherchent des trophées, un statut ou une revente future plutôt qu’un bénéfice annuel. Il explique aussi pourquoi les clubs européens bénéficient rarement de subventions à l’américaine pour leurs stades : un propriétaire qui comble déjà des pertes dispose de peu de moyens de pression pour menacer de partir, car dans un système de promotion et de relégation un club ne peut guère être transplanté dans une autre ville.

Les supporters sont la troisième partie prenante du partage, et ils paient à plusieurs étages. L’indice du coût pour les supporters (Fan Cost Index) de Team Marketing Report, qui additionne le prix de quatre billets moyens, de deux bières, de deux sodas, de quatre hot-dogs et d’une place de parking, a augmenté de 8,9 % dans la NFL en 2024, à 691,41 dollars, et le billet moyen de 12,2 %, à 136,38 dollars [42]. En Premier League, les recettes de billetterie ont progressé de 15 % en 2024-2025 pour dépasser pour la première fois le milliard de livres [6]. Les téléspectateurs paient par leurs abonnements aux diffuseurs et aux plateformes dont les droits financent les ligues [3] [4] ; et nombre d’entre eux paient une nouvelle fois, en tant que contribuables, lorsqu’un nouveau stade est construit [18]. Une famille qui achète des billets, s’abonne à un service sportif et réside dans une juridiction qui finance une enceinte contribue ainsi trois fois aux recettes de l’équipe, et un seul de ces paiements relève d’une transaction marchande volontaire au sens habituel du terme.

Le partage entre joueurs et propriétaires se négocie entre deux parties organisées, dotées d’avocats et d’économistes et brandissant la menace d’une grève ou d’un lock-out. Les contribuables, eux, ne sont pas à la table. Ils entrent dans le système par une négociation distincte, entre une équipe et une ville ou un État, dans laquelle l’équipe détient généralement la meilleure main, car elle peut menacer de façon crédible de déménager [18]. Cette asymétrie est déterminante. Les joueurs ont obtenu par la négociation environ la moitié des recettes des ligues [12] [14] ; la collectivité, qui dans bien des villes paie une large part du stade, ne reçoit le plus souvent aucune part des recettes et renonce fréquemment, de surcroît, à la taxe foncière sur le bâtiment [18]. Les clubs de la NFL se sont partagé plus de 14 milliards de dollars de recettes nationales la saison dernière, sans qu’un seul dollar transite par un budget municipal [1]. La section suivante mesure l’ampleur qu’a prise cette contribution publique et la vitesse à laquelle elle progresse.

La part publique du coût des stades a reculé en pourcentage tout en augmentant en valeur absolue. Bradbury, Coates et Humphreys constatent que la part publique médiane des coûts de construction est passée de 70 % dans les années 1990 et 2000 à environ la moitié dans les années 2010, et que les enceintes ouvertes ou prévues dans les années 2020 ont été financées à hauteur d’environ 40 % par les contribuables ✓ Fait établi [18]. Comme les coûts de construction ont flambé, une part plus faible représente désormais un chèque plus élevé : la contribution publique médiane pour les enceintes inaugurées dans les années 2020 atteint 500 millions de dollars [18]. Les chiffres déclarés sous-estiment en outre le coût réel. Les travaux de Judith Grant Long, cités dans la même revue de littérature, montrent que les contributions publiques non déclarées, comme le foncier, les infrastructures et les recettes fiscales abandonnées, alourdissent les engagements publics de 25 % à 40 % par rapport aux montants affichés [18]. Les auteurs avertissent qu’une nouvelle vague de remplacement des stades approche, et que les dépenses publiques suivent une trajectoire de croissance susceptible de peser lourdement sur les budgets publics au cours des prochaines décennies [18].

Buffalo montre comment un accord évolue entre son annonce et l’inauguration. En mars 2022, l’État de New York et le comté d’Erie sont convenus d’apporter 850 millions de dollars à un nouveau stade pour les Bills, dont 600 millions de l’État et 250 millions du comté, pour un coût prévisionnel de 1,35 milliard ✓ Fait établi [21]. Cela représentait environ 63 % du coût prévu et constituait alors le plus gros engagement public jamais consenti pour un équipement de la NFL [21]. La NFL a prêté 200 millions de dollars au club, et les propriétaires, Terry et Kim Pegula, étaient tenus d’apporter au moins autant [21]. Le nouveau Highmark Stadium a ouvert ses portes le 23 juin 2026 pour un coût final d’environ 2,1 milliards de dollars [22]. Le club a pris en charge les dépassements et s’est endetté davantage à mesure que les coûts augmentaient [23], de sorte que la part publique de la facture finale est retombée à environ 40 %. L’engagement public, en revanche, n’a pas diminué d’un dollar : fixé dès le départ à 850 millions, il s’y ajoute la valeur du terrain et des modalités d’exploitation qui l’accompagnent.

Nashville a ensuite établi un nouveau record. Le stade couvert des Tennessee Titans devrait coûter 2,1 milliards de dollars et ouvrir en 2027 [24]. La part publique de 1,26 milliard se compose de 500 millions d’obligations de l’État et de 760 millions d’obligations adossées à des recettes émises par la Metropolitan Sports Authority, soit la plus grosse somme d’argent public jamais engagée pour une enceinte sportive professionnelle aux États-Unis ✓ Fait établi [24]. L’engagement local est souvent présenté comme une fraction du total et comme autofinancé, puisqu’il doit être remboursé par les recettes fiscales futures générées sur le site [18]. Bradbury, Coates et Humphreys le traduisent en une mesure plus parlante : les 760 millions de dollars d’engagement local équivalent à environ 2 600 dollars par foyer du Grand Nashville, et la contribution de 500 millions de l’État ajoute quelque 190 dollars par foyer du Tennessee [18]. Le stade appelé à être remplacé a ouvert en 1999 ; autrement dit, c’est un bâtiment vieux de moins de trente ans que l’on remplace avec de l’argent public.

Le cas des Chiefs montre comment la concurrence entre États fait grimper les enchères. Le Kansas a d’abord proposé en 2024, aux Chiefs comme aux Kansas City Royals, des obligations STAR couvrant jusqu’à 70 % du coût d’un stade, et un conseil bipartisan de parlementaires a ensuite prolongé jusqu’au 31 décembre 2025 le délai accordé aux équipes pour accepter [27]. Le Missouri, où elles sont actuellement installées, a répliqué par un dispositif pouvant financer jusqu’à 50 % de stades neufs ou rénovés [27]. Les économistes ont averti que le calcul ne tenait pas : les obligations STAR sont remboursées par la taxe sur les ventes perçue dans un périmètre défini autour du projet, et une grande partie de ces dépenses serait simplement détournée d’autres commerces locaux [26]. Geoffrey Propheter, de l’université du Colorado à Denver, l’a résumé sans ménagement : on ne générera pas assez de recettes nettes pour couvrir un seul de ces équipements, et encore moins deux [26]. Le Kansas a néanmoins approuvé l’accord avec les Chiefs [25]. Les deux États appartiennent à la même économie métropolitaine ; la région gagne donc un stade qu’elle possédait déjà, tandis qu’un des deux États paie pour le déplacer de quelques kilomètres.

Washington et Las Vegas complètent le tableau de la vague actuelle. En septembre 2025, le conseil du district de Columbia a définitivement approuvé, par onze voix contre deux, un projet permettant aux Washington Commanders de revenir sur le site du RFK Stadium, l’équipe apportant 2,7 milliards de dollars et la ville environ 1,1 milliard pour le stade, des logements, des espaces verts et un complexe sportif [28]. La maire, Muriel Bowser, l’a qualifié de plus grand projet de développement économique de l’histoire de Washington, et l’enceinte doit ouvrir en 2030 [28]. Au Nevada, la loi Senate Bill 1 a plafonné à 380 millions de dollars, sur un coût estimé à 1,5 milliard, le financement public du nouveau stade de baseball de 30 000 places des Athletics sur le Strip de Las Vegas, au moyen d’obligations du comté, d’un district fiscal spécial et de crédits d’impôt cessibles [29]. L’équipe devrait commencer à y jouer en 2028 [29]. Les instruments varient d’un État à l’autre ; la transaction sous-jacente reste la même : de l’argent public en échange de la présence d’une équipe.

L’État fédéral contribue par le biais du code fiscal. Les intérêts de la plupart des obligations des États et des collectivités locales sont exonérés de l’impôt fédéral sur le revenu, et équipes comme pouvoirs publics s’emploient activement à ce que les obligations destinées aux stades remplissent les conditions requises [19]. Une étude de la Brookings Institution menée par Ted Gayer, Austin Drukker et Alexander Gold a établi que 36 des 45 stades des grandes ligues construits ou largement rénovés entre 2000 et la date de leurs travaux avaient recouru à des obligations exonérées, pour un coût de 3,7 milliards de dollars pour l’État fédéral, dont 3,2 milliards de subvention et 500 millions de pertes de recettes supplémentaires au profit de détenteurs d’obligations fortunés ✓ Fait établi [20]. Bradbury, Coates et Humphreys estiment le manque à gagner fédéral entre 2000 et 2020 à 4,3 milliards de dollars [18]. La facture est appelée à s’alourdir : remplacer les 32 enceintes des grandes ligues qui auront au moins 30 ans sans avoir été rénovées au cours des quinze dernières années coûterait, au niveau médian actuel, 16 milliards de dollars d’argent public, et 34 autres enceintes ouvertes dans les années 2000 atteindront 30 ans d’ici à 2040, ce qui suppose 17 milliards supplémentaires [18].

La recherche sur les effets économiques locaux des stades a véritablement commencé à la fin des années 1980, lorsque Robert Baade et Richard Dye n’ont trouvé que peu d’indices d’une relation systématique entre la construction d’un stade, ou l’accueil d’une équipe, et les revenus ou l’emploi à l’échelle métropolitaine [19]. Coates et Humphreys ont prolongé ces travaux en 1999 en combinant des données de la NFL, de la Major League Baseball et de la NBA, et ont constaté que l’effet global de l’environnement sportif professionnel se traduisait par une baisse du revenu personnel par habitant dans l’aire métropolitaine d’accueil ◈ Preuves solides [19]. Leur explication tient à la destination de l’argent. Les dépenses effectuées dans un stade sont pour l’essentiel des dépenses que les habitants auraient sinon consacrées à d’autres loisirs dans la même ville ; les propriétaires et les joueurs, plus fortunés que l’habitant moyen, épargnent une plus grande part de leurs gains, et nombre de joueurs vivent hors de la ville une bonne partie de l’année [19]. Chaque dollar dépensé au stade produit donc dans l’économie locale des effets d’entraînement moins nombreux et plus faibles que le même dollar dépensé ailleurs [19].

Les études ultérieures ont cherché des gains dans les secteurs les plus susceptibles d’en bénéficier. Coates et Humphreys ont examiné en 2003 les revenus et l’emploi par secteur et n’ont relevé aucun effet sur l’emploi ou les salaires dans la plupart des branches de l’économie, y compris l’hôtellerie, les bars et la restauration que mettent en avant les arguments touristiques ◈ Preuves solides [19]. Le seul secteur où les salaires étaient plus élevés était celui des loisirs, qui inclut les athlètes eux-mêmes [19]. Des travaux plus récents s’appuient sur les données immobilières pour détecter des effets localisés. Gabriel Ahlfeldt et Wolfgang Maennig ont constaté qu’à Berlin les valeurs foncières étaient plus élevées jusqu’à environ 3 000 mètres autour de trois équipements sportifs, et une étude de Feng et Humphreys sur Columbus a relevé des prix immobiliers plus élevés à proximité de deux enceintes financées par des fonds privés [19]. Dennis Coates en tire la conclusion qui s’impose : les enceintes peuvent accroître la valeur des biens ou l’activité dans leur voisinage immédiat, mais l’effet ne s’étend pas au-delà de quelques kilomètres, et certainement pas à l’ensemble d’une aire métropolitaine [19]. Les propriétaires voisins y gagnent ; les contribuables d’ailleurs paient.

Les grands événements, souvent invoqués pour justifier de nouvelles enceintes, obéissent au même schéma à plus grande échelle. Robert Baade et Victor Matheson ont montré que les estimations de la NFL sur l’impact économique d’un Super Bowl pouvaient être exagérées jusqu’à dix fois, et que les hausses mesurées de l’activité économique locale se situent entre 30 et 120 millions de dollars environ, loin des centaines de millions mis en avant [31]. Une étude de Heller et Stephenson a estimé que le Super Bowl 2017 à Houston avait accru de 44 millions de dollars les recettes hôtelières locales [18] ; la taxe hôtelière de 2 % prélevée par Houston sur ce surcroît a rapporté environ 880 000 dollars, soit moins de 0,3 % des 310 millions de dollars d’argent public consacrés à la construction du NRG Stadium [18]. Les Jeux olympiques font pire encore. L’étude d’Oxford sur les Jeux olympiques (Oxford Olympics Study 2024), signée par Bent Flyvbjerg et Alexander Budzier, a établi que toutes les éditions depuis 1960 ont dépassé leur budget, de 159 % en moyenne en termes réels, et a évalué le coût de Paris 2024 à 8,7 milliards de dollars, avec un dépassement de 115 % ✓ Fait établi [30].

L’argument le plus solide en faveur des subventions n’est pas la croissance économique, mais la valeur civique : la satisfaction que les habitants retirent de la présence d’une équipe, même s’ils n’assistent jamais à un match. Les économistes la mesurent au moyen d’enquêtes demandant aux résidents combien ils seraient prêts à payer pour conserver ou attirer une équipe. Bradbury, Coates et Humphreys compilent les résultats de ces études pour des enceintes de Pittsburgh, Jacksonville, Portland, Indianapolis, Calgary et Edmonton, et y relèvent une constante [18] : ces valeurs dites de non-usage représentent en moyenne environ 13 % du coût total de construction et 16 % des contributions publiques ◈ Preuves solides [18]. Il s’agit d’un bénéfice réel, susceptible de justifier un certain financement public ; mais il ne fonde une contribution qu’à hauteur d’environ un sixième de ce que les pouvoirs publics versent effectivement. À l’aune de ces travaux, une ville qui finance 40 % ou 60 % d’un stade paie plusieurs fois ce que ses habitants estiment eux-mêmes que l’équipe leur apporte en tant qu’agrément civique [18].

Si les constats sont aussi clairs, pourquoi les subventions perdurent-elles. Bradbury, Coates et Humphreys invoquent l’économie politique plutôt que l’économie [18]. Les bénéfices se concentrent sur les propriétaires, les joueurs, les entreprises de construction et les propriétaires fonciers voisins, tandis que les coûts se diluent entre les contribuables. Les équipes peuvent menacer de déménager, et la menace fonctionne : les Chicago White Sox ont obtenu 157 millions de dollars d’aides publiques pour remplacer le Comiskey Park après avoir menacé de partir [18]. Des équipes qui ne cherchaient pas à déménager ont elles aussi reçu d’importantes subventions, notamment les Atlanta Falcons (700 millions de dollars), les New York Yankees (293 millions) et les Texas Rangers (500 millions) [18]. Les grands événements servent de récompense : six des neuf Super Bowls disputés entre 2011 et 2019 se sont tenus dans des stades ouverts au cours des quatre années précédentes [31]. Quant aux études d’impact des cabinets de conseil, qui comptabilisent la dépense brute plutôt que l’activité nouvelle nette, elles fournissent les chiffres que citent les responsables politiques [31] [18].

Le consensus n’est pas entièrement incontesté ⚖ Contesté. Dans un commentaire publié en 2025, Bruce Johnson, Rodney Fort et Mark Rosentraub soutenaient que le vocabulaire du consensus exagère la portée des constats, et que les pouvoirs publics devraient mettre en balance coûts et bénéfices projet par projet plutôt que d’exclure par principe tout soutien public [33]. Dennis Coates reconnaît lui-même des désaccords sur les conclusions à tirer de la littérature et sur la question de savoir si celle-ci constitue un consensus [19]. Certains éléments indiquent en outre que le mode de propriété compte : une étude plus ancienne citée dans la revue de 2024 a établi que les équipements financés par des fonds privés avaient été construits pour environ 60 % du coût des équipements publics [18], ce qui laisse penser que l’argent public renchérit le bâtiment autant qu’il alourdit la facture du contribuable. Le désaccord porte toutefois sur l’ampleur des bénéfices immatériels à prendre en compte et sur la structure des accords. Il ne concerne pas l’argument central des promoteurs de stades, selon lequel les nouvelles enceintes génèrent une croissance locale nette ; sur ce point, les travaux sont quasi unanimes [17] [32].

L’Angleterre offre le contraste le plus net. Le nouveau stade de Tottenham Hotspur a ouvert en avril 2019 pour un coût d’environ 1 milliard de livres, financé par le club, Goldman Sachs ayant structuré 637 millions de livres de ce financement ✓ Fait établi [41]. Le Hill Dickinson Stadium d’Everton, sur les quais de Liverpool, a été inauguré en 2025 pour un coût d’environ 800 millions de livres, appuyé sur 350 millions de financement privé à long terme, après 133 ans passés à Goodison Park [40]. Ce déménagement mettait fin à une recherche de nouveau domicile qui avait duré plus d’une décennie [40]. La différence est structurelle. Dans la pyramide du football anglais, un club qui s’installerait dans une autre ville perdrait sa place dans la hiérarchie, son histoire et ses supporters, si bien que la menace de délocalisation qui pèse sur les négociations américaines n’a guère de poids. Les clubs sont liés à leur ville, et les propriétaires qui veulent un stade plus grand doivent en règle générale le payer eux-mêmes.

L’Allemagne va plus loin et limite qui peut contrôler un club. En vertu de la règle dite du 50+1, les membres d’un club doivent détenir la majorité des droits de vote dans la société qui gère sa section de football professionnel. En 2025, le Bundeskartellamt, l’autorité fédérale de la concurrence, a conclu que cette règle est fondamentalement compatible avec le droit de la concurrence, parce qu’elle préserve l’identité des clubs et la participation des membres, tout en exigeant de la ligue qu’elle l’applique de manière cohérente [34]. L’autorité a demandé que soient modifiés les arrangements entourant le Bayer Leverkusen, le VfL Wolfsburg, le RB Leipzig et Hanovre 96, où des dérogations ou une application inégale avaient affaibli la règle [34]. Le Royaume-Uni a emprunté une autre voie vers le même but : le Football Governance Act a reçu la sanction royale le 21 juillet 2025, instituant un régulateur indépendant du football (Independent Football Regulator) pour les cinq premières divisions masculines, doté du pouvoir de contrôler les propriétaires, d’examiner les finances des clubs, de bloquer les compétitions dissidentes et de se saisir de la répartition des recettes ✓ Fait établi [35].

Le Japon et l’Australie offrent encore d’autres modèles. En 2016, l’Agence japonaise du sport a publié des lignes directrices visant à transformer stades et salles de centres de coûts en centres de profit, et, en 2022, le gouvernement a inclus les enceintes sportives dans un programme de concessions public-privé visant 7 000 milliards de yens d’ici à mars 2032 [39]. L’exemple phare est l’Es Con Field Hokkaido, un stade de baseball de 35 000 places qui a coûté environ 60 milliards de yens et qui appartient à Nippon Ham, le groupe agroalimentaire propriétaire des Fighters, lequel l’exploite également [38]. Il se trouve au cœur d’un aménagement de 32 hectares mêlant parcs, commerces, fermes et restaurants [38]. En Australie, l’entrée de la Tasmanie dans l’Australian Football League (AFL) en 2028 a été subordonnée à la construction d’un nouveau stade couvert à Macquarie Point, à Hobart, dont le coût estimé a grimpé à 945 millions de dollars australiens [37]. L’État s’est engagé à hauteur de 375 millions, le gouvernement fédéral de 240 millions et l’AFL de 15 millions, quelque 300 millions supplémentaires devant provenir d’emprunts de l’État [37]. La propre commission d’aménagement de l’État a pourtant recommandé de ne pas le construire [36].

Le fil conducteur est le rapport de force. Dans une ligue fermée au nombre de franchises fixe, chaque ville dépourvue d’équipe est un enchérisseur potentiel, et chaque équipe peut menacer de partir ◈ Preuves solides [18]. La menace de délocalisation est crédible parce qu’elle a été mise à exécution : quatre des dix déménagements survenus en NBA, en NHL et en NFL au cours de la décennie précédant 1996 étaient clairement liés au financement exonéré d’un nouvel équipement [19]. Dans une pyramide européenne ouverte, la valeur d’un club est attachée à son lieu, à sa place dans la hiérarchie et à ses supporters, et le déplacer détruirait une grande partie de ce qui fait sa valeur. Au Japon, la propriété par des entreprises modifie encore le calcul : Nippon Ham considère les Fighters et leur stade comme une composante d’une activité plus large, et y a investi ses propres capitaux en conséquence [38] [39]. Il ne s’agit pas de différences dans l’économie des stades, mais de différences quant à la partie qui détient le pouvoir de négociation lorsqu’un stade se négocie.

Hors des États-Unis, la collectivité paie encore, mais autrement. Les villes hôtes des Jeux olympiques supportent les risques les plus lourds, toutes les éditions depuis 1960 ayant dépassé leur budget [30]. L’étude d’Oxford relève que, pour les autres types d’investissement, 10 % à 60 % des projets respectent généralement leur budget ou restent en deçà ; pour les Jeux olympiques, cette proportion est nulle [30]. La Tasmanie montre qu’une exigence à l’américaine peut être importée partout où une ligue contrôle l’entrée : le stade y est une condition de la licence, et non un choix fait sur ses mérites propres [37] [36]. Enfin, là où des États possèdent directement des clubs, la distinction entre subvention et investissement cesse d’exister. Le Fonds public d’investissement saoudien détient 75 % de quatre grands clubs, et les 957 millions de dollars record que ceux-ci et leurs concurrents ont dépensés en joueurs en 2023 relevaient d’une décision de politique nationale plutôt que d’un pari commercial [43]. La question, dans chaque pays, n’est pas de savoir si l’argent public est impliqué dans le sport, mais dans quelle mesure, à quelles conditions et avec quelle part des retombées.

La comparaison internationale suggère une conclusion simple. Les grosses subventions aux stades, courantes en Amérique du Nord, ne relèvent pas d’une loi économique ; elles découlent de la structure des ligues et du rapport de force ◈ Preuves solides [18] [19]. Même en Amérique du Nord, 25 des 98 enceintes ouvertes depuis 1990 ont été construites avec un financement public déclaré de 5 % ou moins [18]. Là où les équipes ne peuvent pas menacer de façon crédible de partir, comme dans le football anglais, les propriétaires ont financé eux-mêmes de grands stades [41] [40]. Là où les pouvoirs publics ont fixé des règles claires en matière de propriété, comme en Allemagne et désormais au Royaume-Uni, ils l’ont fait sans empêcher les clubs de rivaliser au plus haut niveau [34] [35]. Là où une ligue contrôle l’entrée et où les villes se disputent le privilège d’accueillir une équipe, comme dans la NFL, l’AFL ou le mouvement olympique, la collectivité paie davantage [25] [37] [30]. Une politique qui entend modifier le résultat doit modifier le rapport de force, et pas seulement le montant de la subvention.

La tentative fédérale de mettre fin au financement des stades par des obligations exonérées a produit l’inverse de l’effet recherché. Le Tax Reform Act de 1986 interdit que plus de 10 % du service de la dette des obligations exonérées provienne de recettes générées par le stade, ce qui a été interprété comme empêchant de rembourser la dette au moyen de surtaxes sur les billets [19]. Les collectivités locales ont réagi en la remboursant sur d’autres ressources, et, en 2001, plus de 66 % des 99 équipements des grandes ligues alors en service recouraient aux recettes générales pour couvrir les dépenses liées au stade [19]. En 1996, le sénateur Byron Dorgan déplorait que le Congrès, croyant avoir mis fin en 1986 au financement public des stades privés, découvre que le seul logement public encore florissant se trouvait dans les stades destinés à de riches propriétaires d’équipes [19]. La proposition de loi de Daniel Patrick Moynihan, la même année, aurait supprimé l’exonération ; en la présentant, il déclarait : que les nouveaux stades soient construits, mais pas aux dépens du contribuable américain [19]. Elle n’a pas été adoptée, pas plus qu’aucune de celles qui lui ont succédé [19].

À l’échelon des États, la dynamique principale est la concurrence entre juridictions. La négociation des Chiefs a opposé deux États d’une même aire métropolitaine, et l’offre comportant la plus forte part publique l’a emporté [25] [27]. En Tasmanie, le gouvernement a présenté une loi destinée à accélérer l’approbation du stade en contournant la procédure habituelle de la commission d’aménagement, après que les coûts furent passés de 715 à 945 millions de dollars australiens [37]. Dans chaque cas, l’architecture institutionnelle favorise l’équipe : les échéances sont dictées par son bail, l’alternative est présentée comme la perte de la franchise, et les éléments sur l’impact économique prennent la forme de rapports de consultants commandés par les parties qui souhaitent l’accord [18] [31]. L’audit réalisé en 2021 par le Kansas lui-même, selon lequel seuls trois des seize projets financés par des obligations STAR avaient atteint leurs objectifs touristiques, n’a pas empêché que ce programme serve au plus grand projet de son histoire [26]. Les risques qui en découlent sont prévisibles ; le tableau ci-dessous présente les plus significatifs, avec une évaluation de leur probabilité et de leur coût au regard des éléments actuels.

De meilleurs accords sont possibles, et la recherche indique comment les structurer. Le premier principe consiste à ne payer que ce que la collectivité reçoit : si les valeurs de non-usage représentent en moyenne 13 % des coûts de construction, une contribution publique de cet ordre est défendable, et tout ce qui la dépasse largement constitue un transfert au profit de l’équipe [18]. Le deuxième consiste à comptabiliser chaque coût : les exonérations de taxe foncière, les cessions de terrains et les infrastructures doivent être intégrées à la part publique, car elles dépassent souvent la subvention affichée [18]. Le troisième consiste à partager les retombées. Le Metrodome de Minneapolis était financé à 90 % par des fonds publics, mais son bail accordait au bailleur public une part si importante des recettes de l’équipe qu’il comptait parmi les meilleurs accords de son époque [18]. Le quatrième, enfin, consiste à réserver l’argent public aux infrastructures servant des objectifs plus larges : le Gillette Stadium des New England Patriots, inauguré en 2002, n’a reçu aucun financement public direct pour sa construction, même si l’État a dépensé 70 millions de dollars pour les infrastructures environnantes [18].

Les partisans du financement public avancent des arguments qui méritent d’être entendus équitablement ⚖ Contesté. Le premier est la valeur civique : les habitants accordent bel et bien une valeur mesurable à la présence d’une équipe, même si elle est inférieure aux subventions habituelles [18]. Le deuxième est la rénovation urbaine : le district de Columbia présente l’accord RFK comme un projet d’aménagement comprenant des logements, des espaces verts et un complexe sportif, et non comme un simple stade [28]. Le troisième est l’effet localisé sur la valeur des biens, réel dans un rayon d’un ou deux kilomètres autour d’une enceinte [19]. Le quatrième tient à ce que le vocabulaire du consensus serait trop englobant, et que les décisions devraient être prises au cas par cas [33]. Le poids des éléments disponibles ne corrobore pas les promesses de croissance qui accompagnent habituellement un accord, mais ces arguments justifient une présentation plus étroite et plus honnête. La comparaison ci-dessous résume la version la plus solide de chaque position.

Au-delà des stades, trois autres questions de l’économie du sport restent véritablement ouvertes. La première porte sur la valeur réelle des franchises : Forbes et Sportico divergent de 1,5 milliard de dollars pour les seuls Cowboys [8] [10], et tous deux s’appuient sur des données financières privées. La deuxième concerne le partage des recettes dans le baseball, où les propriétaires qualifient leur proposition de partage équitable et le syndicat d’amputation salariale de plus d’un demi-milliard de dollars [16]. La troisième est de savoir si l’envolée des droits médias se poursuivra ⚖ Contesté. Les nouveaux contrats de la NBA ont multiplié les redevances annuelles par 2,5 environ [4], mais le dernier accord national de la Premier League n’a progressé que de 4 % [5], et ses recettes de diffusion n’ont augmenté que de 2 % en 2024-2025 [6]. La faculté pour la NFL de sortir de ses contrats après la saison 2029 constituera le prochain grand test de la poursuite de la hausse des droits [3]. Si celle-ci ralentit, la pression pour tirer davantage de recettes des stades, des billets et des deniers publics s’accentuera.

Les travaux disponibles resserrent donc le débat public plutôt qu’ils ne le closent. Il n’est plus crédible de soutenir que les stades se financent d’eux-mêmes par la croissance économique ; la recherche sur cette question est à peu près aussi tranchée que peut l’être l’économie empirique [17] [32]. Les véritables choix portent sur le prix à payer pour des bénéfices immatériels, sur la prise en compte des coûts cachés, sur l’opportunité de maintenir la garantie des contribuables fédéraux pour des accords locaux et sur les moyens d’empêcher les juridictions de surenchérir les unes contre les autres [18] [19] [20]. Ce sont des questions politiques, auxquelles différentes collectivités peuvent répondre de différentes manières ; mais elles devraient y répondre sur la base de ce que montrent les travaux, et non d’études d’impact qui comptent chaque dollar dépensé dans un stade comme de l’argent nouveau [31]. Dennis Coates a rappelé que les propositions de loi fédérales visant à supprimer l’exonération, dont une déposée en 2025, n’ont jamais réussi à s’imposer [19]. La dernière section rassemble ces différents fils.

Suivre l’argent fait apparaître un tableau limpide. Diffuseurs et plateformes de streaming versent environ 10 milliards de dollars par an à la NFL et près de 7 milliards par an à la NBA, des sommes réparties entre les clubs selon des modalités fixées par les ligues [3] [4] [1]. Les joueurs reçoivent environ la moitié des recettes qui en résultent par la voie de la négociation collective, une part stable dans le football américain et le basket-ball, mais désormais attaquée dans le baseball [12] [14] [16]. Les propriétaires perçoivent le reste, ainsi que l’intégralité du bénéfice de la hausse de la valeur des franchises, qui a à peu près triplé en cinq ans dans la NFL [8] [9]. Les supporters paient par les billets, la restauration et les abonnements, les coûts d’un jour de match augmentant fortement dans la NFL comme en Premier League [42] [6]. Et la collectivité paie une large part des enceintes, par des subventions directes, des obligations adossées à des recettes, des exonérations fiscales et des taxes foncières abandonnées, dans des proportions appelées à croître lors de la prochaine vague de remplacement [18] [20].

Suivre le risque fait apparaître un tableau différent : les parties qui captent l’essentiel des gains supportent la plus faible part du risque. Les revenus médias sont contractualisés des années à l’avance, les salaires des joueurs sont liés aux recettes par une formule et la valeur des franchises repose sur une rareté que les ligues maîtrisent [3] [12] [8]. Les contribuables, à l’inverse, supportent le risque de dépassements de coûts, d’insuffisance des recettes affectées aux obligations et d’enceintes mises au rebut au bout de trois décennies alors qu’elles tiennent encore debout [18] [26]. À Buffalo, le club a absorbé les dépassements, mais l’engagement public est resté fixé à 850 millions de dollars quoi qu’il arrive [21] [23]. Au Kansas, la dette sera remboursée par un district de taxe sur les ventes dont les dépenses proviennent en grande partie d’autres commerces locaux [26]. Il en résulte un arrangement singulier, dans lequel les acteurs privés les plus rentables de la transaction sont protégés du risque, tandis que la collectivité, qui reçoit le plus faible bénéfice mesurable, en supporte l’essentiel.

Une meilleure approche découle directement des travaux disponibles. Les contributions publiques devraient être proportionnées à la valeur civique mesurable d’une équipe, que la recherche situe à environ 13 % à 16 % des coûts, plutôt qu’au prix exigé par l’équipe [18]. Chaque composante du soutien public, y compris le foncier, les infrastructures et les exonérations de taxe foncière, devrait être chiffrée et publiée avant tout vote [18]. Les baux devraient accorder à la collectivité une part des recettes générées par un bâtiment financé sur fonds publics, comme le faisaient certains accords plus anciens [18]. À l’échelon fédéral, mettre fin au recours aux obligations exonérées pour les enceintes sportives professionnelles supprimerait une subvention qui coûte aux contribuables de tout le pays et ne profite qu’aux juridictions qui remportent les enchères [20] [19]. Enfin, les États pourraient convenir de ne pas utiliser l’argent public pour attirer des équipes installées dans des juridictions voisines de la même aire métropolitaine, ce qui engendre des coûts sans gain régional [25] [27].

Plusieurs échéances des deux prochaines années montreront si les politiques publiques évoluent. La convention collective de la Major League Baseball expire le 1er décembre 2026, et son issue déterminera si ce sport adopte un plafond salarial et comment ses recettes sont partagées [45] [16]. Le stade des Titans doit ouvrir en 2027, mettant en service le plus gros engagement public pour un stade de l’histoire des États-Unis [24]. Le projet des Chiefs au Kansas permettra de vérifier si les obligations STAR peuvent financer une enceinte de cette envergure [25] [26]. Au Royaume-Uni, le nouveau régulateur indépendant du football commencera à exercer ses pouvoirs sur la propriété des clubs et la répartition des recettes [35]. La faculté pour la NFL de sortir de ses contrats médias après la saison 2029 montrera si l’envolée des droits a encore de la marge [3]. En Australie, enfin, le stade de Tasmanie montrera ce qui se passe lorsqu’une ligue fait d’une enceinte une condition d’entrée en dépit d’un avis défavorable en matière d’aménagement [36] [37].

Le sport professionnel est une activité remarquable, et une grande partie de son succès est méritée. Les ligues ont conçu des produits que des centaines de millions de personnes veulent regarder, et les groupes de médias paient en conséquence [3] [4] [5]. Les joueurs ont obtenu par la négociation une part équitable de ce qu’ils produisent [12] [14]. Le problème réside dans un maillon précis de la chaîne : l’affirmation selon laquelle l’argent public consacré aux stades est un investissement dans la croissance locale. Sur ce point, près de quatre décennies de travaux livrent un constat cohérent et clair [17] [19] [32]. Les stades déplacent la dépense au sein d’une région ; ils n’en créent guère. Leurs bénéfices sont réels mais modestes et concentrés à proximité, tandis que leurs coûts sont élevés, en partie cachés et répartis entre des contribuables qui n’assisteront peut-être jamais à un match [18]. Une ville qui veut une équipe peut toujours décider de la payer ; elle devrait le faire en sachant ce qu’elle achète, et à un prix qui reflète ce que vaut l’équipe au regard des travaux disponibles.