US$ 19 bi para estádios — a economia real do esporte profissional (2026)

A principal conclusão deste relatório pode ser enunciada sem rodeios. O esporte profissional é um negócio altamente lucrativo, cujas receitas provêm sobretudo de contratos privados de mídia, cujos ganhos de capital fluem de forma esmagadora para os donos das franquias e cujas arenas continuam a ser pagas, em grande parte e de modo rotineiro, pelo poder público ✓ Fato comprovado [18]. Desde 2000, governos estaduais e locais dos Estados Unidos e do Canadá comprometeram US$ 19 bilhões com novas arenas das grandes ligas, cerca de US$ 330 milhões por instalação [18]. A pesquisa econômica sobre o que esse dinheiro compra é invulgarmente consistente. Um amplo levantamento de 2023 dos economistas John Charles Bradbury, Dennis Coates e Brad Humphreys concluiu ser correto descrever o consenso acadêmico como, em geral, contrário ao financiamento público de arenas do esporte profissional [17]. Em junho de 2026, Coates disse à Comissão de Meios e Recursos (Ways and Means) da Câmara dos Representantes que a resposta à pergunta sobre se os estádios são instrumentos eficazes de desenvolvimento local é curta: não [19]. A distância entre essas evidências e a persistência do gasto público é o tema deste relatório.

A maior fonte individual de dinheiro no esporte mundial é o pacote de mídia da NFL assinado em março de 2021. Os acordos com CBS, Fox, NBC, ESPN e Amazon têm duração de 11 anos, até a temporada de 2033, e valem mais de US$ 110 bilhões — cerca de US$ 10 bilhões por ano, mais que o dobro do valor dos contratos anteriores ✓ Fato comprovado [3]. CBS, Fox e NBC pagam, cada uma, em média mais de US$ 2 bilhões por ano, e a ESPN cerca de US$ 2,7 bilhões anuais pelo Monday Night Football [3]. A liga reservou-se a opção de deixar a maior parte dos contratos após a temporada de 2029, o que lhe dá a chance de revender os direitos a um preço mais alto antes do vencimento dos acordos [3]. Como a liga vende esses direitos de forma coletiva, a receita é dividida em partes iguais. Segundo a S&P Global Market Intelligence, a receita compartilhada da liga ultrapassou US$ 14 bilhões na última temporada [1]. Dividida igualmente, essa quantia representa mais de US$ 430 milhões por clube antes que um único ingresso, cachorro-quente ou patrocínio seja vendido localmente.

O basquete seguiu o mesmo caminho, em ângulo ainda mais íngreme. Em julho de 2024, a National Basketball Association (NBA) assinou acordos de 11 anos com Disney, NBCUniversal e Amazon para as temporadas de 2025-26 a 2035-36, avaliados em US$ 76 bilhões, segundo a imprensa ✓ Fato comprovado [4]. A Disney pagará em média cerca de US$ 2,6 bilhões por ano, a NBC cerca de US$ 2,5 bilhões e a Amazon cerca de US$ 1,8 bilhão, o que multiplica as taxas anuais por aproximadamente 2,5, para uma média de quase US$ 7 bilhões [4]. O efeito nas contas da liga foi imediato. O balanço final de 2025-26 situou a receita relacionada ao basquete — o bolo que jogadores e donos dividem entre si — em US$ 11,68 bilhões, ante US$ 10,25 bilhões no ano anterior [15]. Trata-se de um crescimento de 14 % em uma única temporada, impulsionado quase inteiramente por um contrato negociado em uma sala de reuniões, e não pelo público nos ginásios ou pelo consumo local. O padrão importa para o que vem a seguir: a receita que valoriza as franquias provém cada vez mais de audiências nacionais e globais, e não da cidade que sedia o time.

O futebol europeu exibe a mesma dependência da televisão, mas também os seus limites. Em dezembro de 2023, a Premier League vendeu seus direitos no Reino Unido para as temporadas de 2025-26 a 2028-29 à Sky Sports e à TNT Sports por um recorde de 6,7 bilhões de libras ao longo de quatro anos, com até 270 partidas ao vivo por temporada [5]. A liga descreveu o resultado como um aumento de 4 % no valor dos direitos de transmissão ao vivo em relação ao processo anterior, muito aquém dos saltos da década de 2010 [5]. A Annual Review of Football Finance da Deloitte mostra a consequência ✓ Fato comprovado. Os clubes da Premier League geraram 6,8 bilhões de libras em 2024-25, alta de 8 %, mas a receita de transmissão subiu apenas 2 %, para 3,4 bilhões de libras [6]. O crescimento veio, em vez disso, das receitas comerciais, que avançaram 13 %, para 2,4 bilhões de libras, e da bilheteria e demais receitas de dia de jogo, que subiram 15 % e ultrapassaram 1 bilhão de libras pela primeira vez [6]. Quando o dinheiro da televisão deixa de crescer depressa, os clubes recorrem aos patrocinadores e às pessoas nas arquibancadas. Em outras palavras, são os torcedores que absorvem a desaceleração.

Resta entender por que as emissoras pagam somas dessa ordem. O esporte ao vivo é um dos poucos tipos de programação que grandes audiências ainda assistem no momento em que vai ao ar, o que o torna valioso para anunciantes e para serviços de streaming em busca de assinantes. A oferta, além disso, é controlada. As ligas vendem os direitos coletivamente, e não clube a clube, e elas próprias fixam o número de jogos, de times e de janelas de transmissão [1] [3]. Uma nova oferta começa agora a surgir nas margens do mercado. A Deloitte projetou que a receita global do esporte feminino de elite chegaria a pelo menos US$ 2,35 bilhões em 2025, ante US$ 981 milhões em 2023, com o basquete e o futebol como maiores contribuintes [44]. Os contratos comerciais responderiam por 54 % desse total projetado, e a transmissão, por 25 % [44]. Ainda assim, o esporte feminino de elite como um todo fatura cerca de um décimo do que a NFL sozinha fatura em um ano [2] [44]. O dinheiro do esporte profissional concentra-se em um punhado de ligas que controlam um estoque escasso, ao vivo e altamente comercializável.

Nada dessa receita é controverso em si. Emissoras, patrocinadores e torcedores pagam voluntariamente por algo que valorizam, e as ligas se tornaram muito competentes em vendê-lo. A questão pública começa em outro lugar: no estádio, onde as mesmas empresas que vendem contratos de mídia de US$ 110 bilhões pedem a cidades e estados que paguem pelos edifícios em que os jogos são disputados [3] [18]. Prossegue pelo código tributário, no qual títulos federais isentos de impostos ajudaram a financiar a maioria das grandes arenas construídas desde 2000 [20]. E termina com uma afirmação que líderes locais repetem em quase todo anúncio de estádio: a de que o time e sua arena vão gerar empregos, crescimento e arrecadação suficientes para justificar o investimento [19]. As seções seguintes percorrem cada etapa: como se constrói o valor das franquias, como a receita é dividida entre donos e jogadores, com quanto contribuem os contribuintes, o que as evidências dizem sobre o retorno local, como outros países organizam o mesmo negócio e o que a política pública poderia mudar.

Os números de manchete são hoje notáveis mesmo pelos padrões dos mercados financeiros. Na lista de 2026, a Forbes atribuiu ao Dallas Cowboys o valor de US$ 17 bilhões — o time mais valioso da liga pelo 20º ano consecutivo —, seguido pelo Los Angeles Rams, com US$ 13,5 bilhões, pelo New York Giants, com US$ 12 bilhões, e pelo New England Patriots, com US$ 10,6 bilhões ✓ Fato comprovado [8]. Dez clubes da NFL valem agora US$ 10 bilhões ou mais [8]. Um ano antes, os Cowboys estavam avaliados em US$ 13 bilhões e o time médio em US$ 7,1 bilhões, o que, segundo a Forbes, representava 25 % acima de 2024 e 104 % acima de 2021 [9]. Pela primeira vez, em 2025, todos os times valiam pelo menos US$ 5 bilhões, com o Cincinnati Bengals no piso, a US$ 5,25 bilhões [9]. Em conjunto, os números indicam que a franquia média da NFL praticamente triplicou de valor em cinco anos. Poucas classes de ativos de porte comparável tiveram desempenho semelhante no mesmo período, e nenhuma com tamanha parcela da receita já contratada com anos de antecedência.

A receita, por si só, não explica esses preços. Se os US$ 23 bilhões de receita da NFL fossem divididos igualmente, cada clube arrecadaria pouco mais de US$ 700 milhões por ano [2]. Um valor médio de US$ 10,36 bilhões equivale, portanto, a cerca de 14 vezes a receita anual [8]. Três características do negócio sustentam esse múltiplo. A primeira é a escassez: há 32 franquias, e cabe à liga decidir se e quando acrescentar outras. A segunda é a previsibilidade: os pagamentos nacionais de mídia estão contratados até a temporada de 2033, de modo que uma grande parcela da renda futura já é conhecida [3]. A terceira é o mercado comprador. Times esportivos se tornaram ativos-troféu para indivíduos muito ricos e, cada vez mais, para investidores institucionais. Essas características aproximam uma franquia esportiva mais de uma licença de monopólio do que de uma empresa comum, e explicam por que os donos conseguem vender a preços que guardam pouca relação com o lucro anual do clube.

O dinheiro institucional acrescentou uma nova camada ao mercado. Em agosto de 2024, os donos da NFL votaram, pela primeira vez, a favor de permitir que fundos de private equity comprassem participações de até 10 % em um clube ✓ Fato comprovado [11]. Só foram admitidos investidores aprovados pela liga: Arctos Partners, Ares Management e Sixth Street, além de um consórcio formado por Blackstone, Carlyle, CVC, Dynasty Equity e Ludis [11]. Cada investimento deve corresponder a pelo menos 3 % de um clube e ser mantido por no mínimo seis anos [11]. O efeito prático é a liquidez. Um dono pode agora vender uma fatia minoritária a preço de mercado sem abrir mão do controle, e cada venda desse tipo cria uma nova referência pública do valor de um time. Avaliações que antes se baseavam em grande medida num punhado de vendas de clubes inteiros passam a ser reforçadas por um fluxo constante de transações minoritárias. Um dos veículos aprovados, a Ludis, foi fundado pelo ex-running back Curtis Martin, membro do Hall da Fama, para ampliar a presença de investidores de minorias raciais e étnicas na propriedade de clubes da NFL [11].

Essas avaliações continuam a ser estimativas, e as estimativas divergem ⚖ Contestado. Em agosto de 2026, a Sportico avaliou os Cowboys em US$ 15,5 bilhões [10]; poucas semanas depois, a Forbes atribuiu ao mesmo clube US$ 17 bilhões [8]. Uma diferença de US$ 1,5 bilhão em uma única franquia mostra o quanto tudo depende do método, desde o tratamento da receita do estádio até o múltiplo aplicado à renda futura de mídia. A receita do estádio é o elo decisivo. Quando um clube obtém uma nova arena financiada em grande parte com dinheiro público, o fluxo de renda gerado por ela passa a integrar o valor do clube. Bradbury, Coates e Humphreys documentam um exemplo: o Atlanta Falcons recebeu US$ 200 milhões em títulos para o Mercedes-Benz Stadium, mas o time conserva acesso perpétuo a uma receita vinculada de imposto sobre hotelaria depois de quitados os títulos, um fluxo cujo valor presente líquido para o dono é de US$ 700 milhões [18]. Um apoio público desse tipo não aparece em nenhuma linha orçamentária isolada, mas aparece, sim, no preço de venda do time.

O futebol europeu mostra que valores elevados não exigem lucros elevados. Os clubes da Premier League registraram prejuízo conjunto antes de impostos de 948 milhões de libras em 2024-25, ante 135 milhões de libras no ano anterior, em grande parte por causa dos gastos com transferências de jogadores [7]. A folha salarial atingiu o recorde de 4,4 bilhões de libras, e a relação média entre salários e receita permaneceu em 65 % [6]. Ainda assim, os clubes ingleses continuam a mudar de mãos a preços altos, disputados por investidores do Golfo e dos Estados Unidos. A Arábia Saudita ilustra mais uma variante. Em junho de 2023, o Fundo de Investimento Público (PIF) assumiu 75 % da propriedade de quatro clubes — Al Ittihad, Al Ahli, Al Nassr e Al Hilal —, e os clubes da Saudi Pro League gastaram em seguida o recorde de US$ 957 milhões na janela de transferências do meio do ano [43]. Em ambos os casos, o comprador busca muitas vezes prestígio, visibilidade ou uma estratégia nacional, e não dividendos. Quando o comprador é um fundo estatal, a fronteira entre investimento privado e subsídio público desaparece por completo.

O valor das franquias mede, portanto, o que os donos conseguem extrair, e não o que uma comunidade ganha. Uma avaliação em alta indica que a renda de mídia está assegurada, que o número de times é limitado e que compradores endinheirados estão dispostos a pagar pelo privilégio da propriedade [8] [11]. Não indica se a cidade que sedia o time ficou mais rica com isso. Essa distinção costuma se perder no debate público, em que o valor de um time é citado como se medisse sua importância para a economia local. Mesmo os Bengals, o clube menos valioso da lista de 2025, valiam US$ 5,25 bilhões, cifra que nada diz sobre a economia de Cincinnati [9]. São coisas diferentes, e as evidências sobre a segunda questão, examinadas na quinta seção, são bem menos lisonjeiras do que a lista da Forbes. Antes de chegar a elas, o relatório se volta para as outras partes com direito sobre a receita: os jogadores que produzem o espetáculo em campo.

Nas grandes ligas norte-americanas, a divisão da receita é fixada por escrito. O acordo de 2020 da NFL elevou a participação dos jogadores para 47 % em 2020 e para 48 % garantidos a partir de 2021, com a possibilidade de chegar a 48,5 % por meio de um gatilho de mídia à medida que os novos contratos de televisão entrassem em vigor ✓ Fato comprovado [12]. O acordo vale até a temporada de 2030, o que deu à liga uma década de paz trabalhista justamente no período em que sua renda de mídia mais que dobrou [12] [3]. O teto salarial é um produto dessa fórmula, e não um orçamento de salários. Para 2025, a liga fixou o teto em US$ 279,2 milhões por clube, ante US$ 255,4 milhões em 2024, um aumento de US$ 23,8 milhões em um único ano [13]. Quando a receita sobe, o teto sobe junto. Nesse sentido, os jogadores participam diretamente do crescimento do negócio de mídia. Do que não participam é da segunda fonte de riqueza dos donos: a variação do valor do próprio clube.

O basquete adota um modelo semelhante, com uma participação um pouco maior para os jogadores. O acordo da NBA prevê que os jogadores recebam 51 % da receita relacionada ao basquete em salários e benefícios, e a liga retém a cada ano 10 % dos salários em uma conta de garantia (escrow) para que a divisão seja alcançada com precisão ✓ Fato comprovado [14] [15]. O teto salarial de 2025-26 foi fixado em US$ 154.647.000 [14]. Com uma receita relacionada ao basquete de US$ 11,68 bilhões naquela temporada, a fatia de 51 % dos jogadores equivaleu a cerca de US$ 5,96 bilhões [15]. O acordo de 2023 também limitou a velocidade com que o teto pode subir em um único ano, em resposta ao salto de 2016 que se seguiu ao contrato de mídia anterior [14]. O desenho reflete uma lição dura para ambos os lados. Um salto repentino no dinheiro da televisão beneficia os jogadores que por acaso estejam livres no mercado naquele verão, e ligas e sindicatos preferem hoje diluir os ganhos ao longo de várias temporadas a vê-los apropriados por poucos.

O beisebol, única grande liga norte-americana sem teto salarial, é onde a divisão da receita está hoje abertamente em disputa ⚖ Contestado. Seu acordo com os jogadores expira em 1º de dezembro de 2026, e um locaute é amplamente esperado [45] [16]. Os donos propuseram uma divisão meio a meio de uma receita definida, um teto de gastos por time de US$ 245,3 milhões em 2027 e um piso de folha de US$ 171,2 milhões, com um mecanismo de garantia para recuperar salários caso a fatia dos jogadores ultrapasse 50 % [16]. O sindicato dos jogadores sustenta que a participação deles em 2026 deve ficar bem acima de 50 % e que a proposta lhes teria custado mais de meio bilhão de dólares se já valesse nesta temporada [16]. Bruce Meyer, diretor-executivo interino do sindicato, afirmou que a entidade nunca foi dobrada e nunca será [45]. A disputa gira em torno de definições. O que conta como receita, e o que é deduzido antes da divisão, determina se uma partilha de 50 % é generosa ou um corte salarial.

O futebol europeu reparte a receita de modo muito diferente, pois não tem teto coletivo nem divisão fixa. Os clubes competem em um mercado aberto por jogadores, e os da Premier League gastaram em média 65 % da receita com salários em 2024-25, um total de 4,4 bilhões de libras [6]. Por esse critério, os jogadores se apropriam de uma fatia maior da receita operacional do que seus colegas americanos. O preço dessa concorrência é o prejuízo crônico. Os 948 milhões de libras de prejuízo conjunto antes de impostos registrados em 2024-25 significam que muitos donos subsidiam seus clubes com recursos de fora do negócio do futebol [7]. É o modelo em que os donos perseguem troféus, status ou uma venda futura, e não um lucro anual. Isso explica também por que os clubes europeus raramente recebem subsídios a estádios no estilo americano: um dono que já financia prejuízos tem pouca margem para ameaçar uma mudança, porque, num sistema de acesso e rebaixamento, o clube não pode ser facilmente transplantado para outra cidade.

Os torcedores são a terceira parte na divisão da receita, e pagam em vários pontos. O Fan Cost Index da Team Marketing Report, que soma quatro ingressos médios, duas cervejas, dois refrigerantes, quatro cachorros-quentes e uma vaga de estacionamento, subiu 8,9 % na NFL em 2024, para US$ 691,41, e o ingresso médio subiu 12,2 %, para US$ 136,38 [42]. Na Premier League, a receita de dia de jogo subiu 15 % em 2024-25 e ultrapassou 1 bilhão de libras pela primeira vez [6]. Quem assiste em casa paga por meio de assinaturas das emissoras e plataformas de streaming cujos direitos de transmissão financiam as ligas [3] [4]. E muitas dessas mesmas pessoas pagam outra vez, como contribuintes, quando um novo estádio é construído [18]. Uma família que compra ingressos, assina um serviço esportivo e vive numa jurisdição que financia uma arena contribui três vezes para a receita do time. Só um desses pagamentos é uma transação de mercado voluntária no sentido usual.

A divisão entre jogadores e donos é negociada entre duas partes organizadas, munidas de advogados, economistas e da ameaça de greve ou locaute. Os contribuintes não estão sentados a essa mesa. Eles entram no sistema por uma negociação à parte, entre um time e uma cidade ou um estado, na qual o time costuma ter a posição mais forte, porque pode ameaçar de forma crível se mudar [18]. A assimetria é importante. Os jogadores conquistaram na negociação cerca de metade da receita das ligas [12] [14]. O público, que em muitas cidades paga por grande parte do estádio, em geral não recebe parcela alguma da receita e, com frequência, ainda abre mão do imposto predial sobre o edifício [18]. Os clubes da NFL dividiram mais de US$ 14 bilhões em receitas nacionais na última temporada, e nada disso passou por um orçamento municipal [1]. A próxima seção mede o tamanho que essa contribuição pública alcançou e a velocidade com que cresce.

A parcela pública do custo dos estádios caiu em termos percentuais, mas subiu em termos absolutos. Bradbury, Coates e Humphreys constatam que a mediana da participação pública nos custos de construção recuou de 70 % nos anos 1990 e 2000 para cerca de metade nos anos 2010, e que as arenas inauguradas ou planejadas na década de 2020 receberam aproximadamente 40 % de seu financiamento dos contribuintes ✓ Fato comprovado [18]. Como os custos de construção dispararam, uma fatia menor significa hoje um cheque maior. A contribuição pública mediana para as arenas inauguradas nos anos 2020 é de US$ 500 milhões [18]. Os números divulgados, além disso, subestimam o custo real. Trabalhos de Judith Grant Long, citados na mesma revisão, mostram que contribuições públicas não declaradas — terrenos, infraestrutura e impostos dos quais se abre mão — elevam as obrigações públicas de 25 % a 40 % acima dos valores informados [18]. Os autores advertem que se aproxima uma nova onda de substituição de estádios e que os desembolsos públicos seguem uma trajetória de crescimento que pode sair cara para os orçamentos governamentais nas próximas décadas [18].

Buffalo mostra como um acordo evolui do anúncio à inauguração. Em março de 2022, o estado de Nova York e o condado de Erie concordaram em destinar US$ 850 milhões a um novo estádio para os Bills — US$ 600 milhões do estado e US$ 250 milhões do condado —, diante de um custo projetado de US$ 1,35 bilhão ✓ Fato comprovado [21]. Isso correspondia a cerca de 63 % do custo previsto e era, à época, o maior compromisso público já assumido com uma instalação da NFL [21]. A NFL emprestou US$ 200 milhões ao clube, e os donos, Terry e Kim Pegula, foram obrigados a aportar no mínimo o mesmo valor [21]. O novo Highmark Stadium foi inaugurado em 23 de junho de 2026, a um custo final de cerca de US$ 2,1 bilhões [22]. O clube cobriu os estouros de orçamento e contraiu dívidas adicionais à medida que os custos subiam [23], de modo que a parcela pública da conta final caiu para cerca de 40 %. O compromisso público, porém, não diminuiu em nada. Foi fixado em US$ 850 milhões desde o início, somado ao valor do terreno e aos arranjos operacionais que o acompanham.

Nashville estabeleceu, em seguida, um novo recorde. O estádio coberto do Tennessee Titans tem custo projetado de US$ 2,1 bilhões e deve ser inaugurado em 2027 [24]. A parcela pública de US$ 1,26 bilhão compõe-se de US$ 500 milhões em títulos do estado e US$ 760 milhões em títulos de receita emitidos pela Metropolitan Sports Authority — a maior soma de dinheiro público já comprometida com uma arena do esporte profissional nos Estados Unidos ✓ Fato comprovado [24]. A obrigação local costuma ser apresentada como uma fração do total e como autofinanciável, porque deverá ser paga com a arrecadação futura gerada no local [18]. Bradbury, Coates e Humphreys a traduzem numa medida mais palpável: a obrigação local de US$ 760 milhões equivale a cerca de US$ 2.600 por domicílio da região metropolitana de Nashville, e a contribuição estadual de US$ 500 milhões acrescenta cerca de US$ 190 por domicílio do Tennessee [18]. O estádio que será substituído foi inaugurado em 1999. Em outras palavras, um edifício com menos de três décadas está sendo substituído com dinheiro público.

O caso dos Chiefs mostra como a concorrência entre estados encarece o preço. O Kansas ofereceu pela primeira vez, em 2024, STAR bonds que cobririam até 70 % do custo dos estádios tanto aos Chiefs quanto ao Kansas City Royals, e um conselho bipartidário de parlamentares estendeu depois até 31 de dezembro de 2025 o prazo para que os times aceitassem [27]. O Missouri, sede atual das equipes, respondeu com um pacote que pagaria até 50 % de estádios novos ou reformados [27]. Economistas alertaram que a conta não fechava. Os STAR bonds são pagos com impostos sobre vendas arrecadados num distrito delimitado em torno do projeto, e boa parte desse consumo seria simplesmente desviada de outros comércios locais [26]. Geoffrey Propheter, da Universidade do Colorado em Denver, foi direto: não se vai gerar receita líquida suficiente para cobrir uma das instalações, quanto mais duas [26]. O Kansas aprovou o acordo dos Chiefs mesmo assim [25]. Os dois estados fazem parte da mesma economia metropolitana, de modo que a região ganha um estádio que já tinha, enquanto um dos estados paga para deslocá-lo alguns quilômetros.

Washington e Las Vegas completam o retrato da onda atual. Em setembro de 2025, o Conselho do Distrito de Colúmbia deu aprovação final, por 11 votos a 2, a um plano para que o Washington Commanders volte ao terreno do RFK Stadium, com o time contribuindo com US$ 2,7 bilhões e a cidade com cerca de US$ 1,1 bilhão para o estádio, moradias, áreas verdes e um complexo esportivo [28]. A prefeita Muriel Bowser o qualificou como o maior projeto de desenvolvimento econômico da história de DC, e a arena deve ser inaugurada em 2030 [28]. Em Nevada, a Senate Bill 1 limitou a US$ 380 milhões, de um total estimado em US$ 1,5 bilhão, o financiamento público do novo estádio de 30 mil lugares do Athletics na Las Vegas Strip, por meio de títulos do condado, de um distrito tributário especial e de créditos fiscais transferíveis [29]. A equipe deve começar a jogar lá em 2028 [29]. Os instrumentos específicos variam de estado para estado. A transação subjacente é a mesma: dinheiro público em troca da presença de um time.

O governo federal contribui por meio do código tributário. Os juros da maioria dos títulos estaduais e municipais são isentos do imposto de renda federal, e times e governos se empenham para que os títulos dos estádios se enquadrem nessa regra [19]. Um estudo da Brookings Institution assinado por Ted Gayer, Austin Drukker e Alexander Gold constatou que 36 dos 45 estádios das grandes ligas construídos ou reformados de forma significativa entre 2000 e a data da pesquisa recorreram a títulos isentos, a um custo de US$ 3,7 bilhões para o governo federal — US$ 3,2 bilhões em subsídio e US$ 500 milhões em perdas adicionais de arrecadação em favor de detentores de títulos abastados ✓ Fato comprovado [20]. Bradbury, Coates e Humphreys estimam a receita federal perdida entre 2000 e 2020 em US$ 4,3 bilhões [18]. A conta tende a crescer. Substituir as 32 arenas das grandes ligas que terão pelo menos 30 anos e nenhuma reforma nos últimos 15 anos custaria, pela mediana atual, US$ 16 bilhões em dinheiro público, e outras 34 arenas inauguradas nos anos 2000 completarão 30 anos até 2040, o que implica mais US$ 17 bilhões [18].

A pesquisa sobre o efeito econômico local dos estádios começou para valer no fim dos anos 1980, quando Robert Baade e Richard Dye encontraram poucas evidências de qualquer relação sistemática entre construir um estádio, ou sediar um time, e a renda ou o emprego metropolitanos [19]. Coates e Humphreys ampliaram esse trabalho em 1999, combinando dados da NFL, da Major League Baseball e da NBA, e constataram que o efeito global do ambiente do esporte profissional era uma redução da renda pessoal per capita na região metropolitana anfitriã ◈ Evidências sólidas [19]. A explicação deles diz respeito ao destino do dinheiro. O gasto num estádio é, em sua maior parte, um gasto que os moradores fariam de qualquer forma com outras opções de lazer na mesma cidade. Donos e jogadores são mais ricos do que o morador típico e poupam uma parcela maior do que ganham, e muitos jogadores vivem fora da cidade durante boa parte do ano [19]. Cada dólar gasto no estádio produz, portanto, ondas menores e menos numerosas na economia local do que o mesmo dólar gasto em outro lugar [19].

Estudos posteriores buscaram ganhos nos setores com maior probabilidade de se beneficiar. Coates e Humphreys examinaram rendimentos e emprego por setor em 2003 e não encontraram efeito sobre o emprego ou os salários na maior parte da economia, inclusive nos hotéis, bares e restaurantes que os argumentos ligados ao turismo enfatizam ◈ Evidências sólidas [19]. O único setor com salários mais altos foi o de recreação, que inclui os próprios atletas [19]. Trabalhos mais recentes usam dados imobiliários para detectar efeitos localizados. Gabriel Ahlfeldt e Wolfgang Maennig constataram que, em Berlim, o valor dos terrenos era mais alto num raio de até cerca de 3 mil metros de três instalações esportivas, e um estudo sobre Columbus, de Feng e Humphreys, encontrou valores residenciais mais altos perto de duas arenas de financiamento privado [19]. Coates tira a conclusão óbvia: as arenas podem elevar o valor dos imóveis ou a atividade em seu entorno, mas o efeito não vai além de três ou quatro quilômetros e, com certeza, não alcança toda uma região metropolitana [19]. Os proprietários vizinhos ganham; os contribuintes de outros lugares pagam.

Os megaeventos, usados com frequência para justificar novas arenas, seguem o mesmo padrão em escala maior. Robert Baade e Victor Matheson constataram que as estimativas da NFL sobre o impacto econômico de um Super Bowl podiam estar exageradas em até dez vezes, e que os aumentos medidos da atividade econômica local variam de cerca de US$ 30 milhões a US$ 120 milhões, e não as centenas de milhões alardeadas [31]. Um estudo de Heller e Stephenson estimou que o Super Bowl de 2017, em Houston, elevou a receita hoteleira local em US$ 44 milhões [18]. O imposto de 2 % sobre hospedagem cobrado por Houston sobre essa receita extra rendeu cerca de US$ 880 mil, menos de 0,3 % dos US$ 310 milhões de dinheiro público usados para construir o NRG Stadium [18]. Os Jogos Olímpicos são ainda piores. O Oxford Olympics Study 2024, de Bent Flyvbjerg e Alexander Budzier, constatou que todos os Jogos desde 1960 estouraram o orçamento, em média 159 % em termos reais, e estimou o custo de Paris 2024 em US$ 8,7 bilhões, com um estouro de 115 % ✓ Fato comprovado [30].

O argumento mais forte em favor dos subsídios não é o crescimento econômico, mas o valor cívico: o prazer que os moradores sentem em ter um time, ainda que nunca compareçam a um jogo. Os economistas medem isso com pesquisas que perguntam quanto os moradores pagariam para manter ou atrair um time. Bradbury, Coates e Humphreys compilam os resultados desses estudos para arenas em Pittsburgh, Jacksonville, Portland, Indianápolis, Calgary e Edmonton, e encontram um padrão consistente [18]. Esses chamados valores de não uso equivalem, em média, a cerca de 13 % dos custos totais de construção e a 16 % das contribuições públicas ◈ Evidências sólidas [18]. Trata-se de um benefício real, que poderia justificar algum financiamento público. Mas ele sustenta uma contribuição de aproximadamente um sexto do que os governos de fato pagam. À luz dessas evidências, uma cidade que financia 40 % ou 60 % de um estádio paga várias vezes o que os próprios moradores dizem que o time vale para eles como bem cívico [18].

Se as evidências são tão claras, cabe perguntar por que os subsídios persistem. Bradbury, Coates e Humphreys apontam para a economia política, e não para a economia propriamente dita [18]. Os benefícios se concentram em donos, jogadores, construtoras e proprietários de terrenos vizinhos, enquanto os custos se diluem entre os contribuintes. Os times podem ameaçar se mudar, e a ameaça funciona: o Chicago White Sox recebeu US$ 157 milhões em ajuda pública para substituir o Comiskey Park depois de ameaçar ir embora [18]. Times que não pretendiam se mudar também receberam grandes subsídios, entre eles o Atlanta Falcons, com US$ 700 milhões, o New York Yankees, com US$ 293 milhões, e o Texas Rangers, com US$ 500 milhões [18]. Os megaeventos funcionam como recompensa. Seis dos nove Super Bowls realizados de 2011 a 2019 foram disputados em estádios inaugurados nos quatro anos anteriores [31]. Os estudos de impacto de consultorias, que contabilizam o gasto bruto e não a atividade nova líquida, fornecem os números que os políticos citam [31] [18].

O consenso não está inteiramente livre de contestação ⚖ Contestado. Em um comentário de 2025, Bruce Johnson, Rodney Fort e Mark Rosentraub argumentaram que a linguagem do consenso exagera o argumento e que os governos deveriam pesar custos e benefícios projeto a projeto, em vez de descartar de vez o apoio público [33]. O próprio Coates reconhece haver divergência sobre quais implicações extrair da literatura e sobre se ela constitui um consenso [19]. Há também evidências de que a forma de propriedade importa. Um estudo mais antigo citado na revisão de 2024 constatou que instalações de financiamento privado foram construídas a cerca de 60 % do custo das públicas [18], o que sugere que o dinheiro público encarece tanto o edifício quanto a conta do contribuinte. A divergência, no entanto, diz respeito a quanto benefício intangível se deve creditar e a como estruturar os acordos. Não diz respeito à tese central dos defensores dos estádios, a de que novas arenas geram crescimento local líquido. Nesse ponto, as evidências são quase unânimes [17] [32].

A Inglaterra oferece o contraste mais nítido. O novo estádio do Tottenham Hotspur foi inaugurado em abril de 2019, a um custo de cerca de 1 bilhão de libras, financiado pelo clube, com o Goldman Sachs estruturando 637 milhões de libras do financiamento ✓ Fato comprovado [41]. O Hill Dickinson Stadium do Everton, à beira do porto de Liverpool, foi inaugurado em 2025 a um custo de cerca de 800 milhões de libras, apoiado por 350 milhões de libras em financiamento privado de longo prazo, depois de 133 anos em Goodison Park [40]. A mudança encerrou uma busca por uma nova casa que durava mais de uma década [40]. A diferença é estrutural. Na pirâmide do futebol inglês, um clube que se mudasse para outra cidade perderia sua posição na liga, sua história e sua torcida, de modo que a ameaça de mudança que move as negociações americanas tem pouco peso. Os clubes estão presos às suas cidades, e os donos que querem um estádio maior em geral precisam pagar por ele.

A Alemanha vai além e limita quem pode controlar um clube. Pela regra 50+1, os sócios de um clube precisam deter a maioria dos direitos de voto em sua empresa de futebol profissional. Em 2025, o Bundeskartellamt, a autoridade federal de defesa da concorrência, concluiu que a regra é fundamentalmente compatível com o direito concorrencial, por preservar a identidade dos clubes e a participação dos sócios, mas exigiu que a liga a aplicasse de forma coerente [34]. A autoridade cobrou mudanças nos arranjos que envolvem o Bayer Leverkusen, o VfL Wolfsburg, o RB Leipzig e o Hannover 96, em que exceções ou uma aplicação incoerente haviam enfraquecido a regra [34]. O Reino Unido tomou outro caminho rumo ao mesmo objetivo. O Football Governance Act recebeu a sanção real em 21 de julho de 2025 e criou um Regulador Independente do Futebol para as cinco divisões principais do futebol masculino, com poderes para avaliar a idoneidade dos donos, fiscalizar as finanças dos clubes, barrar competições dissidentes e tratar da distribuição de receitas ✓ Fato comprovado [35].

Japão e Austrália mostram ainda outros modelos. Em 2016, a Agência de Esportes do Japão publicou diretrizes destinadas a transformar estádios e arenas de centros de custo em centros de lucro, e em 2022 o governo incluiu as instalações esportivas num programa de concessões público-privadas com meta de 7 trilhões de ienes até março de 2032 [39]. O exemplo mais destacado é o Es Con Field Hokkaido, estádio de beisebol de 35 mil lugares que custou cerca de 60 bilhões de ienes e pertence à Nippon Ham, empresa de alimentos dona dos Fighters, que também o opera [38]. Ele fica no centro de um empreendimento de 32 hectares com parques, lojas, fazendas e restaurantes [38]. Na Austrália, a entrada da Tasmânia na Australian Football League (AFL) em 2028 foi condicionada a um novo estádio coberto em Macquarie Point, em Hobart, cujo custo estimado já subiu para 945 milhões de dólares australianos [37]. O estado prometeu 375 milhões, o governo federal 240 milhões e a AFL 15 milhões de dólares australianos, com cerca de 300 milhões a mais a serem obtidos por endividamento estadual [37]. A própria comissão de planejamento do estado recomendou que ele não fosse construído [36].

O fio condutor é o poder de barganha. Numa liga fechada com número fixo de franquias, toda cidade sem time é uma potencial compradora, e todo time pode ameaçar ir embora ◈ Evidências sólidas [18]. A ameaça de mudança é crível porque já foi cumprida: quatro das dez mudanças de sede na NBA, na NHL e na NFL na década anterior a 1996 estiveram claramente ligadas ao financiamento isento de impostos de uma nova instalação [19]. Numa pirâmide europeia aberta, o valor de um clube está atrelado ao seu lugar, à sua posição na liga e à sua torcida, e transferi-lo destruiria boa parte do que o torna valioso. No Japão, a propriedade corporativa muda o cálculo mais uma vez. A Nippon Ham trata os Fighters e seu estádio como parte de um negócio mais amplo e aplicou capital próprio de acordo com essa lógica [38] [39]. Não se trata de diferenças na economia dos estádios. Trata-se de diferenças em quem detém o poder de barganha quando um estádio é negociado.

Fora dos Estados Unidos, o público continua a pagar de outras formas. As cidades-sede dos Jogos Olímpicos assumem os maiores riscos de todos, já que todos os Jogos desde 1960 estouraram o orçamento [30]. O estudo de Oxford observa que, em outros tipos de investimento de capital, de 10 % a 60 % dos projetos costumam ficar dentro ou abaixo do orçamento; no caso das Olimpíadas, o índice é zero [30]. A Tasmânia mostra que uma exigência ao estilo americano pode ser importada para qualquer lugar onde uma liga controle o ingresso: o estádio é condição da licença, e não uma escolha feita por seus próprios méritos [37] [36]. E, onde Estados são donos diretos de clubes, a distinção entre subsídio e investimento deixa de existir. O Fundo de Investimento Público da Arábia Saudita detém 75 % de quatro grandes clubes, e o recorde de US$ 957 milhões que eles e seus rivais gastaram com jogadores em 2023 foi uma decisão de política nacional, e não uma aposta comercial [43]. A questão, em qualquer país, não é se há dinheiro público no esporte, mas quanto, em que termos e com que participação nos retornos.

A comparação internacional sugere uma conclusão simples. Os grandes subsídios a estádios comuns na América do Norte não são uma lei da economia; são produto da estrutura das ligas e do poder de barganha ◈ Evidências sólidas [18] [19]. Mesmo na América do Norte, 25 de 98 arenas inauguradas desde 1990 foram construídas com 5 % ou menos de financiamento público declarado [18]. Onde os times não podem ameaçar de forma crível ir embora, como no futebol inglês, os donos financiaram eles mesmos grandes estádios [41] [40]. Onde os governos fixaram regras claras sobre a propriedade, como na Alemanha e agora no Reino Unido, fizeram-no sem impedir que os clubes competissem no mais alto nível [34] [35]. Onde uma liga controla o ingresso e as cidades disputam o privilégio de sediar, como na NFL, na AFL ou no movimento olímpico, o público paga mais [25] [37] [30]. Uma política que queira mudar o resultado precisa mudar a posição de barganha, e não apenas o tamanho do subsídio.

A tentativa federal de barrar o financiamento isento de impostos para estádios produziu o efeito oposto ao pretendido. O Tax Reform Act de 1986 impede que mais de 10 % do serviço da dívida de títulos isentos provenha de receitas geradas pelo estádio, o que se interpretou como proibição de pagar a dívida com sobretaxas sobre ingressos [19]. Os governos locais reagiram pagando-a com outras fontes, e em 2001 mais de 66 % das 99 instalações das grandes ligas então em operação usavam receitas gerais para cobrir despesas com estádios [19]. Em 1996, o senador Byron Dorgan queixou-se de que o Congresso julgara ter acabado com o financiamento público de estádios privados em 1986, apenas para descobrir que a única habitação pública saudável que restava estava nos estádios esportivos para donos de times ricos [19]. O projeto de Moynihan, do mesmo ano, teria posto fim à isenção. Ao apresentá-lo, ele disse: que se construam os novos estádios, mas não à custa do contribuinte americano [19]. O projeto não foi aprovado, e nenhum sucessor teve melhor sorte [19].

No plano estadual, a dinâmica principal é a concorrência entre jurisdições. A negociação dos Chiefs pôs dois estados da mesma região metropolitana um contra o outro, e venceu a oferta com a maior parcela pública [25] [27]. Na Tasmânia, o governo apresentou um projeto de lei para acelerar a aprovação do estádio e contornar o processo habitual da comissão de planejamento, depois que os custos subiram de 715 milhões para 945 milhões de dólares australianos [37]. Em todos os casos, o desenho institucional favorece o time. Os prazos são ditados pelo contrato de locação do time, a alternativa é apresentada como a perda da franquia e as evidências sobre o impacto econômico chegam na forma de relatórios de consultorias encomendados pelas partes interessadas no acordo [18] [31]. A própria auditoria do Kansas de 2021, que constatou que apenas três de 16 projetos com STAR bonds haviam atingido as metas de turismo, não impediu que o programa fosse usado no maior projeto de sua história [26]. Os riscos daí decorrentes são previsíveis, e a tabela abaixo reúne os mais significativos, com uma avaliação de sua probabilidade e de seu custo à luz das evidências atuais.

Acordos melhores são possíveis, e a pesquisa identifica como estruturá-los. O primeiro princípio é pagar apenas pelo que o público recebe. Se os valores de não uso equivalem em média a 13 % dos custos de construção, uma contribuição pública dessa ordem é defensável, e qualquer valor muito acima disso é uma transferência ao time [18]. O segundo é contabilizar todos os custos. Isenções de imposto predial, cessões de terrenos e infraestrutura devem entrar na parcela pública, porque muitas vezes superam o repasse anunciado [18]. O terceiro é participar dos retornos. O Metrodome de Minneapolis foi 90 % financiado com recursos públicos, mas seu contrato de locação garantia ao locador público uma parcela tão grande da receita do time que ele figurou entre os melhores acordos de sua época [18]. E o quarto é limitar o dinheiro público a infraestruturas que sirvam a propósitos mais amplos. O Gillette Stadium, do New England Patriots, inaugurado em 2002, não recebeu financiamento público direto para a construção, embora o estado tenha gastado US$ 70 milhões na infraestrutura do entorno [18].

Os defensores do financiamento público apresentam argumentos que merecem ser ouvidos com isenção ⚖ Contestado. O primeiro é o valor cívico: os moradores atribuem, de fato, um valor mensurável a ter um time, ainda que menor do que os subsídios típicos [18]. O segundo é a requalificação urbana. O Distrito de Colúmbia apresenta seu acordo do RFK como um projeto de desenvolvimento que inclui moradias, áreas verdes e um complexo esportivo, e não apenas um estádio [28]. O terceiro é o efeito localizado sobre o valor dos imóveis, que é real num raio de um ou dois quilômetros de uma arena [19]. O quarto é que a linguagem do consenso talvez seja abrangente demais e que as decisões deveriam ser tomadas caso a caso [33]. O peso das evidências não sustenta as promessas de crescimento que costumam acompanhar um acordo, mas esses argumentos sustentam, sim, um enquadramento mais estreito e mais honesto. A comparação abaixo resume a versão mais forte de cada lado.

Para além dos estádios, outras três questões da economia do esporte continuam genuinamente em aberto. A primeira é quanto as franquias valem de verdade: Forbes e Sportico divergem em US$ 1,5 bilhão só no caso dos Cowboys [8] [10], e ambas dependem de dados financeiros privados. A segunda é a divisão da receita no beisebol, em que os donos chamam sua proposta de partilha igualitária e o sindicato a chama de corte salarial de mais de meio bilhão de dólares [16]. A terceira é se o boom da mídia vai continuar ⚖ Contestado. Os novos contratos da NBA multiplicaram as taxas anuais por cerca de 2,5 [4], mas o último acordo doméstico da Premier League cresceu apenas 4 % [5], e sua receita de transmissão subiu só 2 % em 2024-25 [6]. A opção da NFL de deixar seus contratos após a temporada de 2029 será o próximo grande teste para saber se o valor dos direitos continuará subindo [3]. Caso desacelere, a pressão para extrair receita dos estádios, dos ingressos e dos cofres públicos vai aumentar.

As evidências, portanto, estreitam o debate sobre políticas públicas em vez de encerrá-lo. Já não é crível argumentar que os estádios se pagam por meio do crescimento econômico; a pesquisa sobre essa questão está tão consolidada quanto é possível na economia empírica [17] [32]. As escolhas reais dizem respeito a quanto pagar por benefícios intangíveis, a como contabilizar os custos ocultos, a se os contribuintes federais devem continuar a bancar acordos locais e a como impedir que as jurisdições disputem entre si em leilão [18] [19] [20]. São questões políticas, e diferentes comunidades podem respondê-las de maneiras diferentes. Mas devem ser respondidas com base no que as evidências mostram, e não em estudos de impacto que contam cada dólar gasto num estádio como dinheiro novo [31]. Coates observou que os projetos federais para acabar com a isenção, inclusive um apresentado em 2025, fracassaram repetidamente em ganhar tração [19]. A seção final amarra esses fios.

Seguir o dinheiro produz um quadro nítido. Emissoras e plataformas de streaming pagam cerca de US$ 10 bilhões por ano à NFL e quase US$ 7 bilhões por ano à NBA, e esses pagamentos são repartidos entre os clubes em condições fixadas pelas ligas [3] [4] [1]. Os jogadores recebem cerca de metade da receita resultante por meio da negociação coletiva, uma fatia que se manteve estável no futebol americano e no basquete e que agora está sob ataque no beisebol [12] [14] [16]. Os donos ficam com o restante, além de todo o benefício da valorização das franquias, que praticamente triplicou em cinco anos na NFL [8] [9]. Os torcedores pagam por meio de ingressos, consumo nos estádios e assinaturas, com os custos de dia de jogo subindo acentuadamente tanto na NFL quanto na Premier League [42] [6]. E o público paga por boa parte das arenas, por meio de repasses diretos, títulos de receita, isenções fiscais e impostos prediais dos quais se abre mão, numa escala que tende a crescer na próxima onda de substituições [18] [20].

Seguir o risco produz um quadro diferente. As partes que se apropriam da maior parte dos ganhos são as que correm menos risco. A renda de mídia está contratada com anos de antecedência, os salários dos jogadores estão atrelados à receita por fórmula e o valor das franquias se apoia numa escassez que as ligas controlam [3] [12] [8]. Os contribuintes, ao contrário, assumem o risco de estouros de orçamento, de déficits nos títulos de receita e de arenas aposentadas após três décadas ainda de pé [18] [26]. Em Buffalo, o clube absorveu os estouros, mas o compromisso público permaneceu fixo em US$ 850 milhões de qualquer forma [21] [23]. No Kansas, a dívida será paga com um distrito de imposto sobre vendas cujo consumo provém em grande parte de outros comércios locais [26]. O resultado é um arranjo incomum, no qual os agentes privados mais lucrativos da transação ficam protegidos do risco, e o público, que recebe o menor benefício mensurável, fica exposto à maior parte dele.

Uma abordagem melhor decorre diretamente das evidências. As contribuições públicas deveriam ser dimensionadas pelo valor cívico mensurável de um time, que a pesquisa situa em cerca de 13 % a 16 % dos custos, e não pelo preço pedido pelo time [18]. Todos os elementos do apoio público, inclusive terrenos, infraestrutura e isenções de imposto predial, deveriam ser contabilizados e publicados antes de qualquer votação [18]. Os contratos de locação deveriam dar ao público uma parcela da receita que um edifício financiado com dinheiro público gera, como fizeram alguns acordos anteriores [18]. No plano federal, acabar com o uso de títulos isentos para arenas do esporte profissional eliminaria um subsídio que custa caro aos contribuintes de todo o país e beneficia apenas as jurisdições que vencem o leilão [20] [19]. E os estados poderiam se comprometer a não usar dinheiro público para atrair times de jurisdições vizinhas da mesma região metropolitana, prática que gera custos sem ganhos regionais [25] [27].

Vários acontecimentos dos próximos dois anos mostrarão se as políticas públicas estão mudando. O acordo trabalhista da Major League Baseball expira em 1º de dezembro de 2026, e o desfecho determinará se o esporte adotará um teto salarial e como sua receita será dividida [45] [16]. O estádio dos Titans deve ser inaugurado em 2027, pondo em funcionamento o maior compromisso público com um estádio na história dos EUA [24]. O projeto dos Chiefs no Kansas vai testar se os STAR bonds conseguem financiar uma arena dessa escala [25] [26]. Na Grã-Bretanha, o novo Regulador Independente do Futebol começará a exercer seus poderes sobre a propriedade dos clubes e a distribuição de receitas [35]. E a opção da NFL de deixar seus contratos de mídia após a temporada de 2029 mostrará se o boom dos direitos ainda tem fôlego [3]. Na Austrália, o estádio da Tasmânia mostrará o que acontece quando uma liga faz de uma arena condição de ingresso apesar de uma avaliação de planejamento negativa [36] [37].

O esporte profissional é um negócio notável, e boa parte de seu sucesso é merecida. As ligas construíram produtos que centenas de milhões de pessoas querem assistir, e as empresas de mídia pagam de acordo [3] [4] [5]. Os jogadores conquistaram na negociação uma fatia justa do que produzem [12] [14]. O problema está num elo específico da cadeia: a tese de que o dinheiro público para estádios é um investimento em crescimento local. Sobre essa tese, as evidências de quase quatro décadas são consistentes e claras [17] [19] [32]. Os estádios deslocam o gasto dentro de uma região; não criam grande parte dele. Seus benefícios são reais, mas modestos e concentrados no entorno, e seus custos são altos, parcialmente ocultos e espalhados entre contribuintes que talvez nunca assistam a um jogo [18]. Uma cidade que queira um time pode, ainda assim, decidir pagar por ele. Que o faça sabendo o que está comprando, e a um preço que reflita o que as evidências dizem que o time vale.