19 млрд долларов на стадионы — подлинная экономика профессионального спорта (2026)

Главный вывод доклада можно сформулировать без обиняков. Профессиональный спорт — высокодоходный бизнес, выручка которого поступает в основном от частных медиаконтрактов, прирост капитала почти целиком достаётся владельцам франшиз, а арены по-прежнему, как правило, в значительной мере оплачиваются из бюджета ✓ Установленный факт [18]. С 2000 года власти штатов и муниципалитеты в США и Канаде выделили на новые арены высших лиг 19 млрд долларов — примерно 330 млн долларов на объект [18]. Экономические исследования того, что покупается на эти деньги, отличаются редким единодушием. В обстоятельном обзоре 2023 года экономисты Джон Чарльз Брэдбери, Деннис Коутс (Dennis Coates) и Брэд Хамфрис (Brad Humphreys) пришли к выводу, что академический консенсус вполне корректно описывать как в целом враждебный государственному финансированию арен для профессиональных команд [17]. В июне 2026 года Коутс заявил Комитету по путям и средствам Палаты представителей, что ответ на вопрос, служат ли стадионы эффективным инструментом местного развития, краток: нет [19]. Разрыву между этими данными и продолжающимися бюджетными расходами и посвящён настоящий доклад.

Крупнейший единичный источник денег в мировом спорте — медиапакет NFL, подписанный в марте 2021 года. Соглашения с CBS, Fox, NBC, ESPN и Amazon заключены на 11 лет, до сезона 2033 года включительно, и оцениваются более чем в 110 млрд долларов — примерно 10 млрд долларов в год, что более чем вдвое превышает стоимость прежних контрактов ✓ Установленный факт [3]. CBS, Fox и NBC платят в среднем более 2 млрд долларов в год каждая, а ESPN — около 2,7 млрд долларов в год за трансляции «Мандэй найт футбол» [3]. Лига сохранила за собой право выйти из большинства контрактов после сезона 2029 года, что позволяет ей перепродать права дороже ещё до истечения сделок [3]. Поскольку лига продаёт эти права коллективно, выручка делится поровну. По данным аналитического подразделения S&P Global, общие доходы лиги за последний сезон превысили 14 млрд долларов [1]. При равном разделе это более 430 млн долларов на клуб — ещё до того, как на месте будет продан хотя бы один билет, хот-дог или спонсорский пакет.

Баскетбол пошёл тем же путём, только круче. В июле 2024 года NBA (Национальная баскетбольная ассоциация) подписала 11-летние соглашения с Disney, NBCUniversal и Amazon на сезоны с 2025/26 по 2035/36 общей стоимостью, по имеющимся данным, 76 млрд долларов ✓ Установленный факт [4]. Disney будет платить в среднем около 2,6 млрд долларов в год, NBC — около 2,5 млрд, Amazon — около 1,8 млрд: ежегодные платежи вырастут примерно в 2,5 раза, в среднем почти до 7 млрд долларов [4]. На отчётности лиги это сказалось немедленно. По итоговым расчётам за сезон 2025/26, баскетбольные доходы — пул выручки, который делят игроки и владельцы, — составили 11,68 млрд долларов против 10,25 млрд годом ранее [15]. Рост на 14 % за один сезон обеспечен почти исключительно контрактом, согласованным в переговорной комнате, а не посещаемостью или местными расходами. Для дальнейшего анализа эта закономерность принципиальна: выручка, делающая франшизы дорогими, всё больше поступает от общенациональной и мировой аудитории, а не от города, где базируется команда.

Европейский футбол демонстрирует ту же зависимость от телевидения, но заодно и её пределы. В декабре 2023 года Премьер-лига продала британские права на сезоны с 2025/26 по 2028/29 телекомпаниям Sky и TNT Sports за рекордные 6,7 млрд фунтов стерлингов на четыре года — до 270 матчей в прямом эфире за сезон [5]. Сама лига оценила итог как рост стоимости прав на прямые трансляции на 4 % по сравнению с предыдущим тендером — куда скромнее скачков 2010-х годов [5]. Последствия видны в ежегодном обзоре футбольных финансов Deloitte ✓ Установленный факт. В сезоне 2024/25 клубы Премьер-лиги заработали 6,8 млрд фунтов (плюс 8 %), однако доходы от трансляций выросли лишь на 2 %, до 3,4 млрд фунтов [6]. Рост обеспечили коммерческие поступления, увеличившиеся на 13 %, до 2,4 млрд фунтов, и доходы в дни матчей, которые прибавили 15 % и впервые превысили 1 млрд фунтов [6]. Когда телевизионные деньги перестают быстро расти, клубы обращаются к спонсорам и к тем, кто сидит на трибунах. Иными словами, замедление оплачивают болельщики.

Чем объясняется готовность телекомпаний платить такие суммы, понять несложно. Прямые спортивные трансляции — один из немногих видов контента, который широкая аудитория всё ещё смотрит в момент выхода в эфир, поэтому они ценны и для рекламодателей, и для стриминговых сервисов, борющихся за подписчиков. Предложение к тому же контролируется: лиги продают права коллективно, а не поклубно, и сами определяют число матчей, команд и эфирных окон [1] [3]. На периферии рынка тем временем появляется новое предложение. Согласно прогнозу Deloitte, глобальная выручка женского элитного спорта в 2025 году должна была достичь как минимум 2,35 млрд долларов против 981 млн в 2023 году, причём крупнейший вклад вносят баскетбол и футбол [44]. На коммерческие контракты приходилось 54 % прогнозируемой суммы, на трансляции — 25 % [44]. И всё же женский элитный спорт в целом зарабатывает лишь около 10 % того, что одна только NFL получает за год [2] [44]. Деньги профессионального спорта сосредоточены в горстке лиг, контролирующих дефицитный, живой и прекрасно продаваемый контент.

Сами по себе эти доходы споров не вызывают. Телекомпании, спонсоры и болельщики добровольно платят за то, что ценят, а лиги научились превосходно это продавать. Общественный вопрос возникает в другом месте — на стадионе, где те же компании, что продают медиаконтракты на 110 млрд долларов, просят города и штаты оплатить строительство сооружений, в которых проходят матчи [3] [18]. Продолжается он в налоговом кодексе: освобождённые от федерального налога облигации помогли профинансировать большинство крупных арен, построенных после 2000 года [20]. А завершается утверждением, которое местные руководители повторяют почти при каждом объявлении о новом стадионе: команда и её арена якобы создадут рабочие места, рост и налоговые поступления, достаточные, чтобы оправдать вложения [19]. В следующих разделах прослеживается каждый шаг: как складывается стоимость франшиз, как выручка делится между владельцами и игроками, что вносят налогоплательщики, что говорят данные о местной отдаче, как тот же бизнес устроен в других странах и что могла бы изменить государственная политика.

Ключевые цифры впечатляют даже по меркам финансовых рынков. В рейтинге 2026 года Forbes оценил «Даллас Ковбойз» в 17 млрд долларов — команда в 20-й раз подряд стала самой дорогой в лиге; за ней следуют «Лос-Анджелес Рэмс» (13,5 млрд), «Нью-Йорк Джайентс» (12 млрд) и «Нью-Ингленд Пэтриотс» (10,6 млрд) ✓ Установленный факт [8]. Десять клубов NFL теперь стоят 10 млрд долларов и более [8]. Годом ранее «Ковбойз» оценивались в 13 млрд долларов, а средняя команда — в 7,1 млрд, что, по данным Forbes, на 25 % больше, чем в 2024 году, и на 104 % больше, чем в 2021-м [9]. В 2025 году впервые каждая команда стоила не менее 5 млрд долларов; нижнюю планку задали «Цинциннати Бенгалс» с 5,25 млрд [9]. В совокупности эти цифры означают, что средняя франшиза NFL за пять лет подорожала примерно втрое. Немногие классы активов сопоставимого размера показали за тот же период подобный результат, и ни один — при столь большой доле выручки, законтрактованной на годы вперёд.

Одной выручкой такие цены не объяснить. Если разделить 23 млрд долларов выручки NFL поровну, каждый клуб получал бы чуть более 700 млн долларов в год [2]. Средняя оценка в 10,36 млрд долларов, таким образом, примерно в 14 раз превышает годовую выручку [8]. Такой мультипликатор держится на трёх особенностях бизнеса. Первая — дефицит: франшиз 32, и лига сама решает, добавлять ли новые и когда. Вторая — определённость: общенациональные медиаплатежи законтрактованы до сезона 2033 года, так что значительная часть будущих доходов уже известна [3]. Третья — рынок покупателей. Спортивные команды превратились в статусные активы для очень богатых людей и всё чаще — для институциональных инвесторов. Благодаря этим особенностям спортивная франшиза ближе к монопольной лицензии, чем к обычной компании, и именно поэтому владельцы могут продавать клубы по ценам, мало связанным с их годовой прибылью.

Институциональный капитал добавил рынку новый уровень. В августе 2024 года владельцы клубов NFL впервые проголосовали за то, чтобы разрешить фондам прямых инвестиций приобретать до 10 % клуба ✓ Установленный факт [11]. Допущены были лишь одобренные лигой инвесторы: «Арктос Партнерс», «Эрес Менеджмент» и «Сикс Стрит», а также консорциум Blackstone, Carlyle, CVC, «Династи Эквити» и Ludis [11]. Каждая инвестиция должна составлять не менее 3 % клуба, а держать долю необходимо не менее шести лет [11]. На практике это означает ликвидность. Владелец теперь может продать миноритарный пакет по рыночной цене, не расставаясь с контролем, а каждая сделка такого рода становится новым публичным ориентиром стоимости команды. Оценки, прежде опиравшиеся в основном на немногочисленные продажи клубов целиком, теперь подкрепляются постоянным потоком миноритарных сделок. Одну из одобренных структур, Ludis, основал член Зала славы, бывший раннингбек Кёртис Мартин (Curtis Martin), чтобы привлечь в число совладельцев клубов NFL больше инвесторов из расовых меньшинств [11].

Эти оценки остаются расчётными, а расчёты расходятся ⚖ Оспаривается. В августе 2026 года Sportico оценил «Ковбойз» в 15,5 млрд долларов [10], а несколько недель спустя Forbes — в 17 млрд [8]. Разница в 1,5 млрд долларов по одной франшизе показывает, насколько многое зависит от методики — от учёта стадионных доходов до мультипликатора, применяемого к будущим медиапоступлениям. Ключевое звено здесь — именно стадионные доходы. Когда клуб получает новую арену, построенную в основном на бюджетные деньги, поток доходов от неё становится частью стоимости клуба. Брэдбери, Коутс и Хамфрис приводят пример: «Атланта Фэлконс» получила 200 млн долларов в облигациях на строительство «Мерседес-Бенц Стэдиум», однако после погашения облигаций команда бессрочно сохраняет доступ к целевым поступлениям от гостиничного налога — потоку, приведённая стоимость которого для владельца составляет 700 млн долларов [18]. Такая господдержка не отражается отдельной строкой в бюджете, зато отражается в цене продажи команды.

Европейский футбол показывает, что высокие оценки не требуют высокой прибыли. Совокупный убыток клубов Премьер-лиги до налогообложения в сезоне 2024/25 составил 948 млн фунтов против 135 млн годом ранее — в основном из-за трат на трансферы [7]. Расходы на зарплаты достигли рекордных 4,4 млрд фунтов, а среднее отношение зарплат к выручке осталось на уровне 65 % [6]. Тем не менее английские клубы по-прежнему переходят из рук в руки по высоким ценам, и за них соперничают инвесторы из стран Персидского залива и США. Саудовская Аравия демонстрирует ещё один вариант. В июне 2023 года Фонд государственных инвестиций (PIF) получил 75 % в четырёх клубах — «Аль-Иттихаде», «Аль-Ахли», «Аль-Насре» и «Аль-Хиляле», после чего клубы саудовской Про-лиги потратили в летнее трансферное окно рекордные 957 млн долларов [43]. В обоих случаях покупатель нередко стремится к престижу, известности или решению национальных стратегических задач, а не к дивидендам. Если же покупатель — государственный фонд, граница между частными инвестициями и государственной субсидией исчезает полностью.

Таким образом, стоимость франшиз измеряет то, что могут извлечь владельцы, а не то, что приобретает местное сообщество. Растущая оценка говорит о надёжности медиадоходов, ограниченности числа команд и готовности состоятельных покупателей платить за право владения [8] [11]. Но она ничего не говорит о том, стал ли от этого богаче город, где играет команда. В публичных дебатах это различие часто размывается: стоимость команды приводят так, будто она отражает её значение для местной экономики. Даже «Бенгалс», наименее дорогой клуб в рейтинге 2025 года, стоили 5,25 млрд долларов — цифра, ничего не сообщающая об экономике Цинциннати [9]. Речь о разных вещах, а данные по второму вопросу, рассмотренные в пятом разделе, куда менее лестны, чем рейтинг Forbes. Но прежде доклад обращается к другим участникам, претендующим на выручку, — к игрокам, которые создают продукт на поле.

В крупнейших лигах Северной Америки раздел выручки закреплён письменно. Соглашение NFL 2020 года повысило долю игроков до 47 % в 2020 году и до гарантированных 48 % начиная с 2021-го — с возможностью дойти до 48,5 % за счёт медийной надбавки по мере вступления в силу новых телеконтрактов ✓ Установленный факт [12]. Соглашение действует до сезона 2030 года и обеспечивает лиге десятилетие трудового мира как раз в период, когда её медиадоходы выросли более чем вдвое [12] [3]. Потолок зарплат — производная этой формулы, а не фонд оплаты труда. На 2025 год лига установила потолок в 279,2 млн долларов на клуб против 255,4 млн в 2024-м — прирост на 23,8 млн долларов за один год [13]. Когда растёт выручка, растёт и потолок. В этом смысле игроки напрямую участвуют в росте медиабизнеса. Но не участвуют во втором источнике богатства владельцев — изменении стоимости самого клуба.

Баскетбол использует похожую модель с несколько большей долей игроков. Соглашение NBA предусматривает, что игроки получают 51 % баскетбольных доходов в виде зарплат и льгот, а лига ежегодно удерживает 10 % зарплат на эскроу-счёте, чтобы пропорция соблюдалась точно ✓ Установленный факт [14] [15]. Потолок зарплат на сезон 2025/26 был установлен на уровне 154,647 млн долларов [14]. При баскетбольных доходах в 11,68 млрд долларов за тот сезон доля игроков в 51 % составила около 5,96 млрд долларов [15]. Соглашение 2023 года также ограничило темпы годового роста потолка — ответ на скачок 2016 года, последовавший за предыдущей медиасделкой [14]. В такой конструкции отражён горький урок для обеих сторон. Внезапный рост телевизионных денег выгоден тем игрокам, которые оказались свободными агентами именно этим летом, поэтому лиги и профсоюзы теперь предпочитают растягивать прирост на несколько сезонов, а не отдавать его немногим.

Бейсбол — единственная из крупных североамериканских лиг без потолка зарплат, и именно здесь раздел выручки сейчас открыто оспаривается ⚖ Оспаривается. Соглашение с игроками истекает 1 декабря 2026 года, и многие ожидают локаута [45] [16]. Владельцы предложили делить установленную выручку пополам, ввести потолок командных расходов в 245,3 млн долларов в 2027 году и нижний порог фонда зарплат в 171,2 млн, а также механизм эскроу для возврата зарплат, если доля игроков превысит 50 % [16]. Профсоюз игроков утверждает, что их доля в 2026 году, по прогнозам, будет значительно выше 50 %, а применение этого предложения в нынешнем сезоне обошлось бы игрокам более чем в полмиллиарда долларов [16]. Брюс Мейер (Bruce Meyer), временный исполнительный директор профсоюза, заявил, что профсоюз никогда не был сломлен и никогда не будет [45]. Спор сводится к определениям. Что считается выручкой и что вычитается до раздела — от этого зависит, окажется ли раздел 50 на 50 щедрым жестом или урезанием зарплат.

Европейский футбол делит выручку совсем иначе: здесь нет ни коллективного потолка, ни фиксированной пропорции. Клубы конкурируют за игроков на открытом рынке, и в сезоне 2024/25 клубы Премьер-лиги тратили на зарплаты в среднем 65 % выручки — в общей сложности 4,4 млрд фунтов [6]. По этому показателю игроки получают большую долю операционных доходов, чем их американские коллеги. Цена такой конкуренции — хроническая убыточность. Совокупные убытки до налогообложения в 948 млн фунтов за сезон 2024/25 означают, что многие владельцы дотируют свои клубы из средств, заработанных за пределами футбола [7]. В этой модели владельцы гонятся за трофеями, статусом или будущей продажей, а не за ежегодной прибылью. Она же объясняет, почему европейские клубы редко получают стадионные субсидии американского масштаба: владельцу, который и так покрывает убытки, трудно угрожать переездом, поскольку в системе с повышением и вылетом клуб нельзя просто перенести в другой город.

Болельщики — третья сторона в разделе выручки, и платят они сразу в нескольких точках. Индекс расходов болельщика от компании «Тим Маркетинг Репорт», учитывающий четыре средних билета, два пива, два безалкогольных напитка, четыре хот-дога и одно парковочное место, в 2024 году вырос в NFL на 8,9 %, до 691,41 доллара, а средняя цена билета — на 12,2 %, до 136,38 доллара [42]. В Премьер-лиге доходы в дни матчей в сезоне 2024/25 выросли на 15 % и впервые превысили 1 млрд фунтов [6]. Зрители, смотрящие матчи дома, платят через подписки на телеканалы и стриминговые сервисы, чьи платежи за права финансируют лиги [3] [4]. А многие из тех же людей платят ещё раз — уже как налогоплательщики, когда строится новый стадион [18]. Семья, которая покупает билеты, оформляет подписку на спортивный сервис и живёт там, где арену финансируют из бюджета, пополняет выручку команды трижды. И лишь один из этих платежей — добровольная рыночная сделка в обычном смысле слова.

Раздел выручки между игроками и владельцами — предмет переговоров двух организованных сторон, у каждой из которых есть юристы, экономисты и угроза забастовки или локаута. Налогоплательщиков за этим столом нет. Они входят в систему через отдельные переговоры — между командой и городом или штатом, — в которых позиция команды, как правило, сильнее, поскольку она может убедительно пригрозить переездом [18]. Эта асимметрия существенна. Игроки добились примерно половины выручки лиги [12] [14]. Общество же, которое во многих городах оплачивает значительную часть стадиона, обычно не получает никакой доли выручки, а зачастую ещё и отказывается от налога на имущество с этого сооружения [18]. В прошлом сезоне клубы NFL разделили более 14 млрд долларов общенациональных доходов, и ни один доллар из них не прошёл через муниципальный бюджет [1]. В следующем разделе оценивается, насколько велик стал этот государственный вклад и как быстро он растёт.

В процентном выражении доля государства в стоимости стадионов снизилась, в абсолютном — выросла. Брэдбери, Коутс и Хамфрис установили, что медианная доля государства в затратах на строительство сократилась с 70 % в 1990-х и 2000-х годах примерно до половины в 2010-х, а арены, открытые или запланированные в 2020-х, получают от налогоплательщиков около 40 % финансирования ✓ Установленный факт [18]. Поскольку строительство резко подорожало, меньшая доля теперь означает больший чек. Медианный государственный вклад в арены, открытые в 2020-х годах, составляет 500 млн долларов [18]. К тому же официальные цифры занижают реальные издержки. Как показывают работы Джудит Грант Лонг, приведённые в том же обзоре, неучтённые государственные вклады — земля, инфраструктура, недополученные налоги — увеличивают бюджетные обязательства на 25–40 % сверх заявленных сумм [18]. Авторы предупреждают о приближении новой волны замены стадионов и о том, что государственные расходы устойчиво растут, а это может дорого обойтись бюджетам в ближайшие десятилетия [18].

Пример Баффало показывает, как сделка меняется от объявления до открытия. В марте 2022 года штат Нью-Йорк и округ Эри договорились выделить на новый стадион «Баффало Биллс» 850 млн долларов — 600 млн от штата и 250 млн от округа — при прогнозной стоимости 1,35 млрд долларов ✓ Установленный факт [21]. Речь шла примерно о 63 % прогнозной стоимости, и на тот момент это было крупнейшее государственное обязательство в истории объектов NFL [21]. NFL предоставила клубу заём в 200 млн долларов, а владельцы, Терри и Ким Пегула, были обязаны внести как минимум столько же [21]. Новый «Хаймарк Стэдиум» открылся 23 июня 2026 года; итоговая стоимость составила около 2,1 млрд долларов [22]. Перерасход покрыл клуб, взявший по мере роста затрат дополнительные кредиты [23], поэтому доля государства в итоговом счёте снизилась примерно до 40 %. Сами же государственные обязательства не уменьшились ни на доллар. Они изначально были зафиксированы на уровне 850 млн долларов — плюс стоимость земли и сопутствующих эксплуатационных договорённостей.

Затем рекорд установил Нэшвилл. Крытый стадион «Теннесси Тайтенс» должен обойтись в 2,1 млрд долларов и открыться в 2027 году [24]. Государственная доля в 1,26 млрд долларов складывается из 500 млн долларов в облигациях штата и 760 млн долларов в доходных облигациях, выпущенных Столичным спортивным управлением, — крупнейшая сумма бюджетных средств, когда-либо выделенная в США на арену профессиональной команды ✓ Установленный факт [24]. Местное обязательство часто представляют как небольшую часть общей суммы и как самоокупаемое, поскольку его предполагается погашать за счёт будущих налоговых поступлений, генерируемых на объекте [18]. Брэдбери, Коутс и Хамфрис переводят его в более наглядную величину: местное обязательство в 760 млн долларов эквивалентно примерно 2 600 долларам на каждое домохозяйство Метро-Нэшвилла, а вклад штата в 500 млн добавляет около 190 долларов на каждое домохозяйство Теннесси [18]. Заменяемый стадион открылся в 1999 году. Иными словами, сооружение, которому нет и тридцати лет, заменяют за государственный счёт.

Случай «Чифс» показывает, как конкуренция между штатами взвинчивает цену. Впервые Канзас предложил облигации STAR на покрытие до 70 % стоимости стадионов и «Чифс», и «Канзас-Сити Роялс» в 2024 году, а двухпартийный совет законодателей позднее продлил командам срок для принятия решения до 31 декабря 2025 года [27]. Миссури, где команды базируются сейчас, ответил пакетом, предусматривающим оплату до 50 % стоимости новых или реконструированных стадионов [27]. Экономисты предупреждали, что арифметика не сходится. Облигации STAR погашаются из налога с продаж, собираемого в специально выделенном районе вокруг проекта, а значительная часть этих расходов просто перетекла бы от других местных предприятий [26]. Джеффри Профетер (Geoffrey Propheter) из Денверского кампуса Университета Колорадо высказался прямо: чистых доходов не хватит, чтобы окупить даже один объект, не говоря уже о двух [26]. Канзас всё равно одобрил сделку с «Чифс» [25]. Оба штата входят в одну агломерационную экономику, так что регион получает стадион, который у него уже был, а один из штатов платит за то, чтобы передвинуть его на несколько миль.

Вашингтон и Лас-Вегас дополняют картину нынешней волны. В сентябре 2025 года Совет округа Колумбия 11 голосами против двух окончательно одобрил план возвращения «Вашингтон Коммандерс» на место стадиона RFK: команда вносит 2,7 млрд долларов, город — около 1,1 млрд на стадион, жильё, зелёные зоны и спортивный комплекс [28]. Мэр Мюриэл Баузер назвала проект крупнейшим проектом экономического развития в истории округа, а открыть арену планируется в 2030 году [28]. В Неваде законопроект Сената № 1 ограничил бюджетное финансирование нового бейсбольного стадиона «Атлетикс» на 30 000 мест на Лас-Вегас-Стрип суммой 380 млн долларов из оценочных 1,5 млрд — через облигации округа, специальный налоговый район и передаваемые налоговые кредиты [29]. Команда должна начать играть там в 2028 году [29]. Конкретные инструменты различаются от штата к штату. Суть сделки одна и та же: государственные деньги в обмен на присутствие команды.

Федеральное правительство вносит свой вклад через налоговый кодекс. Проценты по большинству облигаций штатов и муниципалитетов освобождены от федерального подоходного налога, и команды вместе с властями прилагают немало усилий, чтобы стадионные облигации подпадали под эту льготу [19]. Исследование Брукингского института, проведённое Тедом Гейером (Ted Gayer), Остином Друкером (Austin Drukker) и Александром Голдом (Alexander Gold), показало, что из 45 стадионов высших лиг, построенных или капитально реконструированных с 2000 года до момента исследования, 36 финансировались за счёт необлагаемых облигаций; федеральному бюджету это обошлось в 3,7 млрд долларов — 3,2 млрд субсидий и 500 млн дополнительных потерь доходов в пользу состоятельных держателей облигаций ✓ Установленный факт [20]. Брэдбери, Коутс и Хамфрис оценивают недополученные федеральные доходы за 2000–2020 годы в 4,3 млрд долларов [18]. Счёт будет расти. Замена 32 арен высших лиг, которым исполнится не менее 30 лет и которые не реконструировались последние 15 лет, при нынешней медиане обойдётся бюджету в 16 млрд долларов, а ещё 34 арены, открытые в 2000-х, достигнут 30-летнего возраста к 2040 году, что потребует ещё 17 млрд долларов [18].

Всерьёз изучать местное экономическое влияние стадионов начали в конце 1980-х годов, когда Роберт Бааде (Robert Baade) и Ричард Дай (Richard Dye) не обнаружили почти никаких свидетельств систематической связи между строительством стадиона или присутствием команды и доходами либо занятостью в агломерации [19]. В 1999 году Коутс и Хамфрис развили эту работу, объединив данные NFL, Главной лиги бейсбола (MLB) и NBA, и выяснили, что совокупный эффект профессионального спорта выражается в снижении личного дохода на душу населения в принимающей агломерации ◈ Веские доказательства [19]. Объяснение — в том, куда уходят деньги. Траты на стадионе в основном замещают расходы, которые жители иначе направили бы на другие развлечения в том же городе. Владельцы и игроки богаче типичных жителей и сберегают большую часть заработанного, а многие игроки значительную часть года живут за пределами города [19]. Поэтому каждый доллар, потраченный на стадионе, расходится по местной экономике меньшими и более слабыми волнами, чем тот же доллар, потраченный в другом месте [19].

Последующие исследования искали выигрыш в отраслях, которые должны были бы выиграть больше всего. В 2003 году Коутс и Хамфрис изучили доходы и занятость по секторам и не нашли влияния на занятость или зарплаты в большинстве отраслей, включая гостиницы, бары и рестораны, на которые делают упор сторонники туристических аргументов ◈ Веские доказательства [19]. Единственным сектором с более высокими зарплатами оказался сектор развлечений и отдыха, к которому относятся и сами спортсмены [19]. Более поздние работы используют данные о недвижимости, чтобы выявить локальные эффекты. Габриэль Альфельдт (Gabriel Ahlfeldt) и Вольфганг Меннинг (Wolfgang Maennig) обнаружили, что стоимость земли в Берлине была выше в радиусе примерно 3 000 метров от трёх спортивных объектов, а исследование Фэна и Хамфриса в Колумбусе выявило более высокие цены жилья рядом с двумя аренами, построенными на частные средства [19]. Коутс делает очевидный вывод: арены могут повышать стоимость недвижимости или деловую активность в непосредственной близости, но этот эффект не распространяется дальше пары миль и уж точно не охватывает всю агломерацию [19]. Соседи выигрывают, налогоплательщики в других местах платят.

Мегасобытия, которыми часто оправдывают строительство новых арен, следуют той же схеме, только в большем масштабе. Роберт Бааде и Виктор Мэтисон (Victor Matheson) установили, что оценки экономического эффекта Супербоула, которые приводит NFL, могут быть завышены вплоть до десяти раз, а фактически измеренный прирост местной экономической активности составляет от 30 до 120 млн долларов, а не рекламируемые сотни миллионов [31]. Согласно оценке Хеллера и Стивенсона, Супербоул 2017 года в Хьюстоне увеличил выручку местных гостиниц на 44 млн долларов [18]. Двухпроцентный гостиничный налог Хьюстона с этой дополнительной выручки принёс около 880 000 долларов — менее 0,3 % от 310 млн долларов бюджетных средств, потраченных на строительство «Эн-Ар-Джи Стэдиум» [18]. С Олимпийскими играми дело обстоит ещё хуже. В Оксфордском олимпийском исследовании 2024 года Бент Фливбьерг (Bent Flyvbjerg) и Александр Будзир (Alexander Budzier) показали, что все Игры начиная с 1960 года выходили за рамки бюджета — в среднем на 159 % в реальном выражении, а стоимость Игр в Париже 2024 года оценили в 8,7 млрд долларов при перерасходе в 115 % ✓ Установленный факт [30].

Самый сильный аргумент в пользу субсидий — не экономический рост, а общественная ценность: удовольствие, которое жители получают от того, что у города есть команда, даже если сами они на матчи не ходят. Экономисты измеряют её опросами, выясняя, сколько жители готовы заплатить, чтобы сохранить или привлечь команду. Брэдбери, Коутс и Хамфрис свели результаты таких исследований по аренам в Питтсбурге, Джексонвилле, Портленде, Индианаполисе, Калгари и Эдмонтоне и обнаружили устойчивую закономерность [18]. Эти так называемые ценности неиспользования в среднем составляют около 13 % общей стоимости строительства и 16 % государственных вложений ◈ Веские доказательства [18]. Выгода реальна и способна оправдать определённое бюджетное финансирование. Но она обосновывает вклад, составляющий лишь около 16 % того, что власти платят на самом деле. При таких данных город, оплачивающий 40 % или 60 % стадиона, платит в несколько раз больше, чем, по словам самих жителей, стоит для них команда как элемент городской среды [18].

Если данные столь однозначны, почему субсидии сохраняются — на этот вопрос Брэдбери, Коутс и Хамфрис отвечают ссылкой на политэкономию, а не на экономику [18]. Выгоды сосредоточены у владельцев, игроков, строительных компаний и окрестных землевладельцев, а издержки тонким слоем распределены между налогоплательщиками. Команды могут угрожать переездом, и угроза работает: «Чикаго Уайт Сокс» получили 157 млн долларов государственной помощи на замену «Комиски Парк», пригрозив уехать [18]. Крупные субсидии получали и команды, не собиравшиеся переезжать, — в том числе «Атланта Фэлконс» (700 млн долларов), «Нью-Йорк Янкиз» (293 млн) и «Техас Рейнджерс» (500 млн) [18]. Мегасобытия служат наградой. Шесть из девяти Супербоулов 2011–2019 годов прошли на стадионах, открывшихся в течение предыдущих четырёх лет [31]. Цифры, на которые ссылаются политики, поставляют консультанты, чьи исследования эффекта учитывают валовые расходы, а не чистый прирост активности [31] [18].

Нельзя сказать, что консенсус никем не оспаривается ⚖ Оспаривается. В комментарии 2025 года Брюс Джонсон, Родни Форт (Rodney Fort) и Марк Розентрауб утверждали, что язык консенсуса преувеличивает обоснованность позиции и что властям следует взвешивать издержки и выгоды по каждому проекту в отдельности, а не отвергать государственную поддержку в принципе [33]. Сам Коутс признаёт, что существуют разногласия о том, какие выводы следуют из литературы и можно ли считать её консенсусом [19]. Есть и данные о том, что важна форма собственности. Согласно более раннему исследованию, приведённому в обзоре 2024 года, объекты, построенные на частные средства, обходились примерно в 60 % стоимости государственных [18], — а значит, бюджетные деньги удорожают и само сооружение, и счёт для налогоплательщика. Однако разногласия касаются того, сколько нематериальной выгоды учитывать и как структурировать сделки. Они не затрагивают главного тезиса сторонников стадионов — о том, что новые арены дают чистый местный рост. По этому вопросу данные практически единодушны [17] [32].

Нагляднее всего контраст с Англией. Новый стадион «Тоттенхэм Хотспур» открылся в апреле 2019 года; он обошёлся примерно в 1 млрд фунтов и был профинансирован клубом, причём 637 млн фунтов привлёк банк «Голдман Сакс» ✓ Установленный факт [41]. «Хилл Дикинсон Стэдиум» клуба «Эвертон» на ливерпульской набережной открылся в 2025 году; стоимость составила около 800 млн фунтов, из которых 350 млн обеспечило долгосрочное частное финансирование, — после 133 лет на «Гудисон Парк» [40]. Переезд завершил поиски нового дома, длившиеся более десяти лет [40]. Разница носит структурный характер. В английской футбольной пирамиде клуб, переехавший в другой город, лишился бы места в лиге, своей истории и своих болельщиков, поэтому угроза переезда, движущая американскими переговорами, здесь почти ничего не весит. Клубы привязаны к своим городам, и владельцам, желающим стадион побольше, как правило, приходится платить самим.

Германия идёт дальше и ограничивает круг тех, кто может контролировать клуб. По правилу 50+1 члены клуба должны владеть большинством голосов в его профессиональной футбольной компании. В 2025 году Федеральное ведомство по картелям (Bundeskartellamt) пришло к выводу, что правило в принципе совместимо с антимонопольным законодательством, поскольку сохраняет идентичность клубов и участие членов, однако потребовало от лиги применять его последовательно [34]. Ведомство потребовало изменить порядок в отношении «Байер Леверкузен», «Вольфсбурга», «РБ Лейпциг» и «Ганновера 96», где исключения или непоследовательное применение ослабили правило [34]. Великобритания пошла к той же цели другим путём. Закон об управлении футболом получил королевскую санкцию 21 июля 2025 года; он учредил Независимого футбольного регулятора для пяти высших дивизионов мужского футбола с полномочиями проверять владельцев, контролировать финансы клубов, блокировать создание отколовшихся турниров и заниматься распределением выручки ✓ Установленный факт [35].

Япония и Австралия демонстрируют иные модели. В 2016 году Японское агентство спорта выпустило рекомендации, призванные превратить стадионы и арены из центров затрат в центры прибыли, а в 2022 году правительство включило спортивные объекты в программу государственно-частных концессий с целевым объёмом 7 трлн иен до марта 2032 года [39]. Главный пример — «Эскон Филд Хоккайдо», бейсбольный стадион на 35 000 мест, который обошёлся примерно в 60 млрд иен и принадлежит пищевой компании «Ниппон Хэм» — владельцу клуба «Файтерс», — которая им же и управляет [38]. Стадион расположен в центре 32-гектарного комплекса с парками, магазинами, фермами и ресторанами [38]. В Австралии вступление Тасмании в Австралийскую футбольную лигу (AFL) в 2028 году поставлено в зависимость от строительства нового крытого стадиона на мысе Маккуори в Хобарте, сметная стоимость которого выросла до 945 млн австралийских долларов [37]. Штат пообещал 375 млн, федеральное правительство — 240 млн, AFL — 15 млн, а ещё около 300 млн предстоит привлечь за счёт заимствований штата [37]. Плановая комиссия самого штата рекомендовала стадион не строить [36].

Общий знаменатель — переговорная сила. В закрытой лиге с фиксированным числом франшиз каждый город без команды — потенциальный участник торгов, а каждая команда может пригрозить уйти ◈ Веские доказательства [18]. Угроза переезда убедительна, поскольку её не раз приводили в исполнение: четыре из десяти переездов команд NBA, NHL и NFL за десятилетие до 1996 года были явно связаны с необлагаемым финансированием нового объекта [19]. В открытой европейской пирамиде ценность клуба неотделима от его места, положения в лиге и болельщиков, и переезд уничтожил бы значительную часть того, что делает клуб ценным. В Японии корпоративная собственность вновь меняет расчёт. «Ниппон Хэм» рассматривает «Файтерс» и их стадион как часть более широкого бизнеса и соответственно вкладывает собственный капитал [38] [39]. Речь идёт не о различиях в экономике стадионов. Речь о том, у кого переговорная сила, когда обсуждается стадион.

За пределами США общество тоже платит — иными способами. Наибольшие риски несут города, принимающие Олимпийские игры: все Игры начиная с 1960 года выходили за рамки бюджета [30]. В оксфордском исследовании отмечается, что для других видов капиталовложений от 10 % до 60 % проектов обычно укладываются в бюджет или оказываются дешевле; для Олимпиад этот показатель равен нулю [30]. Пример Тасмании показывает, что требование американского образца можно импортировать везде, где лига контролирует вход: стадион — условие лицензии, а не выбор, сделанный по существу [37] [36]. А там, где клубы прямо принадлежат государству, различие между субсидией и инвестицией перестаёт существовать. Фонду государственных инвестиций Саудовской Аравии принадлежит 75 % в четырёх ведущих клубах, и рекордные 957 млн долларов, потраченные ими и их соперниками на игроков в 2023 году, — решение национальной политики, а не коммерческая ставка [43]. Вопрос в любой стране не в том, участвуют ли в спорте государственные деньги, а в том, сколько их, на каких условиях и с какой долей в отдаче.

Международное сравнение подводит к простому выводу. Крупные стадионные субсидии, распространённые в Северной Америке, — не закон экономики, а следствие устройства лиг и расстановки переговорных сил ◈ Веские доказательства [18] [19]. Даже в Северной Америке 25 из 98 арен, открытых с 1990 года, построены при официальной доле бюджетного финансирования не более 5 % [18]. Там, где команды не могут убедительно пригрозить уходом, как в английском футболе, владельцы финансировали крупные стадионы сами [41] [40]. Там, где власти установили чёткие правила владения, как в Германии, а теперь и в Великобритании, это не помешало клубам конкурировать на высшем уровне [34] [35]. Там, где лига контролирует вход, а города соревнуются за право принимать команды, — как в NFL, AFL или олимпийском движении, — общество платит больше [25] [37] [30]. Политика, стремящаяся изменить результат, должна менять переговорные позиции, а не просто размер субсидии.

Попытка федеральных властей прекратить необлагаемое финансирование стадионов дала обратный результат. Закон о налоговой реформе 1986 года запрещает покрывать более 10 % обслуживания долга по необлагаемым облигациям за счёт доходов, генерируемых стадионом, — это истолковали так, что погашать долг надбавками к цене билетов нельзя [19]. Местные власти в ответ стали погашать его из других источников, и к 2001 году более 66 % из 99 действовавших тогда объектов высших лиг покрывали стадионные расходы из общих доходов бюджета [19]. В 1996 году сенатор Байрон Дорган сетовал, что Конгресс думал, будто в 1986 году покончил с государственным финансированием частных стадионов, а оказалось, что единственное оставшееся благополучное государственное жильё — спортивные стадионы для богатых владельцев команд [19]. Законопроект Мойнихэна, внесённый в том же году, отменил бы льготу. Представляя его, сенатор заявил: «Пусть новые стадионы строятся, но не за счёт американского налогоплательщика» [19]. Законопроект не прошёл, как и все последующие [19].

На уровне штатов главная динамика — конкуренция между юрисдикциями. Переговоры с «Чифс» столкнули два штата в пределах одной агломерации, и победило предложение с большей государственной долей [25] [27]. В Тасмании правительство внесло законопроект об ускоренном одобрении стадиона в обход обычной процедуры плановой комиссии, после того как стоимость выросла с 715 до 945 млн долларов [37]. В каждом случае институциональная конструкция работает на команду. Сроки задаются договором аренды команды, альтернатива преподносится как потеря франшизы, а данные об экономическом эффекте поступают в виде отчётов консультантов, заказанных сторонами, заинтересованными в сделке [18] [31]. Собственный аудит Канзаса 2021 года, показавший, что лишь три из 16 проектов с облигациями STAR достигли туристических целей, не помешал использовать программу для крупнейшего проекта в её истории [26]. Вытекающие отсюда риски предсказуемы; в таблице ниже приведены наиболее значимые из них с оценкой вероятности и масштаба ущерба по имеющимся данным.

Более выгодные сделки возможны, и исследования показывают, как их выстраивать. Первый принцип — платить только за то, что получает общество. Если ценность неиспользования в среднем составляет 13 % затрат на строительство, государственный вклад такого порядка оправдан, а всё, что значительно его превышает, — трансфер в пользу команды [18]. Второй — учитывать все издержки. Льготы по налогу на имущество, передачу земли и инфраструктуру следует включать в государственную долю, поскольку нередко они превышают заявленный грант [18]. Третий — участвовать в доходах. «Метродоум» в Миннеаполисе на 90 % был профинансирован государством, однако договор аренды предоставлял публичному арендодателю столь значительную долю выручки команды, что сделка считалась одной из лучших для своего времени [18]. И четвёртый — направлять бюджетные деньги только на инфраструктуру, служащую более широким целям. «Джиллетт Стэдиум» клуба «Нью-Ингленд Пэтриотс», открытый в 2002 году, не получил прямого государственного финансирования строительства, хотя штат потратил 70 млн долларов на прилегающую инфраструктуру [18].

Сторонники бюджетного финансирования выдвигают аргументы, заслуживающие беспристрастного рассмотрения ⚖ Оспаривается. Первый — общественная ценность: жители действительно измеримо ценят присутствие команды, пусть и меньше, чем составляют типичные субсидии [18]. Второй — обновление городской среды. Округ Колумбия представляет сделку по RFK как проект развития, включающий жильё, зелёные зоны и спортивный комплекс, а не только стадион [28]. Третий — локальный эффект для стоимости недвижимости, который реален в радиусе мили-двух от арены [19]. Четвёртый — формулировки о консенсусе, возможно, слишком категоричны, и решения следует принимать в каждом случае отдельно [33]. Совокупность данных не подтверждает обещаний роста, обычно сопровождающих сделку, но эти аргументы действительно оправдывают более узкую и честную постановку вопроса. Ниже в сравнении приведена сильнейшая версия позиции каждой стороны.

Помимо стадионов, в экономике спорта остаются по-настоящему открытыми ещё три вопроса. Первый — сколько на самом деле стоят франшизы: оценки Forbes и Sportico только по «Ковбойз» расходятся на 1,5 млрд долларов [8] [10], и обе опираются на закрытые финансовые данные. Второй — раздел выручки в бейсболе, где владельцы называют своё предложение равным разделом, а профсоюз — урезанием зарплат более чем на полмиллиарда долларов [16]. Третий — продолжится ли медиабум ⚖ Оспаривается. Новые контракты NBA увеличили ежегодные платежи примерно в 2,5 раза [4], однако последняя внутренняя сделка Премьер-лиги прибавила лишь 4 % [5], а её доходы от трансляций выросли в сезоне 2024/25 всего на 2 % [6]. Право NFL выйти из контрактов после сезона 2029 года станет следующей серьёзной проверкой того, продолжит ли расти стоимость прав [3]. Если рост замедлится, усилится давление в пользу увеличения доходов за счёт стадионов, билетов и государственной казны.

Таким образом, данные сужают политическую дискуссию, а не закрывают её. Утверждать, что стадионы окупаются за счёт экономического роста, больше невозможно: этот вопрос изучен настолько основательно, насколько это вообще возможно в эмпирической экономике [17] [32]. Реальный выбор касается того, сколько платить за нематериальные выгоды, как учитывать скрытые издержки, должны ли федеральные налогоплательщики и дальше гарантировать местные сделки и как прекратить торги юрисдикций друг против друга [18] [19] [20]. Вопросы эти политические, и разные сообщества могут отвечать на них по-разному. Но отвечать на них следует исходя из того, что показывают данные, а не из исследований эффекта, которые засчитывают каждый потраченный на стадионе доллар как новые деньги [31]. Коутс отметил, что федеральные законопроекты об отмене льготы, в том числе внесённый в 2025 году, раз за разом не находят поддержки [19]. В заключительном разделе эти нити сводятся воедино.

Если проследить за деньгами, картина получается ясной. Телекомпании и стриминговые сервисы платят около 10 млрд долларов в год NFL и почти 7 млрд долларов в год NBA, и эти платежи распределяются между клубами на условиях, установленных лигами [3] [4] [1]. Игроки получают около половины образующейся выручки по коллективным договорам — доля стабильна в американском футболе и баскетболе, а в бейсболе сейчас под ударом [12] [14] [16]. Владельцы получают остальное, а также всю выгоду от роста стоимости франшиз, которая в NFL примерно утроилась за пять лет [8] [9]. Болельщики платят через билеты, еду и напитки на арене и подписки, причём расходы в дни матчей резко растут как в NFL, так и в Премьер-лиге [42] [6]. А общество оплачивает значительную часть арен — через прямые гранты, доходные облигации, налоговые льготы и недополученный налог на имущество — в масштабах, которые вырастут с грядущей волной замены стадионов [18] [20].

Если проследить за рисками, картина иная. Стороны, получающие основную часть выгод, несут наименьшую долю риска. Медиадоходы законтрактованы на несколько лет вперёд, зарплаты игроков привязаны к выручке формулой, а стоимость франшиз поддерживается дефицитом, который контролируют лиги [3] [12] [8]. Налогоплательщики, напротив, несут риски перерасхода средств, недобора по доходным облигациям и вывода арен из эксплуатации через три десятилетия, хотя здания ещё стоят [18] [26]. В Баффало перерасход взял на себя клуб, но государственное обязательство при этом осталось неизменным — 850 млн долларов [21] [23]. В Канзасе долг будет погашаться из налогового района, где продажи во многом перетекают от других местных предприятий [26]. В итоге складывается необычная конструкция: самые прибыльные частные участники сделки защищены от риска, а общество, получающее наименьшую измеримую выгоду, принимает на себя большую его часть.

Более разумный подход прямо вытекает из данных. Государственный вклад должен соизмеряться с измеримой общественной ценностью команды — по оценкам исследователей, это примерно 13–16 % затрат, — а не с запрашиваемой командой ценой [18]. Каждый элемент государственной поддержки, включая землю, инфраструктуру и льготы по налогу на имущество, необходимо учитывать и публиковать до голосования [18]. Договоры аренды должны предоставлять обществу долю выручки, которую приносит построенное на бюджетные средства сооружение, как это делали некоторые прежние сделки [18]. На федеральном уровне отказ от необлагаемых облигаций для арен профессиональных команд устранил бы субсидию, которая обходится налогоплательщикам по всей стране, а выгодна лишь юрисдикциям, побеждающим в торгах [20] [19]. Наконец, штаты могли бы договориться не использовать бюджетные деньги для переманивания команд из соседних юрисдикций той же агломерации — такая практика порождает издержки без регионального выигрыша [25] [27].

Ряд событий ближайших двух лет покажет, сдвигается ли политика. Трудовое соглашение Главной лиги бейсбола истекает 1 декабря 2026 года, и от исхода переговоров зависит, введёт ли бейсбол потолок зарплат и как будет делиться его выручка [45] [16]. Стадион «Тайтенс» должен открыться в 2027 году, и тогда в эксплуатацию будет введён объект, получивший крупнейшее в истории США государственное обязательство [24]. Проект «Чифс» в Канзасе проверит, способны ли облигации STAR финансировать арену такого масштаба [25] [26]. В Великобритании новый Независимый футбольный регулятор начнёт применять полномочия в отношении собственности клубов и распределения выручки [35]. Право NFL выйти из медиаконтрактов после сезона 2029 года покажет, есть ли у бума медиаправ запас для дальнейшего роста [3]. А в Австралии тасманийский стадион продемонстрирует, что происходит, когда лига делает арену условием вступления вопреки отрицательному заключению плановой комиссии [36] [37].

Профессиональный спорт — выдающийся бизнес, и свой успех он во многом заслужил. Лиги создали продукт, который хотят смотреть сотни миллионов людей, и медиакомпании платят соответственно [3] [4] [5]. Игроки добились справедливой доли того, что они производят [12] [14]. Проблема кроется в одном конкретном звене цепочки — в утверждении, будто бюджетные деньги на стадионы суть инвестиции в местный рост. По этому вопросу данные почти четырёх десятилетий последовательны и однозначны [17] [19] [32]. Стадионы перемещают расходы в пределах региона, но почти не создают новых. Их выгоды реальны, но скромны и сосредоточены поблизости, а издержки велики, отчасти скрыты и ложатся на налогоплательщиков, многие из которых, возможно, никогда не придут на матч [18]. Город, который хочет иметь команду, может по-прежнему решить за неё заплатить. Но делать это следует, понимая, что именно он покупает, и по цене, отражающей ту ценность команды, о которой говорят данные.