19 Milliarden Dollar für Stadien – die wahre Ökonomie des Profisports (2026)

Der zentrale Befund dieses Berichts lässt sich klar formulieren. Profisport ist ein hochprofitables Geschäft, dessen Einnahmen überwiegend aus privaten Medienverträgen stammen, dessen Wertzuwächse ganz überwiegend den Eigentümern der Franchises zufließen und dessen Spielstätten nach wie vor routinemäßig zu einem großen Teil von der Öffentlichkeit bezahlt werden ✓ Gesicherte Tatsache [18]. Seit 2000 haben Bundesstaaten und Kommunen in den Vereinigten Staaten und Kanada 19 Milliarden US-Dollar für neue Stadien und Arenen der großen Profiligen zugesichert, rund 330 Millionen US-Dollar pro Spielstätte [18]. Die ökonomische Forschung darüber, was dieses Geld bewirkt, ist ungewöhnlich einhellig. Eine umfassende Übersichtsarbeit der Ökonomen John Charles Bradbury, Dennis Coates und Brad Humphreys kam 2023 zu dem Schluss, man könne den akademischen Konsens zutreffend als grundsätzlich ablehnend gegenüber einer öffentlichen Finanzierung von Profisportstätten beschreiben [17]. Im Juni 2026 gab Coates vor dem Steuerausschuss des US-Repräsentantenhauses (House Ways and Means Committee) zu Protokoll, die Antwort auf die Frage, ob Stadien wirksame Instrumente der lokalen Wirtschaftsförderung seien, falle kurz aus: nein [19]. Die Kluft zwischen dieser Evidenz und den anhaltenden öffentlichen Ausgaben ist Gegenstand dieses Berichts.

Die größte einzelne Geldquelle im Weltsport ist das Medienpaket, das die NFL im März 2021 unterzeichnete. Die Verträge mit CBS, Fox, NBC, ESPN und Amazon laufen elf Jahre bis einschließlich der Saison 2033 und haben einen Wert von mehr als 110 Milliarden US-Dollar – rund 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr und mehr als das Doppelte der vorherigen Verträge ✓ Gesicherte Tatsache [3]. CBS, Fox und NBC zahlen jeweils durchschnittlich mehr als 2 Milliarden US-Dollar jährlich, ESPN rund 2,7 Milliarden US-Dollar pro Jahr für Monday Night Football [3]. Die Liga sicherte sich die Option, die meisten Verträge nach der Saison 2029 zu kündigen, was ihr die Möglichkeit gibt, die Rechte noch vor Ablauf der Vereinbarungen zu einem höheren Preis neu zu vergeben [3]. Da die Liga diese Rechte zentral vermarktet, werden die Erlöse gleichmäßig verteilt. Nach Angaben von S&P Global Market Intelligence überstiegen die geteilten Einnahmen der Liga in der jüngsten Saison 14 Milliarden US-Dollar [1]. Zu gleichen Teilen aufgeteilt, sind das mehr als 430 Millionen US-Dollar pro Klub, bevor vor Ort auch nur eine Eintrittskarte, ein Hotdog oder ein Sponsoringvertrag verkauft ist.

Der Basketball ist denselben Weg gegangen, nur steiler. Im Juli 2024 schloss die National Basketball Association (NBA) Elfjahresverträge mit Disney, NBCUniversal und Amazon für die Spielzeiten 2025/26 bis 2035/36, deren Wert auf 76 Milliarden US-Dollar beziffert wird ✓ Gesicherte Tatsache [4]. Disney zahlt demnach durchschnittlich rund 2,6 Milliarden US-Dollar pro Jahr, NBC etwa 2,5 Milliarden und Amazon etwa 1,8 Milliarden – eine Steigerung der jährlichen Gebühren um etwa das 2,5-Fache auf durchschnittlich knapp 7 Milliarden US-Dollar [4]. Die Wirkung auf die Bücher der Liga stellte sich sofort ein. Die Schlussabrechnung für 2025/26 bezifferte die basketballbezogenen Einnahmen, also den Erlöspool, den Spieler und Eigentümer untereinander aufteilen, auf 11,68 Milliarden US-Dollar, nach 10,25 Milliarden US-Dollar im Vorjahr [15]. Das entspricht einem Wachstum von 14 % in einer einzigen Saison, das fast vollständig auf einen im Sitzungssaal ausgehandelten Vertrag zurückgeht und nicht auf Zuschauerzahlen oder lokale Ausgaben. Für das Folgende ist dieses Muster entscheidend: Die Einnahmen, die Franchises wertvoll machen, stammen zunehmend von nationalen und globalen Publika und nicht aus der Stadt, in der das Team beheimatet ist.

Der europäische Fußball zeigt dieselbe Abhängigkeit vom Fernsehen, aber auch deren Grenzen. Im Dezember 2023 verkaufte die Premier League ihre britischen Rechte für die Spielzeiten 2025/26 bis 2028/29 für einen Rekordbetrag von 6,7 Milliarden Pfund über vier Jahre an Sky Sports und TNT Sports, mit bis zu 270 Live-Spielen pro Saison [5]. Die Liga selbst bezeichnete das Ergebnis als Steigerung des Werts der Live-Rechte um 4 % gegenüber der vorherigen Ausschreibung – weit entfernt von den Sprüngen der 2010er-Jahre [5]. Deloittes jährlicher Fußballfinanzbericht (Annual Review of Football Finance) zeigt die Folgen ✓ Gesicherte Tatsache. Die Klubs der Premier League erwirtschafteten 2024/25 Einnahmen von 6,8 Milliarden Pfund, ein Plus von 8 %, doch die Übertragungserlöse stiegen nur um 2 % auf 3,4 Milliarden Pfund [6]. Das Wachstum kam stattdessen aus dem kommerziellen Geschäft, das um 13 % auf 2,4 Milliarden Pfund zulegte, und aus den Spieltagserlösen, die um 15 % stiegen und erstmals die Marke von 1 Milliarde Pfund überschritten [6]. Wenn das Fernsehgeld nicht mehr rasch wächst, wenden sich die Klubs an Sponsoren und an die Menschen auf den Rängen. Mit anderen Worten: Die Fans fangen die Verlangsamung auf.

Bleibt die Frage, weshalb die Sender solche Summen zahlen. Live-Sport gehört zu den wenigen Programmformen, die ein großes Publikum noch im Moment der Ausstrahlung verfolgt, was ihn für Werbekunden und für Streamingdienste auf Abonnentensuche wertvoll macht. Zudem ist das Angebot gesteuert: Die Ligen verkaufen ihre Rechte zentral statt Klub für Klub, und sie legen die Zahl der Spiele, der Teams und der Sendefenster selbst fest [1] [3]. An den Rändern des Marktes entsteht inzwischen neues Angebot. Deloitte prognostizierte, dass die weltweiten Einnahmen des Frauen-Spitzensports 2025 mindestens 2,35 Milliarden US-Dollar erreichen würden, nach 981 Millionen US-Dollar im Jahr 2023, wobei Basketball und Fußball den größten Anteil beisteuerten [44]. Kommerzielle Verträge machten 54 % dieser prognostizierten Summe aus, Übertragungsrechte 25 % [44]. Dennoch erlöst der Frauen-Spitzensport insgesamt nur etwa 10 % dessen, was allein die NFL in einem Jahr einnimmt [2] [44]. Das Geld im Profisport konzentriert sich auf eine Handvoll Ligen, die über ein knappes, live konsumiertes und hochgradig vermarktbares Gut verfügen.

Nichts davon ist an sich umstritten. Sender, Sponsoren und Fans zahlen freiwillig für etwas, das ihnen etwas wert ist, und die Ligen verstehen sich inzwischen hervorragend darauf, es zu verkaufen. Die öffentliche Frage beginnt anderswo: beim Stadion, wo dieselben Unternehmen, die Medienverträge über 110 Milliarden US-Dollar abschließen, Städte und Bundesstaaten bitten, die Gebäude zu bezahlen, in denen die Spiele stattfinden [3] [18]. Sie setzt sich im Steuerrecht fort, wo von der Bundessteuer befreite Anleihen die Finanzierung der meisten großen Spielstätten seit 2000 erleichtert haben [20]. Und sie endet bei einer Behauptung, die lokale Entscheidungsträger bei fast jeder Stadionankündigung wiederholen: dass das Team und seine Spielstätte Arbeitsplätze, Wachstum und Steuereinnahmen in einem Umfang hervorbringen würden, der die Investition rechtfertige [19]. Die folgenden Abschnitte zeichnen jeden Schritt nach: wie Franchise-Werte entstehen, wie die Einnahmen zwischen Eigentümern und Spielern aufgeteilt werden, was die Steuerzahler beitragen, was die Evidenz über lokale Erträge zeigt, wie andere Länder dasselbe Geschäft organisieren und was die Politik ändern könnte.

Die Schlagzeilenzahlen sind inzwischen selbst nach den Maßstäben der Finanzmärkte bemerkenswert. Forbes setzte die Dallas Cowboys in seiner Liste für 2026 mit 17 Milliarden US-Dollar an – zum 20. Mal in Folge das wertvollste Team der Liga –, gefolgt von den Los Angeles Rams mit 13,5 Milliarden, den New York Giants mit 12 Milliarden und den New England Patriots mit 10,6 Milliarden US-Dollar ✓ Gesicherte Tatsache [8]. Zehn NFL-Klubs werden inzwischen mit 10 Milliarden US-Dollar oder mehr bewertet [8]. Ein Jahr zuvor lag der Wert der Cowboys bei 13 Milliarden und der des Durchschnittsteams bei 7,1 Milliarden US-Dollar, nach Angaben von Forbes 25 % mehr als 2024 und 104 % mehr als 2021 [9]. 2025 war erstmals jedes Team mindestens 5 Milliarden US-Dollar wert; die Untergrenze markierten die Cincinnati Bengals mit 5,25 Milliarden US-Dollar [9]. Zusammengenommen legen die Zahlen nahe, dass sich der Wert einer durchschnittlichen NFL-Franchise binnen fünf Jahren ungefähr verdreifacht hat. Nur wenige Anlageklassen vergleichbarer Größe haben sich im selben Zeitraum ähnlich gut entwickelt, und keine mit einem vergleichbaren Anteil an Einnahmen, die schon Jahre im Voraus vertraglich gesichert sind.

Die Einnahmen allein erklären diese Preise nicht. Würden die 23 Milliarden US-Dollar Umsatz der NFL gleichmäßig verteilt, käme jeder Klub auf gut 700 Millionen US-Dollar pro Jahr [2]. Ein Durchschnittswert von 10,36 Milliarden US-Dollar entspricht damit etwa dem 14-Fachen des Jahresumsatzes [8]. Drei Merkmale des Geschäfts stützen dieses Vielfache. Das erste ist Knappheit: Es gibt 32 Franchises, und die Liga entscheidet, ob und wann weitere hinzukommen. Das zweite ist Planungssicherheit: Die nationalen Medienzahlungen sind bis zur Saison 2033 vertraglich festgelegt, sodass ein großer Teil der künftigen Einnahmen bereits bekannt ist [3]. Das dritte ist der Käufermarkt. Sportteams sind zu Trophäen für sehr vermögende Privatpersonen geworden und zunehmend auch für institutionelle Anleger. Diese Merkmale machen eine Sportfranchise eher zu einer Art Monopollizenz als zu einem gewöhnlichen Unternehmen, und sie machen verständlich, warum Eigentümer zu Preisen verkaufen können, die mit dem jährlichen Gewinn des Klubs wenig zu tun haben.

Institutionelles Kapital hat dem Markt eine neue Ebene hinzugefügt. Im August 2024 stimmten die NFL-Eigentümer erstmals dafür, Private-Equity-Fonds den Erwerb von Beteiligungen von bis zu 10 % an einem Klub zu erlauben ✓ Gesicherte Tatsache [11]. Zugelassen wurden nur von der Liga genehmigte Anleger: Arctos Partners, Ares Management und Sixth Street sowie ein Konsortium aus Blackstone, Carlyle, CVC, Dynasty Equity und Ludis [11]. Jede Beteiligung muss mindestens 3 % eines Klubs umfassen und mindestens sechs Jahre gehalten werden [11]. Die praktische Wirkung ist Liquidität. Ein Eigentümer kann nun eine Minderheitsbeteiligung zum Marktpreis veräußern, ohne die Kontrolle abzugeben, und jeder solche Verkauf schafft einen neuen öffentlichen Referenzwert dafür, was ein Team wert ist. Bewertungen, die sich früher im Wesentlichen auf eine Handvoll Komplettverkäufe stützten, werden nun durch einen stetigen Strom von Minderheitstransaktionen untermauert. Eines der zugelassenen Vehikel, Ludis, wurde von Curtis Martin gegründet, einem in die Hall of Fame aufgenommenen Running Back, um mehr Investoren aus ethnischen Minderheiten den Weg in die Eigentümerschaft von NFL-Klubs zu öffnen [11].

Diese Bewertungen bleiben Schätzungen, und die Schätzungen gehen auseinander ⚖ Umstritten. Im August 2026 bewertete Sportico die Cowboys mit 15,5 Milliarden US-Dollar [10]; wenige Wochen später setzte Forbes denselben Klub mit 17 Milliarden US-Dollar an [8]. Eine Differenz von 1,5 Milliarden US-Dollar bei einer einzigen Franchise zeigt, wie viel von der Methode abhängt – von der Behandlung der Stadionerlöse bis zum Multiplikator, der auf künftige Medieneinnahmen angewandt wird. Die Stadionerlöse sind dabei das entscheidende Bindeglied. Sichert sich ein Klub eine neue, weitgehend öffentlich finanzierte Spielstätte, wird der Einnahmestrom aus diesem Stadion Teil dessen, was der Klub wert ist. Bradbury, Coates und Humphreys belegen dies an einem Beispiel: Die Atlanta Falcons erhielten Anleihen über 200 Millionen US-Dollar für das Mercedes-Benz Stadium, doch das Team behält auch nach Tilgung der Anleihen einen unbefristeten Anspruch auf zweckgebundene Hotelsteuereinnahmen – einen Strom mit einem Barwert von 700 Millionen US-Dollar für den Eigentümer [18]. Öffentliche Unterstützung dieser Art taucht in keiner einzelnen Haushaltszeile auf, wohl aber im Verkaufspreis des Teams.

Der europäische Fußball zeigt, dass hohe Bewertungen keine hohen Gewinne voraussetzen. Die Klubs der Premier League wiesen für 2024/25 zusammen Verluste vor Steuern von 948 Millionen Pfund aus, nach 135 Millionen Pfund im Vorjahr, vor allem wegen der Ausgaben für Spielertransfers [7]. Die Gehaltskosten erreichten den Rekordwert von 4,4 Milliarden Pfund, und die durchschnittliche Personalkostenquote blieb bei 65 % des Umsatzes [6]. Dennoch wechseln englische Klubs weiterhin zu hohen Preisen den Besitzer, und Investoren aus den Golfstaaten und den Vereinigten Staaten konkurrieren um sie. Saudi-Arabien steht für eine weitere Variante. Im Juni 2023 übernahm der Staatsfonds Public Investment Fund (PIF) jeweils 75 % an vier Klubs – Al Ittihad, Al Ahli, Al Nassr und Al Hilal –, woraufhin die Klubs der Saudi Pro League in der Sommertransferperiode die Rekordsumme von 957 Millionen US-Dollar ausgaben [43]. In beiden Fällen verfolgt der Käufer oft eher Prestige, Sichtbarkeit oder nationale Strategie als Dividenden. Ist der Käufer ein Staatsfonds, verschwindet die Grenze zwischen privater Investition und öffentlicher Subvention vollständig.

Franchise-Werte messen daher, was Eigentümer abschöpfen können, nicht, was ein Gemeinwesen gewinnt. Eine steigende Bewertung zeigt, dass die Medienerlöse gesichert sind, dass die Zahl der Teams begrenzt ist und dass zahlungskräftige Käufer bereit sind, für das Privileg des Eigentums zu zahlen [8] [11]. Ob die Stadt, in der das Team spielt, dadurch reicher wird, zeigt sie nicht. Diese Unterscheidung verschwimmt in der öffentlichen Debatte häufig, wenn der Wert eines Teams angeführt wird, als sei er ein Maß für seine Bedeutung für die lokale Wirtschaft. Selbst die Bengals, der am niedrigsten bewertete Klub der Liste von 2025, waren 5,25 Milliarden US-Dollar wert – eine Zahl, die über die Wirtschaft von Cincinnati nichts verrät [9]. Beides sind verschiedene Dinge, und die Evidenz zur zweiten Frage, die in Abschnitt fünf untersucht wird, fällt weit weniger schmeichelhaft aus als die Forbes-Liste. Zuvor wendet sich der Bericht den anderen Parteien zu, die Anspruch auf die Einnahmen erheben: den Spielern, die das Produkt auf dem Feld hervorbringen.

In den großen nordamerikanischen Ligen ist die Aufteilung der Einnahmen schriftlich festgelegt. Der NFL-Tarifvertrag von 2020 hob den Anteil der Spieler 2020 auf 47 % und ab 2021 auf fest zugesicherte 48 %, mit der Möglichkeit, über eine an neue Fernsehverträge gekoppelte Zusatzklausel (Media Kicker) 48,5 % zu erreichen ✓ Gesicherte Tatsache [12]. Der Vertrag läuft bis zur Saison 2030 und verschafft der Liga ein Jahrzehnt des Arbeitsfriedens in genau dem Zeitraum, in dem sich ihre Medienerlöse mehr als verdoppelten [12] [3]. Die Gehaltsobergrenze (Salary Cap) ist das Ergebnis dieser Formel, kein Lohnbudget. Für 2025 legte die Liga den Cap auf 279,2 Millionen US-Dollar pro Klub fest, nach 255,4 Millionen US-Dollar im Jahr 2024 – ein Anstieg um 23,8 Millionen US-Dollar in einem einzigen Jahr [13]. Steigen die Einnahmen, steigt auch der Cap. In diesem Sinne sind die Spieler direkt am Wachstum des Mediengeschäfts beteiligt. Nicht beteiligt sind sie an der zweiten Quelle des Eigentümervermögens: der Wertveränderung des Klubs selbst.

Der Basketball folgt einem ähnlichen Modell mit einem etwas größeren Spieleranteil. Der NBA-Tarifvertrag sieht vor, dass die Spieler 51 % der basketballbezogenen Einnahmen in Form von Gehältern und Zusatzleistungen erhalten; die Liga behält jedes Jahr 10 % der Spielergehälter auf einem Treuhandkonto ein, damit die Aufteilung exakt erreicht wird ✓ Gesicherte Tatsache [14] [15]. Die Gehaltsobergrenze für 2025/26 wurde auf 154,647 Millionen US-Dollar festgelegt [14]. Bei basketballbezogenen Einnahmen von 11,68 Milliarden US-Dollar in dieser Saison entsprach der Spieleranteil von 51 % etwa 5,96 Milliarden US-Dollar [15]. Der Vertrag von 2023 begrenzt zudem, wie stark der Cap in einem einzigen Jahr steigen darf – eine Reaktion auf den sprunghaften Anstieg von 2016, der auf den vorherigen Mediendeal folgte [14]. Die Konstruktion spiegelt eine harte Lektion für beide Seiten wider. Ein plötzlicher Sprung beim Fernsehgeld begünstigt jene Spieler, die in diesem Sommer zufällig vertragsfrei sind, und Ligen wie Gewerkschaften ziehen es inzwischen vor, die Zuwächse über mehrere Spielzeiten zu glätten, statt sie von wenigen abschöpfen zu lassen.

Im Baseball, der einzigen großen nordamerikanischen Liga ohne Gehaltsobergrenze, ist die Verteilung der Einnahmen inzwischen offen umkämpft ⚖ Umstritten. Der Tarifvertrag mit den Spielern läuft am 1. Dezember 2026 aus, und weithin wird mit einer Aussperrung gerechnet [45] [16]. Die Eigentümer haben eine hälftige Aufteilung der definierten Einnahmen vorgeschlagen, eine Ausgabenobergrenze von 245,3 Millionen US-Dollar pro Team im Jahr 2027 und eine Gehaltsuntergrenze von 171,2 Millionen US-Dollar, ergänzt um einen Treuhandmechanismus, über den Gehälter zurückgefordert werden, falls der Spieleranteil 50 % übersteigt [16]. Die Spielergewerkschaft macht geltend, der Spieleranteil werde 2026 voraussichtlich deutlich über 50 % liegen, und der Vorschlag hätte die Spieler mehr als eine halbe Milliarde US-Dollar gekostet, wäre er in dieser Saison bereits angewandt worden [16]. Bruce Meyer, der kommissarische Geschäftsführer der Gewerkschaft, betonte, die Gewerkschaft sei nie gebrochen worden und werde es auch nie [45]. Der Streit dreht sich um Definitionen. Was als Einnahme zählt und was vor der Teilung abgezogen wird, entscheidet darüber, ob eine Aufteilung von 50 % großzügig ist oder einer Gehaltskürzung gleichkommt.

Der europäische Fußball verteilt die Einnahmen auf ganz andere Weise, denn er kennt weder eine kollektive Obergrenze noch einen festen Verteilungsschlüssel. Die Klubs konkurrieren auf einem offenen Markt um Spieler, und die Klubs der Premier League gaben 2024/25 im Durchschnitt 65 % ihres Umsatzes für Gehälter aus, insgesamt 4,4 Milliarden Pfund [6]. Nach diesem Maßstab sichern sich die Spieler einen größeren Anteil an den operativen Erlösen als ihre amerikanischen Kollegen. Der Preis dieses Wettbewerbs sind chronische Verluste. Die für 2024/25 ausgewiesenen kumulierten Verluste vor Steuern von 948 Millionen Pfund bedeuten, dass viele Eigentümer ihre Klubs mit Mitteln von außerhalb des Fußballgeschäfts stützen [7]. Es ist ein Modell, in dem Eigentümer eher Titel, Status oder einen künftigen Verkauf anstreben als einen jährlichen Gewinn. Das wiederum macht verständlich, warum europäische Klubs selten Stadionsubventionen nach amerikanischem Muster erhalten: Ein Eigentümer, der ohnehin Verluste finanziert, hat wenig Druckmittel, mit einem Umzug zu drohen, weil sich ein Klub in einem System mit Auf- und Abstieg nicht ohne Weiteres in eine andere Stadt verpflanzen lässt.

Die Fans sind die dritte Partei bei der Aufteilung der Einnahmen, und sie zahlen an mehreren Stellen. Der Fan Cost Index von Team Marketing Report, der vier durchschnittliche Eintrittskarten, zwei Bier, zwei Softdrinks, vier Hotdogs und einen Parkplatz umfasst, stieg in der NFL 2024 um 8,9 % auf 691,41 US-Dollar; der durchschnittliche Ticketpreis legte um 12,2 % auf 136,38 US-Dollar zu [42]. In der Premier League stiegen die Spieltagserlöse 2024/25 um 15 % und überschritten erstmals 1 Milliarde Pfund [6]. Wer zu Hause zuschaut, zahlt über Abonnements bei jenen Sendern und Streamingdiensten, deren Rechtegebühren die Ligen finanzieren [3] [4]. Und viele derselben Menschen zahlen ein weiteres Mal als Steuerzahler, wenn ein neues Stadion gebaut wird [18]. Eine Familie, die Eintrittskarten kauft, einen Sportdienst abonniert und in einer Gebietskörperschaft lebt, die eine Spielstätte finanziert, trägt dreifach zu den Einnahmen des Teams bei. Nur eine dieser Zahlungen ist ein freiwilliges Marktgeschäft im üblichen Sinne.

Die Aufteilung zwischen Spielern und Eigentümern wird zwischen zwei organisierten Parteien ausgehandelt, die über Anwälte, Ökonomen und die Drohung mit Streik oder Aussperrung verfügen. Die Steuerzahler sitzen nicht mit am Tisch. Sie treten über eine gesonderte Verhandlung in das System ein, zwischen einem Team und einer Stadt oder einem Bundesstaat, in der das Team in der Regel die stärkere Position innehat, weil es glaubhaft mit einem Umzug drohen kann [18]. Diese Asymmetrie ist wichtig. Die Spieler haben sich am Verhandlungstisch rund die Hälfte der Ligaeinnahmen erstritten [12] [14]. Die Öffentlichkeit, die in vielen Städten einen großen Teil des Stadions bezahlt, erhält in der Regel überhaupt keinen Anteil an den Einnahmen und verzichtet oft obendrein auf die Grundsteuer für das Gebäude [18]. Die NFL-Klubs teilten in der vergangenen Saison mehr als 14 Milliarden US-Dollar an nationalen Einnahmen, und nichts davon floss durch einen kommunalen Haushalt [1]. Der nächste Abschnitt misst, wie groß dieser öffentliche Beitrag geworden ist und wie schnell er wächst.

Der öffentliche Anteil an den Stadionkosten ist prozentual gesunken und absolut gestiegen. Bradbury, Coates und Humphreys stellen fest, dass der mediane öffentliche Anteil an den Baukosten von 70 % in den 1990er- und 2000er-Jahren auf etwa die Hälfte in den 2010er-Jahren zurückging und dass Spielstätten, die in den 2020er-Jahren eröffnet wurden oder geplant sind, rund 40 % ihrer Finanzierung von den Steuerzahlern erhalten haben ✓ Gesicherte Tatsache [18]. Da die Baukosten stark gestiegen sind, bedeutet ein kleinerer Anteil heute einen größeren Scheck. Der mediane öffentliche Beitrag für Spielstätten, die in den 2020er-Jahren eröffnet wurden, beträgt 500 Millionen US-Dollar [18]. Die ausgewiesenen Zahlen unterschätzen zudem die tatsächlichen Kosten. Arbeiten von Judith Grant Long, die in derselben Übersicht angeführt werden, zeigen, dass nicht ausgewiesene öffentliche Beiträge wie Grundstücke, Infrastruktur und entgangene Steuern die öffentlichen Verpflichtungen um 25 % bis 40 % über die ausgewiesenen Werte hinaus erhöhen [18]. Die Autoren warnen, eine neue Welle von Stadionersatzbauten stehe bevor, und die öffentlichen Ausgaben folgten einem steigenden Wachstumspfad, der die öffentlichen Haushalte in den kommenden Jahrzehnten teuer zu stehen kommen könne [18].

Buffalo zeigt, wie sich eine Vereinbarung von der Ankündigung bis zur Eröffnung entwickelt. Im März 2022 verpflichteten sich der Bundesstaat New York und das Erie County, 850 Millionen US-Dollar für ein neues Stadion der Bills bereitzustellen – 600 Millionen vom Bundesstaat und 250 Millionen vom County –, bei veranschlagten Kosten von 1,35 Milliarden US-Dollar ✓ Gesicherte Tatsache [21]. Das entsprach etwa 63 % der veranschlagten Kosten und war damals die größte öffentliche Zusage, die je für eine NFL-Spielstätte gemacht worden war [21]. Die NFL lieh dem Klub 200 Millionen US-Dollar, und die Eigentümer Terry und Kim Pegula mussten mindestens denselben Betrag beisteuern [21]. Das neue Highmark Stadium wurde am 23. Juni 2026 eröffnet, bei Endkosten von rund 2,1 Milliarden US-Dollar [22]. Der Klub trug die Mehrkosten und nahm mit steigenden Kosten zusätzliche Schulden auf [23], sodass der öffentliche Anteil an der Schlussrechnung auf rund 40 % sank. Die öffentliche Zusage selbst sank dagegen überhaupt nicht. Sie stand von Anfang an bei 850 Millionen US-Dollar, zuzüglich des Werts des Grundstücks und der damit verbundenen Betriebsvereinbarungen.

Nashville stellte anschließend einen neuen Rekord auf. Das überdachte Stadion der Tennessee Titans soll 2,1 Milliarden US-Dollar kosten und 2027 eröffnet werden [24]. Der öffentliche Anteil von 1,26 Milliarden US-Dollar setzt sich aus 500 Millionen US-Dollar an Anleihen des Bundesstaats und 760 Millionen US-Dollar an Ertragsanleihen der Metropolitan Sports Authority zusammen – die größte Summe öffentlicher Gelder, die in den Vereinigten Staaten je für eine Profisportstätte zugesichert wurde ✓ Gesicherte Tatsache [24]. Die lokale Verpflichtung wird oft als Bruchteil der Gesamtsumme und als selbstfinanzierend dargestellt, weil sie aus künftigen Steuererträgen auf dem Gelände getilgt werden soll [18]. Bradbury, Coates und Humphreys übersetzen sie in ein anschaulicheres Maß: Die lokale Verpflichtung von 760 Millionen US-Dollar entspricht rund 2.600 US-Dollar pro Haushalt in Metro Nashville, und der Beitrag des Bundesstaats von 500 Millionen US-Dollar fügt etwa 190 US-Dollar pro Haushalt in Tennessee hinzu [18]. Das Stadion, das ersetzt wird, wurde 1999 eröffnet. Ein Bau, der keine drei Jahrzehnte alt ist, wird also mit öffentlichem Geld ersetzt.

Der Fall der Chiefs zeigt, wie der Wettbewerb zwischen Bundesstaaten den Preis treibt. Kansas bot 2024 zunächst sowohl den Chiefs als auch den Kansas City Royals STAR-Anleihen an, die bis zu 70 % der Stadionkosten decken sollten, und ein überparteilicher Ausschuss von Abgeordneten verlängerte später die Frist, bis zu der die Teams annehmen konnten, auf den 31. Dezember 2025 [27]. Missouri, die bisherige Heimat der Teams, antwortete mit einem Paket, das bis zu 50 % neuer oder renovierter Stadien bezahlen würde [27]. Ökonomen warnten, die Rechnung gehe nicht auf. STAR-Anleihen werden aus Umsatzsteuern getilgt, die in einem abgegrenzten Bezirk rund um das Projekt erhoben werden, und ein Großteil dieser Ausgaben würde lediglich von anderen lokalen Unternehmen umgelenkt [26]. Geoffrey Propheter von der University of Colorado Denver brachte es unverblümt auf den Punkt: Man werde nicht genug Nettoeinnahmen erzielen, um auch nur eine der Anlagen zu decken, geschweige denn zwei [26]. Kansas billigte das Geschäft mit den Chiefs dennoch [25]. Beide Bundesstaaten gehören zu demselben großstädtischen Wirtschaftsraum, sodass die Region ein Stadion gewinnt, das sie bereits hatte, während ein Bundesstaat dafür bezahlt, es um wenige Kilometer zu verlegen.

Washington und Las Vegas vervollständigen das Bild der aktuellen Welle. Im September 2025 billigte der Rat des District of Columbia mit elf zu zwei Stimmen endgültig einen Plan, nach dem die Washington Commanders auf das Gelände des RFK Stadium zurückkehren; das Team steuert 2,7 Milliarden US-Dollar bei, die Stadt rund 1,1 Milliarden US-Dollar für Stadion, Wohnungen, Grünflächen und einen Sportkomplex [28]. Bürgermeisterin Muriel Bowser nannte es das größte Wirtschaftsentwicklungsprojekt in der Geschichte der Hauptstadt; die Spielstätte soll 2030 eröffnet werden [28]. In Nevada begrenzte das Gesetz Senate Bill 1 die öffentliche Finanzierung des neuen Baseballstadions der Athletics mit 30.000 Plätzen am Las Vegas Strip auf 380 Millionen von geschätzten 1,5 Milliarden US-Dollar, aufgebracht über Anleihen des Countys, einen Sondersteuerbezirk und übertragbare Steuergutschriften [29]. Das Team soll dort ab 2028 spielen [29]. Die konkreten Instrumente unterscheiden sich von Bundesstaat zu Bundesstaat. Das zugrunde liegende Geschäft ist dasselbe: öffentliches Geld im Tausch gegen die Anwesenheit eines Teams.

Der Bund trägt über das Steuerrecht bei. Die Zinsen auf die meisten Anleihen der Bundesstaaten und Kommunen sind von der Bundeseinkommensteuer befreit, und Teams wie Regierungen setzen viel daran, dass Stadionanleihen diese Voraussetzung erfüllen [19]. Eine Studie der Brookings Institution von Ted Gayer, Austin Drukker und Alexander Gold ergab, dass 36 der 45 Profiliga-Stadien, die von 2000 bis zum Zeitpunkt ihrer Untersuchung gebaut oder grundlegend renoviert wurden, steuerbefreite Anleihen nutzten – zu Kosten für den Bund von 3,7 Milliarden US-Dollar, davon 3,2 Milliarden US-Dollar an Subvention und 500 Millionen US-Dollar an zusätzlichen Einnahmeverlusten zugunsten wohlhabender Anleiheinhaber ✓ Gesicherte Tatsache [20]. Bradbury, Coates und Humphreys beziffern die entgangenen Bundeseinnahmen von 2000 bis 2020 auf 4,3 Milliarden US-Dollar [18]. Die Rechnung dürfte weiter steigen. Der Ersatz der 32 Spielstätten der Profiligen, die mindestens 30 Jahre alt und in den vergangenen 15 Jahren nicht renoviert worden sind, würde beim derzeitigen Median 16 Milliarden US-Dollar an öffentlichen Mitteln kosten; weitere 34 Spielstätten, die in den 2000er-Jahren eröffnet wurden, erreichen bis 2040 die Marke von 30 Jahren, was zusätzliche 17 Milliarden US-Dollar bedeutet [18].

Die Forschung zur lokalen wirtschaftlichen Wirkung von Stadien begann ernsthaft Ende der 1980er-Jahre, als Robert Baade und Richard Dye kaum Belege für einen systematischen Zusammenhang zwischen dem Bau eines Stadions oder der Ansiedlung eines Teams und den Einkommen oder der Beschäftigung in der Metropolregion fanden [19]. Coates und Humphreys erweiterten diese Arbeit 1999, indem sie Daten aus NFL, Major League Baseball und NBA kombinierten, und stellten fest, dass der Profisport insgesamt mit einem Rückgang des persönlichen Pro-Kopf-Einkommens in der jeweiligen Metropolregion einherging ◈ Starke Evidenz [19]. Ihre Erklärung betrifft die Frage, wohin das Geld fließt. Ausgaben im Stadion sind überwiegend Ausgaben, die die Einwohner sonst für andere Freizeitangebote in derselben Stadt getätigt hätten. Eigentümer und Spieler sind wohlhabender als typische Einwohner und sparen mehr von dem, was sie verdienen, und viele Spieler leben einen Großteil des Jahres außerhalb der Stadt [19]. Jeder im Stadion ausgegebene Dollar erzeugt daher weniger und kleinere Wellen in der lokalen Wirtschaft als derselbe Dollar, der anderswo ausgegeben wird [19].

Spätere Studien suchten nach Zuwächsen in den Branchen, die am ehesten Nutzen ziehen dürften. Coates und Humphreys untersuchten 2003 Verdienste und Beschäftigung nach Sektoren und fanden in den meisten Teilen der Wirtschaft keine Wirkung auf Beschäftigung oder Löhne, auch nicht bei den Hotels, Bars und Restaurants, die in Tourismusargumenten im Vordergrund stehen ◈ Starke Evidenz [19]. Der einzige Sektor mit höheren Löhnen war der Freizeitsektor, zu dem auch die Sportler selbst zählen [19]. Neuere Arbeiten nutzen Immobiliendaten, um kleinräumige Effekte zu erfassen. Gabriel Ahlfeldt und Wolfgang Maennig stellten fest, dass die Bodenwerte in Berlin im Umkreis von bis zu etwa 3.000 Metern um drei Sportstätten höher lagen, und eine Studie von Feng und Humphreys in Columbus ergab höhere Hauspreise in der Nähe zweier privat finanzierter Spielstätten [19]. Coates zieht daraus den naheliegenden Schluss: Spielstätten mögen Immobilienwerte oder wirtschaftliche Aktivität in ihrer unmittelbaren Umgebung steigern, doch der Effekt reiche nicht weiter als ein paar Kilometer und gewiss nicht über eine ganze Metropolregion [19]. Die Eigentümer in der Nachbarschaft gewinnen; die Steuerzahler anderswo zahlen.

Großereignisse, mit denen neue Spielstätten häufig gerechtfertigt werden, folgen demselben Muster in größerem Maßstab. Robert Baade und Victor Matheson stellten fest, dass die Schätzungen der NFL zur wirtschaftlichen Wirkung eines Super Bowl um bis zum Zehnfachen übertrieben sein könnten und dass die gemessenen Zuwächse der lokalen Wirtschaftsaktivität zwischen etwa 30 und 120 Millionen US-Dollar liegen – nicht bei den beworbenen Hunderten Millionen [31]. Eine Studie von Heller und Stephenson schätzte, dass der Super Bowl 2017 in Houston die lokalen Hotelumsätze um 44 Millionen US-Dollar erhöhte [18]. Houstons Hotelsteuer von 2 % auf diese zusätzlichen Umsätze brachte rund 880.000 US-Dollar ein, weniger als 0,3 % der 310 Millionen US-Dollar an öffentlichen Mitteln, mit denen das NRG Stadium gebaut wurde [18]. Bei den Olympischen Spielen fällt die Bilanz noch schlechter aus. Die Oxford Olympics Study 2024 von Bent Flyvbjerg und Alexander Budzier ergab, dass alle Spiele seit 1960 ihr Budget überschritten haben, real im Durchschnitt um 159 %, und bezifferte die Kosten von Paris 2024 auf 8,7 Milliarden US-Dollar bei einer Überschreitung von 115 % ✓ Gesicherte Tatsache [30].

Das stärkste Argument für Subventionen ist nicht wirtschaftliches Wachstum, sondern bürgerschaftlicher Wert: die Freude der Einwohner darüber, ein Team in ihrer Stadt zu wissen, selbst wenn sie nie ein Spiel besuchen. Ökonomen messen diesen Wert mit Umfragen, in denen Einwohner gefragt werden, wie viel sie zahlen würden, um ein Team zu halten oder anzuwerben. Bradbury, Coates und Humphreys tragen die Ergebnisse solcher Studien für Spielstätten in Pittsburgh, Jacksonville, Portland, Indianapolis, Calgary und Edmonton zusammen und finden ein einheitliches Muster [18]. Diese sogenannten Nichtnutzungswerte belaufen sich im Durchschnitt auf etwa 13 % der gesamten Baukosten und 16 % der öffentlichen Beiträge ◈ Starke Evidenz [18]. Das ist ein realer Nutzen, und er könnte eine gewisse öffentliche Finanzierung rechtfertigen. Er stützt jedoch nur einen Beitrag von rund 16 % dessen, was Regierungen tatsächlich zahlen. Nach dieser Evidenz zahlt eine Stadt, die 40 % oder 60 % eines Stadions finanziert, ein Mehrfaches dessen, was das Team ihren Einwohnern nach eigener Einschätzung als bürgerschaftliches Gut wert ist [18].

Wenn die Evidenz so eindeutig ist, bleibt zu klären, warum Subventionen fortbestehen. Bradbury, Coates und Humphreys verweisen auf politische Ökonomie statt auf Ökonomie [18]. Der Nutzen konzentriert sich auf Eigentümer, Spieler, Bauunternehmen und benachbarte Grundbesitzer, während sich die Kosten dünn über die Steuerzahler verteilen. Teams können mit einem Umzug drohen, und diese Drohung wirkt: Die Chicago White Sox erhielten 157 Millionen US-Dollar an öffentlicher Unterstützung für den Ersatz des Comiskey Park, nachdem sie mit dem Wegzug gedroht hatten [18]. Auch Teams, die keinen Umzug anstrebten, haben hohe Subventionen erhalten, darunter die Atlanta Falcons mit 700 Millionen, die New York Yankees mit 293 Millionen und die Texas Rangers mit 500 Millionen US-Dollar [18]. Großereignisse dienen als Belohnung. Sechs der neun Super Bowls von 2011 bis 2019 wurden in Stadien ausgetragen, die in den vier Jahren zuvor eröffnet worden waren [31]. Wirkungsstudien von Beratungsfirmen, die Bruttoausgaben statt netto neuer Aktivität zählen, liefern die Zahlen, auf die sich Politiker berufen [31] [18].

Ganz unbestritten ist der Konsens nicht ⚖ Umstritten. In einem Kommentar aus dem Jahr 2025 machten Bruce Johnson, Rodney Fort und Mark Rosentraub geltend, die Rede von einem Konsens überzeichne die Lage; Regierungen sollten Kosten und Nutzen Projekt für Projekt abwägen, statt öffentliche Unterstützung von vornherein auszuschließen [33]. Coates selbst räumt ein, dass Uneinigkeit darüber besteht, welche Folgerungen aus der Literatur zu ziehen sind und ob sie überhaupt einen Konsens darstellt [19]. Es gibt zudem Hinweise darauf, dass die Eigentumsform eine Rolle spielt. Eine ältere Studie, die in der Übersicht von 2024 angeführt wird, ergab, dass privat finanzierte Anlagen zu etwa 60 % der Kosten öffentlicher Anlagen gebaut wurden [18], was nahelegt, dass öffentliches Geld nicht nur die Rechnung für den Steuerzahler erhöht, sondern auch den Preis des Gebäudes. Die Meinungsverschiedenheit betrifft jedoch die Frage, wie viel immaterieller Nutzen anzurechnen ist und wie Vereinbarungen zu gestalten sind. Sie betrifft nicht die zentrale Behauptung der Stadionbefürworter, neue Spielstätten erzeugten netto lokales Wachstum. In diesem Punkt ist die Evidenz nahezu einhellig [17] [32].

England bietet den deutlichsten Kontrast. Das neue Stadion von Tottenham Hotspur wurde im April 2019 eröffnet und kostete rund 1 Milliarde Pfund; finanziert hat es der Klub selbst, wobei Goldman Sachs 637 Millionen Pfund der Mittel arrangierte ✓ Gesicherte Tatsache [41]. Evertons Hill Dickinson Stadium am Hafenufer von Liverpool wurde 2025 nach 133 Jahren im Goodison Park eröffnet; es kostete rund 800 Millionen Pfund und stützte sich auf eine langfristige private Finanzierung von 350 Millionen Pfund [40]. Der Umzug beendete eine Suche nach einer neuen Heimat, die mehr als ein Jahrzehnt gedauert hatte [40]. Der Unterschied ist struktureller Natur. In der englischen Fußballpyramide würde ein Klub, der in eine andere Stadt zöge, seine Ligazugehörigkeit, seine Geschichte und seine Anhänger verlieren; die Umzugsdrohung, die amerikanische Verhandlungen bestimmt, hat daher wenig Gewicht. Die Klubs sind an ihre Städte gebunden, und Eigentümer, die ein größeres Stadion wollen, müssen es in der Regel selbst bezahlen.

Deutschland geht weiter und begrenzt, wer einen Verein beherrschen darf. Nach der 50+1-Regel müssen die Mitglieder eines Vereins die Mehrheit der Stimmrechte an dessen Profifußball-Kapitalgesellschaft halten. 2025 kam das Bundeskartellamt zu dem Ergebnis, die Regel sei grundsätzlich mit dem Wettbewerbsrecht vereinbar, weil sie die Identität der Vereine und die Mitbestimmung der Mitglieder wahre, verlangte von der Liga aber eine einheitliche Anwendung [34]. Die Behörde forderte Änderungen an den Regelungen rund um Bayer Leverkusen, den VfL Wolfsburg, RB Leipzig und Hannover 96, wo Ausnahmen oder eine uneinheitliche Durchsetzung die Regel geschwächt hatten [34]. Das Vereinigte Königreich hat einen anderen Weg zum selben Ziel eingeschlagen. Der Football Governance Act erhielt am 21. Juli 2025 die königliche Zustimmung und schuf einen unabhängigen Fußballregulierer (Independent Football Regulator) für die obersten fünf Spielklassen des Männerfußballs, mit der Befugnis, Eigentümer zu überprüfen, die Finanzen der Klubs zu durchleuchten, Abspaltungswettbewerbe zu blockieren und die Verteilung der Einnahmen zu regeln ✓ Gesicherte Tatsache [35].

Japan und Australien zeigen wiederum andere Modelle. 2016 gab die japanische Sportbehörde (Japan Sports Agency) Leitlinien heraus, die Stadien und Arenen von Kostenstellen zu Profitcentern machen sollten, und 2022 nahm die Regierung Sportstätten in ein Programm öffentlich-privater Konzessionen auf, das bis März 2032 ein Volumen von 7 Billionen Yen anstrebt [39]. Das herausragende Beispiel ist das Es Con Field Hokkaido, ein Baseballstadion mit 35.000 Plätzen, das rund 60 Milliarden Yen kostete und dem Lebensmittelkonzern Nippon Ham gehört, der zugleich Eigentümer der Fighters ist und das Stadion betreibt [38]. Es bildet das Zentrum eines 32 Hektar großen Areals mit Parks, Geschäften, landwirtschaftlichen Flächen und Restaurants [38]. In Australien wurde die Aufnahme Tasmaniens in die Australian Football League (AFL) im Jahr 2028 an ein neues überdachtes Stadion am Macquarie Point in Hobart geknüpft, dessen geschätzte Kosten auf 945 Millionen australische Dollar gestiegen sind [37]. Der Bundesstaat stellte 375 Millionen in Aussicht, die Bundesregierung 240 Millionen und die AFL 15 Millionen australische Dollar; weitere rund 300 Millionen sollen über Kreditaufnahme des Bundesstaats aufgebracht werden [37]. Die eigene Planungskommission des Bundesstaats empfahl, das Stadion nicht zu bauen [36].

Der gemeinsame Nenner ist Verhandlungsmacht. In einer geschlossenen Liga mit einer festen Zahl von Franchises ist jede Stadt ohne Team ein potenzieller Bieter, und jedes Team kann mit dem Wegzug drohen ◈ Starke Evidenz [18]. Die Umzugsdrohung ist glaubwürdig, weil sie wahr gemacht wurde: Vier der zehn Umzüge in NBA, NHL und NFL im Jahrzehnt vor 1996 standen eindeutig im Zusammenhang mit der steuerbefreiten Finanzierung einer neuen Spielstätte [19]. In einer offenen europäischen Pyramide ist der Wert eines Klubs an seinen Ort, seine Ligazugehörigkeit und seine Anhänger gebunden, und ein Umzug würde vieles von dem zerstören, was ihn wertvoll macht. In Japan verändert das Unternehmenseigentum die Rechnung erneut. Nippon Ham betrachtet die Fighters und ihr Stadion als Teil eines breiteren Geschäfts und hat entsprechend eigenes Kapital eingesetzt [38] [39]. Das sind keine Unterschiede in der Ökonomie von Stadien. Es sind Unterschiede darin, wer die Verhandlungsmacht besitzt, wenn über ein Stadion verhandelt wird.

Außerhalb der Vereinigten Staaten zahlt die Öffentlichkeit auf andere Weise. Gastgeberstädte Olympischer Spiele tragen die größten Risiken überhaupt; jede Ausgabe der Spiele seit 1960 hat ihr Budget überschritten [30]. Die Oxford-Studie hält fest, dass bei anderen Arten von Investitionsvorhaben typischerweise 10 % bis 60 % der Projekte im oder unter Budget bleiben; bei Olympischen Spielen liegt der Wert bei null [30]. Tasmanien zeigt, dass sich eine Forderung nach amerikanischem Muster überall dorthin übertragen lässt, wo eine Liga über die Aufnahme entscheidet: Das Stadion ist eine Bedingung der Lizenz, keine nach seinen Vorzügen getroffene Wahl [37] [36]. Und wo Staaten Klubs unmittelbar besitzen, hört die Unterscheidung zwischen Subvention und Investition auf zu bestehen. Der saudische Public Investment Fund hält 75 % an vier führenden Klubs, und die Rekordsumme von 957 Millionen US-Dollar, die diese und ihre Konkurrenten 2023 für Spieler ausgaben, war eine Entscheidung nationaler Politik und keine kommerzielle Wette [43]. In jedem Land stellt sich nicht die Frage, ob öffentliches Geld im Sport steckt, sondern wie viel, zu welchen Bedingungen und mit welchem Anteil an den Erträgen.

Der internationale Vergleich legt einen einfachen Schluss nahe. Die hohen Stadionsubventionen, die in Nordamerika üblich sind, sind kein ökonomisches Naturgesetz; sie sind ein Produkt der Ligastruktur und der Verhandlungsmacht ◈ Starke Evidenz [18] [19]. Selbst in Nordamerika wurden 25 von 98 seit 1990 eröffneten Spielstätten mit höchstens 5 % ausgewiesener öffentlicher Finanzierung gebaut [18]. Wo Teams nicht glaubhaft mit dem Wegzug drohen können, wie im englischen Fußball, haben Eigentümer große Stadien selbst finanziert [41] [40]. Wo Regierungen klare Regeln zum Eigentum aufgestellt haben, wie in Deutschland und nun im Vereinigten Königreich, haben sie dies getan, ohne die Klubs daran zu hindern, auf höchstem Niveau zu konkurrieren [34] [35]. Wo eine Liga über die Aufnahme bestimmt und Städte um das Privileg der Gastgeberschaft wetteifern, wie in der NFL, der AFL oder der olympischen Bewegung, zahlt die Öffentlichkeit mehr [25] [37] [30]. Eine Politik, die das Ergebnis ändern will, muss die Verhandlungsposition ändern und nicht bloß die Höhe der Subvention.

Der Versuch des Bundes, die steuerbefreite Finanzierung von Stadien zu unterbinden, bewirkte das Gegenteil des Beabsichtigten. Der Tax Reform Act von 1986 verhindert, dass mehr als 10 % des Schuldendienstes auf steuerbefreite Anleihen aus stadionbezogenen Einnahmen stammen, was so verstanden wurde, dass Ticketaufschläge die Schulden nicht tilgen dürften [19]. Die Kommunen reagierten, indem sie die Schulden aus anderen Quellen bedienten, und bis 2001 nutzten mehr als 66 % der 99 damals betriebenen Spielstätten der Profiligen allgemeine Haushaltsmittel zur Deckung der Stadionkosten [19]. 1996 beklagte Senator Byron Dorgan, der Kongress habe geglaubt, die öffentliche Finanzierung privater Stadien 1986 abgestellt zu haben, nur um festzustellen, dass der einzige noch gesunde öffentliche Wohnungsbau in Sportstadien für reiche Teambesitzer zu finden sei [19]. Moynihans Gesetzentwurf aus demselben Jahr hätte die Steuerbefreiung beendet. Bei der Einbringung formulierte er: Man möge die neuen Stadien bauen, aber nicht auf Kosten des amerikanischen Steuerzahlers [19]. Der Entwurf wurde nicht verabschiedet, ebenso wenig wie einer seiner Nachfolger [19].

Auf Ebene der Bundesstaaten ist die wichtigste Dynamik der Wettbewerb zwischen Gebietskörperschaften. Die Verhandlungen um die Chiefs brachten zwei Bundesstaaten innerhalb derselben Metropolregion gegeneinander auf, und das Angebot mit dem größeren öffentlichen Anteil setzte sich durch [25] [27]. In Tasmanien brachte die Regierung ein Gesetz ein, um die Genehmigung des Stadions zu beschleunigen und das übliche Verfahren der Planungskommission zu umgehen, nachdem die Kosten von 715 Millionen auf 945 Millionen australische Dollar gestiegen waren [37]. In jedem dieser Fälle begünstigt die institutionelle Ausgestaltung das Team. Die Fristen werden durch den Pachtvertrag des Teams gesetzt, die Alternative wird als Verlust der Franchise dargestellt, und die Evidenz zur wirtschaftlichen Wirkung kommt in Form von Beratergutachten daher, die von jenen Parteien in Auftrag gegeben wurden, die das Geschäft wollen [18] [31]. Die eigene Prüfung von Kansas aus dem Jahr 2021, nach der nur drei von 16 STAR-Projekten ihre Tourismusziele erreicht hatten, hielt den Bundesstaat nicht davon ab, das Programm für das größte Projekt seiner Geschichte zu nutzen [26]. Die daraus folgenden Risiken sind absehbar; die folgende Tabelle führt die bedeutendsten auf, jeweils mit einer Einschätzung, wie wahrscheinlich und wie kostspielig sie nach derzeitiger Evidenz sind.

Bessere Vereinbarungen sind möglich, und die Forschung zeigt, wie sie aufgebaut sind. Der erste Grundsatz besteht darin, nur für das zu zahlen, was die Öffentlichkeit erhält. Liegen die Nichtnutzungswerte im Durchschnitt bei 13 % der Baukosten, ist ein öffentlicher Beitrag in dieser Größenordnung vertretbar, und alles, was weit darüber hinausgeht, ist ein Transfer an das Team [18]. Der zweite besteht darin, jeden Kostenposten zu erfassen. Grundsteuerbefreiungen, Grundstücksübertragungen und Infrastruktur sollten in den öffentlichen Anteil einbezogen werden, weil sie oft größer sind als der offiziell genannte Zuschuss [18]. Der dritte besteht darin, an den Erträgen beteiligt zu werden. Der Metrodome in Minneapolis wurde zu 90 % öffentlich finanziert, doch sein Pachtvertrag sicherte dem öffentlichen Vermieter einen so großen Anteil an den Teameinnahmen, dass er zu den besseren Vereinbarungen seiner Zeit zählte [18]. Der vierte schließlich besteht darin, öffentliches Geld auf Infrastruktur zu beschränken, die weiter reichenden Zwecken dient. Das 2002 eröffnete Gillette Stadium der New England Patriots erhielt keine direkten öffentlichen Baumittel, auch wenn der Bundesstaat 70 Millionen US-Dollar für die umliegende Infrastruktur ausgab [18].

Die Befürworter öffentlicher Finanzierung vertreten eine Position, die eine faire Anhörung verdient ⚖ Umstritten. Das erste Argument ist der bürgerschaftliche Wert: Einwohner messen einem Team tatsächlich einen messbaren Wert bei, auch wenn er geringer ausfällt als übliche Subventionen [18]. Das zweite ist die Stadterneuerung. Der District of Columbia stellt sein RFK-Projekt als Entwicklungsvorhaben dar, das Wohnungen, Grünflächen und einen Sportkomplex umfasst und nicht nur ein Stadion [28]. Das dritte ist die kleinräumige Wirkung auf Immobilienwerte, die im Umkreis von wenigen Kilometern um eine Spielstätte real ist [19]. Das vierte besteht darin, dass die Konsensformel zu pauschal sein könnte und Entscheidungen von Fall zu Fall getroffen werden sollten [33]. Das Gewicht der Evidenz stützt die Wachstumsversprechen, die eine Vereinbarung gewöhnlich begleiten, nicht; diese Argumente stützen aber eine engere und ehrlichere Darstellung. Die folgende Gegenüberstellung fasst die stärkste Fassung beider Seiten zusammen.

Jenseits der Stadien bleiben drei weitere Fragen der Sportökonomie tatsächlich offen. Die erste ist, wie viel Franchises wirklich wert sind: Forbes und Sportico liegen allein bei den Cowboys 1,5 Milliarden US-Dollar auseinander [8] [10], und beide stützen sich auf nicht öffentliche Finanzdaten. Die zweite ist die Verteilung der Einnahmen im Baseball, wo die Eigentümer ihren Vorschlag als hälftige Teilung bezeichnen und die Gewerkschaft ihn als Gehaltskürzung von mehr als einer halben Milliarde US-Dollar [16]. Die dritte ist, ob der Medienboom anhält ⚖ Umstritten. Die neuen Verträge der NBA steigerten die jährlichen Gebühren um etwa das 2,5-Fache [4], doch der jüngste Inlandsvertrag der Premier League wuchs nur um 4 % [5], und ihre Übertragungserlöse stiegen 2024/25 lediglich um 2 % [6]. Die Option der NFL, ihre Verträge nach der Saison 2029 zu kündigen, wird der nächste große Test dafür sein, ob die Rechtewerte weiter steigen [3]. Schwächt sich das Wachstum ab, wird der Druck zunehmen, mehr Einnahmen aus Stadien, Eintrittskarten und öffentlichen Kassen zu erzielen.

Die Evidenz verengt die politische Debatte also, statt sie zu beenden. Es ist nicht länger glaubwürdig, zu behaupten, Stadien finanzierten sich durch Wirtschaftswachstum selbst; die Forschung zu dieser Frage ist so gefestigt, wie es in der empirischen Ökonomie nur sein kann [17] [32]. Die eigentlichen Entscheidungen betreffen die Fragen, wie viel für immaterielle Vorteile zu zahlen ist, wie versteckte Kosten zu erfassen sind, ob die Steuerzahler des Bundes weiterhin lokale Geschäfte absichern sollen und wie sich verhindern lässt, dass Gebietskörperschaften gegeneinander bieten [18] [19] [20]. Das sind politische Fragen, und verschiedene Gemeinwesen können sie unterschiedlich beantworten. Beantwortet werden sollten sie aber auf der Grundlage dessen, was die Evidenz zeigt, und nicht auf der Grundlage von Wirkungsstudien, die jeden im Stadion ausgegebenen Dollar als neues Geld verbuchen [31]. Coates wies darauf hin, dass Gesetzentwürfe auf Bundesebene zur Abschaffung der Steuerbefreiung, darunter einer aus dem Jahr 2025, wiederholt keinen Rückhalt gefunden hätten [19]. Der letzte Abschnitt führt diese Fäden zusammen.

Wer dem Geld folgt, erhält ein klares Bild. Sender und Streamingdienste zahlen der NFL rund 10 Milliarden US-Dollar und der NBA knapp 7 Milliarden US-Dollar pro Jahr, und diese Zahlungen werden zu Bedingungen, die die Ligen festlegen, unter den Klubs aufgeteilt [3] [4] [1]. Die Spieler erhalten über Tarifverhandlungen etwa die Hälfte der daraus entstehenden Einnahmen – ein Anteil, der in Football und Basketball stabil geblieben ist und im Baseball nun unter Beschuss steht [12] [14] [16]. Die Eigentümer erhalten den Rest und dazu den vollen Nutzen steigender Franchise-Werte, die sich in der NFL binnen fünf Jahren ungefähr verdreifacht haben [8] [9]. Die Fans zahlen über Eintrittskarten, Verpflegung und Abonnements, wobei die Kosten am Spieltag sowohl in der NFL als auch in der Premier League kräftig steigen [42] [6]. Und die Öffentlichkeit bezahlt über direkte Zuschüsse, Ertragsanleihen, Steuerbefreiungen und entgangene Grundsteuern einen großen Teil der Spielstätten, in einem Umfang, der mit der bevorstehenden Ersatzwelle weiter steigen dürfte [18] [20].

Wer dem Risiko folgt, erhält ein anderes Bild. Die Parteien, die den größten Teil der Gewinne einstreichen, tragen das geringste Risiko. Die Medienerlöse sind Jahre im Voraus vertraglich gesichert, die Spielergehälter per Formel an die Einnahmen gekoppelt, und die Franchise-Werte werden von einer Knappheit gestützt, die die Ligen selbst steuern [3] [12] [8]. Die Steuerzahler hingegen tragen das Risiko von Kostenüberschreitungen, Fehlbeträgen bei Ertragsanleihen und Spielstätten, die nach drei Jahrzehnten ausgemustert werden, obwohl sie noch stehen [18] [26]. In Buffalo fing der Klub die Mehrkosten auf, doch die öffentliche Zusage blieb ungeachtet dessen bei 850 Millionen US-Dollar [21] [23]. In Kansas werden die Schulden aus einem Umsatzsteuerbezirk getilgt, dessen Ausgaben großenteils von anderen lokalen Unternehmen abgezogen werden [26]. Das Ergebnis ist eine ungewöhnliche Konstellation, in der die profitabelsten privaten Akteure der Transaktion gegen Risiken abgeschirmt sind, während die Öffentlichkeit, die den geringsten messbaren Nutzen erhält, den größten Teil davon trägt.

Ein besserer Ansatz ergibt sich unmittelbar aus der Evidenz. Öffentliche Beiträge sollten sich am messbaren bürgerschaftlichen Wert eines Teams bemessen, den die Forschung auf rund 13 % bis 16 % der Kosten veranschlagt, und nicht an der Preisvorstellung des Teams [18]. Jedes Element öffentlicher Unterstützung, einschließlich Grundstücken, Infrastruktur und Grundsteuerbefreiungen, sollte vor einer Abstimmung erfasst und veröffentlicht werden [18]. Pachtverträge sollten der Öffentlichkeit einen Anteil an den Einnahmen sichern, die ein öffentlich finanziertes Gebäude erwirtschaftet, wie es einige frühere Vereinbarungen taten [18]. Auf Bundesebene würde ein Ende steuerbefreiter Anleihen für Profisportstätten eine Subvention beseitigen, die Steuerzahler im ganzen Land belastet und allein den Gebietskörperschaften zugutekommt, die den Bieterwettstreit gewinnen [20] [19]. Und die Bundesstaaten könnten vereinbaren, kein öffentliches Geld einzusetzen, um Teams aus benachbarten Gebietskörperschaften derselben Metropolregion abzuwerben – eine Praxis, die Kosten ohne regionalen Gewinn erzeugt [25] [27].

Mehrere Entwicklungen der kommenden zwei Jahre werden zeigen, ob sich die Politik bewegt. Der Tarifvertrag der Major League Baseball läuft am 1. Dezember 2026 aus, und das Ergebnis wird darüber entscheiden, ob der Sport eine Gehaltsobergrenze einführt und wie seine Einnahmen verteilt werden [45] [16]. Das Stadion der Titans soll 2027 eröffnet werden; damit geht die größte öffentliche Stadionzusage der US-Geschichte in Betrieb [24]. Das Chiefs-Projekt in Kansas wird zeigen, ob STAR-Anleihen eine Spielstätte dieser Größenordnung finanzieren können [25] [26]. In Großbritannien wird der neue unabhängige Fußballregulierer beginnen, seine Befugnisse über Klubeigentum und Erlösverteilung auszuüben [35]. Und die Option der NFL, ihre Medienverträge nach der Saison 2029 zu kündigen, wird zeigen, ob der Rechteboom noch weiterläuft [3]. In Australien wird das Stadion in Tasmanien zeigen, was geschieht, wenn eine Liga eine Spielstätte trotz einer negativen Planungsbewertung zur Aufnahmebedingung macht [36] [37].

Der Profisport ist ein bemerkenswertes Geschäft, und ein großer Teil seines Erfolgs ist verdient. Die Ligen haben Produkte geschaffen, die Hunderte Millionen Menschen sehen wollen, und die Medienunternehmen zahlen entsprechend [3] [4] [5]. Die Spieler haben sich einen fairen Anteil an dem erstritten, was sie hervorbringen [12] [14]. Das Problem liegt in einem bestimmten Glied der Kette: in der Behauptung, öffentliches Geld für Stadien sei eine Investition in lokales Wachstum. Zu dieser Behauptung ist die Evidenz aus fast vier Jahrzehnten einheitlich und klar [17] [19] [32]. Stadien verschieben Ausgaben innerhalb einer Region; sie schaffen kaum neue. Ihr Nutzen ist real, aber bescheiden und auf die unmittelbare Umgebung konzentriert, ihre Kosten hingegen sind hoch, teilweise verborgen und auf Steuerzahler verteilt, die womöglich nie ein Spiel besuchen [18]. Eine Stadt, die ein Team will, kann sich durchaus entscheiden, dafür zu zahlen. Sie sollte es aber in dem Wissen tun, was sie kauft, und zu einem Preis, der dem entspricht, was das Team nach der Evidenz wert ist.