190亿美元建球场——职业体育的真实经济账（2026）

本报告的核心结论可以直截了当地表述：职业体育是一门利润丰厚的生意，收入主要来自私营转播合同，资本增值绝大部分落入球队老板囊中，而场馆建设至今仍常常由公众承担大头✓ 已证实[18]。2000年以来，美国和加拿大的州及地方政府已为新建大联盟场馆承诺投入190亿美元，平均每座约3.3亿美元[18]。至于这笔钱究竟换来了什么，经济学研究的结论罕见地一致。2023年，经济学家约翰·查尔斯·布拉德伯里（John Charles Bradbury）、丹尼斯·科茨（Dennis Coates）与布拉德·汉弗莱斯（Brad Humphreys）发表了一篇全面综述，认为将学界共识概括为“总体反对以公共资金为职业体育场馆兜底”是准确的[17]。2026年6月，科茨在美国众议院筹款委员会作证时表示，对于体育场馆能否有效带动地方发展，答案很简单：不能[19]。证据与持续不断的公共支出之间存在巨大落差，这正是本报告要探讨的主题。

全球体育界单笔规模最大的资金，来自NFL于2021年3月签下的转播合同包。联盟与CBS、Fox、NBC、ESPN和Amazon签订的协议为期11年，覆盖至2033赛季，总值逾1100亿美元，折合每年约100亿美元，是上一轮合同价值的两倍多✓ 已证实[3]。CBS、Fox和NBC三家每年平均各付逾20亿美元，ESPN则为《周一橄榄球之夜》（Monday Night Football）每年支付约27亿美元[3]。联盟保留了在2029赛季后退出大部分合同的选择权，从而有机会在合同到期前以更高价格重新出售转播权[3]。由于转播权由联盟统一出售，收益也平均分配。据标普全球市场财智（S&P Global Market Intelligence）统计，联盟最近一个赛季的共享收入已突破140亿美元[1]。平均下来，每家俱乐部在本地卖出第一张门票、第一根热狗或第一份赞助之前，就已入账逾4.3亿美元。

篮球走的是同一条路，只是坡度更陡。2024年7月，美国职业篮球联赛（NBA）与迪士尼、NBC环球和Amazon签订为期11年的协议，覆盖2025—26至2035—36赛季，据报道总值760亿美元✓ 已证实[4]。其中迪士尼年均支付约26亿美元，NBC约25亿美元，Amazon约18亿美元，年度转播费因此增至约2.5倍，平均接近70亿美元[4]。联盟账面立竿见影。2025—26赛季的最终核算显示，篮球相关收入——即球员与老板之间分配的收入池——达到116.8亿美元，上一赛季为102.5亿美元[15]。单季增幅达14%，几乎完全源自会议室里谈成的一纸合同，而非上座率或本地消费。这一规律对后文的分析至关重要：让球队身价倍增的收入，越来越多地来自全国乃至全球观众，而非球队所在的城市。

欧洲足球同样依赖转播收入，但也显示出这种依赖的局限。2023年12月，英格兰足球超级联赛（英超）将2025—26至2028—29赛季的英国本土转播权出售给天空体育（Sky Sports）和TNT Sports，四年总价创纪录地达到67亿英镑，每赛季最多直播270场比赛[5]。按联盟自己的说法，直播权价值较上一轮仅增长4%，远低于2010年代的跨越式增长[5]。德勤《足球财务年度报告》（Annual Review of Football Finance）揭示了其后果✓ 已证实。2024—25赛季，英超各俱乐部合计营收68亿英镑，增长8%，但转播收入仅增长2%，为34亿英镑[6]。增长转而来自商业收入和比赛日收入：前者增长13%，达24亿英镑；后者增长15%，首次突破10亿英镑[6]。电视收入一旦失去快速增长的势头，俱乐部便转向赞助商和看台上的观众。换言之，增速放缓的代价由球迷消化。

转播机构为何愿意支付如此巨款，原因不难理解。直播体育是少数仍能让大批观众在播出当下收看的节目类型之一，因而对广告商和争夺订户的流媒体平台极具价值。与此同时，供给受到严格控制。各联盟统一出售转播权，而非由俱乐部各自为政，比赛场次、球队数量和播出时段也都由联盟自行决定[1][3]。新的供给正在市场边缘涌现。德勤预计，2025年全球女子精英体育收入将至少达到23.5亿美元，较2023年的9.81亿美元大幅增长，篮球和足球贡献最大[44]。在这一预测总额中，商业合作占54%，转播占25%[44]。即便如此，女子精英体育整体一年的收入，也只有NFL一家联盟年收入的十分之一左右[2][44]。职业体育的财富集中于少数几个联盟手中，它们掌控着稀缺、即时且极具商业价值的内容资源。

这些收入本身并无争议。转播机构、赞助商和球迷自愿为自己看重的东西付费，而各联盟也早已深谙销售之道。公共问题出现在别处。首先是体育场：手握1100亿美元转播合同的同一批企业，要求城市和州政府为比赛场馆买单[3][18]。其次是税法：2000年以来建成的大多数大型场馆，都借助了联邦免税债券融资[20]。最后是一种说法——几乎每次宣布新建球场时，地方官员都会重申，球队及其场馆将创造足够多的就业、增长和税收，足以证明这笔投入物有所值[19]。以下各章将逐一追踪每个环节：球队估值如何形成，收入如何在老板与球员之间分配，纳税人贡献了多少，证据如何评估地方回报，其他国家如何经营同一门生意，以及政策可以改变什么。

如今的头条数字即便以金融市场的标准衡量也相当惊人。在《福布斯》2026年榜单中，达拉斯牛仔队以170亿美元连续第20年位居联盟身价榜首，其后依次为洛杉矶公羊队135亿美元、纽约巨人队120亿美元和新英格兰爱国者队106亿美元✓ 已证实[8]。目前已有十家NFL俱乐部估值达到或超过100亿美元[8]。一年前，牛仔队估值为130亿美元，球队平均估值为71亿美元；据《福布斯》测算，后者比2024年高25%，比2021年高104%[9]。2025年，所有球队首次全部突破50亿美元，垫底的辛辛那提猛虎队估值为52.5亿美元[9]。综合来看，这些数字意味着NFL球队平均身价在五年内增长约两倍。同期规模相当的资产类别中，鲜有表现如此出色者，更没有一类资产能像NFL这样提前多年锁定如此大比例的收入。

单凭收入无法解释这样的价格。若将NFL约230亿美元营收平均分摊，每家俱乐部年收入略高于7亿美元[2]。因此，103.6亿美元的平均估值约相当于年收入14倍[8]。支撑这一倍数的因素有三。其一是稀缺性：联盟只有32支球队，是否扩军、何时扩军由联盟说了算。其二是确定性：全国性转播收入已签约至2033赛季，未来收入很大一部分早已确定[3]。其三是买家市场。体育球队已成为超级富豪、乃至越来越多机构投资者竞相追逐的“奖杯资产”。这些特征使职业球队更像一张垄断牌照，而非普通企业，也解释了老板们为何能以与俱乐部年利润几乎毫无关联的价格出售球队。

机构资金为这一市场叠加了新的层次。2024年8月，NFL老板们首次投票允许私募股权基金收购单家俱乐部最多10%的股份✓ 已证实[11]。获准入场的仅限联盟认可的投资者：阿克托斯合伙公司（Arctos Partners）、阿瑞斯管理公司（Ares Management）和第六街资本（Sixth Street），外加由黑石、凯雷、CVC、王朝资本（Dynasty Equity）和Ludis组成的财团[11]。每笔投资不得低于俱乐部股份的3%，且持有期至少六年[11]。其实际效果在于提供流动性。老板如今无需出让控制权，便可按市价出售少数股权，而每一笔此类交易都为球队价值提供了新的公开参照。过去，估值主要依据寥寥几宗整体收购；如今，源源不断的少数股权交易为其提供了持续支撑。获批投资平台之一Ludis，由名人堂跑卫柯蒂斯·马丁（Curtis Martin）创立，旨在让更多少数族裔投资者跻身NFL球队所有者之列[11]。

这些估值终究只是估算，而各方估算并不一致⚖ 有争议。2026年8月，Sportico对牛仔队估值155亿美元[10]；数周之后，《福布斯》给出的数字是170亿美元[8]。同一支球队相差15亿美元，说明估值结果在很大程度上取决于方法——从如何处理球场收入，到对未来转播收入采用何种倍数。球场收入正是关键所在。俱乐部一旦获得主要由公共资金建造的新场馆，场馆带来的收入流便成为球队价值的一部分。布拉德伯里、科茨与汉弗莱斯记录了一个案例：亚特兰大猎鹰队获得2亿美元债券，用于建设梅赛德斯-奔驰体育场；债券偿清后，球队仍可永久获得一笔专项酒店税收入，这笔收入流对老板而言净现值达7亿美元[18]。此类公共支持不会体现在任何一项预算条目中，却会体现在球队出售价格上。

欧洲足球表明，高估值并不以高利润为前提。2024—25赛季，英超各俱乐部合计税前亏损9.48亿英镑，而上一赛季仅为1.35亿英镑，主要原因是球员转会支出[7]。工资支出创下44亿英镑纪录，工资占营收比例平均维持在65%[6]。尽管如此，英格兰俱乐部依然不断以高价易主，来自海湾地区和美国的投资者竞相争夺。沙特阿拉伯则提供了另一种变体。2023年6月，沙特公共投资基金（PIF）接手吉达联合、吉达国民、利雅得胜利和利雅得新月四家俱乐部各75%的股权；随后，沙特职业联赛各俱乐部在夏季转会窗口创纪录地花费9.57亿美元[43]。在上述两种情形下，买家追求的往往是声望、曝光度或国家战略，而非分红。当买家本身就是国家基金时，私人投资与公共补贴之间的界限便荡然无存。

因此，球队估值衡量的是老板能够攫取多少，而非社区能够获得多少。估值上升说明转播收入稳固、球队数量受限，且财力雄厚的买家愿意为拥有球队这一特权买单[8][11]。但估值并不能说明，球队所在城市是否因此变得更加富裕。公共讨论中常常混淆这一区别，把球队身价当作其对地方经济重要性的指标来引用。即便是2025年榜单中身价最低的猛虎队，估值也高达52.5亿美元，而这个数字丝毫说明不了辛辛那提的经济状况[9]。两者完全是两回事；至于后一个问题，第五章将审视相关证据，结论远不如《福布斯》榜单那般光鲜。在此之前，本报告先转向对这些收入同样拥有索取权的另一方：在赛场上创造产品的球员。

在北美各大联盟，收入分配均以书面形式确定。NFL于2020年达成的协议，将球员分成比例在2020年提高到47%，自2021年起保底48%，并可在新电视合同生效后，凭借转播收入附加条款提升至48.5%✓ 已证实[12]。协议有效期至2030赛季，使联盟在转播收入翻番有余的时期获得了十年劳资和平[12][3]。工资帽是这一公式的产物，而非一份工资预算。2025年，联盟将每家俱乐部工资帽定为2.792亿美元，高于2024年的2.554亿美元，一年之内增加2380万美元[13]。收入上升，工资帽随之上升。从这个意义上说，球员直接分享了转播业务的增长。球员无法分享的，是老板财富的第二个来源：俱乐部自身价值的变动。

篮球采用类似模式，球员分成略高一些。根据NBA劳资协议，球员以薪金和福利形式获得篮球相关收入51%，联盟每年将球员薪金10%存入托管账户，以确保精确达成这一分配比例✓ 已证实[14][15]。2025—26赛季工资帽定为1.54647亿美元[14]。当季篮球相关收入为116.8亿美元，球员51%的份额约合59.6亿美元[15]。2023年协议还限制了工资帽单年上涨幅度，以回应2016年上一份转播合同生效后工资帽骤然飙升的情况[14]。这一设计折射出劳资双方都吸取了深刻教训：电视收入骤增，受益者只是恰好在那个夏天成为自由球员的少数人。如今，联盟和工会都倾向于将增长分摊到多个赛季，而不愿看到红利被少数人独占。

棒球是北美各大联盟中唯一没有工资帽的联赛，如今收入分配问题在这里公开交锋⚖ 有争议。美国职棒大联盟（MLB）劳资协议将于2026年12月1日到期，外界普遍预计将出现停摆[45][16]。老板方面提议，将界定范围内的收入五五分成，2027年设定2.453亿美元的球队支出上限和1.712亿美元的薪资下限，并引入托管机制——一旦球员分成超过50%，即追回部分薪金[16]。球员工会则认为，2026年球员实际分成预计将远高于50%；若该方案在本赛季适用，球员将损失逾5亿美元[16]。工会临时执行董事布鲁斯·迈耶（Bruce Meyer）表示，工会从未被击垮，将来也永远不会[45]。争议的焦点在于定义。哪些算作收入、分成之前扣除哪些项目，决定了五五分成究竟是慷慨让利还是变相减薪。

欧洲足球的收入分配方式截然不同，因为既没有统一的工资帽，也没有固定分成比例。俱乐部在开放市场上争夺球员；2024—25赛季，英超俱乐部平均将营收65%用于支付工资，总额达44亿英镑[6]。按这一标准衡量，欧洲球员在经营收入中所占份额高于美国同行。激烈竞争的代价是长期亏损。2024—25赛季合计9.48亿英镑的税前亏损意味着，许多老板正在以足球业务之外的资金补贴俱乐部[7]。在这种模式下，老板追求的是奖杯、地位或未来转手，而非年度利润。这也解释了欧洲俱乐部为何鲜少获得美式球场补贴：一位本就在填补亏损的老板，几乎没有以迁队相要挟的筹码，因为在升降级体制下，俱乐部无法轻易迁往另一座城市。

球迷是收入分配中的第三方，而且要在多个环节付费。美国“团队营销报告”（Team Marketing Report）发布的球迷消费指数，统计四张均价门票、两杯啤酒、两杯软饮、四根热狗和一个停车位的总价。2024年，NFL该指数上涨8.9%，达到691.41美元，平均票价上涨12.2%，达到136.38美元[42]。在英超，2024—25赛季比赛日收入增长15%，首次突破10亿英镑[6]。在家观赛的观众，则通过订阅电视台和流媒体服务付费，而这些机构支付的转播费正是联盟的资金来源[3][4]。新球场落成时，许多人还要以纳税人身份再付一次[18]。一个家庭如果购买门票、订阅体育节目，又恰好生活在出资建设场馆的辖区，就为球队收入贡献了三次。其中只有一次属于通常意义上的自愿市场交易。

球员与老板之间的分配，由两个组织严密的团体谈判达成，双方各有律师和经济学家，还握有罢工或停摆的威胁。纳税人却没有坐到谈判桌前。纳税人通过另一场谈判进入这一体系，即球队与城市或州政府之间的谈判，而球队通常占据上风，因为迁队威胁足以令人信服[18]。这种不对称至关重要。球员通过集体谈判争取到联盟收入约一半[12][14]。而在许多城市承担了球场大部分造价的公众，通常分文收入都拿不到，往往还要放弃对场馆征收房产税[18]。上赛季，NFL俱乐部共享了逾140亿美元全国性收入，其中没有一分钱经过市政预算[1]。下一章将测算这笔公共投入已达到何种规模，以及增长速度有多快。

就球场造价而言，公共分担比例在下降，绝对金额却在上升。布拉德伯里、科茨与汉弗莱斯发现，公共资金在建设成本中所占比例的中位数，已从1990年代和2000年代的70%降至2010年代的一半左右，而2020年代建成或规划中的场馆，约有40%的资金来自纳税人✓ 已证实[18]。由于建设成本飙升，比例虽小，支票却更大。2020年代启用场馆获得公共投入的中位数为5亿美元[18]。公布的数字还低估了真实成本。同一篇综述援引朱迪思·格兰特·朗（Judith Grant Long）的研究指出，土地、基础设施和税收减免等未公开的公共投入，会使公共负担比公布数字高出25%至40%[18]。作者警告，新一轮场馆更新潮即将到来，公共支出呈上升趋势，未来数十年可能给政府预算带来沉重代价[18]。

布法罗的案例展示了一笔交易从宣布到落成如何演变。2022年3月，纽约州与伊利县同意为布法罗比尔队新球场提供8.5亿美元，其中州政府6亿美元、县政府2.5亿美元，而项目预计总造价为13.5亿美元✓ 已证实[21]。公共资金约占预计造价63%，在当时是NFL场馆有史以来最大的一笔公共承诺[21]。NFL向俱乐部提供2亿美元贷款，老板特里·佩古拉与金·佩古拉夫妇（Terry and Kim Pegula）须至少投入同等数额[21]。新海马克体育场于2026年6月23日启用，最终造价约21亿美元[22]。超支部分由俱乐部承担，随着成本上升，球队还额外举债[23]，因此公共资金在最终账单中所占比例降至约40%。然而，公共承诺本身丝毫未减：8.5亿美元从一开始就已锁定，此外还有土地价值以及与之配套的运营安排。

随后，纳什维尔刷新了纪录。田纳西泰坦队的穹顶球场预计造价21亿美元，计划于2027年启用[24]。12.6亿美元公共出资中，5亿美元为州政府债券，7.6亿美元为纳什维尔都会体育管理局发行的收益债券，是美国职业体育场馆有史以来获得的最大一笔公共资金✓ 已证实[24]。地方负担常被描述为只占总额一小部分，而且能够自我偿付，因为将以项目所在地未来产生的税收偿还[18]。布拉德伯里、科茨与汉弗莱斯将其换算成更直观的尺度：7.6亿美元地方负担，约相当于纳什维尔都会区每户2600美元；5亿美元州政府出资，则让田纳西州每户再分摊约190美元[18]。被取代的旧球场1999年才启用。换言之，一座使用不到三十年的建筑，正在用公共资金推倒重建。

酋长队案例表明，州际竞争如何抬高价码。2024年，堪萨斯州首先向酋长队和堪萨斯城皇家队提出，以STAR债券承担球场造价最多70%；随后，一个由两党议员组成的委员会将两队接受方案的期限延长至2025年12月31日[27]。两队现驻地密苏里州则以一揽子方案回应，承诺为新建或翻修球场承担最多50%费用[27]。经济学家警告，这笔账算不过来。STAR债券以项目周边划定区域内征收的销售税偿还，而其中大部分消费不过是从本地其他商家转移而来[26]。科罗拉多大学丹佛分校的杰弗里·普罗菲特（Geoffrey Propheter）直言不讳：产生的净收入连一座场馆都覆盖不了，更别提两座[26]。堪萨斯州仍然批准了酋长队交易[25]。两州同属一个都市经济圈，结果是整个地区得到一座本来就有的球场，而其中一州花钱把它挪了几英里。

华盛顿和拉斯维加斯补全了当前这一波浪潮的图景。2025年9月，哥伦比亚特区议会以11票对2票最终批准一项计划，让华盛顿指挥官队重返RFK体育场旧址：球队出资27亿美元，市政府出资约11亿美元，用于建设球场、住房、绿地和一座综合体育设施[28]。市长穆丽尔·鲍泽（Muriel Bowser）称之为华盛顿特区历史上最大的经济发展项目，场馆计划于2030年启用[28]。在内华达州，参议院第1号法案将运动家队在拉斯维加斯大道新建的3万座棒球场的公共融资上限定为3.8亿美元，项目预计总造价15亿美元，资金通过县级债券、特别税区和可转让税收抵免筹集[29]。球队预计2028年起在新球场比赛[29]。各州采用的具体工具不尽相同，但本质交易如出一辙：以公共资金换取球队留驻。

联邦政府通过税法作出贡献。大多数州和地方债券的利息免缴联邦所得税，球队和政府都竭力确保球场债券符合免税条件[19]。布鲁金斯学会特德·盖尔（Ted Gayer）、奥斯汀·德鲁克（Austin Drukker）与亚历山大·戈尔德（Alexander Gold）的研究发现，自2000年至研究截止时新建或大规模翻修的45座大联盟场馆中，有36座使用了免税债券，令联邦政府付出37亿美元代价，其中32亿美元为补贴，另有5亿美元是流向富裕债券持有人的额外税收损失✓ 已证实[20]。布拉德伯里、科茨与汉弗莱斯估计，2000年至2020年联邦政府放弃的税收为43亿美元[18]。这笔账还将继续增加。目前有32座大联盟场馆已使用至少30年且过去15年未经翻修，若按现行中位数重建，需耗费160亿美元公共资金；另有34座2000年代启用的场馆将在2040年前满30年，意味着还需170亿美元[18]。

关于球场对地方经济影响的研究，在1980年代末真正起步。当时，罗伯特·巴德（Robert Baade）与理查德·戴（Richard Dye）发现，几乎没有证据表明兴建球场或拥有球队与都市区收入或就业存在系统性关联[19]。1999年，科茨与汉弗莱斯拓展了这项研究，综合NFL、美国职棒大联盟和NBA数据，发现职业体育环境总体上反而降低了所在都市区人均个人收入◈ 有力证据[19]。两人的解释着眼于资金去向。在球场的消费，大多是居民原本会在同城其他娱乐项目上花掉的钱。老板和球员比普通居民富裕，收入中储蓄比例更高，而且许多球员一年中大部分时间住在城外[19]。因此，在球场花掉的每一美元，在地方经济中激起的涟漪，都比花在别处的同一美元更少、更弱[19]。

后来的研究转向最有可能受益的行业寻找收益。2003年，科茨与汉弗莱斯按行业考察收入与就业，发现对大多数经济部门的就业或工资均无影响，包括旅游论证所强调的酒店、酒吧和餐馆◈ 有力证据[19]。唯一工资有所上升的是娱乐休闲业，而运动员本身就属于这一行业[19]。较新的研究则借助房地产数据捕捉局部效应。加布里埃尔·阿尔费尔特（Gabriel Ahlfeldt）与沃尔夫冈·梅尼希（Wolfgang Maennig）发现，柏林三座体育设施周边约3000米范围内地价较高；冯（Feng）与汉弗莱斯在哥伦布市的研究也发现，两座私人出资场馆附近房价较高[19]。科茨由此得出显而易见的结论：场馆或许能抬高周边房产价值或经济活动，但影响范围不超过两三英里，更不可能覆盖整个都市区[19]。周边业主获益，别处的纳税人买单。

常被用来为新场馆辩护的大型赛事，在更大范围内重复着同样的模式。罗伯特·巴德与维克托·马西森（Victor Matheson）发现，NFL对超级碗经济影响的估计可能夸大多达十倍；实测的地方经济活动增量约在3000万至1.2亿美元之间，而非宣传中的数亿美元[31]。赫勒（Heller）与斯蒂芬森（Stephenson）的一项研究估计，2017年休斯敦超级碗使当地酒店收入增加4400万美元[18]。休斯敦对这笔额外收入征收2%酒店税，所得约88万美元，还不到建设NRG体育场所用3.1亿美元公共资金的0.3%[18]。奥运会的情况更糟。本特·弗吕夫布耶格（Bent Flyvbjerg）与亚历山大·布齐尔（Alexander Budzier）的《2024年牛津奥运会研究》（Oxford Olympics Study 2024）发现，1960年以来每一届奥运会都超出预算，实际平均超支159%；研究估计2024年巴黎奥运会成本为87亿美元，超支115%✓ 已证实[30]。

支持补贴最有力的论据并非经济增长，而是公民价值：即便从不到场观赛，居民也会因本城拥有一支球队而感到愉悦。经济学家通过问卷调查衡量这一价值，询问居民愿意为留住或吸引一支球队付出多少。布拉德伯里、科茨与汉弗莱斯汇总了匹兹堡、杰克逊维尔、波特兰、印第安纳波利斯、卡尔加里和埃德蒙顿等地场馆的此类研究结果，发现规律相当一致[18]。这类所谓“非使用价值”平均约占建设总成本13%、公共出资16%◈ 有力证据[18]。这是一种真实的收益，可以为一定程度的公共出资提供依据。但依据所能支撑的出资规模，大约只有政府实际支付数额的六分之一。依据这些证据，一座城市若为球场承担40%或60%的费用，其所付金额便是居民自认球队作为城市公共福利所值的数倍[18]。

既然证据如此清晰，补贴为何经久不衰。布拉德伯里、科茨与汉弗莱斯将原因归于政治经济学，而非经济学本身[18]。收益集中于老板、球员、建筑公司和周边地主，成本则摊薄到全体纳税人身上。球队可以威胁迁走，而这种威胁确实奏效：芝加哥白袜队在扬言离开后，获得1.57亿美元公共援助，用以取代科米斯基公园球场[18]。并无迁队打算的球队同样获得了巨额补贴，包括亚特兰大猎鹰队7亿美元、纽约洋基队2.93亿美元和得克萨斯游骑兵队5亿美元[18]。大型赛事则被当作奖赏。2011年至2019年举办的九届超级碗中，有六届在启用不足四年的新球场举行[31]。咨询机构的影响研究统计的是消费总额，而非净新增经济活动，正是这些研究为政客们提供了引用的数字[31][18]。

这一共识并非毫无异议⚖ 有争议。2025年，布鲁斯·约翰逊（Bruce Johnson）、罗德尼·福特（Rodney Fort）与马克·罗森特劳布（Mark Rosentraub）发表评论文章，认为“共识”一词言过其实，政府应逐个项目权衡成本与收益，而不是一概排除公共支持[33]。科茨本人也承认，学界对于应从文献中得出何种推论、以及这些文献是否构成共识存在分歧[19]。还有证据表明，所有权形式同样重要。2024年综述援引的一项早期研究发现，私人出资场馆的建设成本约为公共出资场馆60%[18]，这说明公共资金不仅推高了纳税人账单，也推高了建筑本身造价。不过，分歧涉及的是应为无形收益计入多少价值、交易应如何设计，而不涉及球场倡导者的核心主张，即新场馆能带来地方经济净增长。在这一点上，证据几乎众口一词[17][32]。

英格兰提供了最鲜明的对比。托特纳姆热刺新球场于2019年4月启用，造价约10亿英镑，由俱乐部自行融资，其中6.37亿英镑由高盛（Goldman Sachs）安排✓ 已证实[41]。埃弗顿位于利物浦滨水区的希尔·迪金森球场（Hill Dickinson Stadium）于2025年启用，造价约8亿英镑，获得3.5亿英镑长期私人融资支持；此前，球队已在古迪逊公园球场度过133年[40]。这次搬迁结束了一场持续十余年的新家选址[40]。差异在于结构。在英格兰足球金字塔体系中，俱乐部一旦迁往别的城市，就会失去联赛席位、历史和球迷，因此驱动美国谈判的迁队威胁在这里几乎毫无分量。俱乐部与所在城镇紧密相连，老板若想要更大的球场，通常只能自掏腰包。

德国走得更远，直接限制谁能控制俱乐部。根据“50+1”规则，俱乐部会员必须持有职业足球公司过半数投票权。2025年，德国联邦卡特尔局（Bundeskartellamt）认定，该规则维护了俱乐部身份认同与会员参与，从根本上与竞争法相容，但要求联赛统一执行[34]。卡特尔局要求对勒沃库森、沃尔夫斯堡、RB莱比锡和汉诺威96等俱乐部的相关安排作出调整，这些俱乐部因享有豁免或执行标准不一，削弱了规则效力[34]。英国则选择了殊途同归的另一条路。2025年7月21日，《足球治理法》（Football Governance Act）获御准生效，据此设立独立足球监管机构，负责监管男子足球前五级联赛，有权审查俱乐部所有者资质、审核俱乐部财务、阻止另起炉灶的分离赛事，并处理收入分配问题✓ 已证实[35]。

日本和澳大利亚又展示了其他模式。2016年，日本体育厅发布指导方针，旨在将体育场和体育馆从成本中心转变为利润中心；2022年，政府将体育场馆纳入一项公私合作特许经营计划，目标是到2032年3月实现7兆日元规模[39]。最具代表性的案例是ES CON FIELD北海道球场，这座3.5万座的棒球场造价约600亿日元，由拥有北海道日本火腿斗士队的食品企业日本火腿公司持有并运营[38]。球场位于一片占地32公顷的开发区中心，周边汇集公园、商店、农场和餐厅[38]。在澳大利亚，塔斯马尼亚州于2028年加入澳大利亚澳式足球联盟（AFL）的前提条件，是在霍巴特麦夸里角新建一座带顶棚的球场，其预计造价已攀升至9.45亿澳元[37]。州政府承诺出资3.75亿澳元，联邦政府2.4亿澳元，AFL出资1500万澳元，另有约3亿澳元将来自州政府借款[37]。而该州规划委员会自己的建议是不应建设这座球场[36]。

贯穿其中的共同线索是议价筹码。在球队数量固定的封闭联盟里，每座没有球队的城市都是潜在竞标者，每支球队都可以威胁离开◈ 有力证据[18]。迁队威胁之所以可信，是因为它确实被付诸实施过：1996年之前十年间，NBA、NHL和NFL的十次迁队中，有四次明显与新场馆的免税融资有关[19]。在开放的欧洲金字塔体系中，俱乐部价值与所在地、联赛席位和球迷紧密相连，迁走俱乐部会摧毁其价值的大部分来源。在日本，企业所有制又改变了算法。日本火腿公司将斗士队及其球场视为更广泛业务的一部分，并据此投入自有资本[38][39]。这些并非球场经济学上的差异，而是球场谈判时议价权掌握在谁手中的差异。

在美国以外，公众仍以其他方式付费。奥运会主办城市承担的风险最大，1960年以来历届奥运会无一不超支[30]。牛津研究指出，在其他类型的资本投资中，通常有10%至60%的项目能控制在预算之内或低于预算；奥运会这一比例为零[30]。塔斯马尼亚表明，只要联盟掌控准入，美式要价便可移植到任何地方：球场是获得参赛资格的条件，而非经过权衡利弊后的选择[37][36]。当国家直接拥有俱乐部时，补贴与投资之间的区别便不复存在。沙特公共投资基金持有四家顶级俱乐部各75%股权；2023年，这些俱乐部及其对手在球员身上创纪录地花费9.57亿美元，这是国家政策决定，而非商业押注[43]。在每个国家，问题都不在于公共资金是否参与体育，而在于参与多少、以何种条件参与，以及能分得多少回报。

国际比较指向一个简单的结论。北美常见的巨额球场补贴并非经济规律使然，而是联盟结构与议价权力的产物◈ 有力证据[18][19]。即便在北美，1990年以来启用的98座场馆中，也有25座公布的公共出资不超过5%[18]。在球队无法以迁走相要挟的地方，比如英格兰足球，老板们自行出资建造了大型球场[41][40]。在政府为所有权制定明确规则的地方，比如德国以及如今的英国，俱乐部并未因此丧失在最高水平竞争的能力[34][35]。而在联盟掌控准入、城市争相竞逐主办权的地方，比如NFL、AFL或奥林匹克运动，公众付出的代价更高[25][37][30]。政策若想改变结果，就必须改变议价地位，而不仅仅是调整补贴规模。

联邦政府阻止以免税方式为球场融资的努力，结果适得其反。1986年《税收改革法》规定，免税债券的偿债资金中，来自球场收入的部分不得超过10%，这被理解为不得用门票附加费偿还债务[19]。地方政府的对策是改用其他资金来源偿债；到2001年，当时运营中的99座大联盟场馆，有超过66%动用一般财政收入支付球场开支[19]。1996年，参议员拜伦·多根（Byron Dorgan）抱怨说，国会原以为1986年已经堵死了以公共资金资助私人球场的路，结果却发现，唯一还在健康运转的公共住房，是为富有球队老板修建的体育场[19]。同年，莫伊尼汉提出的法案本可终结这项豁免。他在提出法案时表示：新球场尽可以建，但不能让美国纳税人买单[19]。法案未获通过，此后的继任法案也无一成功[19]。

在州一级，主导力量是辖区之间的竞争。酋长队谈判让同一都市区内的两个州相互角力，公共出资比例更高的一方胜出[25][27]。在塔斯马尼亚，球场成本从7.15亿澳元升至9.45亿澳元后，州政府提出立法，绕过常规的规划委员会程序，为球场审批开辟快速通道[37]。在每一个案例中，制度设计都偏向球队。时间表由球队租约决定，替代选项被描述为失去球队，而经济影响证据则以咨询报告的形式出现，委托方正是希望促成交易的各方[18][31]。堪萨斯州2021年的审计发现，16个STAR债券项目中只有3个达到旅游业目标，但这并未阻止该计划被用于本州历史上规模最大的项目[26]。随之而来的风险可想而知。下表列出其中最重要的几项，并依据现有证据评估各项风险发生的可能性和代价。

更好的交易是可能的，研究也指明了如何设计。第一条原则是只为公众实际获得的东西付费。如果非使用价值平均占建设成本13%，那么同等规模的公共出资站得住脚，远超于此的部分则是对球队的转移支付[18]。第二条是计入每一项成本。房产税减免、土地划拨和基础设施都应计入公共份额，因为这些往往比公布的拨款数额更大[18]。第三条是分享回报。明尼阿波利斯大都会穹顶体育场90%由公共出资，但租约让作为业主的公共部门分得相当大比例的球队收入，因而跻身当时较好的交易之列[18]。第四条是将公共资金限定用于服务更广泛目的的基础设施。新英格兰爱国者队的吉列体育场于2002年启用，未获任何直接的公共建设资金，不过州政府在周边基础设施上投入了7000万美元[18]。

公共出资的支持者提出的理由，值得公允对待⚖ 有争议。第一项论据是公民价值：即便低于通常的补贴额，居民确实赋予拥有一支球队可衡量的价值[18]。第二项是城市更新。哥伦比亚特区将RFK交易定位为一个涵盖住房、绿地和综合体育设施的开发项目，而不仅仅是一座球场[28]。第三项是对房产价值的局部效应，这种效应在场馆周边一两英里范围内确实存在[19]。第四项是“共识”一词可能过于笼统，决策应具体问题具体分析[33]。证据的分量并不支持交易通常伴随的增长承诺，但这些论据确实支持一种更狭义、也更诚实的表述。下面的对比概括了双方各自最有力的论点。

在球场之外，体育经济学中还有三个问题确实悬而未决。第一，球队究竟值多少钱：仅牛仔队一家，《福布斯》与Sportico的估值就相差15亿美元[8][10]，而两者都依赖非公开财务数据。第二，棒球收入如何分配：老板称其方案为对半分成，工会则称之为逾5亿美元的减薪[16]。第三，转播热潮能否持续⚖ 有争议。NBA新合同使年度转播费增至约2.5倍[4]，但英超最新一轮国内合同仅增长4%[5]，2024—25赛季转播收入也仅增长2%[6]。NFL在2029赛季后退出合同的选择权，将是检验转播权价值能否继续攀升的下一场大考[3]。一旦增长放缓，从球场、门票和公共财政中增加收入的压力将会加大。

因此，证据缩小了政策辩论的范围，却并未终结辩论。声称球场能通过经济增长收回成本，已不再站得住脚；在这个问题上，相关研究的定论程度几乎达到实证经济学所能企及的极限[17][32]。真正需要抉择的是：为无形收益支付多少，如何核算隐性成本，联邦纳税人是否应继续为地方交易兜底，以及如何阻止各辖区相互竞价[18][19][20]。这些都是政治问题，不同社区可以给出不同答案。但答案应当建立在证据之上，而非建立在把球场内每一美元消费都算作新增资金的影响研究之上[31]。科茨指出，旨在终结这项豁免的联邦法案，包括2025年提出的一项，屡屡无法获得推动[19]。最后一章将把这些线索归拢起来。

追踪资金流向，会得到一幅清晰的图景。电视台和流媒体平台每年向NFL支付约100亿美元，向NBA支付近70亿美元，这些款项按联盟制定的条件在俱乐部之间分配[3][4][1]。球员通过集体谈判获得由此产生的约一半收入，这一比例在橄榄球和篮球领域保持稳定，在棒球领域则正遭到冲击[12][14][16]。其余归老板所有，此外老板还独享球队增值的全部收益——NFL球队身价五年内已增长约两倍[8][9]。球迷通过门票、场内消费和订阅付费，NFL和英超的比赛日开支都在急剧上升[42][6]。公众则通过直接拨款、收益债券、税收减免和放弃征收房产税，为大部分场馆买单，而且在即将到来的更新潮中，这一规模还将继续扩大[18][20]。

追踪风险流向，则会得到另一幅图景。攫取大部分收益的各方，承担的风险最少。转播收入提前多年签约锁定，球员薪金按公式与收入挂钩，球队估值则由联盟掌控的稀缺性支撑[3][12][8]。相比之下，纳税人要承担成本超支、收益债券偿付缺口，以及场馆使用三十年后虽仍屹立却被弃用的风险[18][26]。在布法罗，超支由俱乐部消化，但无论如何，8.5亿美元公共承诺始终不变[21][23]。在堪萨斯，债务将由一个销售税特区偿还，而该区内的消费大多来自本地其他商家[26]。结果形成一种不同寻常的安排：交易中最赚钱的私人参与者免于风险，而获得可衡量收益最少的公众，却承担了大部分风险。

更好的做法可以直接从证据中推导出来。公共出资规模应以球队可衡量的公民价值为准——研究显示约为成本13%至16%——而非以球队开价为准[18]。包括土地、基础设施和房产税减免在内，公共支持的每一项内容都应在投票前计入并公开[18]。租约应让公众分享公共出资建筑所产生的收入，一些早期交易就曾这样做[18]。在联邦层面，终止将免税债券用于职业体育场馆，便可取消一项由全国纳税人承担、却只让竞价胜出辖区受益的补贴[20][19]。各州还可以约定，不动用公共资金从同一都市区的相邻辖区挖走球队，因为这种做法只产生成本，不带来区域收益[25][27]。

未来两年的若干动向，将显示政策是否正在转向。美国职棒大联盟劳资协议将于2026年12月1日到期，其结果将决定这项运动是否引入工资帽、收入如何分配[45][16]。泰坦队球场计划于2027年启用，美国历史上规模最大的球场公共承诺将由此投入使用[24]。堪萨斯州的酋长队项目将检验STAR债券能否为如此规模的场馆提供资金[25][26]。在英国，新设立的独立足球监管机构将开始就俱乐部所有权和收入分配行使职权[35]。NFL在2029赛季后退出转播合同的选择权，将表明转播权热潮是否还有上升空间[3]。在澳大利亚，塔斯马尼亚球场将揭示，当联盟不顾负面规划评估、执意把场馆作为准入条件时，会发生什么[36][37]。

职业体育是一门了不起的生意，其成功很大程度上实至名归。各联盟打造出数以亿计观众渴望观看的产品，传媒公司为此支付相应的价格[3][4][5]。球员通过谈判，为自己创造的价值争取到公平份额[12][14]。问题出在链条中一个具体环节：声称为球场投入公共资金是对地方增长的投资。针对这一说法，近四十年的证据始终一致而清晰[17][19][32]。球场只是让消费在区域内转移，并不能创造多少新增消费。其收益真实但有限，且集中于周边；其成本高昂，部分隐而不显，并分摊到可能从未看过一场比赛的纳税人身上[18]。一座想要球队的城市，仍可以决定为此付费。但它应当清楚自己买的是什么，并以符合证据所示球队价值的价格买入。