أعلى 0.1% عند 13.8% — كيف يترسّخ تراكم الثروة (بيانات 2026)

تُظهر الحسابات القومية التوزيعية التي أعدّها ساييز وزوكمان، والتي جرى تحديثها في سبتمبر 2024 ثم مع بيانات نهاية عام 2024، أن شريحة الـ0.1% الأعلى من الأسر الأمريكية تحوز 13.8% من الثروة الوطنية — وهي القراءة الأعلى في سلسلتهم التاريخية [7]. وهذا وحده يستحق أن يتصدّر العناوين. بيد أن التفصيل المرافق أشد إثارةً للدهشة: إذ سيطرت 19 أسرة الأكثر ثراءً على 1.8% من إجمالي ثروة الأسر — أي ما يقارب 2.6 تريليون دولار — في نهاية عام 2024، صعوداً من 1.2% في نهاية عام 2023 [7]. وارتفاع بمقدار 0.6 نقطة مئوية في عام واحد يفوق المكاسب التراكمية التي حققتها هذه الشريحة ذاتها بين عامَي 1982 و2023.

والنمط ليس حكراً على الولايات المتحدة. فقد خلص تقرير عدم المساواة في العالم 2026 (World Inequality Report 2026)، الذي حرّره لوكاس شانسيل (Lucas Chancel) وتوما بيكيتي (Thomas Piketty) وزملاؤهما، إلى أن شريحة الـ1% الأعلى عالمياً استحوذت على 41% من إجمالي الثروة الجديدة المُنتَجة بين عامَي 2000 و2024 [2]. في حين لم تنل النصف الأدنى من البشرية سوى 1% من تلك الثروة المُضافة. ويفيد تقرير الثروة العالمية 2025 الصادر عن يو بي إس (UBS Global Wealth Report 2025) بأن الستين مليون بالغ الذين يمتلكون أصولاً صافية لا تقل عن مليون دولار — أي 1.6% من بالغي العالم — يستحوذون الآن على 48.1% من إجمالي ثروة الأسر، بينما يتشارك 1.55 مليار بالغ في القاع أقل من 1% من تلك الثروة [1].

إن تأطير عدم المساواة بوصفها ظاهرةً بطيئة تمتدّ على مقياس قرن من الزمان قد رسم ملامح الاستجابة السياسية لجيل بأكمله. لكن بيانات 2024 تستدعي مجازاً مختلفاً. فحركة قدرها 0.6 نقطة مئوية في عام واحد ضمن حصة 19 أسرة هي، وفق المعايير التاريخية، تحوّل طوري لا استمرار لاتجاه قائم [7]. ◈ أدلة قوية ويُقدّر مرصد منظمة أوكسفام لعام 2026 أن ثروة المليارديرات في العالم ارتفعت 16% في عام 2025 لتبلغ 18.3 تريليون دولار — أي ثلاثة أضعاف المتوسط السنوي خلال السنوات الخمس الماضية — مضيفةً 2.5 تريليون دولار خلال اثني عشر شهراً، وهو ما يعادل تقريباً مجموع ثروة 4.1 مليار شخص من أفقر سكان الأرض [14].

وما يميّز المرحلة الثانية عن الأولى هو آلية الترسّخ. فالمرحلة الأولى التي امتدت تقريباً من تحرير الأسواق في مطلع الثمانينيات مروراً بانهيار 2008 ثم التوسع النقدي في حقبة ما بعد كوفيد، كانت تركّز الثروة لدى أفراد على قيد الحياة. أما المرحلة الثانية فتبدأ حين يصبح ذلك التركّز موروثاً. وتُقدّر شركة Cerulli Associates، وهي المرجع المعياري لبيانات صناعة الثروة، أن 124 تريليون دولار ستنتقل بين الأجيال في الولايات المتحدة وحدها بين عامَي 2024 و2048، منها 105 تريليون دولار إلى الورثة و18 تريليون دولار إلى الأعمال الخيرية [4]. ونحو 62 تريليون دولار من ذلك التدفق — أي ما يزيد على النصف — ينبع من 2% من الأسر في القمة.

وقد تضافرت ثلاثة تحولات هيكلية لإحداث هذا المنعطف. فالأصول طويلة الأمد — من أسهم وعقارات وأسهم خاصة — ارتفعت قيمتها الاسمية بهوامش لم تُسجَّل في أي عقد منذ عشرينيات القرن الماضي. كما واصلت حصة العمل من الدخل القومي تراجعها البطيء الذي وثّقه بيكيتي وساييز لأول مرة في مطلع الألفية، إذ نمت الأجور الحقيقية الوسيطة بثلث وتيرة نمو أجور العشر الأعلى في دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) [10]. وفي الوقت ذاته، دخل التركيب الديمغرافي لجيل طفرة المواليد طور التوزيع: فالأفراد الذين راكموا الأصول في حقبة ما بعد الحرب باتوا يموتون أو ينقلون ممتلكاتهم. وإن اقتران تقييمات الأصول المرتفعة بانخفاض حصة العمل وانتقال الثروة بين الأجيال هو ما تنبّأ به الاقتصاديون من مدرسة بيكيتي في ظل شرط r > g. ◈ أدلة قوية وهو ما باتت البيانات تكشفه الآن جلياً.

يُقدّم هذا التقرير تدقيقاً للمرحلة الثانية عبر ستة أبعاد: انقسام الاستهلاك على شكل حرف K، والاختفاء الديمغرافي للطبقة الوسطى، وحدود الملكية بين المالكين والمستأجرين، وأنبوب الإرث البالغ 124 تريليون دولار، والحرب المنهجية غير المحسومة بين بيكيتي-ساييز-زوكمان من جهة وأوتن-سبلينتر (Auten-Splinter) من جهة أخرى، فضلاً عن النمط التاريخي الذي أنتج «الانضغاط العظيم» بين عامَي 1945 و1980، والنافذة السياسية الضيقة التي تختبرها اليوم مبادرة البرازيل في مجموعة العشرين لفرض ضريبة على المليارديرات، وضريبة الشركات الدنيا «الركيزة الثانية» (Pillar Two) لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. الأدلة وافرة، ومتنازَع عليها فعلاً في بعض المواضع. أما الخلاصة فلا.

خلص اقتصاديو الاقتصاد الكلي في بنك الاحتياطي الفيدرالي في مينيابوليس، عند مراجعتهم أدبيات شكل K في مطلع 2026، إلى أن التعافي اللامتماثل الذي رُصد لأول مرة عام 2020 قد ترسّخ ليصبح سمةً دائمة لاقتصاد المستهلك الأمريكي [5]. فقد ارتفعت حصة الشريحة العشرية الأعلى من الإنفاق الاستهلاكي — التي كانت تاريخياً تدور حول الثلث — إلى ما يقارب النصف. ومؤدى ذلك أن إحصاءات الطلب الكلي باتت تصف اقتصادَين في معطف واحد. فحين تنفق الشريحة العشرية الأعلى، يبدو الناتج المحلي الإجمالي الإجمالي صحياً. وحين يتراجع الـ90% الأدنى، تضعف بيانات التجزئة والخدمات حتى لو بدت الصورة الكلية متينة.

إن الآلية هي ثنائية الأصول مقابل الأجور. ◈ أدلة قوية فالأسر في الشريحة العشرية الأعلى تستمدّ غالبية مكاسب ثروتها من الأسهم وحقوق الملكية في الأعمال والعقارات الاستثمارية، في حين تستمدّ الأسر في النصف الأدنى دخلها بشكل شبه كامل من الأجور والتحويلات [8]. وحين ترتفع أسواق الأسهم 25% في عام واحد، تشهد أسر الشريحة العشرية الأعلى مكاسب مباشرة في الثروة بمئات آلاف الدولارات؛ بينما لا تشهد أسر النصف الأدنى شيئاً من ذلك لأنها لا تملك أسهماً. وتُظهر بيانات استطلاع شؤون المستهلكين المالية الصادر عن الاحتياطي الفيدرالي أن شريحة الـ1% الأعلى تحتفظ بأقل من 7% من ثروتها في صورة مساكن رئيسية، بينما تحتفظ أسر الطبقة الوسطى بنحو 60% من ثروتها في المساكن [8].

ويعزّز مسار أجور الرؤساء التنفيذيين هذا التباعد. فقد وجد التدقيق السنوي لمعهد السياسة الاقتصادية أن متوسط التعويض المُحقَّق لرؤساء الشركات الـ350 الكبرى في الولايات المتحدة عام 2024 بلغ 22.98 مليون دولار — أي 281 ضعفاً لأجر العامل النمطي في تلك الشركات، و1,094% أعلى من التعويض المعادل عام 1978 بعد التعديل للتضخم [6]. أما أجر العامل النمطي على مدى الـ46 سنة ذاتها فقد ارتفع 26%. وما يقارب 79% من تعويض الرؤساء التنفيذيين يأتي اليوم من أدوات مرتبطة بالأسهم، ما يعني أن أجور المديرين التنفيذيين تتبع أسعار الأصول لا أداء الشركات بأي معنى تشغيلي [6].

ويتجلى حرف K في ثروة المساكن أيضاً. فقد كشف تحليل معهد أوربان (Urban Institute) لبيانات الاحتياطي الفيدرالي أن متوسط ثروة الإسكان لدى الملاك ارتفع 44% بين عامَي 2019 و2022 ليبلغ 200 ألف دولار، في حين بلغت نسبة الأسر المستأجرة المثقلة بتكاليف السكن (التي تُنفق أكثر من 30% من دخلها على الإيجار) أعلى مستوى في تاريخها [11]. ✓ حقيقة مثبتة فبالنسبة للأمريكيين المولودين بعد عام 1990، باتت الفجوة بين الأصول والأجور وفجوة المالك والمستأجر هي الفجوة ذاتها إلى حدٍّ بعيد. فلم يمتلك سوى 26.1% من بالغي جيل Z و54.9% من جيل الألفية منزلاً عام 2024 [11].

ويظهر حرف K في البيانات الدولية كذلك. فقد وجد تدقيق مؤسسة Resolution Foundation الصادر في نوفمبر 2024 أن الفجوة المطلقة في الثروة بين أعلى الشرائح العشرية وأدناها في بريطانيا قد اتسعت إلى أكثر من 1.2 مليون جنيه إسترليني لكل أسرة [15]. ومن اللافت أن متوسط ثروة البريطانيين في عقدهم السادس قد تراجع 16% بين عام 2018 والربع الثالث من عام 2024 — من 470 ألف جنيه إلى 390 ألف جنيه — في حين ارتفع متوسط ثروة البريطانيين في عقدهم الرابع 17%، وهو ما يُعزى جزئياً إلى الانخفاضات الكارثية في أسعار العقارات، وجزئياً إلى تدفقات الإرث التي بدأت تتسارع. فحرف K له بُعد جيلي بقدر ما له بُعد اقتصادي.

وما يحجبه حرف K هو الحقيقة الاقتصادية الكامنة وراء التركيب الراهن للطلب الكلي. فحين قدّرت Moody's Analytics في عام 2025 أن شريحة الـ10% الأعلى من ذوي الدخل في الولايات المتحدة تقود 49.7% من الإنفاق الاستهلاكي، فإنها كانت تورد حقيقةً اقتصادية كلية ذات تبعات سياسية: أي أن الـ90% الأدنى من البلاد تمارس نفوذاً متناقصاً على الطلب الكلي وبالتالي على المنتجين الذين باتوا يستهدفون الشريحة العشرية الأعلى بصورة متزايدة. فتزدهر تجارة التجزئة الفاخرة والعقارات الراقية والمنازل الثانوية وطب الكونسيرج، في حين يركد قطاع التجزئة الجماهيري والخدمات منخفضة التكلفة. ◈ أدلة قوية فتنوّع الاستهلاك الذي بنى الطبقة الوسطى ما بعد الحرب يجري عكسه الآن.

يُعدّ تدقيق بيو لشهر مايو 2024 للطبقة الوسطى الأمريكية، بفارق كبير، أكثر القياسات الطولية صرامةً المتاحة اليوم. فباستخدام تعريف ثابت — أي الأسر التي تكسب بين ثلثَي الدخل الوسيط الوطني وضِعفه، بعد التعديل لحجم الأسرة — يجد بيو أن حصة الطبقة الوسطى من البالغين قد تراجعت من 61% عام 1971 إلى 51% عام 2023 [3]. وارتفعت حصة شريحة الدخل المنخفض من 27% إلى 30%؛ وارتفعت حصة شريحة الدخل المرتفع من 11% إلى 19%. خسرت الطبقة الوسطى عشر نقاط مئوية؛ وكسبت شريحة الدخل المرتفع ثماني نقاط؛ وكسبت شريحة الدخل المنخفض ثلاث نقاط.

وقصة الدخل الكلي أكثر حدّةً. فقد تراجعت حصة الطبقة الوسطى من إجمالي دخل الأسر الأمريكية من 62% عام 1970 إلى 43% عام 2022، في حين ارتفعت حصة شريحة الدخل المرتفع من 29% إلى 48% [3]. ووفق الحساب التوزيعي القياسي، فهذه هجرة جيلية للدخل المتاح من الوسط نحو القمة. حدثت ببطء كافٍ ليستلزم ظهورها جيلَين، لكنها كانت سريعة بما يكفي بحيث لم تنتج بيانات أي عام بمفرده أزمة سياسية. ◈ أدلة قوية والطابع البطيء لهذه الهجرة هو في حدّ ذاته واقعة سياسية.

كما رصد تقرير منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية Under Pressure: The Squeezed Middle Class (2019) نمطاً موازياً عبر 36 اقتصاداً متقدماً. فقد تراجعت حصة الطبقة الوسطى في عموم دول المنظمة من 64% من السكان في منتصف الثمانينيات إلى 61% بحلول منتصف العقد الأول من الألفية الثانية [10]. وباتت واحدة من كل خمس أسر متوسطة الدخل تنفق اليوم أكثر مما تكسب. كما نمت أجور شريحة الدخل المتوسط في دول المنظمة بثلث وتيرة نمو أجور شريحة الـ10% الأعلى. ويستحوذ السكن اليوم على ما يقارب ثلث الدخل المتاح للطبقة الوسطى، صعوداً من الربع في تسعينيات القرن الماضي [10]. والشروط الاقتصادية الكلية لحياة طبقة وسطى — من توظيف مستقر ومأوى ميسور وتراكم تقاعدي وإنفاق تقديري عَرَضي — قد باتت كلها أكثر صعوبة في المنال.

أما التوزيع الجغرافي للضغط فمتفاوت. ففي السويد وفنلندا والدنمارك وهولندا ظلت حصة الطبقة الوسطى أعلى من 65%، مدعومةً بمؤسسات سوق عمل قوية وتحويلات تصاعدية. أما في الولايات المتحدة وإسرائيل وتشيلي فقد تراجعت الحصة نحو 50% وما دونها. والارتباط الذي ترصده المنظمة بين توزيع الثروة وسماكة الطبقة الوسطى لافت: فالبلدان ذات الطبقات الوسطى الأكثر سماكةً تتمتع أيضاً بثروة مطلقة أعلى عند الوسيط، وثقة أعلى بالمؤسسات، واستقطاب سياسي أقل وفق التقارير. والعلاقة ليست حتمية لكنها متينة.

وتُمثّل اليابان الحالة الأشد إثارة للاهتمام تحليلياً. فقد ارتفعت معاملات جيني للثروة في اليابان منذ منتصف التسعينيات، إلا أن نسبة من يُعرّفون أنفسهم بأنهم «من الطبقة الوسطى» في بيانات المسوح بقيت عند نحو 90% — وهو مستوى لا يقترب منه أي اقتصاد آخر ضمن منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية. وقد دفع الفصل بين مقاييس عدم المساواة الموضوعية والتعريف الذاتي للطبقة المكتب الإحصائي الياباني إلى الشروع في مراجعة متعددة السنوات. والتفسير الأرجح، وفق علم الاجتماع الياباني، هو أن الانتماء إلى الطبقة الوسطى يعكس أقدمية العمل وأمن السكن والمؤهلات التعليمية لا الدخل الجاري. أما ما إذا كان هذا التمييز سيبقى مستداماً مع استمرار انحراف توزيع الثروة في اليابان فهو السؤال المفتوح.

وما يوحّد نتائج بيو ومنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية هو أن الطبقة الوسطى لا تكسب أقل بالقيم الحقيقية فحسب — بل أنها تتحوّل إلى شريحة أصغر حجماً. ◈ أدلة قوية فالمجتمع الذي تشكّل فيه شريحة الدخل المتوسط 51% من البالغين يختلف عن المجتمع الذي تشكّل فيه 61%. والائتلاف السياسي الذي يدعم المدارس العامة والنقل الجماعي والصحة العامة والضرائب التصاعدية كان تاريخياً يمثّل شريحة الـ60% الوسطى من توزيع الدخل. وحين يتقلّص هذا الائتلاف إلى 51%، تتغيّر الرياضيات السياسية للإعالة الاجتماعية. ودول الرعاية الاجتماعية المبنية على طبقة وسطى تتجاوز الـ60% تبدأ بمواجهة ضغط هيكلي على الإيرادات والاقتصاد السياسي، حتى لو ظلت مؤسساتها الرسمية على حالها.

قاس تحليل معهد أوربان لاستطلاع شؤون المستهلكين المالية لعام 2022 الصادر عن الاحتياطي الفيدرالي ما كان يعرفه كل مستأجر دون الأربعين بالفعل: فبين عامَي 2019 و2022 ارتفع متوسط ثروة الإسكان لدى الملاك في الولايات المتحدة 44% ليبلغ 200 ألف دولار [11]. وعلى مدى السنوات الثلاث ذاتها بلغت نسبة الأسر المستأجرة التي تنفق أكثر من 30% من دخلها على الإيجار مستوى قياسياً. وتُظهر بيانات الاحتياطي الفيدرالي أن متوسط صافي ثروة الأسر المالكة كان 396,200 دولار عام 2022، مقابل 10,400 دولار للأسر المستأجرة — أي نسبة تقارب 38 إلى 1 [8].

والنمط الجيلي لا لبس فيه. فلم يمتلك سوى 26.1% من بالغي جيل Z — الذين كانت أعمارهم بين 18 و27 عاماً في 2024 — مسكناً، مقابل 54.9% من جيل الألفية و71.7% من الجيل X في النقاط المعادلة من دورة الحياة [11]. وارتفع متوسط عمر مشتري المنازل لأول مرة في الولايات المتحدة إلى 40 عاماً في 2025، وهو الأكبر سناً منذ بدء التسجيل وبفارق سبع سنوات عن متوسط 33 عاماً في منتصف الثمانينيات [11]. والأثر الإجمالي هو أن مسار تراكم الثروة الذي عرّف الطبقة الوسطى ما بعد الحرب — أي شراء منزل أول في العشرينيات وتراكم الأسهم على مدى ثلاثين عاماً والتقاعد بمنزل مدفوع التكلفة وضمان اجتماعي — قد أصبح تجربة الأقلية بالنسبة للأمريكيين المولودين بعد عام 1990.

والآلية أشد قسوةً مما تبدو عليه. ◈ أدلة قوية فالسكن ليس مجرد أصل من أصول الثروة؛ بل هو أكبر بند في ميزانية من لا يملكون. وتفيد منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية بأن تكاليف الإسكان للطبقة الوسطى عبر اقتصادات الأعضاء تستحوذ اليوم على نحو ثلث الدخل المتاح، صعوداً من الربع في تسعينيات القرن الماضي [10]. والنسبة أعلى في المناطق الحضرية الكبرى: ففي لندن وسيدني وتورنتو والمدن الساحلية الأمريكية الكبرى، تنفق الأسر المستأجرة الوسيطة 40-50% من دخلها الإجمالي على الإيجار. والحساب مباشر: فالأسرة المستأجرة التي تنفق 40% من دخلها على الإيجار تدّخر بنحو ثلث المعدل الذي تدّخر به الأسرة المالكة التي سدّدت قسطاً كبيراً من رهنها العقاري. وعلى مدى ثلاثين عاماً، يفسّر هذا الفارق وحده مئات آلاف الدولارات من تباعد الثروة طوال العمر، حتى قبل أي تغيّر في قيم العقارات.

وتُبرز البيانات البريطانية البُعد الجيلي. فقد كشف تحليل مؤسسة Resolution Foundation لمسح الثروة والأصول الصادر عن مكتب الإحصاء الوطني أن متوسط ثروة البريطانيين في عقدهم السادس تراجع 16% بين 2018 و2024 — من 470 ألف جنيه إلى 390 ألف جنيه — في حين ارتفع متوسط ثروة البريطانيين في عقدهم الرابع 17% خلال الفترة ذاتها [15]. والنمط ينجم جزئياً عن انخفاض أسعار المنازل المطلقة في جنوب إنجلترا بين 2022 و2024، وجزئياً عن تسارع تدفقات الإرث مع بدء وفاة آباء جيل الألفية المتأخر. فحرف K يحمل قوساً جيلياً بدأ للتو في الانقلاب — لمن يكون آباؤهم مالكين.

والمقارنة الدولية مُلهمة. فمعدل تملّك المسكن في ألمانيا 50% — وهو الأدنى في غرب أوروبا — مدعوماً بسوق إيجار منظّم وناضج يوفّر الأمان الإيجاري بإيجارات دون السوق. والمكابح الإيجارية (Mietpreisbremse) والمؤسسة العريقة للعقود الإيجارية غير محددة المدة تجعل المستأجر الألماني يعيش السكن بوصفه تكلفة مستقرة نسبياً لا أصلاً عجز عن اقتنائه. وبالمقارنة مع النموذج الأنغلو-أمريكي، فإن عدم المساواة في الثروة في ألمانيا مماثلة، لكن التجربة المعاشة لعدم المساواة تختلف اختلافاً واضحاً. والدرس هو أن «الملكية» و«أمان الحيازة» قابلان للفصل: فالمستأجر الحائز على عقد إيجار لثلاثين عاماً بتكلفة متوقّعة في وضع اقتصادي مختلف عن المستأجر الحائز على عقد سنوي ومراجعة إيجار سنوية بنسبة 10%.

وتفسّر حدود الملكية ميزةً من ميزات السياسة المعاصرة تُحيّر كثيراً من المراقبين: الارتباط القوي بين تملّك المسكن وتفضيل الأحزاب الحاكمة وسياسات حماية الأصول وتقسيم المناطق المُقيِّد. فقد نظّم الملاك في دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية أنفسهم تنظيماً عقلانياً للدفاع عن قيمة أكبر أصولهم. ⚖ محل خلاف وأدبيات الاقتصاد السياسي تنسب القيود على عرض المساكن في المدن الأنغلو-أمريكية — وما نتج عنها من تصاعد للأسعار — إلى هذا الائتلاف الدفاعي، وإن كانت العلاقة السببية تظل محلّ خلاف لدى اقتصاديي الإسكان الذين يُؤكّدون على أساسيات العرض والطلب الأوسع.

تُصدر شركة Cerulli Associates، المرجع الرئيسي لبيانات صناعة الثروة، أكثر التقديرات صرامةً للانتقال بين الأجيال للثروة الأمريكية. ويضع إصدار ديسمبر 2024 الرقم عند 124 تريليون دولار سيُحوَّل بين 2024 و2048: 105 تريليون دولار للورثة و18 تريليون دولار للأعمال الخيرية [4]. وقد جرى تنقيح هذا الرقم تصاعدياً ست مرات منذ أن نشرت Cerulli تقديرها الأول البالغ 59 تريليون دولار عام 2017 — وكل تنقيح يعكس ارتفاع أسعار الأصول وإضافة شرائح ديمغرافية لم تكن تموت بأعداد قابلة للقياس من قبل.

غير أن البنية التوزيعية لذلك الانتقال أهم من إجماليه. فتُظهر بيانات Cerulli أن 81% من الثروة المنقولة — نحو 100 تريليون دولار — تأتي من جيل طفرة المواليد والشريحة الأصغر منهم سناً فوقهم. وأكثر من النصف — 62 تريليون دولار — يأتي من الأسر ذات الثروة العالية وفائقة العلو، أي تلك التي تملك ما لا يقل عن 5 ملايين دولار من الأصول القابلة للاستثمار. وتشكّل هذه الأسر نحو 2% من السكان الأمريكيين. والحساب مباشر: فالتدفق المهيمن للإرث في الربع القادم من القرن هو انتقال من شريحة الـ2% الأعلى من الجيل الأكبر إلى شريحة موازية مركّزة من الورثة الأصغر سناً [4].

ويُعيد النمط صدى ما قاسه بيكيتي وزوكمان لفرنسا في القرن التاسع عشر. فحتى عام 1910 كان الإرث يمثّل 70-80% من الثروة الجديدة في الاقتصادات الأوروبية. ثم انهار إلى 30-40% خلال «الانضغاط العظيم» بين 1950 و1980، وعاد للارتفاع منذ الثمانينيات إلى ما بين 50-60% حالياً — وهو في تصاعد. وانتقال 2024-2048 الأمريكي هو الفصل الأحدث في سلسلة تاريخية طويلة عاد فيها الإرث، بعد كبتٍ لجيل أو جيلَين عقب الصدمات الكبرى، ليصبح الآلية المهيمنة لتخصيص الثروة. فالآلية ليست جديدة. أما النطاق فجديد.

والنتيجة هي ترسيخ «حُكم الإرث» — أي مجتمع تُحدَّد فيه مآلات الحياة بما امتلكه الأبوان أكثر مما يفعله الشخص. وقد قاس الاقتصادي برانكو ميلانوفيتش (Branko Milanovic) ذلك بوصفه «تجانس دخل رأس المال ودخل العمل»، مشيراً إلى أن الولايات المتحدة، منذ عام 2000، هي أول اقتصاد متقدم تظهر فيه الأسر ذاتها في الشريحة العشرية الأعلى من دخل رأس المال ودخل العمل معاً. ويجري عكس فصل الثورة الصناعية بين الرأسماليين والعمال: فقمّة سوق العمل وقمّة سوق رأس المال أصبحتا الأشخاص أنفسهم [2]. أما الطبقة الوسطى التي كانت تاريخياً توفّر الجزء الأكبر من العمل والطلب الاستهلاكي معاً، فقد باتت محصورةً بينهما.

وتؤكّد بيانات الحراك الاجتماعي ذلك. فقد أظهر فريق «Opportunity Insights» بقيادة راج شيتي (Raj Chetty) أن احتمال أن يكسب طفل أمريكي أكثر من والديه قد تراجع من نحو 90% لجيل المواليد عام 1940 إلى 50% لجيل ثمانينيات القرن الماضي [13]. وأشار شيتي إلى أن فرصة تحقيق «الحلم الأمريكي» — أي تخطّي دخل الوالدَين — باتت اليوم أعلى بنحو الضعف في كندا منها في الولايات المتحدة. وتراجع الحراك نتيجة رياضية مباشرة لنمو دخل وسيط بطيء يقترن بتوزيع ثقيل الأطراف: فحين تأخذ القمة حصة أكبر، يصبح أقل قدرة عند أي نقطة انطلاق على تجاوز موقع والديه.

والنتيجة على صعيد الاقتصاد السياسي هي ما يسمّيه علماء السياسة «طور الترسّخ» في دورة عدم المساواة. فالثروة الموروثة تنزع إلى حماية نفسها سياسياً: إذ يشكّل الورثة ائتلافات للحفاظ على الأطر الضريبية والتنظيمية التي تحمي مواقعهم، وهذه الائتلافات لزجة لأن الثروة التي تدافع عنها متينة. فالطور الأول من عدم المساواة — أي التراكم — يمكن عكسه بالضرائب التصاعدية وإصلاح سوق العمل وتصحيحات أسعار الأصول. أما الطور الثاني — الترسّخ — فأصعب فكاكاً لأن الأصول والائتلاف السياسي يعزّزان بعضهما. والنافذة المتاحة للتدخّل الإصلاحي، وفق النمط التاريخي، هي اللحظة السابقة لتوطّد طور الترسّخ. ◈ أدلة قوية وبيانات 2024 تُشير إلى أن تلك اللحظة هي تقريباً الآن.

على مدى عقدَين، شكّلت سلسلة بيكيتي-ساييز — أي حصة شريحة الـ1% الأعلى من الدخل — الإحصاء المتصدّر لنقاش عدم المساواة. وتُظهر السلسلة ارتفاع حصة شريحة الـ1% الأعلى من الدخل قبل الضرائب في الولايات المتحدة من نحو 10% عام 1980 إلى أكثر من 20% بحلول العقد الثاني من الألفية، وهو المستوى ذاته الذي بلغته آخر مرة في أواخر العشرينيات. وقد بنى كتاب بيكيتي Capital in the Twenty-First Century (2014) جزءاً كبيراً من حجّته على هذه السلسلة. وفي ديسمبر 2023، نشر الاقتصادي في الخزانة جيرالد أوتن (Gerald Auten) والاقتصادي في اللجنة المشتركة للضرائب ديفيد سبلينتر (David Splinter) سلسلةً بديلة توصّلت إلى نتيجة معاكسة: فبعد إعادة توزيع دخل الأعمال غير المُصرَّح به والتحويلات الحكومية والتأمين الصحي الذي يقدّمه أرباب العمل والخدمات الحكومية المُسنَدة، وجدا أن حصة شريحة الـ1% الأعلى بعد الضرائب ظلت ثابتة تقريباً منذ الستينيات [9].

وردّ بيكيتي وساييز وزوكمان في سبتمبر 2024 بوثيقة تقنية من 100 صفحة [7]. وحجّتهم منهجية: إذ يرون أن منهج أوتن-سبلينتر يفترض توزيعاً معيناً للمكوّنات غير المُصرَّح بها — أي العجز الحكومي والتأمين الصحي من أرباب العمل ومنافع ميديكير غير الخاضعة للضريبة — يُضيّق آلياً الفجوة بين القمة والقاع. ⚖ محل خلاف والنزاع ليس حول البيانات الضريبية الكامنة، إذ هي مشتركة. بل حول من يُفترض أن يتلقى المكوّنات التي لا يقيسها النظام الضريبي مباشرة.

وقد خلصت أكثر المراجعات استقلاليةً للنزاع، التي أجراها «Washington Center for Equitable Growth» في أواخر 2024، إلى أن السلسلتَين تلتقطان ملامح حقيقية من البيانات، لكن منهج أوتن-سبلينتر يُفرط في تخصيص الاستهلاك الحكومي المُسنَد لقاع التوزيع بطريقة لا تُبرّرها التجربة. ووجدت مراجعة Equitable Growth أنه بعد تصحيح أشد الإسنادات إثارةً للجدل، ارتفعت حصة شريحة الـ1% الأعلى من الدخل ارتفاعاً جوهرياً منذ 1980 — وإن كان أقل من الرقم الأصلي لبيكيتي-ساييز. والإجماع لدى اقتصاديي عدم المساواة، حتى أواخر 2025، يميل إلى منهج PSZ مع الإقرار بأن أوتن-سبلينتر قد ضيّقا — دون أن يقلبا — الصورة الراسخة.

◈ أدلة قوية أما سلسلة حصة الثروة فأقل إثارةً للخلاف. إذ تتأكّد تقديرات ساييز وزوكمان للثروة، التي تستخدم تدفقات الدخل المرسملة لتقدير حيازات الثروة، عبر استطلاع شؤون المستهلكين المالية للاحتياطي الفيدرالي وقائمة فوربس للمليارديرات وسجلات ضريبة التركات. وتُظهر السلاسل الثلاث المستقلة جميعها ارتفاع حصة الشريحة العشرية الأعلى من الثروة من نحو 65% عام 1980 إلى أكثر من 75% اليوم [7][8]. وقراءة نهاية 2024 البالغة 13.8% لشريحة الـ0.1% الأعلى متّسقة عبر المناهج. والحرب المنهجية تدور في معظمها حول الدخل لا الثروة — وإن كان نقاش الدخل ذا أهمية سياسية لأن السياسة الضريبية تعمل أساساً على الدخل.

والسؤال الأعمق الذي يطرحه النزاع هو ما الذي تقيسه «عدم المساواة». فالرؤية الأوتن-سبلينترية تُعرّف عدم المساواة ضمناً بأنها وضع الأسر بعد الضرائب والتحويلات، شاملةً الخدمات الحكومية المُسنَدة والمنافع المقدّمة من أرباب العمل. أما رؤية PSZ فتُعرّفها بأنها النتائج المُنتَجة من السوق، مع قياس التحويلات والإسنادات منفصلةً. ⚖ محل خلاف وكلا التعريفَين قابل للدفاع. والسؤال السياسي — هل نحتفي بعدم المساواة الأمريكية الراهنة أم نقلق منها — يتوقّف جزئياً على أي تعريف نُطبّق. والحقيقة الكامنة المشتركة هي أن عدم المساواة في السوق قبل الضرائب قد ارتفعت ارتفاعاً مذهلاً ويُعوّض جزئياً ببرامج تحويل لا يمكن افتراض ديمومتها السياسية على المدى البعيد.

والنزاع مهم تشغيلياً لأن السياسة تُرسَم على ضوء القياس. فإذا كانت عدم المساواة ثابتة منذ 1980 تقريباً، تضعف حُجّة فرض ضريبة على المليارديرات؛ أما إذا كانت قد تضاعفت تقريباً، فالحجة قوية. ولم يكن توقيت ردّ PSZ في سبتمبر 2024 من قبيل المصادفة؛ فقد جاء متزامناً مع تكليف رئاسة البرازيل لمجموعة العشرين لزوكمان بتصميم مخطط ضريبة المليارديرات. والنزاع الأكاديمي التقني والنقاش السياسي يسيران بالتوازي، ويُعزى حدّة الخلاف التقني جزئياً إلى أن المخاطر السياسية مرتفعة بشكل غير مألوف [12].

كان «العصر الذهبي» الأول، الذي يؤرّخه المؤرخون الاقتصاديون الأمريكيون تقريباً من 1890 إلى 1929، حقبةً تراكمت فيها الثروات الصناعية — صلب كارنيغي، نفط روكفلر، سكك حديد فاندربيلت، مصارف ميلون — إلى مستويات لم يكن لها نظير في حقبة ما بعد الحرب حتى وقت قريب جداً. وفي ذروته عام 1928 بلغت حصة شريحة الـ1% الأعلى من الدخل الأمريكي نحو 24%، وهو مستوى لم يُقترب منه ثانيةً حتى أواخر العقد الثاني من الألفية [2]. وتحرّكت عدم المساواة في الثروة بالتوازي: إذ كانت شريحة الـ1% الأعلى تحوز نحو 45% من الثروة الأمريكية عام 1929، مقابل أدنى مستوى عند 22% بحلول منتصف السبعينيات.

وكان الانعكاس مفاجئاً وموثّقاً بالكامل ويُفهَم اليوم بوصفه «الانضغاط العظيم». فقد دمّرت فترتا الصدمات الكلية — 1914-1918 و1939-1945 — رأس المال الموروث في عموم أوروبا؛ كما محا عدم الاستقرار النقدي بين الحربَين وانهيار 1929 ثروات كبرى في الولايات المتحدة. وأرست استجابة سياسة الثلاثينيات، وبخاصة توسّع «الصفقة الجديدة» للحكومة الفيدرالية وإقرار «المجلس الوطني لعلاقات العمل في زمن الحرب» ضوابط الأجور عام 1942، النموذج المؤسسي الذي استمر حتى السبعينيات. وتجاوزت معدلات الضريبة الهامشية القصوى على الدخل 90% بين 1944 و1963 في الولايات المتحدة وظلت عند 70% حتى 1981. وكانت ضرائب الإرث أعلى بكثير مما هي عليه اليوم. وتوسّعت الطبقة الوسطى ديمغرافياً وكحصةٍ من الدخل القومي.

وما ميّز «الانضغاط العظيم» هو أنه نتج عن قوى متعدّدة عملت في آنٍ واحد: تدمير رأس المال بفعل الحرب، والتوسّع التنظيمي تحت مظلّة «الصفقة الجديدة»، وموجة التنظيم النقابي بين 1935 و1955 (التي رفعت حصة العمل من الدخل القومي)، والنظام الضريبي الفيدرالي ذو المعدلات المرتفعة. ولم تعمل أي من هذه القوى منفردةً. كما كان الانعكاس الذي بدأ عام 1980 متعدّد الأسباب بالقدر ذاته: التحرّر المالي، وتراجع التنظيم النقابي (هبطت كثافة النقابات في القطاع الخاص الأمريكي من 24% عام 1973 إلى 6% عام 2024)، وعولمة رأس المال دون عولمة العمل، وتخفيضات الضريبة الهامشية القصوى في إدارتَي ريغان وبوش، وصعود تعويض المديرين التنفيذيين المرتبط بالأسهم لا بالأداء.

ويُقدّم السجل التاريخي تحذيرَين مهمَّين. ⚖ محل خلاف الأول، أن «الانضغاط العظيم» أُنتج إلى حدّ بعيد بفعل صدمات خارجية — حروب وكسادات — لا بفعل سياسة متعمّدة وحدها. وما إذا كان بالإمكان إنتاج «انضغاط عظيم» في غياب صدمات كهذه هو السؤال المفتوح للاقتصاد السياسي المعاصر. الثاني، أن طور الترسّخ الذي يعقب نوبة التركّز هو تاريخياً أكثر متانةً من طور التراكم. فما إن تصبح الثروة موروثة، يصبح الائتلاف السياسي المدافع عنها أكبر من الفئة التي راكمتها أصلاً. والنافذة المتاحة للتدخّل الإصلاحي تضيق مع تقدّم الترسّخ.

وقد حاجج المؤرخ والتر شايدل (Walter Scheidel)، في كتابه The Great Leveler (2017)، بأن جميع الآليات التاريخية الأربع للانعكاس الواسع لعدم المساواة — حروب التعبئة الجماهيرية، والثورات التحويلية، وانهيار الدولة، والأوبئة الكارثية — كانت خارجية وعنيفة. ورؤية شايدل هي النقيض المتشائم لدعوة بيكيتي إلى إصلاح ضريبي ديمقراطي: فهو يرى أن السجل التاريخي لا يحتوي على أي مثال لانعكاس تركّز كبير للثروة بوسائل ديمقراطية بحتة. ⚖ محل خلاف ويختلف مؤرخون آخرون، من بينهم لينديرت وويليامسون، مع ادعاء شايدل ويُشيرون إلى «الصفقة الجديدة» والديمقراطيات الاجتماعية ما بعد الحرب بوصفها نماذج تسوية ديمقراطية جزئية. والخلاف حقيقي وله أهمية: إذ يُحدّد ما إذا كان المرء يرى النافذة السياسية الراهنة ضيقةً لكنها حقيقية، أم مغلقةً جوهرياً.

في الحالَين، فإن السابقة تستدعي التأمّل. فقد أنتج العصر الذهبي الأول 50 عاماً من التركّز قبل أن ينعكس. أما الثاني فقد أنتج الآن 45 عاماً من التركّز دون أن يلوح أي انعكاس بعد. وتُشير بيانات 2024 إلى أن التركّز يتسارع نحو طوره الموروث. والساعة التاريخية للتدخّل الإصلاحي تدقّ ضد الترسّخ. والعقد القادم — حتى عام 2035 تقريباً — هو الذي سيحدّد ما إذا كان التركّز الثاني سينتهي بسياسة متعمّدة أم بأشكال الصدمات الكارثية التي أنهت التركّز الأول.

إن الاستجابة السياسية الأكثر تجسيداً للتركّز الثاني هي تكليف رئاسة البرازيل لمجموعة العشرين، في يونيو 2024، لغابرييل زوكمان (Gabriel Zucman) بتصميم ضريبة فعّالة دنيا منسّقة على الأفراد ذوي الثروة الفائقة. ويقترح مخطط زوكمان، الذي نُشر بوصفه ورقة عمل لمجموعة العشرين، ضريبةً سنوية دنيا بنسبة 2% على ثروة الأفراد الذين يملكون أكثر من مليار دولار من الأصول. وتُقدَّر الإيرادات بـ200-250 مليار دولار سنوياً على نحو 3,000 فرد. أما توسيع نطاقها لتشمل أصحاب الثروات التي تزيد على 100 مليون دولار (نحو 90,000 فرد عالمياً) فيُضيف 100-140 مليار دولار [12].

وحساب اقتراح زوكمان لافت. فمعدل الضريبة الفعّال الراهن للمليارديرات — مقاساً بمدفوعاتهم الضريبية الإجمالية كحصة من ثروتهم — يبلغ نحو 0.3% عالمياً في المتوسط. والأرضية البالغة 2% سترفعها بنحو سبعة أضعاف، لكنها مع ذلك ستظل تترك المليارديرات يدفعون من ثروتهم نسبةً ضريبيةً أقل مما تدفعه الأسرة المتوسطة في ضرائب العقار وحدها. ⚖ محل خلاف ويرى المنتقدون، ومنهم فريق أوتن-سبلينتر، أن قياس الضريبة كحصة من الثروة لا من الدخل غير ملائم مفاهيمياً: فالثروة مخزون والضريبة عادةً تُقاس مقابل التدفقات التي يولّدها المخزون. وردّ زوكمان هو أن الأنظمة الضريبية الراهنة تفشل بشكل منهجي في التقاط التدفقات التي يتلقاها المليارديرات فعلاً — وذلك في المقام الأول عبر مكاسب رأسمالية غير مُتحقَّقة ودخل أعمال محمي — وبالتالي فأرضية مبنية على الثروة ضرورية لاستعادة مساهمة قاعدية [12][9].

والسابقة الدولية لاقتراح زوكمان هي «الركيزة الثانية» (Pillar Two) لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ومجموعة العشرين، التي اتُّفق عليها في أكتوبر 2021 وبدأ تنفيذها في ولايات الاتحاد الأوروبي في 2024. وتفرض الركيزة الثانية معدل ضريبة فعّالة دنيا بنسبة 15% على أرباح الشركات المتعددة الجنسيات، بصرف النظر عن مكان تسجيلها. وتُشير التقديرات الأولية إلى أنها ستجلب نحو 200 مليار دولار سنوياً من الإيرادات العالمية الإضافية وستُقلّص جوهرياً من تحويل الأرباح إلى الولايات منخفضة الضرائب. وسابقة الركيزة الثانية مهمة سياسياً لأنها تُبرهن أن الضرائب الدنيا المنسّقة دولياً قابلة للتطبيق — والاعتراض الرئيس على ضرائب الثروة (هروب رؤوس الأموال) يُجاب عنه جزئياً بالتنسيق. أما ما إذا كان يمكن تحقيق التنسيق ذاته للأفراد فهو السؤال المفتوح.

وتُطبّق النرويج وإسبانيا وسويسرا ضرائب ثروة عاملة على المستوى الوطني. وتجلب ضريبة الثروة النرويجية نحو 1.1% من الناتج المحلي الإجمالي بمعدل ضريبة 1.1% على الثروة الصافية فوق 1.7 مليون كرونة نرويجية. كما جلبت «ضريبة التضامن على الثروة» الإسبانية (2023) أكثر من 600 مليون يورو في عامها الأول من نحو 12,000 أسرة. وقد عملت ضرائب الثروة الكانتونية السويسرية باستمرار لأكثر من قرن. وتدحض هذه التجارب الوطنية الحجّة القائلة بأن ضرائب الثروة غير قابلة للتطبيق إدارياً. غير أنها توضح أن هروب رؤوس الأموال واقعي: إذ أنتجت الزيادة في معدل الضريبة النرويجية عام 2022 هجرةً ملحوظة لأصحاب الثروات العالية إلى سويسرا، حيث وثّق المكتب النرويجي للإحصاء تدفقاً خارجياً يقارب 600 مليار كرونة نرويجية من الثروة المُصرَّح بها في السنة التي تلت رفع المعدل. والتنسيق الدولي، في إطار زوكمان، هو ما يسمح بفصل مشكلة إدارة ضريبة الثروة عن مشكلة هروب رأس المال.

وقائمة السياسات الوطنية تتجاوز ضريبة الثروة لتشمل ضريبة الإرث (التي تقع في الولايات المتحدة عند مستويات تاريخية منخفضة، مع إعفاء فيدرالي قدره 13.99 مليون دولار للفرد عام 2025)، وإصلاحات سوق العمل (رفع الحد الأدنى للأجور وتعزيز التفاوض الجماعي)، وإصلاح عرض المساكن (تحرير تقسيم المناطق وبناء السكن العام)، وما سمّاه بيكيتي «الاشتراكية التشاركية» — أي مزيج من ضرائب تصاعدية مرتفعة، ومشاركة الموظفين في حوكمة الشركات، وإصلاح المنظومة التعليمية بهدف تقليص علاوة المؤهل الموروث. ولا شيء من هذه الإصلاحات بمنأى عن الجدل السياسي؛ لكن لكلّ منها نظائر تعمل في اقتصاد متقدم رئيسي على الأقل.

◈ أدلة قوية إن نافذة التدخّل الإصلاحي تضيق لكنها لم تُغلق. فسابقة الركيزة الثانية تُظهر أن التنسيق الضريبي الدولي ممكن. وضرائب الثروة في النرويج وإسبانيا وسويسرا تُظهر أن ضرائب الثروة الوطنية تعمل. وعملية البرازيل في مجموعة العشرين وضعت ضريبة منسّقة على المليارديرات على جدول الأعمال متعدّد الأطراف الفعّال. وقد بنى تقرير منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية Under Pressure، وتقرير عدم المساواة في العالم 2026، وتدقيق بيو للطبقة الوسطى، بنيةً إجماعية لقياس عدم المساواة لم تكن موجودة قبل جيل. والشروط الاقتصادية والإحصائية لانعكاس على غرار «الانضغاط العظيم» متوفّرة.

أما ما يبقى غير مؤكّد فهو الائتلاف السياسي. فالطبقة الوسطى التي أنتجت «الصفقة الجديدة» في الثلاثينيات كانت تشكّل أكثر من 60% من السكان وكانت تعمل ككتلة موحّدة في سياسة الضرائب وسوق العمل. أما الطبقة الوسطى الموجودة اليوم فتشكّل 51% من السكان، وهي أكثر تشظّياً ديمغرافياً وأقل تعريفاً لنفسها بمصلحة حصة العمل التي حرّكت سياسات إعادة التوزيع في منتصف القرن العشرين. ⚖ محل خلاف وما إذا كانت طبقة وسطى تشكّل 51% قادرةً على إنتاج الائتلاف الذي أنتجته طبقة وسطى تشكّل 61% هو السؤال السياسي المركزي للتركّز الثاني. وسوف يُجيب العقد القادم عن هذا السؤال. أما البديل التاريخي — الصدمة الكارثية وفق شايدل — فليس بديلاً ينبغي لأي نظام سياسي عقلاني تفضيله.