上位0.1%が13.8%へ——富はいかに固定化するか（2026年データ）

サエズ＝ズックマンによる分配国民勘定は、2024年9月、さらに2024年末データで更新された。これによれば米国の上位0.1%世帯が保有する国民富のシェアは13.8%に達し、同系列の観測値として過去最高となった[7]。これだけでも見出しに値する数字である。だが、より衝撃的なのは付随する詳細だ。2024年末時点で最富裕19世帯が保有していたのは家計総資産の1.8%、約2兆6000億ドルに相当する。2023年末の1.2%から大きく上昇した[7]。1年で0.6ポイントの上昇は、同じ階層が1982年から2023年にかけて累積で得たシェアを上回る。

このパターンは米国に限られない。リュカ・シャンセル（Lucas Chancel）、トマ・ピケティ（Thomas Piketty）らが編集した『世界不平等報告書2026』によれば、2000年から2024年にかけて新たに創出された富のうち、世界の上位1%が獲得したのは41%にのぼった[2]。人類の下位半分に流れ込んだ増分資産はわずか1%である。UBSの『2025年版グローバル・ウェルス・レポート』によれば、純資産100万ドル以上を保有する成人は6000万人、世界人口の1.6%にあたるが、彼らが家計総資産の48.1%を保有する。一方、下位の15億5000万人の取り分は1%未満である[1]。

不平等を一世紀単位でゆっくり進む現象として捉える枠組みは、一世代にわたって政治的応答の型を規定してきた。しかし2024年のデータが要求するのは、別の比喩である。19世帯のシェアが1年で0.6ポイント上昇するという動きは、歴史的基準に照らせば趨勢の延長というよりも相転移に近い[7]。◈ 強力な証拠 オックスファムの2026年版トラッカーは、世界の億万長者の資産が2025年に16%増加して18兆3000億ドルに達したと推計する。これは過去5年平均の3倍にあたり、12か月で2兆5000億ドルが上積みされた計算となる。世界の最貧困層41億人の資産合計にほぼ匹敵する規模である[14]。

第二局面を第一局面と分けるのは、ロックインの仕組みである。第一局面はおおむね1980年代初頭の規制緩和に始まり、2008年の金融危機、さらにコロナ禍後の金融拡張に至る期間にわたり、生きている個人に富を集中させた。第二局面は、その集中が世襲化する瞬間に始まる。富裕産業の標準データ提供者であるセルリ・アソシエイツ（Cerulli Associates）は、2024年から2048年の間に米国だけで世代間移転される資産を124兆ドルと推計し、そのうち105兆ドルが相続人へ、18兆ドルが慈善に流れるとしている[4]。このうちおよそ62兆ドル、過半にあたる金額が最上位2%世帯から発生する。

三つの構造変化がこの屈折点を生んだ。第一に、長期資産——株式、住宅、プライベートエクイティ——が1920年代以降のいかなる10年でも到達しなかった水準で名目価値を膨らませた。第二に、ピケティとサエズが2000年代に最初に記録した労働分配率の緩やかな低下が継続している。OECD全域で、上位10分位の賃金成長率に対して中央値の実質賃金はおおむね3分の1の速度でしか伸びていない[10]。第三に、ベビーブーマー世代の人口動態が分配局面に入った。戦後の資産ストックを蓄積した人々が死去あるいは移転を始めている。高い資産評価、低い労働分配率、世代間移転——この三つの組み合わせは、ピケティ系の経済学者が r > g 条件下で予測してきたものにほかならない。◈ 強力な証拠 いまやデータの中に明確に現れている。

本レポートは第二局面を六つの次元に沿って検証する。K字型の消費分裂、中間層の人口学的消失、所有者と借家人を分ける不動産の境界線、124兆ドルの相続パイプライン、ピケティ＝サエズ＝ズックマン陣営とオーテン＝スプリンター陣営の未解決の方法論論争、1945年から1980年の「大圧縮」を生んだ歴史的パターン、そしてブラジルのG20における億万長者税構想とOECDの第二の柱（最低法人税率）によって試されている政策の窓——以上である。証拠は膨大かつ、一部については真摯に争われている。だが結論は争われない。

ミネアポリス連邦準備銀行のマクロ経済学者らは2026年初頭、K字型に関する文献を再検証し、2020年に最初に観察された非対称な回復が米国消費経済の恒久的な特徴として定着したと結論づけた[5]。歴史的に約3分の1だった上位10分位の消費シェアは、いまやおおむね半分まで上昇した。意味するところは明確である。集計需要統計は、いまやトレンチコートの中に二つの経済を隠している。上位10分位が消費すれば、見出しのGDPは堅調に見える。下位90%が引き締めれば、マクロ指標が好調に見えるなかでも小売や対人サービスのデータは弱含む。

仕組みは資産対賃金である。◈ 強力な証拠 上位10分位に属する世帯は、富の増分の大半を株式、事業持分、投資用不動産から得る。一方、下位半分の世帯は所得のほとんどを賃金と移転給付に依存している[8]。株式市場が1年で25%上昇すれば、上位10分位の世帯は数十万ドル単位の直接的な資産増を経験するが、下位半分の世帯は株式を保有していないため何の恩恵も受けない。米連邦準備制度理事会（FRB）の消費者財務調査（SCF）によれば、上位1%が主たる住居に保有する資産は富全体の7%に満たないのに対し、中産階級の世帯は富のおよそ60%を住宅に置いている[8]。

CEO報酬の経路もこの乖離を強化する。経済政策研究所（EPI）の年次調査によれば、2024年に米国大手350社のCEOが実現した平均報酬は2298万ドル。これは同社の標準的な労働者の281倍にあたり、インフレ調整後ベースで1978年の同等報酬から1094%高い水準である[6]。同じ46年間で標準的労働者の報酬は26%しか伸びていない。CEO報酬のおよそ79%はいまや株式関連の手段から来ており、経営者報酬は事業遂行上の意味での企業業績ではなく資産価格に連動している[6]。

K字は住宅資産においても可視化される。FRBのデータを分析したアーバン・インスティテュート（Urban Institute）によれば、住宅所有者の住宅資産中央値は2019年から2022年にかけて44%上昇し、20万ドルに達した。一方、家賃が所得の30%超を占める借家世帯（住宅費負担過重世帯）の割合は史上最高に達した[11]。✓ 確認済み事実 1990年以降に生まれた米国人にとって、資産対賃金の分断と所有対借家の分断は、おおむね同一の分断である。2024年時点で住宅を所有していたZ世代成人は26.1%、ミレニアル世代でも54.9%にとどまる[11]。

K字は国際データにも現れる。レゾリューション・ファウンデーション（Resolution Foundation）が2024年11月にまとめた監査によれば、英国における上位と下位10分位の絶対的資産格差は世帯あたり120万ポンドを超えるまで拡大した[15]。注目すべきは、2018年から2024年第3四半期の間に英国の60代の資産中央値が16%減少し、47万ポンドから39万ポンドに低下した一方、30代の資産中央値が17%上昇している点である。一部は南イングランドにおける不動産価格の大幅下落、もう一部は相続による富の流入が始まったことが理由である。K字は経済的であると同時に世代間にもまたがる。

K字が覆い隠しているのは、集計需要がいま何によって構成されているかという根底の経済的現実である。ムーディーズ・アナリティクスが2025年に米国の上位10%が個人消費の49.7%を駆動していると推計したとき、それは政治的帰結を伴うマクロ経済的事実の報告であった。下位90%は集計需要に対するレバレッジを失いつつあり、ひいては生産者に対する影響力も低下している。生産者の側はますます上位10分位に向けて供給を最適化する。高級小売、プレミアム不動産、別荘、コンシェルジュ医療が活況を呈する一方で、大衆向け小売や低価格サービスは停滞する。◈ 強力な証拠 戦後の中産階級を築いた消費の多様化は、いま逆回転している。

2024年5月に発表されたピューによる米国中間層の監査は、現存する最も厳密な縦断的測定であるといってよい。世帯規模調整後の米全国中央値所得の3分の2から2倍までを稼ぐ世帯という一貫した定義に基づき、ピューは中間層に属する成人のシェアが1971年の61%から2023年の51%に低下したことを示した[3]。低所得層は27%から30%に、高所得層は11%から19%に上昇した。中間層は10ポイントを失い、高所得層は8ポイントを獲得し、低所得層は3ポイントを得た計算となる。

集計所得の物語はさらに鋭利である。米国家計総所得に占める中間層のシェアは1970年の62%から2022年の43%に低下し、同期間に高所得層のシェアは29%から48%へ上昇した[3]。分配会計の標準的算術に照らせば、これは可処分所得が中間から上位へと世代規模で移動したことを意味する。可視化されるまでに二世代を要するほど緩慢に進行したが、ある一年のデータが政治危機を生むことは決してないほどの速さで進んだ。◈ 強力な証拠 この移動が緩慢な性格を帯びていたこと自体が、ひとつの政治的事実である。

経済協力開発機構（OECD）が2019年に発表した『Under Pressure: The Squeezed Middle Class（圧迫される中間層）』は、加盟36か国にわたる並行パターンを示した。OECD全体での中間層シェアは1980年代半ばの64%から2010年代半ばの61%へと低下した[10]。中間層世帯の5戸に1戸はいまや稼ぐより多く支出している。OECD全域で中所得層の賃金成長率は上位10分位の3分の1にとどまった。中間層の可処分所得に占める住宅費の比率はおよそ3分の1。1990年代の4分の1から上昇している[10]。安定した雇用、手の届く住居、年金の積み上げ、時折の裁量支出——中間層的生活を構成するマクロ経済条件は、いずれも限界的に達成しにくくなっている。

圧迫の地理的分布は一様ではない。スウェーデン、フィンランド、デンマーク、オランダでは中間層のシェアが65%以上を維持しており、強固な労働市場制度と累進的な再分配がこれを支えている。一方、米国、イスラエル、チリではシェアが50%付近、もしくは50%を割り込むところまで低下した。OECDによる富分布との相関は印象的である。中間層が厚い国ほど中央値の絶対的資産も高く、制度への信頼度が高く、報告される政治的分極化も低い。決定論的な関係ではないが、頑健な関係である。

分析上もっとも興味深いのは日本のケースである。日本の資産ジニ係数は1990年代半ば以降上昇しているが、調査データにおける「中流」自己認識は約90%の水準を維持しており、これに近づくOECD経済はほかにない。客観的不平等指標と主観的階級認識との乖離が大きいため、日本の統計当局は複数年にわたる検証を始めている。日本の社会学において最も妥当な説明は、中流意識が現所得ではなく就業の継続、住居の安定、教育資格を反映している、というものである。日本の富分布が今後さらに歪んでいくなかでこの区別が持続するかどうかは、未解決の問いとして残る。

ピューとOECDの調査結果を貫いているのは、中間層が単に実質ベースで所得を減らしているだけではなく、より小さなコーホート（集団）になりつつあるという事実である。◈ 強力な証拠 成人の51%が中所得である社会と61%が中所得である社会とは、異なる社会である。公教育、公共交通、公衆衛生、累進課税を支えてきた政治連合は、歴史的に所得分布の中位60%層であった。その連合が51%に縮小すれば、社会給付の政治算術は変質する。60%超の中間層に合わせて構築された福祉国家は、たとえ形式的制度が変わらなくとも、構造的な歳入面・政治経済面の負荷を抱え始める。

アーバン・インスティテュートがFRBの2022年消費者財務調査を分析した結果、40歳未満の借家人がすでに身体感覚として知っていたことが数値化された。2019年から2022年の間に、米国の住宅所有者の住宅資産中央値は44%上昇して20万ドルに達した[11]。同じ3年間で、家賃に所得の30%超を支出する借家世帯のシェアは過去最高を更新した。FRBのデータによれば、2022年の住宅所有世帯の純資産中央値は39万6200ドル、借家世帯は1万400ドル——比率にしておよそ38対1である[8]。

世代パターンは曖昧さを残さない。2024年時点で18歳から27歳に当たるZ世代成人で住宅を所有していたのはわずか26.1%、これに対しミレニアル世代は54.9%、X世代の同年齢時点では71.7%だった[11]。米国の初回住宅購入者の年齢中央値は2025年に40歳まで上昇した。観測史上最高齢であり、1980年代半ばの33歳より7歳遅い[11]。集計的な帰結はこうだ。戦後の中間層を定義してきた資産蓄積経路——20代でスターターホームを購入し、30年かけてエクイティを積み上げ、ローン完済の住宅と社会保障で引退する——は、1990年以降に生まれた米国人にとってもはや少数派の経験となった。

仕組みは見かけ以上に過酷である。◈ 強力な証拠 住宅は富の資産であるだけでなく、所有していない者にとっては家計支出の最大費目でもある。OECDによれば、加盟経済全体で中間層の住宅費はいまや可処分所得のおよそ3分の1を占めており、1990年代の4分の1から上昇した[10]。比率はとりわけ大都市圏で高い。ロンドン、シドニー、トロント、米国主要沿岸都市では、借家世帯中央値が総所得の40〜50%を家賃に支出している。算術は単純である。家賃に所得の40%を支出する借家世帯の貯蓄率は、ローンを返済済みの所有世帯のおよそ3分の1にとどまる。30年単位で見れば、この差だけで生涯資産は数十万ドル単位で開いていく。物件価格が変わらなくとも、である。

英国データも世代次元を裏付ける。英国国家統計局の『資産・資産調査』をレゾリューション・ファウンデーションが分析したところ、英国の60代の資産中央値は2018年から2024年の間に16%減少した。47万ポンドから39万ポンドへの下落である。同期間に英国の30代の資産中央値は17%上昇した[15]。原因の一部はイングランド南部の住宅価格絶対値が2022年から2024年に下落したこと、もう一部は後期ミレニアル世代の親世代の死去が始まり相続受領が加速していることにある。K字は世代の弧を描いており、いままさに反転し始めている——ただし、家を所有する親を持つ者にとってのみ。

国際比較は示唆的である。ドイツの持ち家率は50%——西欧で最も低い——だが、市場家賃を下回る水準で居住安定をもたらす成熟した規制下の賃貸市場がこれを支えている。家賃ブレーキ（Mietpreisbremse）と長らく定着している期限の定めのない賃貸借契約のおかげで、ドイツの借家人は住居を「取得し損ねた資産」ではなく「比較的安定した費目」として経験する。英米モデルと比較するとドイツの資産不平等は同程度だが、不平等の体感は大きく異なる。学ぶべき教訓は、「所有」と「居住安定」は分離可能であるということだ。30年契約で予測可能なコストの借家人と、1年契約で年間10%の賃料改定に晒される借家人とでは、経済状況が違う。

不動産という境界線は、現代政治の多くの観察者を当惑させる特徴を説明する。すなわち、持ち家保有と、現職政党、資産保護政策、用途規制への支持との間の強い相関である。OECD諸国の住宅所有者は、自らの最大資産の価値を防衛するため合理的に組織されてきた。⚖ 議論あり 政治経済学の文献は、英米諸都市の住宅供給制限——そして結果としての価格高騰——をこの防衛連合に帰しているが、より広い需給ファンダメンタルズを重視する住宅経済学者からは因果主張が依然として争われている。

富裕産業の主要データ提供者であるセルリ・アソシエイツは、米国の世代間富移転について最も厳密に更新される推計を発表している。2024年12月の発表によれば、2024年から2048年の間に移転される金額は124兆ドル。内訳は相続人へ105兆ドル、慈善へ18兆ドルである[4]。セルリが2017年に最初に発表した59兆ドルの推計から、これまでに6度上方修正されてきた。修正のたびに、資産価格の上昇と、それまで観測可能な数だけ死去していなかったコーホートの追加が反映されている。

総額より重要なのは移転の分配構造である。セルリのデータによれば、移転される富の81%、およそ100兆ドルがベビーブーマー世代とそのひとつ上の小規模なコーホートから発生する。さらに過半となる62兆ドルが、投資可能資産500万ドル以上の富裕層・超富裕層から発生する。これらの世帯は米人口のおよそ2%を占めるにすぎない。算術は直截である。今後四半世紀の支配的な相続フローは、上の世代の最上位2%から、同様に集中した若い相続人コーホートへの移転である[4]。

このパターンはピケティとズックマンが19世紀フランスについて数値化したものを彷彿とさせる。1910年までの欧州経済では、新たな富の70〜80%を相続が占めていた。それが1950年から1980年の「大圧縮」期には30〜40%に落ち込み、1980年代以降は再び上昇に転じて現在は50〜60%——いまも上昇中である。2024年から2048年の米国移転は、長い歴史的系列における最新の登場——大きな衝撃を挟む1〜2世代の沈黙を経て、相続が再び富分配の支配的機制として戻ってくる系列——にあたる。機制は新しくない。新しいのは規模である。

帰結は相続支配社会の出現である。人生の帰結が、本人の行為以上に親が何を所有していたかによって決まる社会である。経済学者ブランコ・ミラノヴィッチ（Branko Milanovic）はこれを「資本所得と労働所得の均質化」として測定した。2000年以降、米国は同じ世帯が資本所得の上位10分位と労働所得の上位10分位の双方に現れる最初の先進経済となった。産業革命が資本家と労働者を分離した区分は、いま逆転している。労働市場の頂点と資本市場の頂点を占めるのはもはや同一の人々である[2]。かつて労働と消費需要の大半を提供していた中間層は、その両頂点の間に挟まれている。

機会・流動性のデータもこれを裏付ける。ラージ・チェティ（Raj Chetty）率いるオポチュニティ・インサイツ（Opportunity Insights）チームは、米国の子どもが親より多く稼ぐ確率は1940年生まれのコーホートでおよそ90%だったが、1980年代生まれでは50%にまで低下したことを示した[13]。チェティが指摘するように、アメリカン・ドリーム——親を上回る所得を得ること——を実現する確率はいまや米国の約2倍がカナダで実現される水準にある。流動性の低下は、緩慢な中央値所得成長と裾の重い分布との掛け合わせから直接導かれる数学的帰結である。上位がより大きなシェアを取れば、与えられた出発点から親の地位を越えられる人数は減る。

政治経済的帰結は、政治学者が不平等サイクルの「ロックイン局面」と呼ぶものである。世襲化された富は政治的に自己保護的になりやすい。相続人たちは自らの地位を維持する税制・規制枠組みを保全するため連合を組み、彼らが擁護する富が耐久的であるためその連合も粘着的になる。不平等の第一局面——蓄積——は累進課税、労働市場改革、資産価格の調整によって反転可能である。だが第二局面——ロックイン——は、資産と政治連合が相互に強化し合うため、解きほぐすのが難しい。改革主義的介入のための窓は、歴史的パターンに照らせば、ロックイン局面が固化する直前に閉じる。◈ 強力な証拠 2024年のデータが示すのは、その瞬間がおおむね今だということである。

過去20年にわたり、ピケティ＝サエズ系列——米上位1%の所得シェア——は不平等論争の見出しを飾る統計であり続けてきた。米上位1%の税引前所得シェアは1980年の約10%から2010年代の20%超へと上昇し、これは1920年代末以来到達されていない水準である。ピケティの『21世紀の資本』（2014年）の議論の多くは、この系列に立脚していた。2023年12月、米財務省の経済学者ジェラルド・オーテン（Gerald Auten）と合同税制委員会の経済学者デイビッド・スプリンター（David Splinter）が、正反対の結論に到達する代替系列を発表した。彼らは非課税事業所得、政府移転、雇用主提供医療保険、帰属政府サービスを再配分した結果、税引後の上位1%シェアは1960年代以降ほぼ横ばいだと結論づけた[9]。

ピケティ、サエズ、ズックマンは2024年9月、100ページに及ぶ技術文書で反論した[7]。彼らの議論は方法論的である。オーテン＝スプリンターのアプローチは、政府赤字、雇用主提供医療保険、非課税のメディケア給付といった、税制では直接計測されない構成要素について特定の分配を仮定しており、その仮定が機械的に上下の格差を圧縮していると主張する。⚖ 議論あり 争点は基礎税務データではない——これは共有されている。争点は、税制で直接計測されない構成要素を誰が受け取ると仮定するのかである。

論争の最も厳密な独立レビューは、2024年後半にワシントン公正成長センター（Washington Center for Equitable Growth）が行った。レビューは、両系列とも実データの真の特徴を捉えているものの、オーテン＝スプリンターのアプローチは経験的に正当化されない方法で帰属政府消費を分布の下位に過度に配分していると結論づけた。最も議論のある帰属を補正すれば、上位1%所得シェアは1980年以降実質的に上昇している——ただし当初のピケティ＝サエズの見出し数値より幅は小さい——というのが同レビューの結論である。2025年後半時点の不平等経済学者の合意は、ピケティ＝サエズ＝ズックマンのアプローチに傾きつつも、オーテン＝スプリンターが従来像を覆すには至らないものの幅を狭めたと認識している、というところに落ち着いている。

◈ 強力な証拠 資産シェアの系列のほうが論争は少ない。サエズとズックマンの資産推計は、所得フローを資本化して資産保有を推計する手法を用いるが、FRBの消費者財務調査、フォーブスの億万長者リスト、遺産税申告のすべてによって裏付けられている。これら三つの独立系列はいずれも、上位10分位の資産シェアが1980年の約65%から現在の75%超へと上昇したことを示す[7][8]。2024年末時点の上位0.1%シェア13.8%という読みも手法を超えて整合的である。方法論をめぐる戦争はおもに所得についてのものであって、資産についてのものではない——だが、税政策が主として所得に対して機能する以上、所得論争には政治的重要性がある。

論争が提起する深い問いは、「不平等」が何を計測するものかという問題である。オーテン＝スプリンターの見解は、不平等を、帰属政府サービスや雇用主提供給付を含めた、税引後・移転後における世帯の地位として暗黙のうちに定義する。ピケティ＝サエズ＝ズックマンの見解は、移転や帰属を別途計測したうえで、市場が生み出す結果として定義する。⚖ 議論あり いずれの定義も擁護可能である。現在の米国の不平等を祝福するか憂慮するかという政治的問いは、どちらの定義を採用するかにある程度依存する。両者が共有する基礎的事実は、税引前の市場における不平等が劇的に上昇しており、それが移転プログラムによって部分的に相殺されているものの、これら移転の長期的な政治的耐久性は所与のものとして仮定できない、という点にある。

この論争が運用面で重要なのは、政策が計測に対して設定されるからである。1980年以降の不平等がほぼ横ばいなら億万長者税の根拠は弱まる。ほぼ倍増したなら、根拠は強い。2024年9月のピケティ＝サエズ＝ズックマンの反論は、ブラジルのG20議長国がズックマンの億万長者税ブループリント策定を委託したのと同時期に発表されたが、これは偶然ではない。技術的学術論争と政策論争が並行して進んでおり、技術的不一致が異例に鋭くなっているのは、政策的賭け金が異例に大きいことに一因がある[12]。

米経済史家がおおむね1890年から1929年と区切る第一の金ぴか時代は、産業財閥——カーネギー（Carnegie）の鉄鋼、ロックフェラー（Rockefeller）の石油、ヴァンダービルト（Vanderbilt）の鉄道、メロン（Mellon）の銀行——が、最近に至るまで戦後期に類例のない水準にまで蓄積された時代であった。1928年のピーク時、米上位1%の所得シェアは約24%に達した。2010年代後半まで再びこの水準に近づくことはなかった[2]。資産不平等も並行して動いた。1929年に米上位1%は富のおよそ45%を保有し、1970年代半ばには22%にまで低下した。

反転は急激であり、完全に記録されており、いまや「大圧縮」として理解されている。1914年から1918年、1939年から1945年という二度のマクロ衝撃が欧州全体で相続資本を破壊した。戦間期の通貨不安定と1929年の暴落は米国の巨大財閥を消し去った。1930年代の政策応答——とりわけニューディール政策による連邦政府の拡大、1942年の戦時労働委員会による賃金統制——は、1970年代まで存続する制度的鋳型を据えた。米国の所得税の最高限界税率は1944年から1963年にかけて90%を超え、1981年まで70%を維持した。相続税も今日より実質的に高かった。中間層は人口学的にも、国民所得に占めるシェアの両面でも拡大した。

大圧縮を特徴づけたのは、複数の力が同時に作用したことである。戦争による資本破壊、ニューディールによる規制拡大、1935年から1955年の労働組合化の波（労働分配率を引き上げた）、そして高税率の財政体制——いずれの力も単独で作用したわけではなかった。1980年から始まる反転も同様に多因的である。金融規制緩和、労働組合化の衰退（米民間部門の組合組織率は1973年の24%から2024年の6%へ低下）、資本のグローバル化と労働の非グローバル化、レーガン政権とブッシュ政権下の最高税率引き下げ、業績ではなく株式に連動した経営者報酬の台頭、である。

歴史的記録は二つの重要な警告を提供する。⚖ 議論あり 第一に、大圧縮は主として外生的衝撃——戦争と恐慌——によって生じたのであり、意図的な政策のみによってもたらされたものではない。そうした衝撃の不在のなかで大圧縮が実現できるかどうかは、現代政治経済学の未解決の問いである。第二に、集中エピソードの後に続くロックイン局面は、歴史的に蓄積局面よりも耐久的である。富がいったん世襲化されれば、それを擁護する政治連合は当初の蓄積を行ったコーホートより大きくなる。改革主義的介入の窓は、ロックインが進行するにつれて狭まる。

歴史家ウォルター・シャイデル（Walter Scheidel）は『大平等化（The Great Leveler）』（2017年）の中で、大規模な不平等反転をもたらした歴史上の四つの機制——大量動員型の戦争、変革的革命、国家崩壊、破滅的疫病——はすべて外生的かつ暴力的なものだったと論じた。シャイデルの見解は、ピケティが唱える民主的税制改革への呼びかけに対する悲観的対置である。彼によれば、歴史的記録には、大規模な富集中が純粋に民主的手段で反転した例は存在しない。⚖ 議論あり リンダート（Lindert）やウィリアムソン（Williamson）を含む他の歴史家はシャイデルの主張に異を唱え、ニューディールや戦後の社会民主主義を部分的な民主的平等化として指摘する。論争は真摯であり、重要である。現在の政策の窓を狭くとも実在するものとみるか、本質的に閉じているとみるか——その判断を左右するからである。

いずれにせよ、先例は重い教訓である。第一の金ぴか時代は反転するまでに50年の集中を生んだ。第二の金ぴか時代はすでに45年の集中を生んでおり、反転の兆しはまだ見えていない。2024年のデータは集中が世襲局面へ加速していることを示唆する。改革主義的介入のための歴史時計は、ロックインに向けて時を刻んでいる。これからの10年——おおむね2035年までの——は、第二の集中が意図的な政策によって終わるのか、それとも第一の集中を終わらせたような破滅的衝撃によって終わるのかを決する期間となる。

第二の集中に対する最も具体的な現代政策応答は、2024年6月にブラジルのG20議長国がガブリエル・ズックマンに委託した、超富裕個人に対する協調的最低実効税の設計である。G20ワーキングペーパーとして発表されたズックマンのブループリントは、純資産10億ドル超の個人に対する年率2%の最低資産税を提案する。推計税収はおよそ3000人を対象に年間2000億〜2500億ドル。閾値を1億ドル超（世界でおよそ9万人）に拡大すれば、さらに1000億〜1400億ドルが加算される[12]。

ズックマンの提案の算術は印象的である。億万長者の現在の実効税率——納税総額を資産で割ったもの——は世界平均でおよそ0.3%である。2%の床は実効税率をおよそ7倍に引き上げるが、それでも億万長者の納税は、中間層の世帯が固定資産税だけで支払うのを下回る資産比率にしかならない。⚖ 議論あり オーテン＝スプリンターを含む批判者は、所得ではなく資産との比で税を測ることは概念的に不適切だと主張する。資産はストックであり、税は通常そのストックが生み出すフローに対して計測されるからである。ズックマンの応答はこうだ。現行の税制は、億万長者が実際に受け取るフロー——主として未実現キャピタル・ゲインや遮蔽された事業所得——を体系的に捕捉できていない。基礎的な拠出を回復するには資産ベースの最低税が必要である[12][9]。

ズックマン提案の国際的先例は、2021年10月に合意され2024年からEU管轄で実施が始まったOECD/G20の第二の柱（最低法人税率）である。第二の柱は、利益が計上される場所にかかわらず、多国籍企業の利益に15%の実効最低税率を課す。初期推計によれば、年間およそ2000億ドルの追加世界税収を生み、低税率法域への利益移転を実質的に削減する見込みである。第二の柱の先例が政治的に重要なのは、国際的に協調された最低税が実行可能であることを示しているからである。資産税に対する主要な反論である資本逃避は、協調によって部分的に応答可能となる。同じ協調が個人にも達成できるかどうかが、未解決の問いである。

ノルウェー、スペイン、スイスはすでに国内レベルで機能する資産税を運用している。ノルウェーの資産税は、純資産170万クローネ超に対する1.1%の税率でGDPのおよそ1.1%にあたる税収を生んでいる。スペインの「連帯資産税」（2023年）は、初年度におよそ1万2000世帯から6億ユーロ超を徴収した。スイスの州レベル資産税は1世紀以上にわたり継続的に運用されている。これらの国内経験は、資産税が運用上実行不可能だという主張に反駁する。だが資本逃避が現実であることも示している。ノルウェーの2022年の税率引き上げ後にはスイスへの高純資産個人の移住が可視化され、ノルウェー統計局は税率引き上げ後の1年で申告資産のおよそ6000億クローネが流出したことを記録した。ズックマンの枠組みでは、国際協調こそが資産税の運用問題と資本逃避問題を切り離す装置である。

資産税以外の国家政策メニューには、相続課税の強化（米国では現在歴史的低水準にあり、2025年の連邦控除額は一人あたり1399万ドル）、労働市場改革（最低賃金の引き上げと団体交渉の強化）、住宅供給改革（用途規制の自由化、公営住宅の建設）、そしてピケティが「参加型社会主義」と呼ぶもの——高累進課税、企業統治における従業員共同決定、相続される資格プレミアムを縮減することを目的とした教育制度改革の組み合わせ——が含まれる。いずれも政治的に異論のないものではない。だが少なくとも一つの主要先進経済において機能する類似制度を持っている。

◈ 強力な証拠 改革主義的介入の窓は狭まっているが、閉じてはいない。第二の柱の先例は国際的な税制協調が実行可能であることを示している。ノルウェー、スペイン、スイスの資産税は国内資産税が機能することを示している。ブラジルのG20プロセスは協調的億万長者税を多国間の議題に乗せた。OECDの『Under Pressure』、『世界不平等報告書2026』、ピューの中間層監査は、一世代前には存在しなかった共通の計測インフラを構築した。大圧縮型の反転の経済的・統計的前提条件は揃っている。

不確実なのは政治連合である。1930年代にニューディールを生み出した中間層は人口の60%超を占め、税制と労働市場政策において統一的なブロックとして行動した。今日存在する中間層は人口の51%、より人口学的に断片化しており、20世紀半ばの再分配政治を駆動した労働分配率関心と自らを同一視する度合いも低下している。⚖ 議論あり 51%の中間層が61%の中間層が生み出した連合を再現できるかどうかは、第二の集中の中心的な政治的問いである。これからの10年がその答えを出すことになる。歴史的代替案——シャイデルの破滅的衝撃——は、合理的な政治体制であれば選好すべきものではない。